POLITIEK DEBAT IN DE KAPELHOF In een bomvolle zaal in de Kapelhof vond op woensdag 27 januari jl, het politiek debat plaats met lijsttrekkers of hun vervangers van de 10 politieke partijen in Breda. André Lips (CDA); Arend Hardorff (PvdA); Klaas Dijkhoff (VVD); Pieter van Yperen (Breda ’97); Saskia Boelema (D’66); John Stubenitski (Leefbaar Nederland) Piet Hein Scheltens (Groen Links); Patrick van Lunteren (SP); Gaston de Jong (TON) en Pim de Nijs (Christen Unie) waren aanwezig om voor hun partij stemmen proberen te winnen. De aanwezige wijkbewoners en andere belangstellenden werden welkom geheten door de voorzitter van wijkraad Heusdenhout, de heer Corné Kriesels, die daarna snel het woord gaf aan de gespreksleider van de avond, de heer Hubert Jansen. Alle partijen kregen twee minuten de gelegenheid om hun partijprogramma te presenteren: SP: Vindt dat er in Breda tot nu toe te veel gepraat is en legt de nadruk op doen; wil dat Breda “gewoon” blijft; we kunnen wel van alles willen zoals megastores; grote sportcomplexen etc., maar het moet wel haalbaar zijn. Een belangrijk item is veiligheid. Groen Links: Staat voor een duurzame samenleving. Zij is de milieupartij bij uitstek. Alle plannen moeten ecologisch bekeken worden. De partij heeft een heel jonge lijsttrekker en bestaat uit een gemêleerd gezelschap Breda ’97: Tracht de stemmen van de kiezers mee te nemen in de besluitvorming; zij probeert goed te luisteren naar de signalen uit de samenleving. Het is een praktische partij en sociaal. Er wordt veel energie gestoken in het wegwerken van achterstanden. De stad vindt er zijn kracht in als iedereen het goed heeft. D’66: Heeft ambities voor de stad met name in het verbeteren van het onderwijs en opleidingen. Ze wil meer brede scholen met opvang vanaf 7 jaar. Hier moet ook veel aandacht worden besteed aan cultuur en sport. De partij wil bouwen naar de wensen van de mensen. Ze is een transparante, integere partij met veel ambitie. PvdA: Heeft een vijftal speerpunten: o Goede zorg voor iedereen o Aandacht voor jeugd en onderwijs o Aandacht voor de wijken o Iedereen doet mee; dus een uitdaging voor iedereen o Iedereen is aan zet, met alle communicatiemiddelen die er tegenwoordig zijn. CDA: De lijsttrekker, André Lips zegt ter aanvullende informatie dat zijn “roots’ in deze wijk, bij de wijkraad liggen. De partij bezoekt praktisch elke vergadering van de wijkraad en weet dus aardig wat er leeft. De slogan van de partij is: ondernemend en sociaal. Geld moet eerst verdiend zijn, voordat het kan worden uitgegeven. De partij wil ook werken aan een veiliger stad; in de wijk Heusdenhout is de criminaliteit al wat verminderd. Er is ook veel aandacht voor verkeers- en parkeerproblemen. VVD: Zorgen voor een betere veiligheid; vermindering van overlast, verloedering en criminaliteit. De partij wil een “stadsmarinier” in het leven roepen. Men wil dat de overheid meer dienstbaar wordt aan de belastingbetaler. Er moet geïnvesteerd
1
worden in de toekomst zodat we er uiteindelijk steviger uit komen dan we erin zijn gegaan. Leefbaar Nederland: Voor wat betreft de wijk Heusdenhout is de partij van mening dat er geen al te grote problemen zijn. Het zou wel jammer zijn als door de plannen voor de aansluiting van de A27 op de Heerbaan een gevaarlijke situatie zou ontstaan voor de schoolgaande jeugd. Leefbaar Nederland vindt ook dat de geplande zorginstelling te dicht bij de reeds bestaande woningen gepland is. TON: Wil Trots zijn op Breda; wil de politiek dicht bij de burgers brengen. Dit kan door regelmatig enquêtes te houden. De partij wil een ombudsman instellen. Vanwege de economische crisis dreigt de dienstverlening aan burgers in het gedrang te komen; dit mag niet gebeuren. Ton ziet ook mogelijkheden om samen te werken met andere gemeenten. De partij wil de veiligheid verbeteren; o.a. door een streng handhavingsbeleid en eventueel cameratoezicht. Een grote evenementenhal moet er komen. ChristenUnie: Wil zich inzetten voor de sociaal zwakkeren in onze samenleving. Daartoe moet o.a. de daklozenopvang flink worden verbeterd, waarbij er ook toekomstperspectief geboden moet worden. De coffeeshops worden gesloten. Er komen betaalbare woningen en er moet een speciale wethouder voor jeugd en gezin komen en beleid terzake. Hierna licht de voorzitter de eerste van de drie door de wijkraad geponeerde stellingen toe en wordt van de partijen een reactie verwacht op: 1) WOONGENOT IS ONDERGESCHIKT AAN ECONOMISCH BELANG (Parkeeroverlast in de wijk) LN: Als er geen parkeerverbod is mag iedereen er staan; maar er kunnen maatregelen genomen worden, zodat niet iedereen er hoeft te staan. Opties zijn: een extra parkeerlaag te bouwen bij de kantoren. CDA: Zegt toe dat dit een onderhandelingspunt zal worden bij de vorming van de nieuwe coalitie: bedrijven moeten parkeergelegenheid realiseren op hun eigen terrein. PvdA: De werkgelegenheid is een belangrijk punt, maar de bedrijven kunnen best aangesproken worden op dit probleem. Alleen moeten we niet de illusie hebben dat het persé opgelost kan worden. D’66: merkt op dat het CDA van alles toe zegt, maar tot nu toe niet veel ten uitvoer heeft gebracht. In de wijk Haagse Beemden is aan de wethouder opdracht gegeven om samen met de wijkbewoners en de wijkraad naar oplossingen te zoeken. CDA: Op het Bergschot wordt eigenlijk te hard gereden wat ook voor problemen zorgt. Breda’97: Een oplossing zou kunnen zijn om een parkeerverbod in te stellen en amsterdammertjes te plaatsen; maar dan wordt ook het probleem verplaatst. Breda ’97 ziet meer heil in contact met de directies van de betreffende bedrijven. De heer Rob Snijders (wijkraad): stelt dat de wijkraad al 3 jaar over dit probleem praat, maar dat de gemeente zegt het niet te kunnen oplossen. VVD: Vindt dat het woongenot van economisch belang is. Hij vraagt zich af hoe er na de verkiezingen over dit probleem gedacht zal gaan worden. Groen Links: Is van mening dat er gehandhaafd moet worden; dit is een taak voor de wijkagent. Dhr. Snijders antwoordt dat er in de wijk geen sprake is van handhaving. Bovendien brengt de baliefunctie van de kantoren ( ook van de nieuwbouw) extra
2
verkeer mee. Een suggestie hiervoor is dat de mensen wat meer de fiets zouden gebruiken. SP: Vindt dat alvorens men tot een bouwplan komt, er heel goed nagedacht moet worden over de consequenties op langere termijn voor een wijk. Een van de aanwezigen merkt op dat in grote steden veel meer gebruik gemaakt wordt van het openbaar vervoer. Dat zou in onze stad ook moeten kunnen. TON: Als een bedrijf maar weinig werknemers heeft, is het vreemd om te proberen deze niet met de auto te laten komen. Een andere aanwezige is van mening dat wanneer we de auto weg willen hebben uit de wijk; we contact zouden moeten opnemen met de openbaar vervoersorganisaties om te komen tot gereduceerde tarieven voor werknemers van de betreffende bedrijven. SP: Zegt dat dergelijke regelingen al bestaan in andere steden. D’66: Stelt voor dat we wat vaker van het openbaar vervoer gebruik maken omdat dat in de regel toch goedkoper is. Het lijkt de partij handig dat de verschillende suggesties op dit gebied bespreekbaar gemaakt worden tussen bewoners, wijkraad en de bedrijven. PvdA: Het gedrag van mensen speelt ook een grote rol. Eenmaal bestaande patronen verander je niet zo gemakkelijk. TON: Is voorstander van het invoeren van blauwe zones. We moeten dan wat verder lopen en vinden dan misschien alternatieven. Na dit alles leidt de voorzitter de volgende stelling in: 2) WOONGENOT IS ONDERGESCHIKT AAN VERKEERSOPLOSSINGEN (betreft aansluiting A 27 op Heerbaan) MMA = Meest milieuvriendelijk alternatief CDA: Er is in deze kwestie nog geen besluit genomen. De Heerbaan is een zeer drukke straat waar dagelijks veel kinderen oversteken die naar de scholen toe gaan. Als het aan het CDA ligt gaan de plannen niet door. SP: Het plan biedt geen enkele oplossing D’66: Vindt het noodzakelijk dat er communicatie plaatsvindt met de wijkraad. Als de ontwikkeling van een grote sporthal op het voormalig Jekaterrein niet doorgaat is het hele plan overbodig. Breda’97: Acht de kans dat deze ontsluiting er komt minimaal. VVD: Het is een heel complexe kwestie. Woongenot en verkeersaanbod hangen nauw met elkaar samen. Er moet goed gekeken worden naar milieu en verkeer. PvdA: Is wel voorstander van de bouw van een grote sporthal. Vindt dit een noodzaak voor de stad. Bovendien ziet het ernaar uit dat het Amphiaziekenhuis ook steeds meer ruimte wil gaan benutten, dus wordt de verkeerstoename erg groot. SP: De bewoners en de wijkraad hoeven zich vooralsnog geen zorgen te maken; er is nog niet eerder een MMA (zie boven) aangenomen. LN: Het is vreemd dat de ontsluiting bij het Jekaterrein plaats zou moeten vinden via de Claudius Prinsenlaan. Er zijn andere alternatieven. TON: Ontsluiting komt er niet. Een vragensteller wijst op de visie van de klankbordgroep. VVD: Het probleem is te weinig bekend bij politiek Breda. Voordat er stappen genomen gaan worden, moet eerst bekeken worden wat wèl en niét mogelijk is. Vandaar dat de partij een antwoord schuldig moet blijven.
3
Een vragensteller: doet de suggestie om op het Jekaterrein een groot parkeerterrein te realiseren en de mensen dan met elektrische auto’s naar hun werk te vervoeren. Iemand anders: informeert naar de aanwezigheid van fijnstof. Uiteindelijk zijn alle politici van mening dat het moeilijk is om een visie te geven over onduidelijke plannen. Maar omdat er geen enkele reden is om een afslag te realiseren geven zij de plannen weinig kans. Na een korte pauze geeft de voorzitter een korte toelichting op de derde stelling: 3) BEWONERS MOETEN IN EEN VROEG STADIUM BIJ DE EERSTE PLANONTWIKKELING BETROKKEN WORDEN (bouwen in de wijk) Leefbaar Nederland en PvdA zijn het met deze stelling van harte eens. De bewoners weten vaak het beste wat wel en niet mogelijk/goed is voor de wijk. D’66: In enkele wijken wordt al een visie gemaakt alvorens er bouwplannen komen. wonderen zijn hiervan niet te verwachten omdat het nooit mogelijk is het iedereen naar de zin te maken. De partijleidster stelt dat het soms goed is om meteen naar de politiek te gaan en verwijst naar het project Heiveld. GroenLinks: Bewoners moeten alert zijn op berichtgeving in de media Breda ’97: Het is van belang dat eerst bij de bewoners en de wijkraden geïnformeerd wordt naar de behoefte. Dan kan er meegepraat worden. Dat is de basis. VVD: Is het met de stelling eens; maar maakt zich toch zorgen dat we over 4 jaar nog met hetzelfde probleem zullen zitten. Plannen worden vaak naar buiten gebracht zonder dat betrokkenen ervan op de hoogte zijn. GroenLinks: Bewoners moeten vroegtijdig geïnformeerd worden. Maar dat betekent wel dat ze de kranten bij moeten houden. Het is ook wenselijk dat er een sterke wijkraad is die de bewoners goed kan vertegenwoordigen . CDA: Met het oog op de vergrijzing in de wijk, wil de partij ook inzetten op de bouw van seniorenwoningen. TON: vraagt zich af wat er gebeurd is met door de wijkraad ingediende plannen. Daar is weinig of niets mee gebeurd. ChristenUnie: Er moet gekeken worden naar wat beter kan bij de ontwikkeling van bestemmingsplannen. Breda’97: Er zijn plannen voor het realiseren van een AHOED op de plaats waar nu de Kapelhof is gevestigd. Een van de aanwezigen merkt op dat de plannen met betrekking tot parkeren in het Mastbos zijn afgeschoten; hij wil graag weten hoe de politici daarover denken. Allen waren het erover eens dat dit plan niet door moest gaan. De heer Rob Snijders: concludeert dat de partijen erg eensgezind zijn omtrent de stelling; maar vraagt zich wel af hoe een en ander in de toekomst toch verbeterd kan worden. CDA: De communicatie is de afgelopen tijd al sterk verbeterd. Hierna geeft de gespreksleider de aanwezigen volop gelegenheid om vragen te stellen. Het systeem is eenvoudig: één vraag aan één partij. Aan het CDA: met betrekking tot de 30 kilometerzones is bekend dat er nogal eens overtredingen plaatsvinden. Tevens komen er al vragen om van sommige wegen toch weer 50 kilometer gebied te maken. Hoe kunnen we de wijken beschermen tegen rijden met te hoge snelheid?
4
Dat is erg moeilijk omdat er eigenlijk te weinig capaciteit is voor de handhaving. Het zou zo moeten zijn dat er alleen maatregelen genomen worden die waar te maken zijn. Aan het CDA: hoe kunt u wegen in hoeverre het woongenot van burgers verandert door bv. de bouw van woontorens? Dit is moeilijk te meten. Vaak wordt pas na verloop van tijd (na de bouw) duidelijk of het een goed besluit is geweest. De verwachting is nu dat de woonbehoefte de komende 10 jaar minder stijgt als was geraamd. Dat betekent minder hoogbouw. De SP vult aan dat het belangrijk is het “dorps”karakter van de stad proberen te behouden door zo veel mogelijk laagbouw. Aan D’66 wordt de vraag volgende vraag gesteld: Op veel ontsluitingswegen, tevens woonstraten in de stad, waar 50 kilometer geldt neemt het verkeer steeds toe, hoe kunnen dit woonstraten blijven? Soms zijn er weinig mogelijkheden om dingen te veranderen. Er kan niet overal een 30 kilometerzone komen. Het is ook een kwestie van acceptatie door de burger. Aan schijnveiligheid hebben we niets De VVD heeft het over een veiligheidsplan en meldt nogmaals het voornemen tot het inzetten van een stadsmarinier. Er wordt nog gevraagd naar het (te weinig) optreden van de wijkagent, o.a. om te handhaven. Het CDA: Zal contact opnemen met de wijkagent. GroenLinks: Zegt erop toe te zien dat er stoere mensen in de gemeenteraad komen die erop zullen staan dat maatregelen wel degelijk genomen en uitgevoerd zullen worden. Op een opmerking van een van de aanwezigen dat het CDA in de afgelopen jaren wel erg weinig voor de wijk heeft gedaan antwoordt de partijleider dat er wel degelijk van alles is bereikt, maar dat zaken soms een lange tijd nodig hebben. Na dit alles geeft de gespreksleider het woord weer aan de voorzitter. Deze bedankt alle partijen voor hun aanwezigheid en beloont dat met een kleine attentie. Iedereen wordt uitgenodigd nog een drankje en een hapje tot zich te nemen. Het was een zeer geslaagde avond. Wilma Bondzio-Hupkens, wijkraad.
5
