PEST MEGYEI KORMÁNYHIVATAL ÉRTESÍTÉS

',t '

lléH::P ~cl~~ J<j~ 2015 SZEPl 24.

PEST MEGYEI KORMÁNYHIVATAL Ügyiratszám: PE/KTF/2167-104/2015. ügyintéző: dr.. Megyeri Tamás

Telefon: (06-1) 478-4400

Tárgy: Budapest Airport Budapest Liszt Ferenc Nemzetközi RepOiőtér környezetvédelmi mOködési engedélye - másodfokú döntés Hiv. szám:Melléklet: OKrF-KP/9586-15/2015.

ÉRTESÍTÉS

A Pest Megyei Kormányhivatal (a továbbiakban: Kormányhivatal) jogelődje, a Közép-Duna-völgyi Környezetvédelmi és Természetvédelmi Felügyelőség KTF: 2167-57/2015. számú határozatával szemben benyújtott felJebbezések ügyében az Országos Környezetvédelmi és Természetvédelmi FöfeiOgyelöség által hozott OKrF-KP/9586-15/2015. számú másodfokú döntést jelen levelem mellékleteként a közigazgatási hatósági eljárás és szofgáltatás általános szabályairól sz616 2004. évi CXL. törvény (a továbbiakban: Ket} 105. § (5) alapján mellékelten megküldöm.

Az. ügyfelek nagy számára tekintettel megkeresem Budapest Főváros X. kerület Kőbányai Önkor:mányzat Jegyzőjét, Budapest Főváros XVII. kerület Rákosmente Önkormányzat Jegyzőjét, Budapest XVIII. kerület Pestszentlórinc-Pestszentimre Önkormányzat Jegyzőjét, Vecsés Város Önkormányzat Jegyzőjét, Ecser Község Önkormányzat Jegyzőjét, Maglód Város Önkormányzat Jegyzőjét és Üllő Város Önkormányzat Jegyzőjét azzal, hogy jelen értesftést haladéktalanul, de legkésőbb nyolc napon belül tegye közhfrré és/vagj hirdetmény útján tegye közszemlére a helyben szokásos módon. A közszemlére tett iraton mind a kifüggesztés, mind a levétel napját fel kell tüntetni. A levételt követően 8 napon betOl meg kell kOideni a Kormányhivatalnak a kifOggesztést igazoló iratokat. A Ket. 78.§ (10) bekezdése értelmében a hirdetmény útján közölt döntést a hirdetmény kifüggesztését követő tizenötödik napon kell közöltnek tekinteni.

Budapest, 2015. szeptember 21.

BUI>APEST F6VÁJH)S X. KI•:IÜ)J.ET KÖBÁNYA l Ü:"o;KORi\1 '~y z T

nevében és megbízásából:

.omJ,, :

l

Előszám:

dr. (

~7:iJ.

Cse~~lcs osztályvezető

Környezetvédelmi és TermészetVédelml Filosztály 1072 Budapest, NagyDiófa u. 10-12. Telefon: (06·1) 478-4400 Fax: (06-1) 478-4520 E-maO: [email protected] Web: http:l/www.konnanyhlvatal.huJhu/pest

8. ITCS-ZPI (honlapra + www.magyarorszag.hu; kifüggesztésre}

+melléklet

9. ·Irattár

Környezetvédelmi és T ermészetvédelml Föosztály 1072 Budapest, Nagy r;>16fa u. 10-12. Telefon: (06-1) 478-4400 Fax: {06-1) 478-4520 E-maU: [email protected] Web: http://www.kormanyhivatal.hu/hu/pest

2

-----------------------------

.•

ORSZÁGOS KÖRNYEZETVÉDELMI ÉS TERMÉSZETVÉDELMI FÖFELÜGYELÖSÉG

Iktatószám:

OKTF-KP/9586-1 5/2015.

Tárgy:

A .KTF:2167-57/2015. számu határozattal . szemben fellebbezések elbírálása

első

fokú benyújtott

·dr. Pósalaky Zita Paracki Gábor Tóth Krisztián Ügyintézők· Márton Gábor Wibomy József Balázs Viktor ·

A Közép-Duna-völgyi Környezetvédelmi és Természetvédelmi Felügyelőség KTF: 216757/2015. iktatószámú határozatátKustraPál (1106 Budapest, Heves. u. 21.) és Kóti Mihály · (1106 Budapest, Pilisi u. 32.) együttesen benyújtott; Márki László (1183 Budapest, Móra Ferenc u. 18.), Frik Zoltán Gábor (1174 Budapest, Bélatelepi út 17.), a Ku1turált Légi Közlekedésért Egyesület (11741;3udapest, Berzsenyi·u. 9/A.), Budapest Főv.áros X. kerület Kőbánya Önkormányzata (1102 Budapest, Szent László tér 29.), Buclapest Főváros XVII. kerület Rákosment~ Önkormányzata (1173 Budapest; Pesti út 165.) valamint a Budapesti 1. számú Ügyvédi Iroda {1146 Budapest, Ajtósi Dürer sor 5. III/l.) által képviselt Hegyi Gábor, , a "Közösen Ecserért" Egyesület, á SANU-ONE Szolgáltató Kft., SANU-TWO Szolgáltató Kft., SANU-THREE Szolgaltató Kft., CENTERMODUL-1 Kft., a CENTERMODUL-2 Kft., a CENTERMODUL-3 Kft. és az Ecser Közmű Kft. fellebbezése · folytán felülvizsgáltam.

HATÁROZAT Az első fokú határozatot helybenhagyom. Határozatom ellen államigazgatási úton további jogorvoslatnak helye nincs, . annak felülvizsgálatát - jogszabálysértésre hivatkozással - az első fokq környezetvédelmi hatósághoz a közléstől számított 30 napon. belül 3 példányban benyújtott, de a Fővárosi Közígazgatási és Munkaügyi Bírósághoz címzett keresettel lehet kémi. A bíróság a pert tárgyaláson kívül bírálja el, a felek bármelyikének kérelmére azonban tárgyalást tart. Az ügyfél a tárgyalás tartását a keresetlevélben, illetve az alperesi,ellenkérelem kézhezvételétől számított 8 napon· belül írásban k~rheti. .

.. ... --····--- --·------·-··-·-· -------··-··. --·-- ---·-·· ..

--···--------------------- ··-·----···--·· ---··-----------·--·------·-·--

..

l.

INDOKOLÁS

.

.

A Közép-Duna-völgyi Környezetvédelmi és Természetvédelmi Felügyelőség {2015. április l. napJát követő jogutódlás folytán Pest Megyei Konnányhivatal, a -továbbiakban: · Felügyelőség) a megismételt környezetvéddmi felülvizsgálati eljárásban 2015_. mareius "26. napján kelt, KTF: 2167-5712014. számú· határozatával környezetvédelmi működési engedélyt adott a Budapest Airport Budapest Liszt Ferenc Nemzetkozi Repülötér · Üzemeltető Zli. (1185 Budapest, BUD Nemzetközi Repülőtér; KÜJ: 1,00358634;· KTJ: 100596156) a további'akban: BUD Airport Zrt.) r:-észére a Budapest Airport Budapest Liszt Ferenc Nemzetközi RepülőtéP (a továbbiakban: Repülőtér) ·üzemeltetésére. A határoza~al szemben Kustra Pál (1106 Budapest, Heves q. 21.) és Kóti Mihály (1106 Budapest, Pilisi u. 32.) együttesen benyújtott, Márki László (1183 Budapest, Móra Feren~ u. 18.), Frik Zoltán Gábor {1174 Budapest, Bélatelepi út 17 .), a Kulturált Légi Közlekedésért Egyesület (1174 Budapest, Berzsenyi u. 9/A.),. Budapest Főváros X. kerület Kőbánya Önkormányzata {1102 Budapest, Szent László tét 29.), Budapest Főváros XVII. kerület J3.ákosmente Önkonnányzata (1173 Budapest, Pesti út 165.) valamint a Budapesti L számú Ugyvédi Iroda (1146 Budapest, Ajtós! Dürer sor 5. ill/l.) által képviselt Hegyi Gábor, a "Közöse11 Ecserért" Egyesillet, a SANU-ONE Szolgáltató Kft... SANU-TWO Szolgáltató Kft., SANU-THREE Szolgáltató Kft., CENTERMODUL-1 Kft., a CENTERMODUL-2 ·Kft., a CENTERMODUL-3 Kft. és az Ecser Közmü Kft. jogorvoslati 'kérelmet terjesztettek cl~ . Fellebbezök Márki László és Frik Zoltán Gábor kivételével - akik költségmentességben részesültek - az eljárásért fizetendő jogorvoslati igazgatási szolgáltatási díjat megfizették

Kustra Pál és Kóti Milzály együttesen benyújtott fe/leblíezésiikben az alábbiakat adták elő: Kifogásolták a 2015. március 12: napján tartott közmeghallgatásról a Felügyelőség által KTF:2167-51/2015. számon megküldött ,jegyzőkönyv" hiányos tartalmát Kérték annak a közmeghallgatáson elhangzottakkal való megfelelő kiegészítését.

Előadták, hogy a Felügyelőség megsértette az ügyféli jogukat az által, hogy részükre ~em biztosította a közigazgatási hatósági eljárás és szolgáltatás általános szabályairól szóló 2004. évi CXL. törvényqen (a továbbiakban: Ket.) rögzített iratbetekintési jogot.

.

Álláspontjuk · szerint a BUD Airport Zrt.-nek a tervdokumentációhoz a repülóterek környezetében létesítendő' zajgátló védőövezetek kijelölésének, hasznosításának és megszürztetésének szabályairól szóló 176/1997. (X. ll.) Konn. rendelet (a továbbiakban: 17611997. Korm. rendelet) 5. § {5) bekezdése értelmében csatolnia kellett. volna a zajgátló védőövezetet kijelölő jogerős határozatot, amit a Felügyelősegnek figyelembe kell vennie a környezetvédelmi hatósági eljárásban. Kiemelték, hogy a Felügyelőség megsértette a Ket. l."§ (l), {2) és (4) bekezdéseit illetve a 2. § (l) és (2) bekezdéseit, runikor a BUD Airport Zrt. esetében eltekintett az eljárás jogszabályban meghatározott kötelező eljárási elemeitől.

2

'Cr

l,_

i

Wf

/;4

.. - , , ·:

t

"1'.

., Márk i Ltí~zló fellebbezésében az a/tib biakat adta elő: Első.dlegesen azt kétte, hogy a Felügyelőség saját hatáskörében változtassa meg döntését, és a BUD Airport Zrt. tevék(mységét tiltsa meg a környezeti hatásvizsgálati és az egységes környezethasználati engedélyezési eljárásról szóló 31~/2005. (XII. 25.) Kom1. rendelet (a továbbiakban: Klivr.) 26. § (I) bekezdésének c) pontja vagy a környezet védelmének általános szabályairól szóló 1995. évi Lill. törvény (a továbbiakban: Kvt.) 79. § (l) bekezdésének c) pontja alapján. Más9dlagosan kérte, hogy a másodfokú hatóság változtassa meg az első fokú döntést, és·- a fentiekben idézett jogszabályhelyekre alapozva- tiltsa meg a BUD Airpoit Zrt. tevékenységét. ·

Álláspontjaszerint a Felügyelőség nem tett eleget a Ket. 50. §-a szerinti tényállás-tisztázási kötelezettségének, valamint a Fővárosi Törvényszék 27.K.30.710/2012/13. számú ítéletében foglaltaknak, nem az ítéletben meghatározott eljárást indította meg, az ismert ügyfelek körét pedig nem. tárta fel. Kifejtette, hogy az ügyfeleket az ingatlan-nyilvántartásba bejegyzett jogok alapján kell meghatározni, ugy,anis a tartós kömyezetkárosítás tényét, annak mértékét, valamint az elrendelt zaj- és rezgésvédelmi korlátozásokat be kell jegyezterni az ingatlan-. nyilvántaitá.sba. Továbbá a tiltott, veszélyes mértékű, határélték feletti zajterhelés miatt . fokozottan. zajos. területet kel1 kij elölni .. Álláspontja szerint téves az a jogfelfogás, hogy hirdetmény vagy közlernény útján értesüljenek azon ügyfelek az eljárásokról, akiknek az ingatlan-nyiJvántartásba bejegyzett, · · · 'SZemélyhez fűződő jogait érinti az adott eljárás. Kifejtette, hogy az elsőfokú határozat ellentétes a 176/1997: Korm. rendelet 6. § (7) bekezdéSével~ mivel az engedély kiadásának jogalapját a zajgátló védőövezetet kijelölő határozat képezi. A BUD Airport Zrt. és megbízottjai által benyújtott dokumentációk zajvédelmi. fejezetei . nem pótolhatjáko joghatásában a' zajgátló védőövezetet kijelölő határozatot. A környezetvédelmi hatóság pedig, amennyiben erről dönt, úgy elvonja a Nemzeti Közlekedési Hatóság Légügyi Hivatalának a hatáskörét. Jogellenes a határozat, .~1ivel a · hatóságnak tudomása van arról, hogy a Repülőtér rendelkezik :érvényes zajgátló védőövezettel, de a Repülőtér üzemeltetője a zaj- és rezgésvédelmi kötelezettségeit nem hajtja végre. Rendelkezik továbbá stratégiai zajtérképpel is, amely alapján fokozottan zajos területet kellett volna kijelölni, az érintett ügyfelek részére pedig zajvédelmi intézkedést kellett volna elrendelni. Sérelmezte, hogy levegőtisztaság-védelmi szempontból a ·Felügyelőség nem veszi figyelembe, hogy a Budapest XVII. és XVIII. kerulet egy része Budapest átszellőzési sávjában tartózik. Ezen felül a megismételt eljárásban hozott első fokú határozat a 17611997. Korm. rendeletet hiányosan idézi. .

Hivatkozott továbbá a légiköz/ekedésről szóló 1995. évi' XCVII. törvény (a továbbiakban: ' 1995. évi XCVII. törvény) 38. § (2) bekezdésére, mely Sf:erint a Repülőtér területét magába · foglaló biztonsági és zajgátló védőövezetet, vagy fokozottan zajos területet kell kijel(_>lni. ·

3

.

'

Előadta, hogy az elsőfokú hatóság eljárása és az elsőfokú határozat sérti az ügyfél személyiségi, magántulajdonhoz, magán és ·családi élethez, élethez, emberi méltósághoz, emberhez méltó környezetheZ, egészséges környezethez, ·egészséghez, jogorvoslathoz, tiszt~sséges eljáráshoz való jogát, az folyamatosan károkat okoz.

Bejelentette kát1érítési-és sérelemdíj iránti igényét, mivel álláspontja szerint a közigazgatási hatóság nem biztosítja, hogy a jogairól és kötelezettségeiről tudomást szerezzen, sőt · tényeket hallgatott el, és nem mozdította elő az ügyféli jogainak a gyakortását Sérti továbbá a tisztességes ügyintézéshez, a jogszabálybat::t meghatározott határidőben hozott döntéshez való jogát. Két1e, hogy.~ határo~tot hozó hatóság az.indokolási részben térjen ki, milyen jogszabályi háttér indokolja, hQgy nem az eredetileg benyújtott kérelmet bírálta el, mi okozza, hogy. az ügyfél számára követhetetlen módon változnak az eljárások iktatási számai. Frik Zoltán Gábor a fellebbezésében az alábbiakat adta elő: Kifogásolta a . Felügyelőség közmeghallgatással kapcsolatos elj~rását, kiemel-v;e többek között azt, hogy a korábbi közmeghallgatásokról Úgyféli jogállása elien ére ne~ értesült. Sérelmezte a határozatban szereplő zaj- és rezgésvédelini megállapításokat különösen a 3. oldalon lévő L pontba foglalt előírást. l

A Felügyelőség megjsmételt eljárása és az annak eredményeképpen született döntés súlyosan sérti az emberi jogáit. A Kulturált Légi Köz!ekedésért Egyesfi/et fellebbezésében

(fl.

alábbiakat adta e!ő:

Kérte a Ket. 4. § alapján az egyesület tagjainak a jogsértő módon már hallÍl~dik alkalommal lebonyolított eljárással okozott kár megtérítését, valamint a személyiségi jogok megsértéséért a sérelemdíj fizetését. Előadta, hogy a Felügyelőség megtagadta lehetőségük érdemi nyilatkozattételre sem.

az iratbetekintést számukra, ezért nem volt

Zajvédelmi szempontból hibásnak tartják az első fokú határozatot az aláqbiak miatt. A zajvédelmi fejezet olyan rendelkezést tartalmaz, amely szerint a meglévő környezetszennyezés folytatható tovább, mindössze törekedni kell arra, hogy az ne növekedjen. Állásp.ontja szerint az eÍjárás nem folytatható le jogszerűen, ha a kérelmező nem csatolja a tervdokumentációhoz a zajgátló védőövezet kijelölésről szóló jogerős határozatot. Kiemelte azt is, hogy a Felügyelőség teljes méltékben tudatában van annak; hogy a BUp Airport Zrt. nem teljesíti a környezetvédelini működési .engedélyben előírt kötelezettségeit és azáltal, hogy ezt a Felügyelőség figyelmen kívül hagyja, jogszab~lyt sé1t. Kifogásolta, hogy az első fokú határozat nem tartalmaz rezgésvédelmi előírásokat. Nem élt egyet a Felügyelőség KTF: 2167-5112015. számú levelével, amelyben közli, hogy nincs olyan környezeti rezgést előidéző gép, amely indokolná a rezgésvédelmi fejezetet. E tekintetben súlyosan megszegte a Felügyelőség a Ket. 50. §-a szepnti tényállás-tisztázási

4

.,, ....

.' '

i

. .., .

kötelezettségét. A BUD Airport Ztt.-nek tudomása'van arról, hogy van rezgésterhelés,' amit a gépek okoznak. Minden·ől mérés is készült, de annak az eredményeit már nem csatolta a környezetvédelmi felülvizsgálati tervdokumentációhoz. Azáltal, hogy· ezt a Felügyelőség nem követelte meg szinté~ mulasztott. A levegőtisztaság-védelmi fejezetből szintén kimaradtak a pontforrások levegőtisztaság-védelmi hatásainak felmérése.

repülőgépek,

mint mozgó

Továbbá hivatkozik az 1995. évi XCVII. törvényben megh'atározott biztonsági védőövezet kijelölésének elmulasztására. Továbbra is fenntartja azt az álláspontját, hogy a megismételt eljárásban kiadott engedély "rossz típusú'~ és hiányos. Nem tattalmazza hatásterület lehatárolását a Kvt. 81. § (l) bekezdés b) pont szeiint, a tevékenységet jéllemező adatok a c) pont szerint, valamint a környezetre gyakorolt hatás mérés~re vonatkozó előírásokat.'

a

Sérelmezte az igazgatási szolgáltatási díj kiszabását. Álláspontja szerint jelen eljárásban az szóló 1990. évi XCIII. törvényt (a továbbiakban: Itv.) kell alkalmazni. Az Itv. alapjan az egyesület ugyanakkor illetékmentességet élvez ·miután adóköteles bevétele a 2014. évben nein keletkezett-és várhatóan a 2015. évben sem keletkezik. · illetékekről

..

Budapest Főváros X kerület Kőbányai Önkormányzata és Budapest Főváros XVJL kerület Rákosmente Önkormá!Jyzata fellebbezéseikben lényegében megegyező kifogásokat adtak .elő, melyek az aláb!Jiak: · Az első fokú határozat nem el~gíti ki teljes körűen a Kvt. 8L § (l) bekezdés b) és c) pontjaiban írtakat. Nem tartalmazza a hatásterületek lehatárolását, nem fogalmaz meg utas-· és áruforgalmi korlátokat az érvényességi időn belül. A zaj- és rezgésvédelmi előírások rezgésvéfjelmi előirást egyáltalán nem tartalmaz, a . légi közlekedésből eredő rezgésvédelemmel egyáltalán nem foglalkozik. A zajos előírások között a határozat nem rendelkezik ai engedély l O éves érvényességi idejére eseteleges forgalmi korlátokról. E körben utalnak arra, hogy 2013 júniusában zajszakértő a zajgátló v.édőövezet kijelölési eljáráshoz elk;észítette a számítási tervdokumentációt, amelyben a következő l O év legnagyobb zajterheléssei járó. 6 hónapjának forgalmi adataiból számított méctékadó műveletszám: 121.500 azaz 10 év alatt a 2,5· ·- szeresére nő gépmozgások száma. Sérelmezték továbbá a határozat zaj- és rezgésvédelmi előírásainak 12. pontját figyelemmel arra; hogy az előírás nem biztosítja a zajvédelmet, mert az abban .foglalt rendelkezéseket folyamatosan megsz~gik.

A Budapesti J. számú Ügyvédi Irotlafellebbezésében az alábbiakat adta elő: · Ismertette f!Z eljárás előzményeit, majd kifejtette, hogy nem a megfelelő eljárás került 'Iefolytatásra illetve a kiadott határozatok indókolása sok helyen hiányos .. Ezt követőern áttéit az eljárás során a környezetvédelmi hatásvizsgálati eljárásra vonatkozó szabályok be ·nem tartásámik részletes ismertetésére. A Felügyelőség megállapításai szerint a Repülötér a Khvr. l. számú melléklet 40. pontjában szerepel. E körben kiemelte, hogy megismételt eljárásában az első fokú hatóság figyelmen

5 ---~-··---4--·-·-··

.··---·- ..... ··---·-- . . . -.. ------·-------··----------...··· ___ _.. . . _______ ,··---..----------------------·-..·-·-···---

...'.

kívül hagyta azt a t~nyt, hogy a repülőtérnek a fenti pont alá tartozó tevékenységén kívül olyan tevékenységei is vannak, amelyek a Khvr. 1. számú mellékletének mas pontjaiban illetve a 2. és 3. számú mellékletekben is szerepelnek. ·Ennek következtében a környezetvédelmi hatóságnak meg keJI követelnie a BUD Airport Zrt.-től, hogy a Khvr. 1.; 2. valamint 3. számú mellékleteibe tartozó tevékenységi körét tételesen vizsgálja meg illetve határ9zza meg és e méghatározáshoz képest végezze el a környezeti hatásvizsgálatot. A K.hvr. 6. számú melléklete tartalmazza a környezeti hatástanulmány tartalmi követelményeit ugyanakkor áz első fokú határozatból nem állapítható meg, hogy a BUD Airport Ztt. a nevezett követelményeknek 1.11egfelelően elkészített hatástanulmányt csatolt-e be. Példálózó jelleggel szemléltette, hogy- milyen kritériumoknak kell megfelelnie á kérelem alapjául szolgáló hatástanulmánynak.· Végső konklúzióként megjegyezte, hogy az ismettetett meghatározások nélkül ~ környezeti hatásvizsgálatot nem lehet elvégzettnek tekinteni és a környezeti hatásvizsgálatok .elkészülte nélkül a környezetvédelmi engedélyt nem lehet ki~pni.

A BUD Airport Zrt.-től meg kell követelni, hogy a jelenlegi felszállás és }ys:dillás állapothoz képest közép- és hosszútávon munkálja ki, hogy a Repülötér fejlesztése · során az utasforgalom és áruforgalom mi1yen növekedését tervezi. Álláspontja szerint az első fokú határozat olyannyira hiányos, hogy az felülvizsgálatra nem alkalmas. _..

l

Elő~dta,

hogy a másodfokú hatóságnak a K.hvr.-ben ·a környezeti hatásvizsgálati eljárásra vonatkozóan rögzített szabályokat körül "kell írnia· és az első fokú hatóságet fel kell hívnia, hogy az eljárását az ezen meghatározásoknak megfelelően folytassa Ie; amely során az első fokú hatóság követelje meg a BUD Airport Zrt.-től a környezeti hatásvizsgálati eljárás lefolytatásából származó dokumentáció és iratanyag teljes terjedelemben történő becsatolását. majd ezt követően .adja ki a müködési engedélyt. '

"

A feUebbezések nem megalapo;zottak. A másodfokú ·eljárás során rendelkezésre álló iratokból az alábbiakat állapítottam meg. A Felügyelőség 2006. október 26. napján kelt, KTVF: 41608-~006. számú határozatával környezetvédelmi müködési engedélyt (a továbbiakban: Működési Engedély) adott a BUD Airport Zrt.-nek a Repülőtér üzei'neltetésére, amelyet a Felügyelőség a KTVF: 384810/2011. számú határozatával - az érvényességi idő tekintetében - módosított (a továbbiakb~: Módosít~ határozat). A Módosító határozattal szemben több fellebbezés is benyújtásra került, amelyeket a - az ügyben keletkezett iratokkal együtt - felterjesztett az Országos Környezetvédelmi, Természetvédelmi és Vízügyi Főfelügyelőséghez (2014. január l. napjától névváltozás folytán Országos Kömyezetvédelmi és Te~észetvédelmi Főfelügyelőség; a továbbiakban: Főfelügyelőség), így 1.4/6438/2011. számon· megindult a más0dfo~ közigazgatási hatósági eljárás. Felügyelőség

A Főfelügyelőség 14/6438-16/2011. számú másodfokú határozatával a Módosító határozatát- részben - megváltoztafta. ·

6

Felügyelőség

'. 1

tr,

-···-- ··-·- ~-

A másodfokú hátározattal szemben több kereset is benyújtásra került, amelyeket· a Főfelügyelőség - az ügyben első- és másodfokon keletkezett iratokkal együtt - fel teljesztett a Fővárosi Törvényszékhez, ahol 27.K.30:710/2012. számon megindult a másodfokú határozat bírósági felülvizsgálata iránt indított per. A Fővárosi Törvényszék a 27.K.30.710/2012/l:}. számú ítéletével a felülvizsgált másodfokú határozatot- az elsőfokú döntés1:e kiterjedően - hatályon kívül helyezte, és az elsőfokú hatóságot új eljárás

lefolytatására kötelezte. -A Főváfosi Törvényszék ítélet~vel szemben a BUD Airport Z11. felülvizsgálati kérelmet terjesztett elő, amelynek alapján a Kúria Kfv.37.181/2013. számon felülvizsgálati eljárást indított. ·

a

Tekintettel arra, hogy BUD Airport Zrt. visszavonta a felülvizsgálati kérelmét, így a Kúria K.fv.IV.3 7.18ll20 13/1 0. számú végzésével intézkedett az ügy iratainak a bírósághoz tötténő visszaküldésérőL Miután a Főfelugyelöség visszakapta az ügy iratait - a Felügyelőség által 2013. augusztus 12. napján, KTVF: 225-206/2013. számön iktatott levelének mepékleteként visszaküldte azokat a Felügyelőséghez. A fentiek alapján a Felügyelőség a M.ükö9ési Engedély környezetvédelmi felülvizsgálatára irányuló megismételt eljárást. 2013. augusztus 12. napján, KTVF: 225/2013. számon . megindította. · A BUD Airport Zrt. a Repülőtér területén a K.hvr. l. § (3) bekezdé~ a) pontjának hatálya alá ·tartozó tevékenységet folytat a Khvr. l. számú melléklet 40. pontja -Repülőtér 2100 m . · alaphosszúságú futópályától- .alapján. o

A ·Felügyelőség a rendelkezésére álló dokumentumok áttanulmányozását követően megállapította, hogy környezetvédelmi felülvizsgálati dokumentáció benyújtása szükséges, ezért KTVF: 225-208/2013. számú végzésével felhívta a·BUD Airport Zrt.-t mindezen hiányok pótlására. · A BUD Airport Zrt. 2013. sz~tembér 6. napján kelt Iev:ele mellékleteként megküldte a környezetvédel111i · felülvizsgáláti dokumentációt és egy\Ittal kérte a k~rnyezetvédelmi működési engedély kiadását. A Felügyelőség Ket. 29. § (3) bekezdésének b) pontja alapján az eljárás megindításáról .értesítette ai: ismert ügyfeleket. o

' A Felűgyelőség a Khvr. 8. § (l) és (2) bekezdései értelmében -figyelemmel a Ket. 29. § .(6) bekezdésére - a hivatalában és a honlapján, valamint · a központi rendszeren (www.magyarorszag.hu) közzétette az eljárás megindításáról szóló közleményt, továbbá a vonatkozó iratokat - közhírré tétel céljából - megküldte a létesítmény helye szerinti Budapest Főváros X. kerület Kőbányai, Budapest Főváros XVII. kerület Rákosmente, Budapest XVIII. kerület Pestszentlőrinc-Pestszentimre; Ecser Község, Maglód Város, ÜUő Váro.s, Vecsés ·város Önkonnányzat Jegyzőjének. Ezzel egyidejűleg a Felügyelőség a közigazgatási hatósági ·eljárás megindulásáról szóló értesítés érdekében vezetett elektronikus adatbázis létrehozásáról, vezetéséről, valamint az adatbázis alapján történő értesítésről szóló 187/2009. (IX 10.) Konn. rendelet 2. § (2) bekezdése alapján 2

7 ·~·-. -··---~---·-·----·-·----------·-----···-------·-------···- ·······--·--~·

......

--...--- ...

---~--------~------------------

.

'

• <'

elektronikus úton értesítette a központi elektronikus szolgáltató rendszerben regisztrált, a tárgyi területen illetékes érdekvédelmi és társadalmi szervezeteket. Budapest Főváros X. kerulet Kőbányai Önkormányzat Jegyzője K/17225/15/20 13/III .., Budapest Főváros XVII. kerület Rákosmente Önkom1ányzat Jegyzője 3-4707/2.013., Budapest ·Xviii. kerület Pestszentlörinc-Pestszentimre - Önkom1ányzat Jegyzője 10/48074/2013., Ecser Kö~ség ·Önkonnányzat Jegyzöje 3173-2/2013., Maglód Város Önkonnányzat Jegyzöje 3750-7/2013., Vecsés Város Önkonnányzat Jegyzője 1/13904-· ·I/2013., Üllő Város Önkonnányzat Jegyzöje 1083-8/2013. számú levelében tájélcoztatta a Felügyelöséget, hogy a felülvizsgálati eljárás megindításáról szóló hirdetmény . kifüggesztésre keriilt~ A BUD Airport Zrt. a 2013. szeptember 10. napján kelt levelében előadta, hogy mivel a F~lügyelőség a megismételt eljárás keretében új felülvizsgálati dokumentációt kért be, amely benyújtásni is keriilt, így okafogyottá vált ~ k~rábban benyújtott teljesítményértékelési dokumentáció elbírálása. Mi:h.dezekre tekintettel kérte ezen teljesítményértékelési eljárás megszüntetését. · Minderre· tekintettel a Felügyelőség a KTVF: 225-271/2013. számú végzésével a BUD Aitport Zrt. kérelme alapján indult,_ a BUD Airpod Zrt.-nek a: Repülötéren végzett tevékenység~nek környezetvédelmi teljesítménye értékelésére, tevékenysége környezetre gyakorolt hatásának megismerésére vonatkozó környezetvédelmi teljesítményértékelési eljárást megszüntette. A Felügyelőség KTVF: 225-271/2013. számú végzésével· szemben - a kömyezetVéd~lmi teljesítmény~rtékelési eljárásban ügyféli jogállással rendelkező- a Budapesti l. sz. Ügyvédi Iroda (1146 Búdapest, Ajtósi Dürer sor -s. III/l.; eljáró ügyvéd: dr. Répászky Miklós ügyvéd) által képviselt" SANV-ONE Szolgáltató Kft. (1052 Budapest, Váci ·u. 12. 1/4.), . SANU-TWO Szolgáltató Kft. (1052 Budapest, Váci u. 12. 1/4.), SANU-THREE Szolgáltató Kft. (1052 Budapest, Váci u. 12. 114.), CENTERMODUL-1 Kft. (1113 Budapest, Bartók Béla út 152.), CENTERMODUL-2 Kft. (1113 Budapest, Bartók Béla "út 152.), CENTERMODUL-3 Kft. (ll 13 Budapest, Bartók Béla út 152.) és. "Ecser-Közmű" Kft. (1113 Budapest, Baitók Béla út 152.) törvényes határidőn belül fellebbezést terjesztett elő, amelyet a Felügyelőség felterjesztett a Főfelügyelőséghez. A Főfelügyelőség a másodfokú közigazgatási hatósági eljárás során a 14/8826-?:12013. számú döntésével az elsőfokú döntést helybenhagyta. · A fellebbezést előterj~sztök a 14/8826-2/2013. számú döntéssel szemben bírósági felülvizsgálat iránti kérelmet terjesztettek elő. A 14/8826-2/2013. számú végzés felülvizsgálatára irányuló nemperes eljárásban a Fővárosi Közigazgatási és. Munkaügyi Bíróság 2014. f~bruár 13. napján kelt, 36.Kpk.45.148_/2014/2. számú végzésével kérelmet érdemi vizsgálat l)élkül elutasította. · A Felügyelőség a felülvizsgálati eljárás során a Ket. 63.· § (2) bekezdése alapján hirdetményében . tájékoztatást adott a Ket. 63. § (l) bekezdés a) pontja szerinti közmeghallgatás helyéről és idejéről.

8. -•

-••

---~-·-·

O•

''-••---•••

•

·~·-.,,,.,..

oo0od

0

'

0

'"''•''

'•'••

-~-· -~···•••··•-•--••••••-

-•••

•·-••

•·-~-·

•••-••-••-

~-•

J

l

r''',

A Felügyelőség tárgyi ügyben a Ket. 63. § (l) bekezdés a) pontja alapján 2013. november 6. napján ll óra 30 perctől a Rózsa Művelődési Házban (11.83 Budapest, Városház utca 1.) közmeghallgatást tartott, amelyen 48 személy jelent meg. A Felügyelőség a tárgyi eljárást a KTVF: 225-327/2013. számú végiésével - a Nemzeti Köztekedési Hatóság Légügyi Hivatala előtt folyamatban lévő zajgátló védőövezet kÜelölésére irányuló eljárás jogerős lezárásáig - felfüggesztette. · Ezen végzéssel szemben Kustra Pál é$ Kóti Mihály együttesen, a Kulturált Légi J(~zlekedésért Egyesület, a Budapesti ( sz. Ügyvédi Iroda (eljáró ügyvéd: dr. Répászky Miklós ügyvéd) által képviselt SANU-ONE Szolgáltató Kft., SANU-TWO Szolgáltató Kft., SANU-THREE Szolgáltató Kft., CENTERMODUL-1 Kft., CENTERMODUL-2 Kft., · CENTERMODOL-3 Kft., .,Ecser-Közmü" -Kft., továbbá Márki László és a BUD Airport Zrt. fellebbezést teljesztettek elő. A Főfelügyelőség a ·másodfokú eljárás során a 141100692/2013. számú, majd a --14/10069~2/2013. számú végzést visszavonó- 14/10069-3/2013. számú végzésével a KTVF: 225-327i2013. számú végzést helybenhagyta. Ezen másodfokú döntéssel szemben Márki László, a Kulturált Légi Közlekedésért Egyesület és a Budapesti l. sz. Ügyvédi Iroda (eljáró ügyvéd: d~. Répászky Miklós ügyvéd) által képviselt SANU-ONE Szolgáltató Kft., SANU-TWO Szolgáltató Kft., SANY-THREE Szolgáltató Kft., CENTERMODUL-1 Kft., GENTERMODUL-2 Kft., CENTERMODUL-3 ·Kft., "Ecser-Közmü" Kft. keresetet terjesztettek elő. A Főfelügyelőség a 14/1146-4/2014. számú végzésével a 14110069-3/2013. számú végzését viss~vonta, az elsőfok~ végzést pedig megsemmisítette.

.

A Főfelügyelőség 14/1146-4/2014. számú végzésével- szemben a Kulturált Légi Közlekedésért Egyesület keresetet teljesztett elő._ A Fővárosi Közigazgatási és Munkaügyi' Bíróság a Főfelügyelőség 14/1146-A/2014., 14/10069-2/2013. és a 14/10069~3/2013. ~zámú végzéseinek bírósági felü)vizsgálata iránt folyamatban vo1t- egyesített- nemperes eljárás keretében a 33.Kpk.45.285/2014/I3. számú végzésével 14/1146-4/2014. számú végzés ellen előtetjesztett felÜlvizsgálati kérelmeket elutasította, a 14/10069-2/2013. és 14/10069-312013. számú végzések ellen előterj~ztett kérelmek tekintetében pedig a közigaz~atási qemperes eljárást megszüntette. A BUD Airport Zrt. 2014. március ~i3. napján kelt levele mellékleteként megküldte a 176/1997. Konn. rendelet BUD Airport Zti.-re vonatkozó előírásainak megfeleléséről szÓló összefoglalóját, és kérte annak a korábban benyújtott felülvizsgálati dokumentáció kiegészítéseként tö1ténő figyelembevételét. , A Felügyelőség KTF: 80-43/2014. számú levelével belföldi jogsegélyt kért a Nemzeti Közlekedési· Hatóság Légügyi Hivatalától a t_ekintetben, hogy álláspontja szerint ,a BUD Airport Zrt. a .J 76/1997. Korm. rendelet 29. § (2) bekezdése szerinti ,.Atmeneti rendelkezések"címü melléklet előírásainak megfelelően müködteti-e a repülőteret. A Nemzeti Köztekedési Hatóság Légügyi Hivatala LRIRK./NS/A/249/6/2014 iktatószámú levelében - a belfóldi jogsegélyre tekintettel ~ arról tájékoztatta a Felügyelőséget, hogy a

9 ··------#--·-----···-··-····-·· .... ----··-·~--------··- .. -·-···------·-------·--·-··--··-·······-----·--····-··--·--··------------·------·-··--·h•""'· ... ·-·-··------······-·""•'"•·-·-

.,

l l

.'

. . BUD Airport Zrt. a 17611997. Korm. rendelet 29. § (2) bekezdése sze1inti "'.Átmeneti rendelkezések"című melléklet szerinti kötelezettségének eleget tesz.

Kustra Pál, Kóti Mihály, a Kulturált Légi Közlekedésért Egy~sület, Márki László, a Közösen Ecserért Egyesület, Frik Zoltán Gábor, Vráhel József Artúrné, ·BOI-us Péter Pál,. Barna Szilárd József, Bondor Gizella, dr. KovácS Szilárd -Ferencné, Albert· Péter -zoltán, Németh Tiborné, Bechler Kornél ·Szilyeszter, Romhányi Sándor, Suhajda István, .Buzási Károlyné, Vigh Sándor, Ferenc éS Szabó Zoltán kérelméi·e a Felügyelőség a Ket. 15. § (3) bekezdése alapján a tár~i eljárásban megállapította ügYféli j?gállásukat. · Az élsőfok}i eljárás során dr. Répászky Miklós, Kustra Pál és ~óti Mihály együttesen, a Kulturált Légi Közlekedésért Egyesület, valamint Márki László észrevételeket tettek. Ezen észrevételeket a Felügyelőség, eljárása során figyelembe vette; az érintettek által feltett kérdésekre tájékoztatást adott. A Felügyelőség ezt követően - a rendelkezésére álló dokumentumok alapján - meghozta a KTF:; 80-58/2014. számú határozatot, amellyel környezetvédelmi működési engedélyt adott a BUD Airport Zrt.-nek a Repülőtér üzemeltetésére. A Felügyelőség a határozatot,.mint hirdetményt a Kvt. 71. § (3) bekezdése és a Ket.. 80. § (3)-{4) bekezdése alapján a hivatalában, a honlapján (http://kdvktf.zoldhatosag.hu) és a köZponti elektronikus rendszeren (www.magyarorszag.hu) közzétette, továbbá megküldte az eljárásban részt vett Budapest Főváros X. kerület Kőbányái, Budapest Főváros XVII. ker~let Rákosmente, Budapest XVIII. kerület Pestszentlőrinc-Pestszentimre, Ecser Kőzség, Magh~d Város, Üllő Város, Vecsés Város Önkormányzat Jegyzőjének, amelyek gondoskodtak a határozat teljes szövegének nyilvános közzétételéről, Ilílajd a közzététel időpontjáról, helyéről, .válamitlt a ·határozatba való betekintés lehetőségének módjáról tájékoztatták a Felügyelőséget.

A h~tározattal szemben- törvényes határidőn belül- Kustra Pál és Kóti·Mihály együttesen, Márki László, Deák "István, a Kulturált Légi Közlekedésért Egyesület, Budapest Főváros·x. · kerület Kőbánya Önkormányzata, valamint a Budapesti l. számú Ügyvédi Iroda által képviselt Hegyi Gábor és a Közösen Ecserért Egyesület fellebbezést terjesztettek elő, a BUD AirpÓrt Zrt. pedig a határozat zajvédelmi előíráSaival kapcsolatosan fogalmazta ·meg· észrevételeit. A fellebbezök - Kustra Pál és Kóti Mihály, valamint a Budapest Főváros X. kerület Kőbánya Önkormányzata kivételével - a jogorvoslati kérelemmel egyidejüleg megfizettél<; a jogorvoslati eljárás igazg~tási szolgáltatási díját. · A Felügyelőség a KTF: 80-84/2014. és a KTF: 80-85/2014. számú végzésével felhívta Kustra Pált és Kóti Mihályt, valamint a Budapest Főváros X. kerület Kőbánya Önkonnányzatát a jogorvoslati eljárás igazgatási szolgáltatási díjának megfizetésére, akik a végzésben foglaltaknak hatá1időben eleget tettek. A Felügyelőség_ ezt követően észlelte, hogy a KTF: 80-58/2014. számú határozat .,Az ingatlanok tu/ajdonosai" CÍmŰ felsorolásban 'elírás tÖI1ént .-·amely sZÖVegszerkesztési hibának tudható be-, ezért a Ket. 3. §-a, a Ket. 81/A. § (1) és (2) bekezdésének c) pontja

,

.ro

'·

',,

alapján a KTF: 80-88/2014. számú határozatával úgy javította ki, hogy a KTF: 80-58/2014. ·számú határozat ,,l alapadatok" című fejezetében lévő "Az ingatlanok-tulajdonosai" című felsorolás helyébe az alábbi felsorolást tette: "Hajdú István (ingatlan tulajdonos) Dr. Wahllstván angotlan tulajdonos) . Ambrus Ferertc (ingatlan tulajdonos) Rizrhajer György (ingatlan tu1ajdonos) Közép-Duna-völgyi Vízügyi Igazgatóság (vagyonkezelő) (1088 BudapeSt, Rákóczi út 41.) Budapest Airport Budapest Liszt Ferenc Nemzetközi Repülőiér Üzemeltető Zrt. (vagyonkezelő)"

A Felügyelőség a KTF: 80-58/2014. summ határozat egyéb rendelkezéseit változatlan tátialommal továbbra is a hatályában tartotta. A Felügyelőség ezen kijavító határozatával szemben Kustra Pál és Kóti Mihály együttesen, továbbá Márki László, valamint a Kulturált Légi Közlekedésért Egyesület fellebbezést . terjesztettek elő. Tekintettel arra, hogy a kijavító határozattal szemben a Ket. rendelkezései szerint nincs helye fellebbezésnek, így a Főfelügyelőség a 1413721-3/2014. számú végzésével érdemi vizsgálat nélkü! elutasította a fellebbezéseket. Ezen döntéssel ,szemben Kustra Pál bírósági felülvizsgálati kérelmet tetjesztett

elő.

A

FővárosiKözig~gatási és Munkaügyi Biróság 35.Kpk.46.244/20J.tÚS. számú végzésével a ,::

'

felülvizsgálati kérelmet elutasította. A Felügyelőség a KTF: 80-58/2014. számú határozattal szemben benyújtott féllebbezéseket KTF: 80-96/2014. számú levelével felteijesztette a Főfelügyelőséghez. A Főfelügyelőség előtt 14/3633/2014. számon indult meg majd OKTF-KP/1788/2015. számon zárult Ie a másodfokú közigazgatási hatósági eljárás, amelynek keretében kiadásra k~lt a 2015. január 28. napján kelt, OKTF-KP/1788-1/2015. iktatószámú a KTF-8088/2014. számon kij'avított KTF: 80-58/2014. számú határozatot megsemmisítő és a Felügyelőséget új eljárás ra utasító _másodfokú végzése.

AZ új eljárás lefolytatását az alábbiak indokolták. 2014. január l. napján hatályba lépett a -vízügyi igazgatási, valamint.a vízügyi hatósági feladatokat ellátó szervek kijelöléséről szóló 482/2013. (XII. 17.) Korm. rendelet (a tóvábbiakban: 482/2013. Korm. rendelet),..melynek 14. §(l) bekezdése értelmében az OVH - jogszabályban meghatározott hatósági feladat- és hatáskörében - az Országos Környezetvédelmi, Természetvédelmi és Vízügyi Főfelügyelőségjogutódfa. · A 482/2013. Korrn. rendelet 14. §(2) bekezdése értelmében pedig a területi vízügyi hatóság a jogszabályban meghatát:Ozott hatósági -feladat- és hatáskörében a környezetvédelmi, természetvédelmi és vízügyi felügyelőségjogutódja

ll

t. l

Megállapítást nyert, hogy az első fokú határozat meghozatalára 2014. április 8_. napján került sor, így az eljárásban a Felügyelőségnek szakhatóságként a területi illetékes Vízügyi Hatóságot - a tevékenység vízellátásának, csapadék- és szenoyvízelvezetésériek vizsgálata érd~kében- meg kellett volna keresnie, amelynek elmulasztásával az'ügy érdemére kiható · jogszabályséiiést követett el. A Felügyelőség a megismételt eljárást 2015. jan'uár 30. ~apján megindította. A Felügyelőség figyelemmel a Ket. 29. § (6) bekezdésére-a hivatalában és a honlapján, valamint a központi rendszei-en (www.magyarorszag.hu) közzétette az eljárás megindításáról szóló közleményt, továbbá a vonatkozó iratokat - közhín·é tétel céljából megküldte a létesítmény helye szerinti ·Budapest· Főváros X. kerület Kőbányai, Budapest Főváros XVII. kerület Rákosmenté, Budapest XVIII. kerület Pestszentlőrinc.,.Pestszentimre, Ecser Község, Magló_d Város, Üllő Város, Vecsés Yáros önkormányzatai jegyzőinek. Ezzel egyidejűleg a Felügyelőség a közigazgatási hatósági eljárás megindulásáról szóló értesítés érdekében veietett elektronikus adatbázis létrehozásáról, vezetéséről, valamint az adatbázis alapján történő értesítésről szóló 187/2009. (lX. IO.y Korm. rendelet 2. § (2) bekezdése alapján, elektronikus úton értesítette a központi elektronikus szolgáltató rendszerben. regisztrált, a tárgyi területen illetékes érdekvédelmi és társadalmi szervezeteket.

.

.

Budapest Főváros X. kerület Kőbányai Önkormányzat Jegyzője K/498/16/2015/III., Budapest Főváros XVII. kerület Rákosmente Önkonnányzat Jegyzője 3-988/2015., Budapest XVIII. kerület Pestszentlőrinc-Pestszentimre Önkormányzat Jegyzője 29175662/2015., Ecser Község ÖnkoÍmányzat Jegyzője 461-5/2015., Maglód Város Önkormányzat Jeg)'zője 928-5/2015., Vecsés Város Önkonnányzat Jegyzője 9/2068/2015., Üllő Város Önkonnányzat Jegyzője 568-6/2015. számú levelében tájékoztatta a Felügyelőséget, hogy a felülvizsgálati eljárás megindításáról szóló került. . . hirdetmény kifiiggesztésre . A Felügyelőség- figyelemmel a Ket. 44.§ (l)- (2) bekezdéseiben foglaltakra..:. megkereste 481/2013. Korm. rendelet 33.§ (3) bekezdése és az 5. számú mellékletben foglaltak alapján az ügyben érdekelt szakhatoságot. •

A Fővárosi Katasztrófavédelini Igazgatóság Igazgató-helyettesi _ Szervezet . Katasztrófavédelmi Hatósági Osztály, 35100-3061-5/2015.ált. ügyiratszámon szakhatósági hozzájárulását előírásokkal megadta.

A Felügyelőség 2015. március 12. napján 12 óra 30 perctől a Rózsa Művelődesi Házban (1183 Budapest, Városház utca 1.) közmeghallgatást tartott, amelyen 22 személy jelent meg. · A. közmeghallgatásról h~ngfelvétel készült; amelyet a Felügyelőség KTF:2167-51/2015. számú tájékoztatásához mellékelve megküldött a közmeghallgatásori megjelentek részére. A Felügyelőség ezt követően megismetelt eljárásban meghozta a fellebbezésekkel támadott KTF:2167-57n015. határozatot, amellyel a BUD Airport Zrt. részére környezetvédelmi működési engedélyt adott. Mindezek alapján az első fokú hatóság másodfokú elbírálás végett 2015. június ll. napján kelt iratával felterjesztette a Főfelügyelőségre a jogorvoslati kérelmeket és az első fokon· keletkezett iratanyagot. A .Főfelügyeiőségen OKTF-K.P/9586/2015. szám alatt indult meg a másodfokú eljárás.

12 - - - - - - - - - - - - - · - - - - - - - - - - -·· -- ----...!....

··---·--------~------------------!-.-- ----------- -----··.

.·

•

'' "'

.

'

A

megismételt

első

fokú eljárás lefolytatásával párhuzamosan Márki László a Főfelügyelőség - jogorvoslattal nen1 támadható . - OKTF~KP/1788-1/20 15. . szám ú másodfokú végzésével szemben bírósági felülvizsgálati kérelmet terjesztett· elő 2015. február 11. napján. A Főfelügyelőség 2015. március 10. napján kelt kérelmével felterjesztette Márki László kérelmét és a releváns iratÖkat a Fővárosi Közigazgatási és Munkaügyi Bírósághoz azzal, hogy a polgári perref?dtartásról szóló 1.952. évi III: törvény (a továbbiakban: Pp.) 130. § (l) bekezdés c) és f) pontjai alapján érdemi vizsgálat nélkül · utasítsa el a bírósági felülviZsgálati kérelmet. Ezt követően a Kulturált Légi Közlekedésétt Egyesület is bírósági felülvizsgálati kérelemmel élt az Ol
A másodfokú eljárás során a Főfelügyelőség OKTF-,K.P/9586-5/2015. számon kiadott végzésében hiánypótlásra hívta fel a BUD Airport Zrt.-t az alábbiak tekintetében. -

Nyilatkozzon, hQgy a 2013-2014.. közatti időszakban történt-e a forgalmi adatokban a 2012. év legforgalmasabb 6 hónapjának adatai alapjan kész.ült felülvizsgálati dokumentációban szereplő 43.795 (nappali)+ i/158 {éjszakai)= 47953 össz. mz1velet számhoz képest változás, ·

-

nyilatkozatához .csatolja a 2~ 13-2014. közölti teljes évekre vonatkozó repülésforgalmi adatokat,

-

nyilatkozzon, hogy a felülvizsgálati dokumentációban meghatározott zajforrások (ipari jellegű, közúti közlekedési, egyéb üzemi, légi köz/ekedéshez tartozó földi műveletekből eredő zajforrásokj tekintetében 2013-2014. években történt-e változás ((evékenység végzési helyének, kapacitásának, forgalmának, . stb. változása), amennyiben igen, azt részletesen mutassa be. ·

A hiánypótlási felhívásban foglaltaknak a BUD Aiq)ort Zrt. 2015. július 29. napján kelt ·beadványával eleget tett. A másodfokú eljárásban a Ket. 104. § (2) bekezdése alapján mellőztem az első fokú szakhatóság másodfokú szervének megkeresését- figyelemmel arra, hogy a: fell ebbezések · nem érintették ai első fokú szakhatósági állásfoglalást.

13 ..

···----·-----~---··-· ··~-

·-------

''

Az egyes környezetei elemek vonatkozásában az alábbi megállapítások tehetök.

I./ Földtani közeg védelme Az ERM Hungária Kft. által készített "A BudaÍ;est Airport Zrt. tevékenysége környezetre gyakorolt hatásainak filmérése" című dokumentáció alapján megállapítható; hogy a Repülötér területén a földtani közeg minőségére hátást gyakorolható létesítmények, illetve tevékenységek az alábbiak: Veszélyes folyadék és olvadék tároló tartályok: Kazánház: a központi kazánház gáz- és olajégövei ellátott 6 db vegyes tüzelésű kaZánjánál az olaj csak tartal~k célokat szolgál. Szükség esetén a tüzelőolajat közúton tartályautóval szállítják, és a lefejtést 6 db feladó szivattyú biztosítja a kazánházban lévö l OOO m3-es duplafalú töldtakarásos napi tartály felé.

Erőmüház: 2 db, egyenként l 00 m3-es duplafal ú földalatti gázolaj tartályból biztosítják a > kapcsolóbázban lévö 2 db dízelüzemű berendezéshez szükséges üzemanyagot. Az 3 erőműházban egy 3 m --:es napitartály is található. · . A földi kiszolgálójárművek tankolása a BUD Airport Zrt. által üzemeltett két . üzemanyagtöltö állomáson történik: . • a "D'' portánál található s~emélygépkocsi üzemanyagtöltö állomás: l db 3x20 rr?-~ és l · · db 20+4Ó m3-es osztott kamrájú, duplafalű, földalatti fekvőhengeres acél gázolaj, illetve benzintartály találh~tó; , 3 • a 2011-ben létesített "Új" üzemanyagkút: 3 db 30 m -es kontél\erben elhelyezett földfeletti fekvőhengeres duplafalú acél gázolaj . tartály és l db l O m3-es hasonló kiépítésü ·benzintartály került telepítésre. A kerozin tárolása két helyen történik: • Air BP üz~manyag bázisán 3 db 150 m3- es szimplafalú, kárment9vel ellátott föld feletti tartályban; • RÜK Kft. telephelyén (Il. számú üzemanyagtelep) 2 db 5000 m3 -es duplafalúsított és duplaf~nekű, merevtetös, állóhengeres, fÖldfeletti tattályban, melyek a tartályok teljes térfogatát befogadni képes, mügyantával borított beton kármentökben állnak. A kerozin átfejtése '·a tartályokból a · tartálykocsikba ü~emanyag kutaknál történik, a.hol speciális csőcsonkokat és kármentö aljzatot használnak ~ elfolyások megakadályozás~a. .

.

Fentieken túl a ir. számú üzemany~gtelepen 4 db l 00 m3-es SLOP-gyűjtő tartály,. a (áradt olaj tárolására l db 2;5 m3 -es, a lefólözött kerozin tárolására l db 5 m3 -es duplafalú, tóldalatti gyűjtötartály, valamint a kerozin fogadóállomáson aszlop tárolására l db 50m3 es föld feletti duplafalú acéltartály található, illetve az újonnan épült SkyCourt terminál épületében található dízelgenerátor ellátására szolgáló gázol~at l dö l o m3-es duplafal ú·, felszin alatti tartályban tárolják. A BUD Airport Zrt. tevékenységéhez szükséges anyagok fáként közúton érkeznek tartályautókkal a telephelyre, kivétel ·a kerozin, mely 1986 óta zárt rendszerben földalatti csövezetéken - mely nyomásfigyelő rendszerrel rendelkezik - érkezik a Százhalombattai

14

· Finomítóból az átadó állomásra, melyet földfeletti vezeték - így az esetleges illeghibásodás azoúnal észlelhető - köt össze a II. számú üzemanyagteleppeL A telephelyen belüli szállítás, anyagmozgatás is főként betonozott belső útvonalakon történik. karbantartását, mosását külső vá1lalkozók végzik, de számos kisebb repülőgép karbantartó cég is működik a repülőtér területén. A repülögép mosások elsődleges célja az esetleges felszíni repedések és egyéb sérülések felismerése. A mosás során keletkez~ mosóvizet összegyűjtik, és veszélyes hulladékként szállitják el. A· légi

járművek

A repülögépek jégtelenít~e a forgalmi előtereken történik erre· a . célra kialakított szórókocsikkal. A jégtelenítéshez kar:b.amidot használnak fel, melyef betonozott felület :fölött silókban tárolnak. .

.

A f'óldi gépjátmüv'eket (kb. 300 gépkocsi) helyben karbantartják, és a gépjátmüvek mosását ~ zárt rendszerű mosóberendezéssel - és a járműkarosszériák festés elötti előkészítését, fényezését a Budapest Airport korszerű járműbázisán végzik.. A haszongépjárművek mosása · meUett, a haszongépjármű mosóban· buszok . mosását végzik. A f'óldi kiszolgálójánnuvek karbantartását a BUD Airjx>rt Zrt. mellett a több cég is végzi a Repülőtér területén. · A Repülőtéren 4 nag~obb hangár található, amelyekben _repülőgépek javítás'a, festése folyik. .

.

A BUD Airport prt. üzemeltetésében asztalos és festéküzemek is találhatóak, ahol a korá)Jban jelentős javítási, karbantartási tevékenység mára már korlátozottá vált, így a .. felhasznált festékek, híg'ítók, egyéb veszélyes anyagok mennyisége is minimális. A karbantartáshoz és javításhoz használt vegyi anyagok tárolása nagyr~szt a 2. sz. fémmunkás raktárban történik, több zárt~ . betonozott illapú helyiségben, melyek padlóösszefolyóval · nem . rendelkeznek. A haváriaszerü szennyézödések eltávolításá~ használt felitató anyagok tárolása zsákos kiszerelésben a 70/b létesítményszámú raktárban történik. · · A Repülőtér terüietén müködött kertészethez kapcsolódó 50 .m3-es olajtartály használaton kívül (leürítés, tisztítás) került 2006-ban, illetve a korábban szintén a Repülőtér területén a bulladékégető műben történt hulladék-ártalmatl(!nítás is· megszúnt. 2012-ig . a volt hulladékégető mű területén megbjzott hulladékkezelő cég végezte a hulladékok kezelését, bálázását, tömörítését, mely 2012 decemberétől átk~lt a vólt minibusz garázs területére. A felszámolásra került I. üzenianyagtelepet a, jelenleg is működő II. üzemanyagteleppel összekötő kerozin vezeték is használaton kívülre, és leürítésre került, a vezetéket elvágták és eltömedékel ték, azonban jelenleg is ~ felszín alatt van. A repülőtér teriiietén található egy 2 x 200 m3-es fedett mütái'gy, ahol olajos vizet tárolnak .elszállítás ig. · A Repülötér jelenlegi veszélyes hulladék üzemi gyűjtőhelye a jogszabályoknak megfelelően került kialakításra, így az esetleges talajszennyezés előfordulásának valószínűsége minimális.

15

f,

.

-

Az akkumulátor bázison évente 100-200 db akkumulátort töltenek elektromosan, mely mellett az egyéb jánnüvek töltésér~ további .akkumulátor telepeket üzemeltet a MALÉV Zrt. "f.a." és Celebi ajármübázisokon. Afolszín ·alatti vizek védelméről szóló 219/2004. (VII. 21.) Konn. rendelet értelmében: J. J A rendelet célja a telszín alatti vizek: . a) jó állapotának biztosilásával es annak fenntqrtásával, b) szennyezésének fokozatos csökkentésével és megelőzésével, c) hasznosítható készleteinek hosszú távú vedelmére alapozott finntartható vízhasználattal, d) a fOldtaní közeg kármentesítésével összefUggő te/adatok. jogok és kötelezettségek megállapítása. 2. § {l) A rendelet hatálya - a (2) bekezdésben foglalt kivétellel - kiterjed a) afolszín alatti vízre, a fOldtaní közegre és a szennyező anvagra: b/afolszín alatti vizek és a toldtaní közeg állapotát érintő tevékenységekre. 3.§ E rendelet alkalmazáső.ban: J5. @tdtani közeg: a fold folszíne és az alatta elhelyezkedő természetes eredeiű képződmények (a talaj, a mederüledék, a kőzetek, beleértve.az ásványokat, ezek természetes · és átme.neti formáit); 18. kármentesítés: olyari helyreállitási intézkedés, amely a folszín alatti víz és.· f(jldtani közeg károsodásának enyhítésére. az eredeti állapot vagy ahhoz közeli állapot helvreállítására. valamint a folszín alatti víz által nyújtott szolgáltatás helyreállítására vagy azzal egyenértékű szolgáltatás biz!osítására irányul, így különösen az a műszaki, gazdaságiés igazgatási tevékenység, amely a veszélyeztetett, szennyezett, károsodott felszín alatti víz, illetőleg foldtaní közeg megismerése, illetőleg a szennyezettség, károsodás és a kockázat mértéké-nek csökkentése, megszüntetése, továbbá monitorozása érdekében szükséges; 22. körn-yezetvédelmi megelőző intézkedés:, a tevékenység során, annak részeként megvalósított műszaki. gazdasági. szervezési tevékenység. továbbá - a kármentesítés kivételével - intézkedés. amelynek célja a felszin alatti vizekre vonatkozó f«irnyezeti célkitűzések teljesülésének elősegítése. a veszélyeztetés csökkentése úgy, hogy a) minél kevesebb és kevésbé' veszélyes szennyezőanyag keletkezzen,·valamint b) megelőzze. minimalizálja a keletkező szennvező anyagok folszin alatti vízbe, fOldtaní közegbe kerülését: · 33. · műszald védelem: a környezetvédelmi megelőző inté~ked~sek közé tartozó olyan múszaki megoldások összessége. amelyek megakadályozzák vagy minimalizálják a tevékenységekből származó szennyező anyagok bejutásót a felszín alatti vízbe, . vagy a tOldtaní közegbe:

10. §(J) Szennyező anyagokfelszín alátti vízbe történő bevezetésének megelőzésére vagy korlatozására, a felszín alatti vizek jó mfnőségi állapotának biztosítása érdekében tevékenység a) végzése s~rán szennyező· anyag, illetv,e lebomlása eselén ilyen anyagok keletkezéséhez vezető ·anyagok használata, illetve elhelyezése csak · környezetvédelmi megelőző · intézkedéssel, és - az engedélyezhető közvetlen bevezetések kivételével - műszaki védelemmel folytatható;

16

,,

a'..l

b) a felszin alatti víz, !Oldtani közeg (B) szennvezettségi határértéknél kedvezőbb · állapotának lehetőség szerinti megőrzésével végezhető; c) nem eredményezhet kedvezőtlenebb állapotot, mint amit a felszín alatti víz, a földtani közeg {B) szennvezettségi határJrtéke vagy az annál magasabb {Ab) bizonvitott háttérkoncentráció, továbbá az (E) egyedi szennyezettségi határérték, illetve kármentesítés esetében a (D) kármentesítési célállapot határérték jellemez, kivéve a (3) és (4) bekezdésekb_en foglalt esetet.

Az elmúlt években, évtizedekben számos helyen történtek vizsgálatok a lótdtani közeg (és felszín alatti víz) szennyezettségének megállapítása végett . és több helyszínen szennyezettséget tártak fel, melynek eredményeképpen kánnentesítési munkálatokat végeztek. Ny-i területén lévő, és a BUD Airport Zti. kezelésében lévő bánya területen talitlh~tó veszélyes hulladéktárolóban az 1950-es évektől 1985-ig kommunális, ipari hulladékot, köztük olajosJJordókat, szennyezett talajt, nehézfémtartahnú vegyületeket stb. helyeztek el. A 80-as években a hulladékat a területről eltávoljtották, illetve elégették, valamint a felszín közel} részről a szennyezett talajt kitennelték, melyet _a terület ÉK-i részén 1985-ben kialakított 1500 m3-es vasbeton kazettába deponál tak. Az azóta eltelt időszakban elvégzett vizsgálatok eredményeként, a kimutatott talaj- és talajvíz szennyezés miatt . a beavatkozás- keretéhén megtőrtént az olajos földdepóniáról a régi· takarófólia eltávolítása, a csurgalékvíz kitennelése, majd a depónia lezárása. · · A

Repülőtér

Jelenleg a területen - a Felügyelőség KTVF: 110-3/2013. számú határozata alapján folyamatos manitoring zajlik. A Repülőtér ÉK-i sarkában alakították ki a tűzoltó gyakorlótér égetőgödrét A területen 1985-beQ 3 db figyelőkút került kialakításra, és a talajvíz minősége azóta felyamatosan monitoringoiva van. · A felszámolt I. sz. üzemanyagtelep területén (üzemanyagbázis. szomszédos Szemeretelep) 1994-2000 között kerozinszennyezés. miatt kármentesítés zajlott. A telep 2000 óta használaton kivül volt. és a telepen található 8 db l OOO m3-es kerozintartályt, illetve szám os kisebb tartályt 2007-ben elbontották A bontás során elvégzett környezetvédelmi. vizsgálatok további talaj- és. talajvízszennyezést mutattak ki. A Felügyelőség KTVF: 3741-13/2013. számú határozatával a MALÉV Zit. "f.a "-t az I. számú üzemanyag telep környezetében feltárt talaj- és talajvíz~zennyezés kármentesítése érdekében a fóldtani közeg (és felszín alatti víz) tekintetében a beavatkozás elvégzés,ére és a beavatkozás alatti kánnentesítési · manitoring végzésére kötel
Szennyező

anyag

Osszes alifás szénbiörogén

(D) kármentesítési célállapot határérték talajra (mg/kg)

(D) kármentesítési célállapot határérték talajvízre (J..tg/1)

500

1000

17

·.

Benzol Toluol Xilol ok Etil-benzol

13 43. 34 43

1,1 1,1 1,1 1,1

A JI. sz. üzemanyagteiep teriiietén kimutatott TPH szennyezés miatt a terület mentesítésére · nem volt szükség, jelenleg manitoring rendszer üzemel. Á Repülötér egyéb helyszínein elvégzett vizsgálatok talajszennyezést nem mutattak ki.

Az ERM Hungária Kft. által készített "A Budapest Airport Zrt. tevékenysége környezetre gyakorolt hatásainak filmérése" címü dokumentáció alapján megálrapítható, hogy a · Repülötér területén a BUD Airport Zrt. tevékenységi köréből adódóan ~zámos veszélyes anyagot hasznalnak fel, illetve tárolnak. A Repülötér területe nagy részben. (2.825.000 m2), mégis az egész területhez mérten. csak kis méctékben (- 20 %) betonozott, aszfaltozott, · · vagy műtárggyal beépített, a maradék terület füves, gondozott ·tér. A fontosabb tárolóterek betonozott haváriatérrel, illetve egyéb műszaki védelemmel vannak ellátva. A . szennyezettséggel érintett területekre vonatkozóan a kármentesítési eljárások lezajlotÚtk, • illetve jelenleg is folyamatban vannak a Felügyelőség által hozott határozatok alapjá~.

Fentiek alapján megállapítást nyert, llogy a KTF: 2167-5712015. számú határozat ,,III. Kömye4etvédelmi előírások" cí11.1ű fejezetébe/t szereplő kármentesítési szempontból tett. ellfírás betartásával a. ·tevékenység - a földtani közeg védelme szempontjából - nem kifogásolható.

.. II./ Zaj- és rezgésvédelem Az OKTF.-KP/1788-1/2015. számon kiadott· másodfokú végzés indokolás részének zajvédelem fejezetében tételesen fels0rolásra kerültek az elsőfokú határozat ,,III. Környezetvédelmi előírások" fejezetének zaj- és rezgésvédelmi szempontból tett előírásaival k~pcsolatos észrevételek, melyek a Felügyelőséget az új elsőfokú eljárás során kötötték: · A "III. Környezetvédelmi előírások" fejezetének zaj- és rezgésvédelmi szempontból tett előírásai közül a 3., 4., 5. és 7. pontok helyett az alábbi előírások megtétele volt indokolt: l.· Az előző év forgalmi adatainak felhasználásával repülési zajtérképet kell készíteni és a BUD Airport Zrt. honlapján publikálni keli. 2. Zajmonitor pontonk~nt minden naptári napra, valamint havi és éves összesítésben az előírt ki értékelést el kell végezni~ Negyedévenként a zajmanitor kiéttékelési adatait a Felügyelőségre be kell nyújtani. 3. A lakosság tájékoztatása érdekében a BUD Airport Zrt. a honlapján rendszeresen közzé k~ll tenni a zajterhelés alakulását szemJéltető zajterhelési térképeket, a zajmérő állomások mérési eredményeit, valamint a megvalósult repülési müveletszá,moke:tt is. Ismertetni kell az alkalmazott repülési útvonalakat és tájé~ozatni kell az érintett Iakosságot a tervezett karbantartási munkálatokról. 4. .Af:okon a zajtól védendő területeken, ahol a számítások. alapján a repülőtéren történő repülési műveletből~ felszállásfleszállásból származó méttékadó zajterhelés nem haladhatja meg a kör:nyezeti zaj- és rezgésterhelési határértékek megállapításáról .

.

18

t' •

,

' •

'l

'

'4

szóló 27/2008. (XII.3.) KvVM-EüM együttes rendelet (a továbbiakban: 27/2008. K:vVM-EüM együttes rendelet) 3. számú mellékletében . előírt zajterhelési határétiéket ott a repülési múveleteket úgy kell végrehajtani, hogy az előírt zajterhelési határértéket ne haladja meg. . · ·5. Azokon a zajtól védendő területeken, ahol a számítások alapján a repülőtéren történő~ repülési műveletből, felszállás/leszállásból származó métiékadó zajterhelés meghaladhatja a 27/2008. KvVM-EüM ·együttes rendelet 3. szám ú me11ékletében előírt zajterhelési határértéket·ott a repÜlési műveleteket úgy kell végrehajtani, hogy a zajterhelési határétték túllépés mértéke ne növekedjen. 6. A hajtóműpróbázást úgy kell végezni, hogy a 27/2008. KvVM-EüM együttes rendelet 3. számú mellékletében előírt zajterhelési határértéket ne haladja meg. 7. ~eg kell valósítani a Kö!flyezethasználó zajvédelmi programjáb.an előírtakat A zaj yédelmi program megvalósításáról beszámolót kell készíteni és azt meg kell kü19eni a Felügyelőségre. 8. Az ipari jellegű létesítményeket, a forgalmi előtéren a légijánnűvek kiszolgálá~át, a segédhajtómű járatást úgy kell végezni, hogy a működésből ·származó zaj ne haladja ' meg a 27/2008. KvVM-EüM együttes rendelet l. számú mellékletében előírt · zajterhelésf határértéket . 9. A havonta teljesített repülési műveletek számáról fel-és leszál1~si útvonalakra .lebontva nyilvántartást kell vezetni. A nyilvántartás adatait a Felügyelöségre · negyedévenként meg kell küldeni. · l O. A 2013-2022 időszakra elfogadott végleges stratégiai intezkedési tervben . meghatározott feladatokat üternezetten, tervszerűen végre kell hajtani. ::.11. A zajgátló yédőövezet kijelöléséig a repülőteret a 176/1997. Korm. rendelet · mellékletében előírt átmeneti rendelkezések figyelembevételév~l kell üzemeltetni. A megismételt elsőfokú eljárás során. Felügyelőség fenti észrevételeket figyelembe vette, a fellebbezésekkel támadott KTF:2167-57/2015. szamu első fokú határozat· "III. KörnY.ezetvédelmi előírások" fejezetének zaj- és rezgésvédelmi szempontból tett előírásai a . kitételeket tattalmazzák. Jelen másodfokú eljárás során .az önkormányzatok fellebbezésében hivatkozott aqatok alapján- tényállás-tisztázás keretében -a Főfelügyelőség hiánypótlásra szólította fel a BUD Airport Zrt~t arra vonatkozóan, hogy a dokumentáció alapját képező adatokban a készités időpontjához képest miJyen változások álltak be. A rendelkezésre álló 2008., 2Úl0., 2012. évi és a tényállás tisztázás kapcsán ~egküldött 2013. és 2014. évi adatok alapján mégállapítható, hogy a mértékadó forgalom a 6 évvel azelőttihez képest annak 78 %'-ra esett vissza. Az engedélyezési eljárás során beayújtott dokumentációban ismertetett tevékenységek, kapacitások és zajfoiTások tekintetében érdemi változás nem történt a 2013~es és 2014-es évekre vonatkozóan. A 2013-ban elkészült hajtóműpróbázó létesítmény 201~. augusztus l. napjától használati engedély birtokában üzemel. A BUD Airport Zrt. a légiforgalmi müveletekről és zajmérési adatokról 2006. óta teljesít rendszeres adatszolgáltatást az első fokú ~ömyezetvédelmi hatóság részére. A megismételt eljárás során a tényállás tisztázásához, a zaj- és rezgésvédelmi szakkérdés eldöntéséhez a Felügye19ség valamennyi adat, információ birtokában volt..

19

•,

Fentiek alapjrín megállapítható, hogy a megismételt eljárás során a Felügyelősig szakmailag megalapozottan tette meg a zttj- és rezgésvédelemre vo11atkozó előírásait.

III./ Táj- és természetvédelem A Repülőtér által érintett ingátlanek nem részei országos jelentőségű védett természeti területnek, európai közösségi jelentőségű természetvédelmi rendeltetésű Natura 2000 területnek, a természet védelméről szqló 1996. évi LIII. törvény 23. § (2) bekezdés alapján ex lege védett természeti területet nem érintenek, továbbá nem részei az Országos Területrendezési Tervről szóló 2003. évi XXVI. törvény által lehatárolt országos ökológiai hálózat övezetének sem. A repülötér területe egyedi tájé11éket, tájképvédel~i terület övezetét, illetve érzékeny természeti területet nem érint. . A Repülőtérhez legközelebb található országos jelentőségű védett természeti területek a -Gödöllői-dombvidék Tájvédelmi Körzet, amely tárgyi területtól 9,3 km-re fekszik és az Ócsai Tájvédelmi Körzet, amely tárgyi területtől 15,3 km-re húzódik. A Repülötérhez legközelebbi ex lege védett lápterület Vecsés területén, kb. 4 km-re található. A projekt ~ömyezetében elhelyezkedő legközelebbi Natura 2000-es terület a Gödöllői Tájvédelmi Körzet területén fekszik, kb. 10 km távols~gra. A területtől ÉK-i irányban, mintegy 2,1 kmre található a Merzse:-mÓcsár, mely helyi jelentőségű védett természeti terület. A védett és Natura 2000 területek tárgyi területtől viszonylag nagy távolságra helyezkednek el, így a tevékenység azokra nincs jélentős hatással. . . A rendelkezésre álló adatok alapján megállapítható, hogy a Repülötér növényzeti képe még viszonylag jó természetességií áJlapotot tükröz, inváziós gyomokkal közepesen fertőzött. Az inváziós gyomok elsősorban · a területen kívülről származó propagulumforrások révén jelentenek veszélYt a Repülőtér természeti állapotár.a.

.

.

.

-

A területen számos védett állatfaj is felmérésre került: A Fófelijgyelőség által 1413-7/2013. iktatószámmal, 2013. május 17. napján a Kiskunsági Nemzeti Park Igazgatóság s~mára kiadott engedély alapján a repülötér területén 2013. július 18. és 19. napján 73 példány ürge (Spermophilus citellus) befogására és áttelepítésére került sor. A Felügyelőség KTVF: 38605-112012. számon a Repülőtéren természetvédelmi oltalom .alatt álló madárfajok riasztására, illetve befogására és elejtésére vonatkozóan· természetvédelmi engedélyt adott

ll.

.

A rendelkezésre álló iratok alapján megállapítlzató, hogy a Repülőtér üzemeltetése védett vagy védendő természeti értékre, illetve Natiira iooo jelölő fajra vagy élőhelyre llÍilCS jelentős hatással, így a tevékenység táj- és természetvédelmi szemponib~l nem , kifogásollz(Jtó:

IV./ Hulladékgazdálkodás A BUD Airp01t Zrt. által benyújtott dokumentáció t. átvizsgálva megállapítást nyert, hogy a hulladékgazdálkodási szempontból jogszerűen járt el a megismételt eljárás során hozott első fokú határozat meghozatalakor illetve az ezen határozattal kiadott

Felügyelőség

20

•

•

'l-

l

.4

engedélyben foglalt "lll. Környezetvédelmi előírások" címü fejezetben írottak megfelelően kerültek meghatározásra. · Amennyiben a Felügyelőség által kiadott KTF: 2167-57/2015. szátnú határozat "111. Környezetvédelmi előírások" címü ·fejezetében megállapított előírásokat a BUD Aii-poti Zrt. betartja, úgy hulladékgazdálkodási szempontból a tevékenység nem kifogásolható.

A BUD Ailport Zrt. által benyújtott dokumentáció ltulltulékgazdálkotlással kapcsolatos fejezetét és a lzozzá tartozó dokumentumokat á/tanulmányozva megállapítható, lzogy a tevékenység nem kifogáso/flaló Ilu/ladékgazdálkodási szemponthól. V./ Levegötis~taság-védelem A benyújtott dokumentáció alapján megállapítható, hogy a BUD Airport Zrt. telephelyén 20 darab bejelentés köteles légszennyezö pontfonást üzemeltet, ll teclmológi~hoz rendelve. A pontforrásokra az érvényes pontfon-ás működési engedélyben különbözö határértékek vonatkoznak.

·.

A helyhez kötött pontforrásokon kívül diffúz források is találhatók a Repülötéren, azonban ezek nem bejelentés kötelesek, mivel csak idősZakos kibocsátásár produkálnak (földfeletti ker~zintartályok légzónyílásai, laboratórium elszívó ventilátorai). Légszennyezés a repülógépekböl, a repülőgépek kiszolgálásából, a környező utak forgalmából (vonalforrásokból) adódik. . . . . A BUD Airport Zrt. összesen 2 db háttérszennyezettség-mérő állomást telepített, melyek közül a BAIR2 jelüt gazdaságossági megfontolásokból megszüntették, azonban a BAIRl jel~nleg is üzemel. Ezeket azért telepítették~ hogy a légszennyezö-anyagok fajtáit és mennyiségét megismerjék, képetkapjanak a szennyezők területi eloszlásáról, valamint ezzel összefüggésben tudományos kutatást végezzenek. A kalibrálást a BUD Airport Zrt. személyzete, a .szükséges karbantartásokat pedig negyedéves rendszeresSéggel egy, velük szerzödésben áiló vállalkozás látja eL Az adatok az állomásokról egy- és ham1incperces átlagolással képződnek. A BUD Airport Zrt. által telepített 2 .darab monitoring állomáson kívül, a Repülőtér környezetében található egy BPI jelű légszennyezettség-mérő állomás, amit ·az. Országos Légszennyezettségi Mérőhálózat ·(a továbbiakban: OLM) üzemeltet (Gilice tér, kb. 6 km távolságra). A BUD Airport Z1t. telephelyén üzemeltetett monitoring állomások által mért eredményeket összehasonlították a BPI jelü állomás által mért adatokkal. Az összehasonlítás alapjául a 2012-es évet választották, és a legjelentősebb légszennyezőket (szén-monoxid, nitrogéndioxid, por) vették figyelembe. Ezen felül vizsgálták a kén-dioxid és az ózon mennyiségét is. Az emisszió terjedésének vizsgálatához az EDMS (Emissions and Dispersion Modeling .System) szo~ert alkalmazták, amit Európa-szerte használnak repülötéri modellezésekhez. · A modell tartalmazza a legújabb repülógépek hajtóműveinek emissziós adatait is, amik az ICAO (International Civil Aviation Organisation) adatbázisból .nye1iek. A számítások alapjául az AERMET szolgál, amely meteorológiai adatokat szalgáltat egyévnyi analízisbőL

21

A minél . pontosabb modellezés érdekében a Repülötér közelében elöfÓrdu1ó jelentős . hatásokat figyelembe vették, így a legforgalmasabb utak okozta légszennyezést is. Az elkészített modell a nitrogén-dioxid és a PM 10 hatásterületét mutatja be. A legnagyobb N02 kencentráció 2-es tenninál környékén fordul elő, ahol a repülögépek beállnak felszállás előtt (6.téke SO Jlg/m3). A második legnagyobb szennyező-terület-a-Repülőtér előtt .elhaladó 4-es számú főútvonal.

a

A szállópor-kibocsátást leginkább a kiszolgáló járművek okozZák, amely kibocsátás az l-es és a 2-~ terminál környezetében éri el a lokális maximumát (20-30 J.Lgfm3). E területektől távolodva, a por mennyisége jelentösen lecsökken, körülbelül 5 Jig/m3 középértékre. . A BUD Airport Zrt. az általa benyújtott dokumentáció levegőtisztaság-védelmi fejezetének mintegy összefoglalójaként kifejtette, hogy milyen intézkedéseket kívan megtenni a levegő minőségének javítása érdekében. Ezek közé tartozik a felhasználandó üzemanyag .mennyiségének csökkentése, amit a repülőgépek al.apjáraton való gut:nlásával akarnak·elérni, továbbá elektromos energia felhasználását térvezik a hajtóművek üzemeltetése helyett. A , közlekedésből származó kibocsátásokat a személyszállítási szolgáltatásban történő gépjánnűvek korszerűsítésével, vasúti megállóhely létesítésével, saját, l O évnél idősebb járművek lecse;élésével szeretnék csökkenteni. · A _auD Airporf Zrt. tévékenysége levegőtisztaság-védelmi szempontból nem kifogásolható: a légszennyezők a mérési eredmények és modellszámítások alapján a kibocsátás helyszínén (többnyire az l-es és 2-es jelú terminálok) érik el a maximumukat, majd a távolság függvényében koncentrádójuk lecsökken. Ezen felül a BUD Airport Zrf. olyan intézkedéseket tett, amelyek hozzájárulnak a légszennyezés csökkentéséhez, még kis_ebb szennyezőanyag-kibocsátást okozva. ·

A rendelkezésre álló dokumentáció, valamint a levegő védelmér_ől szóló 306/2010. (XII. 23:) J(orm.. rendelet, a levegőterhe/tségi szint határértékeiről és a helyhez kötött légszennyező pontforrások kibocsátási·határértékeiről szóló 4/2011. (l. 14.) VM rendelet, a levegőterhe/tségi szint és a . helyhez kötött tégszennyező források kibocsátásának vizsgálatával, ellenőrzéséve/, értékelésévet kapcsolatos szabályokról szóló 6/2011. (I. 14.) VM rendelet, valamint a 140 kW,h és az·ennél nagyobb, de 50 .MW,h-nál kisebb névleges bemenő hőteljesítményű tüzelőberendezések légszennyező anyagainak technológiai kibocsátási határértékeiről szóló 23/2001. (XI. 13.) KöM rendelet alapján megállapítást nyert; lzogy a tevékenység levegőtisztaság-védelmi szempontból - a határozatban tett előirások betartása me/lett - nem kifogáso/lzató. A fellebbezésekkel kapcSolatban az alábbiakat állapíto~tam meg: l./ Több fellebbezés által is séretinezett azonos kérdéskörök

Nem megfeleló eljárás illetve döntés . A Khvr. l. § (l) be~ezdése illetve _(3) bekezdés a) pontja az alábbiakat rögzíti.

22

..

)•.t.

'

. '·

,.J.§ (J) A rendelet hatálya- a {2) bekezdésben meghatározott kivétellel- az 1-3. számú

mellékletben meghatározott tevékenységekre, létesítményf!kre, valatilint azok jelentős módosításaira, változtatásaira (a továbbiakban együtt: tevékenység) terjed ki. (3) A tevékenység megkezdéséhez, ha az .a) csak az l. számú mellékÚtbén szerepel, a környezeti hatásvizsgálati eljárás alapján környezetvédelmi, engedély szükséges. " A .K.hvr. l. melléklete szerint: "40.

Repülőtér-~ l 00

m alaphosszúságú futópályától"

A Felügyelőség - a BUD Airport Zti. által benyújtott teljesítményétiékelési dokumentáció alapján - a BUD Airport Zrt. részére a KTVF: 41608-2/2006. számú · határozatával ~ kömyezetvédelmi működési engedélyt adott, amelynek érvéqyességi ideje 20 ll. december 31. napjáig szólt: A .K.hvr. ll. § (3) bekezdés értelmében."Az engedély érvényességi idejének lejártakor, amennyiben a környezethasználó a tevékenységet továbbra is folytatni kívánfa, a Kvt.-nek a felülvizsgálatra vonatkozó rendelkezéseit [Kvt. 73-76.§, 78-80. §J. kell alkalmazni.". A Kvt. a következőkről rendelkezik.

,'.·

"73. §(J} Az egyes tevékenységek környezetre gyakorolt hatásónák feltárására és_ megismerésére, valamint a · környezetvédelmi követelményeknek való megfole~és ellenőrzésére környezetvédelmi felülvizsgálatot (a továbbiakban: felülvizsgálat) kel( :·, végezni. (2) A felülVizsgálat szemponijából: a) tevékenységnek minősül valamely - környezethasználattal; környezetveszélyeztető magatartással vagy környezetszennyezéssei fáró - múvelet, illetőleg technológia megkezdése, folytatása, felújítása, helyreállítása és fe/hagyása, továbbá az ezekhez . szükséges építési és egyéb előkészítési múnka végzése; b} érdekelt az a) pontban meghatározott tevékenység gyakorlOfa vagy amennyiben az nem ismert, annak az ingatlannak a tulajdonosa, amelyen a műveletet .(technológiát) folytatták vagy folytatják. · (3) Ha a tevékenység gyakorlója nem azonos az ingatlan tulajdonosával, akkor a ·'hatóság az eljárás megindításáról az ingatlan tulajdonosát is értesíti. " "79.§ (l) A felülvizsgálat eredménye alapján a környezetvédelmi hatóság a) engedélyezi a tevékenységfolytatását (a továbbiakban: mílködési engedély); b) az engédély megadásával egyidefű/eg a sziikséges környezetvédelmi intézkedések megtételére k6tele~i az érdekeltet, ideértve a kormányrendeletben meghatározott biztosítékadási, illetve környezetvédelmi biztosítási kötelezettségeket is; c) korlátozza, folfüggeszti vagy megtiltfa a tevékenység folytatását, illetőleg az erre hatá_skörrel rendelkező szervnél azt kezdeményezi. " A rendelkezésre áiió dokumentumok alapján megállapítható, hogy a BUD Airport Zrt. 2012. december 19. napján a Kvt. 77. § szerinti kérelmet terjesztett elő a Felügyelöségen~ amely .környezetvédelmi teljesítményértékelési eljárás lefolytatására irányult. Ezen kérelmét később a BUD Airport Zrt: visszavonta, így a Felügyelőség teljesítményértékelési eljárást KTVF: 225-271/2013. számú végzésével megszüntette.

a

23

''

A Kvt. 77.§ (l) és (2) bekezdései értelmében. "Az érdekelt a 73-76. §-ok meifelelő alkal'!'azásával saját környezetvédelmi teljesítménye értékelésére (tevékenysége átvilágítására), tevékenysége környezetre gyakorolt hatásának megismerésére filmérést végezhet (végeztethet) és - kérelmére - azt a környezetvérfelmi ha~óságjóváhagyja."

.,Ha az érdekelt környezetvédelmi engedélyhez, illetve egységes környezethasználati engedélyhez kötött tevékenységét ilyen engedély nélkül kezdte meg, az (JJ bekezdés szerinti értékelés céljából felmér.ést végezhet. Az érdekelt kérelmére a környezetvédelmi hatóság működé~i engedélyt ad. " Felügyelőség előtt a megismételt eljárás 2013. augusztus 12. napján indult meg. A Fővárosi Törvényszé).( ítélete egyéttelmű rendelkezést tartalmazott atekintetben, hogy felülvizsgálati eljárásnak van helye, ezért a Félügyelőség bekérte a BUD Airport Zrt.-től a

A

teljes körű környezetvédelmi felülvizsgálati dokumentációt.

. . . . A ~UD Airport Ztt. a dokumentációt benyújtotta,· majd ezt követően visszavonta a teljesítményértékelésre vonatkozó kérelmét Ezt követően a Felügyelőség -·az ítéletben foglaltaknak megfelelően -környezetvédelmi felülvízsgálati eljárást folytatott le. ·

Tárgyi eljárásban a Felügyelőség a BUD Airport Zrt. által benyújtott felülvizsgálati dokumentációt elbírálta és a rendelkezésre álló dokum~ntumok alapján megállapította, hogy . . nem állnak fenn olyan feltételek, amelyék. szükségessé tennék a tevékenység megtiJtását · ··~~:-::~~... ~:. ezért.- jogszetúen és megalapozottan - a Kvt. 79. § (l} bekezdésének a) pontja szerinti. · döntés került kiadásra. Kustra Pál és Kóti Mihály fellebbezésében előadta, · hogy a Felügyelőségnek környezetvédelmi engedélyt kellett volna kiadnia, mivel korábban a BUD Airport Zrt. nem rendelkezett környezetvédelmi engedéllyel. A Repülőtér 1943-ban épült meg. Az átépítéseket és fejlesztéseket követően 1983-ban készült el a 3700 m hosszú leszállópálya, az új irányítótorony, új gutuló utak és műszaki létesítmények. A 2A terminált 1985-ben adták át. Fentiekből látható, hogy a Repülőfér a környezeti hatásvizsgálat elvégzéséhez kötött tevékenységek köréről és az ezzel kapcsolatos hatósági eljárás részletes szabályiról szóló 15211995. (XIL12.) Kmm. rendelet (a továbbiakban: 152/1995. Korm. rendelet), illetve a Kvt. hatályba l~pése előtt létesült, akkor már megkezdett tevékenységnek számított. Megkezdett tevékenységek esetében környezetvédelmi felülvizsgálat elvégzésének van helye. A Felügyelöség KTVF: 416082/2006. számú hatá1=ozatával környezetvédelmi működési engedélyt adott a BUD Airport Zrt. részére. A Khvr. ll. § (3) bekezdése érteimében "Az engedély érvényes~egi idejének lejártakor, amennyiben a környezethasználó a tevékenységet továbbra is folytatni kívánja, a Kvt.-nek a folü/vizsgálatra vonatkozó rendelkezéseit [Kvt. 73-76.§, 78-80.§] kell alkalmazni.".

24

A Fővárosi Törvényszék 27.K.30.710/2012/14. sorszámú ítéletében a fentiek tekintetétben az alábbiakat.mondta ki. "[ ...] az alperesi .beavatkozó által végzett tevékenység hatásvizsgálat-köteles tevékenység, mely alapján, annak Iejártakor az R Il. § (3) bekezdése alapján felülvizsgálatot kell · végezni." · t

Fentiek alapján a fellebbezésben foglaltak alaptalanok a KVt. 79. § (l) bekezdés a) pont alapján teljes körű k()rnyezetvédelmi felülvizsgálat alapján környezetvédelmi müködési engedély adható ki. · A Budapesti 1. szárnú Ügyvédi Iroda fellebbezésében szintén sérelmezte a lefolytatott eljárás típusát. A repülőtér ifj. Dáv!d Károly tervei alapján 1943-ra épült meg. Az átépítéseket, · fejlesztéseket követően 1983-ban k4zült el a 3700 m hosszú Jeszál1ópálya, az új irányítótorony, új guruló utak és müszaki létesítmények. 1985-ben a9ták át a 2A tenninált. Ebből a rövid történeti áttekintésből is látszik, hogy a repülőtér jóval a 152/1995: Korm . .rendelet, illetve a Kvt. hatálybálépése előtt létesült. Mindezekre tekintettel a jogszabályok hatálybalépése előtt már üzemelő létesítmények esetében nem beszélhetünk · hatásvizsgálatról - így környezetvédelmi engedélyről sem - hanem a felülvizsgálati eljárást lezáró határozattal kiadott működési engedélyról van szó. A K vt. 77 § (2) bekezdése alapján ,. Ha az érdekelt környezetvédelmi engedélyhez, illetve egységes környezethasználati engedélyhez kötött tevékenységél ilyen engedély nélkül kezdte meg, az (J) bekezdés szerin(i értékelés céljából felmérést végezhet. Az érdekelt kérelmére a környezetvédelmi hatóság működési engedélyt ad. ". · Ebben az esetben teljesítményértékelésről van szó és az idézett jogszabályhely alapján a BUD Airport Ztt. 2004 augusztusában be is nyújtotta az IMSYS Kft. által, az akkor hatályos. jogszabályban foglalt . tartalmi kritériumoknak megfelelően összeállított teljeSítményértékelési dokumentációt. A kérelem alapján lefoJytatott engedélyezési eljárást követően a Felügyelőség a KTVF: 41608-2/2006. számú határozatában müködési engedélyt adott a BUD Airport Zrt. részére, mely 20.11. december 31-ig volt érvényes. Az engedély lejártakor hatályos, a Khvr. ll .. § (3) beke~dése alapján a BUD Airport Zrt. · időben kérte az engedély meghosszabbítását, és kérelméhez csatolta az ERM Hungary Kft. által elkészftett dokumentációt. A Felügyelőség a KTVF: 3848-10/2011. számú határozatában az engedély érvényességi idejét 2016. dec~mber 31. napjára módosította. A határozat ellen benyújtott fellebbezés alapján a Főfelügyelőség 14/6438-16/20 ll: szám ú határozatával az első fokú döntést megváltoztatta, mely .döntéssel szemben előterjesztett keresett alapján indult peres eljárásqan a Fővárosi Törvényszék az első fokú hatóságot új . eljárásra kötelezte. Kiemelendő, hogy .a már megkezdett tevékenység esetében kizárólag környezetvédelmi

felülvizsgálat folytatható le, hiszen a tevékenység akkor is megkezdettnek számít, ha azt

25

engedély nélkül folyatatták. Környezetvédelmi hatásvizsgálati eljárás lefolytatásának csak a tevékenység megkezdése elött van helye, hiszen eZ az eljárás típus a tevékenység végzéséből várható hatásokat, annak feltételezhető következményeit vizsgálja, rníg a környezetvédelmi felülvizsgálat már kopkrét adatok birtokában teszi lehetövé a tevékenység megítélését. A BUD Airport Zrt. a Khvr. 1. számúrnellékletének 40. pontja·szet'inti-tevékenységet végez· a tárgyi területen. · A Budapesti l. számú Ügyvédi Iroda fellebbezésében hivatkozott l. melléklet 51. pont és 2. mell~klet 5.1, 5.2, 5.3, 5.4 szerinti tevékenységet - figyelemmel a teljes körű környezetvédelmi felülvizsgálati dokumentációban foglaltakra- a BUD Airport Zrt. nem végez. Erre vonatkozóan a niásodtbkú eljárás során nem merült fel adat vagy infonnáció, illetve a fellebbező a jogorvoslati kérelmében sem igazolta ezen állítását. A Budapesti l. számú Ügyvédi Iroda fellebbezésében továbbá előadta, hogy ·véleménye szerínt a BUD Airport Zrt. a Khvr. 3. melléklete szerínti több tevékenységet is végez és kifogásolta, hogy a vizsgálat ezen tevékenységek környezeti hatásaira nem terjedt ki. A I
"2. § (2) A környezeti hatásvizsgálati eljárás szempontjából á) kapcsolódó létesítmény: a tevékeny.séget elősegítő, kiegészítő, kiszolgáló építmény a telepítés h~lyén; e) összetartozó tevékenység: a 3. számú melléklet szerinti és az J. vagy 3. számú mellékletbe tartozó tevékenységgel azonos, a környezethasználó által e tevékenységekkel azonos vagy szomszédos ingatlanon, közös beruháZási céllal megkezdeni tervezett olyan ·tevékenység, amely a 3. számú mellékletben meghatározott küszöbérték alá esik, azonban megkezdése esetén az J. vagy 3. számlj mellékletbe tartozó ·tevékenységgel együtt a 3. számú mell~kletben meghatározott küszöliérték teljesül,· " Az összetartozó és kápcsalódó tevékenység definíciója a környezeti hatásvizsgálati eljárás szempontjából van meghatározva. A tárgyi eljárás környezetvédelmi felülvizsgálati eljárás, ami· a BUD Airport Zrt. által üzemeltetett repülötér vonatkozásában került lefolytatásra. A Budapesti l. számú Ügyvédi Iroda által felsorolt tevékenységek és létesítmények tulajdonosa és üzemeltetője nem a BUD Airport Zrt. Budapest Főváros X.· kerület Kőbánya Önkorm~nyzata kifogásolta, hogy a Felügyelőség a 2013-ban benyújtott teljesítményértékelési dok\}mentációt elfogadta teljes körű környezetvédelmi felülvizsgálati dokumentációként

.

.

A benyújtott dokumentáció illetve annak kiegészítései kielégítik a Kvt. 75. § (l) bekezdésében· foglaltakat, ezét;t teljes körű környezetvédelmi felülvizsgálatként elfogadható.

.

.

"75.§ (l) A teljes klJrűfelülvizsgálutnak ki kell terjednie a) az alkalmazou technológiák ismertetésére, a berendezések műszaki állapotának, korszerííségének bemutatására; · · b) a tevékenységgel járó környezethasználat adatokkal alatámasztott bemutatására;

26

)

'

•••

) 1.1

.

.

c) a tevékenységhez közvetlenül kapcsolódó műveletekre, különösen az. anyagforgalomra, a be- és kiszállításra, a hulladék- és. szennyvízkezelésre; d) az esetleg bekövetkező meghibásodásból vagy környezeti katasztrófa miatt feltételezhetően a környezetbe kerülő szennyező anyagok és energia meghatározására; e) a környezetveszélyeztetés megelőzése, a környezetkárosodás elháritása érdekében teli és tervezett intézkedések bemutatására; j} a tevékenységfelhagyása után teendő intézkedésekre; g) a tevékenység környezeti hatásainak becslésére és értékelésére. " Fellliek alapjá11 tt Feliigyefőség t/öntése a Klrvr. szempontjából megfelelő volt. A tevéke11ység.kömyezeti Iratásait ttZ egyes szakterületek kiilötz-külön Itatározzák meg.

Sérelemdíj Tárgyi másodfokú eljárás egy közigazgatási hatósági eljárás,./ amelynek tárgya a Felügyelőség megismételt eljárásában hozott KTF: 2167-57/2015. számú határozatának ~ felülvizsgálata. Tekintettel arra, hogy a sérelemdíj iránti igény elbírálásának egy polgári jogi .jogviszony f~nnállása esetén van helye, így megállapítottam, hogy jelen eljárás keretében a fellebbezök sérelemdíj iránti igénye nem bírálltató el, mivel ez egy közigazgatási jogviszonyon alapuló eljárás .

.

Nem megfelelő igazgatási szolgáltatási díj alkalmazása. Budapest Főváros X. kerület Kőbánya Önkormányzata hivatkozott a környezetvédelmi ~elj~ítményértékelési eljátásért fizetendő 250.000,- Ft összegű igazgatási szolgáltatási díjra; · . · továbbá észrevéte1ezte, hogy a BUD Airport Zrt. 675.000,- Ft összegű igazgatási ., szolgáltatási díjat fizetett meg 2011-ben az elj{u:ás megindításáért, ami akkor még teljesítményértékelési eljárás volt, utalva ezzel arra, hogy fellebbező az akkori jogorvoslati eljárásban nem a 250.000,- Ft összegű igazgatási szolgáltatási díj so· %-a szerinti összeget fizette meg. Sérelmezte· továbbá azt is, hogy a BUD Airport Zrt. csak egyszer rótta le az igazgatási· szolgáltatási díjat, holott már a sokadik eljárás van folyamatban. A fellebbezés ezen észrevételeivel kapcsolatban az alábbiak emelhetŐk ki. A BUD Airpoli Zrt. kérelmére. 2011 Qktóberében .indult eljáráskor a környezetvédelmi, természetvédelmi, valamint a vízügyi hatósági eljárások igazgaÍási szolgáltatás~ díjairól szóló 33/2005. (XII. 27.) KvVM'rendelet (a továbbiakban: KvVM rendelet) volt hatályban. Megállapítható, hogy a KvVM rendelet alapján a Felügyelőség által 2011-ben megindított teljesítményértékelési eljárás ~etén - az eljárás megindításáéit - valóban 250.000,- Ft összegű fizetendő díjtétel és nem 675.000,- Ft összegű igazgatási szolgáltatási díj volt meghatározva. Ugyanakkor megállapítható az is, hogy a fellebbező által a későbbiekben fizetendő illetve megfizetett jogorvoslati díj mértékét a fenti tévedés semmilyen módon nem befolyásolja figyelemmel arra, hogy a BUD Airport Zrt. eredetileg is a törvényszék ítéletében előírt típusú eljárás lefolytatásának a díját fizette meg. A KvVM rendelet az alábbiakat rögzíti.

\

27

t'

II. Környezeti hatásvizsgálat alapján szolgáltatási díjai 9.

.

14.

9.1.

végezhető

tevékenységek engedélyezésének igazgatási 900 OOO l 350 OOO

Szállítás, raktározás a 9: l. és 9 .2. pont kivételével O.rszágos közforgalmú vasútvonal Repülötér 21 00 m alaphosszúságú futópályától

A 314/2005. {XII. 25.) Konn. rendelet ll. § (3) bekezdésében foglalt felülviz5gálat

Az 1-12. ·pontban foglalt díjtétel 50%-a

. Te~át jelen megkezdett, korábban engedélyezett tevékenység környezeti hatásainak , vizsgálatára irányuló felülvizsgálati . eljárásában a kérelmező által fizetendő igazgatási· szolgáltatási díj mértéke.675.000,- Ft. Egyébiránt felhívom a figyelmet arra, hogy az időközben hatályba lépett és a KvVM rendeletet hatályon kívül helyező a környezeivédelmi és természetvédelmi hatósági ~ljárások igazgalási szolgáltatási díjairól szóló 14/2015. {III. 31.) FM rendelet (a továbbiakban: FM rendelet) a fent' idézett rendelkezéseken nem változtatott. · Fellebbező továbbá alaptalanul sérelmezi, hogy a BUD Airport Zrt.-nek csak egyszer kellett az. eljárás igazgatási szolgáltatási díját megfizetni. E kÖrben kiemelendő, hogy a Fővárosi Törvényszék - a Kúria által hatályában fenntattott - ítélete az alábbiakat írta elő a. Felügyelős~g részére:

"A megismételt eljárásban az alperesi beavatkozó kérelmét ismételtifn el kell bírálni a bírósági ítéletben foglaltaknak megfelelően [. ..}" · Tehát a törvényszék ítéletében nem azt ítia elő, hogy a BUD Airport Ztt. új kérelmet nyújtson be, hanem hogy a Felügyelőség által a már beadott kérelem kerüljön elbírálásra a . megismételt eljárásban az ítéletben megadott szempontok szerint. Ebből következik, hogy jelyn több éve - figyelemmel .a folyamatos jogorvoslati kérelmekre - elhúzódó eljárás még mindig a 2011-ben beadott kérelemre indult - és neJD egy teljesen új - eljárás. Mindezek alapján a BUD Airport Zrt.-nek nem áll fenn újabb igazgatási szolgáltatási díj fizetési kötelezettsége. A Kulturált Légi Közlekedésért Egyesület felÍebbezésében szolgáltatási díjjal kapc~olatos kifogá~i szintén megalapozatlanok.

előadott

igazgatási

Jelen környezetvédelmi közigazgatási hatósági eljárás a Kvt.-ben illetve a· Khvr.-ben is neveSített környezetvédelmi hatásvizsgálati eljárás köteles tevékenység felülvizsgálati eljárása. Ezen eljárás tekintetében külön jogszabály- korábban a KvVM rendelet jelenleg az FM rendelet - határozza meg az eljárás lefolytatásához kapcsolódó igazgatási szolgáltatási . díjtételeket . ·

'28

' ( , ...

'. Az FM rendelet 2. § (5) bekezdése kimondja, hogy ,.A jogorvoslati eljárás díja- az (6) és . (7) bekezdésben foglalt esetek kivételével --a (3) bekezdésben és az 1-4. mellékletb_en meghatározott díjtétel 50%-a. ". Figyelemmel arra, .hogy fellebbező egyesületként müködik, ezért áz FM rendelet 2. sz. mellékletben megjelölt 675.000,- Ft összegű igazgatási szolgáltatási díjtételnek ugyanezen rendeJet 2. § (7) bekezdése értelmében az l %-át, azaz 6.750,- Ft-ot kellett megfizetnie fellebbezőként a jogorvoslati eljárásban. · Tekintettel an-a, hogy nevesített közigazgatási hatósági eljárásról van szó, ezért nem lehet az Itv. általános szabályait al~~lmazni. _ · A teljesség kedvééti felhívom fellebbező figyeimét arra is, hogy az FM rendelet az Itv.-nek · az illetékfizetésre kötelezettekkel kapcsolatos szabályai közül csak 31. § (2) és a (6) bekezdését rendeli alkalmazni. A Kulturált Légi Közlekedésé1t -Egyesület által említett egyetemlegességet a fellebbezésekkel kapcsolatban ugyanezen szakasz (,5) bekezdése tenné lehetövé. Az ltv. 31.§ (5) bekezdése értelmében ,Jla az elJárásban több ügyfil vesz részt és az eljárás jellege kizárJa azt, hogy az egyes ügyfelekkel szemben különböző határozat keletketzen, csak annyi illetékel kell fizetni, mint amennyi abban az esetb'en járnp, 11a az elfárás csak egy ügyfil ügyében folyna". A közigazgatásijogorvoslati eljárásban ugyanis az eljárás jellege kizárja azt, hogy az egyes ügyfelekkel szemben különböző határozat keletkezzen, mivel a másodfokú hatóság a Ket. 105. § (l) bekezdéseszerint a döntést helybenhagyja, megváltoztatja vagy megsemmisíti, vagyis szükségszerüen egy döntést hoz. Az Itv. 31. § (2) bekezdése ugyanakkor lehetöségként fenntartja, hogy "megszúnik az egyetemlegesség, ha a közigazgatási ha~óság mindegyik ügyfélre ·nézve külön döntést hoz". A közigazgatási jogorvoslati eljárásratehát a fenti szakasz (5) bekezdése és nem a (2) bekezdés vonatkozhatna. Az Itv. 31.§ (5) bekezdés alkalmazását azonban a~ FM rendelet nem írja elő. Fentiekből adó~ik, hogy egyetemlegesség fogalmilag csak azonos kötelezettség es~tén -jöhet szóba, a környezetvédelmi engedélyezési eljárások díjtételeire irányadó FM rendelet pedig maga teszi lehetövé eltérő jogorvoslati díj alkalmazását (l %, 50%). Az FM rendelet utaló szabályában az "értelemszerű" alkalmazás is kizárja- az egyetemlegességet. Iratbete~intési

jog gyakorlása

. A Ket. 69. § (4) bekezdése értelmében "A hatóság a 6$. § szerinti személy '/(_érelmére annak vizsgálata mellett, hogy az (1)-(3) beke;zdés szerinti okok a kérelem elbírálásakor fennállnak-e - az iratbetekintést biztosítja, vagy végzésben dönt az iratbeteki11tési kérelem elutasításáról. A végzés-ellen az iratbetekintést kérő személy önálló fellebbezéssei élhet.".

A rendelkezésre álló megismételt első fokú eljárás iratanyaga alapján megállapítható, hogy a fent idézett szakasz szerinti iratbetekintési kérelmet elutasító - ?vagy megtagadó - döntés nem került kiadásra. Továbbá az is megállapítható, hogy arra vonatkozóan sem lelhető fel semminemű feljegyzés vagy iratbetkintési jegyzőkönyv a feltetjesztett iratanyagban, hogy

29

.

,.,..

vagy a Kulturá~t Légi Közlekedés~rt Egyesület képviseletében annak valamely tagja vagy Kóti Mihály illetve Kustra Pál be szeretett volna tekintetni az eljárás iratanyagába, és ilyen irányú kérelmet előterjesztett volna. Mindezek alapján a jogorvoslati kérelmekben hi a Felügyelőség r~zéről megnyilvánuló irathetekintéS megtagf!.dása nem nyett igazolást, tehát a feilebbezők ezzel kapcsolatos hivatkozásai alaptalanok. Az ugyanakkor megállapítható, hogy nem jelentek meg a Felügyelőség hivatalos helyíségében iratbetekin_tés céljából. Zajgátló védőövezet kijelölésére vonatkozó jogerős határozat hiánya A zajgátfó övezet kijelölési eljárásban a 176/1997. Konn. rendelet elő írja a beltéri határértékek teljesülése érdekében a passzív akusztikai védelem kialakítását.

15. § A za/gátló védőövezetllen annak kijelölésekor meglévő lakó- és üdülőépület tulajdonosa igényelheti a repülőtér üzemben tartójától · a) az A jelű övezetben az ingatlan_ megvásártását vagy a b) pont szerinti intézkedések végrehajtását; · · b) az A és a B jelű övezetben a teljes épüZei megfelelő passzív akusztikai védelmét, . beleértve a belsőtéri határértékek teljesüléséhez sz.ükséges, a fal- és fodémszerkezetre vonatkozó módosításokat és védelmet is; . c) a C-jelű övezetben a lakó- ·és hálóhelyiségek nyílászáró szerkezeteinek megfelelő· passzív akusztikai védelmét. · Megállapítható, hogy csaknem másfél éVtizede húzódÍk a zajgátló védőövezet kijelölése. Az eddigi eljárások azoQban minden esetben már a szakhatósági vagy önkormányzati egyeztetések során megrekedtek. A 2008-ban kidolgozott és a hatóságnak benyújtott . legutóbbi tervdokumentáció alapján a légügyi hatóság 20 ll-ben első fokon kiadt~ a zajgátló v~dőövezetet kijelölő határozatot. .

.

17611997. Korm:rendelet29. §(l) és (2) bekezdései szerint:

29. § (J) A Budapest-Ferihegy Nemzetközi Repülőtéren korábban ldalakított zajgátlÓ kell fenntartani a zajgátló védőövezet e rendelet szerinti kijelöléséig és az e · rendelet szeríni előírt zajmonitor rendszer iizem~e helyezéséig. . (2) A Budapest-Ferihegy Nemzetközi Repülőtér üzemeltetése során a zajgátló védőövezet e rendele.t .szerinti kijelöléséig és a zajmonitor rendszer üzembe helyezés_éig a korábbi zajgátló ·védőövezet kijelölésnek alapját képező, e rendelet melléklete szerinti átmeneti előírásokat kell betartani, azt követően pedig az e rendelet alapján kiadott, a zajgátló védőövezetet kijelölő határozat előírá_sait kell alkalmazni. védőövezetet

A Felügyelőség az engedélyezési eljárás során megkereste a Nemzeti Köztekedési Hatóság Légügyi Hivatalát ·an-a vonatkozóan, hogy a BUD Airport Zrt. a 116/1997. Korm. rendelet 29. § (2} bekezdése szerinti "Átmeneti rendelkezések" című melléklet előírásainak megfelelően müködteti-e a ·Repülőteret. A Nemzeti · Köz! ekedési Hatós-ág Légügyi Hivatalának "LR/RK/NS/A/249/6/2014. számú tájékoztatása szerint a BUD. Airport Zrt. eleget tesz az előírásoknak.

30

•

i-.

'' '

,.

•

J

•

A fentiek figyelembevételével a Felügyelőségnek a környezetvédelmi müködési engedély kiadásánál nem kellett alapul vennie a zajgátló védőövezet kijelölésére vonatkozó határozatot. Budapest Főváros X. kerület Kőbányai Önkormányzata és Budapest Főváros XVJI.. kerület Rákosmente Önkormányzata fellebbezéseinek megegyező zajvédelmi szempontú kifogásai A környezetvédelmi felülvizsgálat a , jeleniegi tevékenységek környezetre gyakorolt hatásának feltárására és megismerés.éfe, valamint a kömyezetvédélmi követelményeknek való megfelelés ellenőrzésére és nem a tervezett tevékenységek -környezetre gyakorolt hatásának vizsgálatára irányult. A z~jvédelmi szempontú hatásterület -lehatárolásra került. A 2004. év óta üzemelő zajmonitor rendszer segftségével nyomon követhetövé vált a fel- és leszálló légijánuüvek repülési útvonalai és a repüléstől szánnazó zajterhelés. A BUD Airport Zrt. honlapján rendszeresen közzéteszi a zajterhelés alakulását szemJéltető zajterhelési térképeket, a zajmérő állomások mérési eredményeit, valamint a megvalósult repülési müveletszámokat is. Isme1~~ti az alkalmazott repülési útvonalakat. A légijárművek földön és levegőben végrehajtott manővereire vonatkozó megtételére a környezetvéde!mi hatóságnak jogszabályi felhatalmazása nincs. A

Repülőtéren •·repülési művelet,

előírások

felszállás, leszállás a légügyi hatóság által jóváhagyott,

repülőtérren~ben meghatározott repülési eljárás Ök szerint tö11énhet..

A BUD Cargo a Repülőtér területén belül valósul ~eg. · A legközelebbi Vecsés Város lakott területe 1500 m-re helyezkedik el. Az L ütemben megvalósuló beruházás nem jár kapacitás-bővítéssel, így a kiszolgált repülöjáratok számában. változás nem várható. A BUD Cargo City az A8 gurulóúttól délre tervezett. A repülögépek kiszolgálásának technológtája nem változik a jelenlegi kiszolgáláshoz képest. Az épület gépészeti berendezéseinek ·működéseből származó várható zaj a lakott területtől való nagy távolság miatt elhanyagolható. A tervezett fejlesztés által okozott forgalomnövekedés a 2-es terminálra bevezető bekötőúton; és a 4-es elkerülő úton számottevően nem okoz a jelenlegi, közlekedésből származó zajterhelésben változást. Budapesten a Repülőtér teljes környezetében az építési övezeti besorolások alapján nincsen . olyan terület, ahol a repülési zajtól származó, nappal 60 dB, éjszaka 50 .dB zajterhelési batarértékeknek kell teljesülniük. A légi közlekeöésből származó zaj esetében- a 2012. évi t:epülésforgalmi adatok vizsgálata alapján- az alábbi lakóterüle~eken fordulhat elő nappal 65 dB feletti egyenértékű zajszint: . - Budapest XVII. kerület Bélatelepi út házsora, - XVIII. kerület Forgó utca (Gömör utca és Csap utca között),

31

.,.

i.

-

valamint a Csap utcának a Forgó utcátó1 számított 30 méteres,. az Abaújvár utcának a Forgó utcától számított 70 méteres, . az Ugocsa utcának a Forgó utcától számított l 00 méteres távolságon belül.

Éjszaka 55 dB feletti egyenértékű zajszint lakott területet nem érint.

A 176/1997. Korm. rendelet 2. § (l) bekezdése sze1int zajgátló védőövezet a repülőtér környezetének az a része, a11Jelyen a. repülőtér üzeme/tetésébó1 számított mértékadó zajterize/és megitaladja a· köz/ekedésből származó környezeti zajnak külön jogszabályban meghatározo~ zajterhelési határértékeit. Mivel a számított isophon görbék lefednek olyan zajtól védendő területet, amelyen a Repülőtér üzemeléséből származó, számított zajterhelés meghaladja a 27/2008. (KvVMEüM együttes rendelet 3. sz. mellékletben előírt zajterhelési határértéket, ezért zajgátló övezet kijelöléSe lakott területen szükséges. A zajgátló övezet kijelölési eljárás jelenleg folyamatban van. · Az ipari jellegű létesítményektől, a Repülőtéren található belső utak forgalmából, valamint a. forgaJmi előtéren a légijárművek kiszplgálásából és segédhajtóműjáratásból származó zaj a·. vizsgálatok alapján nem haladja meg a 2712008. KvVM-EüM együttes rendelet l. számú inellékletében előírt zajterhelési határértéket, ezért zajvédelmi szempontú kikötések előírása az üzemi zajforrások tekintetében nem indokolt.· ·

A környezeti zaj és rezgés elleni védelem egyes szabályairól szóló 284/2007. (X.29:) Korm. rendelet (a továbbiakban: 284/2007. Korm. rendelet) 2. §-ában leírtak szerint kerül meghatározásra, hogy a zajforrások közül melyik minősül üzemi, illetVe közlekedési zaj fon-ásnak: · j} köz/ekedési zaj- vagy rezgésforrás: köztekedési útvonal (közút, közforgalom elől el nem zárt magánút, vasúti pálya, vízi út, valamint a repülőtér) üzemeltetése, kezelése; i) üzemi zaj- vagy rezgésforrás: az e), j) és h) pontokban felsorolt tevékenységek kivételével a környezeti zajt, rezgést előidJző, termelő, szolgá/tató tevékenység, vagy az ilyen : tevékerrységhez ·használt, környezeti zajt, rezgést előidéző telephely, ·gép, berendezés, ideértve a termelő, szolgáltató tevékenységhez kapcsolódó, telephelyen belüli - közZekedési célú t~ékenységnek nem minősülő-járműhasinálat, járműmozgás, rakodás; A 27/2008. KvVM-EüM együttes rendelet l. melléklet tartalmazza az üzemi vagy szabadidős zajforrástól származó zaj terhelési határértékeit a zajtól védendő területeken, és a 3. melléklet tartalmazza a közlekedési zajforrásoktól származó Zaj terhelési határértékeit A felülvizsgálati eljárás során a jogszabályban előírt zajterhelési határértékek teljesülésének bizonyítására zajszintmérések történtek, illetve számítások készültek. Megállapítást nyert, hogy a Repülőtéren nem folytatnak olyan temielő, szolgáltató tevékenységet, illetve nincs olyan környezeti rezgést előidéző gép, berendezés, amely indokolja külőn rezgésvédelmi .fejezet készítését, ezért erre vonatkozóan élőírások megtétele sem indokolt. A 28412097. Konn. rendelet 4. § (l) bekezdése értelmében zaj- és rezgésvédelmi ügyekben az elsőfokú hatósági jogkört -.a '(3)-(4) bekezdésben foglalt kivételekkel - a települési

32

• .

., f

f

önkormányzat jegyzóje, a jöváros e$etében a kerületi önkormányzat jegyzője, a Főw!frosi Önkormányzat által közvetlenül- igazgatott terület tekintetében. a fovárosi főjegyző gyakorolja az alábbi esetekben: . a) az l. számú melléklet szerinti tevékenységek; továbbá b) a védendő épületek védendő helyiségeinek belső terére előírt zajvédelmi követelmények te(jesitésére vonatkozó ügyekben; valamint c) a védendő épületek védendő helyiségeinek belső terére előírt rezgéskövetelmények teljesitésére vonatkozó ügyekben ca) valamennyi, az adott épületen belü/i,. illetve cb) az adott· épületen kívül{ rezgésforrás okozta rezgésterhelés. eselén az l. számú m'elléklet szerinti tevékenységekn.él. Mindezekre tekintettel az első fokú környezetvédelmi hatóság nem vizsgálja a beltéri zajterhelési határértékek teljesülését.

II./ A fe1lebbezéSekben

szerep1ő

egyedi kifogások

Kustra P_t!l és Kóti Millály fellebbezése A közmeghallgatással kapcso!atos kifogások tekintetéhén az alábbi lényeges ·körülmények emelhetők ki. · · ·:A Ket ..39; §(3) b~kezdés e) pontja alapján ,,A jegyzőkönyv tartalmazztt az ügyre Yonatkozó 'lényeges nyilatkozatokat és megállapításokat, az (J) és (2) be'kezdésben felsorolt eljárási ''cselekmények során tapaszta/t".az ügy eldöntése szempontjából lényeges körülményeket és ·megállapításokat, ideértve a hatósági tanú észrevételeit is ... ". l

A Ket. ugyanezen szakasz (5) oekezdése·kimondja, hogy "A hangfolvételre, valamint a képés hangfolvételre a jegyzőkönyvre vona~kozó szabályokat azzal kell alkalmazni, hogy azok a (3) bekezdés a)-f)pontjábanfelsoroltakat tartalmazZák. A hangfelvételt, valamint a kép- és. ltan_gfelvételt hordozó eszközt az iratokh-oz kell csatolni, vagy arról az eljárás befejezéséig a (3) bekezdésnekmegfelelő tartalmújegyzőkönyvet ~ell készíteni." . A fellebbézök · által sérelmezett KTF:2167-51/2015. ikta~ószámú irat az általuk áJiítottakkal ellentétben·n'em a .közmeghallgatásról készült jegyzőkönyv,-hanem egy olyan tájékoztató levél, amelyben a Felügyelőség a közmeghallgatásen elhangzott, de· alaposabb utánajárást igénylő kéro~ekre reagált, és amely tájékoztatáshoz egyébiránt a közmeghallgatásról készült hangfelvétel teljes terjedelemben csatolásra került CD adathordozón. Mindezeki·e és arra is figyelemmel, hogy a Ket. 39. § (5) bekezdése alapján a közmeghallgatásról készült hanganyag teljes terjedelemben CD adathordozón az iratanyag · részévé lett téve, a tájékoztatás szövegének kórrigálása nem indokolt. A repülögépek fel- és leszállásával kapcsolatos fellebbezői kifogás alapjáQ mC?gállapítható, hogy 176/1997. Konn. rendetet átmeneti rendelkezéseiben lévő nyomvonalak be nem tartása

33·

esetén való intézkedés nem a környezetvédelmi hatóság, hanem az illetékes légügyi hatóság · ·· · hatáskörébe tartozik.

Márkí László fe/lebbezése

A f76/1997. Korm. rendelet .18. §-a értelmében a légiközlekedési--ltatóság a zajgátló

védőövezethén lévő ingatlanokra vonatkczócm az ingatlan-nyilvántartásba bejegyezteti a

zajgát/Ó Vé(/Őövezetet kijelölő flatározatávaf megá/lapított tartÓS környezetkárosodás tényét, a károsodás övezeti besorolással meghatározott mértékét, fo/tüntetve, hogy á. bejegyzés a repü~őtér üzemben tartójának érdekében történt, és.- a bejegyezteté~ől az érintett ingatlanok tulajdonosáit értesíti. Az ingatlan-nyilvántartás módosításával és:az értesítéssei kapcsolatos költségeket a repülőtér üzemben tartója a légiktjzlekedési hatóság· részére ttZegtéríti. ' A 284/2007. Korm. rendelet értelmében: ]9.§ (J) Olyan közüzemi létesítményekné.f, ahol a zajszint nem csökkenthető határértékre, a környezetvédelmi hatóságfokozottan zajos területet jelöl ki.

..

2. § r) közfizemi létesítmény: víztermelést, ·-kezelést, ..ellátást, szennyvízgyűjtést, -kezelés!, hulladékgyűjtést, -kezelést, -árt{llmatlanítást, villamosenergiaés gázellátást, i/lvhőszolgáltat4st végző lét~sítmény.

Fenticl<:re tekintettel megállapftható, hogy a 284/2007. Korm. rendelet 19. §-a értelmében a· Repülötér nem minósül köziizemi létesftménynek, ezért fokozottan zajos· terület . a környezetében nem jelölhető ki. Továbbá a környezeti zÖj értékeléséről és kezeléséről szóló 280/2004. Korm. rendelet (a továbbiakban: 280/2004. Korm. rendelet) repülőterek. környezetében nem írja elő fokozottan zajos terület kijelölését. . Tárgyí létesítménnyet· kapcsolatosari továbbá a Nemzeti Közlekedési Hatóság Légügyi Hivatalajelöli ki a zajgátló védőövezetét a-176/1997. Korm. rendelet figyelembevételével, majd annak alapján j egyezteti be a tartós környezetkárosodás tényét. Tehá~ sem az elsö fokú környezetvédelmi hatóság; sem pedig a Főfelügyelőség nem rendelkezik hatáskörrel e tekintetben: · · · · . A BUD Airport Zrt., mint a Repülőtér üzembentartója, a 280/2004. Korm. rendelet l. § (3) előírtaki alapján stratégiai zajtérkép és intézkedési terv készítésére kötelezett.• bekezdésében . • '

'·

Az élsó stratégiai intézkedési terv 2007-2012 közötti idősr-akában a BUD Airport Zrt. a .köv~tkezö főbb intézkedéseket tette: - A zajterhelésnek leginkább kitett lakások pihenő helyiségeiben végeztek a ·programban a zajszigetelést, valamint · szeHöztető berendezést építettek . Repülötér közvetlen környezetében élők lakóingatlanjai vettek részt. - A hajtóműpróbázó hely átadáSlfl került, és az elyégzett zajszintmérések eredményei alapjan az érintett környező lakóterületeken a hajtómúpróbázásb6I ~ repülésból · együttesen eredő nappali és éjszakai zajterhelés nem haladja meg a megengedett · határértéket.

t>e,

·-• 34

...==-::ca

------------"'-' ,.

A stratégiai zajtérkép elkészítését követően a Légiközl~kedési Igazgatóság új repülési eljárásokat vezetett be, melynek . végrehajtásával a zajterhelés koncentrálódott, az új repülési qtvonalak kijelölésével kisebb lakósűrűségű terui.etek felé helyeződött át a zajterhelés: A 2004. év óta üzemelő zajmanitor rendszer segítségével nyomon követhetövé vált a fel- és leszálló légi jánnüvek repülési útvonala és a repüléstől származó zajterhelés. A BUD Airport Zrt. évente jelentést készít a zajterhelés alakulásáról és egyben zajvédelmi programot dolgoz ki. ·. - 201 O-ben a BUD Airport Zrt. az érintett szeevezetekkel egyeztetve önálló fejezetben dolgozta ki teljes körűen a repülőtéren alkalmazandó zajcsökkentést célzó eljárásokat. A zajgátló védőövezetbe nem eső, egyedi ~jterhelések által érintett területekrőt beérkező beJelentéseket is vizsgálja a BUD Airport Zzt., és a vizsgálati eredmények elemzésével, külsö szakértö segítségéve] igyekszik megoldást találni az egyedi problémák orvoslására. A iakosság tájékoztatása érdekében a BUD Airport Zrt. a honlapján rendszeresen közzét~i a zajterhelés alakulását szemiéitető zajterhelési térképeket, a zajmérő állomások mérési eredményeit, valamint a megvalósult repülési műveletszámokat · is. Ismerteti az alkalmazott repülési _útvonalakat, tájékozatja az érintett .·lakosságot a tervezett karbantartási munkálatokról. -

A BUD Airport Zrt. megbízásából a VIBROCOMP Kft. 2012-ben ismét elkészítette a Repülőtérte ~onatkozó stratégiai zajtérképet, és ennek alapján a sti-ategfai intézkedési tervet. . AZ elfogadott és- jóváhagyott stratégiai int~zkedési tervben az elkövetkezendő l O évben a kövptk.ező intézkedések megtetele tervezett: zajgátl~ védőövezet kijelölése (mely folyálnatban; van), egyedi zajterhelés vizsgálata, hatósági ellenőrzési feladatok támogatása, új -~é~ . navigációs eljárások · . bevezethetőségének vizsgálata, ga:zdasági ösztöózők . haté~.Qnyság. növelésének vizsgálata (zajvédelmi díj), .lakossági tájékoztatás fejlesztése, iáj~ohitor rendszer módosítása, egyéb vizsgálandó területek (földi zajok csökkentése, éjsUkai repülési müv.eletek). Mindezekre tekintettel Márki hivatkozásai alaptalanok•

László

fellebbezésének

fent

leírtakkal

kaP,CSolatos

. A levegőtisztaság-védelmi. kifogással kapcsolatban megállapítható, hogy a repüiőtér közelében hozzávetőleg 6 km távolságra· üzemel egy az OLM üzemeltetésében lévő BP l jelű monitoring állomás, amely e terület légszennyezettségét méri. Fellebbező állításával ellentétben a RepülÖtér ·légszennyezése · ismert, erről mérési eredmények állnak rendelkezésre. A becsatolt dokumen,táció részletesen ismerteti, hogy a BUD Airport Zrt. által telepített méröállomás és az OLM üzemeltetése alá tartozó BP l jelű méröállo111ás 2012ben milyen komponenseket mért és kiértékelést követően milyen koncentrációban. fordultak elő a levegőben. Mindezek alapján Márki László levegőtisztaság-védelmi kifogása nem llelytálló. Frik Zoltán Gáborfe_llebbezése

Azokat a rezgési jelenségeket nevezzük kornyezeti rezgésnek, amelyek során lakó-, üdülövagy középületek emberi tartózkodásra szolgáló helyiségeiben a külsö környezetból .szánnazó rezgésgerjesztés. hatására (pl. üzemek, közlekedés) a helyiségben az emberre nézve kellemetlen, úgynevezett "egész test" rezgések jönnek létre vagy keletkezhetnek.

35

Vagyis a külső környezet a helyiség határoló szerkezetein kivüli kömyeiet, a rezgés pedig szilárd "szállító közegen" keresztül jut el a terhelt részre. A rezgés fizikai mennyiség változásának ismétlődően növekvő és csökkenő folyaillata az idő függvényében . . Amennyiben a rezgés a levegőben ~,halad", úgy hangterjedésről beszélünk. Ennek lényege az, hogy a közeg részecskéi egy hangforrás hatására kimozdulnak nyugalmi állapotukból és ezt a kimozdulást a kömy~ő részecskék is átveszik, ilyen módon az eredeti elmozdulás hllllámszerűen terjed. Az üzemi és szabadidős létesítményektől származó zaj (hang másképpen zaj) zaj terhelési határértékeit 27/2008. KvVM-EüM együttes rendelet l. sz. melléklete tartalmazza. Fentiekre ·tekintettel kijelenthető, hogy a repülőtéren nem folyt;atnak olyan termelő, szolgáltató tevékenységet, illetve ninC$ környezeti rezgés~ előidéző gép, berendezés, mely indokolja külön rezgésvédelJtri fejezet készítését;, ezért erre vonatkozóan előirások megtétele sem indokolt. · · . A 28412007. Korm. rendelet 4.§ (l) bekezdése az alábbiakat rögzíti.

"Zaj-· és rezgésvédelmi ügyekben az el~őfokú hatósági jogkört- 'a '(3)-(4) bekezdésben foglalt kivételekkel - a .települési önkormánytat jei;yzője, a fováros esetében a kerületi önkormányzat jegyzóje, a Fávárosi Önkormányzat 6ltal közvetlenül ígazgatott terület tekintetében a fovárosi főjegyző gyakorolja az alábbi esetekben: · . ' a) az J. számú mel/éklet szerinti tevékenységek; továbbá b) a védendő épületek védendő helyiségeinek belső terére előírt zajvédelmi követelmények teljesítésére vonatkozó ügyekben; valamint c) a védendő épületek védendő helyiségeinek belső terére előírt · rezgéskövetelmények · telfesítésére vonatkozó ügyekben ca) valamennyi; az adott épületen belüli, illetve · cb) az adott épületen kívüli rezgésforrás okozta rezgésterhelés esetén az J. számú melléklc:t szerinti tev!kenységeknél. " A fentiek alapján a Felügyelőség eljárása során nem vizsgálta a beltéri zajterhelési illetve rezgésterhelési batárértékek teljesülését. A ~7/2008. KvVM-EüM együttes rendelet 4. § (5) bekezdése a) és' b) pontja az alábbiakat mondjaki. ·

"Meglévő közlekedés~ útvonal vagy létesítmény. (zafforrás) korszerűsítése, útkapacitás bövítése utáni állapotra . . a) a 3. melléklet hátárértékei érvényesek, ha a változást közvetlenül megelőző állapotra vonatkozó számítá_sok és mérések a határérték teljesülését igazo/fák; . b) legalább a változást megelőző·~ajterhelést kell követelménjmek tekinteni, ha a változást megelőző állapotra vonatkoz& számítások vagy mérések a határérték túllépését igazolJák." Erre való tekintettel Frik Zoltán Gábor által jogÓrvoslati kérelmében felho~ott kifogások alaptalanok. · •

.,".

36

A Kiifturdlt Légi Köz/ekedésért Egyesület fellebbezése \

A. Kvt. 75. §.e) p<>ntjában előírtak teljesítéseként a környezetveszélyéztetés megélőzése, a környezetkárosodás elhári~ása· érdekében a BUD Airport Zrt. a stratégiai intézkedési terv alapján 2001 óta folyamatosan intézkedéseket tesz a repülési zaj csökkentésére. Az ipari jellegú létesítményektől, a légijánnüvek kiszolgálásából és seg~ajtómű járatásból . származó zaj a vizsgálatok alapján nem haladja meg a 27/2008. KvVM-EüM_ együttes· rendelet l. számú mellékletében előírt zajterhelési határértéket, ezért környezetszennyezés nem áll fenn.

· A hajtóműpróbázási tevékenységből szánnazó, lakosságot zavaró zaJ megszüntetése érdekében. megépült új hajtóműpróbázó létesítmény megfelelő védelmet nyújt a . hajtóműpróbázásból származó zaj ellen. A zajszintmérés~k eredmény~i alapján a hajtóműpróbázásból sZármazó, · zajjal élintett környező lakóterületeken a· hajtóműpróbázásból és repülésből együttesen eredő nappal és éjszakai zajterhelés a határértékeket nem haladja meg. ·

.

.A VffiROCOMP Kft. 111/2012. témaszámú, ,;A Budapest Liszt Ferenc Nemzetközi. Repülőtér Stratégiai zajvédelmi intézkedési terve 2013-2022" című s~k.vélemény 7. · .Összefoglalás féjezetében leírásra került, hogy a Repülőtér forgalnia az' elmúlt é~ek negatív· hatásainak következtében 2006-os év óta jelentősen ·csökkent, és a jel~nlegi, val~int ai előrejelzések alapján a légijármű forgalom még évekig áJatta marad· a zajtérképezés során · · vizsgált .2011-.es év gépmozg~-számának, következésképp az elkövetkező években a zajterhelés kisebb lesz, mint 2011-ben. A repülesből eredő zajterhelés, illetőleg a zajvédelmi szempontú hatásterület a 2012. évi repülésforgalrnl"adatok alapján került meghatározasra · Fentiekre tekintettel a fellebbezésDen foglaltak megalapozatlanok. Budapest Flfváros X kerület Kőbányai Önkormányzatának fe/lehhezése

.

A Kvt. értelmében:

.

"79.§ (J) A felülvizsgálat eredménye alapján a környezetvédelmi hatóság a) engedélyezi a tevékenységfolytatását (a továbbiakban: működésiengedély); b) az engedély megadásával ·egyidejűleg a szükséges környezetvédelmi intézkedések megtételére kötelezi az érdekeltet, ideértve a kormányrendeletben meghatározott hiztosítékadási, il/e(Ve környezetvédelmi biztosítási kötelezettségeket is; c) fcorlátozza. fe/fiiggeszti vagy megtiltja a tevékenység folytatását, illetőleg az. erre hatáskörrel rendelkező szervnél azt kezdeményezi. " Tárgyi eljárásban a Felügyelőség a BUD Airport Zrt. által benyújtott felülvizsgálati dokumentációt elbírálta, és a Kvt. 79. § (l) bekezdésének a) pontja szerinti döntést hozta A rendelkezésre áiló dokumentumok alapján megállapítható, hogy nem állnak fenn olyan feltételek, amelyek szükségessé tennék a tevékenység megtiltását ' ·

·-

•

37 ---···---·-·····-·-- -· ·····---

)

....

'

,..

Minderre tekintettel a fellebbezés ezen hivatkozásai alaptalan ok.

.

.

Fentiekre tekintettel, a Ket. 105.§ (lJ bekezdésében foglaltak alapján az első fokú dön~ést­ lllint jogszerütés megalapo~ttat- helyben hagytam. Jelen határozatomat a Ket. 71. § (l) bekezdése, a 72. § (l) bekezdése, valamint a lcörnyezetvédelmi és természetvédelmi hatósági és igazgatqsi feladatokat ellátó szervek kijelöléséról szóló 71/2015. (III. 30.) Konú. rendelet (a továbbiakban: 71/2015. Ko.rrh. rendelet) alapján hoztam. ·

A 71/2015. Konn. rendelet továbbá a jövárosi és megyei kormányhivatalokról, valamint a járási (fövárosi kerületi) hivatalokról szóló 66/2015. (III. 30.) Korm. rendelet 29. §-a és 3.· mel1éklete értelmében a 201.5. április l. napján bekövetkezett jo.gutódlásra tekintettel a Közép-Duna""völgyi Környezetvédelmi és Természetvédelmi Felügyelőség jogutódja a Pest Megyei Konnány4ivatal, ezé:rt figyelemmel aj~gszabályváltozásra döntésemet a Ket. 105. § (7) bekezdése alapján a Pest Megyei Kormányhivatal részére küldtem meg. ~atározatom bírósági felülvizsgálatának lehetőségéta ket. 109. §(l) bekezdése biztosítja, a

bíróság illetékességét a Pp. 326. § (4) bekezdése alapján állapítottam meg. A keresetlevél benyújtásának helyét és idejét a Pp. 330. § (2) bekezdése határozza meg. A tárgyalás tartása · iránti kérelem lehetőségéről v.a16 tájékoztatás a Pp. 338.· §-án alapul. Budapest, 2015. szeptember 1~.

BúsiLajos föigazgató megbí~sából

dr. 'szentmiktóssy Zoltán s.k. ·. főosztályvezető

Erről

értesülnek:

1.) Pest Megyei Kormányhivatal Kömyeietvédelmi és Természetvédelmi Főosztály 2.) Irattár 3.) HNYR

.

Az elsőfokú hatóságon keresztül értes"ülnek:

.

.

l.).Mindazok, akik az elsőfokú határozatról értesültek (42)

•

- - · · - - - - - - - - - ·

38,

.

, .......... _ " - - - · - - - - - - - · - " '

-·-·-·

• • • · - - - .. · - · - · · - · " ' - - · - · -

_

.. ,

·-·-··---·--·

.....

~-·--

••

--·

---~--

.. · - - · - · · - - · - - - - - - - - - - - - - - - -

... M

. . . . . ._

'"''·--·-··-'

o···-

-~