*UOHSX006UV4H* UOHSX006UV4H
PŘEDSEDA ÚŘADU PRO OCHRANU HOSPODÁŘSKÉ SOUTĚŽE
ROZHODNUTÍ Č. j.: ÚOHS-R408/2014/VZ-7667/2015/323/MOd
Brno 15. května 2015
Ve správním řízení o rozkladu ze dne 24. 11. 2014, doručeném Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže téhož dne navrhovatelem – •
BusLine a.s., IČO 28360010, se sídlem Na Rovinkách 211, 513 01 Semily, ve správním řízení zastoupeným na základě plné moci ze dne 6. 10. 2014 Mgr. Jiřím Hoňkem, advokátem, ev. č. ČAK 4726, IČO 66242576, se sídlem Opletalova 1284/37, 110 00 Praha 1,
proti usnesení Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže č. j. ÚOHS-S855/2014/VZ23218/2014/533/HKu ze dne 7. 11. 2014, kterým bylo přerušeno správní řízení vedené ve věci přezkoumání úkonů zadavatele – •
Liberecký kraj, IČO 70891508, se sídlem U Jezu 642/2a, 461 80 Liberec 2,
učiněných při zadávání části 1: „Západ“, části 2: „Sever“ a části 3: „Východ“ veřejné zakázky „Výběr dopravců pro uzavření smluv o veřejných službách v přepravě cestujících ve veřejné linkové osobní dopravě k zabezpečení stanoveného rozsahu dopravní obslužnosti Libereckého kraje pro období od roku 2014 do roku 2024“ zadávané formou otevřeného řízení, jehož oznámení bylo odesláno k uveřejnění do Věstníku veřejných zakázek dne 9. 7. 2012 a tam téhož dne uveřejněno pod ev. č. 223774, ve znění oprav uveřejněných dne 11. 7. 2012, 31. 8. 2012, 24. 9. 2012, 25. 10. 2012, 31. 12. 2012, 12. 2. 2013, 2. 7. 2013, 26. 8. 2013, 26. 9. 2013 a 3. 12. 2013, a v Úředním věstníku Evropské unie uveřejněno dne 12. 7. 2012 pod ev. č. 2012/S 132-219804, ve znění oprav ze dne 11. 9. 2012, 3. 10. 2012, 6. 11. 2012, 4. 1. 2013, 19. 2. 2013, 4. 7. 2013, 27. 8. 2013, 28. 9. 2013 a 6. 12. 2013,
Č.j.: ÚOHS-R408/2014/VZ-7667/2015/323/MOd
jsem podle § 152 odst. 5 písm. b) zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, ve znění pozdějších předpisů, ve spojení s § 90 odst. 5 téhož zákona, na základě návrhu rozkladové komise, jmenované podle § 152 odst. 3 téhož zákona, rozhodl takto: Usnesení Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže č. j. ÚOHS-S855/2014/VZ-23218/2014/533/HKu ze dne 7. 11. 2014 potvrzuji a podaný rozklad z a m í t á m.
ODŮVODNĚNÍ I. 1.
Zadávací řízení a správní řízení před Úřadem pro ochranu hospodářské soutěže Úřad pro ochranu hospodářské soutěže (dále jen „Úřad“) jako orgán příslušný podle § 112 zákona č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon“) 1 k výkonu dohledu nad zadáváním veřejných zakázek, obdržel dne 17. 10. 2014 návrh společnosti BusLine a.s., IČO 28360010, se sídlem Na Rovinkách 211, 513 01 Semily (dále jen „navrhovatel“) na přezkoumání úkonů zadavatele - Liberecký kraj, IČO 70891508, se sídlem U Jezu 642/2a, 461 80 Liberec 2 (dále jen „zadavatel“), učiněných při zadávání části 1: „Západ“, části 2: „Sever“ a části 3: „Východ“ veřejné zakázky „Výběr dopravců pro uzavření smluv o veřejných službách v přepravě cestujících ve veřejné linkové osobní dopravě k zabezpečení stanoveného rozsahu dopravní obslužnosti Libereckého kraje pro období od roku 2014 do roku 2024“ zadávané formou otevřeného řízení, jehož oznámení bylo odesláno k uveřejnění do Věstníku veřejných zakázek dne 9. 7. 2012 a tam téhož dne uveřejněno pod ev. č. 223774, ve znění oprav uveřejněných dne 11. 7. 2012, 31. 8. 2012, 24. 9. 2012, 25. 10. 2012, 31. 12. 2012, 12. 2. 2013, 2. 7. 2013, 26. 8. 2013, 26. 9. 2013 a 3. 12. 2013, a v Úředním věstníku Evropské unie uveřejněno dne 12. 7. 2012 pod ev. č. 2012/S 132-219804, ve znění oprav ze dne 11. 9. 2012, 3. 10. 2012, 6. 11. 2012, 4. 1. 2013, 19. 2. 2013, 4. 7. 2013, 27. 8. 2013, 28. 9. 2013 a 6. 12. 2013 (dále jen “veřejná zakázka“). Dnem doručení návrhu navrhovatele, tedy 17. 10. 2014, bylo správní řízení o přezkoumání úkonů zadavatele zahájeno, přičemž za jeho účastníky byl označen zadavatel a navrhovatel. Spolu s tímto návrhem byl podán i návrh na vydání předběžného opatření dle § 117 odst. 1 písm. b) zákona (dále jen „předběžné opatření“).
2.
Usnesením č. j. ÚOHS-S855/2014/VZ-22536/2014/533/HKu ze dne 24. 10. 2014 vyzval Úřad navrhovatele k odstranění nedostatku jeho návrhu, konkrétně pak k doplacení kauce, a do doby odstranění tohoto nedostatku přerušil řízení. Doplatek kauce zaslaný navrhovatelem, poté co byl doručen i doklad o jeho složení, byl připsán na účet Úřadu dne 31. 10. 2014.
1
Pokud je v rozhodnutí uveden odkaz na zákon, jedná se vždy o znění účinné ke dni zahájení šetřeného zadávacího řízení ve smyslu ust. § 26 zákona v návaznosti na ust. § 158 odst. 1 a 2 zákona, není-li uvedeno jinak.
2
Č.j.: ÚOHS-R408/2014/VZ-7667/2015/323/MOd
II.
Napadené usnesení
3.
Úřad vydal dne 7. 11. 2014 usnesení č. j. ÚOHS-S855/2014/VZ-23218/2014/533/HKu (dále jen „napadené usnesení“), kterým přerušil správní řízení vedené pod sp. zn. ÚOHSS855/2014/533/HKu podle § 64 odst. 1 písm. c) zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „správní řád“), do doby nabytí právní moci rozhodnutí, kterým bude ukončeno řízení o rozkladu sp. zn. ÚOHS-R198/2014/VZ podaném proti rozhodnutí Úřadu č. j. ÚOHS-S769/2013/VZ-11382/2014/522/ZPr ze dne 28. 5. 2014 (dále jen „nepravomocné rozhodnutí“), kterým Úřad zadávací řízení na veřejnou zakázku zrušil.
4.
Z odůvodnění napadeného usnesení je zřejmé, že Úřad postupoval v kontextu § 57 odst. 2 a odst. 4 správního řádu, a dále § 64 odst. 1 písm. c) správního řádu. Podle těchto ustanovení správní orgán usnesením přeruší řízení, probíhá-li před tímto správním orgánem řízení o předběžné otázce, na níž závisí vydání rozhodnutí v takovém řízení, v situaci kdy není možno o této otázce rozhodnout ve společném řízení.
III. 5.
Námitky rozkladu Dne 24. 11. 2014 obdržel Úřad v zákonné lhůtě rozklad navrhovatele ze stejného dne, jímž ve svém obsahu brojí proti napadenému usnesení, které považuje za předčasné a v rozporu se zákonem, neboť Úřad dosud nerozhodl o jeho návrhu na vydání předběžného opatření. Navrhovatel je toho názoru, že dobu nezbytně nutnou dle § 64 odst. 4 správního řádu je nutno zohlednit i v souvislosti s počátkem přerušení správního řízení a Úřad toto ustanovení tedy porušil, neboť nebylo nezbytně nutné, aby přerušil správní řízení ještě před vydáním rozhodnutí o předběžném opatření.
6.
V dalších námitkách pak navrhovatel poukazuje na nezbytnost vydání předběžného opatření a svá tvrzení opírá i o odůvodnění nepravomocného rozhodnutí, ve kterém Úřad již vyslovil svůj závěr o nezákonnosti zadávacího řízení na veřejnou zakázku. Vydání předběžného opatření je pak dle navrhovatele stále nezbytné, když zadavatel pokračuje v řízení, což pravděpodobně povede i k podávání návrhů proti dalším úkonům, které zadavatel či jím jmenovaná hodnotící komise učiní.
7. IV. 8.
Závěr rozkladu S ohledem na výše uvedené skutečnosti a argumenty navrhovatel navrhuje, aby předseda Úřadu napadené usnesení zrušil a vrátil věc k novému projednání. Řízení o rozkladu Úřad neshledal důvody pro zrušení nebo změnu napadeného usnesení postupem podle § 87 správního řádu a v souladu s § 88 odst. 1 správního řádu věc postoupil odvolacímu správnímu orgánu. Stanovisko předsedy Úřadu
9.
Po projednání rozkladu a příslušného spisového materiálu rozkladovou komisí, jmenovanou podle § 152 odst. 3 správního řádu, a po posouzení věci ve všech vzájemných souvislostech, jsem podle § 89 odst. 2 správního řádu přezkoumal soulad napadeného usnesení a řízení, které jeho vydání předcházelo, s právními předpisy, jakož i správnost napadeného usnesení,
3
Č.j.: ÚOHS-R408/2014/VZ-7667/2015/323/MOd
tu však toliko v rozsahu námitek uplatněných v rozkladu, přičemž jsem s přihlédnutím k závěru rozkladové komise dospěl k následujícímu závěru. 10.
Úřad tím, že napadeným usnesením rozhodl tak, jak je v něm uvedeno, rozhodl správně a v souladu se zákonem. V další části odůvodnění tohoto rozhodnutí budou v podrobnostech rozvedeny důvody, proč jsem nepřistoupil ke zrušení nebo změně napadeného usnesení.
V.
K námitkám rozkladu
11.
Stěžejní námitkou, kterou je nutné se v rámci přezkoumávání napadeného usnesení zabývat, je tvrzení navrhovatele, že Úřad porušil ustanovení § 64 odst. 4 správního řádu. Dle jeho názoru měl Úřad nejdříve vypořádat návrh na vydání předběžného opatření, jehož cílem je zajištění účelu řízení, a teprve poté mohl správní řízení přerušit. V souvislosti s tím rovněž namítá porušení § 61 odst. 2 správního řádu, když lhůta pro vydání předběžného opatření uplynula dle jeho názoru již 27. 10. 2014.
12.
Předně je nutno zdůraznit, že uvedené námitky budou v řízení o tomto rozkladu vypořádávány pouze s ohledem na výrok napadeného usnesení, tedy nikoliv v rozsahu, ve kterém směřují k samotnému odůvodnění nutnosti nařídit předběžné opatření, neboť přezkoumání postupu Úřadu dle § 117 zákona není předmětem tohoto řízení o rozkladu. Zároveň není možno zohlednit závěry Úřadu o zadávacím řízení na veřejnou zakázku vyjádřené v nepravomocném rozhodnutí, neboť ty se týkají předběžné otázky, která musí být nejdříve pravomocně vyřešena v rámci řízení o rozkladu podanému proti nepravomocnému rozhodnutí, aby bylo možno pokračovat v řízení přerušeném napadeným usnesením. V opačném případě by se jednalo o nepřípustné předjímání výsledku přezkumu nepravomocného rozhodnutí, a tím i předjímání výsledku řešené předběžné otázky.
13.
V ustanovení § 64 odst. 4 správního řádu je uvedeno, že „Řízení lze přerušit na dobu nezbytně nutnou. Při postupu podle odstavců 2 a 3 správní orgán při určení doby přerušení přihlíží k návrhu účastníka.“ Z jazykového i logického výkladu tohoto ustanovení je zřejmé, že je jím zavedeno pravidlo pro určení doby přerušení řízení. Toto pravidlo stanoví, že správní řízení není možno přerušit na dobu libovolnou, ale zároveň neexistuje konkrétní minimální či maximální doba a stanovení nezbytně nutné doby tedy podléhá správnímu uvážení. Není pak možné souhlasit s navrhovatelem použitým výkladem, tedy že toto ustanovení zavádí i pravidlo pro určení okamžiku správního řízení, ve kterém je možné jej přerušit. Oba předmětné úkony, tedy rozhodnutí o přerušení správního řízení i rozhodnutí o návrhu na nařízení předběžného opatření, jsou navíc úkony upravujícími průběh správního řízení. Z hlediska případné povinné posloupnosti těchto úkonů, tedy že předběžné opatření musí, jakožto úkon zajišťující účel správního řízení, předcházet přerušení správního řízení, pak navrhovatel své závěry nijak neodůvodnil a ani z ustanovení § 57, § 61 a § 64 správního řádu a § 117 zákona žádná povinná posloupnost těchto úkonů nevyplývá. Není tedy možné přisvědčit tvrzení navrhovatele, že Úřad přerušil správní řízení předčasně a vzhledem k tomu, že Úřad dle § 65 odst. 2 správního řádu váže ve výroku napadeného usnesení konec přerušení správního řízení na okamžik odpadnutí zákonného důvodu přerušení, není možné přisvědčit ani tvrzení navrhovatele, že Úřad v rozporu s ustanovením § 64 odst. 4 správního řádu nepřerušil řízení na dobu nezbytně nutnou.
4
Č.j.: ÚOHS-R408/2014/VZ-7667/2015/323/MOd
14.
V souvislosti s časovým hlediskem rozhodování dle § 117 zákona navrhovatel ještě namítá porušení § 61 odst. 2 správního řádu, který mimo jiné stanovuje, že „O požádání účastníka o předběžné opatření musí být rozhodnuto do 10 dnů.“ K tomu je nutno konstatovat, že s nedodržením této lhůty správní řád ani zákon nespojuje žádné právní účinky, které by znemožňovaly přerušení správního řízení. Případné nedodržení lhůty pro vydání rozhodnutí o předběžném opatření tedy Úřadu nezabraňuje přerušit správní řízení. Jen pro úplnost pak dodávám, že dle § 65 odst. 1 správního řádu lhůty týkající se provádění úkonů v řízení neběží, s výjimkou úkonů tam uvedených, přičemž nařízení předběžného opatření pod tyto výjimky nespadá.
15.
Pouze nad rámec výše uvedeného konstatuji k tvrzení navrhovatele o uplynutí lhůty pro vydání rozhodnutí o předběžném opatření v předmětném správním řízení, že až doplacením kauce dne 31. 10. 2014 byly splněny náležitosti návrhu dle § 114 odst. 3 zákona, přičemž k přerušení správního řízení (v pořadí již druhému) vydáním napadeného usnesení došlo již sedmý den po jejich splnění. Z výše uvedeného tedy vyplývá, že by nebylo možno přisvědčit ani případným námitkám uplynutí lhůty pro vydání rozhodnutí o předběžném opatření v přezkoumávaném správním řízení.
VI. 16.
Závěr Po zvážení všech aspektů dané věci, po zohlednění námitek navrhovatele, na základě zjištění, že Úřad postupoval v souladu se zákonem a správním řádem, jsem dospěl k závěru, že nenastaly podmínky pro zrušení nebo změnu napadeného usnesení.
17.
Vzhledem k výše uvedenému, když jsem neshledal důvody, pro které by bylo nutno napadené usnesení změnit nebo zrušit, rozhodl jsem tak, jak je ve výroku uvedeno.
5
Č.j.: ÚOHS-R408/2014/VZ-7667/2015/323/MOd
POUČENÍ Proti tomuto rozhodnutí se nelze podle § 91 odst. 1 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, ve znění pozdějších předpisů, ve spojení s § 152 odst. 4 téhož zákona dále odvolat. otisk úředního razítka
Ing. Petr Rafaj předseda Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže
Obdrží: 1. Mgr. Jiří Honěk, advokát, Opletalova 1284/37, 110 00 Praha 1 2. Liberecký kraj, U Jezu 642/2a, 461 80 Liberec 2 Vypraveno dne: viz otisk razítka na poštovní obálce nebo časový údaj na obálce datové zprávy
6
