Spisová značka: 13 C 13/2014 PROTOKOL O JEDNÁNÍ před soudem prvního stupně Okresní soud ve Frýdku-Místku
odd. 13 C
dne: 30.06.2014
Věc: Žalobce (žalobkyně):
Česká republika - Úřad pro zastupování státu ve věcech majetkových
Žalovaný(á):
hcentrum.cz a.s. o určení, že zůstavitel Alexandr Bogdan byl ke dni úmrtí vlastníkem nemovitostí Přítomni od soudu:
Předseda senátu (samosoudce): JUDr. Naděžda Foldynová Zapisovatelka: Libuše Tománková K jednání se dostavili: 1. žalobce (žalobkyně):
a) Česká republika - Úřad pro zastupování státu ve věcech majetkových *) osobně rodné číslo: *) osoba pověřená za něj (ni) jednat: Milan Miklas - osobně pověření ze dne č.l. spisu *) se nedostavil(a) - *) doručení vykázáno dnem *) doručení není vykázáno
2. zástupce žalobce (žalobkyně): *) plná moc ze dne *) ustanoven rozhodnutím ze dne *) substituční plná moc ze dne *) se nedostavil(a) *) doručení vykázáno dnem *) doručení není vykázáno
č.l. spisu č.l. spisu č.l. spisu
3. žalovaný(á): 01 hcentrum.cz a.s. *) osobně rodné číslo: *) osoba pověřená za něj (ni) jednat: jednatel Josef Lanc - osobně pověření ze dne č.l. spisu *) se nedostavil(a) *) doručení vykázáno dnem *) doručení není vykázáno 4. zástupce žalovaného (žalované):
JUDr. PhDr. Oldřich Choděra – nikdo, v subst. JUDr. Daniel Choděra *) plná moc ze dne č.l. spisu *) ustanoven rozhodnutím ze dne č.l. spisu *) substituční plná moc ze dne 10.2.2014 č.l. spisu
2 *) se nedostavil(a) -
*) doručení vykázáno dnem *) doručení není vykázáno
Jednání zahájeno v 12:30 hodin Zástupce žalobce přednáší žalobu stejně jako na čl. 1-2. Uvádí, že na podané žalobě nadále trvají. Dále uvádí, že s ohledem na změnu právní úpravy v souvislosti s účinností NOZ a i se změnou v zápisu do KN upravuje navrhovaný petit takto: „Určuje se, že zemřelý Alexandr Bogdan, r. č. 470711/158 je ke dni úmrtí, tedy ke dni 2.4.2010 výlučným vlastníkem nemovitosti – pozemku parc. č. 3130/2 – zastavěná plocha a nádvoří v katastrálním území Frýdek, včetně jeho součástí, jíž je stavba čp. 494 občanská vybavenost v části obce Frýdek, který je dosud zapsán na LV č. 2293 pro k. ú. Frýdek, obec Frýdek-Místek, okres Frýdek-Místek u Katastrálního úřadu pro Moravskoslezský kraj, Katastrální pracoviště Frýdek-Místek.“ Prohlášeno usnesení Změna žaloby s e p ř i p o u š t í . PZ žalovaného uvádí, že žalovaný nadále se žalobou nesouhlasí, odkazuje na argumentaci uvedenou v písemném vyjádření ze dne 11.2.2014 a v doplňujícím podání ze dne 7.3.2014. Poté samosoudkyně seznamuje přítomné s výsledky přípravy jednání a dle § 129 odst. 1 o. s. ř. předkládá účastníkům k nahlédnutí tyto listiny: -
-
-
spis OS ve F-M 46 D 390/2010, a to zejména: úmrtní list Alexandra Bogdana – čl. 1 usnesení OS FM ze dne 2.12.2013 čj. 46 D 390/2010–202 zpráva JUDr. Kateřiny Martinkové čl. 689-695 spis zdejšího soudu sp. zn. 15 C 108/98, a to zejména: žaloba z čl. 1-4 usnesení Krajského obchodního soudu v Ostravě ze dne 30.9.1997 čj. 4 Cm 456/94-9 usnesení OS ve F-M ze dne 23.7.1998 čj. 15 C 108/98-27 protokol o jednání ze dne 22.4.1999, zejména výpověď svědka Ing. Petra Mandíka usnesení ze dne 22.4.1999 čj. 15 C 108/98-84 usnesení Krajského obchodního soudu v Ostravě ze dne 30.9.1994 – viz příloha mandátní smlouva ze dne 24.1.1994 – viz příloha smlouva o zprostředkování přímého prodeje nemovitosti Hotelu Centrum ze dne 31.5.1994 – viz příloha spis KS Ostrava 20 Cm 7/99, a to zejména: žaloba
Osř 001 FM - (O.s.ř. č. 001 - protokol o jednání před soudem prvního stupně)
08/2002 OS F-M 13 C 13/2014
3
-
vyjádření žalovaného ze dne 30.5.1999 – čl. 25 zpráva KÚ ve F-M – čl. 31 + výpis z KN čl. 32 vyjádření žalobce – čl. 42-44 sdělení Policie ČR – čl. 63 výpis z listu vlastnictví – čl. 135 zápis o předání a převzetí Hotelu Centrum F-M ze dne 5.8.1994 – čl. 138-139 prohlášení Alexandra Bogdana ze dne 5.8.1994 – čl. 139 sdělení JUDr. Kateřiny Martínkové ze dne 23.9.2003 – čl. 144 sdělení KÚ ze dne 16.4.2004 a ze dne 28.5.2004 – čl. 164 a 175 doplňující podání žalobce ze dne 27.7.2004 – čl. 193 rozsudek KS Ostrava ze dne 10.5.2005 čj. 20 Cm 7/99-245 usnesení Vrchního soudu v Olomouci ze dne 24.8.2005 čj. 6 Cmo 102/2005269 dodatek zápisu o předání a převzetí Hotelu Centrum ze dne 4.8.1994 čl. 309 rozsudek KS Ostrava ze dne 21.12.2006 čj. 20 Cm 7/99-338 rozsudek Vrchního soudu v Olomouci ze dne 27.5.2008 čj. 6 Cmo 27/2007376 usnesení NS ČR ze dne 21.1.2010 čj. 29 Cdo 4633/2008-417 protokol o provedení důkazu mimo jednání ze dne 18.1.2005 – výslech svědka Ing. Radovana Polacha spis Krajského obchodního soudu v Ostravě 13 Cm 603/93, a to zejména: návrh na zahájení sporu – čl. 1-2 rozšíření žaloby – čl. 4-5 usnesení Krajského obchodního soudu v Ostravě ze dne 17.3.1994 čj. 13 Cm 603/93-22 návrh na zrušení předběžného opatření – čl. 24 zpětvzetí žaloby – čl. 29 usnesení ze dne 21.7.1994 čj. 13 Cm 603/93-35 Dále se k důkazům čte:
-
výpis z KN k datu 4.3.2013 kupní smlouva ze dne 8.6.1994 – čl. 14-15 hospodářská smlouva ze dne 29.11.1991 – čl. 17-18 úvěrová smlouva č. 31/92 ze dne 30.3.1992 – čl. 27 zástavní smlouva ze dne 30.3.1992 – čl. 31-32 úvěrová smlouva čl. 115/92 ze dne 17.12.1992 – čl. 34-38 směnka ze dne 30.6.1996 – čl. 39 prohlášení smluvních stran ze dne 24.1.1994 – čl. 40 dohoda o uspořádání práv a nároků smluvních stran ve věci prodeje nemovitého majetku Hotel Centrum F-M ze dne 19.5.1994 smlouva o postoupení pohledávek ze dne 19.5.1994 – čl. 44 úvěrová smlouva č. 39/94 – čl. 54-58 souhlas zástavního věřitele se změnou zástavního práva ze dne 8.6.1994 – čl. 48
PZ žalovaného uvádí, že žádá, aby výslovně byla přečtena listina Dohoda o uspořádání práv a nároků smluvních stran ve věci prodeje nemovitého majetku, a to z toho důvodu, že žalovaný chce touto listinou prokázat, že kupní smlouva ze dne 8.6.1994 byla uzavřena se souhlasem státního podniku Beskydské hotely a restaurace v likvidaci, a proto v souladu s ust.
Osř 001 FM - (O.s.ř. č. 001 - protokol o jednání před soudem prvního stupně)
08/2002 OS F-M 13 C 13/2014
4 § 3030 a § 1 odst. 2 NOZ není nepochybně předmětná kupní smlouva v rozporu s dobrými mravy. Dále PZ žalovaného navrhuje, aby byla čtena zástavní smlouva ze dne 28.7.1997, kterou současně v kopii do spisu zakládá, a dále výpis z KN, a to poslední čtený k datu 4.2.2014. Čtení těchto listin navrhuje zejména k prokázání skutečnosti, že předmětné nemovitosti jsou zatíženy zástavním právem ve prospěch společnosti Bohemia Film, a. s., a to na částku 75.000.000,- Kč s tím, že jako poslední zástavní věřitel je zapsán v KN společnost Bohemia Film, neboť v mezidobí docházelo ke změně zástavního věřitele. Skutečnost, že předmětné nemovitosti jsou zatíženy tímto zástavním právem, dle našeho názoru znamenají neúčelnost a zbytečnost dané žaloby, neboť pokud by žalobě bylo vyhověno, nepochybně by předmětné nemovitosti byly předmětem likvidace dědictví po zůstaviteli k úhradě dlužných pohledávek. Zástupce žalobce uvádí, že i na tuto námitku již reagoval, odkazuje na poslední písemné vyjádření ve věci. Oba zástupci uvádějí, že ke čteným listinám již další připomínky nemají. K dotazu soudu uvádějí, že další důkazy ve věci nenavrhují. Prohlášeno usnesení Dokazování s e k o n č í . Po poučení dle § 118b odst. 1 o. s. ř. a § 119a odst. 1 o. s. ř. Zástupce žalobce uvádí: Jelikož to dostatečně nezaznělo v žalobě, chtěl bych doplnit, že kupní smlouva ze dne 8.6.1994 je absolutně neplatná z důvodu, že byla porušena povinnost uložená vykonatelným usnesením o nařízení předběžného opatření, tedy porušení zákazu převodu věci. Jinak odkazuji na obsah žaloby a doplňující písemná podání. Navrhuji, aby soud žalobě vyhověl, rozhodl v souladu s upraveným petitem, náhrady nákladů řízení se výslovně vzdáváme. PZ žalovaného uvádí, že má za to, že v daném řízení je podstatné, zda uzavřená kupní smlouva ze dne 8.6.1994 byla uzavřena v rozporu s dobrými mravy či nikoliv. Znovu poukazuji na ust. § 3030 a § 1 odst. 2 NOZ, kdy mám za to, že je zřejmé, že předmětná smlouva nebyla a nemohla být uzavřena v rozporu s dobrými mravy, neboť byla uzavřena se souhlasem státního podniku Behar, který v té době byl osobou, která byla oprávněná disponovat s vydaným předběžným opatřením. Navíc, jak vyplývá i ze čtené dohody o uspořádání práv a nároků smluvních stran, účastníci předmětného smluvního úkonu uzavřeli dohodu, ve které si uspořádali a spravedlivě vypořádali své vzájemné vztahy a závazky. Máme tedy za to, že žaloba je nedůvodná a navrhujeme její zamítnutí. Vyúčtování požadovaných nákladů řízení doložím do spisu do 3 dnů od dnešního jednání.
Osř 001 FM - (O.s.ř. č. 001 - protokol o jednání před soudem prvního stupně)
08/2002 OS F-M 13 C 13/2014
5
Prohlášeno usnesení Jednání s e o d r o č u j e
na 8.7.2014 v 13:00 hodin, č. dv. 7, za účelem: -
vyhlášení rozhodnutí
Přítomní berou termín jednání na vědomí a nežádají písemného obeslání.
................................... zástupce žalobce
...................................... žalovaný
................................... PZ žalovaného
Skončeno a podepsáno v 14:22 hodin Zapisovatelka:
Samosoudkyně:
Osř 001 FM - (O.s.ř. č. 001 - protokol o jednání před soudem prvního stupně)
08/2002 OS F-M 13 C 13/2014
