Magyar Zoltá n országgyű lési képviselő
Országgy ű lés Irományszám
Kövér László úrnak, az Országgy űlés elnökének
Érkezett:
K\ a'‘. Á
0 '
2017 FEBR Z O
Írásbeli kérdé s
.
Helyben
Tisztelt Elnök Úr ! Magyarország Alaptörvénye 7 . cikk (2) bekezdése, valamint az Országgyűlésről szóló 2012 . évi XXXVI. törvény 42 . § (8) bekezdése alapján írásbeli kérdést kívánok intézni a Legf őbb Ügyészhez, „További érdekességek a MEOESZ tájáról! IV . Meddig még? ” címmel. A benyújtott kérdésemre a választ írásban várom .
Tisztelt Legfőbb Ügyész Úr ! Korábban már több alkalommal nyújtottam be Önnek anyagokat a MEOESZ vélhet ően törvénysértő működésével kapcsolatban, melynek hatására az Ügyészség vizsgálatot indított a szervezettel szemben . A mellékelt anyagokat kérem a vizsgálati anyaghoz kapcsolni . Várom érdemi válaszát! Budapest, 2017 . február 20 . Tisztelettel : Magyar Zoltá n Jobbik
A 98/2013 VM rendeletnek megfelelt pályázat útján állami elismeréssel rendelkez ő tenyésztő szervezetek elismerését a NÉBIH tenyésztési hatóság szoro s együttm űködésben a MEOESZ —szel (továbbiakban : szövetség) VISSZAVONTA Az egyesületek a Fővárosi Munkaügyi és Közigazgatási Bíróságon pereke t kezdeményeztek, más jogorvoslat nem lévén . Megdöbbenve tapasztalták, hogy a Szövetség be kíván avatkozni pereikbe, a Nébih tenyésztési hatóság mellett, annak pernyertessége érdekében .
Felperes tenyészt ő szervezetek joggal és jóhiszem űen elvárták volna, hogy a beavatkozást a pernyertességük érdekében a saját tagjai mellett fogja kérelmezi a Szövetség, mert ellenkez ő esetben súlyosan megsérteti Alapszabályát , diszkriminálja jogi személy tagjait . 1 . Az egyesületek tagjai voltak a beavatkozni kívánó Szövetségnek . Elolvasták, megértették a Szövetség alapszabályát, teljesítették a csatlakozásho z szükséges adminisztratív feltételeket és befizették az 50 .000 forint éve s tagdíját. A Szövetség alapszabálya szerint: A Szövetség célja a „ 11 .4 „ Szövetség tagjainak érdekvédelme é s érdekképviselete” . Célszerinti tevékenysége : „12.22” A Szövetség jogi személy tagjaina k érdekvédelme és érdekképviselete . Súlyos alapszabálysértést, összeférhetetlenséget,törvénytelenséget és nem utols ó sorban erkölcstelen magatartást foganatosítottak saját fizető tagjaik ellen . A tenyészt ő egyesületek akiknek a pereibe be kívánt avatkozni a Szövetség : 1. 2. 3. 4.
Magyar Dobermann Tenyészt ők Egyesület e Magyarországi Német Juhászkutyaklub Ügyszám :l 7.K.34.444/201 4 Magyar Kutyatenyésztő Egyesület Leonbergi Egyesüle t
Kiemelve az alábbi két egyesületet!! ! 5. Magyar Foxterrier Egyesület akinek a perébe,három szinten , o MEOESZ mint szövetség o a szövetség elnöke Korózs András mint klub elnö k o és az általa haveri köréb ő l felkért, 5 magánember szintén be akart avatkozni , a Nébih pernyertessége érdekében , A beavatkozási kérelmeiket elutasította a bírósá g Ügyszám : 15.K .32.474/2014
6. Csatolt dokumentumokkal a West Highland White Terrier Egyesület (WHW T Egyesület) ügye . A West Highland White Terrier Egyesület (WHWT Egyesület) ügyszám : 27. K.33.608/2014. A Szövetség be kívánt avatkozni a Nébih tenyésztési hatóság mellett, anna k pernyertessége érdekében . 27 .K.33 .608/2014/12 mellékletként csatolva . A bíróság elutasította a Szövetség beavatkozási kérelmét, (27 .K.33.608/2014/16- 5 mellékletként csatolva) de ebbe a ténybe nem tudott belenyugodni a Korózs Andrá s elnök és min ősíthetetlen, a bíróságot kioktató, illetve a WHWT Egyesüle t vezetését, tagságát sértő, valótlanságokat tartalmazó anyagot adott l e többszörös fellebbezéseiben végül, amikor már nem volt fellebbezési lehet ősége, 2015.szeptember 30 .-án a Fővárosi Törvényszéknek címezte a 10 oldala s fellebbezését. A t.Bíróság megtévesztésére valótlan statisztikai adatokat is közöl t beadványában . A Szövetség erőszakossága, a lWHWT Egyesületet is mindenáron történ ő tönkretételében a bíróságok nem segítették, tagja ellen forduló szövetséget ne m engedték be a perbe. A WHWT Egyesület végül megnyerte a pert . (Ítélet csatolva 27 .K.33.608/2014/48 ) Sajnos még csak Magyar Foxterrier Egyesület kivételével , a többi egyesüle t pereiben a bíróság engedte a beavatkozását, a NÉBIH oldalán, ezzel sikerrel el i s lehetetlenítette fizető tagjainak tenyésztésszervezési tevékenységét . A Magyar Foxterrier Egyesület azóta megsz ű nt, a WHWT egyesület is kénytelen a teljes ellehetetlenítés miatt megszüntetni egyesületét . Nyilvánvaló, hogy bár a Szövetség más perben, ahol szintén szerz ődött partnerét kívánta ellehetetleníteni, úgy nyilatkozott, hogy egyenl ő feltételekkel vette fel a tagjait, a gyakorlatban azonban bebizonyosodott, hogy a felvett tagok között viszon t diszkriminált . . Ezt viszont már a más jogi személy ellehetetlenítésére irányú tevékenysége t bizonyítja, ráadásként a saját fizető tagjára irányuló szándékkal, ami a má r hivatkozott ítélet alapján megszüntetési ok . Pfv.IV.20.241/2016/12 ) A hivatkozott ítéletben a MEGESZ „demokratikus önkormányzati elven m űköd ő társadalmi szervezet"-ként nevesítette magát, csak éppen a demokrácia, a tag i jogegyenlőség és a szerzett jogok védelme nem érvényesüla szövetsé g m ű ködése-során . Ha egyes személyek érdekei ú'gy kívánják, még a „régi” tagjaikat sem kímélik . Ezt bizonyítja a Kfv .11 .38 .111/2014/14 számú anonimizált ítélet, ahol a szerepl ő k ugyan anonimizáltak, azonbanjaz ebfajták alapján felismerhet ők, hogy a felperes a MEOESZ Hungária Collie Sheltie Corgi Tenyészt ők Egyesülete volt, amelyik bár ő gondozta korábban a MEOE-ban ezen fajtákat, mégsem neki ítélte a NÉBIH a z elismertséget , hanem a MEOE , illetve a MEOESZ elnöke Korózs András feleség e által „alelnökölt „ Angol és Ausztrál Pásztorkutya Klubnak (http://www.clubinfo .hu/klub .htm )
A Hungária Collie Sheltie Corgi Tenyésztő k Egyesülete pert indított, od a beavatkozott, Angol és Ausztrál Pásztorkutya Klub , mely egyesületet is dr . Rhonyezc Judit a Szövetség ügyvéde képviselte . Egyik tagot a másik ellen . 2 . Fontos kiemelni, hogy a felperes egyesületek tudomása szerint a Szövetség állandó jogi képvisel ője, dr. Rhonyezc Judit ügyvéd . Igy feltételezhet ő, hogy a Szövetségtől havi díjat vesz fel, vagy legalábbis a Szövetség pénzéb ől, vagyonából van fizetve azokban a perekben is , ahol a Szövetséget a saját tagja elleni perben képviselte, vagy legalábbi s szerette volna képviselni . A tagegyesületek saját szövetsége, befizetet t pénzeikbő l fizeti az ellenünk ügyköd ő ügyvédn őt. Ügyvédi díjak 2015 .évi mérlegben 4334 eFt . Lásd: mérleg 18 .oldal.
Itt tehát véleményünk szerint vizsgálandó, hogy a MEOESZ egyáltalán jogosult volt- e beavatkozni ezekbe a perekbe, a saját tagjai ellenében, illetve err e meghatalmazhatott-e ügyvédet, akit nyilván a szövetség vagyonából fizetett ki . Az, hogy az ügyvéd mindezt felvállalta, a helyett, hogy arra hívta volna fel az ügyfel e figyelmét hogy nem avatkozhat be a fizető tagja pervesztessége érdekében, min ősíti a MEOESZ-ben uralkodó állapotokat, hogy minden egy sz űk kör érdekében történi k változatlanul . Ez esetben pedig magát a tagjai ellehetetlenítésén munkálkodó szervezetet kel l bírósági úton megszüntetni, más esély nincs a haza kutyázás helyretételére .
alp .beav.elut .l .jpg
https ://mail .google.com/_/scs/mail-static/ /js/ k=gmaiLmain .hug9f. . .
F ő városi liürig;trgu a*i és Munkaügyi 13írdsa g 27 .1+1 .33 .608 20 I4 ;I ()-1 . A 1 -"x 'ty árt : ;= l özn,a,,gattAsl és N lullkrrügtí i ln)s a Éa a L:akó -t.'-a Társa Ügyvédi Iroda (1010 13ad pesti i ;itiztina kíOrut x )' t .. eljárt:, ügyvédi d a I .ck{ t László üdv i) aha] kipt iselt West I li);hland White Terrier 1 ]4,4 esiikv t t I ?? : Blk pt c:l . J .tlttss utca b .1 Jelpere icl. . a dr ltiattáI; Sarolta kií*iitáes a tdlal képviselt Nemzet i Élclntiszerláne-ltiztttnsút i HiSatal ((1024 Budapest. Itclet : Károly u . 24,) u4a'(ca elld . kiírígatgatásá határozat ( .t:~'.ltkt t,isi szám : 02 .5'780-2t 2014 .) llltGsaui felülvizsgálata Iránt indított ríerében meghozta a z elábl)í egzlss t A híróság Magyar l:bíen yCSzTllk Orslágtís Lgyesulctetnek Szövetsége által elíilerjcaz!ent . alperes p rnyert .scgc érdekében tnrtén 5 beavatkozás .negol:geriLsc minta kéleliuét elt iaSltia . A végzés ellen a Magyar r btcnyi sztiik Országos Egyesületinek Szír c:tsé :e részére a kétbcsitéstb l számított 15 napon belül fi :lIebbezésnek vau helye, melyet a Fő t áriai Tört ényszéknel< címezve, a f ő várost Közigazgatási és Munkaügyi Bíróságon kel írásban 4 (négy) péklányban benyújtani . lndukulá s
Az alperes tcnyéstítíst,en-ezetkénti m űködési felülvizsgálati eljárást folytatott le a fclpetr.=,tél, é4 5 7í0-2 2 0 1 4 . e z_mr_ határozatával a fel peres t-t est jticrj Jatti t ü-hítr- tutié- és nortric9 ttrtTít t ebfajtákra vtrnatknzcí 54599 /22000 számla 2000_ június 22-én kelt, a n .5rfo :k terrier ebfajtákr a vonatkozó : 5 X40 l'000 számú, 2000 . augusztus 23-án kelt, a7 ausztrál terrier. Calrtt tCirter, sklp e terrier, #aeH. Russel terrier . toy terrier és australian si?kv terrier ebfajtákra vonatkozó 12587,'203: . számú . 200 .1 . március 8-án kelt, valamint a cesky terrier, dandte dínrnortt terriert sealyhant terrier el : skót tér, cr ebfajtákra vonatkozó ebtenvésztíi szen vezetkénti e4istneréseít vissza vonta_ mel y határozat ellen a felperes keresetet nyújtott be . 1i7
A Magvar Ebtenyésztök Országos Egyesületinek Szövetsége az alperes perit}rncsségc érdekébe n történő beavatkozás megengedése iránti kérelmet terjesztett dó, polgári 1K'lreticltartásrt_}l szók ) 1952 . évi 111. törvény (a továbbiakban : I'p .) 54 . (1) bekezdése alapjtm . Beavatkozás iránt i kérelmében hivatkozott a fajtiszta ebek tenyésztési szabályairól szóló 98 :20!3 . (X . 24.) V M rendelet (a továbbiakban : VM rendelet) 5 . * (1)-(5) bekezdéseire, a 3 . (1) bekezdésére, és csatol t alapszabályara, mely el ő adása szerint több ponton utal vissza a VM =Jeleire . Kérelmében bemutatta a VM rendelet megalkotására okot rcltt körülményeket, és utalt ama . hogy a VM rendelet 22 . és 24 . -ai ek3irják ~s korábbian kinevezett elismert lenvésztó stettetctek kütt.lezíi felülvizsgálatát . Az alperes ezen kötelező felülvizsgálat keretében állítása szcrrrti számos koaább i szerveset elismerését visszavonta, számot, másét fenntartotta . ezen átmeneti ldöszak azonba n mintegy 5-n honapot ölelt lel. hivatkozott arra is, hogy a perbeli fajták vonatkozásában még ne m történt meg az új szert ezel elismerése, mert a jelen pert megel őzően is eltérd jogi álláspont volt a z alperes és a felügyelet: hatósága között ‚Arra is hiu ;stkcjrvtt, hogy :t per felperese elismert teayét,ztél szervezeti 1nm ő scget vtssza y ollo határozat a perbele fajták vonatkozásában Is .trnegmyugtatótm nlítkirdt1- szérLezet kinevezésére ad lehet ő séget, ezért a perben felülvizsgálni kért határoza t hatályon kívül helyezése . de annak végrehajtása felfüggesztése sem indokolt . de a hazai kinológi u ű m ködésére kifejezetten veszélyes és káros . Beavatkozás iránti kéreinteirer utalt ama . hogy felperes alapszabály nem i felel meg az állattenyésztésr ő l szóló 1993 . évi C :XIV . törvény é4 a V M
1/1
2017 .02 .20 . 9 :58
l7ii
3ti1l
Fővárosi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság 27.K.33 .608/2014/l 2 .
Végzé s
A bíróság a West HighlancE White Terrier Egyesület felperesnek, Nemzeti Élelmiszerlánc biztonsági Hivatal alperes ellen közigazgatási határozat bírósági felülvizsgálata iránt indított perében megküldi a felek részére a Magyar Ebtenyészt ők Országos Egyesületeinek Szövetsége álta l benyújtott beavatkozás iránti kérelmet és annak mellékleteit, és felhívja a feleket, hogy a végzé s kézbesítését ől számított 8 napon belül - mell őzés terhével – a beavatkozás iránti kérele m tekintetében a polgári perrendtartásról szóló 1952 . évi III . törvény 56 . $ (1) bekezdése tegyenek nyilatkozatot.
Budapest, 2014 . év december hó 22 . napján
dr. Bögös Fruzsina s .k. bíró
Flí .tn
js^n
Tisztelt F ővárosi Közigazgatási és Munkaü 'i 4Bffi :sáü! Alulírott 1116 Budapest. Tétényi út 128/b-130 . szám alatti székh .ií °lvlágyar Ebtenycszto k Országos Egyesületeinek Szövetsége (képviseli Korózs András elnök, kivonat Bí 1 ^ szám alat t csatolva), B/2 . szám alatt csatolt meghatalmazással igazolt jogi képvisel őnk útján, a Tisztel t Bíróság elő tt általunk ismeretlen ügyszámon, de a 1121 Budapest, János Zs . u. 11/b .szám alatt i székhelyű West Highland White Terrier Egyesület (képviseli : Nagy Magdolna elnök , nyilvántartási adatai : F ővárosi Törvényszék, 1'k .61 .068/1997., 773.8 .,) felperes és 102 4 Budapest, Keleti Károly út 24, szám alatti székhely ű Nemzeti Élelmiszer-lánc Biztonság i Hivatal alperes között, közigazgatási határozat felülvizsgálata (98/2013 .(X .24.) VM r. szerint i felülvizsgálati eljárásban felperes elismerését visszavonó határozat felülvizsgálata) tárgyába n folyamatban lév ő eljárásban az alábbiakkal fordulunk a Tisztelt Bírósághoz : Szervezetünk dr . Fazekas Sándor Miniszter Úr Mgf ./1051-112013 . számú ide B/3 . szám alatt csatolt határozata alapján a 98/2013 .(X .24 .) VM rendelet (továbbiakban R., mellékelve Br4 . szám alatt a hatályos szöveg) szerinti kijelölt kinológiai szövetség, 2013 . december 02 . napj a óta. A R . 5 .*.(1).-(5) .bek-e értelmében a kijelölt szövetség számos tenyésztési , tenyésztésszervezési, érdekképviseleti területen jogokkal és kötelezettségekkel bír az elisrnett tenyésztő szervezetek (továbbiakban etsz .) vonatkozásában (pl . tenyésztők é s tenyészt őszervezetek képviselete a nemzetközi szervezetben, kiállítások szervezése és összehangolása, származási igazolás nyomtatvány rendszeresítése és biztosítása az etsz-e k részére, kiviteli származási igazolás kiadása az etsz törzskönyv alapján, egyenl őség biztosítása az etsz-ek számára a nemzetközi szervezeti képviselet biztosítása során, belső szervezeti rendjében bizonyos kérdéseknek kizárólagosan az etsz-ek hatáskörébe utalása) . Ezek között is az egyik legfontosabb a R. 5.§.(5). bek. szerinti etsz-i tevékenysé g eredményeként létrejövő adatok elfogadásával azoknak nemzetközi kompatibilitás a biztosítása a kinológiai szövetség tagságával m űködő nemzetközi szervezet útján . A R. 3 .* .(1). bek-e értelmében ebfajtát fenntartani, törzskönyvezni, teljesítményé t meghatározni, tenyésztési adatot gy űjteni, nyilvántartani, feldolgozni, tenyésztés i dokumentációt kiadni csak etsz . jogosult . Ezen túlmen ően mind a nemzetközi szervezet szabályai, mind a R . egyéb szabályai okán a kijelölt szövetség és az etsz-ek számos egyéb ponton szorosan kapcsolódó tevékenysége t végeznek, többek között a R. 7 .*.(2) bek . d ./ pontja szerint etsz-i elismerés csak a szövetsé g tagjaként kapható meg . Ezen rendeleti szabályok lenyomataként alapszabályunk (mely kinológiai szövetség i kinevezésünk alapokirata is volt. mint az B/3 . szám alatti határozat indokolásából is kitűnik) számos ponton idézi a R . szabályait, annak, továbbá az Attv-nek és minden egyéb kapcsolód ó jogszabálynak az előírásai betartását az etsz-ek alapszabályi kötelezettségévé is teszi (Asz . 13 .2., 18 .3., 19 ., 19 .n., 33 . pontjai) . Alapszabályunk 2013 . október 27 . napjától mind a mai napig hatályos szövegét B/5 . szám alatt csatoljuk . Elő adjuk továbbá, hogy a jelen perben irányadó R . megalkotására a hazai és a nemzetköz i kinológia összhangjának megteremtése adott okot. Ugyanis az elismert tenyésztőszervezeti és a kijelölt kinológiai szövetségi rendszer az ebtenyésztésben már 1998 . óta létezett, korábban
ezt a rendszert a 64/1998(XII .31 .) FVM rendelet szabályozta (ezen R . szövegét a hatályo n kívül helyezése el őtti szövegével, B>6 . szám alatt csatoljuk). Azonban az eltelt mintegy 15 é v bebizonyfttta, hogy egy, a nemzetközi kinológiai szabályokat és létez ő folyamatokat teljes mértékben figyelmen kívül hagyó (ilyen volt a 64-es rendelet) szabályozás nem alkalma s működő hazai kinológia szabályozására . Igy született meg a jelenleg hatályos, a perben i s irányadó szabályozás . Ez az új szabályozás részben a kinológia nemzetközi jellegét, részbe n már az uniós szabályokat is figyelembe vev ő módon, de az Attv-el összhangban mindenbe n elő térbe helyezve a tenyésztőket („az etsz-ek a tenyészt ők szervezetei") szabályozza új alapokon, új feltételekkel a tenyésztést és annak szervezését . Ennek eredményeként ugya n nem szüntette meg a korábban, még a 64-es rendelet alapján kinevezett etsz-ek ebbél i státuszát, de azok kötelező felülvizsgálatát írta el ő (R. 22 .§., 24.§.). Ez a szabályozás tett e számonkérhetővé a 64-es rendelet szerint kinevezett etsz-ck vonatkozásában a hatályo s jogszabálynak való megfelelést : a tenyésztői illetve állatlétszámot, tenyészt ők egyenlő elbánásban részesítését, érdekeik figyelembe vételét és javukra a „beleszólás” jogána k biztosítását. A korábban kinevezett etsz-ek legfőbb hiányossága ugyanis azok „magamért” egyesület jellege volt : azaz ezek nem valós szerveződések voltak, hanem egyes személyek által saját céljaik, remélt (de valójában tenyésztöi érdeklő dés híján sosem realizálódott) anyagi haszonszerzésük érdekében haveri, családi körb ől 1(} Fővel produkált egyesületei . A R . szerinti felülvizsgálati eljárásokban az alperes számos korábbi szervezet elismerésé t visszavonta, számos másét fenntartotta, attól függ ően, hogy mennyiben feleletek meg a rendeletnek, e körben az alperes alapos és körültekint ő szakmai munkát végzett valamennyi esetben. Azon esetekben, amikor a R-nek való meg nem felelést állapított meg az alperes, a korábbi elismerést visszavonta, és új, arra alkalmas szervezetet jelölt ki. Az átmeneti id őszak azonban mintegy 5-6 hónapot ölelt fel, ekkor más szervezetek, mint az esz-ek már ne m végezhették a R . 3 .§-a szerinti tevékenységeket . A tenyészt ők azonban az általuk el ne m fogadott, önös és sokszor szakmaiatlan szervezetekkel nem tudtak együtt dolgozni, ezért ige n nagy számban külföldre távoztak . A felülvizsgálatok lezajlásával annak eredményeként a z elmúlt immár több mint egy év alatt az essz-í rendszer stabilizálódott, a tenyészt ők megtalálták helyüket az immár a R . szerint működő, számukra megfelel ő jogokat és kötelezettségeket biztosító régi vagy új egyesületekben . A jelen perbeli Fajták vonatkozásában még nem történt meg az új szervezet elismerése, mert a jelen pert megel őzően is eltérő jogi álláspont volt alperes és felügyeleti hatósága között . Azonban a perbeli fajták vonatkozásába n az alperes mint szükségszerű tenyésztő szervezet a megfelelő megbízással ki tudja szolgálni a tenyészt ők szolgáltatás iránti igényeit, a felperesi fajták külföldre vándorlása a felpere s elismerésének visszavonásával azonnal megszű nt, illetve a folyamat visszafordult . A per felperese etsz-i min őségét visszavonó határozat a perbeli fajták vonatkozásában i s megnyugtatóan működő szervezet kinevezésére ad lehet őséget, ezért a perben felülvizsgálni kért határozat hatályon kívül helyezése, de annak végrehajtása felfüggesztése sem indokolt, d e a hazai kinológia működésére kifejezetten veszélyes és káros . A határozat pedig egyebekbe n mind ténybeli alapjában, mind jogi álláspontját tekintve jogszabályszer ű, az alperes eljárása jogszerű volt, a határozattal kialakult helyzet a hazai kinológiát szolgálja és szakmailag i s helytálló . Ezen túlmen ően hivatkozni kívánunk az alábbiakra is (tényként rögzítve, hogy magunk a z eljárás jelen szakaszában nem ismerjük teljes egészében az alapügy iratait, de azok egy rész e rendelkezésünkre áll a felperes szövetségi tagsága okán) : A felperes alapszabálya nem felel meg az Átv . 23 . és a R. 3.§(4).bek, és a 7 .§ .(2)bek- e egyetlen rendelkezésének sem .
A felperes alapszabálya az alábbiak okán nem felel meg a R-nek, igy elismerése fenntartása a jogszabály alapján kizárt, de éppen tartalmi meg nem felelősége okán az elismerés szerint i feladatok jogszabályszer ű ellátását eleve kizárja. Az alapszabály R. szerinti el őírásoknak meg nem felelése az alábbi körben állapítható meg : a./ a tagi jogviszony körében : az alapszabály 7 .1 . pontban és a 7 .4 . pontban általában tagfelvételt szabályoz, és ne m rendes tagi jogviszonyt, ez utóbbira nem tér ki . - a 7.4. pont 4-8 francia bekezdésben speciális tagi jogviszonyokat szabályoz, de a 9 .1 . pontban megkülönböztetés nélkül biztosítja a tagoknak a választás és választhatóság, a közgyűlési szavazati jogot . Ezzel sérti a R 7.§ .(2).bek. b és c pontját . - 7.1 . pontban leírt szabályozás teljesen ellentétes -még rendes tagra vonatkoztatva is az lenne- a R. 7.§ .(2). b. és c. pontjában szabályozottakkal két szempontból is: adl . a rendelet szabályait az annak megfelel ő tag szabad belépésére nem idézi fel , -a 7.1 . pont és a 8 . pont 4, francia bekezdése szerinti belépési díj szabálya a fentiek szerin t ellentétes a R. 7.§.(2). c . ponttal a 113 . pont 2 . francia bekezdésében kifejtettek szerint . -a 7.2 . pont és az alapszabály máshol sem szab határid őt a belépési nyilatkozat elbírálására , igy az alapszabály nem teljesíti a R. 7.§ .(2).c. szerinti késleltetést ől mentes szabályt. b./ egyéb szabályok : -a 6.§. utolsó elő tti francia bekezdése nem biztosítja a R . 11 .§.(1)bek-e szerinti kötelezettséget, arra a „bizonyos szolgáltatásaiból” hivatkozással kivételt biztosít , - a 11 . pont 7 . francia bekezdése az elnök hatáskörébe utalja a tenyésztési progra m elfogadását (az ugyanis sem a közgy ű lés, sem az elnökség hatáskörében nem szerepel, de a z elnöke minden olyan hatáskör, ami nem tartozik a közgy űlés hatáskörébe), ami ellenétes a z Atv. ért. rendelkezések 23 . pontjával (tenyésztési program a tenyésztőszervezet tagjai álta l elfogadott program ) - az egyesület alapszabálya nem rendelkezik tenyésztésvezet ő kötelező alkalmazásáró l (R.20.§) -az alapszabály nem tartalmazza a tagokat megillet ő szavazatok számát, még egyenlőségre való utalással sem . Ez sérti alt . 7.§.(2) . bek. d pontját. Csak már ezen indokok alapján is a felperes vonatkozásában az elismerés visszavonásána k volt helye a K . 24,§(2) bek. alapján, mert azok alapszabálya nem felel meg a R . előírásainak, sérti annak 3,§ .(4)., 7.§ .(2) b., c. és d. pontját, a R . 1l .§.(1) és (3) bek-t, 20 .§-t, az Atv . 23 . pontját . Egy esetleges jelen perbeli végrehajtás felfüggesztés pedig a fenti okok alapján a felperes által elismeréssel megszerezni kívánt ebfajták széles körére is tekintettel a jelen per jogerős befejezéséig is ebfajták és tenyésztőik széles körét érintené terhükre törvénysért ő helyzet fentartásával . A fentiek alapján megállapítható, hogy alulírott Szövetségnek a R. 3 ., 5 ., 7., 22 ., 24 .§-ai, Alapszabálya 6 ., 1 1., 12 . pontjaiban foglaltak szerint jogi érdeke fűződik ahhoz, hogy jele n per miként döljön cl . Mindezek alapján jelen beadványunkkal bejelentjük, hogy alulírott szervezet (a továbbiakba n beavatkozó) a Tisztelt Bíróság el őtt a 1121 Budapest, János Zs. u. 1 i/b.szám alatti székhelyű West Highland White Terrier Egyesület (képviseli : Nagy Magdolna elnök, nyilvántartás i adatai: Fővárosi Törvényszék, I'k .61 .068/1997 ., TE 7738 .,) felperes és 1024 Budapest, Keleti Károly út 24 . szám alatti székhely ű Nemzeti Élelmiszer-lánc Biztonsági Hivatal alpere s között, közigazgatási határozat felülvizsgálata tárgyában folyamatban lév ő perben
alperes, azaz a Nemzeti Élelmiszér-lánc Biztonsági Hivatal pernyertességéne k elő mozdítása érdekében a perbe beavatkozóként belép, ennek alapján kérjük a beavatkozási kérelmünknek való helyt adást. Jelen perbelépési nyilatkozatunk alapján kérjük, hogy a Tisztelt Bíróság a keresetlevél . annak mellékletei . az alap űgy iratai és a perbeli egyéb iratok megküldésével tegye lehet ővé, hog y alulírott beavatkozó perbeli nyilatkozatait megtegye . Perbelépési nyilatkozatunk jogszabályi alapjaként a Pp . 54. § (1) bekezdését jelöljük meg , melynek értelmében : Akinek jogi érdeke f űződik ahhoz. hogy a más személyek között folyamatban lev ő per miként d ő ljön el, a perbe - az els ő fiókú ítélet hozatalát megel őző tárgyalás berekesztéséig - az azonos érdek ű fél pernyertességének el őmozdítása végett beavatkozhat. A Pp . 55 .§-a szerinti jogi érdekünket nemcsak valósríníisítettük, de a fentiek é s a csatolt okiratok alapján bizonyítottuk is . Hivatkozunk arra is, hogy a R . fent hivatkozott szabályai, tehát jogszabály alapján a jele n perben hozott ítélet jogereje alulírott Szövetségre is kiterjed (Pp . 56.§.(4).), így magunk beavatkozási kérelmünk esetleges elutasítása esetén is a perben részt vehetünk .
Budapest, 2014 . december 09.
Tisztelette l
Magyar Ebtenyésztők Országos Egyesületeinek Szövetsége Korózs András elnök Képv . :
N .,
.
tOVMICSI
1'
.: .,-, KED D
,' 2014 -12 Érkezett ÜGYVÉDI MEGII TALIvf.AZÁS Paslrl
;.-
Gytr,Zci.i .: _‘.;a
1
í
1 8 íV , .
!vIEILÉKI .ET
F ÖLM 51 POMSZR N) . ..
UiölrWON :
Meghatalmazom Dr. Hronyecz Judit ügyvédet (2800 . Tatabánya V., Fő tér 20 ., Komárom-Esztergom Megyei Ügyvédi Kamara, nyilvántartási száma: 10-008601 ., ügyv.ig.száma: Ü1 9 6,). .. .. . ... 0; . . --:' .'k,..... . . . . . ‘'-- ... . . ',: . 1„ . ( ..> ". ...
J
(()
.
ügyem vitelére azzal, hogy a vonatkozó jogszabályoknak megfelelően teljes jogkörrel képviseljen . r Tatabánya, 2014
. . . . . . ..
...... .............. . ... ...... Megbízó aíra a -
Alulírott ügyvéd a meghatalmazást elfogadom .
>--,,- .-'f,
Helyettesítésre jogosult : Komárom-Esztergom Megyeii g(Mi Kamara ügyvédei .
Km!.
---..y,
1
Megbí , .
F ővárosi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság 27.K.33 .608/201 3/36 .
Végzé s
A bíróság a West Highland White Terrier Egyesület felperesnek, Nemzeti Éldmiszerláncbiztonsági Hivatal alperes ellen közigazgatási határozat bírósági felülvizsgálata iránt indítot t perében a bíróság 34, sorszámú végzése ellen a Magyar Ebtenyésztök Országos Egyesületeine k Szövetsége által benyújtott fellebbezést azzal a figyelmeztetéssel küldi meg a feleknek, hogy arra a végzés kézbesítésétő l számított 8 napon belül észrevételeket terjeszthetnek elö . Amennyiben a felek a fentiekben foglaltaknak a megadott határid őben nem tesznek eleget, a bírósá g az iratokat elbírálás végett a Fő városi Törvényszékre felterjeszti .
Budapest, 2015 . év október hó 9 . napján
dr. Bögös Fruzsina s.k. bíró
Tisztelt Fővárosi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság ! Alulírott 1116 Budapest, Tétényi úr 1281b-130 . szám alatti székhely ű Magyar Ebtenyésztők Országos Egyesületeinek Szövetsége már csatolt meghatalmazással igazolt jogi képviselön k útján, a Tisztelt Bíróság el őtt 27 .K.33,60812014 . szám alatt tblyamatban lévő perben, a törvényes határid őben l tart. ::, . . ál át ,
fellebbezést
' ` iratoknak a F őváros i terjesztünk elő a 34, számú végzéssel szemben, és férjük -az 7 2 ;r Törvényszékhez történ ő felterjesztését . `._
Illeték feljegyzési jog az ltv .59.§ .(1)-(2) . . 62,§ .(1),h, alapján; ' ti ; 1, f . t,
í
'
4, t ~'3 i•,.
Tisztelt Fővárosi Törvényszéki Alul írott 1116 Budapest . Tétényi út 128lb-130 . szám alatti székhely ű Magyar Ebtenyészt ő k Országos Egyesületeinek Szövetsége, beavatkozó, már csatolt meghatalmazással igazolt jog i képvisel ő tik útján fellebbezést terjesztünk elő a Fővárosi Közigazgatási és Munkaügy i Bíróság 27 .1 .33 .60812014/34 . számú végzésével szemben, és kérjük, hogy jele n fellebbezésünk alapján a Törvényszék az elutasító végzést megváltoztatni, és érdemben a beavatkozásunkat megengedni szíveskedjen egyebekben a beavatkozási kérelmünket elutasít ó határozattal szemben már korábban, a 16-I . számú végzés alapján el őterjesztett fellebbezésünket is fenntartjuk, annak egy példányát (mivel az a korábbi, a 21 . számú végzéssel szemben elő terjesztett fellebbezésünkkel együtt sem került felterjesztésre) a feladá s igazolásával együtt jelen beadványunkhoz mellékeljük . Jelen fellebbezésünk indokai a z alábbiak : l ./ Els ődlegesen arra hivatkozunk, hogy a fellebbezett végrésb ő l nem derül ki egyértelműen , hogy annak elutasító rendelkezése mely általunk el őterjesztett fellebbezésre vonatkozik, mer t erre a rendelkező rész határozott utalást nem tartalmaz . Magunk ugyanis határidőben és még a 21 . számít végzés kézhezvétele el őtt fellebbezést terjesztettünk el ő a 16-I . számú végzéssel szemben . Ezen túlmenő en a fellebbezett végzés indokolása tartalmaz egy ponton utalást a 16 I, számú végzésre . igy magunk akként tekintjük, hogy a 34 . számú végzés már a 16-1 . számú végzés elleni fellebbezésünk elutasitása . Fellebbezésünk indokolása ezen értelmezés szerinti . 2 .l Másodlagosan hivatkozunk rá, hogy a 34 . számú végzés meghozatalára nem volt jogszer ű lehetősége, a Bíróságnak . A Pp . 227. § (I) értelmében ugyanis, ha a törvény másként ne m rendelkezik, a bíróság a saját határozatához abban a perben, amelyben azt hozta, kötve van , mégpedig a határozat kihirdetését ől kezdve, ha pedig a határozat kihirdetve nem volt, anna k közlését ől kezdve . Ez alól kivétel lehel a (2) bek. szerinti esetkör (A pervezetésre vonatkozó . valamint az egyoldalú kérelmet elutasító végzéshez a bíróság nincs kötve, olyan végzést
azonban, amely határid őhöz kötött perbeli cselekményt utasít el, a bíróság csak annak jogerőre emelkedése el őtt (228 . §) változtathat meg .) . A beavatkozásról döntő határozat azonban pervezet ő végzésnek nem minő sül, az érdemi, a perbeli személyek körér ől dönt ő határozat, így ahhoz álláspontunk szerint a bíróság kötve van . Amennyiben pedig a bírósá g saját határozatához kötve van, úgy annak teljes tartalma köti, e körben utólag a fellebbezhető séget sem változtathatja meg . A (2) bek. második fordulata pedig arr a vonatkozik, amikor a bíróság valamely perbeli személy kérelmér ől dönt, mivel azonban a beavatkozásunkat elutasította, így magunk perbeli személynek még nem min ősülünk (bár a Pp. 56.§.(4). bek . alapján a perben a kérelmünk jogerős elbirálásig is részt vehetünk, de e z esetben a perbeli részvétel a Pp . ezen rendelkezésén és nem perbeli személykén t min ő sülésünkön alapul), így ez a fordulat sem alkalmazható jelen esetben . Ennek megfelelő en a Bíróságnak nincs módja a 16-I . sz. végzés rendelkező részétől eltérő tartalmú, azaz a fellebbezést annak kizártsága miatt elutasító végzés meghozatalára, csak a I6-I. sz . végzés elleni fellebbezés felterjesztésére, Abban nem várt esetben, amennyiben a Törvényszék a fellebbezési eljárásban osztaná is a Bíróság megváltozott jogi álláspontját , azaz az elutasító végzést maga is nem fellebbezhet őnek min ősítené, úgy annak, illetve a jogorvoslatra utaló részének megváltoztatásával vonhatná le a jogi következtetést . Amennyiben pedig nincs helye az eltér ő tartalmú, immár kizártság okán a fellebbezés t elutasító végzés meghozatalának, úgy a 34 . számú végzés jogszabálysért ő és ezért csak hatályon kívül helyezésére kerülhet sor a Pp. (I) . alapján. Ebben az esetben az általun k már korábban, a 16-I . számú végzéssel szemben el őterjesztett fellebbezés egyidej ű érdem i elbírálását kérjük a Tisztelt Törvényszékt ő l, ha nem történt meg, úgy fellebbezésünk felterjesztésére kérjük az els őfokú bíróságot felhívni , Magunk azonban mindenben fenntartjuk a korábbi, 21 . sz . végzéssel szemben a fellebbezhetőséggel kapcsolatban kifejtetteket, melyeket alább megismételünk, fenntartjuk továbbá a 16-I. számú végzéssel szembeni B/l . alatt csatolt fellebbezésünket és anna k indokait is. A most fellebbezett határozattal quasi kijavított eredeti 16-I . számú határozat még indokolásában is kitér arra, hogy ellene a fellebbezés lehető ségét éppen azért tartalmazza , mert a bíróság álláspontja e körben egyértelm ű volt : olyan beavatkozási kérelemnek min ősítette beavatkozó kérelmét, mely ellen a Pp . 56.§.(3) . alapján még létezik a fellebbezési lehetőség is, s őt a bíróság azt is megállapította az indokolásban, hogy az elutasítot t beavatkozó a perben a kérelme jogerős elbírálásáig is részt vehet. Mindezek alapján tehát megállapítható, hogy a 16-I . sz. végzés alulírott beavatkozó jog i státuszát értékelve, és annak alapján született, és tartalmazta a megfelel ő jogorvoslat i kioktatást és lehetőséget.
3 .l
Abban az esetben, ha a Tisztelt Törvényszék fenti álláspontunkat nem osztaná is, úg y másodlagos kérelmünk is a fellebbezett határozat hatályon kívül helyezésére és az els őfokú bíróságnak a 16-I . számú végzés elleni fellebbezés felterjesztésére utasítására irányul . Ezen fellebbezési kérelmünk indokai alapjában hasonlóak a I6-I . végzéssel szemben i fellebbezésünkben kifejtettekkel, bár a megváltoztatott bírósági álláspont miatt az általunk
előadottak előjele megváltozott, hiszen a Bíróság tért el korábban helyesen megállapítot t tényállási elemektöl. A 16-1. számú végzéssel szembeni fellebbezésünkben (akkor még a 21 . sz. végzést ne m ismerve) részletesen kifejtettük, hogy miért volt helyes a 16-1. számú végzésben a jogorvosla t biztosítása a Pp . 56.§.(3) . bek-e alapján . Hivatkozunk ma ís, hogy a F ővárosi Törvényszék Kpf.670.245/2015/2 . számú végzése –helyesen- nem foglalt állást érdemben a beavatkozá s lehető sége ferurálltáról vagy hiányáról, illetve az azt elutasító végzés fellebbezhet őségér ől . Magunk korábbi álláspontunkat változatlanul tartjuk fenn . Jelen fellebbezéscink indokolása tehát a Pp . 56.§ .(3) .-re figyelemmel az alábbiak szerin t alakul : Az eljárt Bíróság a 16-1 . sz . végzése ugyanis helyesen állapította meg, miszerint a végzé s ellen fellebbezésnek van helye a Pp . 56 .§ . (3) bek-e alapján, mely így szól : .,Ha a perben hozott ítélet jogereje jogszabály alapján a beavatkozónak az ellenféllel szembe n fennálló jogviszonyára is kitetyed, a beavatkozó a beavatkozást elutasító, valamint a beavatkozót a perbél kizáró határozat ellen fellebbezéssel élhet ; ennek jogerő s elintézéséig a beavatkozó a perben részt vehet ." Megállapítható tehát, hogy a perbeli jogi helyzet a következő : a perben hozandó ítélet jogerej e kiterjed a beavatkozást bejelentő nek a felperessel fennálló jogviszonyára . Beavatkozást bejelentő MEOE Szövetség a beavatkozást bejelentő beadványa előadásaival, beadványához csatolt okiratokkal és a hivatkozott jogszabályi rendelkezésekkel igazolta, hog y kinevezett kinológiaí szövetségként a felperessel fennálló jogviszonyát meghatározza a jele n perben meghozandó ítélet . Mint azt el őadtuk, a felperes a beavatkozói kijelölt kinológiai szövetségnek a tagja (beadván y 2. oldala utolsó el őtti bekezdése), így közöttünk jogviszony fennáll . Ezen tagi jogviszony tartalma, a felperes tagi jogai és a beavatkozónak, mint szövetségnek é s mint kinológiai szövetségnek a felperessel szembeni kötelezettségeit meghatározza, hogy a felperes a 98/2013 .0.24 .) VM rendelet (jelen beadványban továbbiakban R .) szerint i tenyésztőszervezeti elismeréssel rendelkezik-e vagy sem . Az előző bekezdésben tett megállapításaink nem egyszer űen a mi állításunk vag y véleményünk, hanem jogszabályi rendelkezéseken (és azzal összhangban . áll ó alapszabályunkon) alapuló tények . Ezeket a jogszabályokat és azok rendelkezéseit magun k beavatkozási kérelmünkben pontos számszer ű hivatkozásokkal megjelöltük, kinevezet t szövetségi minőségcinket okirattal igazoltuk . A vonatozó és idézett jogszabályok (beavatkozási kérelmünkben ugyan nem másoltuk be a jogszabály szövegét, de annak kinyomtatott példányát a bíróság munkáját megkönnyítend ő csatoltuk B/4 . szám alatt) : R. : 3. § (l) Eb fajtát fenntartani. törzskönyvezni . tejesítmén, ét meghatározni, tenyésztés i adatot Rvűjteni. nyilvántartani . feldolgozni . tenyésztési dokumentációt kiadni - ha e rendelet
másként nem rendelkezik - csak a tenyészt őszervezet jogosult . A tenyésztőszervezet egyes technikai jelleg ű részfeladatok ellátásával, a felel ősség megtartásával mást is megbízhat . (4) A tenyésztő szervezetként m űködő szervezetnék biztosítania kell, hogy rendes tagj a kizárólag olyan személy legyen, aki rendelkezik legalább egy, a tenyészt őszervezethez tartozó fajtában regisztrált egyeddel . A tagsági feltételeknek megfelel ő kérelmezőtől a tagság nem tagadható meg. A tenyésztőszervezetként m űködő szervezet a tagfelvételi eljárást késedele m nélkül úgy köteles lefolytatni, hogy a tagfelvételi kérelmet benyújtó gazdasági helyzete n e nehezedjen el . 5. § (1) A kinológiai szövetség feladatai : a) a magyar ebtenyészt ők és tenvésztöszervezeteik képviselete a nemzetközi szakma i szervezetekben ; b) kutya show és - a 13 . §-ban foglaltak figyelembevételével - tenyészeb kiállítások szervezése és összehangolása ; e) közreműködés a bírók képzésében és vizsgáztatásában, a bírók bejegyeztetése a nemzetközi bírói listába, a magyar bírói lista vezetése és közzététele ; cl) a több- és összfajtás tenyészeb kiállításra bírók delegálása a tenyészt őszervezet álta l előzetesen megjelölt bírók köréb ől; e) a több- és összfajtás tenyészeb kiállítások keretében, a nemzetközi szakmai szabályo k figyelembevételével, olyan fajták bírálatának megszervezése, melyeknek Magyarországo n nincs elismert tenyésztőszervezete; az ajánlott származás igazolás formátumának rendszeresítése, a nyomtatványo k elkészítése és biztosítása a tenyészt ő szervezetek számára ; g) f a kennelnév kiadása és regisztrációjának kezdeményezése a nemzetközi szervezetnél a tenyésztő szervezet egyidej ű tájékoztatásával; h)2 a kivitelre szánt ebek kiviteli származási igazolásának kiadása, a tenyésztőszervezet által kiadott származási igazolás alapján a tulajdonos kérésére ; tenyésztő szervezettel nem rendelkez ő fajták esetében a tenyésztőszervezeti feladatok ellátása a tenyésztési hatóság megbízása alapján ; ])3 ajánlást ad ki a tenyésztő szervezet által a tenvésztök irányába nyújtott szolgáltatáso k díjának alsó és felső határára vonatkozóan . (2) A kinológiai szövetségként működő szervezetnek biztosítania kell, hogy a tenyésztőszervezet tagfelvételi kérelmér ől a kérelem beérkezésétől számított 30 napon belü l döntsön. A kinológiai szövetségként m űködő szervezet a tenyésztőszervezeteket azono s feltételekkel köteles a tagjai közé felvenni . (3) A kinológiai szövetségként működő szervezetnek a magyar ebtenyésztés nemzetköz i szervezetekben történő képviselete során biztosítania kell a tenyésztőszervezetek egyenlőségét a jogosultságok és a kötelezettségek tekintetében . (4) A kinológiai szövetségként működő szervezetnek az alapszabályában biztosítania kell , hogy tenyésztési kérdésekben, az arra vonatkozó bels ő szabályzatai létrehozásában, valamint ezek nemzetközi képviseletében kizárólag a tagsággal rendelkez ő tenyésztőszervezete k döntsenek. A kinológiai szövetségként működő szervezetnek biztosítania kell, hogy a tenyésztőszervezetek azonos szavazati joggal rendelkezzenek . (5) A kinológiai szövetség köteles a tagjaként m űködő tenyészt őszervezet által kiállítot t tönskönvv származási igazolás és teliesítménvvizsgálat elfogadására, ha az megfelele rendelet előírásainak és azonnemzetközi szervezet el őírásainak,amelyben a kinológia i szövetség tag.
7. § (2) A tenyésztési hatóság a tenyésztéssel foglalkozó szervezetet tenyészt őszervezetként elismeri, ha az Atv . 20. § (2) bekezdésében foglalt feltételeken túlmen ően a) tagjai a kérelmezett fajtában legalább 10 nőivarú tenyészebbel rendelkeznek; b,1 alapszabályában el őírja, hogy rendes tagja kizárólag olyan személy lehet, aki rendelkezi k legalább egy, a tenyésztőszervezethez tartozó fajtában regisztrált egyeddel ; c) alapszabálya biztosítja, hogy mindazon személyek, akik a tenyészt őszervezethez tartozó fajtájú törzskönyvben regisztrált, vagy a törzskönyvbe bejegyezhetö ebet tartanak vag y tenyésztenek, korlátozástól és késleltetést ől mentesen beléphessenek az adott tenyésztöszervezetbe és gyakorolhassák tagsági jogukat ; űlést nem d) biztosítja a tagok egyenl őségét és döntéshozatali rendjében küldöttközgy alkalmaz, é s e) rendes tagja a kinológiai szövetségnek, illetve új kinológiai szövetség kijelölése esetén a kijelölést követő 75 napon belül igazolja, hogy az új kinológiai szövetségben tagságga l rendelkezik . 11 . § (1) A tenyésztőszervezet köteles mindazon tenyésztő ebének a teljesítményvizsgálatát elvégezni, vagy elvégeztetni, aki azt kéri, valamint az ebet törzskönyvezni és származás i igazolással ellátni, ha az a tenyésztöszervezet elismerésében szerepl ő fajtához tartozik, a törzskönyvezésnek szakmai akadálya nincs, és a tenyészt ő az adott fajta tenyésztési programját elfogadja. (3) A tenyésztőszervezet köteles a fajta korábbi tenvészt őszervezete, az Európa i Gazdasági Térség szerződő államainak elfogadott szervezetei, illetve nemzetközi szervezet által jóváhagyott törzskönyv, származási igazolás, teljesítménvvizsgálat é s nemzetközi címek elfogadására, továbbá a jelen rendelet hatálvbalépését megel őzően szerzett nemzetközi bírói min ősítések elfogadására . 20. § (1) A tenyésztöszervezet az elismert tenyésztési program végrehajtásár a tenyésztésvezetőt alkalmaz. Áttv .(1993. évi CXIV.tv.) 23 . Tenyészt ő egyesület, illetve szövetség : a tenyésztők által létrehozott olyan egyesület, amelyet a tenyésztési hatóság tenyészt ő szervezetként elismer, és amely a tagjai által jóváhagyott és a tenyésztési hatóság által elismert tenyésztési programo t hajt végre . A fent idézett tételes jogszabályi el őírásokból következően alulírott beavatkozó jogai é s kötelezettségei a felperessel, mint szövetségi taggal szemben számos tartalmi kérdésben attó l függnek, hogy felperes bír avagy sem elismert tenyésztő szervezeti státusszal. Mivel pedig a jelen per tárgya felperesnek ezen státuszát megszüntet ő közigazgatási határozat, ezért megállapítható, hogy az idézett jogszabályi rendelkezések okán a perbeli ítélet hatálya eze n beavatkozó jogokra és kötelezettségekre meghatározó befolyással lesz, hiszen azokat a z elismert tenyésztőszervezeti státusz (jelen per tárgya) keletkezteti vagy -annak megsz űnése esetén- szünteti meg , Tény, hogy ez valóban a vonatkozó jogszabály általános jellege (minden a törvény hatálya al á tartozó fajtára, illetve a R . alá tartozó minden fajtatiszta ebfajtára alkalmazandósága) oká n nem kizárólag felperes és alperesi beavatkozó, hanem valamennyi elismert vagy elismerés t elvesztő vagy éppen megkapó egyesület és alperesi beavatkozó jogviszonyára kiterjed . Azonban a beavatkozás joger ős elbírálásáig terjedő részvételi lehető ség, illetve a beavatkozás elutasítása esetén való fellebbezés lehetősége, ha azzal szemben a jogszabály (Pp .56.y§.(3) .)
követeli meg, hogy jogszabály alapján terjedjen ki az ítélet a beavatkozni szándékozóra , szükségszerüen általános jellegű szabályozást fog adni, hiszen a jogszabályok jellemz ően nem előre és egyedi jogviszonyt szabályoznak . azt
Mindezeken túlmenően a beavatkozás Pp . 54.§ .(1) . bek-e szerinti jogi érdekünket az egyedi, adott ügyben is érinti, el őadtuk és igazoltuk ezt, ezért tettük meg a bíróság által ugya n súlytalannak min ősített hivatkozásainkat a jogi szabályozást megel őző helyzet ismertetésével , a felülvizsgálatok, így felperes felülvizsgálata szükségszer űségével kapcsolatban. Az a tén y pedig, hogy felpereshez hasonlóan számos szervezet elismerése visszavonásra került, ismé t nem csak a beavatkozó el őadása, hanem alperes honlapján mindig elérhet ő és jogszabály alapján közzétett elismert tenyészt őszervezeti lista adata . Ezen túlmenően jogi érdekünk egyediesített, kizárólag felperesre vonatkozó adatait adtuk meg akkor, amikor ismertettük mindazon általunk ismert tényeket, melyek felperes vonatkozásában ellentétesek az irányadó jogszabályokkal, így elismerése törvényességével , ennek következményeként pedig befolyással vannak arra, hogy jogszabály i kötelezettségeinknek felperes vonatkozásában eleget tudunk-e tenni vagy sem, illetv e alapszabály szerinti céljaink megvalósítását, saját nemzetközi szervezeti tagságunkat felperes hogyan befolyásolja, és ezzel indokoltuk az adott ügyben való beavatkozási szándékunka t egyediesítve . Mindezek alapján nem felel meg a valóságnak az a 16-1 . sz . végzésben foglalt megállapítás, illetve a csatolt okiratokkal (beleértve ebbe a közigazgatási iratokat is) ellentétes, miszerin t alulírott alperesi beavatkozó ne igazolta volna közvetlen jogi érdekét a per kimenetel e vonatkozásában . A fentiek alapján megállapítható, hogy fennáll a Pp . 56.§ .(3) . bek. szerinti feltétel, ugyanis a fent idézett jogszabály helyek azok a jogszabályok, melyek alapján a perbeli ítélet tartalma fogja meghatározni az ezen jogszabályokban rögzített, felperes és beavatkozó jogviszonyban irányadó kötelezettségeket és jogokat. A hasonló, általunk ismert eljárások ügyszáma a jelen perbíróság előtt, melyekben volt beavatkozási kérelem a MEOE Szövetség és/vagy az új elismert vagy még csak aspirán s egyesülettől, és ezen beavatkozást a Bíróság lehetővé tette: K.34.446/2014 . K.33.829/2014 . K.34.444/2014 . K.31 .933/2014 . K.34.674/2014 . Nyilvánvaló, hogy a Pp-nek a módosított 54-56 .§-a látszólag meghagyta ugyan a beavatkozá s korábbi, az adott ügyben fennálló tényállás alapján a bírói megítélésre bízott ,;jogi érdek " fogalmának tartalmi kitöltését . Azzal, hogy a módosított 56 .§. (3). bek. az esetleges elutasító határozat szerinti fellebbezést jelentősen korlátozta, gyakorlatilag a beavatkozás intézményé t szűkítette igen jelent ősen . Nyilvánvalóan ennek indoka az indokolás szerint is a perek miné l gyorsabb befejezhet ősége volt. Azonban ez nem jelentheti azt, hogy a jelen esetben, amiko r nem csupán valószínűsítetten, hanem okiratokkal, tényekkel és jogszabályokkal alátámasztottan a beavatkozóra, jogaira és kötelezettségeire jogszabályban szabályozott kihat ó ítélet születik majd, akkor a fellebbezés jogszabálysértő kizárásával lehetne megfosztani a jelen beavatkozót a Pp . 54 .§-ban egyébként még mindig biztosított jogérvényesítési jogától .
Az is tény, hogy jelen perben a beavatkozás kérdésköre bizonnyal befolyással van az eljárá s befejezhetőségére, azonban ennek nem a beavatkozó az oka, hanem a korábbi, álláspontun k szerint jogszabálysértö végzések . A hasonló perekben beavatkozni szándékozó Szövetség illetve a visszavonást követ ő en kijelölt új elismert szervezet vagy éppen a visszavonás bírósági felülvizsgálata befejezése utá n elismerésre aspiráló szervezetek számos ugyanilyen perben beavatkozóként részt vesznek a z eljárásban, ennek az egyéb tanácsok, hasonlóan jelen eljárásban az els ő állásfoglaláshoz nem látták semminemű akadályát . Láthatóan a Bíróság is értékelte és érzékelte a beavatkozó igazolt érdekét, jogszabályban rögzítetteken alapuló jogaiban és kötelezettségeiben való érintettségét, amikor eredetileg érdemben a fellebbezési jogra őt jogosultnak ítélte . Más kérdés, hogy az bíróság az eredet i végzésben logikailag hibás gondolatmenetet vezetett végig, . hiszen a fellebbezési jo g biztosításával közvetetten rögzíti, hogy jogszabályon alapulóan a meghozandó ítélet a beavatkozóra jogokat és kötelezettségeket keletkeztet, avagy a kereset elutasítása eseté n beavatkozó ilyenek alól mentesíti, ugyanakkor az ezen túlmen ően a felperesre a jogszabályokon túlmenően egycdicsítetten megjelölt beavatkozói tényszerű érveket együttesen sem látta elegend őnek a Pp .54.§.(1). bek . szerinti, a jogalkotó által közelebbr ől meg nem határozott, de jogszabály által bizonyossághoz sem kötött közvetlen jogi érde k megállapíthatóságához. A fentiek szerint az alap végzésben (16-I.) meglév ő ezen logikai hiányosság nem azzal küszöbölhető ki, hogy a végső cél, a minél kevesebb fél a perben, érdekében érdemi jog i tévedéssel oldja fel az els őfokú Bíróság a konfliktust . Megjegyezzük, hogy természetesen a beavatkozó nem öncélúan kíván a perben részt venni , nem gondolja azt, hogy részvétele nélkül ab ovo nem születne jogszerű ítélet, de esetlege s előadásaival, nyilatkozataívaI azt el ősegítheti . Továbbá a perbeli részvételnek azonba n kiemelten és nyomatékosan jelent ősége van addig is, amíg a per joger ősen befejeződik, az alábbiak miatt . Mint az a jogszabályból és a beavatkozó alapszabályából is kit űnik, a beavatkozó a nemzetközi szervezet, az PCl tagjaként és kinevezett kinológiai szövetségként tudj a biztosítani a hazai kinológia, az elismert tenyészt ő szervezetek tenyésztésszervezés i munkájának a nemzetközi, megfelel őségét, kompetenciáját. Ezt azonban csak akkor tudj a megtenni, és így itthon a nemzetközi kompetenciával rendelkez ő kinológiát fenntartani, h a maguk az etsz-ek munkája is erre irányul . Van azonban Számos szervezet- így felperesé is- amelyek tevékenysége különböző okokból a tenyésztést nem megtartotta, hanem drasztikusan lecsökkent az állomány regnálásuk alatt , részben éppen a VM . R-nek való meg nem felelésük okán, Igai ez felperesre is . Ugyanakkor az alperesi határozat elleni felülvizsgálat során a felperesnek módja van a határozat végrehajtásának felfüggesztését kérni, melyet jelen perben is már többször megtet t annak ellenére, hogy tevékenysége során a fajtáiban drasztikus állomány visszaesés történt . A végrehajtás felfüggesztése körében az eljáró bíróság által vizsgálandó szempontok szerin t beavatkozónak van lehet ősége a felperes előadásaira, azok valós vagy esetlegesen valótlan tartalmára nyilatkozni, hiszen a felperes szakmai tevékenységére neki van rálátása annak
okán, hogy a felperesi tevékenység FCI megfelel ősége érdekében a felperesnél keletkezett eredményt látja, annak a felperesi fajtákban a végeredménye számszeren nála összegz ődik. Így például időközben elkészültek 2014 . decemberig bezárólag a 2013 . októbere és 2014,december 31-e közti törzskönyvezési statisztikák (ez december 09-i beavatkozás i kérelmünk elkészítésekor még nem állt rendelkezésre) . Ezen statisztikák alapján megállapítható, hogy felperes elismerése visszavonásáig illetve azóta mennyi törzskönyvezé s bonyolódott . Ezt összevetve a korábbi évek statisztikájával megállapítható, hogy fajtáiban a törzskönyvezés 2013 . október 01 . után (amikor már kizárólag csak felperes végezhette ezt ) drasztikus visszaesés mutatkozott, de visszavonása után a törzskönyvezési statisztika újab b emelkedésbe kezdett . Az adatok: 2013.10.01-2014-12-31 . West highland white terrier Norwich terrie r e. .
.
Megbízással felperes visszavonása után(db) 90 0
Norfolk terrier Ausztrál terrier Cairn terrier
Felperes(db). 22 1 2
0 0 4 0
Skye terrier bel( russell terrier
0 5 0
-- I-
41 0
Toy terrier Silky terrier
28 0 0
0 1 4
Cesky terrier Dandie dinrnont terner iSealyham terrier Skót tenier
0 5 11 5
_e e
8 19
2011-2013 (09 .31-ig) évben felperes egyetlen az Európai Gazdasági Térség szerz ődő államainak elfogadott szervezetei, illetve nemzetközi szervezet által elismert törzskönyvezés t vagy egyéb tenyésztési szolgáltatást sem végzett . 2011-2013 (09 .31-ig) évben alperesi beavatkozó által nemzetközileg elismerten végzett törzskönyvezési statisztika : fajta West highland white terrier Norwich terrie r Norfolk terrier _e e..
Ausztrál terrier
e_
2011. 240 7
I
2012. 136 0 1 0
2013.(09.31-ig) 129 4 I 0 0
Cairn terrier
16
11
11
Skye terrier
0
0
0
147
98
104
Toy terrier
0
0
0
Silky terrier
0
0
0
Cesky terrier
0
0
0
Dandie dinmont terrier
1
1
0 6
Sealyham terrier
4
9
Skót terrier
19
43
Jack russell terrier
31
A fentiekből megállapíthatóan, összevetve a 2014 . év végéig megvalósult adatokat az el őző évi tendenciákkal, nyilvánvaló, hogy a Magyarországon valós populációval rendelkez ő 3 felperesi fajtában, a WestHW, skót és jack russel terrierek állományában felpere s tevékenysége idején, id őarányosan legalább 1/3-ad vagy nagyobb a létszám visszaesése . Ezért nem érdektelen az adott perben beavatkozó számára, hogy mely szervezet az elismert felperes fajtáiban . Szemben a fellebbezett végzés érdemi állásfoglalásával tehát tény : a beavatkozó kijelöl t kinológiai szövetségként kijelölése és az irányadó jogszabály alapján számos kötelezettségge l bír felperessel szemben abban az esetben, ha a bíróság ítélete keresetének helyt adó, és eze n kötelezettségeket nem kell teljesítenie felperessel szemben, ha az elutasító . Mindezek alapján kérjük a jelen fellebbezésünknek való helyt adást. A 16-1 . számú végzésse l szemben el ő terjesztett fellebbezéscinket is változatlanul fenntartjuk, és annak érdem i elbírálását kérjük . A perben eddig el őadottakat változatlanul fenntartjuk .
Budapest . 2015 . szeptember 30 .
Tisztelettel
Magyar Ebtenyésztők Országos Egyesületeinek Szövetség e Korózs András elnök Képv . :
