Vergadering:
15 mei 2007
Agendanummer: Status: Behandelend ambtenaar E-mail:
9 opiniërend / hamerstuk / bespreekstuk J.Samplonius, 0595-447745
[email protected] (t.a.v. J.Samplonius)
Aan de gemeenteraad, Onderwerp: Diverse zaken met betrekking tot het kunstgrasveld in Winsum Voorgestelde besluit: 1. In principe over te gaan tot een constructie van ‘het gelegenheid geven tot sportbeoefening onder de voorwaarde dat de voorgenomen toepassing van het Sportbesluit getoetst wordt door de inspecteur van belastingen middels het voorleggen van een gebruiksovereenkomst en deze daarmee instemt. 2. Tot een tariefstelling komen van € 10,00 per uur zolang de kleedaccommodatie nog niet is gerealiseerd en daarna € 15,00. 3. Voor de verenigingen van buiten en groepen en particulieren een tarief vast te stellen van € 12,51 en na completering van de accommodatie € 20,00 per uur. 4. De extra voorzieningen ten laste te brengen van de Rijksbijdrage tot het bedrag van de ontvangen subsidie (€ 55.298,--). 5. De meerkosten die een gevolg zijn van de gewijzigde dekking t.o.v. het raadsbesluit van mei 2006 jaarlijks aan de reserve grondexploitatie te onttrekken. 6. De huuropbrengsten (mee) aan te wenden ter dekking van de uitgaven.
Inhoud: a. Aanleiding: In 2006 is in Winsum-West gerealiseerd een kunstgrasveld (kgv), primair ingericht voor het spelen van hockey- en korfbalwedstrijden, maar met de bedoeling om het zo multifunctioneel mogelijk te gebruiken (schoolsport, trainingen van voetbalclubs, trainingen van de atletiekvereniging, etcetera). In het afgelopen jaar is uw raad hier al een aantal malen bij betrokken geweest, met name waar het ging om de wijze van dekking van de met het kunstgrasveld gemoeid zijnde investering. Voor het laatst is dat geweest in uw vergadering van 12 december 2006 en 16 januari 2007 . Besloten is toen de besluitvorming voor de dekking van het kunstgrasveld te verdagen in afwachting van een integraal voorstel. Integraal betekent in dit verband een afrekening van de totale kosten en duidelijkheid over de vraag of de kosten nog verder verlaagd kunnen worden door toepassing van het Sportbesluit.
1
Onderstaand gaan wij hierop in. Tegelijkertijd maken wij van de gelegenheid gebruik u een voorstel te doen over de tariefstelling. ‘Last but not least’ moet dit leiden tot een eindbedrag waarover uw raad nog een definitief besluit dient te nemen over de wijze van dekking. Een eerder voorstel onzerzijds is reeds aan de orde geweest in een vergadering van de raadscommissie Bestuur, Middelen en Welzijn (BMW) van 27 maart 2007. Vooral vanuit de fractie van Gemeentebelangen is de nodige inbreng gepleegd op met name de vraag of het wenselijk en profijtelijk zou zijn het Sportbesluit wél toe te passen. Daartoe zijn ons alternatieve kostenopzetten aangereikt. Ons aanvankelijke voorstel is – met name op het punt van de BTW discussie – bijgesteld in de lijn van de door de fractie van Gemeentebelangen aangereikte alternatieven. Daarmee zult u voldoende ingrediënten hebben om tot besluitvorming te komen. b. B.T.W.: Door uw raad is op meerdere momenten aangegeven dat met toepassing van het zogenaamde ‘Sportbesluit’ van de Staatssecretaris van Financiën (een besluit van 15 februari 2005) verhuur van (buiten)sportaccommodaties onder bepaalde voorwaarden kan worden aangemerkt als het gelegenheid geven tot sportbeoefening, op een zelfde wijze als dat het geval was met binnensportaccommodaties. Dit zou dan ook gelden voor het nieuwe kunstgrasveld. Vervolgens zou indien deze constructie toepasbaar is, gebruik kunnen worden gemaakt van het verlaagde BTW tarief en daarmee een verdere besparing op de investeringskosten kunnen worden bereikt. Wij hebben onze huisaccountant – Ernst & Young – gevraagd dit uit te zoeken en ook het overleg te starten met de belastingdienst. De conclusie van Ernst & Young is als volgt. 1. Wil er sprake kunnen zijn van het gelegenheid geven tot sportbeoefening, dan zal de gemeente additionele dienstverlening moeten verrichten welke uitstijgt boven het gebruikelijke onderhoudsbeheer. 2. Naar de mening van de inspecteur is hiervan sprake als de gemeente naast het gebruikelijke onderhoud, sportmateriaal, verlichting en geluidsinstallaties ter beschikking stelt en een beheerder aanstelt die tevens toezicht houdt tijdens het sporten en het kunstgrasveld speelklaar maakt. De mate waarin de gemeente werkzaamheden aan en voor het kgv moet doen spreekt eigenlijk al uit de omschrijving ‘gelegenheid geven tot sportbeoefening ‘. De gebruikers zijn uitsluitend consumenten, die alleen komen sporten en voor het overige geen werkzaamheden behoeven te verrichten. De situatie zal in die situatie het best te vergelijken zijn met het gebruik van een sporthal. 3. De huidige wijze van gebruik en beheer, weergegeven in de thans gehanteerde huurovereenkomst, alsmede de aanwezig (kleed)accommodatie, strookt niet met de voorwaarden waaraan moet worden voldaan wil er sprake kunnen zijn van het lage BTW tarief. Er dient een betere (eigen) kleedaccommodatie door de gemeente te worden gerealiseerd.
2
4.
Omdat de belastingdienst pas een definitieve uitspraak doet op het moment dat de inspecteur een concept gebruiksovereenkomst voorgelegd krijgt, vraagt Ernst & Young ons aan te geven of wij bereid en in staat zijn aan deze eisen tegemoet te komen en daarmee te komen tot een nieuwe gebruiksovereenkomst die wel aan de voorwaarden van de belastingdienst voldoet.
Alvorens dit bericht aan Ernst & Young af te geven, willen wij eerst van uw raad horen of u (wij) bereid zijn aan deze voorwaarden te voldoen. Dat betekent namelijk, dat extra investeringen nodig zijn. Het feit, dat nu niet maar op een later moment wordt voldaan aan de voorwaarden voor het gunstige BTW regiem, wil overigens niet zeggen dat er in het geheel geen ‘BTW-constructie ‘mogelijk kan zijn. In een dergelijk geval zal het fiscale voordeel echter niet volledig zijn maar zoveelste 10e deel van de met de investering gemoeid zijnde BTW, geteld vanaf het moment dat wel aan de voorwaarden wordt voldaan (er geldt een herzieningstermijn van 10 jaar). Om na te kunnen gaan of het echt aanbeveling verdient tot de constructie van ‘het gelegenheid geven tot sportbeoefening ‘te komen, of dat de extra benodigde uitgaven hoger zijn dan het BTW voordeel, hebben wij verderop in dit voorstel een en ander naast elkaar gezet. c. Wijze van beheer: Bij de wijze van beheer zien wij 3 mogelijkheden: 1. De beleidslijn zoals wij die in de sportnota hebben uiteengezet en hebben herhaald in de door uw raad op 21 maart 2006 vastgestelde nota ‘herziening privatiseringsregeling sportterreinen ‘: het normale onderhoud privatiseren en alleen de renovatieachtige werkzaamheden voor onze rekening nemen. Voor pleit hier het bekende standpunt van de korfbalclub DWA dat zij graag hun privatiseringsvergoeding (€ 7.463,35 per jaar) willen houden en “in ruil “daarvoor best een deel van het onderhoud zullen willen uitvoeren. Voor pleit ook het kostenaspect: diverse kostenposten vallen lager uit. Tegen pleit het karakter van het kgv. Wij streven naar een zo multifunctioneel mogelijk gebruik van het veld. Met de - naar wij hopen – vele gebruikers zal het moeilijk zijn daar één vereniging (lees DWA) specifieker voor verantwoordelijk te stellen. 2. Vanwege het multifunctionele karakter van het veld, het onderhoud van het veld niet privatiseren, maar aan de gemeente houden. Voor pleit de lagere kosten (er hoeft niet een beheerder op te worden aangesteld, de overige kosten zullen wel aan de orde zijn). Tegen pleit het bekende standpunt van DWA en de geringe mate van betrokkenheid van de verenigingen bij een dergelijk beheer waar het gaat over de netheid van het gebruik. 3. Toepassing van ‘het gelegenheid geven tot sportbeoefening ‘. Voor pleit het BTW voordeel. Tegen pleit het bekende standpunt van DWA en de geringe mate van
3
betrokkenheid van de verenigingen bij een dergelijk beheer waar het gaat over de netheid van het gebruik. Om vooral bij optie 3 als raad een goede afweging te kunnen maken, hebben wij financieel een en ander op een rijtje gezet, daarbij de gedachten van de fractie van Gemeentebelangen volgend:
Overzicht jaarlijkse kosten kgv Groot onderhoud door Oranjewoud Dagelijks onderhoud door Oranjewoud
Mét toepassing sportbesluit Zonder toepassing sportbesluit 2.120,00 2.522,80 5.920,00 7.044,80
Stelpost onderhoud terreinmeubilair en hekwerken
door beheerder 1.190,00 21.651,61
-
Kosten beheerder(s) 10.000,00
11.900,00
Energielasten 1.000,00 Verzekeringen/belastingen door gemeente
1.000,00
Blad- en vuilvrij houden
door beheerder
Bijvullen zand stelpost
60,00
Onderhouds verlichting(smasten)
440,00
5.569,20 71,40 523,60
11.547,95
14.656,82
10.175,36
12.108,68
35.260,74
41.960,28
Kapitaalslasten ondergrond Kapitaalslasten toplaag kapitaalslasten kleedacc. 62.914,92
56.587,30
98.175,65
98.547,58
825
825
Totale jrl. Kosten voor kleedacc. Totale jrl. Kosten na kleedacc. Aantal gebruiksuren geschat Uurbedrag incl. Kap. L. voor kleedacc.
76,26
Uurbedrag incl. kap. L. na kleedacc.
119,00
68,59 119,45 41.191,61
29.821,80
Kosten excl. kap. L. Uurbedrag excl. kap. L.
49,93
36,15
Toelichting: (1): Het groot onderhoud is dusdanig specialistisch en bovendien een voorwaarde van de leverancier voor zijn garantie, dat deze werkzaamheden te allen tijde uitbesteed moeten worden.
4
(2): In het geval van toepassing van het Sportbesluit zijn dit posten die voor rekening van de gemeente dienen te komen als zijnde aanvullend dienstbetoon (beheer). Indien echter gekozen zou worden voor het niet toepassen van het sportbesluit, is het niet uitgesloten dat tot een vorm van geprivatiseerd onderhoud zal worden gekomen, in welk geval de vereniging(en) deze werkzaamheden voor hun rekening nemen (ook nu reeds wordt het veld bladvrij gehouden door de leden van de hockeyclub Winsum). (3):
Voor het onderdeel beheer is aanvankelijk becijferd dat dit globaal 70 uur per week in beslag neemt. Daarbij was uitgegaan van het voortdurend aanwezig zijn tijdens de sportbeoefening (conform de opmerkingen van de belastinginspecteur) gedurende 7 dagen in de week. Voorts zou de beheerder een deel van het (dagelijks) onderhoud moeten doen en de kleedaccommodatie schoon moeten houden. Zodoende kwamen wij op 70 uur (1 ½ FTE) in schaal 4. Gehoord de bespreking in de raadscommissie hebben wij deze berekening bijgesteld. Omdat bij het in aanmerking komen voor een loonkostensubsidie de eis is dat de aanstelling minimaal 32 uur dient te zijn, is 1 volledige FTE aangehouden. Na aftrek van de loonkostensubsidie van € 13.200,-resteert dit bedrag aan loonkosten.
Conclusie De jaarlijkse kosten na de realisatie van de kleedaccommodatie om te kunnen voldoen aan de voorwaarden van de belastingdienst, vallen op dit moment hoger uit dan in het geval het sportbesluit niet zou worden toegepast. Dit komt doordat een deel van de (extra) uitgaven t.l.v. de ontvangen Rijksbijdrage zijn gebracht. Daarbij moet ook worden aangetekend, dat geen rekening is gehouden met kosten van vervanging i.v.m. ziekte en verlof, noch is een prognose gemaakt hoe die kosten zich in de komende jaren ontwikkelen (b.v. loonkostenstijgingen t.g.v. CAO maatregelen). Daar staat tegenover dat de BTW op de reeds gepleegde investering (8/10 van de BTW op de realisatie van het kgv en de integratieheffing) deels kan worden terugontvangen , alsmede de volledige BTW en de integratieheffing op de realisatie van de kleedaccommodatie/kantine(s). Een totaalvoordeel in de orde van grootte van € 200.000,-- In de totale balans inkomstenuitgaven is voorts nog geen rekening gehouden met de huuropbrengst, noch met de opbrengst van de huidige privatiseringsvergoeding die bij een keus vóór toepassing van het sportbesluit niet langer aan de kv DWA zou behoeven te worden uitbetaald. Overigens zijn bij het feit, dat ons huidige voorstel is bijgesteld in de richting van de gedachten van met name de fractie van Gemeentebelangen, nog wel enige kanttekeningen te plaatsen: 1. Om het BTW voordeel binnen te kunnen halen is het nodig dat zo spoedig mogelijk een kleedaccommodatie wordt gerealiseerd. Naar onze mening is het uitgesloten dat een dergelijke accommodatie voor een bedrag van € 75.000,-- gerealiseerd zou kunnen worden zoals naar de mening van de raadscommissie mogelijk zou zijn. Wij zijn voorshands uitgegaan van het bedrag zoals opgenomen in de exploitatieopzet van Winsum-West, t.w. € 720.000,--. Kwaliteit en duurzaamheid staat daarbij voorop. Onze becijfering is dan ook gebaseerd op permanente bouw en niet op uitvoering middels units. 2.
5
De invulling van het beheer middels het inzetten van een langdurig werkzoekende is interessant (zowel uit financiële overwegingen, als ook op grond van uitgangspunten van ons college). Een invulling uitsluitend via een werkgelegenheidsmaatregel is echter buitengewoon kwetsbaar. Allereerst betreft het hier een “ éénmanspost” ; vanuit sozawe zal er wel begeleiding op plaats vinden, zij het niet dagelijks en werkinhoudelijk. Daarnaast blijven uitkeringsgerechtigden op een dergelijke plek op zoek naar een reguliere baan en moet derhalve rekening worden gehouden met het nodige verloop, hetgeen zijn effect weer heeft op de continuïteit. Telkenmale zal een nieuw iemand ingewerkt en geschoold moeten worden. Overigens zal op grond van de regelgeving voor een loonkostensubsidie sowieso om de drie jaar een wisseling komen in de bezetting, aangezien deze subsidie voor dezelfde persoon voor maximaal drie jaar wordt verleend. Voorts is de kwetsbaarheid groot bij ziekte e.d., vooral voor de werkzaamheden die dagelijks plaats moeten vinden (b.v. het schoonmaakonderhoud) In tegenstelling tot de opmerkingen in de raadscommissie, zijn wij van mening, dat op zijn vroegst in 2008 een kleedaccommodatie zou kunnen worden gerealiseerd. Op dit moment is daar geen budget voor, wat de reden is geweest om deze kosten deel te laten uitmaken van de exploitatieopzet van Winsum West. Voor aanwending van dit budget zal eerst de exploitatieopzet door uw raad moeten zijn vastgesteld. Bovendien moet nog een RO-procedure worden doorlopen. Bij ons bestaat nog immer gerede twijfel, of wij met de voorgestelde opzet van beheer en onderhoud zullen voldoen aan de eisen van de inspecteur van belastingen. Op grond van door ons ingewonnen adviezen moet er namelijk sprake zijn van significante aanvullende dienstverlening en toezicht tijdens het sporten. In onze opvatting is dat met de voorgenomen omvang van het beheer niet (goed) mogelijk. Tot nu toe hebben wij bij onze naspeuringen nog geen gemeenten kunnen vinden die sluitende afspraken hebben gemaakt met de belastingdienst. Naar verluidt is er tot nu toe slechts één gemeente in Noord-Nederland waar dat wel het geval is, een gemeente waarvan ons de naam niet bekend is. De aangegeven kostenverhouding is een momentopname. In het verlengde van de boven reeds aangegeven personele kwetsbaarheid, geldt dat evenzeer voor de financiële kwetsbaarheid. Ziektevervanging en vervanging in verband met verlof, zal aan de orde zijn, temeer omdat het hier werkzaamheden betreffen die dagelijks dienen plaats te vinden. Voorts moet naar de toekomst toe rekening worden gehouden met een andere verhouding ten gevolge van kostenstijgingen.
3.
4.
5.
d.
6
Huurtarief kunstgrasveld: In zijn algemeenheid zijn er een viertal methoden om te komen tot een tariefstelling.: 1. Historische ontwikkeling. De tarieven zijn nu zoals ze zijn. Het is een bewuste keus geen nieuw systeem te implementeren. De huur van een sporthal of sportveld kost een bepaald bedrag en dit blijft zo. Wel kunnen jaarlijks de kosten worden geïndexeerd. Dit verandert echter niets aan de basis. Voordeel: eenvoudig, weinig discussie over methode en gebruikers weten waar ze aan toe zijn. Nadeel: onduidelijke grondslag, ongelijkheid tarieven, geen inzicht in werkelijke kosten. 2. Dekkingspercentage kostprijs. De kostprijs van sportaccommodaties wordt inzichtelijk gemaakt. Dat hoeft niet persé te betekenen dat de volledige kostprijs in rekening wordt gebracht bij de gebruiker. Het kan een keus zijn slechts een deel van de kosten door te berekenen. Afgewogen zal dan moeten worden welke onderdelen je wel of niet meeneemt in de kostprijs (vooral de vraag of de kapitaallasten onderdeel moeten uitmaken van de kostprijs). Voordeel: helder, procentueel is sprake van een gelijke bijdrage voor een ieder, goed te verantwoorden, flexibeler bij prijsaanpassingen e.d. Nadeel: ingewikkeld en kostbaar systeem, de ene sport kan duurder worden dan de ander, gebruikers krijgen te maken met verschuivingen in tarieven wat weerstand op kan roepen, deze methode is te zeer gebaseerd op een toevallige omstandigheid van een duur of goedkoop sportveld. Daarmee lijkt dit een eerlijke methode, maar is het in feite niet. 3. Gebruiksmogelijkheden en functionaliteit accommodaties. De tariefstelling wordt vastgesteld o.g.v. de omvang en de mogelijkheden van de accommodatie. Aan de verschillende accommodaties worden punten toegekend die aangeven hoe de accommodaties zich tot elkaar verhouden. Een gebruiker betaalt op grond van de gebruiksintensiteit en mogelijkheden en kan daarin een keuze maken. Voordeel: beredeneerbaar, de gebruiker bepaalt zelf zijn tarief, is flexibel. Nadeel: ingewikkeld, kostbaar, geen relatie met werkelijke kosten, verschillen tussen binnen- en buitensportaccommodaties. 4. Regionale afstemming. De tarieven in de omliggende gemeenten zijn leidend. Voordeel: eenvoudig, geen trek naar goedkopere buurgemeente, draagvlak snel verkrijgbaar, continuering huidige beleid. Nadeel: geen relatie met werkelijke kosten, verantwoording over tarieven moeilijk, weinig flexibel. Onze huidige wijze van tariefstelling – vastgelegd in een tarievenverordening - is een combinatie van methodiek 1 en 4. Ook in onze gemeente is de totstandkoming van het tarief niet te verklaren.
7
Onze tarievenverordening geeft voor de buitensporten per veldsoort aan op welke wijze de huur is opgebouwd. Voorts wordt in het tarief per veld nog onderscheid gemaakt in wel of niet geprivatiseerd onderhoud. Bij korfbalvereniging (kv) DWA is het onderhoud geprivatiseerd, bij de hockeyclub (hc) Winsum niet. Vandaar dat bij de huidige wijze van tariefstelling bij de hockeyclub ook het aantal teams wordt meegewogen bij de vaststelling van de huur. Voor de beide voornaamste gebruikers van het kunstgrasveld, hc Winsum en kv DWA, bedragen de huren van hun velden nu als volgt: DWA
1 veld
€ 319,60
Hc Winsum 1 veld
€ 568,12
1 oefenveld € Totaal 159,60 6 teams € 511,30 Totaal
€ 479,40 € 1051,01(1).
(1): vanwege de kwaliteit van het veld betaalt de hockeyclub slechts 50% van de berekende huur.
Separaat is u inmiddels een notitie voorgelegd inzake de herziening van de tarievenstructuur voor de binnen- en buitensportaccommodaties. Naast een verhoging van de tarieven , zijn daarin ook voorstellen gedaan om het systeem te vereenvoudigen. Het kunstgrasveld is daarin niet meegenomen. Derhalve verdient dat thans aandacht. In zijn algemeenheid verdient het nastreven van een (zekere mate van) kostendekkendheid aanbeveling. Duidelijk is, dat de huurbedragen voortvloeiend uit een dekkingspercentage van 100% niet zijn op te brengen en dat het systeem van volledige kostendekkende tarieven geen navolging verdient (nog even daargelaten het negatieve effect dat een dergelijk uurbedrag zou hebben op het algemene uitgangspunt om zoveel mogelijk mensen te laten sporten). Voor de hand ligt het vervolgens om voort te borduren op de huidige methodiek, namelijk kijken naar de tarieven in de ons omringende gemeenten. De tarieven rondom ons zien er als volgt uit: P/uur Zuidhorn Groningen Bedum
€ 8,93 € 13,80(tarief tot 1-8-2007) € 10,17
Probleem daarbij was en zal ook nu zijn de beredeneerbaarheid van het bedrag. Refererend aan de discussie in de commissievergadering en kijkend naar de strekking van ons separate voorstel inzake aanpassing van de tarieven voor de sportaccommodaties, moet naar onze mening daarom toch aansluiting worden gezocht bij een systeem van kostendekkendheid, zij het dat een (aanzienlijk) lager dekkingspercentage zou moeten worden aanvaard. Vervolgens is het een politieke afweging van uw raad of dit percentage te hoog, dan wel te laag is. Bij vaststelling van het percentage is aansluiting gezocht bij het hoogste tarief in de ons omringende gemeenten en is in ogenschouw genomen dat het veld straks qua
8
faciliteiten voorzien is van een moderne kleed- en kantineaccommodatie, hetgeen tot een hogere vergoeding mag leiden. Voor beide opties (wel/niet toepassing sportbesluit), uitgaande van de kosten incl. de kapitaallasten, stellen wij u voor de navolgende percentages van kostendekkendheid te hanteren bij de uiteindelijke keus in de vorm van beheer (voor de volledigheid is ook nog de dan aan de orde zijnde huuropbrengst vermeld): Berekening percentage kostendekkendheid Met toepassingsportbesluit Zonder toepassingsportbesluit Voor Voor gereedkomen Na gereedkomen gereedkomen Na gereedkomen kleedacc. kleedacc. kleedacc. kleedacc. Dekkingspercentage 13,10 12,60 14,60 12,60 76,26 119,00 68,59 119,45 Uurtarief 100% kostendekkendheid Uurtarief ogv voorgesteld perc. 9,99 14,99 10,01 15,05 Dekkingsperc. Van buiten 16,40 16,80 18,20 16,70 76,26 119,00 68,59 119,45 Uurtarief 100% kostendekkendheid Uurtarief ogv voorgesteld perc. Voor buitenver. 12,51 19,99 12,48 19,95 Huuropbrengst eigen ver. 750 uur 7.492,59 11.245,57 7.510,68 11.288,18 Huuropbrengst van buiten 75 uur 938,00 1.499,41 936,26 1.496,13
Ter toelichting zij hierbij nog opgemerkt, dat bij een keuze vóór toepassing van het Sportbesluit over de huuropbrengsten nog 6% BTW dient te worden afgedragen, hetgeen de netto opbrengst verlaagt. Voorgesteld wordt de huuropbrengsten (mee) aan te wenden ter dekking van de uitgaven e. Eindafrekening/Wijze van dekking: Zoals reeds in de aanhef van dit voorstel gememoreerd, is reeds een aantal malen een voorstel aangehouden over de wijze van dekking. Nu er een integraal voorstel ligt, menen wij dat nu wél een besluit kan worden genomen over de wijze van dekking.
9
-
de kosten.
Onderstaand geven wij u een samengevat overzicht van de kosten versus het door uw raad beschikbaar gestelde krediet (een totaaloverzicht ligt voor u bij de stukken ter inzage), hetgeen uiteindelijk leidt tot het door uw raad beschikbaar te stellen krediet. Kostenoverzicht aanleg kgv Winsum Aanneemsom Oranjewoud Meerprijs monofilmat Stelpost verzwaring stroomvoorziening Stelpost verplaatsing sportvoorzieningen Jupiter (2) Stelpost kosten inrit provinciale weg Onvoorzien (3) Subtotaal Minus minderprijs i.v.m. kleuverschil (1) Subtotaal BTW 19% Integratieheffing (4) Totaal-Generaal Beschikbaar gestelde krediet Restant krediet
werkelijk Raming mei 2006 196.000,00 8.846,00 7.342,30 3.850,00 26.791,09 242.829,39 20.345,00 222.484,39 42.272,03 11.400,00 276.156,42 278.480,00 2.323,58
p.m.
192.000,00 192.000,00 36.480,00 50.000,00 278.480,00 278.480,00 -
Toelichting: (1): Op de kosten van Oranjewoud wordt in mindering gebracht een bedrag van € 20.345,-als minderprijs, omdat in onderling overleg een mat is geleverd met een klein kleurverschil, overigens van gelijke kwaliteit. (2): Deze kosten hebben te maken met de verplaatsing van de voorzieningen van de atletiekvereniging Jupiter, omdat zij hun trainingen hielden op de plaats waar nu het kunstgrasveld ligt. (3): De uiteindelijke kosten van onvoorzien komen aanzienlijk hoger uit dan de raming. Dit vindt onder andere zijn oorzaak in extra kosten aan het omringende groen, de verbetering van de toegankelijkheid en aanvullende eisen aan de lichtinstallatie. (4): Bij de raming in 2006 is nog rekening gehouden met een bedrag aan integratieheffing van € 50.000,--, . Achteraf lijkt met name de vierkante meter prijs aan de hoge kant. Gelet op de afmetingen van een kgv (100x60) en een bedrag per m2 van € 10,-- (ter vergelijking: voor de gronden aan de Schouwerzijlsterweg t.b.v. een sportvoorziening betaalden wij in 2001 € 2,95 per m2) is een bedrag aan integratieheffing van € 11.400,-- reëler .
Voorts is van het Ministerie een Rijksbijdrage ontvangen groot € 55.298,--.
10
Daarvan kunnen de navolgende (extra) voorzieningen worden betaald: Bestedingen Rijksbijdrage OCW Kostenpost Inkomsten Uitgaven Rijksbijdrage OCW 55.298,00 Kosten aanleg schelpenpad 45.000,00 Aanleg en huur kunststof rijplaten 1468,91 8.829,09 BTW 19% Totaal 55.298,00 55.298,00
Met name door het schelpenpad vanaf de Schilligehamsterweg kan het veld bereikt worden zonder de gevaarlijke oversteek ter hoogte van het kunstgrasveld te moeten maken, een wens van onder meer de voetbalvereniging Hunsingo, korfbalvereniging DWA, maar ook een suggestie die door uw raad zelve is gedaan. Overigens is in deze kostenopzet alleen het bedrag van de realisatie opgenomen (€ 45.000,--). De kosten van de ondergrond maken deel uit van de exploitatieopzet Winsum-West. -
De wijze van dekking.
In uw vergadering van 16 mei 2006 hebt u besloten een bedrag beschikbaar te stellen. Ten aanzien van de wijze van dekking hebt u toen besloten een (gekapitaliseerd) bedrag van € 120.000,-- ten laste te brengen van de in het Meerjarig Investeringsplan Uitvoering Sportnota (MIP) opgenomen jaarlijkse bijdrage van € 15.000,-- in de kosten van het leasen van een kunstgrasveld. Het restantbedrag (€ 158.480,00) zou ineens ten laste worden gebracht van de Reserve grondexploitatie. Bij nader inzien bleek deze wijze van dekking niet overeenkomstig het Besluit Begroting en Verantwoording gemeenten en provincies (BBV). Op een dergelijke investering mag niet versneld worden afgeschreven; de investering moet volledig op een normale (lineaire) manier worden afgeschreven. Voorgesteld wordt de dekking als volgt uit te voeren, uitgaande van het toepassen van het Sportbesluit:
Te activeren bedrag Kapitaallasten toplaag kapitaallasten ondergrond c.a. Totaal kapitaallasten
Met toepassing sportbesluit € 222.484 € 10.175 € 11.548 € 21.723
Voorts wordt u voorgesteld een aantal extra investeringen t.l.v. de ontvangen Rijksbijdrage te brengen. Het gaat daarbij om de aanleg van een schelpenpad. Deze investering kan beschouwd worden als een investering met maatschappelijk nut. Volgens de (gewijzigde) financiële verordening ex. art. 212 gemeentewet dienen investeringen met maatschappelijk nut geactiveerd te worden, maar wij stellen u voor gelet op het beschikbaar zijn van de rijkssubsidie, daarvan af te wijken en de kosten niet te activeren. Daarnaast wordt – om het effect op de begroting ten gevolge van de andere wijze van dekking t.o.v. uw besluit van mei 2006 te nivelleren - voorgesteld het bedrag aan jaarlijkse meerkosten door de gewijzigde dekking jaarlijks aan de reserve
11
grondexploitatie te onttrekken. Tevens kan de afschrijvingstermijn voor een kunstgrasveld worden gedifferentieerd. Een toplaag gaat namelijk minder lang mee dan de sporttechnische laag en de fundering(10 respectievelijk 20 jaar). Deze termijnen zijn aan de veilige kant gesteld. Afgewacht moet worden hoe het gebruik zich ontwikkeld en daarmee het moment bepaald waarop de toplaag(mat) daadwerkelijk toe is aan vervanging. Het reeds eerder aangewezen dekkingsmiddel jaarbudget in het MIP blijft eveneens van kracht. f.
Resumé
Resumerend wordt u voorgesteld: 1. In principe over te gaan tot een constructie van ‘het gelegenheid geven tot sportbeoefening onder de voorwaarde dat de voorgenomen toepassing van het Sportbesluit getoetst wordt door de inspecteur van belastingen middels het voorleggen van een gebruiksovereenkomst en deze daarmee instemt. 2. Tot een tariefstelling komen van € 10,00 per uur zolang de kleedaccommodatie nog niet is gerealiseerd en daarna € 15,00. 3. Voor de verenigingen van buiten en groepen en particulieren een tarief vast te stellen van € 12,51 en na completering van de accommodatie € 20,00 per uur. 4. De extra voorzieningen ten laste te brengen van de Rijksbijdrage tot het bedrag van de ontvangen subsidie (€ 55.298,--). 5. De meerkosten die een gevolg zijn van de gewijzigde dekking t.o.v. het raadsbesluit van mei 2006 jaarlijks aan de reserve grondexploitatie te onttrekken. 6. De huuropbrengsten (mee) aan te wenden ter dekking van de uitgaven.
Relatie met: Sportnota 2003 en MIP Bijlagen: Concept raadsbesluit Burgemeester en wethouders van Winsum, mw. mr. Y.P. van Mastrigt, burgemeester C. van Wijngaarden, secretaris Bijlagen: 1
12
Agendanummer: 9 Vergadering: 15 mei 2007 De raad van de gemeente Winsum; Overwegende, dat in 2006 in Winsum-West is gerealiseerd een kustgrasveld (kgv), primair ingericht voor het spelen van hockey- en korfbalwedstrijden, maar met de bedoeling om het zo multifunctioneel mogelijk te gebruiken; Dat hij reeds eerder een voorstel van burgemeester en wethouders voorgelegd heeft gekregen over de wijze van dekking van de met het kunstgrasveld gemoeid zijnde investering; Dat hij telkenmale een besluit hierover heeft aangehouden, in afwachting van een integraal voorstel over niet alleen de wijze van dekking, maar ook over een mogelijk gunstig BTW regiem; Dat alle benodigde informatie inmiddels door burgemeester en wethouders is verzameld en dat hem derhalve thans een integraal voorstel kan worden voorgelegd; Dat daaruit blijkt, dat het er financieel (BTW)voordeel is te behalen door het zgn. Sportbesluit toe te passen ( ‘het gelegenheid geven tot sportbeoefening ‘) Dat voorts met betrekking tot het tarief voor het gebruik van het kunstgrasveld het zijn overtuiging is, dat een kostendekkend tarief niet door de gebruikers zal kunnen worden opgebracht; Dat het desalniettemin aanbeveling verdient toch een mate van kostendekkendheid na te streven, al was het alleen maar om enigermate een verankering te hebben van de tarieven; gezien het voorstel van burgemeester en wethouders ; gelet op het bepaalde in De Gemeentewet;
besluit: 1.
2.
In principe over te gaan tot een constructie van ‘het gelegenheid geven tot sportbeoefening onder de voorwaarde dat de voorgenomen toepassing van het Sportbesluit getoetst wordt door de inspecteur van belastingen middels het voorleggen van een gebruiksovereenkomst en deze daarmee instemt. Tot een tariefstelling komen van € 10,00 per uur zolang de kleedaccommodatie nog niet is gerealiseerd en daarna € 15,00.
13
3. 4. 5. 6.
Voor de verenigingen van buiten en groepen en particulieren een tarief vast te stellen van € 12,51 en na completering van de accommodatie € 20,00 per uur. De extra voorzieningen ten laste te brengen van de Rijksbijdrage tot het bedrag van de ontvangen subsidie (€ 55.298,--). De meerkosten die een gevolg zijn van de gewijzigde dekking t.o.v. het raadsbesluit van mei 2006 jaarlijks aan de reserve grondexploitatie te onttrekken. De huuropbrengsten (mee) aan te wenden ter dekking van de uitgaven.
Aldus vastgesteld door de raad van de gemeente Winsum in zijn openbare vergadering van 15 mei 2007. De raad voornoemd,
voorzitter,
griffier,
14
