Obec Svésedlice, Svésedlice 58, 783 54, Přáslavice Ing. Nepožitek Rostislav Vitáskova 180/4 779 00 Olomouc
Č.j. 18/2016-Ko Ve Svésedlicích 25.5.2016
Obec Svésedlice, se sídlem Svésedlice č.p. 58, 783 54 Přáslavice, IČ: 00576271 (dále jen „obec“), příslušná dle § 2 odst. 1 zákona č. 106/1999 Sb., o svobodném přístupu k informacím, v platném znění (dále jen „zákon“) obdržela podáním ze dne 18.5.2016 Vaši žádost o sdělení informace dle § 13 odst. 1 zákona. Text žádosti byl následující: Opakovaná žádost o poskytnutí stejné informace Na základě Vašeho dopisu Č.j. 16/2016-Ko ze dne 4.5.2016, jako odpověď (Příloha č. 7) na moji žádost (Příloha č. 8) o poskytnutí informací a na základě opakovaných žádostí o poskytnutí stejné informace dle zákona č. 106/1999 Sb. o svobodném přístupu k informacím sděluji následující. Vážený pane starosto, vzhledem k tomu, že Vaše odpověď opět neobsahuje informace, které byly předmětem mých dotazů, žádám Vás tedy opakovaně na základě zákona č. 106/1999 Sb. o svobodném přístupu k informacím o: 1) Vaše odpověď není dostatečná, neboť neodpovídá na moji žádost o sdělení. Jména statutárních zástupců jsou běžně uvedena např. zde: Výpis z obchodního rejstříku, AGRA Velký Týnec, a. s., B 2318 vedená u Krajského soudu v Ostravě a nepodléhají žádné ochraně osobních údajů. S níže uvedenými jste jednal z pověření obecního úřadu a tedy veřejně, jak sám uvádíte. a) Ing. MIROSLAV WRANA b) Ing. VIKTOR PLACHÝ c) MICHAL ŽIDÁK Pokud máte osobní problém s uvedením jména, stačí zakroužkovat a), b), nebo c). Pokud tak neučiníte, znamená to, že jste s žádným statutárním zástupcem společnosti AGRA nejednal a Vaše informace o Vašem jednání jsou nepravdivé. 2) Písemné podklady projekční kanceláře, kterou uvádíte, nejsou totožné s údaji, které jste poskytl společnosti AGRA a které po Vás požaduji k nahlédnutí. Jednak jsou zde
odlišné údaje (např. plocha z mého pozemku potřebná pro zelený pás, dříve 200300m2, ve studii nyní přes 800m2). Datum zhotovení této studie hovoří o dodatečném vypracování. Neposkytl jste mi tedy informaci o původní dokumentaci. 3) Žádám a žádal jsem o projekt k první fázi již vybudované komunikace na p.č. 127, resp. odvodnění této komunikace (ne pole) a to pouze a jen z důvodu, který se mne dotýkal (zásah do vlastnických práv). Zaslal jste mi dokumentaci zhotovenou a datovanou rok po realizaci stavby. Pokud mi neposkytnete ani tentokrát požadovanou a pravdivou informaci, budu nucen obrátit se v této záležitosti na Krajský úřad Olomouckého kraje, popřípadě na soud. Děkuji S pozdravem Ing. R. Nepožitek Příloha č. 8: Opakovaná žádost o poskytnutí stejné informace ze dne 25. 4. 2016 Vážený pane starosto, vzhledem k tomu, že Vaše odpověď je opět zcela nedostatečná, obsahující neúplné nebo dokonce jiné informace, než které byly předmětem mých dotazů, žádám Vás tedy opakovaně na základě zákona č. 106/1999 Sb. o svobodném přístupu k informacím o: 1) Žádám Vás opakovaně o informaci, s kterým kompetentním statutárním zástupcem společnosti Agra Velký Týnec jste jednal Vy osobně, jak uvádíte, viz přílohy. 2) Jméno a písemné podklady projekční kanceláře, kterou uvádíte, viz přílohy, byť byly předány ústní formou společnosti Agra. Stanovisko a výpočty této projekční kanceláře jsou v této věci významné. 3) Žádám a žádal jsem o projekt k první fázi již vybudované komunikace na p.č. 127, resp. odvodnění této komunikace, které se mne přímo dotýkalo z již níže uvedených důvodů. Nežádám o nový projekt ke komunikaci na p.č. 128, jak stále uvádíte. Nepředpokládám, že k této již provedené realizaci není žádná dokumentace. Příloha č. 7: Vaše odpověď Č.j. 16/2016-Ko ze dne 4.5.2016 Ad1) Předchozí sdělenou informaci považuji za zcela dostatečnou. Dle zákona č. 101/2000 Sb., o ochraně osobních údajů Vám nemůžeme sdělit konkrétní jméno. Ad2) Jméno projektanta je Ing. Klásek Pavel, IČ 70034222. Stanovisko je přílohou této odpovědi. Ad3) Požadovaná dokumentace Vám byla zaslána prostřednictvím datové schránky dne 2.5.2016 s žádostí o sdělení stanoviska. S pozdravem Konar Lubomír, Dis., v.r. starosta obce Příloha č. 5: Opakovaná žádost o poskytnutí informace ze dne 8. 4. 2016 Na základě Vašeho dopisu č.j. 9/2016-Ko ze dne 23.3.2016, jako odpověď na moji žádost o poskytnutí informací, sděluji následující. Vážený pane starosto,
vzhledem k tomu, že Vaši odpověď považuji za zcela nedostatečnou, žádám Vás tedy opakovaně na základě zákona č. 106/1999 Sb. o svobodném přístupu k informacím o: 1) Nejsou-li písemné podklady z jednání mezi Vámi a společností Agra k dispozici, žádám tedy znovu o informaci, s kterým kompetentním statutárním zástupcem společnosti Agra jste jednal a dále o název a stanovisko projekční kanceláře, na které se odvoláváte v textech, které jsem uvedl (viz také příloha č.2, č.3 a č.4, jenž přikládám k této žádosti). Předpokládám, že o záležitostech, které uvádíte v úředních zápisech obecního úřadu, jednáte oficiálně a s kompetentními osobami. 2) Žádám Vás opakovaně o informaci (náhled) k projektu již vybudované první části komunikace na p.č. 127 a to z důvodu zasahování do vlastnických práv k mému pozemku p.č. 204/6. Pokud jste ztratil povědomí o této skutečnosti, jak uvádíte, popíráte tím veškerou naši písemnou i ústní komunikaci. Pro připomenutí, skutečnost, jakým způsobem jste zasáhl do vlastnických práv, znovu popisuji v mé žádosti ze dne 1.4.2016 o doplnění Vaší výzvy č. j. 7/2016-Ko ze dne 21.3. 2016 o odstranění nánosu ornice na polní cestu ve vlastnictví obce. Není mým cílem uvádět zde podrobnosti, byť jste si sám zvolil veřejný způsob komunikace. Předpokládám i zde, že zápis ze zasedání zastupitelstva je závazný i pro Vás dle zákona o obcích č. 128/2000Sb. Příloha č. 6: Vaše odpověď č.j. 11/2016-Ko ze dne 18. 4. 2016 Ad1) Celá problematika byla přednesena na pravidelné pracovní schůzi firmy Agra Velký Týnec, a.s., které se zúčastňují kompetentní osoby i samotný jednatel společnosti, kterého jste ostatně poté sám kontaktoval. Stanovisko projekční kanceláře, na které se odvoláváme v textech, bylo předáno ústní formou. Ad2) Opakovaně Vám sděluji, že projekt, který se dotýká realizace úpravy povrchu komunikací na p.č. 127 a 128 není doposud zpracován. Po vypracování projektu odborně způsobilou osobou budete kontaktován a bude vám umožněno nadstandardně, před zahájením správního řízení dle stavebního zákona, uplatnit případné připomínky. Následně je pak předložím zastupitelům k posouzení v rámci některé z pracovních schůzek, a pokud je shledáme důvodnými, necháme je zapracovat do projektu ještě před jeho podáním stavebnímu úřadu. Příloha č. 1: Původní žádost ze dne 14. 3. 2016 Žádost o poskytnutí informace Na základě Vašeho dopisu č.j. 55/2016 ze dne 2.3.2016, jako odpověď na můj dotaz ve věci Vašeho jednání s firmou Agra Velký Týnec (dále Agra), sděluji následující. Svou žádost o sdělení jsem neformuloval jako žádost o poskytnutí informace dle zákona č. 106/1999 Sb. o svobodném přístupu k informacím. Nevidím tedy žádný důvod, proč byla umístěna na úřední desce. Pokud jste tedy moji žádost o sdělení takto vyhodnotil, porušil jste uvedený zákon tím, že jste moji žádost o sdělení neuveřejnil v plném znění. Z Vaší odpovědi na můj dotaz není veřejnosti známo, proč a na co jsem se dotazoval, neboť zde chybí podstatná část textu, na který se odkazuji. Na Vaše další výčty paragrafů Vašich práv a mých povinností nereflektuji, neboť nebyly předmětem mé žádosti o sdělení.
V souvislosti s Vaší odpovědí Vás tedy nyní na základě zákona č. 106/1999 Sb. o svobodném přístupu k informacím žádám: 1) o písemné podklady z jednání se společností Agra, stanoviska projekční kanceláře zaslané společnosti Agra a zejména informaci, s kterým statutárním zástupcem firmy Agra jste jednal ve věci využití mého pozemku, včetně písemného stanoviska Agry, viz Vaše odpověď č. j. 55/2016 a zápis z 12. zasedání Zastupitelstva obce Svésedlice konaného dne 24. února 2016. 2) o projekt, cituji: „ve variantních řešeních a ve spolupráci s vlastníky dotčených nemovitostí“, jak je uvedeno v zápise z 3. zasedání Zastupitelstva, bod 10, kdy jste na základě tohoto projektu neoprávněně bez předchozího oznámení zasahoval do mých vlastnických práv k pozemku p. č. 204/6. Příloha č. 2: Vaše odpověď č.j. 9/2016-Ko ze dne 23. 3. 2016 Ad1) Z jednání se společností Agra Velký Týnec, a.s. nejsou písemné záznamy. Obec v mém zastoupení zjišťovala informace prostřednictvím ústního jednání. Objektivnost informace je zajištěna na základě vzájemné důvěry. Obec, jak již dříve informovala, nejednala se společností Agra Velký Týnec, a.s. o žádném závazném využití vašeho pozemku, které by omezovalo vaše vlastnické právo. Ad2) Projekt, který se dotýká realizace úpravy povrchu komunikací na p.č. 127 a 128 není doposud zpracován. O zásahu do vašich vlastnických práv nemáme povědomí. Po vypracování projektu odborně způsobilou osobou budete kontaktován a bude vám umožněno nadstandardně, před zahájením správního řízení dle stavebního zákona, uplatnit případné připomínky. Příloha č. 3: Výňatek z 12. zasedání Zastupitelstva obce Svésedlice konaného dne 24. února 2016 „Dle odborného stanoviska projekční kanceláře, s ohledem na plochu (5 ha) a výpočtové množství srážek (120 l/s) není reálné, aby stávající dešťová vpusť u parcely č. 116 toto množství dešťových srážek pojala. Dle názoru by se muselo jednat o tzv. horskou vpusť. Řešením odvodnění by bylo zadržení co největšího množství vody nad cestou. Doporučil zbudování zeleného pruhu k zadržení vody, stékající z pole. V pruhu by měla být výsadba stromů a keřů. Technicky by se jednalo o pás k zadržení 200 m3 dešťových vod, což by měl zvládnout pruh podél cesty o rozloze 200 až 300 m2. Na základě výstupu z jednání z minulého zastupitelstva starosta navštívil fy AGRA Velký Týnec, a.s., která na dotčeném pozemku hospodaří a byla řešena možnost realizace výše zmíněného opatření ve vztahu k jejich smluvnímu vztahu s vlastníkem, kterým je Ing. Nepožitek. Společnost AGRA sdělila, že bez souhlasu vlastníka nelze žádné kroky činit. Při souhlasu vlastníka by došlo dle výměry k poměrnému ponížení nájmu a fy. AGRA by hospodařila na zbytku parcely s tím, že na potřebné části by se realizovala příslušná opatření. Starosta uvedl, že byl osloven ing. Nepožitkem s dotazem, na základě jakého mandátu jednal s fy. AGRA bez jeho souhlasu. Dotaz byl vyhodnocen jako žádost o informaci.“ Příloha č. 4: Výňatek z Č.j. 55/2016 ze dne 2.3.2016 „ Obec, zastoupená mnou, jednala s uživatelem, nájemcem pozemku parc. č. 204/6, k.ú. Svésedlice, kterou je fy. AGRA Velký Týnec, a.s. na základě závěrů jednání zastupitelstva dne 28.1.2016. V diskuzi bylo v bodu č. 10 Zpevnění cesty na p.č. 128, v k.ú. Svésedlice usnesením odsouhlasen záměr zpevnit cestu vedoucí po parcele č. 128 s tím, že cituji ze
zápisu „bylo domluveno, že se v první fázi nechá lokalita výškově zaměřit a pozve se projektant, aby zhotovil odborný posudek, jak tuto situaci řešit a navrhl nám nejvhodnější řešení odvodnění komunikace“. Při konzultaci s projekční kanceláří jsem byl upozorněn na fakt, že drtivá většina vod, která by mohla ohrozit komunikaci, může pocházet pouze z pozemku v užívání společností AGRA Velký Týnec, a.s. a který je současně Vašim majetkem. S ohledem na skutečnost, že vlivem agrotechnických lhůt může dojít k jistým posunům a tedy ke komplikacím, oslovil jsem nejdříve uživatele s dotazem na možnosti. Současně bylo společnosti sděleno stanovisko projekční kanceláře, ve kterém navrhuje zbudování ochranného pásu na Vašem pozemku, který by plnil zasakovací funkci a současně by chránil komunikaci v majetku obce před splachy z pole. Tato situace se již v minulosti několikrát opakovala.“
Vážený pane inženýre, Dotazem ze dne 18.5. 2016, jste Obec Svésedlice, Svésedlice 58, 783 54 Přáslavice, (dále jen „obec“) požádal o informaci dle zákona č. 106/1999 Sb., o svobodném přístupu k informacím, v platném znění (dále jen „zákon“). Váš dotaz je s ohledem na objektivnost přílohou této odpovědi.
Ad1) Dopisem č.j. 11/2016-Ko ze dne 18.4.2016 jste byl informován, že celá problematika byla přednesena na pravidelné pracovní schůzi firmy Agra Velký Týnec, a.s., které se zúčastňují kompetentní osoby i samotný jednatel společnosti. V danou chvíli se zúčastnili všichni výše uvedení. S ohledem na skutečnost, že se jedná o informaci, která má pouze orientační charakter a nezakládá žádná práva nebo povinnosti, byla ze strany obce volena taková forma, aby bylo dosaženo vysoké hospodárnosti a efektivity. Tedy obec využila možnosti svůj dotaz přednést na předmětné schůzi a získala rámcovou informaci, která nezakládá žádná práva nebo povinnosti žádné ze zúčastněných stran. V případě, že máte zájem zjistit, zda o tomto dotazu a znění odpovědi mají povědomí kompetentní osoby, obraťte se přímo na společnost Agra Velký Týnec, a.s. Pokud shledáte informaci, která byla sdělena na jednání zastupitelstva a dotýká se mechanizmu úpravy nájmu mezi vlastníkem a nájemce pozemku nepravdivou, můžete zastupitelstvu tuto pravdivou informaci předložit s tím, že zastupitelstvo obce případně posoudí, zda má tato nová informace vliv na její rozhodování. Ad2) Společnost Agra Velký Týnec, a.s. sdělila, že v případě zbudování zeleného pásu na pozemku, na kterém hospodaří, poníží o tuto výměru majiteli nemovitosti nájem. Za předpokladu, že bude vlastník nemovitosti se zbudováním výsadby a touto podmínkou souhlasit. Uvedených 200-300m2 byl předběžný odhad projekční kanceláře. Po geodetickém zaměření a hydrotechnickém výpočtu, který Vám byl již zaslán, bylo zjištěno, že potřebná plocha bude přes 800m2. Projekt, jeho příprava a výstupy jsou dynamickými procesy, které vychází zpočátku z odborných odhadů a jsou následně upřesňovány výpočty. Tento přístup je obecně znám a nespatřuji v něm žádné nesrovnalosti. S ohledem na skutečnost, že k řešení problematiky zasakování vod z vaší parcely je vhodné z pohledu projekční kanceláře, využít části vašich pozemků, nechala obec vypracovat projekt v rozsahu, který komplexně řeší danou problematiku. Toto ovšem neznamená, že samotný projekt zakládá vaší osobě jakékoli práva
nebo povinnosti. Slouží pouze pro informaci zastupitelstvu obce i Vám tak, aby mohla být přijata příslušná rozhodnutí. Mezi ně patří například záměr převzít od Vás předmětnou část pozemku bezplatně či za úhradu, posouzení výše investice, následné náklady na údržbu a další aspekty.
Ad3) Zpevnění komunikace se provádělo bez projektu. Jednali jsme takto na základě vyjádření obecního stavebního úřadu ve Velké Bystřici, viz. příloha . Pokud myslíte zásahem do Vašich vlastnických práv odvezení části zeminy, která dle Vašeho názoru pocházela z Vašeho pozemku, celý problém jsme poté řešili osobně na místě. Nabídnul jsem Vám vytěženou a odvezenou zeminu uložit na Váš pozemek. Netrval jste na tom, abychom tak učinili a bral jste celou věc za vyřešenou. I obec danou problematiku považuje za vyřešenou a nemíní se k tomuto vracet. Poprosil jste mne pouze o to, že v případě dalšího zpevnění komunikaci dále, na p.č. 128, chcete být včas informován. Obec o tomto záměru informovala všechny majitele sousedních parcel, včetně Vás. Bylo to v době, kdy se řešila problematika projektové dokumentace chodníku „směr Vacanovice“, kdy jste opakovaně zmiňoval velké množství dešťové vody v obecní kanalizaci. Obě tyto akce, přehlcená dešťová kanalizace v době intenzivních srážek a zpevnění komunikace na p.č. 127 a 128 spolu úzce souvisí, jelikož podstatná část srážek pochází z této lokality (tzv. „Záhumenky“) a tedy i Vašeho pozemku. Mým záměrem je zastupitelstvu obce předložit návrh, že v případě zpevnění komunikace na p.č. 128 obec na Vašem pozemku zbuduje zelený záchytný pás, tak, aby se dešťová voda zadržovala v krajině a nepřehlcovala tak obecní dešťovou kanalizaci. Skladba komunikace bude taková, že se do ní většina vod vsákne. Záměrem obce ovšem nemůže být převzetí případně suplování povinnosti danou § 27 zákona č. 254/2001 Sb., o vodách, v platném znění, kdy „Vlastníci pozemků jsou povinni, nestanoví-li zvláštní právní předpis jinak, zajistit péči o ně tak, aby nedocházelo ke zhoršování vodních poměrů. Zejména jsou povinni za těchto podmínek zajistit, aby nedocházelo ke zhoršování odtokových poměrů, odnosu půdy erozní činností vody a dbát o zlepšování retenční schopnosti krajiny.“ V případě většího úhrnu srážek bude využita obecní dešťová kanalizace pro odvádění vody, kdy byla pro tento účel zbudována. Přijměte prosím nabídku osobního setkání přímo na místě a dořešení problému. Budu z Vaší strany očekávat návrh termínu.
S pozdravem
Konar Lubomír, Dis., v.r. starosta obce
Příloha Dobrý den, k níže uvedenému sdělujeme jako obecný stavební úřad následující: - komunikace na pozemcích parc. č. 127 a 128 dle katastru nemovitostí i podle skutečného stavu v terénu již existuje - zřejmě se jedná o veřejně přístupnou účelovou komunikaci (v pochybnostech rozhoduje silniční správní úřad - Obec?) - zpevnění takovéto komunikace např. vysypáním štěrkem či recyklátem dle našeho názoru nelze považovat z stavbu, ale za změnu terénu, která v případě že výrazně nemění vzhled prostředí a odtokové poměry nevyžaduje žádné opatření stavebního úřadu (pokud by ke změně např. odtok. poměrů mělo dojít, pak se povoluje jako terénní úprava dle § 80 event. 96 a 103,104 stavebního zákona) - v případě budování stavby komunikace obsahující konstrukční vrstvy, obruby, odvodnění atd. je k povolení stavby příslušný silniční správní úřad (v nynějším stavu s "chybou" v zákoně o pozemních komunikacích Obec - vzhledem ke zřejmé nepřítomnosti oprávněné úřední osoby patrně jiný úřad na základě veřejnoprávní smlouvy)
