NEJSME STÁDO OVCÍ, ANEB CHRAST TROCHU JINAK Zastupitel města – Ing. Ročeň – dospěl k závěru, že je nutno informovat občany o jeho názorech a poznatcích k činnosti představitelů města a zaměstnanců úřadu. Žádá jeho zveřejnění v plném neupravovaném znění v Chrasteckých Ohlasech 3/2013. Uvedený článek je poměrně obsáhlý. V zájmu demokracie a rovného přístupu je nutno dát stejný prostor i k vyjádření představitelům města i zaměstnancům úřadu a případně dalším občanům města. Vzhledem k tomu bylo rozhodnuto, že zmíněný článek i jednotlivé reakce budou v plném rozsahu zveřejněny na webových stránkách pod podmínkou autorizace článku a s podmínkou vyloučení vulgárních, urážlivých výrazů a osobních invektiv. Příspěvky občanů, kteří se k dané problematice chtějí také vyjádřit zasílejte v elektronické podobě na e-mail:
[email protected] – budou průběžně přidávány k diskusi.
Nejsme stádo ovcí, aneb Chrast trochu jinak Při přečtení článku paní starostky z únorového čísla CHO jsem shledal, že paní starostce poněkud nezapadám do „stáda“. Z analogie jednotlivých zastupitelstev a mé nesčetné kritiky práce zaměstnanců MÚ jsem bezesporu černou ovcí. Daný status mi vůbec nevadí, dokonce jsem rád, že do loajálního „stáda“ nepatřím, ale mám čisté svědomí a nemusím se za svoji práci v zastupitelstvu stydět. V tomto příspěvku reaguji zcela otevřeně, pouze konstatováním faktů, bez jakékoliv anonymity, o které se píše v předmětném článku. Nezastírám, že jsem krajně nespokojen s prací a výstupy některých zaměstnanců a vedoucích pracovníků MÚ v Chrasti. Nejedná se samozřejmě o všechny zaměstnance (úroveň některých odborů a zaměstnanců je na velmi vysoké úrovni, ale o nich se vůbec nemluví, protože mají svoji agendu v pořádku), ale o ty, jejichž konání či spíše nekonání a neschopnost má dopad na hospodaření s veřejnými prostředky. Nejprve musím předeslat jednu skutečnost a to, že nemám žádné ambice a nechci žádnou funkci v rámci MÚ v Chrasti, jediné o co usiluji je, aby dotyční zaměstnanci a jejich nadřízení odváděli svoji práci v souladu se svým pracovním zařazením, protože za to jsou placeni a nemyslím si, že špatně. Peníze, majetky atd., se kterými hospodaří, nejsou jejich, nepatří jim, takže by se k nim měli náležitě chovat, spravovat je a v neposlední řadě nést zodpovědnost za svá konání, pochybení atd. Vzhledem ke skutečnosti, že jsem již druhé volební období v zastupitelstvu, tak musím konstatovat i coby bývalý člen finančního výboru, že k určitému posunu v kvalitě odváděné práce došlo. Již se statisícové zakázky netransparentně nezadávají po telefonu, nefalšují se zpětně výběrová řízení a to jménem jiných zaměstnanců, neantidatují se dokumenty atd., tak, jak tomu bylo počátkem minulého volebního období. Přesto mé působení ve finančním výboru má pachuť hořkosti. Ne z titulu odvedené práce (návrhy, připomínky, propočty, zprávy, dokumenty a agenda s tím související to je několik set stran a mnoho týdnů práce), tu nikdo nezpochybnil, ale proto, že veškeré úsilí vyšlo vniveč, prostě marnost nad marnost. Snad ani jedna myšlenka nebyla aplikována, ba dokonce Město Chrast přišlo podruhé o peníze z předražené zakázky Tělocvična základní školy. Přijít o peníze dvakrát (poprvé při výstavbě tělocvičny a podruhé viz níže) v rámci jedné zakázky, to je opravdu unikum hodné opravdu jen Chrasti. V rámci činnosti kontrolního výboru jsme vyhotovili podotýkám v uvozovkách „částečný finanční audit při výstavbě tělocvičny“ (podrobně jsme nekontrovali profese PSV – jednalo se jen o HSV a s tím spojené vícepráce), kdy výsledkem bylo zjištění, že byly neoprávněně proplaceny vícepráce cca 2,9 mil. Kč (uvedeno ve zprávě fin. výboru - v roce 2007), některé fakturované práce nebyly realizovány, docházelo k záměnám materiálů, předražení položek atd. v celkové výši 7,587.238,05 Kč (uvedeno ve zprávě fin. výboru - v roce 2010). Tato zjištění víceméně potvrdil i vyhotovený znalecký posudek nezávislého znalce z oboru, pana Melicha, který vyčíslil celkovou realizaci tělocvičny ZŠ na 30.687.180,- Kč (dle dodatku smlouvy o dílo byla cena v celkové výši 43 434 934,95 Kč). Rozdíl v jednotlivých částkách (dle dodatku č. 2 k SOD ve výši 43.434.934,95 Kč "plus" práce nad rámec dodatku č. 2 "mínus" částka ze znaleckého posudku 30.687.180,- Kč) měl být výchozí pro případnou žalobu (cca 14 mil. Kč). Skutečnost je jiná – žalujeme jen 1,2 mil. Kč (Chrastecké ohlasy 02/2012). Ptáte se proč? Protože díky něčí nečinnosti postupně docházelo k promlčení. V článku paní tajemnice v CHO únor 2012 o tomto není ani zmínka, ani není uvedena skutečná výše škody (dle vyhotoveného posudku). Promlčení, nemožnost dalšího vymáhání a ani výše skutečné škody (prostě skutečná fakta) to zřejmě není podstatné a dle mínění paní tajemnice to občany asi nezajímá. Do tendenčně psaného článku prostě takováto fakta nepatří. Na základě mého návrhu bylo vyhotovení právní analýzy k předmětné veřejné zakázce na zastupitelstvu odsouhlaseno v září 2008, ale rada města rozhodla o jejím zadání až 6.4.2011 a to po mých několikerých urgencích (v zastupitelstvu, emailem atd.) a upozornění na možnost prekluze - promlčení. Než se vše zcela zadministrovalo (právní analýza, posudek, žaloba atd.), tak se mé obavy naplnily – došlo k promlčení. Otálení a nečinnost v takovém rozsahu ve mně budí dojem, že se možná neměl stihnout ani ten poslední milion, na který byla vyhotovena žaloba v takovém spěchu, že bych se ani nedivil, kdybychom neuspěli. Osobně ctím, kdo mě platí, tak toho zájmy hájím, pakliže to není v rozporu se zákonem. Předmětné peníze jsou, spíše byly, „občanů“ Chrasti a Ti si platí zaměstnance Městského úřadu a volí zástupce, aby nakládání se svěřenými finančními prostředky hlídali, eliminovali rizika při jejich investování. V Chrasti si nikoho takového zřejmě neplatíme, je to prostě neskutečné v kontextu s tím, jak si všichni, kterých se dotýká moje kritika, stěžují a svůj díl zodpovědnosti si odmítají připustit. Nevím kdo, ani jakým způsobem, jednal jménem Města Chrast v rámci trestního oznámení na neznámého pachatele ve věci vzniklé škody při realizaci stavby
tělocvičny ZŠ, ale podotýkám, že při tak velké škodě jsem já ani další člen finančního výboru pan Kořínek nebyli oficiálně vyslechnuti, ani nebyl vyhotoven znalecký posudek, který by potvrdil, případně vyvrátil veškeré naše propočty… (z mého pohledu zvláštní postup). Paní starostko, bývalý starosta byl mimo jiné odvolán z důvodu odsouhlasení a proplacení neoprávněných víceprací za 2,9 mil. Kč (v tisku se objevovala zmínka jen o několika set tisících, další naše propočty byly realizovány až následně), což je malichernost oproti promlčení cca 14 mil. Kč. Občané zeptejte se, kdo za daný stav nese zodpovědnost, kdo to zaplatí, protože mně to nikdo neřekne, mně na pracovním semináři na přímou otázku bylo paní starostkou ohledně promlčení sděleno něco v tom duchu, že měla, měli hodně práce… Jinak moje stálá kritika naráží na argumentaci ze strany zaměstnanců Města Chrast v duchu, kdy se vše svaluje na radu a na zastupitelstvo, kteří dané odsouhlasili atd., což je laciné a zavádějící. Rada i zastupitelé jsou lidé pracující v různých oborech - laici, kteří jednají na základě dat, informací a podkladů, které jim jsou předloženy „odborníky“ z řad zaměstnanců města. Například na základě mnou předložených dat by vícepráce u tělocvičny neodsouhlasilo 10 zastupitelů, kteří je dříve odsouhlasili a to na základě podkladů , které jim zaměstnanci města v té době připravili. Milí pracovníci Města Chrast – kvalitní podklady si prostě nemůžeme my zastupitelé sami připravovat, nemáme na to vedle svého zaměstnání čas a ani nejsme placeni za to, abychom za vás dělali vaši práci. Kvalita předkládaných dokumentů ze strany zaměstnanců („placených odborníků“) města se přímo odráží na kvalitě rozhodování rady a zastupitelstva. Přestože se nerealizuje mnoho investic, je i v současné době (v některých případech) úroveň výstupů z hospodářského odboru zcela neprofesionální, ba přímo skandální. Např. výběrové řízení na realizaci opravy Pošty v Chrasti (cca 14 mil. Kč) je nastaveno tak špatně, že vyhrála společnost, byť byla o 1,8 mil. Kč dražší než nejlacinější nabídka v rámci výběrového řízení a to díky tzv. vícekriteriálnímu hodnocení (cena má jen 50% váhu, pak se hledí na termín dodání tj. 20% a na záruky tj. 30%). Termín a délka záruky jsou ukazatele, které si běžně investor dává přímo do smlouvy a neznehodnocují v rámci výběrového řízení stěžejní ukazatel, tj. cenu. Daná kritéria byla nastavena tak hloupě, že by vítězná firma vyhrála výběrové řízení i s cenou o 3 mil. vyšší, i s cenou o 4, 5, 6 ba i o 7 miliónů Kč vyšší, než nejlacinější nabídka. Penále při zakázce za cca 14 mil. Kč jen 500 Kč za den prodlení – úsměvné, neboť o několik měsíců později je na jiné zakázce v rozsahu pouze do jednoho milionu korun pro zhotovitele penále 2 tis. Kč za den prodlení. Dále nebyla v souladu se smlouvou o dílo při realizaci opravy Pošty provedena pozastávka finančních prostředků ze strany města a to v rozsahu cca 820 tis. Kč. Zajímal by mě postup ze strany města, jak by byly řešeny vzniklé škody v případě, že by v průběhu výstavby došlo k ukončení činnosti zhotovitele. Nebyla vedena ani ekonomika stavby – zarážející. Argumentace ze strany pracovníků města ohledně ekonomické výhodnosti této zakázky – tak to je pastva – bez harmonogramu, který měl být součástí u takto náročného výběrového řízení a který samozřejmě opět nebyl, se to moc dobře spočítat nedá. Rozhodně to není o procentech, to jste poněkud vedle paní ekonomko. Podklady pro racionální ekonomickou analýzu ve stavebním sektoru (porovnání výhodnosti jednotlivých soutěžitelů a to za předpokladu změny ceny předmětného díla) a to konkrétně i v tomto případě, jsou položkové rozpočty a harmonogram prováděných prací jednotlivých firem. Komické je i porovnání taxativně daných základních ukazatelů, tj. na jedné straně Město Chrast by přicházelo při prodlení zhotovitele měsíčně o cca 75 tis. (nájem, případně temperace v zimním období), přičemž penále, které by hradil zhotovitel bylo nastaveno jen na cca 15 tis. měsíčně (tj. 500,- Kč za den prodlení). Moc zvláštních náhod, laciných pochybení najednou - poněkud divné pro jakéhokoli laika, natož pro odbornou veřejnost. Další „perfektně“ odvedené práce ponecháme na jindy – je toho tolik za ta dvě volební období, že by to dalo i na nějakou publikaci. Nejsmutnější na tom je, že konkrétně výše uvedené výběrové řízení na poštu jsme chtěli s panem Kořínkem zcela bezplatně a také samozřejmě v jiné kvalitě pro Město Chrast udělat – nebyl zájem, dokonce si ani někteří radní na danou nabídku raději nevzpomínají. Jsou ale i výjimky, kterým paměť slouží. Dále ještě jen pro zajímavost – v červnu 2012 jsem nabídl Městu Chrast realizaci dvou malých FVE – montáž fotovoltaických panelů (tak jako jsou v Rosicích na tržnici) a to na objektech základní a mateřské školy. Realizaci a úhradu bychom provedli z vlastních prostředků - město a ani zmíněné školy by to nestálo ani korunu, žádný čas, žádné úsilí. Po dobu dvaceti let by škola i školka ušetřily na el. energii dohromady cca 2 mil. Kč a to v návaznosti na množství spotřeby el. energie. Jediné, o co jsem paní starostku žádal, bylo zajištění rezervace u společnosti ČEZ – což sice zápis z 55. schůze Rady města Chrasti č. RM/310/2012 konané dne 27. 6. 2012 deklaruje, ale do konce roku to nikdo nezařídil – nebudu se ptát, kdo ze zodpovědných dá škole a školce z vlastních prostředků rok co rok dané peníze ze svého. V roce 2013 již ČEZ změnil podmínky a realizace je bezpředmětná. Samozřejmě zodpovědní zaměstnanci rok co rok nikomu nic nedají, možná pobrali za svoji práci v roce 2012 i prémie, ale to je zase jiná pohádka. Ze svého dají a dávají asi opravdu jen Ti neschopní zastupitelé a občané Chrasti a okolí. ZŠ Chrast a hlavně někteří učitelé mi dali dobrý a kvalitní základ k dalšímu studiu – takže mojí firmou zdarma provedené stavební práce, dodaný materiál, zapůjčené vysoušeče atd. za bezmála 300 tis. Kč, jsou projevem velkého díky za vše. Zda vedení MÚ v Chrasti, paní ekonomka, paní tajemnice a někteří pracovníci jeho hospodářského odboru pracují zodpovědně a v zájmu města ponechám na zvážení každého, ale pro mě to je jednoznačné ne. Z výše uvedeného je zřejmé, že nemám problém se skládáním účtů v rámci svého působení v zastupitelstvu a to vůči komukoliv. Nejsem pouhopouhý kritik, který nic nedělá a jen lacině, v anonymitě a bez argumentů kritizuje a napadá práci radnice. Ing. Vlastimil Ročeň předáno 14. 2. 2013 článek je zveřejněn v podobě a formátu, předaném Ing. Ročněm, vzhledem k jeho přání, že do článku nemáme žádným způsobem zasahovat. ****************
Reakce p. Martiny Lacmanové: Vážení čtenáři. Děkuji za reakci pana Ročně na můj příspěvek v CHO 2 článkem, který nazval Nejsme stádo ovcí, aneb Chrast trochu jinak. Jsem ráda, že napsal i zastupitel a vyjádřil svůj názor. Pan Ročeň opravdu nespadá do stáda. On je ten, který je stále oslovován a vyzýván, ať městu pomůže, poradí či doporučí postup. A je to on, který v době, kdy může cokoliv ovlivnit nemá čas a zájem a ve chvíli, kdy je akce uzavřena, tak přesně ví, co město udělalo špatně. Po boji je každý generál To zaměstnanci po uzavřené záležitosti vědí též. Vždy po uzavřené akci je zkušenost a poučení pro další práci. Nepochybuji, že je a v minulosti i byla většina zastupitelů, kteří mají čisté svědomí a nemusí se za svoji práci v zastupitelstvu stydět. Ovšem při znalostech okolností musím říci, že v článku jsou polopravdy, účelově zmanipulované a nepodložené informace. Větu „…..musím předeslat jednu skutečnost a to, že nemám žádné ambice a nechci žádnou funkci v rámci MÚ v Chrasti……“, tu od pana Ročně slýchám od roku 2007, kdy poukazoval na nedostatky v akci „Tělocvična“. Myslím, že právě to je jeden z problémů. Ač to možná pro mnohé z Vás bude vypadat jako jeho přednost. Kdyby totiž jmenovaný měl odvahu pracovat v radě města, měl by i transparentně danou svou odpovědnost, musel by se denně zpovídat ze svých rozhodnutí a vysvětlovat své postoje, tak by jeho výstupy byly naprosto jiné. Daleko jednodušší je přijít po ukončené akci a vybírat záležitosti, které by určitě udělal lépe, vše bez znalostí okolností v době rozhodnutí. Takto je to jednodušší a navíc bez odpovědnosti, že? Vše ještě v kontextu toho, že jen jeho pohled je ten správný, často i plný spekulací co by, kdy by. Ve městě rozhoduje většina zastupitelů Proč pan Ročeň a pan Kořínek nekonali a nechali údajnou (jimi zjištěnou) škodu z akce „Tělocvična“ promlčet, to nechť Vám zodpoví oni sami. Někteří zastupitelé se pozastavovali nad tím, že pánové Kořínek a Ročeň akci věnovali desítky hodin svého volného času, ale konat a svá zjištění předat k šetření, to očekávali po městu. To i přesto, že byli zastupitelé, kteří jejich závěrům v záležitosti „Tělocvičny“ nikdy nevěřili, nevěří a věřit nebudou a ani se tím netajili. Jak v zastupitelstvu 2006-2010, tak v novém, které spravuje město od roku 2010 je několik zastupitelů, kteří názory p. Ročně nepodporovali a nepodporují. A přiznejme, že většina současných zastupitelů byla zvolena v roce 2010 nově, jak by se mohli k událostem z roku 2007 kompetentně vyjadřovat? Do dnešního dne policie žádné pochybení a škodu v této záležitosti neobjevila. Do současné chvíle tato údajná podezření stála město velké finanční prostředky, poškození dobrého jména a hluboký šrám na vztazích mezi lidmi. Současná rada města pracuje od listopadu 2010 a přesto, že je složena převážně z nováčků, tak jsme prostudování věnovali dostatek času a závěry naší práce byly zveřejněny (zadání znaleckého posudku a na jejich základě podání žaloby). Nevím, proč p. Ročeň tvrdí, že jsem měla či měli hodně práce. Na otázku nečinnosti jsem ho již několikrát odkázala na bývalého starostu pana Andrýse. Jsem si jistá, že on údajnou prodlevu z let 2008 – listopad 2010 určitě vysvětlí. Přijďte se přesvědčit i vy. Vaši předchůdci nelitovali, že si dokumenty prostudovali Budu moc ráda, když si i další místní občané udělají čas a přijdou si stohy materiálů okolo zakázky Tělocvična z roku 2006-2007 prostudovat, přečtou si stanoviska, posudky i výsledky šetření. Myslím, že nic objektivnějšího vám nikdo v tuto chvíli nedokáže nabídnout. Výsledný názor nechť si každý z vás udělá sám. Vzpomínám na názor zasvěceného místního občana, jehož si velice vážím. Ten po prostudování materiálů k akci Tělocvična řekl: „Po každé ukončené záležitosti Vám někdo předvede takovouto komedii. Vždy zjistí, jak dnes bychom to koupili levněji, rychleji zařídili, nebo kvalitněji vystavěli či opravili. Tento proces je aplikovatelný vždy a na vše. A věřte, že autor aplikace s vyzkoušeným mechanismem bude na akcích města pokračovat! V Chrasti bude lepší nedělat nic. Neboť vše co Město udělá bude vždy špatně“. Vědomi si těchto slov pracujeme
seč nám síly stačí a pracovat budeme, přestože víme, že vždy bude naše práce pod palbou kritiky. Pracujeme však dle svědomí s cílem prospěchu města a pokud to tak necítíte, tak nás pojďte vystřídat a kvantum práce a úkolů dělat lépe. Rekonstrukce č. p. 500 – pošty se nám povedla. Výsledná cena a rychlost realizace mluví za vše. K akci čp. 500 – pošta lze dodat pouze, že penále (naštěstí) nebylo potřeba, neboť práce proběhly dle dohody. V době podpisu smlouvy byla se zhotovitelskou firmou domluvena spousta záležitostí, které byly dodrženy, o kterých nemá a ani nemůže mít p. Ročeň informace. Že bylo ve smlouvě k dané akci neúměrně nízké penále, to má pan Ročeň pravdu, v tomto ohledu jsme pro další akce sjednali nápravu. Spekulace jsou dnes zbytečné, když za akci mluví čísla sama. Více v reakci p. Břeňové. Pravdou je, že v krizových situacích pomohl (na základě smlouvy TDI) pan Kořínek (i když někdy za velice namáhavé diplomacie v oblasti vzájemné komunikace). Vás, které akce blíže zajímá, zvu opět k prohlédnutí materiálů, faktur, usnesení zastupitelstva a k objasnění peripetií získávání dotace a velice náročné realizace této akce. Zastupitel rozhoduje. Pokud má p. Ročeň - zastupitel nedostatečné informace a chce cokoli doplnit, tak může předkladatele materiálů (zaměstnance Města) oslovit a požádat o doplnění (proto mají zastupitelé podklady na jednání 7 dnů předem) - někteří to opravdu v případě potřeby dělají. Hlasovat a rozhodovat je výsadou pouze zastupitelů, právě těch, které jste si vy, občané, zvolili a kterým důvěřujete. Proto vymlouvat se po měsících či letech, že tehdy byly špatně připravené podklady je z mého pohledu alibismus. Tento tendenční článek, stejně jako některé další z autorovy tvorby záměrně postrádá aktivity, za které lze napadané zaměstnance pochválit a jejich práci vyzvednout. Letos máme rozjeto několik velkých akcí, opět pozveme pana Ročně do týmu, který bude akce připravovat. Opět ho vyzveme, ať pomůže. Uvidíme, zda-li pomůže, nebo se opět omluví a po uzavření zakázky budeme podrobení kritice. Práce v zastupitelstvu je o týmu lidí, kteří svou prací zlepšují podmínky a život občanům. Není to o individualitách, ale o našem společném díle. Fotovoltaika, téma samo pro sebe K fotovoltaice mohu říci, že přidělení této zakázky firmě pana Ročně je pro město netransparentní a z hlediska zákona naprosto nepřijatelné. Soutěžit pronájem střešní plochy v době plánované rekonstrukce a fiktivní předkládaná úspora jsou neproveditelné. V současné chvíli pracujeme na dotacích na zateplení a výměnu oken v obou objektech. Chtít po ředitelkách škol, aby řešily fotovoltaiku v době, kdy nevíme, jak se záležitost vyvine a jak bude (vzhledem k nutné součinnosti se SFŽP) probíhat rekonstrukce budov, je nezodpovědným „vařením z vody“. Z výše uvedeného je zřejmé, že pan Ročeň není kritik, který nic nedělá a jen lacině, v anonymitě a bez argumentů kritizuje a napadá práci radnice. Je to horší. Je to zastupitel, který nespolupracuje, když může věci pomoci a kritizuje ve chvílích, kdy se na předešlém nedá nic změnit a je na stole spousta dalších problémů k řešení. Vážení občané, jsem moc ráda za tyto konfrontace. Vidím v nich jediný způsob, jak se občané mohou více dozvědět o práci radnice s cílem utvořit si vlastní názor a nenechat se viklat jedovatými řečmi zvenčí. Hlavně, prosím, přijďte a ptejte se, chtějte předložit argumenty. Nečinnost a nezájem městu nepomůže. Těším se na další názory, dopisy a e-maily. Není to o stádu ovcí, je to o názoru, práci a postoji zvolených zastupitelů. Je to o práci v komisích, o neustálé komunikaci, o rozhodnutích právě teď a v tento okamžik. Rozhodnutí, které nemusí být vždy podle vašich představ. Na městě totiž rozhoduje většina, nejsme v soukromé firmě, kde si majitel nastaví svá pravidla a nemusí o svém rozhodnutí diskutovat.
Cílem mého článku v únorových ohlasech bylo opět zaktivovat občany a zastupitele v polovině volebního období k pozornosti a většímu zájmu o dění u nás. Názor pana Ročně považuji za jednu z vlaštovek a těším se na všechny další od Vás, občanů. A nemusí to být jen děkovné dopisy za výtah do zdravotního střediska, za kamerový systém na Náměstí, nebo za opravené komunikace a zrekonstruovanou Lipovou alej, ptejte se i na nepříjemné záležitosti. Jsme tady od toho. V Chrasti 22. 2. 2013 Martina Lacmanová – starostka města
***************
reakce p. Martina Šíši: Ke kauze Tělocvična ZŠ se nemohu vyjadřovat, stejně tak i k výběrovému řízení na zhotovitele stavby „Rekonstrukce čp. 500“. V té době jsem ještě nebyl zaměstnancem města Chrast. Nicméně z dosud známých skutečností okolo výběrového řízení na zhotovitele stavby „Rekonstrukce čp. 500“ vyplývá, že se město Chrast žádného protizákonného postupu nedopustilo. K nabídce Ing. Ročně ohledně montáže FVE na ZŠ a MŠ sdělím jen známé skutečnosti. RM ohledně nabídky jednala a skutečně HO uložila podání žádosti o rezervaci příkonu. HO komunikoval se společností ČEZ. ČEZ požadoval doplnění parametrů FVE, které jsme pouze odhadovali, protože Ing. Ročeň žádné podrobné informace neposkytnul, chtěl jen provést rezervaci příkonu. V průběhu sledu událostí se rada města shodla na tom, že pokud se bude budovat FVE na předmětných objektech, bude investorem a majitelem město Chrast a ne firma Ing. Ročně. ČEZ dále požadoval doplnění souhlasu majitele nemovitostí. Tento požadavek předložil HO 17.9.2012 zastupitelům ke schválení. ČEZ ve finále sdělil, že žadatelem o rezervaci příkonu musí být odběratel, tedy v případě ZŠ a MŠ samotné organizace. S tímto výsledkem jsme předložili stav věci radě města. Další úkoly v tomto směru pro HO již z jednání RM nevyplynuly. Zde je nutno zmínit ještě skutečnost, že případná stavba FVE kolidovala a stále koliduje s plánovaným zateplením obou objektů. Byla by naprostá hloupost vybudovat v roce 2012 FVE a v roce 2013 stejnou FVE překládat z důvodu pokládky zateplení střechy obou objektů. To, že legislativa ve výsledku diametrálně změní podmínky pro FVE, nemohl skutečně nikdo předpokládat, i když si myslím, že tak velkorysé podmínky, jako měly svého času FVE, neměly být nikdy legislativně odsouhlaseny. Dále doplním, že samotný proces instalace FVE firmou Ing. Ročně bez řádného výběrového řízení by byl v rozporu se zákonem 137/2006 Sb. Martin Šíša vedoucí hospodářského odboru V Chrasti 15.2.2013 ******************
Reakce Ing. Miroslavy Břeňové:
1. Tělocvična ZŠ 27.9.2011 zahájení soudního řízení o vydání bezdůvodného obohacení žalobce: Město Chrast žalovaný: MPS Mostní a pozemní stavby s.r.o. Čepí 25.7.2012 přiděleno čj. a vedeno jako nevyřízená věc u Okresního soudu v Pardubicích 26.10.2012 výzva k zaplacení soudního poplatku 60.410 Kč (5 % z částky cca 1.200 tis. Kč) na den 9.4.2013 nařízeno jednání
Pokud bychom žalovali 7.587 tis. Kč (a bylo-li by to možné, určitě bychom to udělali), soudní poplatek by činil 379.360 Kč a výsledek by byl úplně stejně nejistý. Žalovaný je s.r.o.
2. Výběrové řízení na „Rekonstrukci domu č.p. 500“, kritéria, vítěz veř.zak. Usnesením RM/268/2011 byl pan ing. Ročeň jmenován členem výběrové komise. Je s podivem, když nabízel výběrové řízení zcela bezplatně, že se raději ani výběrového řízení nezúčastnil. Lepší je rozhodnutí nějaké než žádné. Odhad celkových nákladů na financování oprav a modernizace domu čp. 500 Českou komorou autorizovaných inženýrů a techniků činných ve výstavbě 17.848 tis. Kč Předpokládaná cena zadané veřejné zakázky 14.000 tis. Kč Vysoutěžená cena firmou TOST.cz 14.564 tis. Kč Podepsaná SoD (vyškrtnuta půdní vestavba, ) cena díla celkem vč. DPH: 9.500 tis. Kč Skutečně zaplacená rekonstrukce TOST.cz ostatní práce spojené s rekonstrukcí Rekonstrukce čp. 500 zaplacená v r. 2011 a 2012 (z toho práce provedené Tostem po 31.12.2011 v částce 21.892 Kč) Oprava střechy 2012
8.169.150 Kč 650.527 Kč 8.819.677 Kč
Cena celkem
9.734.388 Kč
914.711 Kč
3. Pozastávka finančních prostředků ze strany města Dodatek č. 1 ke smlouvě o dílo odst. IV. (autor p. Kořínek) Cena díla celkem vč. DPH: 9.500.000 Kč Dodatek č. 1 ke smlouvě o dílo odst. V. (autor p. Kořínek) Platební podmínky Objednatel se zavazuje uhradit zhotoviteli cenu díla s DPH, převodem na účet zhotovitele, postupně takto: a) částku ceny každého dílčího plnění s DPH uhradí zhotoviteli vždy nejpozději do 15 dnů ode dne, kdy mu bude doručena faktura na toto plnění. Zhotovitel je oprávněn vystavit objednateli fakturu na dílčí plnění vždy až po schválení dílčího plnění objednatelem. Zhotovitel bude faktury na dílčí plnění vystavovat maximálně do částky 90 % ceny díla s DPH. Komentář ved. FO: je-li cena díla s DPH 9.500.000 Kč, 90 % je 8.550.000 Kč a až do této částky je objednatel oprávněn vystavovat faktury na dílčí plnění a zhotovitel je povinen je uhradit. Celková fakturace TOSTu však činila jen 8.169.150 Kč tudíž nebylo co pozastavovat. A už vůbec ne 820 tis. Kč jak požadoval TDI v lednu 2012 neboť nám naopak hrozila sankce za pozdní úhradu faktur. Dodatek č. 1 ke smlouvě o dílo odst. VIII. (autor p. Kořínek) Záruky za dílo a smluvní pokuty V případě, že objednatel bude v prodlení s placením ceny díla vč. DPH, zaplatí zhotoviteli smluvní pokutu ve výši 0,01 % z ceny díla s DPH za každý započatý kalendářní den prodlení. Komentář ved. FO: 0,01 % z ceny díla s DPH (9.500.000 Kč) je 950 Kč denně. V případě, že bychom dlužili 10, 20, 50, 800 tis. Kč, vždy bude smluvní pokuta z prodlení 950 Kč. Proč ne z dlužné částky. Pokud pan ing. Ročeň tolik zpochybňuje smluvní pokutu zhotoviteli 500,- Kč, pak „Kdož jsi bez viny, hoď první kamenem).
4. Fotovoltaické panely Fotovoltaické panely na ZŠ a MŠ jejichž realizaci a úhradu by provedli (p. ing. Ročeň) z vlastních prostředků – jejich provozování pak pravděpodobně také. Vzhledem ke štědrým dotacím pro majitele solárních elektráren, zcela bez komentáře
5. Závěr Investiční návratnost rekonstrukce čp. 500 byty 980 m2 x 49 Kč x 12 měs. = 576.240 Kč nebytové prostory: 202.220 Kč celkem roční nájem 778.460 Kč investiční návratnost: 9.734.388 : 778.460 Kč = 12,5 roku Vzhledem k tomu, že na tuto inv. akci byl čerpán úvěr na 10 let s úrokovou sazbou 3,63 % na niž byla v plné výši získána dotace v programu nový panel z SFRB, pak je výsledek celého našeho snažení velmi slušný. V Chrasti 18.2.2013 *****************
ing. Miroslava Břeňová vedoucí finančního odboru
reakce Ing. Hany Dachovské: Ke článku Ing. Ročně „Nejsme stádo ovcí aneb…..“ Nespokojenost s prací a výstupy některých zaměstnanců a vedoucích pracovníků MÚ v Chrasti je názor pana inženýra, na který má nárok. Já také nejsem příliš nadšena prací a výstupy některých zastupitelů města. Nikdo netvrdí, že vše, co pracovníci úřadu dělají je vždy 100% perfektní, že nikdy neudělají chybu – ale vždy se snaží postupovat podle nejlepšího vědomí a svědomí v daném čase a za daných podmínek. Úsloví „po bitvě je každý generálem“ je více než pravdivé. V situaci, kdy téměř každý úředník spravuje tři a více odborných agend, ve všech by měl být perfektní i za situace, že určitý problém se vyskytne sporadicky a do příštího výskytu se několikrát změní legislativa nebo výkladové stanovisko příslušných orgánů – se opravdu stane, že úředník pochybí. On je obrovský rozdíl mezi tím, kdy máte na starost jednu specifickou oblast a řešíte ji denně a situace, kdy některé oblasti řešíte párkrát do roka pokaždé v jiné variantě. Zadávání veřejných zakázek je jednou z velice nepřehledných oblastí, kde se navíc často mění legislativa. Navíc je to oblast, kterou „protéká“ velký objem financí a jednání a chování dodavatelských firem je navzájem tak sofistikovaně propojené, že žádný pracovník jakéhokoli úřadu nemá šanci neudělat chybu. A to nemluvím o prostředcích, které mají tyto firmy k dispozici k ovlivňování výsledku rozhodování. Celou situaci výrazně zhoršuje celý systém zejména evropských dotací, kdy z důvodu zachování duševního zdraví je lepší snad ani nic nevědět – o čemž svědčí vybrané kauzy novinářů, předkládané veřejnosti. Zajímavé je, že o úspěšných nebo povedených akcích se nikdo nikde nezmíní – stále se jen zvyšuje míra znechucení a obecné naštvanosti. Ale konkrétně – nikdo nezapírá, že oblast zadávání zakázek byla nejproblematičtější oblasti činnosti na městském úřadě – ale až na výjimky - nebylo prokázáno porušení platných norem nebo vnitřních předpisů. Že byly nebo jsou nedokonalé je věc jiná. Kauza „tělocvična ZŠ“ z roku 2007 rozvířila mnohé – od zpracování vlastní projektové dokumentace zpracovávané za určitých daných podmínek – tak jejímu následnému hodnocení po dostavbě. Vlastní výběr dodavatele akce i
technický dozor investora byl zadán externí firmě. Že se později ukázalo, že technický dozor, vzešlý z výběrového řízení, nepracoval vždy ve prospěch města – je otázka jiná a nelze za to vinit zaměstnance úřadu. Celá kauza má ale i jinou dimenzi než jenom ekonomickou. Jakékoli veřejné „praní prádla“ je okamžitě důvodem, aby ministerstva příslušné obci příště žádnou dotaci nebo pomoc neposkytla a vůbec není rozhodující, že u nás má platit presumpce neviny. Další oblastí jsou mezilidské vztahy – a právě kauza tělocvična totálně rozdělila obyvatele Chrasti na dvě zhruba stejně velké části s nesmiřitelným protikladným názorem a vznikem téměř patové situace, kdy nebylo možno dělat nic. Urovnávat vztahy, obrušovat nejostřejší hrany protichůdných názorů a navíc v širokém spektru občanů je věřte tomu sisyfovský úkol, protože otevřením kauzy tělocvična Chrast se svět nezastavil a bylo nutno jít dál. Pokud jde o odkazovaný článek z února 2012 – byl to přehled postupných kroků ve věci případného vzniku škody při výstavbě tělocvičny. O žádné škodě dodnes nebylo příslušnými orgány rozhodnuto a i v případě, že soudní spor vyhrajeme – prováděcí firmou byla společnost s ručením omezeným – tedy ručící do výše 100 případně 200 tis. Kč podle roku svého založení. A právě naopak, ten kdo žaluje platí právníky, posudky, soudní poplatky – s výsledkem nejistým. Ostatně k jednotlivým názorům se vyjadřuje jak paní starostka, tak vedoucí finančního odboru. Pokud jde o rekonstrukci pošty (čp. 500) – pan inženýr nám vyčítá více věcí odlišného charakteru. Kriteria výběrového řízení (délka záruky, penalizace) a jejich váha při hodnocení nabídek – nebyly nejvhodnější. To dnes víme všichni a také se v dalších řízeních již neobjevují. Byla to první akce, kterou připravovali zaměstnanci hospodářského odboru ve spolupráci s radou města. Ale tyto, byť nepříliš šťastné podmínky, znaly všechny firmy, které se s nabídkami přihlásily a podaly je takové, jaké podaly. A argumenty pana inženýra „proč by to dělaly“ na otázku proč tedy i ostatní firmy nepodaly nabídku s výrazně kratší dobou provedení, když znaly kriteria posuzování i procentní váhu toho kterého kriteria – mají také svou vypovídací hodnotu. Že jsme se z chyb poučili a učíme se, potvrzuje sám pan inženýr ve svém článku….o několik měsíců později je na jiné zakázce v rozsahu pouze do jednoho milionu korun penále 1 tis. Kč za den prodlení... Pracovníci města podle nejlepšího vědomí a svědomí pracují zodpovědně a v zájmu města a to i za podmínek časové tísně, zastřených nabídek různých forem úplatků, nezastřeného vyhrožování či přímo předávání podnětů nejvyšším kontrolním orgánům. A věřte tomu, že množství běžných, periodických kontrol všech oblastí činnosti úředníků je značné – a až na maličkosti z nich zatím vycházíme s čistým štítem. Nikdo nikomu neupírá právo stěžovat si, odvolávat se, podávat podněty. Tato aktivita má ale i svou druhou stránku – úředníci musejí tomu kterému orgánu opět předávat kopie všech možných rozhodnutí a podkladů, které k rozhodnutím vedly, zpětně opět procházet a oživovat si události většinou několik let staré, opětovně prověřovat a porovnávat – učinil jsem tehdy vše, co jsem učinit mohl, bylo to v rámci platných regulí? apod. A když nic jiného, tak tomu musí věnovat množství času, který potom chybí jinde. V Chrasti 28. 2. 2013
Ing. Hana Dachovská, tajemnice MěÚ
