NÁKUP PC SESTAV A NOTEBOOKŮ II

Písemná zpráva zadavatele

PÍSEMNÁ ZPRÁVA ZADAVATELE zpracovaná v souladu s ust. § 85 zákona č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách (dále jen „zákon“)

Název veřejné zakázky – rámcové smlouvy:

NÁKUP PC SESTAV A NOTEBOOKŮ II (dále jen „veřejná zakázka“) Evidenční číslo zakázky ve VVZ:

634949

Identifikační údaje zadavatele:

Centrum pro regionální rozvoj České republiky U Nákladového nádraží 3144/4, 130 00 Praha 3 IČO: 04095316 (dále také jen „Centrum“)

Druh veřejné zakázky:

nadlimitní rámcová smlouva na dodávky

Druh zadávacího řízení:

otevřené řízení

Předmět veřejné zakázky: Předmětem veřejné zakázky je výběr jednoho dodavatele za účelem uzavření rámcové smlouvy na dodávku výpočetní techniky. Předmětem plnění na základě rámcové smlouvy budou dodávky PC sestav včetně monitorů, notebooků 13,3“ – 14“ včetně monitorů a dokovací stanice a tabletů 9“ – 10,1“ odpovídající vzorovým konfiguracím uvedeným v zadávací dokumentaci, obsahujícím minimální parametry, které musí nabídnuté plnění respektovat, a zejména konfiguracím uvedeným v přílohách uzavřené rámcové smlouvy. Cena sjednaná ve smlouvě: Cena PC sestava Položka

kusů

Cena bez DPH

Výše DPH v %

Výše DPH v Kč

Cena s DPH

Nabídková cena PC bez monitoru

1

16 299,00 Kč

21

3 422,79 Kč

19 721,79 Kč

Nabídková cena monitoru

1

3 500,00 Kč

21

735,00 Kč

4 235,00 Kč

Celková cena PC sestavy

1

19 799,00 Kč

21

4 157,79 Kč

23 956,79 Kč

Nákup PC sestav a notebooků II

Strana 1 z 6


Cena Notebook Položka

kusů

Cena bez DPH

Výše DPH v %

Výše DPH v Kč

Cena s DPH

Nabídková cena Notebooku 13,3“ – 14“ bez monitoru a dokovací stanice

1

22 000,00 Kč

21

4 620,00 Kč

26 620,00 Kč

Nabídková cena monitoru

1

3 500,00 Kč

21

735,00 Kč

4 235,00 Kč

Nabídková cena dokovací stanice

1

3 000,00 Kč

21

630,00 Kč

3 630,00 Kč

Celková cena za sestavu Notebooku

1

28 500,00 Kč

21

5 985,00 Kč

34 485,00 Kč

Výše DPH v Kč

Cena s DPH

2 940,00 Kč

16 940,00 Kč

Cena Tablet Položka

kusů

Tablet

1

Cena bez DPH

Výše DPH v %

14 000,00 Kč

21

Identifikace vybraného uchazeče: Poř. č. 1.

Obchodní firma/název DATECO, s.r.o.

IČO 25792032

Sídlo Koberkova 1061 198 00 Praha 14

Odůvodnění výběru nejvhodnější nabídky: Hodnotící komise konstatovala, že předmětem hodnocení by měla být jediná nabídka – nabídka uchazeče č. 1. V takovém případě je na místě postup dle ust. § 79 odst. 6 zákona. Hodnotící komise proto nabídku dle stanovených hodnotících kritérií nehodnotila. S ohledem na skutečnost, že nabídka uchazeče č. 1 vyhověla všem stanoveným zadávacím podmínkám, shodla se hodnotící komise na závěru, že tuto nabídku doporučí zadavateli za účelem rozhodnutí o výběru nejvhodnější nabídky. Zapojení subdodavatelů: Vybraný dodavatel nepředpokládá zapojení subdodavatelů.


Strana 2 z 6


Identifikační údaje všech uchazečů a jejich nabídková cena: Poř. č.

Obchodní firma/název

IČO

1.

DATECO, s.r.o.

25792032

2.

Notes CS a.s.

26140161

3.

C SYSTEM CZ a.s.

27675645

Nabídková bez DPH

Sídlo Koberkova 1061 198 00 Praha 14 Türkova 2319/5b 149 00 Praha 4 Otakara Ševčíka 840/10 636 00 Brno, Židenice

cena

v Kč

10 996 795,00 10 160 168,00 9 073 233,00

Identifikační údaje vyloučených uchazečů s odůvodněním Poř. č.

Obchodní firma/název

IČO

2.

Notes CS a.s.

26140161

3.

C SYSTEM CZ a.s.

27675645

Sídlo Türkova 2319/5b 149 00 Praha 4 Otakara Ševčíka 840/10 636 00 Brno, Židenice

Uchazeč č. 2 (Notes CS a.s.) Po důkladném prostudování nabídky uchazeče č. 2 (Notes CS a.s.) komise konstatovala, že nabídka obsahuje vyplněný krycí list nabídky, obsah, doklady k prokázání splnění požadované kvalifikace (viz protokol o posouzení kvalifikace), nabídkovou cenu zpracovanou v souladu se zadávacími podmínkami (hodnotící komise pouze konstatuje nesprávnou hodnotu DPH u tabletu – uchazeč uvádí 2.670,00 Kč, správně má být 2.670,99 Kč – tento přepis však nemá vliv na výpočet celkové nabídkové ceny, neboť při jejím výpočtu uchazeč počítal se správnými hodnotami, navíc se jedná o zřejmý překlep), informaci o nabízené dodací lhůtě, technickou část nabídky obsahující podrobný popis nabízených konfigurací – hodnotící komise však konstatovala nejasnosti u popisu položek hlavní fotoaparát (není jasné, zda obsahuje blesk) a hmotnost (není jasné, zda je dodržena maximální přípustná hmotnost) týkajících se nabídnutého tabletu – tyto byly následně předmětem žádosti o písemné vysvětlení nabídky, doklady k prokázání environmentálních požadavků v souladu se zadávacími podmínkami, návrh rámcové smlouvy, který je v souladu se stanovenými obchodními podmínkami, prohlášení k subdodavatelskému systému a prohlášení dle ust. § 68 odst. 3 zákona. S ohledem na identifikované nejasnosti ve věci 2 technických parametrů nabídnutého tabletu, hodnotící komise posuzování nabídky uchazeče č. 2 přerušila do doby obdržení písemného vysvětlení nabídky. Zadavatel odeslal žádost o písemné vysvětlení nabídky dne 7. 8. 2016, uchazeč č. 2 zareagoval svým podáním dne 9. 8. 2016. Hodnotící komise požadovala vysvětlení k těmto skutečnostem: Technická specifikace nabízené techniky V případě nabízeného Tabletu - Lenovo YOGA TAB 3 PRO 10 hodnotící komise požadovala vysvětlit či upřesnit popis v těchto položkách: -

Hlavní fotoaparát – z popisu na str. 33 nabídky, ani z dostupných data sheetů nebylo zřejmé, zda tablet disonuje bleskem. Uchazeč uvedl, že hlavní fotoaparát nedisponuje bleskem.


Strana 3 z 6


-

Hmotnost – na str. 33 nabídky je uvedena hmotnost 550 g (dle zadávací dokumentace maximální přípustná), přitom z dostupných data sheetů vyplývá, že hmotnost tohoto zařízení by měla být 650 g. Uchazeč uvedl, že hmotnost tabletu je skutečně o 100 g vyšší, tedy 650 g.

Hodnotící komise posoudila poskytnutá vysvětlení a shodla se, že je zřejmé, že nabízený tablet ve dvou parametrech (přítomnost blesku na hlavním fotoaparátu a hmotnost tabletu) nevyhovuje stanoveným zadávacím podmínkám, což potvrdil sám uchazeč ve svém písemném vysvětlení nabídky. Na základě této skutečnosti tak nezbylo, než rozhodnout o vyřazení nabídky uchazeče č. 2 z důvodu nevyhovění stanoveným zadávacím podmínkám. Uchazeč č. 3 (C SYSTEM CZ a.s.) Po důkladném prostudování nabídky uchazeče č. 3 (C SYSTEM CZ a.s.) komise konstatovala, že nabídka obsahuje vyplněný krycí list nabídky, obsah, doklady k prokázání splnění požadované kvalifikace (viz protokol o posouzení kvalifikace), nabídkovou cenu, kde však hodnotící komise zjistila, že uchazeč zřejmě uvádí dvě alternativní ceny u PC – základní bez volitelného portu a pro případ přidání volitelného portu by cena byla o 205,- Kč bez DPH za 1 PC sestavu vyšší – v celkovém objemu se jedná o 42.025,- Kč bez DPH – o to by se cena, uvedená uchazečem jako cena celková, dle všeho navýšila – hodnotící komisi nebylo jasné, jaká cena má býti celkovou nabídkovou cenou za kompletní plnění, tedy cenou, která má být předmětem hodnocení – toto bylo předmětem žádosti o písemné vysvětlení nabídky, informaci o nabízené dodací lhůtě, technickou část nabídky obsahující podrobný popis nabízených konfigurací – hodnotící komise však konstatovala nejasnosti u popisu položky grafická karta (neadekvátní popis) u PC sestavy, dále u položky výstupy (není jasný počet výstupů USB) u monitoru k PC / NB, dále u položky základní deska (není jasné, zda podporuje technologii DDR3 či DDR4) u notebooku a u položek hlavní fotoaparát (není jasné, zda obsahuje blesk), příslušenství (není uvedeno, jaké příslušenství bude součástí nabídky) a záruka (není jasný rozsah nabídnuté záruky) týkajících se nabídnutého tabletu – tyto byly předmětem žádosti o písemné vysvětlení nabídky, doklady k prokázání environmentálních požadavků v souladu se zadávacími podmínkami, návrh rámcové smlouvy, který je v souladu se stanovenými obchodními podmínkami a prohlášení dle ust. § 68 odst. 3 zákona. Hodnotící komise naopak v nabídce nenalezla prohlášení k subdodavatelskému systému. S ohledem na nejasnosti stran stanovení nabídkové ceny, konfigurací nabízených produktů a prohlášení k subdodavatelskému systému hodnotící komise posuzování nabídky uchazeče č. 3 přerušila do doby obdržení písemného vysvětlení nabídky. Zadavatel odeslal žádost o písemné vysvětlení nabídky dne 7. 8. 2016, uchazeč č. 3 zareagoval svým podáním dne 10. 8. 2016. Hodnotící komise požadovala vysvětlení k těmto skutečnostem: 1.

Technická specifikace nabízené techniky V případě popisu nabízeného PC HP Prodesk 600 G2 SFF hodnotící komise požadovala vysvětlit či upřesnit popis v této položce: -

Grafická karta – v popisu na str. 19 nabídky se uvádí „Grafická karta - 4GB DDR4 2133 MHz (1 x 4 GB)“ – hodnotící komise považovala tento popis za specifikaci typu hodnot RAM, nikoliv za specifikaci požadované grafické karty. Hodnotící komise požadovala vysvětlení a případně i doložení, jaká grafická karta je nabízena + specifikace. Uchazeč uvedl, že při vyplňování tabulky nedopatřením vepsal hodnoty operační paměti, nikoliv grafické karty – současně uvedl správný popis příslušného parametru.

V případě nabízeného Monitoru HP EliteDisplay E232 hodnotící komise požadovala vysvětlit či upřesnit popis v této položce: Nákup PC sestav a notebooků II

Strana 4 z 6


-

Výstupy – v nabídce na str. 19 nabídky se uvádí 3 x USB, když v dostupných data sheetech se uvádí 2 x USB. Uchazeč uvedl, že při popisu příslušného parametru použil informace z data sheetu, kde jsou uvedeny 3 USB porty (dva výstupní a jeden vstupní) – dle jeho názoru konfigurace vyhovuje zadání.

V případě nabízeného Notebooku Lenovo ThinkPad T460s – 14“ hodnotící komise požadovala vysvětlit či upřesnit popis v této položce: -

Základní deska – v rámci popisu na str. 21 nabídky uchazeč uvedl podporu technologie Dual Channel DDR3, přičemž v rámci popisu RAM uvedl Dual Channel DD4. Uchazeč vysvětlil, že údaj o technologii DDR3 je chybou v psaní (text převzat ze zadávacích podmínek), příslušná základní deska samozřejmě podporuje technologii DDR4, jak je uvedeno v data sheetu. Dle názoru uchazeče i v tomto parametru nabídka vyhovuje zadávacím podmínkám, neboť technologie DDR4 je vyšší (a lepší) než minimálně požadovaná DDR3.

V případě nabízeného Tabletu - Lenovo TAB 2 A10-70 hodnotící komise požadovala vysvětlit či upřesnit popis v těchto položkách: -

Hlavní fotoaparát – z popisu na str. 22 nabídky nebylo zřejmé, zda tablet disonuje bleskem. Uchazeč uvedl, že hlavní fotoaparát disponuje bleskem – v podobě příslušenství tabletu – Flash White.

-

Příslušenství – hodnotící komise požadovala vysvětlení, jakým příslušenstvím bude nabízený tablet disponovat. Uchazeč uvedl, že tablet disponuje příslušenstvím – napájecí adaptér, USB kabel, Flash White, pouzdro na tablet – dle názoru uchazeče vyhovuje zadávacím podmínkám.

-

Záruka – hodnotící komise požadovala upřesnění, jaká záruka bude u nabízeného tabletu poskytována. Uchazeč uvedl, že záruka je poskytována v souladu se zadávacími podmínkami – 24 měsíců oprava či výměna v servisní organizaci.

2.

Nabídková cena V tabulce pro stanovení jednotkové ceny PC sestavy na str. 16 nabídky uchazeč uvedl, že do ceny PC bez monitoru není zahrnuta cena volitelného paralelního portu v hodnotě 205,- Kč bez DPH. Hodnotící komise potřebovala postavit na jisto, zda celková nabídková cena, tak byla v nabídce stanovena (a uvedena v krycím listu nabídky a v tabulce na str. 17 nabídky) odpovídá kompletnímu plnění odpovídajícímu technické specifikaci v zadávacích podmínkách, či zda se jedná o cenu za nikoliv kompletní plnění (tedy zejména nezahrnující volitelný paralelní port u PC). Uchazeč uvedl, že původně příslušný požadavek na „volitelný port“ u PC sestavy posoudil jako nepovinný, avšak sděluje, že celková cena tento port zahrnuje – cena tedy pokrývá kompletní plnění, včetně volitelného portu u PC sestavy.

3.

Prohlášení k subdodavatelskému systému Hodnotící komise při posouzení nabídky uchazeče č. 3 nenalezla žádné prohlášení k subdodavatelskému systému, které mělo být v souladu s čl. 5.1. a 8.2.9. zadávací dokumentace povinnou součástí nabídky. Hodnotící komise proto požádala o informaci, zda se v rámci nabídky takové prohlášení nachází, resp. o vysvětlení této skutečnosti.


Strana 5 z 6


Uchazeč uvedl, že zakázku hodlá realizovat vlastními kapacitami a proto vypracoval prohlášení v tomto smyslu, které však z důvodu „administrativní chyby“ do nabídky opomněl přiložit; toto tedy učinil dodatečně v rámci písemného vysvětlení nabídky. Hodnotící komise posoudila poskytnutá vysvětlení a shodla se, že vysvětlení k technickým parametrům nabízeného plnění lze akceptovat. Co se týká vysvětlení ke stanovení nabídkové ceny ve vztahu k přítomnosti či nepřítomnosti „volitelného portu“ na příslušné PC sestavě, hodnotící komise má za to, že vysvětlení uchazeče je možné rovněž akceptovat, neboť nedochází ke změně nabídkové ceny ani ke změně nabídky, navíc je zřejmé, že nabídková cena zahrnuje kompletní konfiguraci, včetně volitelného portu. Co se však týká vysvětlení absence prohlášení k subdodavatelskému systému, zde hodnotící komise konstatovala, že z vyjádření uchazeče jednoznačně vyplývá, že toto prohlášení skutečně součástí nabídky nebylo a uchazeč je dokládá dodatečně. S ohledem na výkladová stanoviska gestora zákona (MMR) není v takovém případě dodatečné doplnění takového prohlášení možné, a to ani v situaci, kdy absence prohlášení je způsobena tím, že uchazeč subdodavatele využít nehodlá. Na základě této skutečnosti tak hodnotící komisi nezbylo, než rozhodnout o vyřazení nabídky uchazeče č. 3 z důvodu nevyhovění stanoveným zadávacím podmínkám, konkrétně čl. 5.1 a čl. 8.2.9 zadávací dokumentace.

V Praze dne 21. 9. 2016

PANÝR PETR MGR.

Digitálně podepsal PANÝR PETR MGR. Datum: 2016.09.21 17:36:04 +02'00'

Mgr. Petr Panýr, advokát za osobu pověřenou zadavatelskými činnostmi


Strana 6 z 6

NÁKUP PC SESTAV A NOTEBOOKŮ II

Recommend Documents