MĚSTSKÝ ÚŘAD UHERSKÉ HRADIŠT Ě Odbor dopravy Masarykovo nám ě stí 19, 686 70 Uherské Hradišt ě,
Naše zn.:
tel.:
MUUH-OD/97152/2014/ Zap 7061/2014 Ing. Dana Zapletalová 572525551
e-mail:
dana.zapletalova@,město-uh.cz
datum:
8.12.2014
spis: opr.úřed.os.:
CREAM uzavřený investi ční fond, a.s. Řehořova 908/4 130 00 Praha 3 V zastoupení JUDr. Petrem Svatošem, advokátem Sadová 1587/7 728 96 Ostrava
Rozhodnutí o ur č ení právního vztahu
Navrhovatelé spole čnost CREAM uzavřený investiční fond, a.s., se sídlem Řehořova 908/4, 130 00 Praha 3 v zastoupení JUDr. Petrem Svatošem, advokátem, se sídlem Sadová 1587/7, 728 96 Ostrava, Mgr. Miroslav Sládek, advokát, se sídlem Heršpická 800/6, 639 00 Brno, společnost VIZIA a.s., se sídlem Mladoboleslavská 330, 190 17 Praha 9, spole čnost TRIODON, spol. s r.o., se sídlem 6. Kv ětna 38, 763 16 Fryšták, spole čnost INSTAL A TRUBKY, spol. s r.o., se sídlem Hlavni čkovo nábřeží 7004, 760 01 Zlín, pan Jaroslav Plachý, Zahradní čtvrt' 665, 763 02 Zlín, a spole čnost TUFO, s.r.o., U letiště 1857, 765 02 Otrokovice podali dne 16.4.2014 návrh na vydání rozhodnutí o ur čení právního vztahu, resp. o urč ení, že komunikace umíst ěná na pozemcích parc. č. 1255/1, 1255/14, 1255/36, 1255/42, 1255/43, 1255/50, 1255/52, 1255/74, 1255/93, 1119/12, 1119/47, 1119/61, 1119/83, 1119/166 a 1119/167, vše k.ú. Zlín, vlastník Statutární m ěsto Zlín, se sídlem Nám ěstí Míru 12, 760 01 Zlín, je ve řejně přístupnou ú čelovou komunikací. Uvedeným dnem bylo zahájeno řízení o určení právního vztahu.
Městský úřad Uherské Hradiště , odbor dopravy jako silnič ní správní úřad pověřený usnesením Krajského úřadu Zlínského kraje, odborem dopravy a silni čního hospodářství, se sídlem ve Zlíně , ze dne 10.4.2014 pod čj. KUZL 17265/2014, spis KUSP17265/2014/DOP/MH a příslušný dle ustanovení § 40 odst. 4 písm. a) zákona č. 13/1997 Sb., o pozemních komunikacích, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zák. č. 13/1997 Sb.") a správní orgán věcně a místně příslušný podle § 10 a § 11 odst. 1 písm. a) zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „správní řád"), ( dále jen „ správní orgánů) podle § 142 odst. 1 správního řádu odst. 1 správního řádu v řízení o určení právního vztahu dle ustanovení § 143 správního řádu ve věci vydání rozhodnutí o existenci veřejně přístupné účelové komunikace umístěné na pozemcích parc. č. 1255/1, 1255/14, 1
1255/36, 1255/42, 1255/43, 1255/50, 1255/52, 1255/74, 1255/93, 1119/12, 1119/47, 1119/61, 1119/83, 1119/166 a 1119/167, vše k.ú. Zlín, vlastník Statutární m ěsto Zlín, se sídlem Náměstí Míru 12, 760 01 Zlín. rozhodl takto:
na pozemcích parc. č . 1255/1, 1255/14, 1255/36, 1255/42, 1255/43, 1255/50, 1255/52, 1255/74, 1255/93, 1119/12, 1119/47, 1119/61, 1119/83, 1119/166 a 1119/167, vše k.ú. Zlín, vlastník Statutární m ěsto Zlín, se sídlem Nám ě stí Míru 12, 760 01 Zlín, existuje ve řejně přístupná ú čelová komunikace.
Účastník řízení dle § 27, odst. 1 správního řádu: CREAM uzavřený investiční fond, a.s., se sídlem Řehořova 908/4, 130 00 Praha 3 v zastoupení JUDr. Petrem Svatošem, advokátem, se sídlem Sadová 1587/7, 728 96 Ostrava Mgr. Miroslav Sládek, advokát, Heršpická 800/6, 639 00 Brno VIZIA a.s., Mladoboleslavská 330, 190 17 Praha 9 TRIODON, spol. s r.o., 6. Května 38, 763 16 Fryšták INSTAL A TRUBKY, spol. s r.o., Hlavničkovo nábřeží 7004, 760 01 Zlín Jaroslav Plachý, Zahradní čtvrt' 665, 763 02 Zlín TUFO, s.r.o., U letiště 1857, 765 02 Otrokovice Statutární město Zlín, Náměstí Míru 12, 761 40 Zlín SPBAZ, družstvo, se sídlem Tř. T. Bati 650, 762 02 Zlín
Odůvodnění: MěÚ Uh. Hradiště, odbor dopravy obdržel žádost, kterou dne 16.4.2014 podali navrhovatelé a to společnost CREAM uzavřený investiční fond, a.s., se sídlem Řehořova 908/4, 130 00 Praha 3 v zastoupení JUDr. Petrem Svatošem, advokátem, se sídlem Sadová 1587/7, 728 96 Ostrava, Mgr. Miroslav Sládek, advokát, se sídlem Heršpická 800/6, 639 00 Brno, společnost VIZIA a.s., se sídlem Mladoboleslavská 330, 190 17 Praha 9, spole čnost TRIODON, spol. s r.o., se sídlem 6. Května 38, 763 16 Fryšták, společnost 'INSTAL A TRUBKY, spol. s r.o., se sídlem Hlavničkovo nábřeží 7004, 760 01 Zlín, pan Jaroslav Plachý, Zahradní čtvrt' 665, 763 02 Zlín, a společnost TUFO, s.r.o., U letišt ě 1857, 765 02 Otrokovice ( dále jen „navrhovatelé") na vydání rozhodnutí o určení právního vztahu, resp. o určení, že komunikace umístěná na pozemcích parc. č . 1255/1, 1255/14, 1255/36, 1255/42, 1255/43, 1255/50, 1255/52, 1255/74, 1255/93, 1119/12, 1119/47, 1119/61, 1119/83, 1119/166 a 1119/167, vše k.ú. Zlín, vlastník Statutární město Zlín, se sídlem Nám ěstí Míru 12, 760 01 Zlín, je veřejně přístupnou účelovou komunikací. Navrhovatelé ve své žádosti uvádí, že navrhovatel CREAM uzavřený investiční fond, a.s., se sídlem Řehořova 908/4, 130 00 Praha 3 v zastoupení JUDr. Petrem Svatošem, advokátem, se sídlem Sadová 1587/7, 728 96 Ostrava je vlastníkem nemovitostí zapsaných v Katastru nemovitostí u Katastrálního úřadu pro Zlínský kraj, katastrální pracovišt ě Zlín, na LV č. 4954 pro k.ú.Zlín, a to: p. č. st. 2553, p.č. st. 3310, p.č. st. 3356, p.č. st. 3757, p.č. st. 5126, p.č. st. 5570, p.č. st. 6502, p. č. st. 7225, p.č. 1119/18, p.č. 1119/25, p. č. 1119/27, p.č. 1119/102, p.č. 1119/142, p.č. 1119/150, p. č. 1119/219, p.č. 1119/220, p.č. 1119/221, p.č. 1119/223, p. č. 1119/230, p.č. 1255/44, p.č. 1255/45, p.č. 1255/46, Navrhovatel Mgr. Miroslav Sládek, advokát, Heršpická 800/6, 639 00 Brno je správcem konkursní podstaty spole čnosti Svit a.s. Zlín, která je vlastníkem nemovitostí zapsaných v 2
Katastru nemovitostí u Katastrálního ú řadu pro Zlínský kraj, katastrální pracovišt ě Zlín, na LV č. 701 pro k.ú. Zlín, a to: p. č st. 2552, p.č st. 2555, p.č st. 3325/1, p. č st. 3753, p.č st. 3921, p.čst. 5142, p. čst. 5146, p. č st. 2552, p. č. 1119/34, p.č. 1119/44, p.č. 1119/46, p. č. 1119/57, p.č. 1119/60, p. č. 1119/70, p. č. 1119/146, p.č. 1119/168, p.č. 1119/169, p.č . 1255/20, p. č. 1255/37, p.č. 1255/38, p.č. 1255/39, p.č. 1255/75, p.č. 1255/79, Navrhovatel VIZIA a.s., Mladoboleslavská 330, 190 17 Praha 9 je vlastníkem nemovitostí zapsaných v Katastru nemovitostí u Katastrálního ú řadu pro Zlínský kraj, katastrální pracoviště Zlín, na LV č. 25305 pro k.ú. Zlín a to: p. č. st. 3920, p.č. st. 7463, p. č. st. 8465, p.č. 1255/53, p.č. 1255/54, p.č. 1255/56, p.č. 1255/58, p.č. 1255/61 Navrhovatel TRIODON, spol. s r.o., 6. Kv ětna 38, 763 16 Fryšták je vlastníkem nemovitostí zapsaných v Katastru nemovitostí u Katastrálního ú řadu pro Zlínský kraj, katastrální pracoviště Zlín, na LV č. 8679 pro k.ú. Zlín a to: p.č . st. 3918, p.č. st. 8656, p.č. 1255/51, p.č. 1255/60, p.č. 1255/87, p. č. 1255/112 Navrhovatel INSTAL A TRUBKY, spol. s r.o., Hlavni čkovo nábřeží 7004, 760 01 Zlín je vlastníkem nemovitostí zapsaných v Katastru nemovitostí u Katastrálního ú řadu pro Zlínský kraj, katastrální pracoviště Zlín, na LV č. 8231 pro k.ú. Zlín a to: p. č. st. 5148/1, p. č. st. 5148/2, p.č. 1255/98 Navrhovatel Jaroslav Plachý, Zahradní č tvrt' 665, 763 02 Zlín je vlastníkem nemovitostí zapsaných v Katastru nemovitostí u Katastrálního ú řadu pro Zlínský kraj, katastrální pracoviště Zlín, na LV č. 8671 pro k.ú. Zlín a to: p. č st. 5149, p. č. 1255/126 Navrhovatel TUFO, s.r.o., U letišt ě 1857, 765 02 Otrokovice je vlastníkem nemovitostí zapsaných v Katastru nemovitostí u Katastrálního ú řadu pro Zlínský kraj, katastrální pracoviště Zlín, na LV č. 23173 pro k.ú. Zlín a to: p. č st. 3314, p. č.st. 3324/3, p. č.st. 3324/1 Všechny výše uvedené nemovitosti se nacházejí v bývalém areálu spole čnosti Svit a jsou vzájemně propojeny komunikacemi, které se nacházejí na pozemcích zapsaných v Katastru nemovitostí u Katastrálního ú řadu pro Zlínský kraj, katastrální pracovišt ě Zlín, na LV č. 10001 pro k.ú. Zlín a to na pozemcích: p. č.1255/1, p.č.1255/14, p.č. 1255/36, p. č. 1255/42, p.č.1255/43, p.č. 1255/50, p.č.1255/52, p.č. 1255/74, p. č.1255/93, p.č. 1119/12, p. č. 1119/47, p.č. 1119/61, p. č. 1119/83, p. č. 1119/166, p. č. 1119/167 . Uvedené pozemky jsou ve vlastnictví Statutárního m ěsta Zlín, které ke komunikacím zřídilo právo výpůjčky ve prospěch SPBAZ, družstvo. Pokud jde o danou oblast (oblast bývalého areálu Svit), pak p ůvodně, v době, kdy ještě fungoval státní podnik Svit, resp. následn ě akciová společnost Svit, vypadala situace tak, že se jednalo o uzavřený areál a komunikace, které se v n ěm nacházely, sloužily pro potřeby podniku a propojovaly jeho jednotlivé části a objekty; v té dob ě šlo tedy svou povahou o úč elové komunikace, které nebyly ve řejně přístupné. V roce 2000 však došlo k ukonč ení podnikatelské činnosti společnosti Svit (v tomto roce byl poprvé prohlášen konkurz na majetek spole čnosti Svit). Od té doby spole čnost Svit žádné výrobní ani jiné vlastní podnikatelské aktivity nevyvíjela, ale naopak veškeré své nemovitosti pronajímala jiným subjektům. Již od této doby tedy fakticky komunikace p řestaly sloužit potřebám výrobního podniku a k propojení jeho jednotlivých částí a objektů. Za této situace se pak spole čnost Svit rozhodla převést vlastnické právo ke komunikacím včetně pozemků, na němž se komunikace nacházejí, po předchozí dohodě do vlastnictví Statutárního města Zlína; pro přehlednost podotýkáme, že k této transakci (p řevodu komunikací do vlastnictví Statutárního m ěsta Zlína) došlo prostřednictvím spole čnosti Ekoinvest, a.s., přičemž se tak stalo v roce 2008). Z důvodu, že komunikace přestaly sloužit výhradně potřebám společnosti Svit bylo přijato rozhodnutí o jejich převodu na třetí osobu (Statutární město Zlín), v důsledku čehož nad 3
nimi přestane mít společ nost Svit kontrolu rozhodla se spole čnost Svit komunikace, které původně sloužily čistě pro její potřebu zpřístupnit a přenechat do veřejného užívání. Z tohoto důvodu bylo představenstvem spole čnosti Svit, ještě před připravovaným převodem, rozhodnuto o zm ěně statusu komunikací a to tak, že se komunikace stanou ú čelovými, veřejně přístupnými komunikacemi. Toto rozhodnutí bylo p řijato představenstvem dne 16.6.2008 a v návaznosti na něj, přijala společ nosti Svit a.s. Zlín, téhož dne, rozhodnutí o vymezení statusu komunikací. Od této chvíle tedy komunikace nenávratn ě získaly status účelových, veřejně přístupných komunikací (právní argumentace týkající se této otázky je uvedena níže). Souč asný stav panující na p ředmětných komunikacích je však v naprostém rozporu s dřívějším vymezením statusu komunikací. SPBAZ, družstvo omezuje volný pr ůjezd po komunikacích, a to formou umíst ění závor (u budovy č. 96 na pozemku p. č. 1255/1 a u budovy č.34 na pozemku p.č . 1119/167), u kterých jsou jednotlivé vozy přijíždějící do areálu evidovány - zpoplatn ěny a následně se mohou pohybovat po komunikacích. Krom ě omezení vjezdu závorami, je ze strany SPBAZ, družstvo pohyb po komunikacích nacházejících se na pozemcích p. č. 1255/52, p.č. 1255/74 a p. č. 1119/83, zapsaných na LV č.10001 pro k.ú. Zlín a na p. č . 1255/37 zapsaném na LV 701 pro k.ú. Zlín, znemožněn umístěním betonových bloků, které brání průjezdu, což vede k tomu, že nemovitosti v areálu jsou podstatn ě hůře přístupné a v řadě případu jsou i zcela nepřístupné (omezení pracovní doby vrátnic: u bud. 34 od 6 do 18 hod. v pracovní dny, u bud. 95 od 6 do 15 hod. v pracovní dny). Za tohoto stavu se navrhovatelé, jakožto vlastníci výše uvedených nemovitostí nemohou dostat ke svým nemovitostem nebo je jim p řístup značně ztížen, a to přesto, že přístup k nim by měl být volně přístupný po účelových veřejně přístupných komunikacích. Jako důkaz jsou souč ástí návrhu úpiný výpis z obchodního rejst říku Svit a.s. Zlín, smlouva o výpůjč ce ze dne 1.7.2010, fotodokumentace p řehrazených cest, rozhodnutí p ředstavenstva Svit a.s. Zlín, ze dne 16.6.2008, rozhodnutí spole čnosti Svit a.s. Zlín, ze dne 16.6.2008. Navrhovatelé mají za to, že ze strany vyp ůjč itele komunikací SPBAZ, družstvo došlo zcela neoprávněně k omezení průjezdu po komunikacích v bývalém areálu spole čnosti Svit. Jak již výše uvedli, společnost Svit a.s. jako vlastník komunikací rozhodla dne 16.6.2008 o jejich veřejné přístupnosti a umožnila tak neomezený průjezd po těchto komunikacích. Úč elovou komunikací se dle ust. § 7 zákona č . 13/1997 Sb. o pozemních komunikacích myslí pozemní komunikace, která slouží ke spojení jednotlivých nemovitostí pro pot řeby vlastníků těchto nemovitostí nebo ke spojení t ě chto nemovitostí s ostatními pozemními komunikacemi nebo k obhospodařování zemědělských a lesních pozemků. Příslušný silniční správní úřad může na žádost vlastníka ú č elové komunikace a po projednání s p říslušným orgánem Policie Č eské republiky upravit nebo omezit ve řejný přístup na účelovou komunikaci, pokud je to nezbytně nutné k ochraně oprávněných zájmů tohoto vlastníka. Úč elovou komunikací je i pozemní komunikace v uzavřeném prostoru nebo objektu, která slouží pot řebě vlastníka nebo provozovatele uzav řeného prostoru nebo objektu; tato ú čelová komunikace není p řístupná veřejně, ale v rozsahu a zp ůsobem, který stanoví vlastník nebo provozovatel uzav řeného prostoru nebo objektu. Obecně lze tedy konstatovat, že ú čelová komunikace má ze své podstaty ve řejný charakter a o možném omezení možnosti vjezdu m ůže na žádost vlastníka rozhodnout příslušný silniční správní úřad, a to po projednání s p říslušným orgánem Policie České republiky (jiná situace platí jen u komunikací, které se nacházejí v uzav řeném prostoru a které slouží vlastníkovi nebo provozovateli tohoto uzavřeného prostoru; v takových p řípadech rozhoduje o možnosti jejich veřejného užívání vlastník; o takovou situaci ovšem dnes nejde).
4
Výše popsaná situace ostatně nastala i daném konkrétním p řípadě, kdy společnost Svit, jako vlastník komunikací v bývalém uzav řeném areálu, s ohledem na zrušení výroby a otev ření tohoto areálu, rozhodla o zpřístupnění komunikací v dané oblasti se nacházejících. Pokud tedy vlastník pozemku souhlasil, se zřízením komunikace a vyslovil souhlas s jejím veřejným užíváním, stává se tato komunikace ve řejně přístupnou a vztahuje se na ni nadále obecné užívání pozemní komunikace. Je-li ú čelová komunikace zřízena, nemůže vlastník pozemku jednostranným vyhlášením zamezit jejímu obecnému užívání (k tomu nap ř. usnesení Nejvyššího soudu ČR sp. zn. 22 Cdo 4109/2009). Rozhodnutí vlastníka komunikace o ve řejném užívání je nadále závazné i pro právní nástupce vlastníka komunikací, který je tímto rozhodnutím vázán Takový záv ěr ostatně plyne i z ustálené judikatury, nap ř. rozsudek Nejvyššího správního soudu č.j. 5 As 36/2010 -204, který uvádí, že vlastník pozemku je vázán byt' i konkludentním souhlasem svého právního předchůdce s tím, aby byl tento pozemek užíván jako ve řejná účelová komunikace ve smyslu § 7 odst. 1 zákona č. 13/1997 Sb., o pozemních komunikacích. Výše zmíně ná rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR, resp. Nejvyššího správního soudu ČR, jako součást právní argumentace jsou p řiložena k žádosti. Dle ustanovení § 142, správního řádu, rozhodne správní orgán v mezích své v ěcné a místní příslušnosti na žádost každého, kdo prokáže, že je to nezbytné pro uplatn ění jeho práv, zda urč itý právní vztah vznikl a kdy se tak stalo, zda trvá, nebo zda zanikl a kdy se tak stalo. Deklaratorní rozhodnutí m ůže vydat správní orgán i ve vtahu, k ur čení zda po pozemcích prochází veřejná úč elová komunikace ve smyslu ust. § 7.odst. 1 zákona č.13/1997 Sb., na č emž mají navrhovatelé, jako vlastníci nemovitostí, které jsou po dot čených komunikací přístupné, zcela nesporn ě zájem. Dle ustanovení § 40 odst. 5, písm. c), zákona č. 13/1997 Sb., o pozemních komunikacích v platném znění, obce vykonávají působnost silni čního správního úřadu ve věcech místních komunikací a veřejně přístupných úč elových komunikací; v rámci této pravomoci pak obce zejména rozhodují o tom, zda jde o ú čelově veřejně přístupnou komunikaci (tedy zda komunikace je v uzav řeném prostoru nebo objektu nebo mimo takový prostor či objekt), případně o úpravě nebo omezení přístupu na veřejně přístupné komunikaci. V daném případě dochází ke svévolnému narušování statusu ú čelové, veřejně přístupné, komunikace (resp. komunikací) ze strany SPBAZ družstvo. Tento stav trvá p řes skutečnost, že navrhovatelé, zejména pak navrhovatel 1), se pokoušeli o sjednání nápravy smírnou cestou, a to včetně intervencí u p ůjčitele (vlastníka) předmětných komunikací. Za tohoto stavu v ěci, kdy se nepodařilo vzniklý spor s SPBAZ, družstvem, vy řešit smírně, navrhovatelům nezbývá, než se domáhat nápravy návrhem u v ěcně a místně příslušného silničního správního úřadu, kterým je Statutární m ěsto Zlín v intencích výše zmín ěného ustanovení § 40 odst. 5, písm. c) zákona č. 13/1997 Sb., o pozemních komunikacích v platném zn ění. S ohledem na výše uvedené skute čnosti navrhují, aby ve smyslu ust. § 142 odst. 1, správního řádu bylo vydáno následující rozhodnutí: Po pozemcích p. č. 1255/1, p. č. 1255/14, p. č. 1255/36, p. č. 1255/42, p. č. 1255/43, p. č. 1255/50, p. č. 1255/52, p. č. 1255/74, p. č. 1255/93, p. č. 1119/12, p.č. 1119/47, p.č. 1119/61, p.č. 1119/83, p. č. 1119/166 a p. č. 1119/167, zapsaných na LV č.10001 pro k.ú. Zlín u Katastrálního ú řadu pro Zlínský kraj, Katastrální pracovišt ě Zlín, prochází veřejná účelová komunikace ve smyslu ust. § 7.odst. 1 zákona č.13/1997 Sb. o pozemních komunikacích v platném znění. MěÚ Uh. Hradiště, odbor dopravy oznámil dne 29.5.2014 pod čj. MUUHOD/33081/2014/Zap zahájení řízení o určení právního vztahu, resp. o ur čení, že komunikace 5
umístěná na pozemcích parc. č . 1255/1, 1255/14, 1255/36, 1255/42, 1255/43, 1255/50, 1255/52, 1255/74, 1255/93, 1119/12, 1119/47, 1119/61, 1119/83, 1119/166 a 1119/167, vše k.ú. Zlín, vlastník Statutární mě sto Zlín, se sídlem Námě stí Míru 12, 760 01 Zlín, je veřejně přístupnou účelovou komunikací známým účastníkům řízení a nařídil ústní jednání na den 3.7.2014. Dne 18.6.2014 obdržel správní orgán žádost navrhovatele spole čnosti CREAM uzavřený investiční fond, a.s., se sídlem Řehořova 908/4, 130 00 Praha 3 v zastoupení JUDr. Petrem Svatošem, advokátem, se sídlem Sadová 1587/7, 728 96 Ostrava o zm ěně termínu jednání z naléhavých důvodů. Z tohoto důvodu správní orgán nařídil projednání předloženého návrhu ústní jednání na den 22.7.2014. Ústního jednání dne 22.7.2014 se zú č astnil JUDr. Petr Svatoš, zastupující spole čnost CREAM uzavřený investi ční fond, a.s., se sídlem Řehořova 908/4, 130 00 Praha 3, Ing. Petr Fišar zastupující společ nost INSTAL A TRUBKY, spol. s r.o., Hlavničkovo nábřeží 7004, 760 01 Zlín , Ing. Miloslav Klabal a Ing. Ladislav Chlop čík, zastupující společ nost TUFO, s.r.o., U letiště 1857, 765 02 Otrokovice, Mgr. Daniel Novák a Ing. Karel Říha, zastupující Statutární mě sto Zlín, Mgr. Marek David a Ing. Milan Krupi čka, zastupující společnost SPBAZ, družstvo, se sídlem Tř. T. Bati 650, 762 02 Zlín. Při pochůzce v rámci místního šetření byl v terénu přesně vymezen úsek posuzované komunikace na pozemcích parc. č . 1255/1, 1255/14, 1255/36, 1255/42, 1255/43, 1255/50, 1255/52, 1255/74, 1255/93, 1119/12, 1119/47, 1119/61, 1119/83, 1119/166 a 1119/167, vše k.ú. Zlín. Při ústním jednání účastníci konstatovali, že se jedná o komunikace v bývalém areálu Svit. Sít' komunikací spojuje jednotlivé nemovitosti a navazuje na další silni ční síť ( např. silnice 1/49). V části areálu, která již byla zp řístupněna, jsou vedeny linky MHD, nachází se zde veřejná knihovna, muzeum, ve řejné parkoviště a další veřejné instituce. Dle dostupných informací záměrem společnosti CREAM je vybudovat zde obchodní centrum. Komunikace umístě né na uvedených pozemcích mimo jiné zabezpe čují napojení podnikatelských objekt ů na silniční sít'. Konkludentním souhlasem vlastníka komunikací tj. Statutárního m ěsta Zlín komunikace na parc. č. 1119/215, 1119/166 byly zařazeny jako veřejně přístupné. Při ústním jednání seznámil správní orgán ú častníky jednání s obsahem spisu a byla jim dána možnost vyjádřit se do protokolu: SPBAZ, družstvo: přikláníme se k sdě lení Mgr. Nováka, v tomto smyslu, že ohledn ě znaku spočívajícího v souhlasu vlastníka s ve řejným užíváním, nutno zkoumat faktický stav a nestačí pouhé písemné sdělení vlastníka. P řípadné další vyjádření dopiníme písemn ě. Statutární mě sto Zlín: nesouhlasíme s tvrzením, že se jedná o ve řejně přístupné účelové komunikace, dle našeho názoru se jedná o historicky kontinuáln ě uzavřený areál. Podrobné stanovisko dopiníme. TUFO s.r.o.: písemné stanovisko dodáme. JUDr. Svatoš: písemné stanovisko dopiníme. Pro dopinění podkladů byl stanoven termín do 5.8.2014. Dále správní orgán písemn ě dne 23.7.2014 vyzval Statutární m ěsto Zlín o předložení dokladu, na základě kterého byly komunikace umíst ěné na výše uvedených pozemcích ur čeny jako veřejně nepřístupné a Mgr. Sládka o p ředložení smlouvy ( nebo jiného dokladu ) o p ředání ( prodeji, ...) výše uvedených komunikací umíst ěných na pozemcích parc. č. 1255/1, 1255/14, 1255/36, 1255/42, 1255/43, 1255/50, 1255/52, 1255/74, 1255/93, 1119/12, 1119/47, 1119/61, 1119/83, 1119/166 a 1119/167 mezi společností SVIT a.s., Zlín a Statutárním městem Zlín. 6
Ode dne ústního jednání obdržel správní orgán vyjád ření účastníků řízení: 31.7.2014 vyjádření společ nosti TUFO s.r.o., v zastoupení Ing. Miloslavem Klabalem 5.8.2014 vyjádření společnosti CREAM uzavřený investiční fond, a.s., se sídlem Řehořova 908/4, 130 00 Praha 3 v zastoupení JUDr. Petrem Svatošem, advokátem 6.8.2014 vyjádření Vladimíra B řeziny, Kostelec 6.8.2014 vyjádření Statutárního m ě sta Zlín v zastoupení Mgr. Danielem Novákem, právníkem Odboru právního 7.8.2014 vyjádření společnosti KONFORM — Plastic, s.r.o., Zlín, zastoupené jednatelem Josefem Skopálkem
Dne 11.8.2014 správní orgán oznámil ú častníkům řízení dopinění podkladů pro vydání rozhodnutí a stanovil lh ůtu pro vyjádření. Této možnosti využili: Společnost KONFORM — Plastic, s.r.o., Zlín, zastoupené jednatelem Josefem Skopálkem Společnost MITAS a.s., Praha 10 v zastoupení Advokátní kancelá ři Juráš a Partneři v.o.s., Společnost CREAM uzavřený investiční fond, a.s., se sídlem Řehořova 908/4, 130 00 Praha 3 v zastoupení JUDr. Petrem Svatošem, advokátem Správní organ v řízení shromáždil dostupné podklady pro vydání rozhodnutí a zkonstatoval, že na pozemcích parc. č. 1255/1, 1255/14, 1255/36, 1255/42, 1255/43, 1255/50, 1255/52, 1255/74, 1255/93, 1119/12, 1119/47, 1119/61, 1119/83, 1119/166 a 1119/167, vše k.ú. Zlín, vlastník Statutární m ěsto Zlín, se sídlem Nám ěstí Míru 12, 760 01 Zlín, existuje ve řejně přístupná ú čelová komunikace. Komunikace umístěná na parcele č. 1119/166 byla konkludentním souhlasem vlastníka Statutárního m ěsta Zlín dána do obecného užívání. Zákon o pozemních komunikacích upravuje právní režim pozemních komunikací, které vymezuje jako dopravní cesty ur čené k užití silničními a jinými vozidly a chodci (§2 odst. 1 zákona o pozemních komunikacích). Pozemní komunikace jsou dále členěny do čtyř kategorií, a sice na dálnice, silnice, místní komunikace a ú čelové komunikace (§ 2 odst. 2 zákona o pozemních komunikacích). Na rozdíl od dálnic, silnic a místních komunikací, které jsou ve vlastnictví osob ve řejného práva (stát, kraj, obec), ú čelové komunikace mohou být ve vlastnictví soukromých subjekt ů. Podle ustanovení § 7 odst. 1 věty první zákona o pozemních komunikacích je ú čelovou komunikací pozemní komunikace, která „slouží ke spojení jednotlivých nemovitostí pro potřeby vlastníků těchto nemovitostí nebo ke spojení t ěchto nemovitostí s ostatními pozemními komunikacemi nebo k obhospodařování zemědělských a lesních pozemků". Tyto komunikace jsou veřejně přístupnými účelovými komunikacemi. Zákon o pozemních komunikacích počítá i s účelovými komunikacemi, které nejsou p řístupné veřejně - jedná-li se o pozemní komunikace v uzav řeném prostoru nebo objektu, které slouží pot řebě vlastníka nebo provozovatele uzav řeného prostoru nebo objektu (§ 7 odst. 2). Z právní úpravy lze dovodit, že komunikace bude mít charakter ú čelové pozemní komunikace, a to ex lege, bude-li napl ňovat zákonem vymezené pojmové znaky pozemní komunikace (§ 2 odst. 1 zákona o pozemních komunikacích) a sou časně pojmové znaky účelové pozemní komunikace vymezené v § 7 odst. 1 v ětě první citovaného zákona (resp. v § 7 odst. 2 větě první). 7
Pro úč elové pozemní komunikace platí stejn ě jako pro ostatní pozemní komunikace, režim tzv. obecného užívání (§ 19 zákona o pozemních komunikacích). Obecné užívání lze pod řadit pod pojem „veřejné užívání", právní teorií definovaný jako „užívání všeobecn ě přístupných materiálních statků , které odpovídají jejich ú čelovému určení, předem neomezeným okruhem uživatelů " (cit. Hendrych, D. a kol. Správní právo. Obecná část. 6. vydání. Praha: C. H. Beck, 2006, s. 303-304). Obecné užívání ú čelové pozemní komunikace spo čívá v možnosti každého tuto komunikaci - v mezích p ředpisů upravujících provoz na pozemních komunikacích a za podmínek stanovených zákonem o pozemních komunikacích - bezplatn ě užívat, a to způsobem obvyklým a k účelům, ke kterým je tato komunikace určena (rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 16. 5. 2011, čj. 2 As 40/2011-99). Právo obecného užívání pozemních komunikací, byt' m ůže být spojeno s vlastnictvím soukromých osob, není tedy institutem soukromého práva, ale jedná se o ve řejnoprávní oprávnění, které má svůj základ nikoli v občanskoprávních předpisech, ale vyplývá ze zákona o pozemních komunikacích (rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 27. 10. 2004, čj. 5 As 20/2003-64).
Pro určení, zda na pozemku parc. 1255/1, 1255/14, 1255/36, 1255/42, 1255/43, 1255/50, 1255/52, 1255/74, 1255/93, 1119/12, 1119/47, 1119/61, 1119/83, 1119/166 a 1119/167 se nachází veřejně přístupná účelová komunikace, zkoumal správní orgán znaky ú čelové komunikace: Znatelnost komunikace v terénu: V souladu s § 7 odst. 1 zákona o pozemních komunikacích, lze konstatovat, že posuzovaná komunikace je účelovou komunikací jasn ě znatelnou v terénu. Jedná se o sí ť komunikací s asfaltobetonovým povrchem, prom ěnné šířky 3 10 m, kde v některých úsecích přímo na komunikaci navazují manipulač ní plochy. Tyto komunikace navazují na další komunika ční síť v dané lokalitě. Na skutečnosti znalosti komunikací v terénu se při místním šetření shodli všichni účastníci jednání a tato skute čnost nebyla žádným z účastníků rozporována. -
-
Spojnice pro vlastníky nemovitostí napinění tohoto znaku zkoumal správní orgán na místě samém a bylo zjištěno, že komunikace umístěné na pozemcích parc. č. 1255/1, 1255/14, 1255/36, 1255/42, 1255/43, 1255/50, 1255/52, 1255/74, 1255/93, 1119/12, 1119/47, 1119/61, 1119/83, 1119/166 a 1119/167, vše k.ú. Zlín, vlastník Statutární m ěsto Zlín, se sídlem Náměstí Míru 12, 760 01 Zlín, tvoří pro vlastenky nemovitostí a to: - společnost CREAM uzavřený investi ční fond, a.s., se sídlem Řehořova 908/4, 130 00 Praha 3 v zastoupení JUDr. Petrem Svatošem, advokátem, se sídlem Sadová 1587/7, 728 96 Ostrava je vlastníkem nemovitostí zapsaných v Katastru nemovitostí u Katastrálního ú řadu pro Zlínský kraj, katastrální pracovišt ě Zlín, na LV č. 4954 pro k.ú.Zlín, a to: p. č. st. 2553, p.č. st. 3310, p.č. st. 3356, p. č. st. 3757, p.č. st. 5126, p.č. st. 5570, p.č. st. 6502, p.č. st. 7225, p.č. 1119/18, p.č. 1119/25, p.č. 1119/27, p.č. 1119/102, p. č. 1119/142, p.č. 1119/150, p. č. 1119/219, p.č. 1119/220, p. č. 1119/221, p.č. 1119/223, p.č. 1119/230, p.č. 1255/44, p.č. 1255/45, p.č. 1255/46, - Mgr. Miroslava Sládka, advokát, Heršpická 800/6, 639 00 Brno je správcem konkursní podstaty společnosti Svit a.s. Zlín a zastupuje tuto spole čnost, která je vlastníkem nemovitostí zapsaných v Katastru nemovitostí u Katastrálního ú řadu pro Zlínský kraj, katastrální pracoviště Zlín, na LV č. 701 pro k.ú. Zlín, a to: p.č st. 2552, p.č st. 2555, p.č st. 3325/1, p.č st. 3753, p.č st. 3921, p. čst. 5142, p.čst. 5146, p.č st. 2552, p.č. 1119/34, p.č. 1119/44, p.č. 1119/46, p.č. 1119/57, p.č. 1119/60, p.č. 1119/70, p. č. 1119/146, p. č. 1119/168, p.č. 1119/169, p.č. 1255/20, p.č. 1255/37, p.č. 1255/38, p. č. 1255/39, p. č. 1255/75, p.č. 1255/79, 8 -
-
- společnosti VIZIA a.s., Mladoboleslavská 330, 190 17 Praha 9, která je vlastníkem nemovitostí zapsaných v Katastru nemovitostí u Katastrálního ú řadu pro Zlínský kraj, katastrální pracoviště Zlín, na LV č. 25305 pro k.ú. Zlín a to: p. č. st. 3920, p. č. st. 7463, p. č. st. 8465, p. č. 1255/53, p.č. 1255/54, p. č. 1255/56, p.č. 1255/58, p.č. 1255/61 - společnosti TRIODON, spol. s r.o., 6. Kv ětna 38, 763 16 Fryšták , která je vlastníkem nemovitostí zapsaných v Katastru nemovitostí u Katastrálního ú řadu pro Zlínský kraj, katastrální pracovišt ě Zlín, na LV č. 8679 pro k.ú. Zlín a to: p. č. st. 3918, p.č. st. 8656, p.č. 1255/51, p. č. 1255/60, p. č. 1255/87, p.č. 1255/112 - společnosti INSTAL A TRUBKY, spol. s r.o., Hlavni čkovo nábřeží 7004, 760 01 Zlín, která je vlastníkem nemovitostí zapsaných v Katastru nemovitostí u Katastrálního ú řadu pro Zlínský kraj, katastrální pracovišt ě Zlín, na LV č. 8231 pro k.ú. Zlín a to: p. č. st. 5148/1, p.č. st. 5148/2, p. č. 1255/98 - Jaroslava Plachého, Zahradní č tvrt' 665, 763 02 Zlín, který je vlastníkem nemovitostí zapsaných v Katastru nemovitostí u Katastrálního ú řadu pro Zlínský kraj, katastrální pracoviště Zlín, na LV č. 8671 pro k.ú. Zlín a to: p. č st. 5149, p.č. 1255/126 - společ nosti TUFO, s.r.o., U Letišt ě 1857, 765 02 Otrokovice, která je vlastníkem nemovitostí zapsaných v Katastru nemovitostí u Katastrálního ú řadu pro Zlínský kraj, katastrální pracovišt ě Zlín, na LV č. 23173 pro k.ú. Zlín a to: p. č st. 3314, p.č.st. 3324/3, p.č.st. 3324/1 jedinou spojnici nemovitostí ve vlastnictví výše uvedených vlastník ů pro jejich potřeby s další silniční sítí. Tuto skute č nost správní orgán posoudil i na základ ě Majetkové mapy areálu Svit Zlín, zpracované dne 1.3.2013 spole čností AVERRO 2000 s.r.o., se sídlem v Praze a která je součástí spisového materiálu. Rovněž tento znak ve řejně přístupné účelové komunikace nebyl při ústním jednání žádným z účastníků rozporován. Souhlas vlastníka pozemku, na ně mž se nachází ú čelová komunikace: Při posuzování tohoto znaku vycházel správní orgán p ředevším z dostupné judikatury, kdy nejvyšší správní soud ve svém rozsudku č . 5 As 36/2010-204 ze dne 9.6.2011 ( 2390/2011 Sb. NSS), uvádí, že vlastník pozemku je vázán byt' i konkludentním souhlasem svého právního předchůdce s tím, aby byl pozemek užíván jako ve řejně přístupná účelová komunikace ve smyslu §. 7 odst. 1 zákona č . 13/1997 Sb., o pozemních komunikacích. V odůvodnění rozsudku mimo jiné uvádí: ke vzniku ú čelové komunikace by došlo, pokud by komunikace byla jejím majitelem věnována veřejnému užívání nebo k němu byla konldudentně určena. Pro vznik ve řejné úč elové komunikace ze zákona je nutné spin ění podmínek uvedených v § 7 odst. 1 zákona o pozemních komunikacích. Musí se jednat o dopravní cestu, ur čenou k užití silničními a jinými vozidly a chodci, která slouží ke spojení jednotlivých nemovitostí pro potřeby vlastníků těchto nemovitostí nebo ke spojení t ěchto nemovitostí s ostatními pozemními komunikacemi nebo k obhospoda řování zemědělských a lesních pozemků. Jestliže vlastník se z řízením veřejně přístupné účelové komunikace souhlasil, jsou jeho soukromá práva v takovém p řípadě omezena veřejnoprávním institutem obecného užívání pozemní komunikace. Obecné užívání pozemní komunikace nem ůže být vyloučeno pozdějším jednostranným úkonem vlastníka, jenž takový souhlas ud ělil , ani jeho právního nástupce. Nutno upozornit, že souhlas vlastníka nemusí být projeven výslovn ě, obvykle totiž půjde o souhlas vyslovený konkludentn ě. Pokud vlastník pozemku v minulosti, kdy pozemek začal sloužit jako veřejně přístupná účelová komunikace, s tímto nevyslovil kvalifikovaný nesouhlas, jde o ve řejně přístupnou účelovou komunikaci, vzniklou ze zákona. Sta čí tedy, aby vlastník pozemku strpěl užívání pozemku jako komunikace. Naproti tomu v p řípadě nesouhlasu musí jít o aktivní jednání vlastníka pozemku. Veřejnou cestou se tedy pozemek 9 -
stává jeho věnováním obecnému užívání, ať již vlastníkem výslovně projeveným souhlasem nebo konkludentním strpěním. Pokud je úč elová komunikace zřízena, je její právní status závazný i pro budoucí majitele pozemku, na kterém leží ú čelová komunikace. Tyto osoby tedy nejsou oprávněny komunikaci ze své vůle bez dalšího uzavřít ( srov též *7 odst. 1 in fine zákona o pozemních komunikacích ). Při posuzování tohoto znaku vycházel správní orgán i z rozsudku Nejvyššího správního soudu č . 2 As 44/2011-99 ( 2370/2011 Sb. NSS ), ze dne 16.5.2011, kdy v od ůvodnění rozsudku je uvedeno: nutno podotknout, že souhlas p ředchozího vlastníka pozemku se z řízením účelové komunikace v zásadě přechází na vlastníka pozd ějšího, jeho souhlasu tedy není pot řeba ( viz. Rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 21.2.2006 čj. 22Cdo 1173/2005). V obecné rovin ě se k tomuto závěru, který „ jistě platí tam, kde dochází k převodu vlastnického práva mezi soukromými subjekty a kde nový vlastník pozemek p řejímá do vlastnictví s vědomím, že vlastnické právo je již takto omezeno" p řiklonil i Ústavní soud v nálezu ze dne 9.1.2008 sp. Zn. II. ÚS 268/06 č. 2/2008 Sb., ÚS. Předmětem zkoumání v každém konkrétním případě nicméně bude, zda byl skute čně souhlas vlastníka udělen. V tomto případě nic nebrání tomu, aby se společně se vznikem či zřízením úč elové pozemní komunikace aktivoval režim jejího obecného užívání. Za této situace je v řízení o vydání deklaratorního rozhodnutí nadbyte čné zkoumat, nutnou a nenahraditelnou komunika ční potřebu vlastník fakticky „věnoval" tuto komunikaci do veřejného užívání. —
Výkladem § 7 odst. 1 zákona o pozemních komunikacích se v minulosti opakovan ě zabýval jak Nejvyšší správní soud, tak i Ústavní soud. Ve svém nálezu č. 2/2008 Sb. (sp. zn. II. ÚS 268/06) mimo jiné konstatoval, že krom ě shora uvedených náležitostí, které vyplývají p římo ze zákona, bude proto veřejně přístupná úč elová komunikace existovat pouze se souhlasem vlastníka. Tento závěr vyplývá z dosavadní judikatury civilní i správní (viz nap ř. rozsudky Nejvyššího soudu ze dne 15. 11. 2000, sp. zn. 22 Cdo 1868/2000, a rozsudek sp. zn. 22 Cdo 2191/2002, rozsudek Nejvyššího správního soudu čj. 5 As 20/2003-64 a nález Ústavního soudu sp. zn. II. ÚS 268/06), která navazuje již na rozhodovací praxi p ředválečného Nejvyššího správního soudu. Ten mimo jiné dovodil, že „pozemek, který je v soukromém vlastnictví, lze uznati za veřejnou cestu jen tehdy, jsou-li spin ěny dva předpoklady, a to jednak, že pozemek byl v ěnováním bud'si výslovným nebo z konkludentních činů vlastníka poznatelným k obecnému užívání urč en, jednak že toto užívání slouží k trvalému ukojení nutné potřeby komunikační." (rozsudek ze dne 21. 9. 1932, sp. m. 10729/32, č. 10017/1932 Boh. A). Co se týče „kvality" souhlasu vlastníka, ten m ůže být bud' výslovný, či konkludentní. Jestliže však vlastník se zřízením účelové komunikace souhlasil, jsou jeho soukromá práva v takovém případě omezena veřejnoprávním institutem obecného užívání pozemní komunikace, které nemůže být vylouč eno jednostranným úkonem vlastníka, jenž takový souhlas ud ělil, ani jeho právními nástupci (rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 21. 2. 2006, sp. zn. 22 Cdo 1173/2005). Jestliže vlastník pozemku v minulosti, kdy pozemek za čal sloužit jako účelová komunikace, s tímto nevyslovil kvalifikovaný nesouhlas, jde o ú čelovou komunikaci, vzniklou ze zákona. Stačí, aby vlastník strp ěl užívání pozemku jako komunikace, v p řípadě nesouhlasu musí však jít o aktivní jednání. Pokud vznikne účelová komunikace, je jeji právní status závazný i pro budoucí majitele pozemku účelové komunikace, tito nejsou oprávněni komunikaci ze své vůle uzavřít. Výjimku z tohoto pravidla tvo ří pouze případy, kdy nedochází k p řevodu mezi soukromými subjekty, ale kdy je komunikace nabývána od veřejnoprávní korporace veřejnou cestou, se tedy pozemek stává jeho v ěnováním obecnému užívání, a ť již vlastníkem výslovně projeveným souhlasem nebo konkludentním strp ěním, (viz rozsudek Nejvyššího správního soudu čj. 5 As 27/2009-66). 10 -
Souč ástí spisového materiálu je i zápis z jednání p ředstavenstva dne 16.6.2008, kdy bývalý vlastník úč elových komunikací SVIT a.s., Zlín uvádí, že v p řípadě komunikací umístěných na pozemcích parc. č . 1255/1, 1255/14, 1255/36, 1255/42, 1255/43, 1255/50, 1255/52, 1255/74, 1255/93, 1119/12, 1119/47, 1119/61, 1119/83, 1119/166 a 1119/167 jde o ú čelové veřejně přístupné komunikace. Správní orgán zde uvádí výňatek z jednání představenstva:
„Zápis z jednání p ředstavenstva spole čnosti Svit a.s. Zlín, konaného dne 16.6.2008 v sídle spole čnosti Přítomni: Karel Adamec, p ředseda p ředstavenstva Jaromír Kudela, člen představenstva Pavel Kasank, člen představenstva Přítomní Členové p ředstavenstva konstatovali, že považují jednání p ředstavenstva za řádně svolané. Program jednání: 1.Zahájení 2.Projednání a rozhodnutí o zm ěně statusu užívání komunikací v areálu spole čnosti Svit a.s. Zlín 3.Záv ěr Bod č 1 - Zahájení Předseda p ředstavenstva p řivítal p řítomné a zahájil jednání sch ůze p ředstavenstva v 10.00 hodin. Bod č 2 - Projednání a rozhodnutí o zm ěně statusu užívání komunikací v areálu spole čnosti Svit a.s. Zlín Předseda p ředstavenstva konstatoval, že spole čnost Svit a.s. Zlín je vlastníkem ú čelových komunikací v areálu podniku, kteréžto komunikace se nacházejí na pozemcích zapsaných v katastru nemovitostí u Katastrálního ú řadu pro Zlínský kraj, katastrální pracovišt ě Zlín, na LV č 701 pro kú. Zlín, a to na pozemcích: 1255/1, 1255/14, 1255/36, 1255/42, 1255/43, 1255/50, 1255/52, 1255/74, 1255/93, 1119/12, 1119/47, 1119/61, 1119/83, 1119/166 a 1119/167. Tyto komunikace v minulosti sloužily k zajišt ění výroby a provozu podniku spole čnosti Svit a.s. Zlín a šlo tedy o komunikace zajiš ťující obsluhu jednoho výrobního areálu. S ukon čením provozu podniku Svit a.s. Zlín již tyto komunikace p řestaly pinit funkci ú čelových komunikací zajiš ťujících obsluhu výrobního areálu. Naopak celá řada nemovitostí tvo řící součást bývalého výrobního areálu byla již prodána či jinak zcizena a nachází se ve vlastnictví jiných osob. Zbývající část nemovitostí ve vlastnictví Svit a.s. Zlín pak je pronajata a je užívána většinou jinými podnikatelskými subjekty, které zde provozují svou činnost. Za situace, kdy již veškeré komunikace ztratily sv ůj p ůvodní charakter (obsluha jednoho uzav řeného výrobního areálu) a fakticky slouží k p řístupu k nemovitostem r ůzných vlastník ů a nájemc ů v oblasti, není žádného d ůvodu, aby m ěly charakter ú čelových komunikací, které nejsou ve řejně přístupné. Naopak je v zájmu jak spole čnosti Svit a.s. Zlín i v zájmu ostatních vlastník ů a uživatel ů nemovitostí, aby status komunikací byl takový, že p ůjde o komunikace ve řejně přístupné. Zájem spole čnosti Svit a.s. na tom, aby komunikace byly ú čelovými komunikacemi veřejně přístupnými vyplývá i z toho, že Svit. a.s. Zlín hodlá p řevést pozemky i s komunikacemi do vlastnictví Statutárního m ěsta Zlína, které by nadále m ělo zajiš ťovat provoz na těchto komunikacích. S ohledem na tento zám ěr chce Svit a.s. Zlín volný p řístup ke svým nemovitostem po ve řejně přístupných komunikacích. Za této situace p ředseda p ředstavenstva navrhl, aby p ředstavenstvo zm ěnilo dosavadní status komunikací nacházejících se na výše uvedených komunikacích tak že jde o ú čelové komunikace ve řejně přístupné. 11
Nato p ředstavenstvo spole čnosti Svit a.s. Zlín p řijalo jednomysln ě, když všichni p řítomni členové hlasovali pro návrh, toto usnesení: Status komunikací nacházejících se na pozemcích zapsaných v katastru nemovitostí u Katastrálního ú řadu pro Zlínský kraj, katastrální pracovišt ě Zlín, na LV Č 701 pro k.ú. Zlín, a to na pozemcích: 1255/1, 1255/14, 1255/36, 1255/42, 1255/43, 1255/50, 1255/52, 1255/74, 1255/93, 1119/12, 1119/47, 1119/61, 1119/83, 1119/166 a 1119/167 (dále jen „Komunikace"), se vymezuje tak že jde o ú čelové ve řejně přístupné komunikace. Toto vymezení statusu Komunikací nabývá ú činnosti dnem tohoto rozhodnutí. Bod č. 3 Záv ěr Předseda p ředstavenstva konstatoval, že tímto byl program jednání p ředstavenstva vyčerpán.Za této situace pod ěkoval p ředseda všem p řítomným za ú čast a jednání představenstva ukon čil. —
Rozhodnutí spole čnosti Svit a.s. Zlín o vymezení statusu komunikací 1.Společnost Svit a.s. Zlín je vlastníkem ú čelových komunikací, které se nacházejí na pozemcích zapsaných v Katastru nemovitostí u Katastrálního ú řadu pro Zlínský kraj, katastrální pracovišt ě Zlín, na LV Č. 701 pro k.ú. Zlín a to na pozemcích: 1255/1, 1255/14, 1255/36, 1255/42, 1255/43, 1255/50, 1255/52, 1255/74, 1255/93, 1119/12, 1119/47, 1119/61, 1119/83, 1119/166 a 1119/167 2. Představenstvo spole čnosti Svit a.s. Zlín na svém jednání konaném dne 16.6.2008 rozhodlo usnesením o vymezení statusu Komunikací tak že jde o ú čelové ve řejně přístupné komunikace. 3. V souladu s rozhodnutím p ředstavenstva spole čnosti vymezuje spole čnost Svit a.s. Zlín status Komunikací tak, že jde o ú čelové ve řejně přístupné komunikace. Ve Zlín ě dne 16.6.2008" Silniční správní orgán tedy v současnosti považuje za jednoznačně prokázané, že v minulosti předchozí vlastník posuzované komunikace dal souhlas s ve řejným užitím předmětné komunikace. Silniční správní úřad připomíná pro posuzovanou věc zásadní rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 22.12.2009, č.j. 1 As 76/2009-60 z něhož lze seznat, že veřejnou komunikací se pozemek stává v ěnováním obecnému užívání, ať již vlastníkem výslovně projeveným souhlasem nebo konlcludentním strp ěním. Rovněž komunikace, u níž sice nelze zjistit, zda byla některým z předchozích vlastník ů obecnému užívání v ěnována, jež však byla jako veřejná komunikace užívána od nepaměti z naléhavé komunikační potřeby, je veřejně přístupnou účelovou komunikací. Silničnímu správnímu úřadu se nepodařilo dohledat žádný doklad, který by dokazoval, že došlo po termínu 16.6.2008 ke zm ěně statusu komunikace, tj., že se stala ve řejně nepřístupnou. Těmito doklady můžou být: rozhodnutí silni čního správního úřadu o omezení veřejného přístupu na komunikace dle § 7 odst. 1 zák. č. 13/1997 Sb, deklaratorní rozhodnutí podle § 142, odst. 1 správního řádu nebo osvědčení podle § 142, odst. 2 správního řádu. Z tohoto důvodu požádal dne 23.7.2014 správní orgán zástupce statutárního m ěsta Zlín o sdělení, na základě jakých skutečností ve Smlouvě o výpůjčce mezi Statutárním městem Zlín a společností SPBAZ, družstvo, Zlín ze dne 1.7.2010 v článku I. uvádí, že komunikace, které jsou předmětem výpůj čky, mají charakter účelových veřejně nepřístupných komunikací. Ve svém vyjádření zástupce Statutárního m ěsta Zlín ( dále jen „ SMZ") uvádí, že rozsah a způsob do areálu byl a je historicky kontinuáln ě stanoven tak, že přístup do něj mají pouze 12
osoby vlastnící č i užívající zde nemovitosti a jejich dodavatelé či klienty. Jedná se o obecně známou skutečnost, kdy tento stav uzav řenosti trvá už od doby zbudování areálu v 20. letech 20. století, přič emž od konce 20. století pouze postupně došlo ke zmenšení uzavřeného areálu na souč asnou rozlohu. Závorový systém byl postupn ě nahrazen informačními tabulemi, které dle názoru SMZ dostatečným způsobem nahrazují původní uzavřenost areálu a jelikož režim veřejné nepřístupnosti komunikací zakládá přímo § 7 odst. 2 zákona o pozemních komunikacích, není v daném případě třeba tento status zakládat rozhodnutím dopravně správního orgánu, tudíž SMZ ani takovéto rozhodnutí nemá z minulosti k dispozici. Dále SMZ rozporuje „v ě nování „ bývalého vlastníka uvedených komunikací tj. Svit Zlín a.s., kdy uvádí, že aby se komunikace nacházející v uzav řeném areálu stala ve řejnou, nestačí souhlas vlastníka, ale je nutné faktické posunutí hranic, aby se daná komunikace již v tomto areálu nenacházela. Správní orgán se s tímto názorem neztotož ňuje, dle výše uvedených judikát ů postačí byt' i konkludentní souhlas k ve řejnému užívání ( v žádném z judikát ů není uvedena podmínka zveřejně ní souhlasu s užíváním ) a v tomto případě byl souhlas dán písemně , což správní orgán považuje za dostatečné napinění podmínky souhlasu vlastníka s obecným užíváním. - nutná komunika ční potřeba Nutná komunikační potřeba znamená, že cesta musí být komunika čně nezbytná pro dopravní obsluhu či obhospodařování konkrétní nemovitosti nebo skupiny nemovitostí. Ne každá zkratka neboli cesta z pohodlí je proto pozemní komunikací. Obzvláště v případech, kdy k nemovitostem je zajišt ěn srovnatelný přístup po veřejné cestě ve vlastnictví státu, obce nebo kraje, není jistě nutné zatěžovat též soukromé vlastnictví. Na druhou stranu ale neplatí, že by nutná komunikační potřeba cesty nebyla v konkrétním p řípadě dána jen proto, že k cíli vede i jiná trasa. Vždy je t řeba zjistit a posoudit, jestli alternativní cesta je způsobilá nahradit cestu, o kterou se vede spor. Nepochybn ě je totiž zapotřebí zajistit kvalitativně jiný přístup k rekreační zahrádce než k rodinnému domu. Dle rozsudku Nejvyššího správního soudu č. 1 As 32/2012-42 (2826/2013 Sb., NSS) ze dne 2.5.2012 druhou judikatorně dovozenou podmínkou pro vznik ve řejně přístupné účelové komunikace je též existence nutné a ni čím nenahraditelné komunikační potřeby. Podle Ústavního soudu (nález sp. Zn. II.ÚS 268/06) se totiž z dnešních hledisek posuzování legitimních omezení základních práv jedná o nezbytnou podmínku proporcionality omezení. Zjednodušeně řečeno, existují-li jiné způsoby, jak dosáhnout sledovaného cíle (zajišt ění komunikačního spojení nemovitostí), aniž by došlo k omezení vlastnického práva, je třeba dát před omezením vlastnického práva přednost těmto jiným způsobům. Ostatně již v době první Č eskoslovenské republiky vycházely obecné soudy z toho, že „zákon o z řizování cest nezbytných jest výjimeč ným, zasahujícím do soukromého práva vlastnického, a sluší tedy ustanoveni jeho vykládati restriktivn ě a nikoliv extenzivně" (rozhodnutí Nejvyššího soudu ze dne 5.4. 1921, sp. zn. Rl 209/21, č. 997/1921 Vážný). Vedle nezbytné komunikační potřeby stanovily v judikatuře též podmínku dlouhodobého užívání pozemku, jakožto veřejné komunikace („Ve řejnost takovýchto cest podmín ěna jest věnováním vlastníka pozemku, které však může se státi nejen výslovným prohlášením vlastníkovým, nýbrž i konkludentním jednáním, a sice tak, že vlastník obecné užívání trpí, neklade mu p řekážek a že užívání toto trvá po dobu nepamětnou", srov. rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 9. 11. 1932, sp. zn. 14984/32, č. 10130/1932 Boh. A). Dobová judikatura dokonce i v posuzování nutnosti komunikační potřeby vážila proporcionalitu omezení vlastnického práva tak, že dovodila závěr, podle něhož „okolnost, že pěšina je pro část obce nejkratším spojením, neospravedl ňuje ještě sama o sobě závěr, že jde o komunikaci nutnou" (č. 10130/1932 Boh, A). . 13
Jak již bylo uvedeno, p ři ústním jednání úč astníci konstatovali, že se jedná o komunikace v bývalém areálu Svit. Sí ť komunikací spojuje jednotlivé nemovitosti a navazuje na další silniční sít' ( např. silnice 1/49). V části areálu, která již byla zp řístupněna, jsou vedeny linky MHD, nachází se zde veřejná knihovna, muzeum, veřejné parkoviště a další veřejné instituce. Dle dostupných informací zám ěrem společnosti CREAM je vybudovat zde obchodní centrum. Komunikace umístěné na uvedených pozemcích mimo jiné zabezpe čují napojení podnikatelských objektů na silniční síť . Konkludentním souhlasem vlastníka komunikací tj. Statutárního mě sta Zlín komunikace na parc. č. 1119/215, 1119/166 byly zařazeny jako veřejně přístupné. Správní orgán v řízení zjišťoval, zda v tomto případě existuje možnost alternativního p říjezdu k nemovitostem podél komunikací na pozemcích parc. č. 1255/1, 1255/14, 1255/36, 1255/42, 1255/43, 1255/50, 1255/52, 1255/74, 1255/93, 1119/12, 1119/47, 1119/61, 1119/83, 1119/166 a 1119/167, vše k.ú. Zlín, vlastník Statutární m ě sto Zlín a zjistil, že taková možnost není. Tyto komunikace jsou jediným napojením nemovitostí na silni ční síť. V průběhu řízení obdržel správní orgán stanoviska ú častníků řízení: Společnosti TUFO s.r.o., U letišt ě 1857, 765 02 Otrokovice ze dne 29.7.2014, doručeno 31.7.2014: „Věc : Stanovisko k záv ěrům místního šet ření ve v ěci zm ěny určení právního vztahu k předmětným komunikacím v areálu Svit. Společnost Tufo s.r.o. byla spolu navrhovatelem návrhu ze dne 2.10.2012 na ur čení charakteru pozemní komunikace a na odstran ění protiprávního stavu kdy SPBAZ, družstvo omezovalo volný pr ůjezd po komunikacích formou umíst ění závor zpoplatnění vjezdu do areálu Svit a dále umístěním betonových blok ů na některé příjezdové komunikace do areálu. Počátkem roku 2013 byly závory a betonové bloky odstran ěny a komunikace byly dopravním značením stanoveny jako ú čelové neve řejně přístupné. V budovách Č. 44 a č 55, které jsou ve vlastnictví firmy TUFO, s. r. o. je umíst ěno několik tuzemských a jedna zahrani ční firma. Je nutno podotknou, že se tyto firmy zabývají p řevážn ě výrobou p ůvodní, pro kterou byly tyto budovy a komunikace postaveny. Takto rozsáhlá výrobní činnost nezbytn ě potřebuje to co potřebovala vždycky tj. dostate čné manipulační prostory pro nakládku a vykládku materiálu a zboží prost řednictvím motorové manipula ční techniky do p řistavených kamion ů a jiných dopravních vozidel na p řilehlých komunikacích pare. č. 1119/12, 1119/47, 1119/61, 1119/167. I dnes areál, tak jako v minulosti, vytvá ří organický celek a to tak, že mezi budovami 43, 44, 53 a 55 jsou komunikace používané k p řepravě materiálu a polotovarů a pokračuje se tak v původní činnosti firmy Bat'a a Svit. Dnes formou odb ěratelsko-dodavatelských vztah ů mezi různými v areálu p ůsobícími firmami. S ohledem na uvedené skute čnosti požaduje spole čnost Tufo s.r.o. zachování statusu účelové neve řejné komunikace na pozemcích 1119/12, 1119/47, 1119/61, 1119/167." -
,
Vyjádření správního orgánu: Umístěním závor a zábran na účelových komunikacích došlo k porušení zákona o pozemních komunikacích, kdy osazením t ěchto zábran došlo k omezení ve řejného přístupu na komunikacích. I když postupem času byly tyto zábrany odstraněny, pouhým osazením dopravního značení, které omezovalo příjezd do určitých částí areálu, se komunikace v žádném případě nestávají účelové veřejně nepřístupné, když konkludentním souhlasem 14
předešlého vlastníka byly určeny jako veřejně přístupné. Toto je možné pouze vydáním rozhodnutí dle § 7 odst. 1 zákona o pozemních komunikacích o omezení ve řejného přístupu na veřejně přístupnou účelovou komunikaci. Co se týká omezení p řístupu v prostoru kolem budov čp. 44 a 45 z důvodu zajištění manipulačního prostoru pro výrobu, je možné požádat p říslušný silniční správní úřad o omezení veřejného přístupu dle uvedeného ust. § 7 odst. 1 zákona o pozemních komunikacích. Příslušným dopravním znač ením bude jasně vymezeno pro jakou dopravu které komunikace jsou určeny, případně lze z některých komunikací vylouč it automobilovou dopravu úpině. Silniční správní úřad tj. v tomto případě Magistrát města Zlín po projednání s příslušným orgánem policie ČR v řízení posoudí v daných úsecích uvedených komunikací nutnost omezení veřejné dopravy, tak aby nedocházelo k p řípadnému ohrožení bezpečnosti silničního provozu.
-
Vladimíra B řeziny, U Řadovek 357, 763 14 Zlín Kostelec, ze dne 4.7.2014, doručeno
6.8.2014: „Stanovisko k záv ěrům místního šet ření ve v ěci zm ěny určení právního vztahu k předmětným komunikacím v areálu Svit. Pan Vladimír Březina jako vlastník budovy B45 se vyjad řuje k možnosti zm ěny charakteru pozemní komunikace, že se zm ěnou zásadně nesouhlasí. Chce ponechat stávající neve řejný charakter komunikace. Komunikace nacházející se p řed budovou je ú čelovou komunikací a jednozna čně slouží k zásobování, p říjezdu, stání a jiným činnostem souvisejícím s výrobou a užíváním komunikace. V sou časnosti se jedná o komunikaci, která kon čí před budovami B45 a B55. V naší budov ě B45 probíhá výroba a skladování. Plochy jsou před budovou používány jedin ě k zásobování objektu materiálem a odvozu výrobk ů. Z nákladních vozidel je skládán a nakládán materiál a ukončení schodišť a ramp s výtahů končí bezprostředně na zpevn ěných plochách tzn. na komunikaci. Při zm ěně dopravy v blízkosti budovy by byly naše aktivity zcela ukončeny. Parametry vozovky neodpovídají ší řkov ě parametrům komunikace (ší řka). Takto rozsáhlá výrobní činnost v naší budov ě a v přilehlých budovách nezbytn ě potřebuje to co potřebovala vždycky tj. dostate čné manipulační prostory pro nakládku a vykládku materiálu a zboží prostřednictvím motorové manipula ční techniky do p řistavených kamion ů a jiných dopravních vozidel na přilehlých komunikacích pare. č. 1119/12, 1119/47, 1119/61, 1119/167. Stavební ú řad se musí dostatečně vypo řádal s dopravním řešením stávající slepé ulice, která je kapacitně jen pro přilehlé budovy. Zm ěnou typu komunikace by došlo k n ěkolikanásobnému zvýšení dopravy. Parametry komunikace nejsou v souladu s požadavky. Do stávající slepé komunikace jsou zaúst ěny vstupy do objektu do výtahu a manipula ční plochy. Zm ěnou komunikace vznikne problém s piným využitím stávajících budov. Ší řka stávající komunikace je nedostatečná. Pod komunikací se nachází sít ě, které nejsou dimenzovány na pojezd t ěžké techniky, která by po otev ření a zpřístupněm komunikace popraskala. Z destrukce sítí vzniká velké rizika následného poškození p řilehlých budov. Poukazujeme také na to, že ke dni 16.6.2008 ke kterému je usnesení bývalého vlastníka SVIT a.s. vycházela citace ú čelové ve řejně přístupné komunikace z jiné textace zákona a vlastník jen říkal, že umož ňuje pohyb po komunikaci i jiným subjekt ům, které nov ě vlastnili přilehlé budovy. Z této textace vycházely následn ě i vyjádření statutárního města Zlína. S ohledem na uvedené skute čnosti požaduje pan Vladimír 15
Březina zachování statusu účelové neve řejné komunikace na pozemcích 1119/12, 1119/47,1119/61, 1119/167." Vyjádření správního orgánu: Jak již bylo uvedeno výše, v p řípadě nutnosti může příslušný silniční správní úřad omezit veřejný přístup pro zajištění nezbytných manipulačních prostor. Po provedeném řízení a stanovení místní úpravy provozu m ůže dojít k vymezení komunikací, které budou ur čeny pouze pro dopravní obsluhu jednotlivých objekt ů. Statutárního m ěsta Zlín, Nám ěstí Míru 12, 761 40 Zlín, ze dne 5.8.2014, doručené 6.8.2014: „Vyjádření se účastníka řízení ke statusu pozemních komunikaci na pozemcích pare, Č. 1255/1, 1255/14, 1255/36, 1255/42, 1255/43, 1255/50, 1255/52, 1255/74, 1255/93, 1119/12, 1119/47, 1119/61, 1119/83, 1119/166 a 1119/167, vše kú. Zlín Statutární město Zlín, IČ 00283924 (dále jen „SMZ") své pozemní komunikace nacházející se v západní části bývalého Baťova továrního areálu na pozemcích pare. Č. 1255/1, 1255/14, 1255/36, 1255/42, 1255/43, 1255/50, 1255/52, 1255/74, 1255/93, 1119/12, 1119/47, 1119/61, 1119/83 a 1119/167, vše k ú. Zlín (dále též vše jen „p ředmětné komunikace"), považovalo a považuje za komunikace spadající pod režim § 7 odst. 2 zákona č. 13/1997 Sb. , o pozemních komunikacích, ve zn ění pozdějších předpisů (dále jen „ZPK"), tj. za ve řejnosti nepřístupné účelové komunikace, umíst ěné v uzav řeném prostoru - průmyslovém areálu (dále též jen „areál'), sloužící potřebě vlastníků nebo provozovatelů nacházejících se v tomto areálu. Takovéto ú čelové komunikace nejsou ze zákona p řístupné ve řejně, nýbrž v rozsahu a způsobem, který stanoví vlastník nebo provozovatel uzav řeného prostoru. Výjimkou je pouze pozemní komunikace nacházející se na pozemku 1119/166, v k. ú Zlín (na ul. J. A. Bati), která sice původně rovněž spadala do výše specifikovaného areálu, avšak v důsledku posunutí hranic uzavřeného areálu, rekonstrukce předmětné komunikace, napojení na k řižovatku s ul. třída Tomáše Bati a jejího zp řístupnění veřejnosti, se tato pozemní komunikace na pozemku p. Č 1119/166 stala veřejně přístupnou, což bylo reflektováno i v dodatku č. 1 ze dne 18. 5. 2012 k nájemní smlouv ě ze dne 1. 7. 2010 (uvedené dokumenty tvo ří přílohy č. 1 a 2 tohoto vyjádření). Rozsah a zp ůsob přístupu do areálu byl a je historicky kontinuáln ě stanoven tak, že p řístup do něj mají pouze osoby vlastnící či užívající zde nemovitosti a jejich dodavatelé Či klienti. Jedná se o obecně známou skute čnost, kdy tento stav uzav řenosti trvá už od doby zbudování areálu v 20. letech 20. století, p řičemž od konce 20. století pouze postupn ě došlo ke zmenšení uzavřeného areálu na současnou rozlohu. Areál byl historicky kontinuáln ě ohraničen částečně oplocením a dále závorami na příjezdových komunikacích. Závory na p říjezdových komunikacích byly na p řelomu let 2012/2013 nahrazeny tabulemi se značkami zákaz vjezdu a vcházeni osob a dále nápisem „Pozemní komunikace v tomto areálu nejsou ve řejně přístupné a slouží potřebám vlastníků nebo provozovatel ů nemovitostí, které se v tomto areálu nacházejí. Vjezd či vstup jiných osob je povolen pouze s prokazatelným souhlasem vlastník ů nebo provozovatel ů nemovitostí, které se v tomto areálu nacházejí" (viz též fotografická dokumentace tvo řící přílohu . 3 tohoto vyjádřeni). To však nic nezm ěnilo na charakteru uzavřeného areálu, neboť jeho uzavřenost nemusí být nutn ě dána fyzickými zábranami, nýbrž i zábranami informa čními, ze kterých pro veřejnost vyplývá status uzav řenosti. Tento záv ěr potvrzuje i stanovisko Ombudsmana, který se problematikou ve řejných komunikaci dlouhodob ě podrobně zabývá, a který ve svém sborníku s názvem „ Ve řejné cesty -místní a ú čelové komunikace. Druhé, rozší řené vydáni" (dostupné na stránkách www.ochrance.cz ) uvádí cit: „Otázkou je, zda za uzav řený prostor lze -
16
považovat i takový, který není obehnaný plotem, ale jeho uzav řenost hlásají pouze nejrůznější tabule apod. Podle názoru ochránce může být i takový prostor považován za uzav řený, ale vlastník musí zajistit, aby tabule byly umíst ěny od sebe v takové vzdálenosti, aby bylo reálné je při příchodu k areálu z různých stran vidět." (viz str. 24 sborníku). Tento p řistup má racionální základ, nebot' nelze spravedlivě nutit vlastníky komunikaci v uzav řeném areálu, aby nesli mnohdy neúm ěrné náklady na oplocováni areálu a provoz závor na přístupových komunikacích. Jelikož režim ve řejné nepřistupnosti komunikaci v areálu zakládá přimo ZPK, není v daném připadě třeba tento status zakládat rozhodnutím dopravn ěsprávniho orgánu, tudiž SMZ ani nemá takovéto rozhodnuti z minulosti k dispozici. Co se týče údajného tvrzeni bývalého vlastníka p ředm ětných komunikaci -spole čnosti Svit a.s Zlin, IČ 00013552, že p ředmětné komunikace jsou komunikacemi ú čelovými ve řejně přístupnými, obsaženého v zápisu z jednáni jeho p ředstavenstva ze dne 16. 6. 2008 (nejedná-li se o prohlášeni učiněné v omylu), zastává SMZ názor, že jej nezle z v žádném p řipadě považovat za relevantní pro založeni zm ěny statusu předmětných komunikaci na ve řejně přístupné, a to z následujících důvodů: 1) V případě uzavřených areálů spadajicich pod režim § 7 odst. 2 ZPK je i p řipadná výslovná či konkludentn ě vyjádřená vůle vlastníka komunikaci „ v ěnovat" je ve řejnému uživáni sama o sobě irelevnatni a nemůže zm ěnu statusu takovýchto komunikaci zp ůsobit, neboť tento status neveřejnosti je pevn ě dán právě uvedeným ustanovením § 7 odst. 2 ZPK. Základní podmínkou, aby se komunikace nacházející se v uzav řeném areálu mohla stát „věnováním" vlastníka veřejnosti přístupnou, je tedy nejprve faktické posunuti hranic uzav řeného areálu tak aby se daná komunikace již v tomto areálu nenacházela. Pak teprve vlastník m ůže provést výslovné či konkludentni „v ěnováni" této komunikace ve řejnému uživáni. To se však v p řipadě předmětných komunikaci nestalo (s výjimkou komunikace na pozemku 1119/166, v k ú Zlin). Naopak v dob ě kdy m ěl Svit a.s Zlín konstatovat ve řejnost těchto komunikaci (rok 2008), byly tyto kontinuálně uzavřeny spole čně s celým areálem, tehdy dokonce ješt ěftzicicy - tj. závorami na přístupových cestách. 2) I kdybychom teoreticky odhlédli od nespin ěni podmínky uvedené v odst. 1), tak pokud by chtěl vlastník „věnovat" účelovou komunikaci ve řejnému užívání, musel by svou v ůli dát nějakým zp ůsobem na v ědomi zamýšleným uživatel ům komunikaci, tj. veřejnosti. To se však nestalo ani výslovn ě ani konkludentn ě. Svit a.s Zlín nijak neinformoval o své v ůli zm ěnit status předmětných komunikací ani ve řejnost, ani provozovatele a vlastníky nemovitostí v areálu. Neučinil tak ani faktickým chováním, tj odstraněním závor na vjezdech, čímž areál zůstal kontinuálně uzavřeným. Interním zp ůsobem konstituovaná v ůle subjektu, nevyjád řená žádným způsobem navenek pak nem ůže mít právní dopady v ůči třetím osobám. Rozhodnutí 5 As 20/2003-64 a 1 As 76/2009-60, kterými argumentuje správní orgán, nelze na daný případ aplikovat, nebot' uvedená rozhodnutí neřeší problematiku uzavřených areálů dle 7 odst. 2 ZPK, jejichž režim ve řejné nepřístupnosti je napevno obligatorně stanoven zákonem, nýbrž fakultativní režim p řístupnosti/nepřístupnosti ostatních samostatných účelových komunikací dle ý 7 odst. 1 ZPK. Nutná komunika ční potřeba vlastníků a provozovatelů nemovitosti v areálu, i jejich obchodních partnerů a hostů je i v současné situaci neveřejně přístupného areálu v piném rozsahu zajištěna a umožněna. Zm ěna statusu komunikaci na ve řejně přístupné ji naopak výrazným zp ůsobem zhorši, nebo ť se zvýší po čet vozidel užívajících p ředmětné komunikace, provozovatelé nebudou moci bez souhlasu SMZ užívat p ředmětné komunikace zvláštními vozidly, která obecn ě nemají na veřejné komunikace p řístup (např. vysokozdvižné vozíky), a budou muset neustále po čítat se zvýšeným rizikem Škody zp ůsobené ve řejnosti svou provozní činností. SMZ má za to, že n ěkteří z navrhovatelů si vůbec neuvědomují či nedomýšlejí .
'
17
důsledky p řípadné zm ěny statusu p ředm ětných komunikacích, nebot' tyto d ůsledky budou v protikladu s jejich výrobní činností provozovanou v areálu. To potvrzuje i prohlášení některých z navrhovatel ů při jednání na míst ě samém dne 22. 7. 2014, kdy tito konstatovali, že jim stávající stav uzav řenosti areálu vlastn ě v ničem nevadí. Nutná komunika ční pot řeba ostatní ve řejnosti v areálu pak neni žádným zp ůsobem dána, nebo ť k pr ůjezdu ze sídlišt ě Jižní Svahy či místní části Prštné na t řídu Tomáše Bati mají rychlejší, pohodln ější a bezpe čnější alternativy (p řes ulici Gahurovu, ulici J.A Bati či ulici Přímá) a k parkování mají rovn ěž dostatek ploch v jiných částech m ěsta, v četně okolí areálu. Z fotografické dokumentace, kterou SMZ po řídilo p ři jednání na míst ě samém dne 22. 7. 2014 při pochůzce účastník ů řízení po části areálu -konkrétn ě po ulici Šedesátá a Části Hlavni čkova nábřeží v úseku od ulice Šedesátá východním sm ěrem (p říloha č 3 tohoto vyjád ření), a dále z fotografické dokumentace, kterou SMZ po řídilo p ři pochůzce po celém areálu dne 3. 8. 2012 (příloha č 4 tohoto vyjád ření) musí být i laikovi zjevné, že areál jak po stránce dopravní, tak po stránce bezpe čnostní není absolutn ě vhodný pro b ěžný ve řejný provoz a byl v dané dob ě budován pouze s ohledem na pot řeby zajišt ěni výroby. Budovy nacházející se v areálu mají převážn ě výrobní či skladovací charakter, a jsou pr ůběžně obsluhovány a zásobovány nákladními zásobovacími, či manipula čními vozidly. V mnoha p řípadech pr ůjezdní komunikace plynule navazují na manipula ční plochy, p řičemž je obtížné rozlišit hranici mezi touto pr ůjezdní komunikací a manipula ční plochou. V rámci areálu dochází k transportu surovin a výrobk ů, a to i vozidly, která nejsou svou povahou ur čena k provozu na ve řejných komunikacích. Komunikace pro vozidla nejsou ur čeny a dimenzovány pro ve řejný provoz a stav jejich údržby je z hlediska pot řeb ve řejného provozu rovn ěž nedostate čný. Komunikace pro p ěší bud' zcela chybí, a to i v úzkých úsecích se výšeným provozem dopravní techniky, pop ř. jsou v d ůsledku dlouholeté zanedbané údržby ve stavu, který neumož ňuje bezpe čný pohyb chodc ů. SMZ neni p ři zm ěně statusu p ředm ětných komunikaci na ve řejně přístupné schopno bez neúměrných náklad ů zajistit bezpe čnost pohybu vozidel i chodc ů na nich a odmitá nést zodpov ědnost za škody, které by v d ůsledku zm ěny tohoto statusu p řipadne vznikly. Lze shrnout, že umožn ěni ve řejného p řistupu na p ředm ětné komunikace je ve stávajici situaci v rozporu s elementární logikou, se statusem uzav řeného pr ůmyslového areálu, pr ůmyslov ě obchodní činnosti zde provozovanou, charakterem a kapacitou zdejších pozemních komunikaci i bezpe čnosti ve řejnosti. V návaznosti na výše uvedeni SMZ navrhuje, aby správni orgán vydal v probihajicim řizeni deklaratorni rozhodnuti o tom, že: areál je areálem uzav řeným ve smyslu 55' 7 odst. 2 ZPK, předm ětné pozemni komunikace na pozemcích pare. č 1255/1, 1255/14, 1255/36, 1255/42, 1255/43, 1255/50, 1255/52, 1255/74, 1255/93, 1119/12, 1119/47, 1119/61, 1119/83 a 1119/167, vše k ú. Zlín jsou pozemními komunikacemi ú čelovými, ve řejnosti nep řístupnými, spadající pod režim ,f 7 odst. 2 ZPK. Přílohy: Nájemní smlouva ze dne I. 7. 2010 Dodatek č 1 ze dne 18. 5. 2012 k nájemní smlouv ě ze dne 1. 7. 2010 Fotodokumentace po řízená SMZ p ři jednání na míst ě samém dne 22. 7 2014 (ulice Šedesátá a část Hlavni čkova náb řeží) Fotodokumentace po řízená SMZ p ři pochůzce po celém areálu dne 3. 8. 2012" Vyjádření správního orgánu: Souhlasem vlastníka komunikací s ve řejným užíváním komunikací se správní orgán podrobn ě zabýval v části „ Souhlas vlastníka pozemku, na němž se nachází účelová komunikace", kde 18
jsou podrobně citovány judikáty zabývající se touto záležitostí. Nejvyšší správní soud v rozsudku ze dne 16.5.2011 pod čj. 2 As 44/2011-99 (2370/2011 Sb. NSS ) dokonce uvádí, že udě lení souhlasu vlastníka komunikací k ve řejnému užívání t ěchto komunikací je vydání deklaratorního rozhodnutí „nadbyte čné". Správní orgán má za to, že souhlas p ředešlého vlastníka byl dostate čně prokázán a nebyl zpochybněn. Uvedené judikáty neuvádí nutnost „zveřejnění" souhlasu vlastníka a rovn ěž platná legislativa neuvádí povinnost toto zveřej ňovat. I konkludentní souhlas vlastníka je platný, v tomto p řípadě byl vydán formou usnesení představenstva společnosti SVIT a.s., ze dne 16.6.2008. Tento zp ůsob konkludentního souhlasu vlastníka však použil i sou č asný vlastník komunikací Statutární město Zlín, kdy komunikaci umístěnou na parc. č. 1119/166 dal do užívání veřejnosti bez toho aby tuto skuteč nost jakýmkoliv způsobem zveřejňoval. Současný vlastník komunikací žádným způsobem taky nezd ůvodnil, proč komunikaci na parc. č. 1119/166 dal do veřejného užívání a z jakého d ůvodu ostatní komunikace umíst ěné na parc. č. 1255/1, 1255/14, 1255/36, 1255/42, 1255/43, 1255/50, 1255/52, 1255/74, 1255/93, 1119/12, 1119/47, 1119/61, 1119/83, a 1119/167 do veřejného užívání dány nebyly. Co se týká přesného vymezení prostoru komunikací a dalších nap ř. manipulačních ploch v případě , kdy toto není z terénu patrné, nutno aplikovat .§ 11 odst. 3 zákona o pozemních komunikacích, kdy lze dovodit šířku komunikace dle tohoto ustanovení. Zákon o pozemních komunikacích toto sice řeší v případě silnic, vzhledem k tornu, že se podrobn ě nezabývá úč elovými komunikacemi, lze tento výklad aplikovat i v p řípadě účelových komunikací. K námitce týkající se nutnosti vymezení manipula č ního prostoru pouze pro dopravní obsluhu objektů — tímto se správní orgán podrobn ě zabýval u výše uvedených stanovisek spole čnosti TUFO s.r.o. a p. Vladimíra B řeziny — silniční správní úřad může rozhodnout o omezení veřejného přístupu. Námitka týkající se nutné komunika ční potřeby - z rozsudku Nejvyššího správního soudu sp. Zn. 2 As 44/2011Sb., jednoznačně vyplývá, že při nesporném prokázání souhlasu (byt' konkludentního) s veřejným užíváním účelové komunikace, je v řízení o vydání deklaratorního rozhodnutí nadbyte č né zkoumat nutnou a nenahraditelnou komunikační potřebu. Jestliže totiž dle záv ěru Nejvyššího správního soudu vlastník fakticky „v ěnoval" tuto komunikaci do veřejného užívání, aktivoval tím režim jejího obecného užívání, jenž není oprávněn následně svévolně omezovat, či dokonce rušit. Společnosti KONFORM Plastic, s.r.o., Šedesátá 5576, 760 01 Zlín, ze dne 7.8.2014 a totožné stanovisko ze dne 18.8.2014: „Věc: Stanovisko k záv ěrům místního šet ření ve v ěci zm ěny určení právního vztahu k předmětným Komunikacím v areálu Svit KONFORM-Plastic, s. r. o. je spole čností vlastnící budovu 46 -p. č 3312 a budovu 46/2-p. Č 5133. Současně si také pronajímáme prostory v budově 45-p. č 3313. Mezi t ěmito budovami vede slepá ulice „Sedmdesátá" 1119/12 a p. Č. 1119/43. Budovy 46 a 45 byly historicky koncipovány tak, že mezi nimi je v podstat ě manipulační prostor, který umož ňoval a současně také umožňuje nutný převoz zboží mezi ob ěmi budovami, nakládku a vykládku zboží. Jsme dodavatelé do Auto Skoda a.s. a jiných evropských automobilek, a objem výroby je velmi vysoký. Vznikají situace kdy tyto prostory mezi budovami jsou zapin ěny kamióny a manipulační technikou sloužící k nakládce a vykládce zboží. Jsou situace, že nakládáme kamiony i v 20 hod ve čer. -
—
19
Nedodat zboží do automobilky na čas by znamenalo odebrání výroby a vysoké sankce až 21 000 Eur za jednu hodinu odstávky linky. Pro naši firmu je zcela nereálné a nesouhlasíme s tím, aby se tato komunikace stala ve řejnou komunikací. Stejný názor má i majitel budovy 45. pan. B řezina v zastoupení Ing. Hrna Tomáš. Pro naši firmu by to znamenalo znemožn ění nakládky a vykládky zboží a tím v podstat ě k likvidaci firmy a propušt ění kolem 200 zam ěstnanců. V posledních letech došlo k revitalizaci n ěkterých p ůvodních budov bývalého areálu Svit ze strany Zlínského kraje a investicemi soukromých vlastník ů. Původní výroba je pomalu vytlačována kulturou, školstvím a službami. Souhlasíme s tím, aby se Zlín rozvíjel, ale m ělo by to být v ur čitém souladu s potřebami výrobních firem, které v této výrobní oblasti vždy působily a v podstatě „ vytvářely" potenciální zákazníky, kte ří budou utrácet finanční prostředky v této oblasti. Věřím, že statutární zástupci města Zlín nebudou k této situaci lhostejní, již z toho d ůvodu, že naše společnost přispívá do rozpočtu města nemalé částky na daních. " Vyjádření správního orgánu: Stejnou námitku týkající se nutnosti vymezit určitý manipulační prostor určený pouze pro dopravní obsluhu jednotlivých objektů , uvedli ve svém stanovisku i ostatní účastníci řízení a správní orgán se jí podrobně zabýval ve vyjádřená ke stanovisku spole čnosti TUFO s.r.o., viz výše. Společnosti MITAS a.s., Švehlova 1900/3, Záb ěhlice, 106 00 Praha 10, ze dne 27.8.2014: „Vyjádření účastníka řízení k podklad ům pro rozhodnutí Dne 13. 8. 2014 bylo na ú řední desce silničního správního úřadu - Městského ú řadu v Uherském Hradišti, odboru dopravy (dále jen „správní orgán") vyvěšeno oznámení o dopinění podkladů rozhodnutí s tím, že ú častníci řízení mají právo se k t ěmto vyjádřit až do vydání rozhodnutí ve v ěci, přičemž správní orgán nevydá rozhodnutí d říve než po uplynutí lhůty 10-ti dn ů ode dne, kdy bude toto oznámení ú častníkům řízení doručeno. S ohledem na fakt, že se jedná o správní řízení s velkým po čtem účastníků (viz ustanovení § 144 správního řádu), se účastníkům řízení (krom ě těch uvedených v ustanovení § 27 odst. 1 správního řádu) doručuje prostřednictvím ve řejné vyhlášky. Dle ustanovení § 25 odst. 2 správního řádu se za den doručení při tomto zp ůsobu doručování považuje patnáctý den po vyv ěšení, tj. v tomto p řípadě bude oznámení o dopin ění podkladů doručeno účastníkovi řízení dne 28. 8. 2014, a teprve dnem 29. 8. 2014 po čne plynout lh ůta k vyjádření k podkladům pro rozhodnutí (a to i s odkazem na ustanovení § 25 odst. 3 správního řádu). Účastník řízeni se tímto ve stanovené lh ůtě vyjadřuje k v ěci, a to tak že nejdříve odůvodní své účastenství v tomto řízení, a následně učiní vyjádření k v ěci samé. II. Odůvodnění účastenství v řízení: Účastník řízení má za to, že je ú častníkem tohoto řízení, a to s odkazem na ustanovení § 27 odst. 2 správního řádu, tj. jedná se o subjekt, který m ůže být rozhodnutím v této v ěci dotčen na svých právech a povinnostech. Účastenství účastníka řízení plyne p ředevším ze skute čnosti, že nemovitosti v jeho vlastnictví p římo sousedí s pozemky (pozemními komunikacemi) ve vlastnictví statutárního m ěsta Zlín, které jsou předmětem tohoto řízení. Konkrétní vý čet těchto nemovitostí sousedících s pozemky m ěsta Zlín i s uvedením, které pozemky ú častníka řízení sousedí s kterým pozemkem m ěsta Zlín, je uveden v p říloze k tomuto vyjád ření. Z výše uvedeného plyne, že je zjevné, že ú častník řízení m ůže být dot čen na svých právech rozhodnutím správního orgánu v tomto řízení, protože bezprost řední sousedství s pozemky, -
20
které jsou předm ětem řízení, zakládá neoddiskutovatelnou možnost zásahu do práv ú častníka. To, jestli sousední nemovitostí ú častníka řízení budou ve řejně či neve řejně přístupné, m ůže mít podstatný vliv i na hodnotu, zp ůsob a rozsah užívání, úpravu apod i pozemk ů ve vlastnictví ú častníka řízení. Vyjádření se k v ěci samé: Nyní ú častník řízení zam ěří své vyjád ření již na meritum v ěci spočívající v záv ěru o ne/ve řejnosti daných účelových komunikací, a to zp ůsobem, že se vyjád ří zejména k napin ění či nenapinění znaků, které musí být napin ěny pro záv ěr o jejich veřejnosti. Jak správní orgán již uvedl při jednání konaném dne 22. 7. 2014, tak k tornu, aby se u předmětných pozemk ů (pozemních komunikací) mohlo jednat o ve řejně přístupné účelové komunikace, musí být napin ěny kumulativn ě čtyři znaky, a sice: komunikace musí být z řetelná (v terénu patrná) cesta určená k užití vozidly a chodci pro ú čel dopravy; komunikace musí spojovat jednotlivé nemovitosti pro pot řeby jejich vlastník ů nebo spojující tyto nemovitosti s ostatními pozemními komunikacemi nebo sloužící k obhospoda řování zem ědělských a lesních pozemk ů; musí být udělen souhlas vlastníka s užíváním cesty neomezeným okruhem osob (ve řejností); musí zde být nutná komunika ční potřeba. První dva znaky definuje výslovn ě zákon č. 13/1997 Sb., zákon o pozemních komunikacích, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „ZoPZ"), zbývající dva jsou dovozeny judikaturou Českých soud ů. Nyní se ú častník zam ěří na napinění těchto znak ů v posuzovaném p řípadě, zejména se vyjád ří k těm, u nichž má za to, že nejsou napin ěny. Ad 1) Pokud se týká prvního znaku, lze konstatovat, že byt' se m ůže tento znak jevit u daných komunikací jako zjevn ě napiněný, tak ú častník řízení musí poznamenat, že v řadě případů (a to je patrno i z fotografické dokumentace, kterou má správní orgán k dispozici) není možné rozlišit, kde se jedná ješt ě o komunikace a kde o manipula ční plochu určenou nikoli již pro účel dopravy. To se ostatně týká i ú častníka řízení např. ve vztahu k pozemku pare. č. 1119/167 (ulice Vavre čkova), který p římo sousedí s pozemkem pare. č. 1119/190 (který je ve vlastnictví ú častníka řízení). Zde nap ř. nejsou v terénu rozlišitelné hranice těchto pozemk ů. Účastník řízení nikdy souhlas k tomu, aby jeho pozemek m ěl sloužit, jako ve řejně účelová komunikace nedal (a to ani konkludentn ě), navíc se dle jeho názoru u tohoto pozemku nejedná o komunikací. V terénu ovšem není jasné, kde komunikace kon čí a začíná. Jinými slovy má účastník řízení za to, že i napin ěním tohoto znaku se musí správní orgán zabývat d ůkladně, protože dle pohledu ú častníka řízení nelze jednozna čně konstatovat, že na daných pozemcích se nacházejí pozemní komunikace z řetelné v terénu (nelze totiž na mnoha místech rozlišit komunikace a manipula ční plochy účastníků řízení). Správní orgán, potažmo navrhovatelé, by tak m ěli pochybnosti o této otázce odstranit minimáln ě tím, že pozemky, které jsou p ředmětem tohoto řízení, budou v terénu p řesně zam ěřeny, aby v ůbec bylo z řejmé, o jakém že „kusu terénu" se rozhoduje. Ad 2) Napinění druhého znaku je nutné vykládat v kontextu se záv ěry o napinění ostatních znaků, nicmén ě lze konstatovat, že tento znak t j. to, že dané komunikace (pozemky) piní funkci spojnice mezi nemovitostmi pro pot řeby jejich vlastník ů, je napiněn. Ad 3) Pohled účastníka řízení k napin ění tohoto znaku si již vyžaduje v ětší pozornost. Nutnost spinění podmínky souhlasu vlastníka komunikace není explicitn ě obsažen v ZoPZ, nicmén ě plyne z ústavního po řádku ČR. Judikatura již konstantn ě dovozuje, že pokud je n ěkdo vlastníkem pozemní komunikace, na kterou se vztahuje institut obecného užívání (viz výše ust. ,¢ 19 odst. 1 ZoPZ), tak je tento vlastník zákonem omezen na svém vlastnickém právu, aniž by to jakkoli mohl ovlivnit. Ústava ČR ochranu vlastnického práva garantuje, a aby tedy takové omezení vlastnického práva bylo v souladu s Ústavou ČR, musí být vlastníkovi za takové 21
omezení poskytnuta kompenzace. Proto si judikatura musela poradit se situací, kdy zákonodárce omezil vlastnické právo k pozemní komunikaci institutem obecného užívání, aniž by mu zárove ň poskytnul právo na jakoukoli kompenzaci. V této souvislosti ú častník řízení odkazuje na rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR ze dne 20. 3. 2002, sp. zn. 22 Cdo 1911/2000 a rozhodnutí Nejvyššího správního soudu ČR ze dne 27. 10. 2004, sp. zn. 5 As 20/2003 - 64 (o které se opíral i správní orgán při jednání konaném dne 22. 7.2014), na které navázal nález Ústavního soudu ČR ze dne 9. I. 2008, sp. zn. II. US 268/06, ze kterého jasn ě plyne, že jediný ústavně konformní výklad ZoPZ je ten, že s takovým omezením vlastnického práva musí vlastník p říslušného pozemku souhlasit. Správní orgán, i navrhovatelé existenci souhlasu vlastníka, resp. jeho právního p ředchůdce společnosti SVIT a. s., Zlín (dále jen „SVIT"), dovozuje z usnesení p ředstavenstva této společnosti ze dne 16. 6. 2008, kterým m ělo být rozhodnuto o statusu ve řejnosti, pokud se týká komunikací na pozemcích, které jsou p ředmětem tohoto řízení (dále též jen jako „předm ětné usnesení"). K tomuto zápisu je t řeba sdělit následující: Usnesení představenstva akciové spole čnosti je pouze interním dokumentem spole čnosti, který sám o sobě nikdy nem ůže mít ú činky sm ěrem k třetím osobám (viz i ustanovení § 195 zákona č 513/1991 Sb., obchodního zákoníku, ve zn ění pozdějších předpisů, kterým se tehdejší fungování obchodních spole čností řídilo), pokud nebude p ředstavenstvem jakožto statutárním orgánem společnosti jeho realizace provedena nějakým (tehdy ješt ě) právním úkonem. V návaznosti na výše uvedený bod a) je t řeba zdůraznit, že v tomto řízení nebyl dosud proveden, ani nebyl navrhovateli předložen jediný důkaz prokazující, že by byla v ůle představenstva SVITU sd ělená v předmětném usnesení jakkoli realizována a projevena navenek v ůči třetím osobám. Pokud navrhovatel (spole čnost CREAM uzav řený investi ční fond, a.s. - dále jen „CREAM") ve svém vyjád ření ze dne 5. 8. 2014 uvádí, že po vydání předmětného usnesení bezprostředně informoval dotčené subjekty, a to zejména ty, které působily či působí v areálu, tak k tomuto tvrzení nebyl p ředložen jediný d ůkaz (dopisy, které CREAM p řeložil k vyjád ření ze dne 5. 8. 2014, toto rozhodn ě neprokazují), ale co je snad možná ještě více podstatné, je to, že fakticky svým jednáním nikdy nebyla v ůle představenstva projevena navenek v ůči veřejnosti. To znamená, že ve řejnost nikdy areál, a tj. i předmětné pozemky, nevnímala jako ve řejně přístupné. Pokud má být podle názoru správního orgánu Či CREAMU napin ěn tento znak právě prostřednictvím p ředmětného usnesení, tak správní orgán v rámci řádného prokázání stavu musí s odkazem na ustanovení § 3 správního řádu zkoumat vývoj situace na p ředm ětných pozemcích z hlediska p řístupu ve řejnosti. A aby toto mohl zkoumat, musí k tornu být navrhovateli, resp. účastníky řízení předloženy d ůkazy (viz ustanovení § 142 odst. 3, resp. § 141 odst. 4 správního řádu). Jinými slovy, p ři závěru o tom, že p ředmětné usnesení je pouhým interním aktem SVITU, které m ůže mít ú činky navenek v ůči třetím osobám a ve řejnosti jen, pokud byla tato v ůle představenstva SVITU navenek fakticky projevena, je nutné mít za prokázané, že v ůle představenstva byla skute čně realizována a veřejnost (nikoli nájemci či jiní smluvní uživatelé areálu) jej užívala, a takto komunikace vnímala, protože jinak nelze hovo řit o tom, že tehdejší vlastník p ředmětných pozemk ů udělil souhlas s veřejným užíváním. Účastník řízení dále poukazuje na tyto podstatné skute čnosti. To, že p řede dnem 16. 6. 2008 byly p ředmětné komunikace ve řejně nepřístupné, je mezi ú častníky nesporné (tuto skute čnost nerozporují ani navrhovatelé). Pokud se jedná o období po vydání předmětného usnesení, tak minimálně do uzavření smlouvy o výp ůjčce mezi m ěstem Zlín a SPBAZ, družstvo (1. 7. 2010) byly p ředm ětné komunikace odd ěleny závorami, jinými slovy - nebyly zp řístupněny ve řejnosti (pozn.: Právní předchůdce m ěsta Zlín nebyl SVIT, ale spole čnost Ekoinvest a.s., ICO: 63,79518, která nabyla předmětné pozemky na základ ě usnesení o příklepu ze dne 17. 10. 2008 vydaném soudním exekutorem JUDr. Milanem Usnulou, kdy od této spole čnosti m ěsto 22
Zlín předmětné pozemky nabylo na základ ě kupní smlouvy ze dne 12. 12. 2008 - tuto kupní smlouvu p ředkládá účastník řízení k důkazu, kdy poznamenává, že její sou částí je i nájemní a komisionářská smlouva mezi SVITEM a SPBAZ, družstvo z roku 2005, na základ ě které mohlo SPBAZ regulovat dopravu na p ředmětných komunikacích, kdy tato smlouva nebyla SVITEM nijak vypov ězena či jinak ukončena ani po vydání předmětného usnesení. Doprava pak byla ze strany SPBAZ vždy, tj. i po vydání p ředmětného usnesení, regulována tak že komunikace nebyly ve řejně přístupné). Po 1. 7. 2010 sice byly odstran ěny závory, nicmén ě komunikace byly osazeny dopravním zna čením jasně sdělujícím, že komunikace jsou ve řejně nepřístupné (viz i fotografická dokumentace po řízená správním orgánem při jednání konaném na míst ě samém dne 22. 7. 2014). Tento stav pak trvá do sou časnosti. Z výše uvedeného dle názoru ú častníka řízení plyne, že p ředmětné usnesení nebylo projeveno navenek, a tím pádem souhlas vlastníka pozemních komunikací, konkrétn ě společnosti SVIT, kterým by m ěl být vázán i jeho sou časný vlastník - m ěsto Zlín, udělen nikdy nebyl. Tento fakt paradoxně plyne i z vyjád ření samotného navrhovatele CREAM ze dne 5. 8. 2014, kde CREAM uvádí, že „ od samotného po čátku též dotčené subjekty usilovaly o to, aby nový vlastník komunikací, statutární m ěsto Zlín, respektoval ve řejný status komunikací.... 1' Navrhovatelé se tedy snaží dosáhnout vydání konstitutivního rozhodnutí, které by založilo veřejný status komunikací. Taková snaha ovšem nemá zákonnou oporu, protože řízení dle ustanovení sS' 142 správního řádu slouží k vydávání deklaratorních rozhodnutí, které „pouze" potvrzuje již existující stav. Ostatn ě i všichni ostatní účastníci řízení potvrzují, že p ředmětné komunikace byly vždy neve řejné, a že „zm ěna" stavu je pro ně nepřípustná (viz vyjádření města Zlín, pana Vladimíra Březiny, spole čnosti Konform plastic s.r.o., společnosti Tufo s.r.o.). Všichni ú častníci shodně polemizují nad tím, co by zp ůsobilo to, kdyby dané komunikace m ěly být ve řejné, z čehož jasně logicky plyne, že všichni dosud dané komunikace vnímali jako ve řejně nepřístupné. Přitom platí, že jak dané komunikace vnímá ve řejnost, je jeden z rozhodujících faktor ů při rozhodování v tomto řízení (viz i níže uvedené záv ěry). Dosud však nebyl nikým v tomto řízení navržen jediný d ůkaz o tom, že dané komunikace byly veřejností vnímány jako ve řejně přístupné a že byli takto ve řejností také užívány. Na podporu výše uvedené argumentace dále ú častník řízení uvádí, že souhlas vlastníka, resp. jeho udělení Či neudělení je třeba zkoumat vždy s ohledem na individuální okolnosti daného případu, což je zřejmé i z navazující judikatury Nejvyššího správního soudu, který navazuje na výše již ú častníkem řízení uváděnou judikaturu. Nejvyšší správní soud ČR svým rozhodnutím ze dne 22. 12. 2009, sp. zn. 1 As 76/2009 - 60 konstatuje, že: „ Právní povaha veřejně přístupné účelové komunikace závisí na tom, zda je skute čně třetími osobami alespoň s konkludentním souhlasem vlastníka pozemku užívána, a to nad rámec toho, co je vlastník pozemku povinen strp ět podle svých soukromoprávních závazk ů. Skute čnost, že vlastník pozemku nebo jeho právní p ředchůdce upravil právo cesty a jízdy formou v ěcného břemene, sv ědčí spíše tomu, že nem ěl v úmyslu povolit neomezené užívání komunikace na jeho pozemku neur čitým okruhem t řetích osob. Konkludentní souhlas s ve řejným užíváním ú čelové komunikace (55' 7 odst. 1 zákona č 13/1997 Sb., o pozemních komunikacích) nelze bez dalšího vyvodit z toho, že st ěžovatel nebo jeho právní p ředchůdce účelovou komunikaci neoplotili ani ne označili jako soukromý pozemek se zákazem vstupu. " Citace právních závěrů tohoto rozhodnutí jenom potvrzuje ú častníkem řízení již výše řečené, a sice zeje rozhodné to, zda je skute čně třetími osobami (nepo čítaje samozřejmě třetí osoby, ke kterým má vlastník n ějaký soukromoprávní závazek jak nap ř. nájemní smlouvu nebo v ěcné břemeno) komunikace se souhlasem vlastníka užívána. Tato skute čnost v tomto řízení ovšem prokázána nebyla, a ani být nemůže, protože ve skute čnosti široká veřejnost nikdy komunikace v areálu užívat nemohla a ani neužívala. To plyne z nesporné skute čnosti o existenci závor v areálu až do cca konce roku 2012, a dále z jasného sd ělení následného 23
vlastníka - m ěsta Zlín, že komunikace jsou neve řejně přístupné. Tento p řístup v Ba ťově areálu je ostatně dán i historickými souvislostmi, na které upozor ňuje m ěsto Zlín ve svém vyjád ření ze dne 5. 8. 2014, ke kterému si ú častník řízení dovoluje se v tomto ohledu p řiklonit a na které odkazuje. Nad rámec účastník řízení ješt ě doplň uje, že v obdobném duchu jako Nejvyšší správní soud rozhodl dále i Ústavní soud ČR svým nálezem ze dne 15. 3. 2011, sp. zn. III. ÚS 2942/10. Lze tedy konstatovat, že judikatura je v tomto ohledu ustálená a správní orgán je povinen ji s odkazem na ustanovení či. 89 odst. 2 Ústavy ČR respektovat. Ad 4) Čtvrtý znak je uveden jako tzv. nutná komunika ční potřeba. Jedná se stejně jako u třetího znaku znak vytvo řený soudní rozhodovací praxí a taktéž souvisí s onou ochranou vlastnického práva v p řípadech, kdy zákon neposkytuje kompenzaci za jeho omezení. V tomto ohledu se Nejvyšší správní soud ČR a potažmo soud Ústavní inspiroval rozhodovací praxí prvorepublikové judikatury. Ústavní soud ČR totiž ve výše již zmín ěném nálezu ze dne 9. 1. 2008, sp. zn. II. US 268/06 judikuje, že: „Lze souhlasit s názorem Nejvyššího správního soudu, který se ve shora citovaném rozhodnutí inspiroval prvorepublikovou judikaturou svého p ředchůdce, že vedle nezbytného souhlasu vlastníka je podmínkou ve řejného užívání soukromého pozemku též existence nutné a ničím nenahraditelné komunika ční potřeby. Z dnešních hledisek posuzování legitimních omezení základních práv se totiž jedná o nezbytnou podmínku proporcionality omezení. Zjednodušen ě řečeno, existují-li jiné zp ůsoby, jak dosáhnout sledovaného cíle (zajišt ění komunika čního spojení nemovitostí), aniž by došlo k omezení vlastnického práva, je t řeba dát před omezením vlastnického práva p řednost těmto jiným zp ůsobům. Ostatně již v dob ě první Československé republiky vycházely obecné soudy z toho, že "zákon o z řizování cest nezbytných jest výjime čným, zasahujícím do soukromého práva vlastnického a sluší tedy ustanovení jeho vykládati restriktivn ě a nikoliv extenzivn ě ..." (rozhodnutí Nejvyššího soudu ze dne 5. 4. 1921, RI 209/21, Vážný, č III roč 1921, s. 251), a vedle nezbytné komunika ční potřeby stanovily v judikatu ře též podmínku dlouhodobého užívání pozemku jakožto ve řejné komunikace ("Ve řejnost takovýchto cest podmín ěna jest věnováním vlastníka pozemku, které však m ůže se státi nejen výslovným prohlášením vlastníkovým, nýbrž i konkludentním jednáním, a sice tak, že vlastník obecné užívání trpí, neklade mu p řekážek a že užívání toto trvá po dobu nepamětnou. "; srov. Boh. A 10130/32). Dobová judikatura dokonce i v posuzování nutnosti komunika ční potřeby vážila proporcionalitu omezení vlastnického práva tak, že dovodila záv ěr, podle něhož "okolnost, že p ěšina je pro část obce nejkratším spojením, neospravedlňuje ještě sama o sobě závěr, že jde o komunikaci nutnou." (Boh. A 10130/32). " K této podmínce je t řeba poznamenat, že to není tak, že by každá „zkratka" nebo výhodn ější (pro někoho) možnost cesty od ůvodňovala onu nutnou komunika ční potřebu. Proto bude tato podmínka muset také být vždy posouzena vzhledem k okolnostem daného p řípadu a lokality, kdy by se m ěl dostat do popředí tzv. rozumný výklad práva. Bude se tedy muset vzít v úvahu, kam cesta vede, jaké jsou jiné možnosti a jak jsou rozdílné od posuzované komunikace (délka, povrch, stav atd), ve vlastnictví jakého subjektu jsou ony alternativy a další. Vztáhneme-li uvedené záv ěry na tento případ, je jednoznačné, že nutná komunika ční potřeba v případě předmětných pozemk ů (komunikací) není dána. Jiné varianty dopravního spojení uvádí i město Zlín ve svém vyjád ření ze dne 5. 8. 2014 na straně 3, tj. spojení na Jižní svahy či do Prštného přes ulici Gahurovu, ulici J.A.Bati či ulici Přímá. Předmětné posuzované komunikace vždy sloužily p ředevším pro potřeby provozu podnik ů nacházejících se v areálu a pro dopravu právě těchto podniků uvnitř areálu. Existence nutné a ničím nenahraditelné komunika ční potřeby pro ve řejnost (jak je vyžadováno i výše citovanou judikaturou) rozhodn ě dána není. ,
24
Na tomto míst ě účastník řízení považuje za vhodné ješt ě jednou zdůraznit fakt již výše uvedený, a sice že pokud jsou dané komunikace užívány subjekty na základ ě nějakého soukromoprávního oprávnění (nájem, v ěcné břemeno, výp ůjčka apod.), tak takové užívání nelze brát v potaz jako užívání komunikací ve řejností. Tento fakt musí být správním orgánem zohledn ěn. IV. Z výše u činěného vyjádření účastníka řízení plynou skutkové i právní záv ěry ohledně nemožnosti vydání rozhodnutí o tom, že dané komunikace (mín ěno mimo pozemek pare. č 1119/166 - ulici JA.Batt) jsou ve řejně přístupnými ú čelovými komunikacemi. Není napin ěn především znak spo čívající v souhlasu vlastníka daných komunikací, a dále znak nutné komunika ční potřeby. Účastník řízení má dále pochybnosti i o napin ění prvního znaku, a sice znatelnosti komunikace v terénu, kdy tyto v mnoha p řípadech nejsou odlišitelné od manipulačních ploch ve vlastnictví jiných osob, a není tak patrné, co je vlastn ě komunikace a co manipulační plocha. S ohledem na nutnost napin ění všech Čtyř znaků současně se nelze vyhnout záv ěru o neveřejnosti daných komunikací. Na základě výše uvedeného ú častník řízení navrhuje, aby správní orgán vydal rozhodnutí, na základě kterého konstatuje, že pozemní komunikace na všech p ředmětných pozemcích (krom ě pozemku pare . č 1119/166) v kat. ú. Zlín jsou ú čelovými pozemními komunikacemi ve řejně nepřístupnými ve smyslu ustanovení § 7 odst. 2 ZoPZ" Vyjádření správního orgánu: 1.Správní orgán obdržel stanovisko ú častníka řízení ve stanovené lh ůtě a je součástí spisového materiálu. 2.Správní orgán p řizval do řízení účastníky řízení - dotčené osoby, které mohou být rozhodnutím přímo dotčeny ve svých právech nebo povinnostech. Ú čast společnosti MITAS a.s. v řízení o určení právního vztahu, resp. o ur čení, že komunikace umístěná na pozemcích parc. č . 1255/1, 1255/14, 1255/36, 1255/42, 1255/43, 1255/50, 1255/52, 1255/74, 1255/93, 1119/12, 1119/47, 1119/61, 1119/83, 1119/166 a 1119/167, vše k.ú. Zlín, vlastník Statutární město Zlín, se sídlem Nám ěstí Míru 12, 760 01 Zlín, je ve řejně přístupnou účelovou komunikací, proto nezpochybňuje. 3.Co se týká souhlasu vlastníka komunikaci s ve řejným užíváním, touto námitkou se správní orgán zabýval v části „ Souhlas vlastníka pozemku, na n ěmž se nachází účelová komunikace" ve vyjádření ke stanovisku účastníka řízení Statutárního m ěsta Zlín, viz výše. K tomuto správní orgán dále uvádí. P ůvodním vlastníkem komunikací byla spole čnost SVIT a.s., která v usnesení představenstva ze dne 16.6.2008 dala písemn ě souhlas k veřejnému užívání komunikací. Z rozsudku Nejvyššího správního soudu č. 2 As 44/2011-99 ( 2370/2011 Sb. NSS) vyplývá, souhlas předchozího vlastníka pozemku se z řízením účelové komunikace v zásadě přechází na vlastníka pozd ějšího, jeho souhlasu tedy není pot řeba ( viz rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 21.2.2006 čj. 22 Cdp 1173/2005) Proto není nutné dále zkoumat, zda i následující vlastníci dotčených komunikací tento souhlas dali či nikoliv. 4. Námitka „ nutná komunika ční potřeba" - z rozsudku Nejvyššího správního soudu sp. Zn. 2 As 44/2011Sb., jednoznačně vyplývá, že při nesporném prokázání souhlasu (byť konkludentního) s ve řejným užíváním účelové komunikace, je v řízení o vydání deklaratorního rozhodnutí nadbyte čné zkoumat nutnou a nenahraditelnou komunikační potřebu. Jestliže totiž dle záv ěru Nejvyššího správního soudu vlastník fakticky „věnoval" tuto 25
komunikaci do veřejného užívání, aktivoval tím režim jejího obecného užívání, jenž není oprávněn následně svévolně omezovat, či dokonce rušit. Vzhledem k tomu, že sou částí stanoviska účastníka řízení Statutárního mě sta Zlín byla i fotodokumentace dopravního zna čení omezujícího veřejný přístup na komunikace a toto dopravní značení bylo rovněž zjištěno při místním šetření dne 22.7.2014, požádal správní orgán příslušný správní úřad Magistrát mě sta Zlín, odbor stavebních a dopravních řízení, Zlín o zaslání dokladů, na základě kterých bylo příslušné dopravní znač ení osazeno v celém areálu. Dne 17.10.2014 obdržel správní orgán stanovení místní úpravy provozu ze dne 21.12.2012 pod čj. MMZL 148714-3/2012/0SaDlkNar, které však zahrnovalo pouze dopravní zna čení na komunikaci Tovární areál - křižovatka ul. Šedesátá aj.A.Bati. Ostatní dopravní zna čení umístěné na komunikacích na parc. č . 1255/1, 1255/14, 1255/36, 1255/42, 1255/43, 1255/50, 1255/52, 1255/74, 1255/93, 1119/12, 1119/47, 1119/61, 1119/83, 1119/166 a 1119/167 nebylo souč ástí tohoto stanovení a správní orgán má za to, že bylo umíst ěno bez povolení v rozporu s platnými předpisy. Správní orgán oznámil dopin ění podkladů rozhodnutí účastníkům řízení sdělením ze dne 21.10.2014 a stanovil lhůtu pro vyjádření. V dané lhůtě neobdržel správní orgán žádné stanovisko. Po zhodnocení podkladů vydal správní orgán rozhodnutí o ur čení právního vztahu, resp. o určení, že komunikace umístěná na pozemcích parc. č. 1255/1, 1255/14, 1255/36, 1255/42, 1255/43, 1255/50, 1255/52, 1255/74, 1255/93, 1119/12, 1119/47, 1119/61, 1119/83, 1119/166 a 1119/167, vše k.ú. Zlín, vlastník Statutární m ěsto Zlín, se sídlem Námě stí Míru 12, 760 01 Zlín, je veřejně přístupnou účelovou komunikací. Na závěr lze shrnout, že v zákoně o pozemních komunikacích není výslovn ě upraveno rozhodování o existenci úč elové komunikace. Působnost úřadu však dána je. Ze zákona o pozemních komunikacích vyplývají mnohá práva a povinnosti, která v ůči sobě mají vlastník komunikace a její uživatelé. O vztahu jednotlivých ú častníků sporu o užívání ú čelové komunikace se zmi ňuje i Nejvyšší soud ČR v rozhodnutí č.j. 30 Cdo 259/2002 ze dne 24. dubna 2002. Nejvyšší soud konstatoval (ve vazb ě na spor vlastníka pozemku a uživatele komunikace), že mezi nimi existuje ve řejnoprávní vztah upravený p říslušným předpisem správního práva, konkrétně zákonem o pozemních komunikacích. Dle zákona o pozemních komunikacích o vzniku ú čelové komunikace není třeba vydávat správní rozhodnutí. Jak již bylo výše uvedeno, úč elová komunikace nevzniká okamžikem právní moci správního rozhodnutí, ale vzniká fakticky. Je ale pot řeba zdůraznit, že existence úč elové komunikace na pozemku představuje významné omezení jeho vlastníka, a naopak brán ění v přístupu představuje závažný zásah do práv uživatele „cesty". V p řípadě, že vlastník pozemku existenci účelové komunikace popírá, může správní orgán v mezích své věcné a místní příslušnosti na žádost každého, kdo prokáže, že je to nezbytné pro uplatn ění jeho práv, zda urč itý právní vztah vznikl a kdy se tak stalo, zda trvá, nebo zanikl a kdy se tak stalo, využít institutu deklaratorního správního rozhodnutí, upraveného v § 142 správního řádu. Řízení o urč ení právního vztahu je zvláštním typem správního řízení, jehož účelem je upravit specifická pravidla pro vydávání deklaratorních rozhodnutí, tedy rozhodnutí, jimiž se nezakládají nová práva ani nové povinnosti, ale rozhodnutí, jimiž se v ur čité věci prohlašuje, že jmenovitě určená osoba práva nebo povinnosti má anebo nemá. Silniční správní úřad v řízení postupoval tak, aby byl zjištěn skutečný stav věci, o kterém nejsou důvodné pochybnosti. Na základ ě zjištěných skutečností a po jejich posouzení jednotlivě a ve vzájemné souvislosti dospěl k závěru, že na pozemku parc. č. 1255/1, 1255/14, 1255/36, 1255/42, 1255/43, 1255/50, 1255/52, 1255/74, 1255/93, 1119/12, 1119/47, 26
1119/61, 1119/83, 1119/166 a 1119/167, vše k.ú. Zlín, vlastník Statutární m ěsto Zlín, se sídlem Námě stí Míru 12, 760 01 Zlín, tak jak je vymezeno ve výroku rozhodnutí se nachází veřejně přístupná účelová komunikace, která zajišťuje uspokojení naléhavé komunikační potřeby v dané lokalitě. Na pozemku parc. č 1255/1, 1255/14, 1255/36, 1255/42, 1255/43, 1255/50, 1255/52, 1255/74, 1255/93, 1119/12, 1119/47, 1119/61, 1119/83, 1119/166 a 1119/167, vše k.ú. Zlín, vlastník Statutární m ěsto Zlín, se sídlem Námě stí Míru 12, 760 01 Zlín, se nachází patrná cesta v terénu, která slouží ke spojení jednotlivých nemovitosti, bývalý vlastník příslušného pozemku souhlasil s omezením vlastnického práva a v daném p řípadě je i spiněna podmínka komunikač ní nezbytnosti, resp. neexistuje jiná alternativa p řístupu a příjezdu. Vzhledem k výše uvedeným skute čnostem silniční správní úřad rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku rozhodnutí
Otisk úředního razítka
SK •
<.:5)
12
-
Ing. Dan a etalová vedoucí dd lení
Toto rozhodnutí musí být vyv ěšeno po dobu 15 dnů na úřední desce Městského úřadu Uherské Hradiště, Magistrátu města Zlín. Písemnost se zveřejní též způsobem umožňujícím dálkový přístup.
Vyv ěšeno dne 1 1 . 12. 2014
410
Sejmuto dne
Razítko, podpis orgánu, který potvrzuje vyv ěšení a sejmutí písemnosti.
27
Tato písemnost je řádně doručována veřejnou vyhláškou v souladu s ust. § 25 odst. 1,2 v návaznosti na § 144 odst. 1 správního řádu a pro lhůty k vyjádření příp. odvolání je rozhodující den vyv ě šení dle ust. § 25 odst. 3 správního řádu. Dnem vyvěšení je den vyvěšení na úřední desce správního orgánu, který písemnost doru čuje tj. Městský úřad Uh. Hradiště. Účastníci řízení, kterým se v souladu s ust. § 144 odst. 6 správního řádu doručuje jednotlivě: CREAM uzavřený investiční fond, a.s., se sídlem Řehořova 908/4, 130 00 Praha 3 v zastoupení JUDr. Petrem Svatošem, advokátem, se sídlem Sadová 1587/7, 728 96 Ostrava Mgr. Miroslav Sládek, advokát, Heršpická 800/6, 639 00 Brno VIZIA a.s., Mladoboleslavská 330, 190 17 Praha 9 TRIODON, spol. s r.o., 6. Května 38, 763 16 Fryšták INSTAL A TRUBKY, spol. s r.o., Hlavni čkovo nábřeží 7004, 760 01 Zlín Jaroslav Plachý, Zahradní čtvrt' 665, 763 02 Zlín TUFO, s.r.o., U letiště 1857, 765 02 Otrokovice Statutární město Zlín, Námě stí Míru 12, 761 40 Zlín SPBAZ, družstvo, se sídlem Tř. T. Bati 650, 762 02 Zlín Účastnící řízení, kterým se oznámení doručuje veřejnou vyhláškou ve smyslu ust. § 25 odst. 1 a 2 správního řádu: Dotčené osoby, které mohou být rozhodnutím přímo dotčeny ve svých právech nebo povinnostech
28
