Městský úřad Týnec nad Sázavou K Náklí
404, 25741
Týnec
nad Sázavou
ODBOR VÝSTAVBY SPISOVÁ Z AČKA:
MUTnS - 4815/2013 Výst.3082/20 13/0tt
VYŘIZUJE: TELEFON: E-MAIL:
Lenka Ottová 317701924
[email protected]
DATUM:
8.7.2013
ČíSLO JED Ací:
,
ROZHODNUTI Výroková část: Městský úřad Týnec nad Sázavou, odbor výstavby, jako stavební úřad příslušný podle § 13 odst. 1 písmo d) zákona 183/2006 Sb., o územním plánování a stavebním řádu (stavební zákon), ve znění pozdějších předpisů (dále jen "stavební zákon"), na podkladě žádosti o prodloužení lhůty k dokončení stavby, kterou dne 6.5.2013 podali č.
Josef Schůt, nar. 5.8.1961, Lhota 6, 257 44 Netvořice a Marie Schůtová, nar. 7.7.1962, Lhota 6,25744 s použitím § 118 stavebního
Netvořice
zákona
pro
d IU
ž
U
j e do 31.5.2015
lhůtu k dokončení stavby:
Bioplynová stanice na pozemku st. p. 15/1, parc. č. 378, 384, 385/1, 476, 477, p. p. k. 370, 371, 375 v katastrálním území Tuchyně, část Lhota.
Městský úřad Týnec nad Sázavou, odbor výstavby vydal na výše uvedenou stavbu stavební povolení dne 5.3.2008 pod č.j. Výst.57812008/Ji, které nabylo právní moci dne 10.4.2008. Dále Městský úřad Týnec nad Sázavou, odbor výstavby vydal rozhodnutí o změně stavby před jejím dokončením dne 15.4.2009 pod č.j. Výst.171/2009/Ji, které nabylo právní moci dne 23.5.2009. Na základě stavebníkem podané žádosti stavební úřad povolil rozhodnutím spis.zn. Výst.1820-1 /20 11/Ott ze dne 16.5.201 I prodloužení lhůty výstavby do 30.5.2013. Toto rozhodnutí nabylo právní moci dne 21.6.2011.
Účastníci řízení na něž se vztahuje rozhodnutí
správního orgánu:
Josef Schůt, nar. 5.8.1961, Lhota 6,25744 Netvořice Marie Schůtová, nar. 7.7.1962, Lhota 6, 257 44 Netvořice (dále "stavebník")
str. 2
Čj. MUTnS - 4815/2013
Odůvodnění: Dne 6.5.2013 podal stavebník Jako důvod k podání žádosti rozhodnutí odvolacího orgánu, vydaným stavebním úřadem stavebník i Marie Schůtová.
Josef Schůt žádost o prodloužení lhůty k dokončení výše uvedené stavby. stavebník uvedl, že stavba byla zahájena opožděně, neboť vyčkával na který řešil odvolání Městyse Netvořice proti rozhodnutí ze dne 29.8.2012 Týnec nad Sázavou. Dne 23.5.20\3 se k podané žádosti připojila jako
Městský úřad Týnec nad Sázavou, odbor výstavby dne 27.5.2013 oznámil pod č. j. MUTnS - 3801/2013 zahájení řízení o změně stavby před dokončením, spočívající v prodloužení lhůty výstavby. Stavební úřad měl za důvodné provedení "Oznámení" veřejnou vyhláškou, neboť stavba bioplynové stanice může mít svým prováděním dopad v širokém okolí, zejména na vlastníky pozemků sousedící se stavbou, ale i obyvatel žijících ve Lhotě u Netvořic. Stavební úřad proto považoval za vhodné poskytnout informaci o prodloužení lhůty výstavby uvedené stavby široké veřejnosti. Na úřední desce Městského úřadu v Týnci nad Sázavou bylo vyvěšeno dne 29.5.2013, sejmuto dne 18.6.2013. Na úřední desce Úřadu Městyse Netvořice bylo vyvěšeno dne 30.5.2013 a sejmuto dne 26.6.2013. Stavební úřad posoudil důvody pro prodloužení lhůty uvedené stavebníkem v žádosti jako nepřesně formulované, protože stavebník jako důvod uvedl, že stavbu zahájil se zpožděním, neboť čekal na rozhodnutí odvolacího orgánu o odvolání, které podal Městys Netvořice dne 12.9.2012, a o kterém odvolací orgán rozhodl až dne 6.2.2013. S tímto uvedeným důvodem se stavební úřad zcela neztotožnil, neboť stavba bioplynové stanice byla zahájena již v roce 20 10 provedením skrývky ornice a odstraněním části stávající hospodářské stavby. Tato skutečnost byla konstatována stavebním úřadem při kontrolní prohlídce dne 6.5.20 10. Faktem zůstává, že stavebník po provedení skrývky a povoleném odstranění staré hospodářské stavby ve stavbě nepokračoval a obnovení prací se uskutečnilo až počátkem roku 2013. Je nutné upřesnit, že stavebníkem zmiňované čekání na výsledek odvolání se týkalo stavby, kterou bylo projednáváno technické řešení umožňující připojení nové transformační stanice BNB_0228 pro 810 výrobnu elektrické energie, do distribuční soustavy VN 22kV. Tato stavba nebyla v rámci stavby bioplynové stanice projednána. Nicméně povolení ke stavbě bioplynové stanice č. j. Výst. I 7112009/Ji zahrnující stavební objekty č O I - 13 bylo stále platné a bylo možné podle něho stavbu realizovat. K zamítnutí žádosti o prodloužení lhůty výstavby stavební úřad neshledal důvod, protože stavební práce na stavbě intenzivně pokračují, samotná stavba je prováděna podle platného povolení a kjejímu dokončení je nutné poskytnout lhůtu delší, než bylo původně stavebníkem zamýšleno. Městský úřad Týnec nad Sázavou, odbor výstavby žádost o prodloužení lhůty považuje za opodstatněnou, a protože předpokládá, že dokončení celé stavby včetně provedení potřebných terénních a sadových úprav pozemku, je v nově stanoveném termínu možné, rozhodl lhůtu stanovenou k dokončení stavby prodloužit do 30.5.2015. Stavební úřad proto rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku rozhodnutí, za použití ustanovení právních předpisů ve výroku uvedených. Z důvodu velkého počtu účastníků evidovaných v katastru nemovitostí:
jsou
stavby na pozemku stavební parcela 16,28, 33,37,27,39,15/1,15/2
účastnící
řízení identifikováni
17/3, 17/1, 17/2,21,23,22,20,
pozemky parc. č. 388, 389/3, 389/2, 390/1, 408, 409, 410, 438, 441,360/11,
označením
pozemků
a staveb
19,25/1,25/2,39,36,35,34, 378,381/1,442
Rozhodnutí je doručováno veřejnou vyhláškou v souladu s § 25 správního řádu a § 112 odst. 1 stavebního zákona, proto nelze vyhovět žádosti účastníků řízení, zástupcům Městyse Netvořice a dále Pavlíny Rupertové a Petra Havelky, aby jim rozhodnutí bylo zasláno písemně do vlastních rukou.
V průběhu vedeného řízení stavební úřad obdržel: I.
Dne 21.5.2013 dopis Městyse Netvořice, zastoupený JUDr. Antonínem Navrátilem, advokátem, který byl nadepsán "ke spis.zn. Výst, 1820-112011 /Ott, č. j.MUTnS - 317612011 ". (stav. úřad upřesňuje, že uváděným rozhodnutím Městský úřad Týnec nad Sázavou, odbor výstavby dne 16.5.201 I prodloužil do 30.5.2013 lhůtu výstavby bioplynové stanice). V tomto dopise je uvedeno (zkráceně):
str. 3
Čj. MUTnS - 481512013
.1
Antonín Navrátil 11th
Ad/ol'JuII
J..·llJ/I·I"~/r
()~'ll
1.
P/llIt,1
q.,> _'lili/!
(III
~'I,~!n•..~L
dc/lol't'l!
('-IJI:lll
llorrm i /
,\.1
'r,
11·lr/o" . .!_'., XI.! _.!-;8/IJ /./\ .!..!., 'Ir, (J.I.'
k ~:ikli 40-1
I ynec nad Sázavou
257 -II 1\:1' p.7n.
č.j. MľTn. -3176/201
I
Věc : Bioply nuv á stanice
základě
• 13
v dále med
\ ~ ~1. : 78
\ kat.
pověření
ůz. Tuchyně
klienta
mého
- stavební
\ tě ty.
říJení
etvořice
e na Vás obrátit
mi dovolte
né záležitosti.
Rozhodnuurn
I-. realiza
I/OH
V~·st. 1820-1/201
odboru
\ ~ tav b~ !\1Ú \ T)l1Ci nad
:WUS'J i. .rcrc naby 10 prav ru rno .. Bioplynová
ita\b~
1'\.0-1 200Q sp.zn. Vyst. 171 200lJ/Ji. rozhodnuti
na zrněnu
stavby
před
Rozhodnuurn
rov něž tehož odboru
které
právní
moci
. hu
tav ebního
nabylo
dne
1 dne
c"
stáru
iázavcu
. bylo vydano stavební
10.04.200
R zhodnun
ze dne 0-.0'.2008
téhož
odboru
sp.zn. povolení
\:,' tavby
ze
dne
které naby 10 právní moci dne 23.0- .2009.
b) 10 vydáno
jejím
technologie.
dokončením.
\)slmb)
LC
spočrvajíci
byla prodloužena
18.05.20 II.
ve změně
p.zn. Vy st. 1820-1 _01 I/OtL
dne IÓ.O-.2011
lhuta
k dokončeni
stav b) do
30.05.2013. vprú <1
objasněni
některých
samy
\~st,J\b~
o s hě na žádost
\ ~ Sl. 030 1'2012
bylo
podaním
záležitosti.
bioply nOH' tani e. Uplatnil h)
řizern
lěst~
realizaci
ervořicc
On. kde byla konstat
\ sak uvedeno.
ie \.1esly
dne
t) tajících
radu námitek
zabraňovaly
LI'
týkají
problematik) ieh se \~sta\
projednáv
reagoval
06.01.2012
Jako
účastni],
výstav b)
Zůstává
dopi em ze dne
vána časté na opravncnosi
etvořice.
. etvořice \1';
b) této stanice. jejichž
ané stavby.
již svým
Městys
řízeni.
narnite
faktem.
požádal zmíněné důsledky že odbor
1-1.02.2012 Mě rys
v zak nné lhůtě
sp.zn.
etvořice. nevyužil
Banleaon) '1'0)011
Či-skd sporitelna, a. s. poho.'J,'11 Prab.: J R.}lii,l.:ri 29
tMo účtu.' 1929174389/0800
Č.j. MUTnS
- 481512013
str. 4
řudny cb
práv mch
ni
prezkumne
pro-ařcd
ni
Ln ,'JI. a: duv odcm
spočrvajic:
u
je pochy bení tchdejš:
měla potř hná stanov i ka duležita
\'~ stav by. Jako
odbor
pracovruku. faktem.
pr
vydaní
relev antní a tedy vyjádřeni
nelze chápat jako
odboru
utvar
kterv jménem
že stavebm
. práv niho
trpi
zatím
a důvodnč
konstatovat,
\;. \ iňovat
irannclnýrni
pochybení
spo ivajicích
71ll
\ dal im
pr iblémeru.
je výše
Ph
vyduní
bezpe
\ potřebné
míře
\) kazujc uného
které mohou
života a zdraví. stní
pásma vlastruku.
na ži\ 01 a zdrav)
. cby 1) \ dostatečné
\ lustniku
míře \') hodnocen)
(tj. suchá
fennentace)
ii"ltního
pro tředi.
účastníku
stavebního
puvodního
zjišt'ovaciho
majetku.
vlastní
a pres
nebyla řízeni
zrněnu
vyžádána \ e věci
závěry technol od
úřad
a na který týkajici
úvahy
a posouzeni
-O metrů
pozemků
lak, aby
jak na úseku
zhJ dem ke skute pásma
zasahuji
i pozemku
na reálné
nesti, že
do pozemků
s takovým způsobem
nebezpečí
zásahem rozhodnutí
nepříznivý
h
pozemku.
zji t'ovaclho gie. mající
řízení zásadní
o ady
Lhota
a provozu
BP·.
občanů
\'~ sta\ b)
řizeru. nebyla zvolena
Vaš
íni
úřad takovým
nehledě
uži vatelů sousedicich
Ih ty
1-.04.2009.
které
zachov ána. rak faktická
znehodnoul.
na
iousedicich
a ne perně stavebru
ani n souhlasí ousedicí pozemky
uplynuti tanicc,
do potřebné
IDO mj,
tak na úseku o hrany
nesouhlasili
vad a
:
nad
minimálně dopadu
vady
Jak je obe ne známo.
v
ze dne
zásadních
po
bioplyn
tanice
te hn I gie.
neby I) dány
nebyla
mít nepříznivý
dstranění
obrací
plyn ~em) Lájm}
k
vystav by
výstavby
ve změně
dále uvedené
by I) chráněn)
bezpečn
klient
rozhodnuti
pro
ochrany
sousedrcích
,.
kruizo
odboru
odboru
z jeho
tvořice,
řešení
projednávané
kr r;. se mu]
rozhodnutí
nos ln i pásma
vani
\~Ma\ba
n ením, spočívajici
Citov ané rozhodnutí ,.
pro
citované
n) stavby před dok
rozhod
některého
řizern a \ > Sta" b) bioplynové
že se nabizi Ojedinělé
do které byla prodloužena
nebol' nernůže
Je nepopirarelným
vydává.
vadami.
\) \ oj e ~Ia\ ebního
'0.0:.20ľ.
úřadu. ktera
odboru \'~sta\ b~ za dostatečné.
nzení.
ncod
ou '3Sn 'h
nedostatků
poukazuje.
0"1
SUl\ b) před dokonč cnim
pracox nice stavebníh
úřadu pH .lušné rozhodnuti
tavebmho
řizení
Po pro tudov aru
Zásadním
73
I
rozhodnutí \ ~žadov ar. lak \)' argum nt však
\ liv na ziv otru prostředí . .i i\"ClI. zdraví a majetek občanu ".1 stys
lze právem
,~"t3,b~
úru návrhu na zrněnu
'~I~ kan~ ch \ ad pit rxlSU/O\
lm 'ni: icchn ilogie
\1.'
prot i rozhodnuti
(0"'01.1111
i obnovt, nzem) a proto nclze vzniklá po hyhcru naprav ii. Odbor v~,~ta, h)
č
potřebná
opatření
původního
záměru
vliv na charakter vyjádření.
týkající
Přes
jako
výsledky
se podmínek
str. 5
Č.j. MUTnS - 481512013
/111~1l~
1'r.:J
,la\"~
Ji!•• :1 neby la
d.',,-O'l':CJlllll
hyg] e nic e stanic •• Bcnc
Krajske duv odne
dll\
513\ ~ na
tykajic:
udil.
prusircd!
se ochrany
posouzeni
u xraunny
přjrody s koncepci
\ zasadrurn
rozporu
Lze ledy po hy bov at
pře\7al~
ochrany
anaerobní pro
mokr
fermerua
bni
šetření stavebního puvodniho
e
tave
právo I h předpi. u
rředočeského
je
kraje pro léta
tav ebnřho povoleni
ny stav by před dokončením
ZlU
zcela
záměr
í se stavby
uavebníka
odlišným
fermeruace
úřadu b) se odvíjelo
typem
ne? stavba
od zcela jiných
byly bez pro
uchou
pro výstavbu
stanice
samotné
urníst ni
3
Při posouzeni
původní.
rnčly byl zkoumány okolností.
V du ledku takov ého nepřfznivého
záměru.
Lze
pUSULUV3J\) projekt
L.1t
niho řízcru týkaj:
většího rozsahu,
anaerobní
prostředí.
'a
stav by.
fcrm nta i je
pr cesu mokre
stanoví:
chnologic \ užívani
I
plamych
vydaní lak vého
i. Je n sporne. i: s iučasny
u anacr
změny
a krajin)
přírody
předchozího
iednotlix ych staveb je mnohem \ ~robního
dopadu
právnosti
(I
.im řízeni I)I-ající
závěry
od hor /I\otnihu
ve smyslu
ml
při zrnéně te hn IUgJe před dokončemrn Při sarnorn ••m zjišťova
nov oj :1 potřebná
krajinv . b~ by 10 /ji;tcr1Ll.
J
2006,2016.
dalšího
Bcnešov.
v a Ml'
1e pr: řád-tem
i:1\011ll
~ lád;in
jiné podrrunky
a
než při posuzování
stavu věci přetrvávají zcela
zj radní pochybení. a.
'jbliz~1 ob Ul •.• domy JSou vzdáleny stanice
a přesto
nadměrného neobsahuje b ..
zápachu
zadna
hydro
dokum e ma 'i by la
ubstratu.Ty
připadnýrm
únik)
10
doprav ~ do arcalu 10
kornuni
zas
bovaní
. ervořice lil
pro
objektu.
která
zdrojem
pitnou
vodou
V té souvisle
rizika
území.
by v projektové
možného
znečištění
a dávkovaných
stavby
na nejblíže
umí tčné
v osad
Lhota
i veřejné
ti je třeba zdůraznit.
tak
že tyto veřejné
pi n \ ody pro městy s.
bCL povšimnuu.
L
projekt
budou 'i
základe
výskyt
d kurnentace
z přepravovaných
i na samotné
tavby
b) vyl učila
Projektová
\) loučení
kapalin
predev šírn vlivu
pro Mě ly
B) 10 ponecbano
st udie.
posudek .. na jehož
vod
studny
pOLt!ICUllCh
cologicky
a se
pro mdiv iduální
a
tčcht
patřeni
studny
dokončeni.
u
zvolen
studny j ou jediny c
hluku
[akákoliv
patření proti střeni zápa hu ve směru k urbanizovanérnu
'cb~1 zpracován
podzemních
a
O metru od předpokládané
pouhých
nel>, la zpra ována
s přihlédnunrn
'au je krajn
ncv h
v
dokumentace
vpruběhu
l.. faktu.
\'Ý tavby
ze dosavadní
)' pro provoz
težkč techniky.
neřeši
způsob
lak i po jejim tav
veřejných
Č.j. MUTnS
- 481512013
str. 6
•..
dispozi
'ni!..
s odpadním bude
\)
teplem
liL 1\ ano
~ nnuo
odp dnim
pl m
I
j3l.. při
II1vcStOr:! o
V')
odpadního
e.
Bc/ ohledu
tav bč rodmncho
pla i pro ohřev
t
technick
zprávy Stavebru
dostatku
tikající
nakládám
které odpadni
nclze
j
neré
ta
pod I
ta'
teplo
přehlédnout. vyso ·e.
značně
\ mimoiopné
který nesou'
czonč.
i i e. tav bou BP.
j k bude
'I v rzcní a V) UŽilÍ
, nakládání ~ přebyiečnym
10 bazenu je iluzemi
zemědělských
'byly
od traněny
dovážené
vstupních
zprávě
k zahájení
mnohem
investorem
e nedostatečné
neni v potřebné
možnosti
zbv tky. tkáně
BP
neboť
pro provoz
mn br\ i
větší
stavby
\ od}.
osm
tudcn
RP,
\ té 3
kubarura
. Informace žlabu
použitá
a kubaturu
se zrn něnou technologii
souvi
losti
e
připomíná,
vrtu. j ou realizovány
a
použili
Z, iřa; apod.
míře specifikována
provozu
i se \ yužirí \ od) z jímky u silážního
týkají
\ ~ budované
týkající
pekařské
a následnému
ohl dn
\ yvážet.
ebyly tak vy I učeny
kupř. kejd).
závěry
skladovací
m07J10 stmi investora
te hni ké zpráv)
zpráv '. v etně dodatku.
přezkoumány
\ íce ne.i; še timěsíční
faktick-ými
materiálů.
materiálu
vody je zavádějícr,
potřeba
investora
ploch. nu aeré b) mohl digestát
vody, která je nezbytná \. technické
se ~ rzeni
nesrovnalosti
rchní specifikace
\' te hnické
~ dige uátern a nebyly
nakládáni
úřad ~e pak nezabýval
jiných než rostlinných g.
azénu,
roh
budov.
množ. tví. přebytku
II.
řešení
neh:si .
kapacitě,
rXI\
dalšich
pri Jeho
:-"ebyla \ ěnov ana pozornost
r. "
teplem
značném
jeho
stav bč odpovidajíci
na techni .kou zpráv
!..zásobování
nakládán
teplem
a budouc:
cnovru
'I
je 2e
bez stavebního
povoleni
Jak je shora palmo. vědomí
tčchto n dostatku
by nebyl tn\ b)
znehodnocovala následku,
jejrrn
do tončením
b) jejich
ze realizací b)
majetky
n dostatky
ohrož
a vyvolala
BP
valo b)
při !..te~ ch nelze \. lou it ani onkologické
.
a pokud
oliv dalšího p třebnéh
bez jakého
I.:d) \ ice ne2 naléhav c přijmout eliminovalv
se: o ;-á\ úné
tak lze mít zato.
zmcncn. před
jedná
opatření.
zásahu
za podmínek život
a
celou
řadu
nebezpečí
zdraví
by
tav byl ponechán
a lak o V)' nepříznivý vydání
povoleni
v místě
nepřijatelných a dů 'ledky.
žijících
při stav
změny lidi.
a škodlivých
Za daného
tavu je
které b~ hrozicí ná ledky od rranily nebo ale poň
Č,j, MUTnS
str. 7
- 481512013
a základ«
\ ~ S~
t;\
cdcncho
proto
zádn. ab~ v přrpadc dalcího rovhodnuu podmmc
muj k lient prostřední
11ožnos:
specrtikaci
námitkám
u démon trovanym
podmínek,
které h~ 7I11íl1~n': \:Id~ odstranily
zduraznil.
ze odkaz
/ duvodu,
ze Mě tys
příslušnému
LdrJ\
1
rozhodnun.
l~bjicl
ení stavby a majetku se
.
tvoři
o čanu v regi
ných pro esnich
uzav řit. je jedním
otázky
a po tupy t~kaji
rozhodnuu,
\ ~ louči
nepříznivé
která
negativním dopadům realizované Prosím. potřebný
PTa/I!
.csporně
i
důsledky
pr
II
lhury života.
stanovis
.y
pravomoci
zkoumal
řízeni. ale především vydá \ aj taková
\ y e zrruněné
8
předešel
b~ "Sem ohrožujícím
stav by ,
mi b~ 18 podána
této výzvy
zpráva.
dne 20,0- ,2013 i
etvoři
JUDr. Antonín.
plna mo
k ochraně
formálními
aby tato \,: zva b~ la Vámi \ zata na vědomí a o posouzeni
h opatřeni
stavby
lání
o prodloužení
opatřeru
st před
od"
řízení je nepaiřičný.
rozhodnuti
zvoleni
li, aby
říZ<::IÚ. ktere údajně neby ly vy užity. Lze
právního
Za Mě rys
Přiloha
řádm:ho
nebo o obnovu
nu má přcdn
na a
léto přílcžuo
před dokončením
ti p dáni
řízení
ha byla dokon
stav
úřadu j . aby \ e své rozhodovací
nejenom formálru
/.;lSlLIPC
k výše zmíně ným
v yuzíva
zrněny podmínek
ú astníků
nástrojů
z úkolu stavcbmho
ah~
~el\ořicc
ve svém případném
odstranit.
\'ady
i uloveno.
s\ e možno
o přczkumnč úřadu
kde hy bylo přihlédnuio
\'1~'I)s
žádoucí
I 'I
stav ebniho namuane
investorov
e n využil
nepožádal
dot cny h
přípa
vadám a
na nernožnost
neboť Je v kompetenci k dokon
dokonč cm stavby.
svého práv ního
lhutv ~ tf kun eru stav by, b) la \ ~ulita
prodloužern
<)
\'jr1
e
a\Tátil. ad\okát
a přijetí
Č.j. MUTnS - 481512013
2.
str. 8
Dne 28.5.2013 stavební úřad obdržel dopis Mgr. Hynka Navrátila, advokáta, který zastupuje Pavlínu Rupertovou, Lhota 5, 257 44 Netvořice a Petra Havelku, Lhota 7, 257 44 Netvořice. Dopis byl nadepsán: "ke spis.zn. Výst. 1820-1/2011/0tt, č. j.MUTnS - 3176/2011". (stavební úřad upřesňuje: uváděným rozhodnutím Městský úřad Týnec nad Sázavou, odbor výstavby dne 16.5.20 II prodloužil do 30.5.2013 lhůtu výstavby bioplynové stanice). V tomto dopise je uvedeno (zkráceně): Ke sp. zn.: Výst.1820-1/2011/0tt MUTnS-3176/2011
č.j.:
věc: Výstavba bioplynové stanice v kat. území Tuchyně - stavební řízení Oznamuji Vám, že jsem převzal právní zastoupení mých klienta paní Pavlíny Rupertové, bytem Lhota S, 257 44 Netvořice a pana Petra Havelky, Lhota 7, 25744 Netvořice, a to ve výše uvedené věcí stavebního řízení bioplynové stanice v katastrálním území Tuchyně. Moji Klienti s areálem plánované výstavby bioplynové stanice bezprostředně sousedí a výstavba se tak citelně dotýká Jejich vlastnických práv. Jsou informováni o rozhodnutí odboru výstavby MÚ v Týnci nad Sázavou ze dne 5. 3. 2008 sp.zn. výst. 578/2008fJi, které nabylo právní moci dne 10. 4.2008, a kterým bylo vydáno stavební povolení k realizaci stavby .Bioplvnová stanice". Rozhodnutím stejného odboru výstavby ze dne 15. 4.2009 sp.zn. Výst. 171/2009/Ji, které nabylo právní moci dne 23. 5.2009, bylo vydáno rozhodnutí o změně stavby před jejím dokončením, spočívající ve změně technologie. Rozhodnutím rovněž téhož odboru výstavby ze dne 16. 5. 2011 sp.zn. výst. 1820-1/2011/0tt, které nabylo právní moci dne 18.05.2011, byla prodloužena lhůta k dokončení stavby do 30. 5.2013. Moji klienti s výše specifikovaným rozhodnutím odboru výstavby o změně stavby před jejím dokončením, spočívající ve změně technologie zásadním způsobem nesouhlasí. Klientům je známo, že svů] nesouhlas s tímto stavebním řízením vyslovil také Městys Netvořice, a to písemným podáním ze dne 20. 5. 2013. Oba klienti se s obsahem tohoto podání plně ztotožňují a v dalším na něj odkazují. Městys Netvořice ostatně v minulosti uplatnil řadu námitek týkajících se výstavby této stanice, jejichž důsledky by samy o sobě zabraňovaly realizaci projednávané stavby. Nad rámec výše uvedeného klienti upozorňují na řadu nepravdivých a lživých informací uvedenýc v dokumentaci vedené k předmětné stavbě bioplynové stanice.
Jedná se zejména o zprávu o požárně bezpečnostním řešení stavby, kde je opakovaně uváděna informace, že předmětný objekt leží v místě přístupném zpevněnou komunikací o šíři Sm, vedoucí od státní silnice Vysoký Újezd - Netvořice. Toto však moji klienti zpochybňují a považují údaj o šíři přístupové komunikace minimálně za chybný. Tato komunikace je velice úzká a to natolik, že dvě protijedoucí motorová vozidla se zde vzájemně nevyhnou. Její šíře v žádném případě nedosahuje deklarovaných Srn. Jakékoliv zásahové vozidlo by mělo do areálu bioplynové stanice dosti obtížný přístup. Je tedy zřejmé, že tento chybný údaj nebyl odborem výstavby nijak ověřen. Dále je ve zprávě o požárně bezpečnostním řešení stavby uvedeno, že ve vzdálenosti 150 m západně od areálu, se nachází požární nádrž o obsahu 20 x 10 x 1,5 m, tj. o obsahu 300 ml vody, a že tak voda pro požární účely je plně zajištěna. Tento údaj se však absolutně nezakládá na pravdě, je tudíž lživý. Žádná podobná nádrž se v předmětném areálu ani v jeho okolí nenachází. Zdroj vody pro případ vypuknutí požáru tak v žádném případě není zajištěn. Případně vzniklý požár by měl vzhledem k charakteru stavby a vzhledem k absenci vody pro požární účely zcela nedozírné následky. Je tak naprosto alarmující, že dokumentace týkající se bezpečnosti stavby tohoto druhu, se opírá o falešné a nepravdivé údaje.
Č.j. MUTnS - 481512013
str. 9
Jedná se zejména o zprávu o požárně bezpečnostním řesení stavby, kde je opakovaně uváděna informace, že předmětný objekt leží v místě přístupném zpevněnou komunikací o šíři 5m, vedoucí od státní silnice Vysoký Újezd - Netvořice. Toto však moji klienti zpochybňují a považují údaj o šíři přístupové komunikace minimálně za chybný. Tato komunikace je velice úzká a to natoli že dvě protijedoucí motorová vozidla se zde vzájemně nevyhnou. Její šíře v žádném případě nedosahuje deklarovaných 5m. Jakékoliv zásahové vozidlo by mělo do areálu bioplynové stanice dosti obtížný přístup. Je tedy zřejmé, že tento chybný údaj nebyl odborem výstavby nijak ověřen. I
Dále je ve zprávě o požárně bezpečnostním řešení stavby uvedeno, že ve vzdálenosti 150 m západně od areálu, se nachází požární nádrž o obsahu 20 x 10 x 1,5 m, tj. o obsahu 300 m3 vody, a že tak voda pro požární účely je plně zajištěna. Tento údaj se však absolutně nezakládá na pravdě, je tudíž lživý. Žádná podobná nádrž se v předmětném areálu ani v jeho okolí nenachází. Zdroj vody pro případ vypuknutí požáru tak v žádném případě není zajištěn. Případně vzniklý požár by měl vzhledem k charakteru stavby a vzhledem k absenci vody pro požární účely zcela nedozírné následky. Je tak naprosto alarmující, že dokumentace týkající se bezpečnosti stavby tohoto druhu, se opírá o falešné a nepravdivé údaje. Zcela nepřijatelným a alarmujícím faktem je i ta skutečnost, že stavba silážního žlabu je situována v ochranném pásmu lesa. Dle informace mých kltentů s lesem dokonce bezprostředně sousedí. Je zjevné, že se nikdo z odboru výstavby MÚ v Týnd nad Sázavou dosud nezabýval závažnými vlivy za životní prostředí, v důsledku takto situované stavby. Další zavádějící informace jsou uvedeny i ve změně č. 6 územního plánu sídelního útvaru Městyse Netvořice, kde je v bodě 7 b), lokalita č. "Z 6.1" uvedeno, že vlastník předložil odboru životního prostředí vypracovanou EIAu, a proto nebylo nutné zpracovat Vyhodnocení vlivu na udržitelný rozvoj tak, jak bylo uvedeno v původním zadání. Tato informace je mylná, neboť vlastník předložil pouze Závěr zjišťovacího řízení, nikoliv EIAu, a navíc se tento posudek týkal zcela jiné technologie a jiného umístění staveb. Dalším rozporem s územním plánem je podmínka opatřit obvod pozemku tam, kde navazuje na plochy určené pro bydlení a rekreací, ochranou zelení v pruhu minimálně 4m širokém. Projektová dokumentace současné stavby neobsahuje tento prvek a dle názoru kííentů ani není možné při stávajícím umístění staveb tento požadovaný pruh zeleně dodržet. Za zmínku stojí i skutečnost, že současná stavba ve své jihovýchodní části zasahuje mimo území schválené ve změně č. 6 územního plánu sídelního útvaru Městyse Netvořice pro výstavbu bioplynové stanice. Jak již bylo řečeno, ta mimo jiné i z výše uvedených dčvodů se moji klienti plně ztotožňují s námitkami Městyse Netvořice ze dne 20. 5. 2013 na něž shora odkazují a volně na něj navazují. Jsou rovněž toho názoru, že stávající situace, kdy by plánovaná výstavba bioplynové stanice ohrožovala bezpečnost, životy a zdraví okolo žijících občanů, je neudržitelná. Nemovitosti občanů Městyse Netvořice jsou absencí jakýchkoli bezpečnostních garancí značně znehodnocovány a oni sami jsou vystaveni nebezpečí vzniku infekčních či nádorových onemocnění. Za daného stavu tedy moji
str. 10
Č.j. MUTnS - 4815/2013
klienti považují za nezbytné přijmout opatření, které by případně hrozící nebezpečí odstranily nebo alespoň eliminovaly. V zastoupení mých lientů tedy vzhledem k výše uvedenému navrhuji, aby jejich námitky byly odborem výstavby Městského úřadu Týnec nad Sázavou vzaty na vědomí, a aby v případě dalšího rozhodnutí o prodloužení lhůtv k dokončení stavby, byla sjednána náprava.
3.
Dne 4.6.2013 obdržel stavební úřad námitky Městyse Netvořice, Antonínem Navrátilem, advokátem, který v dopisu uvedl (zkráceně):
a základě p věření mého kli nra ~lěSt) s v dále uved ně zál žit Omámením bioply TI
370.~71.375
o zahájeni
do
ž
t
JUDr.
etvořice se opětovně obracím na Váš úřad
řízení o změně stavbj před dokončením parc.č,
v kat. úz. Tuchyně.
ázavou v. hl' eno. že 06.0 -.2013
v zastoupení
ti.
tanice na pozemku
é
podané
tavebník
parc.č.
378,
Týnci nad
chůtová
podal dne
výstavby
(pan Jo ef
chtít a paní
larie
dok nčení sta by (naposled \0
'stavby
'.
bylo odborem
,a
e
84. 3 511, 476, 477. p.k.
ást Lhota.
o prodloužení lhůty
tavby tanovena dn m ~0.0-.201
1:1\.
t 'kající
byla lhůta k dokončení
rozhodnutím tohoto odboru ze dne 16.05.2011
p.zn.
Vyst 18_0-1120 !lIOn. které nabylo právní mo i dne Ilt05.20 II). \lič tský úřad Týn nad šázavou.
své námitky
případně důkazy, ve lhutě
námitkám či důkazům
n
ud přiblížen
db r \~' tavby.vyzval
bi plynové
pokrač.na str. I I
ctvoři
tanice
i?.i
a tníky řízení. ab uplatnili
10 dnů od doručení tohoto oznámeni. jinak k těmto .
Oznámeni bylo \')H~f.eno na úřcdru des . lěstys
ú
nep ch) bnč
c
dn ~O.05.2013 .
účastníkem
e ne p mě zájmu Městy e
stavebního
řízení.
neboť \ "stavba
etvořice a jeho obývat I. doťká.
Využívá
Č,j, MUTnS - 481512013
str. II
proto ,\':110 oprav něm a
lhůte
\C
tanovcné
předklá la cestou ~\ eho prúvruho zástupce
n
tunice. Požádal.
:!O O: .201
rn i t k
á
Ihul) k dokončeni stavby \)
tavb
y,
cdené věci tyto
11\
j
li kající se samotné V)'St3\ by bioplynové
případného rozh dov ání
byly přcdložene
iazavou. odbor \.'sla,
tvonce obratil na nadep aný odbor výstavby
a uplatnil námitky.
aby u přiležítosti
l yncc nad
vc shora
V uvcdene věci se naposledy Mě'l) s,
podáním ze dne
\1\
dboru vý stavby o prodloužení
namitky projednán)
a do rozhodnuti odboru
zapracovány.
Mť rys '\c~oři
e jako ci adnl
\' tom, že bez potřebných \ista"by
dn
11.'
náležitostí
\"ista"hy
a nutných skutkových
IS.O-t,2009 sp.zn. V) t 17J/2009/Ji
23.05,2009, byla povolena změna technologie.
problém
Zmíněným
byla povolena
bude \. budována
bioplynova
tunice
puvodnírnu
záměru
výstavby
patřuje
zjištění rozhodnutim
odboru
, které
é
právní
moci dne
počlvajici
ve změně
nabylo
před jejím dokončením
tavby
rozhodnutím
stanice
bioplynov
změna záměru stavebníka
pro apli aci mokré anaerobru
bioplynové
stanice
pro
uchou
tak, že
fermentace (oproti
anaerobní
fermenta i),
Rozhodnutí " ak bez dal 'III převzalo zjištěni podle pú odniho stavebního povoleni. aniž b) re pe ttoval zcela Za danéh
1
dli ně, právní
i stavebně technické dopad}' souvisejicí se změnou
tavby,
stavu ve i bylo po" inností odboru vystavby. cob ' stavebního úřadu si vyžádat a
obstarat potřebnou studii iýkajic! e dopadu stavby na životní prostředí a vyžádal nová a potřebná stanoviska Krajské hygi ni ké stanic " Bene ově. D~10 povinností
stavcbmho
zejména
vyžadovaných
právních
po tupu
požadovaným EU odborn krajinný ráz
7
tento
typ
stavby
právním
režimem
tředočeského kraje pro léta 2006-2016,
zminěnych
po hybeni b) 10 odborem \ )'SI3\ by rezignováno
zákonem o posuzování
plainj' h práv nich předpi , ouvislosti
dokončemru
pro
my lu platných právních předpisů a
hlediska ochran} přírody a krajin) a porov nat zám ry ta\ ebníka s koncepcí
V důsledku
ú 'on)
úřadu ve
posoudil dopad zrněny technologie stavby na dotčen)' pro tor a
ochrany přírod) a krajiny
vyzadovany
\ B nešově a odboru životního pro tředí MÚ
ů
(proce
s v~'~
vlivu na životní
prostředí
EIA), Vzhledem k nepopirarclné
zmíněným
roz.hodnutím
nebyl) prov edeny , je \ )'SI3\ ba bioplynov
Sb.. ve znění
, 100/2001 skutečnosti.
o povol ní změny ranice doprovázena
strana 2 námitek z ().:I,OÓ,JO13
na postup
že potřebné stavby
před
radou vad. které
Č.j. MUTnS
- 4815/2013
str. 12
\ c S\ '111 Ju ledku
mohou
dotčeného
regionu.
Zb~'\' dodal.
provádět
7
úřední
masivnč
ohrozit /e ú\"on)
ani/
pov innosri.
ZI\ n.
zdrav:
tohot
a majetky
druhu
ob) \ 31'1 bezprostředně
10 PO\
11)
h~ \ ) čkúv al případný
·ti od
ilU10
h namitek
ru výstavby
či návrhu
účastníku
nzem
ctvořicc stanov
\ četně
na adresu
plné
Z
lěsto
esní podám
Týnec
ze dne
uplatněné
na
opatrnosti
však
z 20.0 - .2013.
20.05.2013 základě
řádným způsobem
pravrn včetně
oznámení
aby
písemné
uvedenou
4.
vyhotoveni
Městy výpi
které
uvedeně
"~'~
bylo
doručeno
schránkami
e
ctvoři
u datový
odboru
20.0-.2013,
dne
pokynu
s
e př dkládá h schránek
ého klienta
za nedílnou
oučá
t námitek
\"i'
Míl
Týnec
odboru
tavby
fotokopii a fotokopie
žádá,
M
aby ob ab e
;-1)'
Sázavou
nad
etvořt ze dne
číslem jednacím.
rem výstavby
\ TÁhla í tohoto
zástupce
ph lu néh a na základ
h námitek
uplarněný odb
podrobně
ázavou, datovými
byl pokládán
27.0".2013 pod výše uvedeným '8 základ
zástupce
20.05.2013,
ze dn
nad
plné moci ud lcnc Městy s m Netvořice podání
práv ního
zá tupce.
moci právníbo
pr
citov aného
svého
tou
ve svém podáni
isko specifikoval
\"~stavby,
'C
rozhodnutí
Mě tys
projednány bylo
žádá.
aby tyto námitky
byly
a o t chto námitkách
bylo rozhodnuto
tak.
etvoric
doručen
dále
na
adresu
jeho
právního
zástupce
podám.
Dne 6.6.2013 stavební úřad obdržel od Českého svazu ochránců přírody, okresní sdruženi ČSOP Benešov, Pláteníková 264, 258 01 Vlašim, přihlášení se do řízení j. MUTnS - 3801/20 13/0tt a současně jejich vyjádření, ve kterém bylo uvedeno (zkráceně): č.
Přihláška a vyjádření
ke správnímu
řízení
Přihlašujeme se ke správnímu řízení j. MUTn výstavby pro stavbu: Bioplynová tanice. č.
S prodloužením
lhůty k dokončení
ě,
j. MUTn
- 380l/2013/0tt
- 3801l2013/0tt
stavby nc ouhlasíme
s následujícím
týkající
se prodlouženi
lhůty
odůvodněním:
1) Mú Týnec nad Sázavou při vydáni stavebního povoleni dostatečně neprověřil vliv stavby na krajinný ráz, který je chráněn dle zákona 114/1992 Sb. o ochraně přírody a krajiny. 2) Tato stavba zásadně ovlivni krajinný ráz a stavba bude viditelná z velké vzdálenosti. Domníváme e, že celý záměr je navíc v rozporu s Koncepcí ochrany pfuody a krajiny Středočeského kraje 2006 - 2016. kde je v návrhové části v kapitole 2.6. Krajina výslovně uvedeno: Dílčím cílem ochrany krajiny je: Harmonická krajina a jeji ochrana jako jeden z cílů ÚP. Tohoto cíle má být dosaženo: důsledným prosazováním ochrany krajiny s jejimi přírodními a kulturními dominantami a tradiční strukturou. Dále se v této koncepci uvádí, že Harmonická krajina a její ochrana, je jedno z hlavních kritérií při zásazích do krajiny. Žádáme tedy o informaci, jak. se v povolení s tímto jednoznačným rozporem odbor výstavby vypořádal. 3) Stavba je také evidentně umístěna v ochranném pásmu lesa a tím by byl porušen zákon 289/1995 Sb (lesní zákon). 4) Při změně projektové dokumentace na změnu technologie nebylo provedeno zjišťovací řízeni k hodnoceni ElA dle zákona 100/2001 b. 5) Projet stavby je v rozporu s územním plánem, ve kterém je podmínka, že stavba bude izolována o obytných domů min. 4 m širokým pásem zeleně. 6) V současné době je na dotčených pozemcích černá skládka zeminy, která je spojena se stavbou. Zároveň
žádáme
o okamžité
za taveni
stavb
do doby,
ncž bude
vystaveno
platné
povolení, /
.
1
stavební
str. 13
Čj. MUTnS - 4815/2013
5.
Dne 7.6.2013 obdržel stavební úřad námitky do řízení Výst.3082/20 13/0tt, podané Mgr. Hynkem Navráti1em, Rupertovou a Petra Havelku (zkráceně):
Ke sp. zn.:
Č.J.:
Věc:
č. j. MUTnS - 3081/2013, advokátem, který zastupuje
spis.zn. Pavlínu
Výst.3082/2013/0tt MUTnS-3081/2013
Bioplynová - námitky
stanice
v kat. území Tuchyně
- stavební
řízení
Ve výše uvedené věci se na váš úřad opětovně obracím v zastoupení mých k1ientll paní Pavlíny Rupertové bytem Lhota S, 25744 Netvořice a pana Petra Havelky, Lhota 7,25744 Netvořice (dále také "účastníkO řízenř'). Oznámením o zahájení řízení o změně stavby před dokončením týkajíd se výstavby bioplynové stanice na pozemku parc.č. 15/1, parc.č. 378, 384, 385/1, 476, 477, p.k. 370,371,375 v kat. úz. Tuchyně, část Lhota, bylo odborem výstavby MÚ v Týnci nad Sázavou vyhlášeno, že stavebník (pan Josef SchOt a paní Marie SchOtová) podal dne 6. 5. 2013 žádost o prodlouženi IhOty k dokončení stavby (naposledy byla thůta k dokončení stavby stanovena dnem 30.05.2013, a to rozhodnutím tohoto odboru ze dne 16. 5. 2011 sp.zn. Vyst 1820-1j2011jOtt, které nabylo právní moci dne 18. S. 2011). Městský úřad Týn nad Sázavou, odbor své námitky, případně důkazy, ve lhůtě těmto námitkám či důkazům nebude úřední desce Městského úřadu dne
výstavby,vyzval účastníky řízení, aby uplatnili 10 dnů od doručení tohoto oznámení, jinak k přihlíženo. Oznámení bylo vyvěšeno na 30.05.2013.
Oba moji klienti se cítí být účastníky tohoto řízení, neboť s areálem plánované výstavby bioplynové stanice bezprostředně sousedí a výstavba se tak citelně dotýká jejich vlastnických práv. Vzhledem k výše uvedenému proto využívají svého oprávnění a ve lhůtě stanovené Městským úřadem Týnec nad Sázavo , odbor výstavby, podávají prostřednictvím svého právního zástupce ve shora uvedené věc následující
(pokračování
na str. 14)
Č.j. MUTnS - 481512013
str. 14
námitky: Moji klienti s výstavbou broplvnové stanice, resp. se způsobem její výstavby zásadním způsobem nesouhlasí, stejně jako další účastník Městys Netvořice s nímž v této věci volí společný postup, s jehož postojem se plně ztotožňují a k jehož námi kám se též připojují. Své vlastní námitky proti průběhu výstavby bicplvnové stanice oba účastníci řízení již jednou podrobně rozepsali, a to ve svém podání ze dne 28. 5. 2013, které bylo Městs ému úřadu v Týnci nad Sázavou dodáno ve stejný den, t.j. 28. 5. 2013, a ve kterém upozornili na řadu nepravdivých a lživých informací uvedených v dokumentaci vedené k předmětné stavbě bioplynové stanice. Účastníci řízení proto své podání ze dne 28. 5. 2013 z procesní opatrnosti v opii přikládají s tím, že navrhují, aby se toto podání stalo nedílnou součástí podaných námitek. Jsou toho názoru, že lživé informace jsou uvedeny mimo jiné ve zprávě o požárně bezpečnostním řešení stavby, což může mít v případě jakékoliv havárie přímo katastrofický dopad na obyvatele Městyse etvořice a na okolní životní prostředí. Jsou pevně přesvědčeni, že otázka bezpečnostního stavu stavby tohoto druhu a jeho další řešení, by měla mít stěžejní význam pro případné rozhodování odboru výstavby Městského úřadu v Týnci nad Sázavou. Rovněž další zavádějící a nepravdivé informace uvedené ve změně Č. 6 územního plánu sídelního útvaru Městyse Netvořice, by neměly uniknout pozornosti odboru výstavby Městského úřadu v Týnci nad Sázavou při jeho dalším rozhodování v této věci. Veškeré studie, posudky a další dokumentace (proces ELA), které byly v této věci zpracovávány se týkaly zcela jiné technologie a jiného umístění staveb oproti současnému stavu. Na veškeré tyto skutečnosti se účastníci řízení již snažili důrazně upozornit ve svém podání ze dne 28. 5. 2013. Na základě výše uplatněných námitek (včetně námitek uplatněných dne 28. 5. 2013, které tvoří nedílnou součást tohoto podání) účastníci řízení žádájí, aby tyto námitky byly řádným způsobem odborem výstavby projednány a bylo o nich rozhodnuto tak, aby písemné vyhotovení rozhodnutí bylo doručeno na adresu jejich právního zástupce uvedenou v záhlaví tohoto podání.
Stavební úřad se seznámil s podanými námitkami, které uplatnili účastníci řízení. Námitky a připomínky, které v průběhu řízení stavební úřad obdržel od účastníků řízení - Městyse Netvořice, Pavlíny Rupertové, Petra Havelky a Českého svazu ochránců přírody a ještě jednou od Pavlíny Rupertové, Petra Havelky a Městyse Netvořice - jsou (kromě přímé výzvy, aby stavební úřad lhůtu výstavby neprodloužil) připomínkami a námitkami, kterými se stavební úřad při rozhodování o prodloužení lhůty nemůže zabývat, neboť uváděné námitky jsou koncipovány tak, že je jimi požadováno, aby se stavební úřad zabýval chybami dříve vydaných rozhodnutí a aby projednal změny stavby bioplynové stanice před dokončením v jiném rozsahu, nežje podaná žádost. Městský úřad Týnec nad Sázavou, odbor výstavby konstatuje, že stavba bioplynové stanice byla zahájena v zákonné dvouleté lhůtě od právní moci rozhodnutí, kterým byla stavba (změna stavby) povolena tj. podle rozhodnutí č.j. Výst.I71/2009/Ji ( právní moc 23.5.2009). Uvedené rozhodnutí č. j. Výst. 171/2009/Ji je platné aje již nepřezkoumatelné. Pokud by stavební úřad projednával změnu stavby bioplynové stanice v jiném rozsahu, než byla podána žádost, bylo by jeho rozhodnutí vydáno v rozporu s právními předpisy. Případným nařízením změny stavby by byly protiprávně měněny podmínky pravomocného rozhodnutí č. j. Výst. 171/2009/Ji ze dne 15.4.2009, tedy podmínky rozhodnutí, které je platné ajiž nepřezkoumatelné.
Č.j. MUTnS - 4815/2013
str. 15
Při projednávání žádosti o prodloužení lhůty je stavební úřad oprávněn rozhodnout o povolení konkrétního prodloužení lhůty výstavby nebo je oprávněn rozhodnout o zamítnutí žádosti o prodloužení lhůty výstavby. Protože stavební úřad povolil prodloužení lhůty výstavby, předmětným rozhodnutím změnil pouze podmínku č. 16 týkající se lhůty výstavby a to v části ITl. "Stanovení podmínek pro provádění stavby" uvedenou v rozhodnutí o změně stavby před dokončením č. j. Výst. 171/2009lJi ze dne 15.4.2009, a dále změnil lhůtu výstavby uváděnou v rozhodnutí o prodloužení lhůty výstavby č. j. MUTnS - 3176/2011 ze dne 16.5.2011. Vydávaným rozhodnutím nelze měnit jiné podmínky rozhodnutí č. j. Výst. 17112009/Ji, protože stavebník podal žádost pouze o prodloužení lhůty výstavby. Stavební úřad nemůže rozhodovat o jiné změně stavby bez žádosti stavebníka, ani ho nutit k podání jiné žádosti o změně stavby, neboť podání žádosti je projevem vůle žadatele, které nelze nijak vymáhat. Tento názor stavebního úřadu je podpořen rozhodnutím Krajského úřadu Středočeského kraje čj. 201362/201 OIKUSK ze dne 20.12.2010, kterým odvolací orgán v obdobné věci zrušil rozhodnutí stavebního úřadu Týnec nad Sázavou, kde v odůvodnění rozhodnutí odvolacího orgánu je uvedeno, že stavební úřad nemůže rozhodovat v řízení o žádosti, které se týká změny stavby před dokončením - prodloužení lhůty výstavby, ještě o jiných změnách stavby, o které stavebník sám nepožádal. Stanovená lhůta výstavby je lhůtou pořád kovou, dodržení lhůty výstavby nelze postavit na úroveň dalších podmínek stanovených v předmětném povolení stavby, které jsou ve smyslu stavebního zákona podmínkami vymahatelnými a při jejich nedodržení i sankcionovatelné. Na základě zvážení výše uvedených skutečností stavební úřad neshledal důvod k tomu, aby s prodloužením lhůty nesouhlasil a aby rozhodnutím zamítl žádost o povolení prodloužení lhůty. Městský úřad Týnec nad Sázavou, odbor výstavby proto vydal rozhodnutí, kterým lhůtu výstavby prodloužil.
Poučení účastníků: Proti tomuto rozhodnutí se lze odvolat do 15 dnů ode dne jeho oznámení k odboru regionálního Krajského úřadu Středočeského kraje podáním u zdejšího správního orgánu.
rozvoje
Odvolání se podává s potřebným počtem stejnopisů tak, aby jeden stejnopis zůstal správnímu orgánu a aby každý účastník dostal jeden stejnopis. Nepodá-Ii účastník potřebný počet stejnopisů, vyhotoví je správní orgán na náklady účastníka. Odvoláním lze napadnout výrokovou část rozhodnutí, jednotlivý Odvolání jen proti odůvodnění rozhodnutí je nepřípustné.
výrok nebo jeho vedlejší
#z?il!!t( [otisk úředního razítka]
Lenka O t t o v á, v. r. zástupce vedoucího
Toto rozhodnutí
odboru výstavby
musí b~t vyvěšeno po dobu 15 dnů.
"10. 07 2013
vyvěšeno dne
Sejmuto dne
razítko a podpis orgánu, který potvrzuje vyvěšení a sejmutí oznámení K vyvěšení na úřední desce zasláno: Městský úřad Týnec nad Sázavou, Úřad Městyse Netvořice,
257 41 Týnec nad Sázavou
257 44 Netvořice
.
ustanovení.
str. 16
Č.j. MUTnS - 481512013
Poplatek: Správní poplatek podle zákona Kč byl zaplacen dne 6.5.2013.
Č.
634/2004
Sb., o správních
poplatcích
položky
18 odst. 2 ve výši 1000
Obdrží: účastníci (dodejky) Josef Schůt, Lhota č.p. 6,25744 Netvořice Marie Schůtová, Lhota č.p. 6, 257 44 Netvořice Městys Netvořice, mDS: jgzatu8 - zastupuje JUDr. Antonín Navrátil ev.č. ČAK 7026, Na Florenci č.p. I, 100 00 Praha 10 Ostatním účastníkům
se doručuje veřejnou vyhláškou
