Město Týnec nad Sázavou K Náklí 404, 257 41 Týnec nad Sázavou KANCELÁŘ STAROSTY
ZPRÁVA O POSOUZENÍ A HODNOCENÍ NABÍDEK podle § 80 zákona č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon“)
Název veřejné zakázky:
„Týnec nad Sázavou stezka pro cyklisty“
Název zadavatele:
MĚSTO TÝNEC NAD SÁZAVOU
Sídlo:
K Náklí 404, 257 41 Týnec nad Sázavou
IČ:
00232904
Osoba oprávněná za zadavatele jednat:
Mgr. Martin Kadrnožka, starosta města
1. Seznam posuzovaných nabídek Nabídka č. 1 2
Uchazeč (název a sídlo) DIOSTAV s. r. o., Londýnská 730/59, 120 00 Praha 2 Vinohrady
SWIETELSKY stavební s. r. o., Sokolovská 192/79, 186 00
IČ 01414551 48035599
Praha 8 Karlín
3
OTTA spol. s r. o., Benešovská 537, 257 41 Týnec nad Sázavou
4
BES s. r. o., Sukova 625, 256 01 Benešov
46358641
43792553
1
2. Seznam nabídek, které byly hodnotící komisí ze zadávacího řízení vyřazeny V rámci posouzení nabídek byla vyřazena nabídka uchazeče č. 3 OTTA spol. s r. o. z důvodu neprokázání kvalifikačních předpokladů: - základních kvalifikačních předpokladů dle § 53 zákona (nedoloženo čestné prohlášení), - profesních kvalifikačních předpokladů dle § 54 zákona (doložen výpis z Obchodního rejstříku starší 90-ti dnů) - technických kvalifikačních předpokladů dle § 56 zákona (nedoložen seznam stavebních prací a osvědčení objednatelů v rozsahu dle Výzvy k podání nabídek a zadávací dokumentace) 3.
Výsledek posouzení podaných nabídek a posouzení kvalifikace
Hodnotící komise posoudila všechny nabídky (4) z hlediska splnění požadavků zákona a zadavatele na předmět zakázky. Po posouzení nabídek hodnotící komise konstatovala, že posuzované nabídky uchazečů č. 1, 2 a 4 splnily požadavky zákona i zadavatele na předmět zakázky a prokázaly splnění kvalifikace. Nabídka uchazeče č. 3 OTTA spol. s r. o. nesplnila všechny zákonné požadavky a požadavky stanovené zadavatelem v zadávacích podmínkách a uchazeč č. 3 neprokázal splnění kvalifikace. Z důvodu neprokázání kvalifikačních předpokladů hodnotící komise rozhodla o vyřazení uchazeče č. 3 OTTA spol. s r. o. ze zadávacího řízení. Hodnotící komise dále shledala nutnost vyžádat si objasnění předložených informací či dokladů, příp. vyžádat si doplnění dodatečných informací či dokladů: U uchazeče č. 1 DIOSTAV s. r. o. hodnotící komise zjistila, že datum vystavení osvědčení neodpovídá skutečnosti – u zakázky výstavba komunikací a chodníků Žabovřesky a u zakázky výstavba komunikací a cyklostezek Mariánovice II. etapa. Uchazeč byl vyzván k vysvětlení. Dále hodnotící komise zjistila, že ve výkazu výměr jsou některé položky s nulovou cenou nebo nevyplněné – jedná se o tyto položky v oddílech: SO 001 oddíl 18, S SO 101-3 oddíl 12, 34, 56, 59, 99 SO 104 oddíl 13, 16, 18, 767, 99 SO 201 oddíl 13, 89, 99 SO 401 oddíl M23, 13, 99 VRN (uznatelné náklady) SO 301 oddíl M21 VRN (neuznatelné náklady) oddíl 18, 99, VRN Uchazeč byl vyzván k vysvětlení. Dále byl uchazeč vyzván k vysvětlení mimořádně nízké ceny u položek: SO 101-3 oddíl 56, 57 2
U uchazeče č. 4 BES s. r. o. hodnotící komise zjistila, že nedoložil 1 paré nabídky s označením KOPIE a datový nosič s oceněným výkazem výměr a návrhem Smlouvy o dílo. Dále hodnotící komise shledala nutnost vysvětlení nulových položek ve výkazu výměr. Uchazeč byl vyzván k doplnění kopie nabídky a datového nosiče dle zadávacích podmínek a dále byl vyzván k vysvětlení nulových položek ve výkazu výměr u SO 301 oddíl M21. Oba vyzvaní uchazeči doručili požadované vysvětlení a dokumenty ve stanovené lhůtě a hodnotící komise konstatovala, že prokazují a objektivně vysvětlují požadované informace a mohou být dále hodnoceny ve smyslu ustanovení § 79 odst. 4 zákona. Nabídky uchazečů č. 1, 2 a 4 byly hodnoceny ve smyslu ustanovení § 79 odst. 4 zákona. Hodnotící komise dále posoudila nabídky uchazečů z hlediska toho, zda uchazeč nepodal nepřijatelnou nabídku podle § 22 odst. 1 písm. d) zákona a konstatovala, že žádná posuzovaná nabídka není v rozporu s platnými právními předpisy. Hodnotící komise posoudila nabídky uchazečů rovněž z hlediska výše nabídkových cen ve vztahu k předmětu veřejné zakázky a konstatovala, že ve vztahu k předmětu zakázky neobsahují nabídky mimořádně nízkou nabídkovou cenu ve smyslu § 77 zákona.
4.
Popis způsobu hodnocení nabídek včetně odůvodnění:
Základním kritériem hodnocení pro zadání veřejné zakázky byla stanovena ve smyslu § 78 odst. 1 písm. b) zákona nejnižší nabídková cena. Hodnocení nabídek bylo provedeno podle zadávacích podmínek a popisu způsobu hodnocení nabídek, které byly součástí zadávací dokumentace, a to na základě hodnocení jednoho základního kritéria - nejnižší nabídková cena. Hodnoceny byly nabídky uchazečů č. 1, 2 a 4 Nabídka č. 1 2 4
Uchazeč (název a sídlo) DIOSTAV s. r. o., Londýnská 730/59, 120 00 Praha 2 Vinohrady
SWIETELSKY stavební s. r. o., Sokolovská 192/79, 186 00
IČ 01414551 48035599
Praha 8 Karlín BES s. r. o., Sukova 625, 256 01 Benešov
43792553
3
5. Výsledek zadávacího řízení Výsledek hodnocení Číslo nabídky
1
Název uchazeče
Celková nabídková cena v Kč bez DPH
pořadí uchazečů
6 201 894,70 Kč
1.
8 646 761,81 Kč
3.
8 402 887,06 Kč
2.
DIOSTAV s. r. o., Londýnská 730/59, 120 00 Praha 2 – Vinohrady IČ: 01414551
2
SWIETELSKY stavební s. r. o.,
Sokolovská 192/79, 186 00 Praha 8 Karlín IČ: 48035599
4
BES s. r. o., Sukova 625, 256 01 Benešov IČ: 43792553
Hodnotící komise na základě provedeného hodnocení konstatovala, že podle stanoveného kritéria nejnižší nabídková cena, uvedeného v zadávací dokumentaci, byla jako nejlevnější nabídka vyhodnocena nabídka č. 1 uchazeče DIOSTAV s. r. o., Londýnská 730/59, 120 00 Praha 2 – Vinohrady, IČ 01414551. Hodnotící komise proto doporučila zadavateli, aby uzavřel smlouvu s výše uvedeným uchazečem, který podal nejlevnější nabídku.
6. Složení hodnotící komise a podpisy členů komise
Jméno člena hodnotící komise
Podpis
Mgr. Martin Kadrnožka Jiří Vrbata Zbyněk Peša Pavel Vilímek Martina Höhnová
4
7. Předání zprávy o posouzení a hodnocení nabídek zadavateli Zpráva byla předána zadavateli dne
7. srpna 2014
Jméno a příjmení osoby, oprávněné jednat jménem zadavatele
Mgr. Martin Kadrnožka, starosta města
Podpis oprávněné osoby zadavatele Razítko zadavatele
8. Informace o nahlížení do zprávy Jméno a příjmení osoby, která nahlédla do zprávy
Organizace, u níž je osoba, která nahlédla do zprávy v pracovněprávním či obdobném vztahu
Datum nahlédnutí
Podpis osoby, která nahlédla do zprávy
5
