Městský úřad Klecany Stavební úřad Do Klecánek 52, 250 67 Klecany Spis. zn.: Č.j.:
2719/St/2013 4246/2013
Klecany, dne 4.12.2013
Vyřizuje: Tel.: E-mail:
Ing. Bohdana Bartáková 230 234 307
[email protected]
ROZHODNUTÍ ÚZEMNÍ ROZHODNUTÍ Výroková část: Městský úřad v Klecanech, jako stavební úřad příslušný podle § 13 odst. 1 písm. g) zákona č. 183/2006 Sb., o územním plánování a stavebním řádu ,v platném znění (dále jen "stavební zákon"), v územním řízení posoudil podle § 84 až 91 stavebního zákona žádost o vydání rozhodnutí o umístění stavby nebo zařízení (dále jen "rozhodnutí o umístění stavby"), kterou dne 15.8.2013 podal Prchal František, nar. 12.12.1969, Klírova 1911, 148 00 Praha 4 (dále jen "žadatel"), a na základě tohoto posouzení: I.
Vydává podle § 79 a 92 stavebního zákona a § 9 vyhlášky č. 503/2006 Sb., o podrobnější úpravě územního řízení, veřejnoprávní smlouvy a územního opatření rozhodnutí o umístění stavby přístavba a stavební úpravy rekreačního objektu č.e.524 včetně oplocení, opěrné zdi a čistírny odpadních vod
(dále jen "stavba") na pozemku st. p. 563, parc. č. 39/28 v katastrálním území Brnky.
Druh a účel umisťované stavby: Přístavba stávající chaty je s ohledem na ochranu krajinného rázu navržena jako přízemní bungalov bez využitelného podkroví, aby výška objektu co nejmenší a nepřevyšovala stromy v okolí. Provozní část bude sloužit zejména jako zázemí pro péči o rozsáhlý pozemek, včetně úložných prostor pro zahradní nářadí a techniku, sušárnu ovoce a lesních plodů, skladu.. Provozní část je částečně podsklepená. Podzemní podlaží je díky situování průčelí na terénním zlomu přístupné z terénu ve spodní části zahrady. Rekreační část obsahuje dva pokoje pro každou z rodin (rodiče a děti) a společné sociální zařízení a společnou kuchyň. Rozšířený jednopodlažní objekt je půdorysně tvaru L, zastřešený pultovou střechou. Při jihozápadní straně objektu bude terén upraven pro rekreaci a zřízeno terénní schodiště.
Určení prostorového řešení stavby: Přístavba bude přízemní bungalov včetně technického suterenu zastřešená nízkou pultovou střechou
Umístění přístavby stavby na pozemku: Přístavba se umisťuje k západní a jižní fasádě stávající rekreační chaty na oplocený pozemek st. p. 563, parc. č. 39/28 k.ú. Brnky.
Č.j. 4246/2013
-
str. 2
přístavba část „A“ - část rekreační: 1,74m od parc.č. 39/47 4,910 m od parc.č. 46/155 přístavba část „B“ - část provozní: 2,6 m od parc.č. 39/29 3,275 m od parc.č. 39/29 Určení prostorového řešení stavby: +/-0,000= 238,2 n.v. PT= 237,933 n.v. ÚT= 234,595 n.v. výška hřebene stavby : +3,7 m přístavba část „A“ 123m2: přístavba část „B“ 115m2
Projektant: Ing. arch. Magdalena Bodláková, Jaspisová 2/307, 153 00 Praha 5 – Radotín, 71081631, ČKA: 03176
IČO:
II. Stanoví podmínky pro umístění stavby: 1.
2. 3.
Stavba bude umístěna v souladu s grafickou přílohou rozhodnutí, která obsahuje výkres současného stavu území v měřítku 1: 250 se zakreslením stavebního pozemku, požadovaným umístěním stavby, s vyznačením vazeb a vlivů na okolí, zejména vzdáleností od hranic pozemku a sousedních staveb. Povolení stavby ČOV bude projednáno v samostatném řízení před vodoprávním úřadem podle zákona č. 254/2001 Sb. Budou respektovány podmínky obsažené v Komplexním stanovisku ze dne 27.3.2013 č.j. 100/13488/2013 vydaném MěÚ Brandýs nad Labem-Stará Boleslav, Odbor životního prostředí
Účastníci řízení na něž se vztahuje rozhodnutí správního orgánu: Prchal František, nar. 12.12.1969, Klírova 1911, 148 00 Praha 4 Soulad stavby s UPD: Pozemek se nachází v ploše RI – Plochy staveb pro rodinnou rekreaci. Nejedná se o novou stavbu, ale o změnu již existujícího rekreačního objektu. Objekt po úpravě bude sloužit pouze individuální rekreaci a jako zázemí pro údržbu velké zahrady, sadovnictví a zahrádkářství. Koeficient zastavění nepřesahuje 15% celkové plochy pozemku, objekt je přízemní „bungalov“ s pultovou střechou (bez využitelného podkroví), částečně podsklepený. Zastavěná plocha pozemku činí 269 m2, což činí při rozloze pozemku celkem 1807 m2 zastavěnost 14,89%, tj. zastavěnost odpovídající platné územně plánovací dokumentaci. Umístění stavby je v souladu se schválenou územně plánovací dokumentací. Umístění stavby vyhovuje obecným požadavkům na využívání území. Odůvodnění: Dne 8.12.2010 podal stavebník žádost o vydání rozhodnutí o umístění stavby a povolení stavby a zároveň o spojení územního a stavebního řízení. Stavební úřad usnesením ze dne 8.12.2010 rozhodl o spojení územního a stavebního řízení. Rozhodnutím ze dne 27.7.2011 vydal stavební úřad územní rozhodnutí a stavební povolení pro výše uvedenou stavbu pod č.j. 1380/R/St/2010. Krajský úřad středočeského kraje toto rozhodnutí zrušil ( dále jen „odvolací správní orgán“) a vrátil k novému projednání. Poté stavební úřad oznámil pokračování spojeného územního a stavebního řízení známým účastníkům řízení a dotčeným orgánům. K projednání žádosti současně nařídil veřejné jednání na den 26.7.2011, o jehož výsledku byl sepsán protokol. Stavební úřad po provedeném jednání vydal rozhodnutí o umístění a povolení stavby dne 27.7.2011. V průběhu řízení uplatnili námitky : Leoš Krejčín a Mgr. Milena Krejčínová:
Č.j. 4246/2013
str. 3
Na základě seznámení se s rozhodnutím stavebního úřadu č.j. 1380/R/St/2010 ze dne 27. 7. 2011 o vydání územního rozhodnutí o umístění stavby - přístavba a stavební úpravy rekreačního objektu č.e. 524, na pozemcích p.č.st.563 a p.č.39/28 v k.ú Bmky a stavebního povolení na stavbu - přístavba a stavební úpravy rekreačního objektu č.e. 524, na pozemcích p.č.st. 563 a p.č. 39/28 v k.ú. Bmky podáváme proti nim v řádném termínu odvolání, protože stavba je v rozporu s platným územním plánem obce Zdiby a vydáním výše zmíněného rozhodnutí stavební úřad opětovně porušuje zákon č. 183/2006 Sb., zákon o územním plánování a stavebním řádu č. 183/2006 Sb. ( stavební zákon ) v části druhé - výkon veřejné správy, hlava I., úvodní ustanovení § 4 odst.5 písmena b) a c). Po zrušení původního rozhodnutí stavebního úřadu v Klecanech odborem regionálního rozvoje Krajského úřadu Středočeského kraje ( viz spisová značka SZ 046949IKUSK REG/MP ) svolal stavební úřad v Klecanech v rámci pokračování spojeného územního a stavebního řízení jednání, na kterém jsme po prostudování předložené dokumentace a dokladů předali soupis našich námitek a připomínek se žádostí, aby byl projekt přepracován v souladu s územním plánem a stavebním zákonem včetně souvisejících vyhlášek. Předložená dokumentace totiž opětovně neřeší přístavbu a stavební úpravy rekreačního objektu č.e.524, ale novostavbu předimenzovaného domu o ploše 400 m~, jehož výstavba je v rozporu se schváleným územním plánem a nový stav původního rekreačního objektu č.e.524 není v projektové dokumentaci vůbec řešen. Dokumentace navrhované novostavby je v rozporu s platným územním plánem i zákonem č. 183/2006 Sb. Zákon o územním plánování a stavebním řádu č. 183/2006 Sb. (stavební zákon) v části druhé - výkon veřejné správy, hlava I., úvodní ustanovení § 4 odst.5, písmeno b) praví, že přístavba, kterou se stavba půdorysně rozšiřuje je vzájemně provozně propojena s dosavadní stavbou a v písmenu c) že stavební úprava zachovává vnější půdorysné i výškové ohraničení stavby nebo se jedná o zateplení stavby, a to předložená dokumentace neřeší. Podle platného územního plánu obce Zdiby zpracovaného dne 29. 12. 2006 a aktualizovaného v roce 2010 s nabytím účinnosti ke dni 28. října 2010 a zejména jeho závazné části územního plánu jsou výše uvedené pozemky určené pro rodinnou rekreaci a ne pro výstavbu takto velké stavby. V závazné části územního plánu je pouze povoleno při změnách nebo dostavbách upravit stávající chatu na původním místě a v přiměřeném hmotovém rozsahu. Zvláštní požadavky ÚP pro celé území obce navíc určují, že na pozemcích staveb pro individuální rekreaci je zakázáno povolování změn dokončených staveb mimo stavebních úprav. Výměra stávající chaty je 31 m2. Tato současná zahradní chata je přízemní se sedlovou střechou a stojí na severní části pozemku. Nově navrhovaný velký dům s garážemi a terasou o celkové výměře 404 m je projektován nejen na severní části pozemku, kde stojí původní rekreační chata, ale nově je navrženo zastavět i jižní, původně nezastavěnou část pozemku. Projektovaná stavba by nově zabírala navíc celou delší stranu sousedního pozemku 39/29 a o 370m2 zvětšila původní zastavěnou plochu (13 současných chat). V předložené PD je v průvodní zprávě nadále chybně uváděno, že stavba je v souladu se schváleným územním plánem. Přes opakované připomínky nebylo doplněno zakreslení stávajícího stavu původního rostlého terénu, na základě kterého by bylo jasně patrné, že není dodržena ani podmínka maximální výšky nad terénem 3,70 m uváděná ve všech přiložených závazných stanoviscích. Tato maximální výška 3,70 m je dodržena pouze v severní části pozemku. Pozemek směrem k jihu klesá, a tak se výška průběžně zvětšuje až na jižní hranu pozemku, kde činní výška navrhované stavby přes 5 metrů. Proto také stavební úřad dne 3. 1. 2011 písemnou výzvou vyzval stavebníka k doplnění tohoto požadavku. Do dnešního dne k doplnění žádosti v tomto směru nedošlo. Výška nového domu je ale zřejmá i z přiloženého výkresu východního pohledu, kde i po navýšení nového terénu je na první pohled patrné, že nová jižní část domu má výšku nad rostlým terénem větší než v přiložených závazných stanoviscích uvedených maximálních 3,7 m. Vzhledem ke skutečnosti, že projektová dokumentace výkresy rostlého terénu a nových terénních úprav neobsahuje, projekt tyto závazné údaje o výšce nad terénem nemůže prokázat. Tento nedostatek se pak následně promítá i do souhrnné technické zprávy, kde je uváděna například hloubka základů 1450 mm, ale v jižní části navrhovaného domu musí být hloubka výkopu pro základy zvětšena o celé podzemní podlaží na minimálně 5 metrů pod terénem a tato skutečnost není nijak řešena, přestože hrozí sesutí stávajícího oplocení a vedlejšího pozemku, protože základová jáma je vzdálena pouhé 3m od sousedního pozemku. Po navýšení nového terénu je navíc nutno zvážit nové terény i ve vztahu k výškám stávajících okolních pozemků a uvést, jak by byly řešeny nové výškové rozdíly, zda vyrovnáním terénu nebo opěrnou zdí. Protože ani nyní z nedoplněné předkládané dokumentace nelze jednoznačně určit výšku vůči sousednímu pozemku, je následně potřeba dle stavebního zákona, zapracovat nové výškové reálie do původního vyjádření o hygienických požadavcích na denní osvětlení, oslunění a zachování pohody bydlení na sousedním pozemku 39/29. Zejména při plánování nové výstavby žádáme i o dodržení ustanovení občanského zákoníku, že vlastník věci se musí zdržet všeho, čím by nad míru přiměřenou obtěžoval jiného nebo čím by vážně ohrožoval výkon jeho práv. Současně v přiloženém Expertním stanovisku zpracovaném ing. Marcelou Bittnerovou PhD. je přímo uvedeno, že plánovaná stavba z jihu
Č.j. 4246/2013
str. 4
snižuje hodnotu krajinného rázu, kde nepříznivě zasahuje do měřítka prostorových vztahů a současně by nepříznivě zasáhla do estetických hodnot krajinné scény a kde by vytvořila nový architektonický prvek. Navrhovaná stavba v jižní části pozemku navíc zakryje výhled a zacloní celý sousední pozemek ze západní strany, čímž by došlo k znehodnocení našeho pozemku 39/29, proto v případě, že bude stavebník opětovně žádat o územní rozhodnutí a stavební povolení trváme na zkrácení a snížení nového jižního traktu, jak jsme stavebníkovi sdělili osobně ještě před zahájením prací na PD. Projekt obsahuje i další chybné informace. Například v části zásady organizace výstavby je uvedeno, že příjezd ke stavbě je po stávajících místních komunikacích, ale ve skutečnosti je příjezd na stavbu po úzkém nezpevněném pozemku 39/47. Závěrem konstatujeme, že od zahájení jednání upozorňujeme stavební úřad na stále stejné zjevné chyby; 1. rozpor dokumentace s platným územním plánem - není povolena výstavba nových naddimenzovaných domů; 2. stavba není přístavbou ani stavební úpravou rekreačního objektu č.e.524; 3. jsou uváděny chybné rozměry a výšky domu, zejména zastavěných ploch - 275 m“ místo správných 404 m2; 4. rozhodnutí nerespektuje vyhlášku 503/2006 Sb. zejména § 9 a správní řád zejména § 68. Pro informaci uvádíme, že naposledy naše připomínky byly sepsány a předány osobně na stavební úřad dne 25. 7. 2011 - tedy 2 dny před vydáním připomínkovaného rozhodnutí. Protože stavební úřad Klecany nevzal naše námitky na vědomí, žádáme aby respektoval rozhodnutí odvolacího správního orgánu odboru regionálního rozvoje Krajského úřadu Středočeského kraje spisové značky SZ 046949/2011/KUSK REG/MP č.j. 089269/2011/KUSK a rozhodlo o našich výše zmíněných námitkách. Jako účastníci řízení nesouhlasíme z výše uvedených důvodů nadále s vydáním územního rozhodnutí ani stavebního povolení a navrhujeme projekt přepracovat v souladu s územním plánem a stavebním zákonem včetně souvisejících vyhlášek. Petr Neliba: Naprosto nesouhlasím s umístěním ČOV jak je vyznačeno na situačním plánu 01.0. Navržená ČOV je umístěna + - 8 m od hranice mezi pozemkem 39/28 a 46/37 (můj pozemek). Stávající terén je velmi příkrý svah, který se svažuje na jih a na západ od stávajícího objektu a od navržené ČOV směrem k mé parcele 46/37. Na mém pozemku je umístěno několik chat, včetně rodinného domku a všechny jsou závislé na vodě ze stávajících přilehlých studní, jediného zdroje pitné vody pro každou chatu. Nejbližší chata je přibližně 20 m od navržené ČOV, další je zhruba 30 m a dvě jsou cca 50 m vzdálené. 6 až 8 chat postavených poblíže jižní hranice pozemku 46/37 je rovněž pod příkrým svahem od navržené ČOV. V textové části není zmínka o ČOV, projektant ignoroval fakt, že řada studní může být velmi negativně ovlivněna navrženou ČOV. Je zajímavé, že projektant umístil ČOV spádově od stávající studny pro navržený objekt, ale kvalitu pitné vody na sousedním pozemku neřeší. Z těchto důvodu požaduji, aby ČOV byla umístěna severně od navrhované stavby, spádově nad jejich stávající studnou, aby objekt byl mezi ČOV a studnou a aby v případě, když ČOV nebude fungovat tak, jak by měla, bude poruchou nejdříve ovlivněna studna na parcele 46/38 a 39/28 a ne studny na mém pozemku. V případě poruchy pan MUDr. Orszagh bude muset ČOV okamžitě opravit, aby neustále fungovala podle platných nových norem a hygienických předpisů. Moje druhá námitka se rovněž tyká umístění ČOV. Připomínám, že zastupitelstvo obce Zdiby dne 20. 9. 2006 schválilo „Souborové stanovisko“ ke konceptu řešení územního plánu obce Zdiby. V územním návrhu se plánuje odkanalizování prostřednictvím tlakové kanalizace a umístění čerpacích šachet kanalizace v rámci jednotlivých soukromých pozemků (str. 34 textové části územní plán obce Zdiby). Návrh hlavního řadu tlakové kanalizace je vyznačen na Sedlecké cestě (výkres Vodohospodářské sítě b.3). Rovněž z tohoto důvodu je z technického a logického hlediska nutné, aby ČOV byla umístěna severně od objektu, aby napojení na splaškovou tlakovou kanalizaci bylo správně předem navrženo. Dle stávajícího situačního plánu 01.0. vede kanalizace na západ do ČOV a budova je mezi ČOV a napojením na budoucí tlakovou kanalizaci. Další námitka se týká textové části B1 Výkopy, kde je napsáno „výkopy základů pod nosné stěny budou provedeny min 1450 mm od terénu“ a „Se spodní vodou se na staveništi neuvažuje“. Rovněž při výkopech je nezbytně nutné, aby kvalita spodních vod, která teče do řady studní ve svahu, nebyla stavební činností negativně ovlivněna. Bourací, stavební a montážní práce musí být prováděny podle stávajících norem a hygienických předpisů, aby nedošlo ke znečištění podzemní vody a tento požadavek má být součástí stavebního povolení. Jana Horká: V dokumentaci, která je k nahlédnutí na stavebním úřadě, jsem neshledala žádné doplňující informace, které byli nařízeny k doplnění Krajským úřadem Středoceskeho kraje z 5. 5. 2011, pouze orazítkované staré dokumenty, dále chybí požadované údaje a jakékoliv vyjádřeni k námitkám účastníků. Například nejedna se o přístavbu nebo stavební úpravu rekreačního objektu-zastavena plocha je 13xvetsi. Projekt je v rozporu s platným územním plánem, kdy není výstavba nových velkostaveb povolena, již diky tomu, ze
Č.j. 4246/2013
str. 5
výrazně ruší krajinný ráz a narušuje vzhled okolí. Dále projektant chybně uvádí v části E - Zásady organizace výstavby kde se píše pod bodem C, že příjezd na staveniště je po stávajících obecních komunikacích. Skutečnost je taková, že příjezd na staveniště je po úzkém nezpevněném zahrádkářském pozemku, který není obecní, ale je ve společném spoluvlastnictví fyzických osob a po kterém nemůže jezdit potřebná stavební technika a kudy neprojedou ani běžné stavební dopravní prostředky. Tedy správně je, že stavba je bez možnosti příjezdu. Na tuto skutečnost jsem upozornila e-mailem dne 24.07.2011, žádala jsem o potvrzení zapracování e-mailu dojednáni a nic se nestalo, žádala jsem o potvrzení doručení e-mailu 28.07.2011- do dnešního dne jsem neobdržela odpověď. Současně v přiloženém Expertním stanovisku zpracovaném ing. Marcelou Bittnerovou PhD. je přímo uvedeno, že plánovaná stavba z jihu snižuje hodnotu krajinného rázu, kde nepříznivě zasahuje do měřítka prostorových vztahů a současně by nepříznivě zasáhla do estetických hodnot krajinné scény a kde by vytvořila nový architektonický prvek. Navrhovaná stavba v jižní části pozemku navíc zakryje výhled a zacloní celý sousední pozemek ze západní strany, čímž by došlo ke značnému znehodnocení pozemku 39/29, dále bude zakrývat výhled z mého pozemku a kazit krajinný ráz jednolitou hmotou nevhodnou na toto místo, proto v případě, že bude stavebník opětovně žádat o územní rozhodnutí a stavební povolení trvám na zkrácení a snížení nového jižního traktu, Díky výše uvedeným důvodům a vyjádření Krajského úřadu Středočeského kraje, žádám o podrobné přezkoumání a zamítnutí stavebního řízení v plném rozsahu. Miroslav Pokštefl: Nejedná se o přestavbu a stavební úpravu stávající chaty č.e. 524, ale o nadměrně zastavěnou plochu. Odvolací správní orgán rozhodnutím ze dne 20.12.2011 rozhodnutí stavebního úřadu zrušil a vrátil k novému projednání na základě námitek účastníků řízení. Dne 14.8.2013 stavebník vzal zpět svoji žádost o stavební povolení a požádal o pokračování v územním řírení. Došlo zároveň ke změně v osobě stavebníka, když se jím stal na základě dohody o umístění a výstavbě stavby ze dne 1.11. 2012 pan František Prchal, který prokázal svá práva k pozemku stavby. K žádosti předložil nové doklady a podklady pro vydání územního rozhodnutí. Stavební úřad usnesením ze dne 9.9.2013 řízení o vydání stavebního povolení zastavil a opatřením ze dne 31.10.2013 oznámil všem účastníkům řízení , že řízení o umístění stavby pokračuje a žadatel předložil stavebnímu úřadu nové podklady pro rozhodnutí. Zároveň stanovil lhůtu pro uplatnění námitek . Ve lhůtě nikdo z účastníků námitky a připomínky neuplatnil. V průběhu řízení byla předložena stanoviska : Komplexní stanovisko ze dne 27.3.2013 vydané MěÚ Brandýs nad Labem-Stará Boleslav, Odbor životního prostředí, Náměstí Republiky č.p. 3, 110 01 Praha 1:, týkající se zájmů: vodoprávního úřadu orgánu ochrany ZPF orgánu SSlL orgánu ochrany přírody a krajiny odpadového hospodářství Závazné kladné stanovisko MěÚ Brandýs nad Labem-Stará Boleslav, Odboru životního prostředí, Náměstí Republiky č.p. 3, 110 01 Praha 1 ze dne 19.3.2013 , souhl. §14 odst. 2 zákona č. 289/1995 ,lesní zákon Závazné kladné stanovisko MěÚ Brandýs nad Labem-Stará Boleslav, Odboru životního prostředí, Náměstí Republiky č.p. 3, 110 01 Praha 1 ze dne 8.9.2010 , souhlas z hlediska krajinného rázu podle ust. § 12 zákona č. 114/1992 Sb. Stavební úřad zajistil vzájemný soulad předložených závazných stanovisek dotčených orgánů vyžadovaných zvláštními předpisy a zahrnul je do podmínek rozhodnutí. Stavební úřad rozhodl, jak je uvedeno ve výroku rozhodnutí, za použití ustanovení právních předpisů ve výroku uvedených. Při stanovení okruhu účastníků řízení vycházel stavební úřad z této úvahy:
Č.j. 4246/2013
str. 6
Podle § 85 odst. 1 stavebního zákona jsou účastníky řízení žadatel a obec, podle §85 odst. 2 je účastníkem řízení vlastník pozemku nebo stavby, na kterých má být požadovaný záměr uskutečněn a dále osoby, jejichž vlastnická nebo jiná věcná práva k sousedním pozemkům nebo stavbám na nich, mohou být územním rozhodnutím přímo dotčena. Stavební určil s ohledem na výše uvedené jako účastníky navrhovatele, vlastníka pozemku stavby a dále vlastníky sousedních pozemků a staveb na nich. Účastníkem řízení je rovněž Obec Zdiby. Účastníci řízení - další dotčené osoby: Boček Robert, Ing., Englichová Dana, Krejčín Leoš, Krejčínová Milena, Mgr., Šálek František, Šálková Aloisie, Boček Robert, Ing., Englichová Dana, Fomenková Hermína, Horká Jana, Kujalová Světlana, Mgr., Mlynář Josef, Országh Jan, Peltrámová Jiřina, Ing., Pokštefl Miroslav, Svoboda Rudolf, Svobodová Eva, Vojpichová Jaroslava, Neliba Petr, Obec Zdiby, Országh Martin, MUDr. Vypořádání s návrhy a námitkami účastníků: Stavební úřad se řídil při vypořádání námitek v souladu s ust. § 90 (1) písm. b) správního řádu závazným prvním názorem odvolacího orgánu vyjádřeném v rozhodnutí č.j. 239646/2011/KUSK. Námitky Leoše Krejčína a Mgr. Mileny Krejčínové posoudil stavební úřad jako neoprávněné a to z těchto důvodů: Nově předložená dokumentace pro umístění stavby je v souladu s ÚPD obce Zdiby. Navrhovaná stavba nemění své funkční využití a je stavbou pro rekreaci, tak jak ukládá územní plán. Přestavby chat jsou v této oblasti a v tomto rozsahu jsou stavebním úřadem povolovány a objemové parametry nově přestavovaných objektů odpovídají navrhované stavbě. Nově předložená dokumentace umístění stavby je zpracovaná v souladu s planými prováděcími předpisy stavebního zákona, zejm. vyhl.č. 499/2006 Sb. Stavba je v souladu s ust. § 90 (a) stavebního zákona, pozemek se nachází v ploše RI – Plochy staveb pro rodinnou rekreaci a nejedná se o novou stavbu, ale o přístavbu již existujícího rekreačního objektu. Koeficient zastavění nepřesahuje 15% celkové plochy pozemku, objekt je přízemní „bungalov“ s pultovou střechou (bez využitelného podkroví), částečně podsklepený. Objekt po úpravě bude sloužit pouze individuální rekreaci a jako zázemí pro údržbu velké zahrady, sadovnictví a zahrádkářství. Žadatel svou žádost zdůvodnil tím, že stávající rekreační chata je v současné době využívána pro rekreaci 2 rodin, což při rozloze pozemku o výměře celkem 1800 m2 neumožňuje ani trvalejší rekreaci, ani kvalitní údržbu zahrady včetně sekání trávy, zahradnických a ovocnářských prací. Námitka, že přístavba zastavuje plochu 404 m2, resp. zvětšuje původní zastavěnou plochu o 370 m2, není důvodná. Zastavěná plocha pozemku činí 269 m2, což činí při rozloze pozemku celkem 1807 m2 zastavěnost 14,89%, tj. zastavěnost odpovídající platné územně plánovací dokumentaci. Obytná plocha činí poté 100,96 m2 a užitná plocha s technickým zázemím celkem 178,1 m2. Proti nově doplněné dokumentaci záměru neuplatnili účastníci žádné námitky. Námitce, že předložená dokumentace řeší novostavbu a nikoli přístavbu, nelze přisvědčit, neboť je z dokumentace patrné, jaká část objektu je původní, zachovaná a jaká část je přístavba. Dosavadní původní objekt chaty je zachován jako technické zázemí a je provozně propojen se současnou stavbou. K námitce zastínění pozemku parc.č. 39/29 k.ú. Brnky a zastínění výhledu stavební úřad konstatuje, že žádný stavebně právní ani jiný závazný předpis neupravuje zastínění pozemku. Jedná se o námitky územně technického či stavebně technického charakteru, které stavební úřad posoudí ve své pravomoci, aniž by s nimi účastníky řízení odkazoval na soud. Jako rozhodné kritérium pro určení intenzity těchto účinků na okolí je zde tzv. „přípustná míra“, kterou, jak vyplývá z judikatury, je třeba rozumět míru přípustnou podle právních předpisů na úseku výstavby. Stavební úřad proto věc podrobně posoudil a zhodnotil všechny relevantních okolnosti. Účastníci řízení svoji námitku nepodložili žádnými věcnými přezkoumatelnými důkazy, jako např. studií zastínění nebo jiným odborným podklady. Významnou okolností při správním uvážení stavebního úřadu bylo to, že účastníci nenamítají zastínění svého domu a obytných místností v něm umístěných, ale zastínění části svého pozemku, popř. zastínění výhledu. Stavební úřad proto shrnuje, že žádný stavebně právní předpis speciálně neupravuje problematiku zastínění pozemků či výhledu z nich. Stavební úřad přesto v souladu se zásadou materiální pravdy vzal v úvahu výšku povolované stavby. Výška hřebene povolované stavby je +3,700=241,9mnm, což je v souladu s projektovou dokumentací. Požadavek na zachování kvality prostředí a hodnoty území nebyl umístěním navrhované stavby porušen, neboť odpovídá okolním poměrům.
Č.j. 4246/2013
str. 7
K zásahu stavby do krajinného rázu se kladně vyjádřil dotčený orgán hájící zájmy podle zákona č . 114/1992 Sb., viz. závazné stanovisko orgánu ochrany přírody a krajiny z 8.9. 2010, č.j. 100/54729/2010, které zůstává podle potvrzení dotčeného orgánu ochrany přírody a krajiny z 27.3. 2013 č.j. 100/13488/2013 v platnosti. K námitkám porušení ust. občanského zákoníku a údajného znehodnocení pozemku parc.č. 39/29 k.ú. Brnky stavební úřad uvádí, že mu je nepřísluší hodnotit, neboť nejsou předmětem posuzování v řízení o umístění stavby podle ust. § 90 stavebního zákona. Námitky Petra Neliby posoudil stavební úřad jako neoprávněné a to z těchto důvodů: V uplatněné námitce vyjadřuje účastník řízní obavu o ztrátu kvality vody z důvodu umisťované ČOV. Jak vyplývá z výkresu situace stavby, je nyní ČOV umístěna severně od navrhované přístavby tak, jak účastník požaduje. Povolení stavby ČOV, popř. ohlášení bude předmětem samostatného řízení před vodoprávním úřadem, pokud by měl uživatel ČOV zájem vypouštět vyčištěné vody dále, rovněž to podléhá povolení. Porušení vodního zákona je poté postižitelné, tedy nelze předjímat a priori neekologické chování stavebníka a pokud stavba ČOV bude odpovídat platných technickým normám, nemůže dojít k ohrožení kvality vody v okolních studních či ohrožení životního prostředí. Další námitky účastníka se týkají části stavebního řízení a vztahují se k výkopovým a bouracím pracem. Námitky Jany Horké posoudil stavební úřad jako neoprávněné a to z těchto důvodů: Uplatněné námitky jsou obsahově totožné s námitkami uplatněnými manžely Leošem a Milenou Krejčínovými. Námitka, že se nejedná o přístavbu a že je 13 x zvětšována zastavěná plocha není v souladu s dokumentací záměru. Námitka porušení ust. § 90 (a) stavebního zákona není proto důvodná. Námitka, že pozemek stavby nemá přístup na komunikaci, není důvodná, neboť pozemek je přístupný po neveřejné účelové komunikaci, která je ve společném vlastnictví majitelů okolních pozemků a navazuje dále na místní komunikaci Sedlecká cesta. Existující účelová komunikace se nachází na rovině, tedy nikoli v členitém terénu, je udržována a její parametry jako účelové komunikace ve smyslu zákona č. 13/1997 Sb. splňujípožadavky pro provoz osobních vozidel i vozidel nákladních a stavebních mechanismů nutných pro obsluhu a stavební úpravy existujících staveb. K ochraně krajinného rázu stavební úřad sděluje, že je vázán závazným stanoviskem dotčeného orgánu vydaném podle ust. § 12 zákona č. 114/1992 Sb., přičemž upozorňuje, že se hmotově totožná stavba nachází v sousedství záměru stavebníka na parc.č. 39/23 k.ú. Brnky. Námitky Miroslava Pokštefla posoudil stavební úřad jako neoprávněné a to z těchto důvodů: K námitkám, že se nejedná o přístavbu a stavební úpravu, ale novostavbu a nadměrně zastavěnou plochu, odkazuje stavební úřad na vypořádání totožných námitek shora uvedených. Vypořádání s vyjádřeními účastníků k podkladům rozhodnutí: - Účastníci se k podkladům rozhodnutí nevyjádřili. Poučení účastníků: Proti tomuto rozhodnutí se mohou účastníci odvolat do 15 dnů ode dne jeho oznámení ke Krajskému úřadu Středočeského kraje podáním u zdejšího správního orgánu. Odvolání se podává s potřebným počtem stejnopisů tak, aby jeden stejnopis zůstal správnímu orgánu a aby každý účastník dostal jeden stejnopis. Nepodá-li účastník potřebný počet stejnopisů, vyhotoví je správní orgán na náklady účastníka. Odvoláním lze napadnout výrokovou část rozhodnutí, jednotlivý výrok nebo jeho vedlejší ustanovení. Odvolání jen proti odůvodnění rozhodnutí je nepřípustné.
Č.j. 4246/2013
str. 8
Stavební úřad po právní moci rozhodnutí předá ověřenou dokumentaci žadateli, případně obecnímu úřadu, jehož územního obvodu se umístění stavby týká, není-li sám stavebním úřadem, popřípadě též speciálnímu stavebnímu úřadu. Rozhodnutí má podle § 93 odst. 1 stavebního zákona platnost 2 roky. Podmínky rozhodnutí o umístění stavby platí po dobu trvání stavby či zařízení, nedošlo-li z povahy věci k jejich konzumaci.
Ing. Bartáková Bohdana vedoucí stavebního úřadu
Poplatek: Správní poplatek podle zákona č. 634/2004 Sb., o správních poplatcích 1000,- Kč . Obdrží: účastníci (veřejnou vyhláškou) Prchal František, Klírova č.p. 1911/14, 148 00 Praha 414 Boček Robert, Ing., Píšť č.p. 545, 747 18 Píšť Englichová Dana, Chrpová č.p. 81, Brnky, 250 66 Zdiby Krejčín Leoš, Hlaváčova č.p. 1164/2, Kobylisy, 182 00 Praha 82 Krejčínová Milena, Mgr., Hlaváčova č.p. 1164/2, Kobylisy, 182 00 Praha 82 Šálek František, Krocínova č.p. 316/5, Staré Město, 110 00 Praha 1 Šálková Aloisie, Krocínova č.p. 316/5, Staré Město, 110 00 Praha 1 Boček Robert, Ing., Píšť č.p. 545, 747 18 Píšť Englichová Dana, Chrpová č.p. 81, Brnky, 250 66 Zdiby Fomenková Hermína, Kralická č.p. 833/16, 100 00 Strašnice (Praha 10) Horká Jana, Nová Přímětická č.p. 266/25, Přímětice, 669 04 Znojmo 4 Kujalová Světlana, Mgr., Havlíčkova č.p. 235/73, 586 01 Jihlava 1 Mlynář Josef, Mladějovice č.p. 123, 785 01 Šternberk 1 Országh Jan, Šrobárova č.p. 2181/1, Vinohrady, 130 00 Praha 3 Peltrámová Jiřina, Ing., K Náměstí č.p. 810/13, Ďáblice, 182 00 Praha 82 Pokštefl Miroslav, Opletalova č.p. 983/45, Nové Město, 110 00 Praha 1 Svoboda Rudolf, Pplk. Sochora č.p. 435/5, Holešovice, 170 00 Praha 7 Svobodová Eva, Pplk. Sochora č.p. 435/5, Holešovice, 170 00 Praha 7 Vojpichová Jaroslava, Basilejské nám. č.p. 1823/2, Žižkov, 130 00 Praha 3 Neliba Petr, Jana Želivského č.p. 2384/9, 130 00 Žižkov (Praha 3) Obec Zdiby, IDDS: vt2b6m8 sídlo: Průběžná č.p. 11, 250 66 Zdiby Országh Martin, MUDr., Sedlecká cesta č.e. 105, Brnky, 250 66 Zdiby dotčené správní úřady MěÚ Brandýs nad Labem-Stará Boleslav, Odbor životního prostředí, IDDS: c5hb7xy sídlo: Náměstí Republiky č.p. 3, 110 01 Praha 1 ostatní Obec Zdiby, IDDS: vt2b6m8 sídlo: Průběžná č.p. 11, 250 66 Zdiby Město Klecany, IDDS: 4d6bdnh sídlo: Do Klecánek č.p. 52, 250 67 Klecany
Č.j. 4246/2013
str. 9
