Městský úřad Hostivice Odbor životního prostředí Husovo náměstí 13 253 80 Hostivice
VÁŠ DOPIS ZNAČKY / ZE DNE
NAŠE ZNAČKA
VYŘIZUJE
MÍSTO ODESLÁNÍ (datum)
Č. j. 21/2014
Ing. P. Ďuranová
Drahelčice, 9.9.2014
VĚC: Připomínky k odvolání obce Drahelčice a společnosti Agro Tera, a. s. v rozhodnutí o registraci VKP Cesta do Bitýně Vážená paní inženýrko, na základě Vaší výzvy k možnosti podat připomínky k odvolání obce a společnosti Agro Tera a. s. zde zasíláme naše připomínky k výše zmíněným dokumentům. Č. j. 03114/14/ŽP/VKP/Oz, Spis Zn. 03114/14/ŽP
Připomínky k odvolání obce Drahelčice: 1.
Ad 1 – odvolání obce Drahelčice - Zákon č. 114/1992 Sb., o ochraně přírody a
krajiny, v platném znění, vyžaduje dle § 6 odst. 1 vlastníka či nájemce daného pozemku. Toto bylo naplněno. (Pokud se majitel pozemku p. č. KN 988, společnost Eko-laundry s. r. o by cítila na svých právech poškozena, je jejím právem toto rozhodnutí napadnout, nikoliv aby toto napadala obec a řešila tak soukromé zájmy. Toto je naopak v rozporu se zákonem o obcích, kdy dle §2 odst. 2 mimo jiné má obec chránit naopak veřejný zájem.) Další dotčené osoby jsou demonstrativně vyjmenovány v metodické instrukci MŽP z roku 2013, a sice to mohou být správci toku, správci distribučních soustav, nikoliv však majitelé dalších, registrací VKP nedotčených pozemků. 2.
Ad 2 – odvolání obce Drahelčice – stejný problém jako bod 1. Dle aktuálních a
dostupných informací z odboru dopravy Krajského úřadu Středočeského kraje, je tvořen nový projekt na obchvat silnice II/101. Nyní je zadán projekt, který bude podléhat zcela novému zjišťovacímu řízení a dále pravděpodobně EIIe. Tzn. že tento projekt by se měl
s tímto nově zaregistrovaným VKP řádně vypořádat. Je zvláštní, že toto obec Drahelčice neví nebo nerespektuje. 3.
Ad 3- oznámení o registraci se stavebnímu úřadu dává na vědomí až po
pravomocném nabytí tohoto rozhodnutí. K tomu ale nedošlo, protože rozhodnutí bylo napadeno odvoláním. Viz článek 6 odst. 4 Metodická instrukce ze dne 1.6.2013 Odboru obecné ochrany přírody a krajiny a Odboru legislativního MŽP k registraci významných krajinných prvků, dále jen „instrukce“. 4.
Ad 4 – okruh účastníků byl zjištěn. Dále se domníváme, že orgán ochrany
přírody (OOP) měl dostatek podkladů k zahájení správního řízení, a sice znalecký posudek ZP 0448/3/14 zpracovaný soudními znalci v oboru dendrologie, zemědělství, krajinářství a oceňování, Ing. Grulichem a RNDr. Trpákem a pak i odborníkem v oboru, RNDr. I. Trpákovou, Ph.D. Po zahájení správního řízení byli všichni účastníci vyzváni, aby předložili podklady, které by se mohli dotýkat výše zmíněné registrace. To, že například tohoto práva nevyužili, je pouze jejich prodlení. Není to zodpovědnost OOP. Dále je nutno poznamenat, že znaleckého posudku lze jednoznačně vyčíst, že některé části alejí starých stromů by se měly dokonce vyhlásit za památné. Tzn., že při naší registraci jsme požadovali pouze registraci VKP. 5.
Ad 5 – odvolání obec – v rozhodnutí je uvedeno, že Cesta do Bitýně představuje
významný stabilizační prvek obzvláště spolu s pomologicky význačnými stromy v kulturní zemědělské krajině, obzvláště ve srovnání se sousedními katastry, kde je tato krajina již značně poničena. Tzn., že dle našeho názoru je naplněno ustanovení jakou má toto VKP ekologickou stabilizační funkci. Dále je v rozhodnutí jasně napsáno, že tato cesta zde existovala již v dobách 1. vojenského mapování, dále je zde odůvodnění ekologické funkce. 1. vojenské mapování a jeho přínos pro současnost je veliký. Ukazuje nám krajinu, kdy byla krajina stále ještě v rovnováze, člověk využíval krajinu pro svůj prospěch, ale nezatěžoval jí nad míru. Pokud se v naší současné krajině ještě dají najít prvky z tohoto mapování, lze poukázat na stabilitu této krajiny, dále je to jednoznačný zápis v paměti krajiny. To co dokládá dále toto mapování, tak jsou to komunikace, které nesloužily pouze k pohybu lidí, ale též k pohybu zboží, dále i vojsk, a i tehdejších informací. Při těchto cestách byly hojně stavěny drobné sakrální stavby, což je i u nás, např. křížek pod lípou či v místě zvaném na Francouzi, též je toto vidět na mapě vzniklé v rámci 1. vojenského mapování. Takto zachovalá historická cesta má nesmírnou hodnotu nejen pro nás ale i další generace, protože je to velmi pozůstatek doby, kdy zde byla rovnováha. Nutno podotknout, že tato cesta zde vydržela jakoukoliv kolektivizaci, která byla masívně prováděna od padesátých let minulého století. Je důležitým biokoridorem, viz fotodokumentace ve
znaleckém posudku, který je součástí spisu. Definování základního managementu – je zde uvedeno, že jakékoliv zásahy, které by mohly vést k poničení této cesty je nutno konzultovat a žádat o stanovisko OOP. Dle instrukce není třeba uvést výčet zásahů, stačí pouze obecná formulace. 6.
Obec Drahelčice v bodě ad 6 - svého odvolání opět chybuje. Registrace VKP je
v souladu s obecnou ochranou přírody dle zákona 114/1992 Sb., o ochraně přírody a krajiny, v platném znění. Dle § 58 odst. 1 je jasně uvedeno, že ochrana přírody a krajiny je veřejným zájmem. Dále je uvedeno, že každý je povinen při užívání přírody a krajiny strpět ochranu přírody a krajiny. Je s podivem, že obec opět chrání investorský zájem tzn. soukromý zájem na úkor veřejného zájmu. Je zde další rozpor se zákonem, že každý, tedy i investorský záměr by měl strpět ochranu přírody a krajiny. Pokud je v plánu takový investorský zájem, který nerespektuje současnou krajinu a ochranu přírody v okolí naší obce, tak je to na úkor ochrany přírody a krajiny a tudíž zcela v rozporu s výše zmiňovaným zákonem. 7.
Ad 7 – viz bod 6 a viz bod 2. Ochrana přírody a krajiny je dle § 58 zákona 114/1992
Sb., o ochraně přírody a krajiny, vždy veřejným zájmem, tudíž i VKP – registrace je veřejným zájmem. 8.
Ad 8 - odvolání obce Drahelčice- více bod 4 těchto připomínek. Stejná připomínka.
Dále ad instrukce není třeba požádat účastníka řízení o podklady či o jeho názor před započetím správního řízení. V rámci správního řízení každý z účastníků dostal možnost se k dané registraci vyjádřit, dokonce lhůta byla prodloužena. Je opět tudíž chybou obce Drahelčice, že nevyužila tuto lhůtu, aby dodala své podklady k řízení. Z tohoto lze usuzovat, že obec Drahelčice vlastně žádné podklady, které by mohla předložit proti registraci VKP nevlastní. Dále tyto podklady mohla uplatnit v rámci podání své námitky, což neučinila. 9.
Ad 9- odvolání - připomínky jsou totožné.
10.
Ad bod 10- odvolání – VKP nemá nikde uvedené maximální ani minimální rozměry.
Zde uvedené hodnoty se týkají lokálního biokoridoru, nikoliv VKP. Představitel obce nemá jasno v základních pojmech týkající se ochrany přírody a krajiny. 11.
Ad bod 11 – místní šetření, v řízení ohledně registrace VKP se toto nazývá terénní
průzkum, není třeba dle instrukce, pokud jsou dodané poklady natolik vyčerpávající. Vzhledem k tomu, že byl dodán výše zmíněný znalecký posudek, který je datován únorem 2014, tudíž je zcela aktuální, dále jak je z rozhodnutí patrné, toto rozhodnutí je opřeno o tzv. Plán společných zařízení. V letech 2005-2012 zde proběhla komplexní pozemková úprava. Tento plán byl zastupitelstvím obce schválen v roce 2009. Dle plánu, který jak jsme zjistili, je součástí spisu, je tato cesta navržena a schválena jako VKP. Tudíž registrací VKP se legalizuje pouze to, co již mělo být legalizováno. Dle zákona o pozemkových úpravách č. 139/2002 Sb., o pozemkových úpravách, v platném znění, §9
odst. 15 : „Plán společných zařízení musí být v souladu s územně plánovací dokumentací. Není-li návrh plánu společných zařízení ze závažných důvodů v souladu s územně plánovací dokumentací, je návrhem na její aktualizaci nebo změnu. V ostatních případech musí být plán společných zařízení dohodnut s úřadem územního plánování.“
Tzn., že obec Drahelčice tímto svým odvoláním popírá své rozhodnutí z roku 2009. Obec Drahelčice je právě ve fázi schváleného zadání územního plánu. Z výše uvedeného tak může vyplynout, protože v zadání není vůbec tento plán vzpomenut, že došlo k zásadnímu opomenutí tohoto závazného dokumentu, který by měl být jednoznačně respektován, při tvorbě zadání územního plánu. Je to závažná procesní chyba při tvorbě nového územního plánu.
Odvolání společnosti Agro Tera, a. s. 1. Ad článek I. Odvolání – zcela totožné s bodem 1. odvolání obce. Je s podivem, že vlastník pozemků, se kterým se údajně jedná o převedení části pozemků, netuší, že je tvořena nová projektová dokumentace k plánované přeložce II/101 a po dokončení této projektové dokumentace bude vypracováno oznámení dle zákona 100/2001 Sb., o posuzování vlivu na životní prostředí, v platném znění. Pokud vlastník pozemků vyjednává, tak jak je nám tvrzeno, musí vědět, že se jedná o upravený záměr přeložky silnice II/101, která bude posuzována opět od začátku, tzn. pod novým kódem a v rámci nového zjišťovacího řízení. Z toho jednoznačně vyplývá, že pokud je stavba přeložky veřejným zájmem a to je, a dále i ochrana přírody krajiny veřejným zájmem, projekt by toto měl jednoznačně respektovat a oba veřejné zájmy by si neměly konkurovat. 2. Ad článek II odvolání společnosti – tvrzení, že každou pěšinu známou z dob prvního vojenského mapování, nelze brát jako relevantní, protože pak by OOP mohl registrovat každou pěšinu známou odnepaměti, je v rozporu se známým významem tohoto mapování. První vojenské mapování, tzv. Josefské, jehož podkladem se stala tzv. Mullerova mapa. I. vojenského mapování spočívá nejen v jeho podrobnosti, měřítku a téměř vyčerpávajícím písemném operátu, ale též v době jeho zhotovení. Zachycuje území Čech, Moravy a Slezska jako celek v době před nástupem průmyslové revoluce, v době největšího rozkvětu kulturní barokní krajiny a její nejvyšší diverzity. Velká pozornost byla věnována komunikacím (rozlišeny podle sjízdnosti - císařské silnice aj.), řekám, potokům i umělým strouhám, využití půdy (orná půda, louky, pastviny atd.) i různým
typům budov - kostely, mlýny. Díky barevnému rozlišení jednotlivých složek (mapy byly ručně kolorovány) je lze snadno identifikovat. Pokud je současnosti zachována cestní síť shodná s tímto vojenským mapováním, svědčí to to její vysoké historické ceně. Dokumentuje nám historii krajiny z doby, kdy příroda nebyla narušena rozvojem průmyslu a člověk a příroda žili v rovnováze. Tato cesta byla velkým komunikačním cílem, přicházeli po ní dokonce I vojska za válek o rakouské dědictví, mezi Hořelicemi a Hájkem se rozkládala armáda čítající až 35 tis vojáků. Dle dostupných materiálů to byly vojska Francie nebo Rakouska. Dále je nutno říci, že se napojovala na tzv. císařskou cestu, která vedla z Prahy do Norimberka. Při cestě po D 5 se velmi často můžeme setkat s upoutávkami právě na tuto cestu. (Dálnice D5 vede víceméně v koridoru této staré císařské cesty). Dále je nutno zmínit, že obnova právě staré cestní sítě je opakovaně podporována z různých dotačních zdrojů, např. z program rozvoje venkova spolufinancovaném ze strukturálních fondů. Pokud vlastník pozemků rozporuje historičnost cesty a dále, že historie této cesty není důležitá pro registraci VKP, lze z analogie zákona postupovat tak, že např. u zahrad a parků je dle zákona 114/1992 Sb., právě důležitá I historická hodnota. Tudíž nevidíme rozdíl proč by se historičnost nemohla vztahovat i ke staré cestě se starými, pomologicky významnými stromy. Dále společnost Agro Tera a.s neuvádí přesně, které objekty je možné registrovat za VKP. Podnět k registraci VKP může dát příslušnému úřadu kdokoliv. Navržený VKP by měl splňovat alespoň jednu ze tří základních funkcí: - utváří typický vzhled krajiny, - což v našem případě jistě je. Dále je toto opakovaně konstatováno I ve znaleckém posudku. - přispívá k její estetické hodnotě, - pokud by zde v okolí naše obce měla tato sít cest a alejí zaniknout, Drahelčice ztratí svůj vesnický ráz. Bohužel toto si majitel pozemků absolutně neuvědomuje, ba naopak to popírá. Mělo by být zcela jednoznačně v jeho zájmu se o tuto starou cestní síť starat, dokonce je to jeho povinnost ze zákona tak, aby byla ku prospěchu jak veřejnosti, tak pro jeho soukromý investorský zájem. Jeho investorský zájem je vybudování jezdeckého areálu s mezinárodní klientelou. Vzhledem k tomu, že tyto pozemky mají za sebou značnou historii, mohl by tyto skutečnosti investor naopak využít pro svoji prestiž svého areálu. Ale z jeho formulace odvolání může vyplývat, že jakákoliv ochrana přírody a krajiny je nejspíše obtěžující, tzn., že jedná dokonce v rozporu s § 58 odst. 1, že každý vlastník je povinen strpět ochranu přírody a krajiny, zákonem 114/1992 Sb., o ochraně přírody a krajiny, v platném znění. Dále je
nutno podotknout, že každá stará alej se stromy vždy přispívá dle odborníků k estetické funkci krajiny. Toto si uvědomila i císařovna MarieTerezie, která začala tvořit nové cesty s alejemi. Stromy měly chránit vojska a pocestné před nežádoucími projevy počasí a ovocné stromy byly vysazovány pro nasycení vojáků, kteří se vracívali na podzim z vojenských tažení. - přispívá k udržení její ekologické stability. Viz znalecký posudek. Jedná se o funkční biokoridor, který se od roku 2006 naopak zfunkčnuje. Tuto cestu lze naleznout I v generelu USES, mapovaného v roce 1996. Viz příloha. Vlastník pozemku toto musí vědět, že cesta do Bitýně je již dnes součástí platného USESu. Pokud by došlo ke zrušení tohoto významného biokoridoru, bude trvat několik desetiletí, než vznikne nový biokoridor. Jak je uvedeno ve znaleckém posudku, registrovaný VKP je ekologicky a esteticky funkční v celém rozsahu. Bohužel majitel pozemků zcela tento znalecký posudek ignoruje. Ad článek III odvolání – OOP měl k dispozici znalecký posudek, který zcela jednoznačně hovoří o významnosti této cesty pro zdejší ochranu přírody a krajiny. Dále všichni účastnící měli možnost se vyjádřit a dokonce společnost Agro Tera podala podnět k prodloužení lhůty pro dodání podkladů. Pokud práva nevyužila, je to její kompetence a nyní nemůže rozporovat, že OOP neshromáždil tyto podklady. Ad terénní průzkum – dle instrukce není nutný, pokud existuje dostatek podkladů, což aktuální znalecký posudek jistě je. Ad článek IV – opět popírání toho, že ochrana přírody a krajiny není veřejným zájmem. Dále je zde napadán I znalecký posudek. Naopak, jak již bylo zmíněno, dle znalců by se některé části stromořadí mohly I vyhlásit za památná. Pokud na tom majitel trvá, tak buď on, nebo náš spolek můžeme podat podnět OOP k vyhlášení těchto stromořadí. Dále sám odvolavatel je zde v rozporu, protože v odst. 1 článku IV. jasně píše, že OOP měl precizně formulovat své úvahy a v následujícím odstavci rozporuje slovo, které použil právě OOP, a sice “domníváme se….”, je toto prý absolutně nepřijatelné. Úvahy jsou zpravidla uvozeny slovem domníváme se. V posledním odstavci odvolání je opět uvedeno, že OOP se nevypořádal s námitkou účastníka, že pozemky navržené k registraci VKP nejsou ničím výjimečné a tvoří běžnou součást volné přírody v tomto regionu a že především, ta část, která je nazývána cestou do Bitýně je v žalostném stavu a znehodnocena stavebními odpady a dopady.
Dle zákona za stav cesty zodpovídá vlastník pozemků. Což je od roku 2005 právě společnost Agro Tera. Pokud je dle jejího vyjádření v žalostném stavu, tak je to pouze a pouze její zodpovědnost. Nicméně se domníváme, že fakt, který používá společnost, že je v žalostném stavu, neznamená, že tato cesta, která jak bylo uvedeno, je významným biokoridorem, dále navazuje na PP Povodí Kačáku, by měla zaniknout. Ba naopak, by vlastník měl usilovat o její údržbu a zfunkčnění, pokud se domnívá, že cesta toto neplní. Je škoda, že si vlastník cesty neuvědomuje význam této cesty, ba naopak o ní hovoří jako o zcela bezvýznamné. Dále jak již bylo řečeno, pro registraci VKP je zcela dostačující, že navržený VKP by měl splňovat
alespoň jednu ze tří základních funkcí. - utváří typický vzhled krajiny, což tedy přiznává i vlastník pozemků. Jako základní podklad byl použit znalecký posudek, dále jak je z odůvodnění patrno, OOP se opřel ve svém rozhodnutí i o plán společných zařízení, který vznikl při komplexní pozemkové úpravě a byl nejprve schválen výborem vlastníků a posléze i zastupiteli obce Drahelčice v roce 2009. Bez tohoto nutného souhlasu by komplexní pozemková úprava nebyla nikdy dokončena. Skončila v roce 2012. Nutné materiály lze vyžádat na pracovišti Státního pozemkového fondu v Kladně, kde jsou výstupy komplexní pozemkové úpravy archivovány. Dále jako spolek přikládáme další dokumenty, které by měli vest k zamítnutí obou odvolání: 1.
SWOT analýza pro obec Drahelčice, která se nachází v dokumentu Územně
analytické podklady z roku 2012, což jsou aktuální podklady. Zde je jasně řečeno, že na západ od obce se vyskytuje významná zeleň v podobě remízků, alejí a mezí, což je právě výše zmíněná cesta. Dále je zde uvedeno, že je nutno dbát na prostupnost krajiny. Jako hrozba je naopak uveden tlak investorů na zastavění přírodně atraktivních míst bez ochrany a obnovy přírodních hodnot. Toto je dle nás zcela na místě s ohledem na odvolání a formulace vlastníka pozemků. 2.
Vyjádření Agentury pro ochranu přírody a krajiny z června 2014. Toto
nebylo přiloženo do spisu, protože došlo doporučeně již po lhůtě. Jak je známo, že AOPK je nejvyšším orgánem, který se k dané problematice může objektivně vyjádřit. 3.
Vyjádření Nadace Partnerství.
4.
Posouzení výskytu a šíření plevelů od Ústředního kontrolního a
zkušebního ústavu zemědělského, zde je jasně konstatováno, že cesta je v dobrém stavu, dokonce že je průjezdná a sjízdná. Nenachází se zde žádné skládky. Dále je zde konstatováno, jaké rostliny se zde nachází.
5.
Vyjádření z Výzkumného ústavu ovocnářského šlechtitelského, s. r. o.
6.
Vyjádření Ing. Luboše Fendrycha.
Požadujeme zamítnutí obou odvolání v celém rozsahu. Domníváme se, že jde o cennou část přírody v okolí naší obce. Dle vyjádření vlastníka pozemků společnosti Agro Tera, a. s., který si není vědom hodnot, které tato krajina má, se obáváme, že tyto hodnoty nebude v rámci svého soukromého investorského záměru respektovat. Těchto hodnot si není vědoma ani obec Drahelčice, tak jak vyplývá z rétoriky odvolání.
Ing. Petra Ďuranová Předsedkyně Spolku na ochranu drahelské přírody, z.s.
Konečný příjemce: Středočeský kraj Krajský úřad Odbor životního prostředí a zemědělství Zborovská 11 150 21 Praha 5
