MPr Brno: 30. května 2016

*UOHSX008D3C0* UOHSX008D3C0

ÚŘAD PRO OCHRANU HOSPODÁŘSKÉ SOUTĚŽE

ROZHODNUTÍ Č. j.: ÚOHS-S0196/2016/VZ-22987/2016/543/MPr

Brno: 30. května 2016

Úřad pro ochranu hospodářské soutěže příslušný podle § 112 zákona č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách, ve znění pozdějších předpisů, ve správním řízení zahájeném dne 30. 3. 2016 z moci úřední, jehož účastníkem je 

zadavatel – Správa pražských hřbitovů, p.o., IČO 45245801, se sídlem Vinohradská 2807/153c, 130 00 Praha, ve správním řízení zastoupena na základě plné moci ze dne 11. 4. 2016 JUDr. Josefem Pavelkou, advokátem, ev. č. ČAK 10560, IČO 63116375, se sídlem Na Srážku 2071/6, 143 00 Praha 4,

ve věci veřejné zakázky „Likvidace hřbitovního odpadu pro Správu pražských hřbitovů, p.o.“ zadávané v otevřeném řízení, jehož oznámení bylo odesláno k uveřejnění dne 12. 12. 2015 a uveřejněno ve Věstníku veřejných zakázek dne 14. 12. 2015 pod ev. č. 524790 a uveřejněno v Úředním věstníku Evropské unie dne 17. 12. 2015 pod ev. č. 2015/S 244-443814, rozhodl takto: Správní řízení vedené pod sp. zn. S0196/2016/VZ ve věci přezkoumání úkonů zadavatele – Správa pražských hřbitovů, p.o., IČO 45245801, se sídlem Vinohradská 2807/153c, 130 00 Praha – v souvislosti s možným nedodržením postupu stanoveného v ustanovení § 78 odst. 5 zákona č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách, ve znění pozdějších předpisů, při stanovení základního hodnotícího kritéria pro zadání veřejné zakázky „Likvidace hřbitovního odpadu pro Správu pražských hřbitovů, p.o.“ zadávané v otevřeném řízení, jehož oznámení bylo odesláno k uveřejnění dne 12. 12. 2015 a uveřejněno ve Věstníku veřejných zakázek dne 14. 12. 2015 pod ev. č. 524790 a uveřejněno v Úředním věstníku Evropské unie dne 17. 12. 2015 pod ev. č. 2015/S 244-443814,

Č.j.: ÚOHS-S0196/2016/VZ-22987/2016/543/MPr

se podle § 117a písm. f) citovaného zákona zastavuje, neboť nebyly zjištěny důvody pro uložení nápravného opatření dle § 118 citovaného zákona.

ODŮVODNĚNÍ I.

ZADÁVACÍ ŘÍZENÍ

1.

Zadavatel – Správa pražských hřbitovů, p.o., IČO 45245801, se sídlem Vinohradská 2807/153c, 130 00 Praha, ve správním řízení zastoupena na základě plné moci ze dne 11. 4. 2016 JUDr. Josefem Pavelkou, advokátem, ev. č. ČAK 10560, IČO 63116375, se sídlem Na Srážku 2071/6, 143 00 Praha 4 (dále jen „zadavatel“) – odeslal podle zákona č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon“) dne 12. 12. 2015 k uveřejnění oznámení o zahájení otevřeného řízení na veřejnou zakázku „Likvidace hřbitovního odpadu pro Správu pražských hřbitovů, p.o.“, které bylo uveřejněno ve Věstníku veřejných zakázek dne 14. 12. 2015 pod ev. č. 524790 a uveřejněno v Úředním věstníku Evropské unie dne 17. 12. 2015 pod ev. č. 2015/S 244-443814 (dále jen „veřejná zakázka“). Zadavatel se v souladu s § 151 zákona nechal při výkonu práv a povinností souvisejících se zadávacím řízením na veřejnou zakázku zastoupit společností Pyramida CS s.r.o., IČO 45306770, se sídlem Žirovnická 2389, 106 00 Praha 10.

2.

Z článku 2.8 „Rozdělení zakázky na části“ zadávací dokumentace vyplývá, že veřejná zakázka je ve smyslu § 98 zákona rozdělena na tři části, přičemž uchazeči o veřejnou zakázku mohou podat nabídku na všechny části veřejné zakázky.

3.

Předmětem veřejné zakázky, který stanovil zadavatel v článku 3 „Základní popis předmětu veřejné zakázky“ zadávací dokumentace, je převzetí odpadu vzniklého při provozu zadavatele (směsný komunální odpad) a jeho likvidace v souladu s příslušnými právními předpisy.

4.

Předpokládaná hodnota předmětné veřejné zakázky činí částku 22 000 000 Kč bez DPH, jak zadavatel uvedl v článku 5 „Předpokládaná hodnota“ zadávací dokumentace.

5.

Základním hodnotícím kritériem pro zadání veřejné zakázky, které zadavatel uvedl v článku 12 „Způsob hodnocení nabídek“ zadávací dokumentace, je ekonomická výhodnost nabídky.

6.

Na základě doručeného podnětu a po přezkoumání dokumentace o veřejné zakázce získal Úřad pro ochranu hospodářské soutěže (dále jen „Úřad“) pochybnosti o tom, zda zadavatel postupoval při stanovení základního hodnotícího kritéria pro zadání veřejné zakázky v souladu s § 78 odst. 5 zákona, a proto Úřad zahájil správní řízení z moci úřední vedené pod sp. zn. S0196/2016/VZ.

II.

PRŮBĚH SPRÁVNÍHO ŘÍZENÍ

7.

Účastníkem správního řízení je podle § 116 zákona zadavatel.

8.

Zahájení správního řízení oznámil Úřad zadavateli přípisem č. j. ÚOHS-S0196/2016/VZ13083/2016/543/MPr ze dne 30. 3. 2016, přičemž ho seznámil se zjištěnými skutečnostmi. Dnem 30. 3. 2016, kdy bylo oznámení o zahájení správního řízení doručeno zadavateli, bylo podle § 113 zákona v návaznosti na § 46 odst. 1 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „správní řád“), zahájeno správní řízení z moci úřední. 2

Č.j.: ÚOHS-S0196/2016/VZ-22987/2016/543/MPr

9.

Rozhodnutím o předběžném opatření č. j. ÚOHS-S0196/2016/VZ-13102/2016/543/MPr ze dne 30. 3. 2016 Úřad podle § 117 odst. 1 písm. a) zákona uložil zadavateli zákaz uzavřít smlouvu v zadávacím řízení na veřejnou zakázku.

10.

Úřad dále zadavateli usnesením č. j. ÚOHS-S0196/2016/VZ-13493/2016/543/MPr ze dne 31. 3. 2016 určil lhůtu, v níž mohl navrhovat důkazy, činit jiné návrhy a vyjádřit v řízení své stanovisko a lhůtu k podání informace o dalších úkonech, které zadavatel provede v šetřeném zadávacím řízení v průběhu správního řízení a zaslání příslušné dokumentace o veřejné zakázce.

11.

Ke zjištěním Úřadu uvedeným v oznámení o zahájení správního řízení č. j. ÚOHSS0196/2016/VZ-13083/2016/543/MPr ze dne 30. 3. 2016 se zadavatel vyjádřil ve svém stanovisku ze dne 13. 4. 2016 doručeném Úřadu téhož dne.

Vyjádření zadavatele ze dne 13. 4. 2016 12.

Zadavatel v rámci svého vyjádření ze dne 13. 4. 2016 uvádí zejména následující. Zadavatel má za to, že neporušil zákon, a tudíž ze strany Úřadu nebylo příhodné zahajovat správní řízení z moci úřední.

13.

Zadavatel uvádí, že mu není zřejmé, z jakého důvodu bylo v předmětné věci zahájeno správní řízení z moci úřední, když de facto „v téže věci“ a v téže veřejné zakázce probíhá před Úřadem správní řízení, které bylo zahájeno na návrh a je vedeno pod sp. zn. S0105/2016/543/MPr, přičemž v tomto nebylo dosud pravomocně rozhodnuto. Zadavatel se domnívá, že v případě později zahájeného správního řízení, tj. správního řízení vedeného z moci úřední, je dána překážka řízení podle § 48 odst. 1 správního řádu. V této souvislosti zadavatel odkazuje na rozhodnutí Nejvyššího správního soudu č. j. 4 As 16/201336 ze dne 16. 5. 2013.

14.

Vzhledem k výše uvedenému je zadavatel toho názoru, že předmětné správní řízení by mělo být Úřadem dle § 66 odst. 1 písm. e) správního řádu zastaveno.

15.

Ve vztahu k aplikaci ustanovení § 78 odst. 5 zákona zadavatel uvádí, že toto ustanovení dává zadavateli možnost stanovit u dílčího hodnotícího kritéria váhu v procentech či stanovit jiný matematický vztah mezi jednotlivými dílčími hodnotícími kritérii. Zadavatel konstatuje, že zákon blíže nespecifikuje, o jaký matematický vztah se má mezi dílčími hodnotícími kritérii jednat. Zadavatel uvádí, že v šetřeném případě zvolil stanovení matematického vztahu mezi jednotlivými dílčími hodnotícími kritérii, což považuje za souladné se zákonem.

16.

Zadavatel dále konstatuje, že způsob hodnocení nabídek vymezil v přílohách č. 3 A až č. 3 C zadávací dokumentace, jež jsou nedílnou součástí zadávací dokumentace, přičemž stanovil dílčí hodnotící kritéria a matematický vztah mezi nimi. Zadavatel podotýká, že předmětná dílčí hodnotící kritéria byla zcela v souladu s ustanovením § 78 odst. 4 zákona, přičemž zadavatel stanovil cenu za jednu tunu převzatého odpadu (v přílohách označeno jako cena ukládky) a vzdálenost za odvoz odpadu v kilometrech (v přílohách označeno jako km vzdálenost). Zadavatel uvádí, že mezi těmito dílčími hodnotícími kritérii byl matematický vztah, který „zaručoval“ zadavateli nejvýhodnější a nejúčelnější výsledek zadávacího řízení. Zadavatel podotýká, že nejvhodnější nabídka je pro něj nabídka obsahující místo ukládky odpadu co nejblíže ke zdroji odpadu, tj. ke hřbitovu, aby zadavatel odpad prostřednictvím vlastních prostředků dopravoval na co možná nejkratší vzdálenost a vynaložil tedy 3

Č.j.: ÚOHS-S0196/2016/VZ-22987/2016/543/MPr

na dopravu nejnižší možné náklady. Zadavatel současně za nejvýhodnější nabídku považuje nabídku s nejnižší cenou za tunu převzatého dopadu, aby zadavatel vynaložil nejnižší možné náklady při nakládání s odpadem. Zadavatel má za to, že pokud uchazeč o veřejnou zakázku disponoval vzdálenějším místem převzetí odpadu, mohl zajistit konkurenceschopnost své nabídky stanovením nižší ceny za převzetí odpadu a pokud uchazeč naopak disponoval místem převzetí odpadu v blízkosti zdroje odpadu, mohl stanovit vyšší cenu za jednu tunu převzatého odpadu. Zadavatel je toho názoru, že výše specifikovaný vztah mezi dílčími hodnotícími kritérii byl všem uchazečům o veřejnou zakázku, jakožto vztah logický a objektivní, znám. 17.

Zadavatel má za to, že způsob hodnocení nabídek byl stanoven v souladu s § 6 odst. 1 zákona, a že v rámci šetřeného zadávacího řízení nedošlo k nedůvodnému znevýhodnění žádného z uchazečů o veřejnou zakázku.

18.

Zadavatel zdůrazňuje, že vzhledem ke skutečnosti, že si zajišťuje dopravu odpadu sám, nebylo jiné možnosti než hodnotit ujetou vzdálenost (jelikož čím vyšší ujetá vzdálenost s odpadem, tím vyšší cena pro zadavatele) a zároveň cenu převzatého odpadu. Zadavatel podotýká, že pokud by hodnotil kupříkladu pouze cenu za převzatý odpad, mohl by uchazeč o veřejnou zakázku nabídnout místo převzetí odpadu vzdálené stovky kilometrů od zdroje odpadu, čímž by neúměrně vzrostly náklady na dopravu odpadu. Zadavatel je toho názoru, že kdyby omezil místo převzetí odpadu např. okruhem 20 km od zdroje odpadu, dopustil by se diskriminace uchazečů, kteří by mohli nabídnout nižší cenu za převzetí odpadu.

19.

Dále zadavatel uvádí, že při volbě, zda zajišťovat dopravu vlastními prostředky či nikoli, přihlédl k co nejefektivnějšímu vynaložení vlastních ekonomických prostředků a naznal, že jeho vlastní pracovníci a nákladní automobily mohou v rámci své další činnosti cestou zpět do sídla zadavatele či na jiný hřbitov odpad z určitého hřbitova odvést a při jedné cestě tedy splnit více úkolů, což by doprava odpadu uchazeči o veřejnou zakázku nemohla zajistit.

20.

Zadavatel má za to, že se při zadávání veřejné zakázky nedopustil pochybení, které by mohlo podstatně ovlivnit výběr nejvhodnější nabídky.

21.

Zadavatel dále uvádí, že v předmětné veřejné zakázce nečiní žádné úkony, neboť ve věci této veřejné zakázky probíhá přezkum u Úřadu, a to v rámci správního řízení vedeného pod sp. zn. S0105/2016/543/MPr, a konstatuje, že Úřad disponuje zadávací dokumentací a vyjádřením zadavatele, na které odkazuje.

22.

Zadavatel konstatuje, že dle ustanovení § 6 odst. 2 správního řádu správní orgán postupuje tak, aby nikomu nevznikaly zbytečné náklady a dotčené osoby byly co nejméně zatěžovány, přičemž v této souvislosti dodává, že postup Úřadu shledává rozporným s § 48 odst. 1 správního řádu a rozporným se zásadami veřejné správy.

23.

Zadavatel navrhuje, aby Úřad předmětné správní řízení zahájené z moci úřední bezodkladně zastavil.

24.

Usnesením č. j. ÚOHS-S0196/2016/VZ-16421/2016/543/MPr ze dne 19. 4. 2016 určil Úřad zadavateli lhůtu, ve které se mohl vyjádřit k podkladům rozhodnutí. Zadavatel se ve lhůtě stanovené citovaným usnesením, ani později, k podkladům rozhodnutí nevyjádřil.

4

Č.j.: ÚOHS-S0196/2016/VZ-22987/2016/543/MPr

III.

ZÁVĚRY ÚŘADU

25.

Úřad přezkoumal na základě § 112 a následujících ustanovení zákona případ ve všech vzájemných souvislostech a po zhodnocení všech podkladů, zejména dokumentace o veřejné zakázce, vyjádření zadavatele, a na základě vlastního zjištění rozhodl ve smyslu § 117a písm. f) zákona o zastavení správního řízení. Ke svému rozhodnutí uvádí Úřad následující rozhodné skutečnosti.

Relevantní ustanovení zákona 26.

Podle § 6 odst. 1 zákona je zadavatel povinen při postupu podle tohoto zákona dodržovat zásady transparentnosti, rovného zacházení a zákazu diskriminace.

27.

Podle § 78 odst. 1 zákona je základním hodnotícím kritériem pro zadání veřejné zakázky a) ekonomická výhodnost nabídky, nebo b) nejnižší nabídková cena.

28.

Podle § 78 odst. 4 zákona rozhodne-li se zadavatel pro zadání veřejné zakázky podle základního hodnotícího kritéria ekonomické výhodnosti nabídky, stanoví vždy dílčí hodnotící kritéria tak, aby vyjadřovala vztah užitné hodnoty a ceny. Dílčí hodnotící kritéria se musí vztahovat k nabízenému plnění veřejné zakázky. Mohou jimi být zejména nabídková cena, kvalita, technická úroveň nabízeného plnění, estetické a funkční vlastnosti, vlastnosti plnění z hlediska vlivu na životní prostředí, vliv na zaměstnanost osob se zdravotním postižením a osob se ztíženým přístupem na trh práce, provozní náklady, návratnost nákladů, záruční a pozáruční servis, zabezpečení dodávek, dodací lhůta nebo lhůta pro dokončení. Dílčími hodnotícími kritérii mohou být také organizace, kvalifikace a zkušenosti osob zapojených do realizace veřejné zakázky, pokud mají významný dopad na její plnění. Dílčím hodnotícím kritériem nemohou být smluvní podmínky, jejichž účelem je zajištění povinností dodavatele, nebo platební podmínky.

29.

Podle § 78 odst. 5 zákona je-li základním hodnotícím kritériem ekonomická výhodnost nabídky, musí zadavatel jednotlivým dílčím hodnotícím kritériím stanovit váhu, kterou vyjádří v procentech, nebo stanoví jiný matematický vztah mezi dílčími kritérii. Stanovená váha může být u jednotlivých dílčích hodnotících kritérií shodná.

30.

Podle § 78 odst. 7 zákona jestliže zadavatel není objektivně schopen stanovit váhu dílčích hodnotících kritérií, uvede dílčí hodnotící kritéria v sestupném pořadí podle významu, který jim zadavatel přisuzuje.

Skutečnosti vyplývající z dokumentace o veřejné zakázce 31.

V „Odůvodnění veřejné zakázky“ zadavatel mimo jiného stanovil hodnotící kritérium „Nejnižší cena k hodnocení“, přičemž v rámci odůvodnění uvedl následující. „Jedná se o číselně vyjádřitelnou hodnotu, prostřednictvím které lze porovnat nabídky mezi sebou s ohledem na cenu za 1 tunu převzatého odpadu k likvidaci a na umístění místa k převzetí odpadu, což ovlivňuje náklady na dopravu odpadu zadavatelem.“

32.

Dle článku 12 „Způsob hodnocení nabídek“ zadávací dokumentace „Hodnocení nabídek bude provedeno dle § 78 a § 79 ZVZ podle základního hodnotícího kritéria ekonomická výhodnost nabídky.

5

Č.j.: ÚOHS-S0196/2016/VZ-22987/2016/543/MPr

K ceně za převzetí odpadu dodavatelem se pro hodnocení připočítává cena vlastní dopravy zadavatele, která závisí na místu převzetí odpadu dodavatelem. Místo převzetí musí odpovídat platným právním předpisům a nárokům dle smlouvy v příloze této ZD. Zadavatel nepřipouští nahrazení vlastní dopravy jiným způsobem. Za nejvýhodnější nabídku pak bude označena nabídka s nejnižší celkovou částkou k hodnocení dle přílohy č. 3 této ZD. Každá část zakázky bude hodnocena samostatně. Na každou část zakázky tedy může být uzavřena smlouva s jiným dodavatelem.“ 33.

Zadavatel v tabulce „Předpokládaný počet jízd a tonáže odpadu v roce“ pro ocenění části č. 1 veřejné zakázky obsažené v příloze č. 3 A zadávací dokumentace mimo jiného stanovil následující: 28,80

počet jízd za rok 18,00

20,80

13,00

337,00

206,00

60,80

38,00

25,90

17,00

28,80

18,00

44,50

28,00

108,60

66,00

37,90

24,00

celkem t/rok

34.

32,00


135,30

87,00

1364,30

792,00

699,60

424,00

27,30

15,00

3,40

2,00

adresa místa zdroje odpadu

místo (adresa vč. čísla orientačního) předání odpadu

GPS souřadnice místa předání odpadu dodavateli

km vzdálenost

cena ukládky/t

celkem za převzetí / rok

1,00 Kč

28,80 Kč 20,80 Kč 337,00 Kč 60,80 Kč 25,90 Kč 28,80 Kč 44,50 Kč 108,60 Kč 37,90 Kč

Strojnická 307/2, Praha 7 Horňátecká 111/21, Praha 8 Ďáblická 564/2A, Praha 8 Čakovická 280/65, Praha 9 U Skalky, Praha 8 Zálužská 116/10, Praha 9 Na Korábě 322/1, Praha 8 Ant. Čermáka 84/2, Praha 6 U Matěje 213/7, Praha 6

cena dopravy / 1 jízda

jízdné / rok

Kč Kč Kč Kč Kč Kč Kč Kč Kč

-

-

celkem / rok k hodnocení

Kč Kč Kč Kč Kč Kč Kč Kč Kč

28,80 Kč 20,80 Kč 337,00 Kč 60,80 Kč 25,90 Kč 28,80 Kč 44,50 Kč 108,60 Kč 37,90 Kč

Celkem za převzetí odpadu za rok bez DPH

693,10 Kč

Celkem k hodnocení za 4 roky bez DPH

2 772,40 Kč

Celkem k hodnocení za rok

693,10 Kč

Celkem k hodnocení za 4 roky

2 772,40 Kč

GPS souřadnice místa zdroje odpadu

50.0936689N 14.5242122E 50.0637069N 14.4674800E 50.0809633N 14.4718144E 50.0776033N 14.4801508E 50.0460878N 14.5245281E 50.0559006N 14.4955144E




km vzdálenost

cena ukládky/t


1,00 Kč

32,00 Kč 135,30 Kč 1 364,30 Kč 699,60 Kč 27,30 Kč 3,40 Kč

Českobrodská, Praha 9 Moskevská, Praha 10 Vinohradská 2807/153c, Praha 3 Vinohradská 294/212, Praha 10 K Jezeru, Praha 15 Břečťanová, Praha 10


jízdné / rok

Kč Kč Kč Kč Kč Kč

-

-


Kč Kč Kč Kč Kč Kč

32,00 Kč 135,30 Kč 1 364,30 Kč 699,60 Kč 27,30 Kč 3,40 Kč


2 261,90 Kč


9 047,60 Kč


2 261,90 Kč


9 047,60 Kč

Zadavatel v tabulce „Předpokládaný počet jízd a tonáže odpadu v roce“ pro ocenění části č. 3 veřejné zakázky obsažené v příloze č. 3 C zadávací dokumentace mimo jiného stanovil následující: 24,80


23,80

15,00

360,50

246,00

31,40

19,00

18,50

12,00

celkem t/rok

11,50

36.

50.1034425N 14.4306847E 50.1317750N 14.4522278E 50.1335906N 14.4787278E 50.1183003N 14.5025244E 50.1339936N 14.4111100E 50.1098672N 14.5381722E 50.1139194N 14.4661431E 50.1072161N 14.3991314E 50.1135744N 14.3782128E

Zadavatel v tabulce „Předpokládaný počet jízd a tonáže odpadu v roce“ pro ocenění části č. 2 veřejné zakázky obsažené v příloze č. 3 B zadávací dokumentace mimo jiného stanovil následující: celkem t/rok

35.


7,00

8,20

6,00

17,90

12,00

60,70

38,00

25,50

16,00

67,90

43,00

252,30

155,00

6,50

4,00

3,40

2,00



Doudova 1, Praha 4 50.0530353N 14.4262625E Štulcova 3a, Praha 2 50.0650853N 14.4177539E 50.0620289N 14.3894031E U Smíchovského hřbitova 444/1, Praha 5 Pod Kotlářkou 98/7, Praha 5 50.0729322N 14.3545556E Vavřinecká, Praha 5 50.0468897N 14.3674786E Ke Hřbitovu, Praha 5 50.0442681N 14.3967789E Výmolová, Praha 5 50.0542611N 14.3954272E Plzeňská, Praha 5 50.0719683N 14.3906044E Krčská 108/81, Praha 4 50.0461461N 14.4401100E Vrbova, Praha 4 50.0310525N 14.4192936E Evropská 244, Praha 6 50.0929128N 14.3271917E U Vojtěšky, Praha 6 50.0849003N 14.3504733E Cukrovarnická 131, Praha 6 50.0948675N 14.3667383E 50.0769078N 14.3099397E Karlovarská, Praha 6



km vzdálenost

cena ukládky/t


1,00 Kč

24,80 Kč 23,80 Kč 360,50 Kč 31,40 Kč 18,50 Kč 11,50 Kč 8,20 Kč 17,90 Kč 60,70 Kč 25,50 Kč 67,90 Kč 252,30 Kč 6,50 Kč 3,40 Kč


jízdné / rok

Kč Kč Kč Kč Kč Kč Kč Kč Kč Kč Kč Kč Kč Kč

-

-


Kč Kč Kč Kč Kč Kč Kč Kč Kč Kč Kč Kč Kč Kč

24,80 Kč 23,80 Kč 360,50 Kč 31,40 Kč 18,50 Kč 11,50 Kč 8,20 Kč 17,90 Kč 60,70 Kč 25,50 Kč 67,90 Kč 252,30 Kč 6,50 Kč 3,40 Kč


912,90 Kč


3 651,60 Kč


912,90 Kč


3 651,60 Kč

Zadavatel ke všem výše uvedeným tabulkám uvedl následující pokyny: 6

Č.j.: ÚOHS-S0196/2016/VZ-22987/2016/543/MPr

„Takto označená pole vyplní uchazeč. Vzdálenost bude uchazečem počítána dle www.mapy.cz, připouští se použití nejkratší trasy. Výpočet trasy ovšem musí respektovat platné právní předpisy, a to včetně dopravních, tj. trasa musí umožňovat provoz vozů zadavatele – nákladní s celkovou hmotností do 12 tun. Zadavatel si vyhrazuje právo vzdálenost vypočtenou uchazečem zkontrolovat. V případě, že zadavatel vypočte trasu delší, vyžádá si u uchazeče vysvětlení nabídky v tomto smyslu. Ceny musí být uvedeny absolutní hodnotou v Kč bez DPH s 2 desetinnými místy. Tyto pokyny se do nabídky neuvádí.“ Posouzení právního postavení zadavatele 37.

Před zkoumáním samotného postupu zadavatele v zadávacím řízení se Úřad nejprve zabýval otázkou, zda Správa pražských hřbitovů, p.o., naplňuje definici zadavatele podle zákona.

38.

Ustanovení § 2 zákona definuje zadavatele veřejné zakázky, přičemž z § 2 odst. 2 písm. c) zákona vyplývá, že veřejným zadavatelem je územní samosprávný celek nebo příspěvková organizace, u níž funkci zřizovatele vykonává územní samosprávný celek.

39.

Úřad v této souvislosti pro úplnost uvádí, že pod pojmem územní samosprávný celek je třeba chápat obce a kraje, přičemž platí, že za obce jsou považovány i statutární města a hlavní město Praha.

40.

Dle informací dostupných na adrese http://www.hrbitovy.cz je Správa pražských hřbitovů, p.o., příspěvkovou organizací, u níž funkci zřizovatele vykonává hlavní město Praha.

41.

Z výše uvedeného tedy vyplývá, že zadavatel je veřejným zadavatelem podle § 2 odst. 2 písm. c) zákona, neboť je příspěvkovou organizací, u níž funkci zřizovatele vykonává hlavní město Praha, tj. územní samosprávný celek, a proto je povinen postupovat při zadávání veřejné zakázky podle zákona.

K výroku rozhodnutí 42.

Úřad nejprve v obecné rovině uvádí, že při zpracování zadávacích podmínek je zadavatel povinen určit základní hodnotící kritérium pro zadání veřejné zakázky, přičemž zákon stanoví dva druhy základních hodnotících kritérií, a to ekonomickou výhodnost nabídky nebo nejnižší nabídkovou cenu. Veřejný zadavatel je ve výběru mezi těmito dvěma druhy limitován pouze v případě soutěžního dialogu, v rámci kterého je oprávněn zadat veřejnou zakázku pouze na základě kritéria ekonomické výhodnosti nabídky. Úřad dále v obecné rovině konstatuje, že v ostatních zadávacích řízeních musí zadavatel zvolit základní kritérium pro zadání veřejné zakázky podle druhu a složitosti konkrétní veřejné zakázky. Stěžejním faktorem pro rozhodnutí o druhu základního hodnotícího kritéria je vypovídací hodnota nabídkové ceny ve vztahu k očekávaným vlastnostem plnění veřejné zakázky, tzn., zda je pro rozhodování zadavatele relevantní pouze cena plnění nebo celková ekonomická výhodnost plnění. Pokud je totiž zadavatel schopen specifikovat své požadavky na předmět veřejné zakázky a obchodní podmínky pro realizaci zakázky takovým způsobem, že nebude nezbytné ponechat žádný prostor pro soutěž mezi určitými parametry nabízeného plnění či smluvních podmínek, je vhodné použít základní kritérium nejnižší nabídkové ceny. K tomuto stavu může dojít zejména v případě veřejných zakázek na dodávky spotřebního zboží, kdy 7

Č.j.: ÚOHS-S0196/2016/VZ-22987/2016/543/MPr

je rozhodujícím faktorem pro zadavatele výše ceny. Zadavatel tedy u těchto komodit nemá potřebu přezkoumávat lepší kvalitativní vlastnosti, neboť lze konstatovat, že většina dodavatelů splňuje požadavky na předmět zakázky prakticky identicky a pro zadavatele se tedy poptávané zboží liší pouze nabídkovou cenou. 43.

Dále Úřad uvádí, že odlišná situace však může nastat u jiných druhů plnění, kdy zadavatele budou při hodnocení nabídek zajímat kromě nabídkové ceny též jiné kvantitativní a kvalitativní parametry nabídek. V tomto případě je pro zadavatele vhodnější zvolit jako základní hodnotící kritérium ekonomickou výhodnost nabídky.

44.

Pokud jde o další hodnotící kritéria, uvádí zákon demonstrativní výčet možných dílčích hodnotících kritérií, která lze rozdělit na kritéria číselně vyjádřitelná a kritéria, která nelze číselně vyjádřit. Při stanovení dílčích hodnotících kritérií Úřad považuje za zcela zásadní, aby tato plně respektovala základní zásady transparentnosti a nediskriminace, odpovídala charakteru, složitosti veřejné zakázky a současně umožňovala zadavateli nabídky řádně vyhodnotit. Úřad na tomto místě podotýká, že je povinností zadavatele, aby poskytl v zadávacích podmínkách relevantní, přesné a úplné údaje o způsobu hodnocení nabídek, které by mohli uchazeči zohlednit při rozhodování o své účasti v zadávacím řízení a při následné přípravě svých nabídek, přičemž u kvalitativních kritérií musí zadavatel uvést rovněž postup a způsob, jakým budou jednotlivé nabídky hodnoceny.

45.

Úřad dále v obecné rovině konstatuje, že v případě hodnocení nabídek na základě základního kritéria ekonomické výhodnosti nabídky je nutné určit též procentuální váhy jednotlivých dílčích hodnotících kritérií (zákon přitom výslovně připouští i možnost, že procentuální váhy mohou být u dílčích hodnotících kritérií shodné) nebo jiný matematický vztah vyjadřující mezi nimi poměr užitné hodnoty a ceny. Příkladem může být kupříkladu odpočet peněžního protiplnění poskytovaného zadavatelem dodavateli od nabídkové ceny. Pro úplnost Úřad dodává, že zákon ve výjimečných případech připouští, aby zadavatel uvedl dílčí hodnotící kritéria v sestupném pořadí bez přiřazení procentuální váhy, avšak pouze v případě, že není objektivně schopen stanovit váhu dílčích hodnotících kritérií.

46.

Úřad podotýká, že pokud se zadavatel rozhodne, že bude nabídky hodnotit podle kritéria ekonomické výhodnosti nabídky, je povinen stanovit taková dílčí kritéria, která se výhradně týkají ekonomické výhodnosti nabídky, tzn. její kvality. Zadavatel tedy hodnotí vlastní ekonomickou výhodnost nabídky uchazeče, tj. zabývá se hodnocením konkrétních podmínek obsažených v nabídce, za nichž uchazeč zadavateli nabízí splnění dané veřejné zakázky. Výsledkem tohoto procesu je pak hodnocení konkrétního obsahu dané nabídky ve vztahu k její ekonomické výhodnosti a zjištění míry ekonomické výhodnosti pro zadavatele.

47.

Úřad v návaznosti na výše uvedené závěrem v obecné rovině konstatuje, že hodnocení nabídek je třeba vnímat jako rozhodující prvek v procesu přidělení veřejné zakázky, a proto je na řádné stanovení dílčích hodnotících kritérií kladen značný důraz. Jestliže si zadavatel zvolí pro hodnocení nabídek jako základní hodnotící kritérium ekonomickou výhodnost nabídky, musí vymezit dílčí hodnotící kritéria tak, aby byla přiměřená charakteru veřejné zakázky a umožňovala následné přehledné a jednoznačné hodnocení nabídek, přičemž je povinen stanovit taková dílčí kritéria, která se výhradně týkají nabídky a její ekonomické výhodnosti, tedy její kvality.

8

Č.j.: ÚOHS-S0196/2016/VZ-22987/2016/543/MPr

48.

Jak již Úřad uvedl výše, v článku 12 „Způsob hodnocení nabídek“ zadávací dokumentace zadavatel stanovil, že hodnocení nabídek bude provedeno podle základního hodnotícího kritéria ekonomická výhodnost nabídky, přičemž k ceně za převzetí odpadu dodavatelem se pro hodnocení připočítává cena vlastní dopravy zadavatele, která závisí na místu převzetí odpadu dodavatelem s tím, že zadavatel nepřipouští nahrazení vlastní dopravy jiným způsobem. Za nejvýhodnější nabídku pak bude označena nabídka s nejnižší celkovou částkou k hodnocení dle přílohy č. 3 zadávací dokumentace.

49.

Z výše uvedeného lze dle názoru Úřadu dovodit, že zadavatel stanovil jako základní hodnotící kritérium pro zadání veřejné zakázky ekonomickou výhodnost nabídky, což ostatně potvrzuje i zadavatel ve svém vyjádření ze dne 13. 4. 2016, když uvedl, že dílčími hodnotícími kritérii byly ceny za jednu tunu převzatého odpadu a vzdálenost za odvoz odpadu v kilometrech.

50.

Úřad má za to, že ze zadávací dokumentace nevyplývá, že by zadavatel stanovil v rámci dílčích hodnotících kritérií váhy v procentech (ani že jsou procentuální váhy u dílčích hodnotících kritérií shodné, což zákon výslovně připouští, přičemž jejich součet činí 100 %). Úřad dále konstatuje, že zadavatel má však možnost vyjádřit váhy i jiným matematickým vztahem s ohledem na připuštění stanovení dílčích kritérií tak, aby vyjadřovala vztah užitné hodnoty a ceny, kupříkladu tedy již výše zmíněný odpočet peněžního protiplnění poskytovaného zadavatelem dodavateli od nabídkové ceny.

51.

Zadavatel v rámci svého vyjádření ze dne 13. 4. 2016 mimo jiného uvedl, že v přílohách č. 3 A až č. 3 C zadávací dokumentace, jež jsou nedílnou součástí zadávací dokumentace, stanovil dílčí hodnotící kritéria a matematický vztah mezi nimi.

52.

Z dokumentace o veřejné zakázce je seznatelné, že zadavatel v tabulce „Předpokládaný počet jízd a tonáže odpadu v roce“ pro ocenění části 1 veřejné zakázky obsažené v příloze č. 3 A zadávací dokumentace, v tabulce „Předpokládaný počet jízd a tonáže odpadu v roce“ pro ocenění části 2 veřejné zakázky obsažené v příloze č. 3 B zadávací dokumentace a v tabulce „Předpokládaný počet jízd a tonáže odpadu v roce“ pro ocenění části 3 veřejné zakázky obsažené v příloze č. 3 C zadávací dokumentace stanovil pro konkrétní místa zdroje odpadu označené adresou místa a GPS souřadnicemi především počet tun za rok, počet jízd za rok a vzorec pro výpočet ceny celkem za převzetí odpadu za období jednoho roku. Z výše specifikovaných tabulek je mimo jiné dle odlišení zelenou barvou zřejmé, že položky místo předání odpadu, GPS souřadnice místa předání odpadu, vzdálenost v kilometrech a cena ukládky v tunách, májí být vyplněny uchazeči o veřejnou zakázku. Dále zadavatel v předmětných tabulkách stanovil vzorce pro vyčíslení ceny dopravy za jednu jízdu, jízdného za jeden rok a ceny celkem za jeden rok pro účely hodnocení.

53.

Podle důvodové zprávy k zákonu č. 179/2010 Sb., kterým se mění zákon č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách, ve znění pozdějších předpisů, a některé další zákony, a to konkrétně části vztahující se k bodu 86. „Navrhovaná změna umožňuje vyjádřit váhy i jiným (matematickým) vztahem s ohledem na připuštění stanovení dílčích kritérií tak, aby vyjadřovala vztah užitné hodnoty a ceny (například součet ceny a ostatních nákladů na realizaci předmětu veřejné zakázky nebo odpočet peněžního protiplnění poskytovaného zadavatelem dodavateli od nabídkové ceny).“

54.

Zadavatel ve svém vyjádření ze dne 13. 4. 2016 uvedl, že dílčími hodnotícími kritérii byly cena za jednu tunu převzatého odpadu a vzdálenost za odvoz odpadu v kilometrech. Úřad 9

Č.j.: ÚOHS-S0196/2016/VZ-22987/2016/543/MPr

uvádí, že tato skutečnost vyplývá rovněž z článku 12 „Způsob hodnocení nabídek“ zadávací dokumentace, v rámci kterého zadavatel mimo jiné stanovil, že k ceně za převzetí odpadu dodavatelem se pro hodnocení připočítává cena vlastní dopravy zadavatele, která závisí na místu převzetí odpadu dodavatelem. Úřad v návaznosti na výše uvedené a důvodovou zprávu k zákonu č. 179/2010 Sb., kterým se mění zákon č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách, ve znění pozdějších předpisů, a některé další zákony, konstatuje, že součet ceny za jednu tunu převzatého odpadu a ceny vlastní dopravy zadavatele závisející na místu převzetí odpadu dodavatelem (tj. součet ceny a ostatních nákladů na realizaci veřejné zakázky) mohou být v tomto konkrétním případě vnímány jako vztah vyjadřující poměr užitné hodnoty a ceny a výše uvedené tedy lze považovat za vyjádření matematického vztahu mezi dílčími hodnotícími kritérii dle § 78 odst. 5 zákona. 55.

Lze tedy uzavřít, že v šetřeném případě zadavatel při vymezení základního hodnotícího kritéria ekonomické výhodnosti nabídky stanovil jiný matematický vztah mezi dílčími kritérii.

56.

Z uvedených důvodů Úřad neshledal v postupu zadavatele porušení zákona.

57.

Vzhledem ke všemu výše uvedenému Úřad v tomto správním řízení neshledal důvody pro uložení nápravného opatření podle § 118 zákona, a proto rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku tohoto rozhodnutí a správní řízení zastavil.

58.

Úřad pro úplnost k argumentu zadavatele, že v šetřeném případě nastala překážka litispendence podle § 48 odst. 1 správního řádu, uvádí, že tato není dána, a to z následujících důvodů.

59.

V ustanovení § 48 odst. 1 správního řádu je uvedeno, že „zahájení řízení u některého správního orgánu, brání tomu, aby o téže věci z téhož důvodu bylo zahájeno řízení u jiného správního orgánu.“ Z uvedeného je patrné, že podmínky totožné věci a totožného důvodu je třeba splnit kumulativně pro zastavení řízení pro překážku litispendence.

60.

V této věci Úřad dále odkazuje na rozhodnutí Nejvyššího správního soudu č. j. 6 Ads 139/2012-58, ve kterém je uvedeno, že „překážka litispendence podle § 48 odst. 1 správního řádu, vedoucí k zastavení správního řízení podle § 66 odst. 1 písm. e) správního řádu, je dána pouze tehdy, pokud jsou kumulativně naplněny dvě podmínky, a to, že jde o řízení „v téže věci“, a dále, že jde o řízení „z téhož důvodu“. Pokud je vedeno řízení z moci úřední, pak řízení o žádosti účastníka v téže věci není řízením vedeným z téhož důvodu, a proto toto řízení o žádosti účastníka v téže věci nemůže být zastaveno pro naplnění překážky litispendence.“

61.

Z výše uvedeného tak Úřad dovozuje, že obě, zadavatelem namítaná, správní řízení byla odlišena skutečností, že správní řízení vedené pod sp. zn. S0105/2016/543/MPr bylo zahájeno na návrh, zatímco předmětné správní řízení bylo zahájeno z moci úřední. Úřad tak neměl a nemá povinnost správní řízení vedené pod sp. zn. S0196/2016/VZ zastavovat pro překážku litispendence, neboť obě zadavatelem namítaná správní řízení odlišuje důvod, včetně vymezeného stavu daného namítanými skutečnostmi, jejich zahájení, a tak nejsou splněny podmínky stanovené ustanovením § 48 odst. 1 správního řádu.

62.

Úřad má dále za to, že šetřením předmětné veřejné zakázky ze strany Úřadu nikomu nevznikly zbytečné náklady a je toho názoru, že dotčené osoby nebyly zatěžovány více,

10

Č.j.: ÚOHS-S0196/2016/VZ-22987/2016/543/MPr

než bylo nezbytně nutné, tzn., byly zatěžovány v nejmenší možné míře, jak ukládá ustanovení § 6 odst. 2 správního řádu.

POUČENÍ Proti tomuto rozhodnutí lze do 15 dnů ode dne jeho doručení podat rozklad k předsedovi Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže, a to prostřednictvím Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže – sekce veřejných zakázek, třída Kpt. Jaroše 1926/7, Černá Pole, 604 55 Brno. Včas podaný rozklad má odkladný účinek. Rozklad a další podání účastníků učiněná v řízení o rozkladu se podle § 117c odst. 1 písm. b) zákona činí v elektronické podobě podepsané uznávaným elektronickým podpisem.

otisk úředního razítka

JUDr. Josef Chýle, Ph.D. místopředseda

Obdrží JUDr. Josef Pavelka, advokát, Na Srážku 2071/6, 143 00 Praha 4 Vypraveno dne viz otisk razítka na poštovní obálce nebo časový údaj na obálce datové zprávy 11

MPr Brno: 30. května 2016

Recommend Documents