MMB Název: Žádost Společenství vlastníků pro dům Purkyňova 81,83 a 85, Brno o narovnání ve věci výměny oken. Obsah:

se

111111!

MMB2016000000468 Rada města Brna Z7/18. zasedání Zastupitelstva města Bma konané od 17.5.2016

ZM7/

13J3

Název: Žádost Společenství vlastníků pro dům Purkyňova 81,83 a 85, Brno o narovnání ve věci výměny oken Obsah: návrh dodatku č.l ke kupní smlouvě důvodová zpráva prohlášení výrobce skel ze dne 15.10.2012 žádost SVJ o narovnání zjištěných skutečností ze dne 20.5.2015 vyjádření SVJ Purkyňova 81,83,85 ze dne 30.6.2015 žádost SVJ pro dům Purkyňova 81,83 a 85 ze dne 23.9.2015 vyjádření p.Petra Kotuliče ze dne 22.10.2015 protokol o měření hluku č.28/15 - měření vzduchové neprůzvučnosti oken protokol o měření hluku č.29/15- měření hluku dopravy vyjádření společnosti Albieko s.r.o. poskytnuté Odborem dopravy MMB podání p.Petra Kotuliče ze dne 22.11.2015 vyjádření výboru SVJ ze dne 26.1.2016 k podání p.Kotuliče ze dne 22.11.2015 usnesení Policie ČR ze dne 18.1.2016 ČJ.KRPB-102139-61/TČ-2015- 060282-URB o odložení trestní věci vyjádření JUDr.Petrové ze dne 19.4.2016 vyjádření AKUSTING, spol. s r.o. ze dne 11.4.2016 vyjádření PB PLAST, spol.s.r.o. ze dne 14.4.2016

Návrh usnesení: Zastupitelstvo města Brna s c h v a l u j e dodatek č.l ke kupní smlouvě č.6213012339 uzavřené dne 22.7.2013 mezi statutárním městem Brnem jako prodávajícím a Bytovým družstvem Purkyňova 81,83 a 85, družstvem v likvidaci jako kupujícím a Společenstvím pro dům Purkyňova 81, 83 a 85, Brno , který tvoří přílohu č těchto usnesení Stanoviska dotčených orgánů: Rada města Brna na schůzi R7/063 dne 3.5.2016 doporučila.

Zpracoval: Bytový odbor MMB

v£.

„,...,., Předkládá: , „ „ D Rada města Brna

VARIANTA A: Dodatek č. 1 ke smlouvě o převodu vlastnictví k nemovitostem a o zřízení věcných břemen č.6213012339 ze dne 22.7.2013 uzavíraný mezi

1. Statutárním městem Brnem se sídlem v Brně, Dominikánské nám. 1 zastoupené primátorem Ing.Petrem Vokřálem IČ: 449 927 85 Bankovní spojení: jako prodávajícím

2. Bytovým družstvem Purkyňova 81,83 a 85, družstvem v likvidaci, se sídlem Brno, Purkyňova 81,83 a 85, IČ: 293 73 905 zastoupeným likvidátorem jako kupujícím

3. Společenstvím vlastníků pro dům Purkyňova 81,83 a 85,Brno se sídlem Purkyňova 2526/83, Královo Pole, 612 00 Brno IČ:293 73 905 zastoupeným předsedkyní výboru bytem

.

__,

a členem výboru " bytem i

,

.._...

jako příjemcem náhrady nákladů na opravy společných částí domu

Jftf

I. Prodávající a kupující uzavřeli dne 22.7.2013 v souladu s příslušnými ustanoveními občanského zákoníku a Pravidly prodeje domů, bytů a nebytových prostor v těchto domech včetně pozemků z vlastnictví města Brna do vlastnictví právnických a fyzických osob smlouvu o převodu vlastnictví k nemovitostem a o zřízení věcných břemen č.6213012339 o převodu vlastnictví bytového domu Purkyňova 81, č.p.2525, postaveného na pozemku p.č.3624/5, bytového domu Purkyňova 83, č.p.2526, postaveného na pozemku p.č.3623, bytového domu Purkyňova 85, č.p.2527, postaveného na pozemku p.č.3622/4 a pozemků p.č.3624/5, p.č.3623, p.č.3622/4 p.č.3625/1, p.č.3627/15, p.č.3627/24 a id. 1/4 pozemku p.č.3627/23 vše v k.ú. Královo Pole, obec Brno. V či.V této smlouvy se smluvní strany dohodly, že prokáže-li kupující nebo společenství vlastníků jednotek, vzniklé v důsledku převodu vlastnictví kupujícím vymezených jednotek, do 3 let od podpisu kupní smlouvy, že vynaložil(o) náklady na městem předem schválenou opravu inženýrských sítí, technických zařízení budov, pláště domu, střechy, nosné konstrukce či na odstranění zemní vlhkosti, a že provedl(o) tyto opravy v souladu se stavebními předpisy a nezměnil(o) účel užívání bytů, poskytne mu město po dokončení úhradu prokázaných nákladů, maximálně však do výše 40 % kupní ceny domovního celku, což je do částky 7 051 776,- Kč. Úhrada nákladů bude dále poskytnuta pouze za podmínky, že kupující provede výměnu stávajících oken v bytovém domovním celku Purkyňova 81,83,85 za okna se vzduchovou neprůzvučností 37 db.

II. Smluvní strany shodně konstatují, že dle Protokolu o měření hluku č.28/15 - Bytový dům Purkyňova 81,83,85 -Měření vzduchové neprůzvučnosti oken zpracovaným dne 6.5.2015 AKUSTING, spol. s r.o., Laboratoř akustických měření, Cejl 76, 602 00 Brno, u oken vyměněných při rekonstrukci domu dosahuje vzduchová neprůzvučnost hodnoty 34 db. Statutární město Brno jako prodávající uznává, že tato hodnota vzduchové neprůzvučnosti oken vyměněných při rekonstrukci domu Společenstvím vlastníků pro dům Purkyňova 81,83 a 85 je dostačující, odpovídající normám. Smluvní strany se proto dohodly, že podmínka vzduchové neprůzvučnosti vyměňovaných oken 37 db sjednaná kupní smlouvou popsanou v čl.l tohoto dodatku se ruší.

III. Statutární město Brno jako prodávající prohlašuje, že vůči Společenství vlastníků jednotek pro dům Purkyňova 81,83 a 85 neuplatňuje z titulu takto provedené výměny oken v domovním celku žádné sankce .

IV.

VZr

Smluvní strany prohlašují, že si dodatek přečetly, byl sepsán dle jejich pravé a svobodné vůle a na důkaz toho připojují své podpisy. V. Doložka Dodatek byl schválen Zastupitelstvem města Brna na zasedání Z7/... dne .... V Brně

za statutární město Brno

za Bytové družstvo Purkyňova 81,83 a 85

Ing Petr Vokřál primátor

za Společenství vlastníků pro dům Purkyňova 81,83 a 85

předsedkyně výboru

za Společenství vlastníků pro dům Purkyňova 81,83 a 85

člen výboru

í!^hT

Důvodová zpráva: Statutární město Brno uzavřelo dne 22.7.2013 dle Pravidel prodeje domů, bytů a nebytových prostor v těchto domech včetně pozemků z vlastnictví města Brna do vlastnictví právnických a fyzických osob kupní smlouvu č.6213012339 o převodu vlastnictví domovního celku bytových domů Purkyňova 8 1 - 8 5 včetně pozemků do vlastnictví Bytového družstva Purkyňova 81,83,85, družstvo, za kupní cenu 22 425 446,- Kč. V čl.V této kupní smlouvy se smluvní strany dohodiv, že prokáže-li kupující nebo společenství vlastníků jednotek, vzniklé v důsledku převodu vlastnictví kupujícím vymezených jednotek, do3 let od podpisu kupní smlouvy, že vynaložil(o) náklady na městem předem schválenou opravu inženýrských sítí, technických zařízení budov, pláště domu, střechy, nosné konstrukce či na odstranění zemní vlhkosti , a že provedl(o) tyto opravy v souladu se stavebními předpisy a nezměnil(o) účel užívání bytů, poskytne mu město po dokončení opravy úhradu prokázaných nákladů, maximálně však do výše 40 % kupní ceny domovního celku, což je do částky 7 051 776,-Kč. Úhrada nákladů bude dále poskytnuta pouze za podmínky, že kupující provede výměnu stávajících oken v bytovém domovním celku Purkyňova 81, 83, 85 za okna se vzduchovou neprůzvučností min. 37 db. Komise vykonávající funkci správce FBV na svém 31.zasedání dne 24.10.2013 schválila bytovému družstvu následující opravy: 1. Výměna původních dřevěných oken a vstupních dveří domu 2. GO rozvodů vnitřní kanalizace 3. GO rozvodů vody 4. GO rozvodů elektro v domě dle revizní zprávy 5. GO rozvodů zvonků, DT a el.otvírání dveří 6. GO rozvodů ÚT dle revizní zprávy 7. GO taškové střechy vč.výměny trámů a laťování 8. Výměna klempířských prvků 9. GO bleskosvodu dle revizní zprávy 10. Oprava komínů dle revize kominíka 11. Odstranění zemní vlhkosti zdiva 12. GO fasády domu bez zateplení s tím, že opravy budou provedeny, tyto skutečnosti městu prokázány do 22.7.2016. Podmínkou byl rovněž bezúplatný převod bytových jednotek do vlastnictví nájemců - členů družstva, s výjimkou bytů č.l a č.8 v domě Purkyňova 85. Podmínky byly splněny, proto byla Společenství vlastníků pro dům Purkyňova 81,83,85 poukázána úhrada nákladů vynaložených na tyto opravy ve 4 etapách do 20.1.2015. Bytový odbor MMB považoval za splněnou podmínku sjednanou v čl.V kupní smlouvy týkající se výměny oken se vzduchovou neprůzvučností 37 db na základě dokladu „Prohlášení výrobce izolačních skel" ze dne 15.10.2012 /viz příloha materiálu/. Z podnětu místopředsedy družstva prošetřovala věc Policie ČR jako podezření z podvodu či dotačního podvodu, kterého se mohli dopustit členové výboru SVJ tím, že předložili zástupci statutárního města Brna prohlášení firmy Josef Muller- sklenářství, výrobce izolačních skel, že okna nainstalovaná v domě mají vzduchovou neprůzvučnost 37 db, čímž

#*r

splnili nutnou podmínku pro poskytnutí úhrady vynaložených nákladů. V přípisu Policie ČR /viz příloha č.2/ se uvádí, že skutečná zvuková neprůzvučnost oken je 32 db. Na základě těchto skutečností zajistila firma VAŠSTAV, s.r.o., která byla zhotovitelem oprav domu Purkyňova 81-85, měření vzduchové neprůzvučnosti oken dne 4.5.2015 firmou AKUSTING spol. s r.o.. Z tohoto měření vyplývá závěr: -

okna vyměněná městem/MČ Brno-Královo Pole/ -mají vzduchovou neprůzvučnost 33 db, okna vyměněná individuálně nájemníkem - mají vzduchovou neprůzvučnost 34 db, okna vyměněná při rekonstrukci domu- mají vzduchovou neprůzvučnost 34 db

Nový vlastník - bytové družstvo, posléze SVJ požádalo dne 20.5.2015 o narovnání zjištěných skutečností ve vztahu k citovanému čl.V kupní smlouvy, neboť naměřená hodnota vzduchové neprůzvučnosti je plně dostačující, splňuje normy a také hodnoty naměřeného hluku jsou hluboko pod povolenými hygienickými limity. Na důkaz toho předložilo SVJ protokoly o měření č.28/15 a č.29/15, které jsou přílohou materiálu. Požadavek na zakotvení hodnoty vzduchové neprůzvučnosti oken 37db v bytovém domě Purkyňova 81-85 v kupní smlouvě při prodeji bytového domu vznesl Odbor dopravy MMB. Na základě požadavku Bytového odboru MMB postoupil v květnu 2015 OD vyjádření firmy Albieko s.r.o., která se pro BKOM a.s. a statutární město Brno zabývá ochranou před nadměrným hlukem z dopravy. Vyplývá z něj, že použitá okna se vzduchovou neprůzvučností 33 db jsou naprosto dostačující a výměna oken splnila svůj účel a zajistila všem zde žijícím obyvatelům přijatelné životní prostředí. Dále se v tomto vyjádření uvádí, že při stávajících intenzitách dopravy a kvalitě silničního a tramvajového parku je požadavek vzduchové neprůzvučnosti 37 db neopodstatněný. Z výše uvedeného vyplývá, že SVJ pro dům Purkyňova 81,83.85 výměnou oken nedodrželo závazek z kupní smlouvy a neprovedlo výměnu oken za okna se vzduchovou neprůzvučností 37 db. a že splnění závazku doložilo potvrzením, které jim na jejich vyžádání bylo předloženo výrobcem ze dne 15.10.2012, jehož pravost zkoumala Policie ČR, neboť nepochybně vzduchová neprůzvučnost oken nedosahuje hodnoty 37 db. Náhrada nákladů na opravy ve výši 7 051 776,- Kč poskytovaná městem byla vázána na splnění této podmínky, a na základě tohoto potvrzení byla celá vyplacena. Současně je však prokázáno, že vyměněná okna naměřenou vzduchovou neprůzvučností splňují příslušná ustanovení ČSN a že tedy cíl, pro nějž byla tato podmínka zakotvena do kupní smlouvy, byl splněn. SVJ provedlo výměnu oken ve srovnatelné kvalitě jako dříve provedla u některých bytů MČ Brno-Královo Pole či nájemníci, a proto lze důvodně předpokládat dobrou víru SVJ, že pokud provádí výměnu oken ve srovnatelné kvalitě jako provedla dříve městská část, plní podmínku města zakotvenou v kupní smlouvě. SVJ nepředpokládalo, že požadavek vzduchové neprůzvučnosti 37 db, jež město zakotvilo do kupní smlouvy, je nadstandardním požadavkem, který ani u ostatních oken v domě splněn není.

Z vyjádření SVJ vyplývá, že v domě je celkem 162 ks oken včetně oken na chodbách, balkónových oken a francouzských dveří.

Z toho je: -

do uliční části - 76 ks oken + 3 ks francouzských dveří + 2 ks balkónových dveří / vše byty/

-

do zahradní části - 70 ks oken + 2 ks balkónových dveří /vše byty/ 9 ks oken ve společných prostorách

SVJ měnilo celkem 85 ks oken, lkš francouzských dveří a 1 ks balkónových dveří. Z toho: -

do uliční části - 31 ks oken + 1 ks francouzských dveří a 1 ks balkónových dveří /vše byty/

-

do zahradní části - 45 ks oken /byty/ a 9 ks oken ve společných prostorách

Město /MČ Brno-Královo Pole / měnilo okna ještě před privatizací asi u 4-5 bytů , zbývající okna vyměňovali nájemníci na vlastní náklad. Člen SVJ , z jehož podnětu věc šetřila Policie ČR i MMB, dále zpochybnil cenu oken, neboť fakturovaná částka za namontovaná okna s dvojskly odpovídá ceně oken s trojskly, tedy cca 11 135,- Kč, ačkoliv dle vyúčtování u správce domu zjistil cenu oken ve výši cca 7 500,Kč včetně montáže. Výbor SVJ doložil Bytovému odboru MMB smlouvu o dílo na rekonstrukci domu č. 14/2014, v němž je skutečně uvedena cena okna 11 135,-Kč/okno s trojsklem/, ovšem protože byla zvolena okna s dvojskly, došlo k úspoře cca 300 000,- Kč + 47 923,- za nerealizované venkovní žaluzie, což bylo řešeno dodatkem č.l ktéto smlouvě o dílo jako méněpráce /a současně byla upravena i realizace a úhrada víceprací/. Cena okna i s montáží tak činila 7 435,68 Kč /ks. V 1 .faktuře č.6011407026, kterou uhradilo SVJ Vaššstav s.r.o. byla fakturována okna v původní ceně s trojsklem, ve faktuře na základě dodatku č.l ke smlouvě o dílo byla odečtena částka 300 000,- Kč jako méněpráce a dopočítáno 30 ks oken s dvojskly za cenu 7 435,68 Kč /ks /včetně DPH/. K tomuto dopočítání oken došlo z důvodu, že v projektu bylo chybně počítáno s výměnou pouze 55 oken, zbývajících 30 oken tedy nebylo započítáno v rozpočtu a bylo nutno je zahrnout do dodatku č.l ke smlouvě o dílo. Námitky proto SVJ považuje za neopodstatněné. Smlouva o dílo i dodatek jsou k dispozici u předkladatele. Poznamenává se, že celková cena rekonstrukce domovního celku činila 12 434 088,- Kč /včetně DPH/, z toho městem byla poskytnuta náhrada nákladů ve výši 7 051 776,- Kč.

Materiál byl předkládán ve 3 variantách: VARIANTA A:I dodatkem ke kupní smlouvě uznává statutární město Brno, že výměna oken provedená novým vlastníkem bytového domu splňuje příslušné normy a podmínka vzduchové neprůzvučnosti oken 37 db se ruší. Žádnou sankci vůči SVJ město neuplatňuje.

ffjr

VARIANTA B: město považuje za nesplněný závazek kupujícího bytového družstva, resp. posléze SVJ a požaduje vrácení částky 632 032,8 Kč rovnající se náhradě nákladů na výměnu 85 ks oken v domě při jednotkové ceně 7 435,68 Kč včetně DPH. Pro vrácení částky stanoví lhůtu 3 měsíců obdržení výzvy.

VARIANTA C: město považuje za nesplněný závazek kupujícího bytového družstva, resp. posléze SVJ a požaduje vrácení částky 7 051 776,- Kč, která mu byla statutárním městem Brnem poskytnuta jako úhrada nákladů na opravy domu Purkyňova 81,83,85, a to do 6 měsíců od obdržení výzvy. Stanoviska dotčených orgánů: Komisi vykonávající funkci správce Fondu bytové výstavby byl materiál předložen na zasedání dne 27.8.2015 , byl stažen stím, aby na příští zasedání Komise byli přizváni jak stěžovatel tak zástupci SVJ. Komise vykonávající funkci správce Fondu bytové výstavby projednala materiál na zasedání dne 24.9.2015, najednání komise byl přizván , přítomní zástupci SVJ nebyli k jednání přizváni, komise nepřijala usnesení k žádné z variant. Hlasování je uvedeno v pořadí, jak bylo o jednotlivých variantách hlasováno.

Mgr. Suchý

Mgr. Oplatek

p. Landa

Mgr. Ing. Kypr

JUDr. Kratochvíl

Ing. Karasová

p. Janíček

Mgr. Ivičičová

Mgr. Dvořáček

Mgr. Doležalová

Ing. Liptáková

VAR:

Hlasování o var B): 5 - pro, 2 - proti, 0 - se zdrželo/z 11 členů Hlasování o var A): 2 - pro, 0 - proti, 5 - se zdrželo/z 11 členů Hlasování o var C): 0 - pro, 2 - proti, 5 - se zdrželo/z 11 členů Usnesení nebylo přijato.

B)

omluvena

pro

pro

proti

omluven

pro

pro

omluven

pro

nepřítomen

proti

A)

omluvena

zdriela se

zdržel se

pro

omluven

zdriela

zdržel

omluven

zdriel

nepřítomen

pro

se

se

zdržela

zdriel

nepřítomen

zdriel

se

se

C)

omluvena

proti

zdržel se

proti

omluven

se omluven

zdržel se

se

Rada města Brna materiál projednala na schůzi R7/040 dne 20.10.2015. Nejprve bylo hlasováno o variantě A): Pro tuto variantu hlasoval 1 člen, 2 byli proti, 7(lenů se zdrželo hlasování-tato varianta nebyla přijata.

#řT

proti

zdrž

zdržel se

zdržel se

-

zdrž

zdržel se

zdržel se

Ulip

Mgr.

Rychnovský

MUDr.

Rusňáková

JUDr.

Kratochvíl

Bc.

Beran

Ing.

Ander

Mgr.

tě

Hollan

BC.

5

pro

zdržel se

M. Janíček

Liptáková

Ing.

Vokřál

Ing.

es

rt 10 t-

proti

else

else

Následně bylo hlasováno o variantě B).

zdržela

pro

pro

pro

pro

pro

pro

-

pro

pro

Ulip

Mgr.

Rychnovský

MUDr.

Rusňáková

JUDr.

u co

Kratochvíl

M. Janíček

Beran

Ing.

Ander

Mgr.

Hollan

Bc.

R.Mrázek

Uptáková

Ing.

Ing.

Vokřál

Pro návrh usnesení hlasovalo 9 členů, nikdo nebyl proti, 1 člen se zdržel hlasování.

pro

se

Materiál byl předložen na zasedání Zastupitelstva města Brna Z/11 dne 10.11.2015 a byl stažen z programu. Materiál byl proto znovu předložen k projednání Komisi vykonávající funkci správce Fondu bytové výstavby na jednání dne 26.11.2015. Přítomno: 6 z 11 členů Hlasování o var.: A ) : 5 pro, 0 proti, 1 se zdržel Usnesení nebylo přijato.

as _c pro

tm

2

pro

pro

nepřítomen

c

zdriela se

o D

omluven

2

a

nepřítomen

omluven

w BO

2

pro

Suchý

nda

Ing. Kypr u

ta

. Oplatek

omluvena

BO

r. Kratochv

níček

2

ra a

u>

Karasová

00 %2

Ivičičová

^ Dvořáček

Doleza lov

Liptáková

-ra

i-

60

2

pro

Materiál byl znovu předložen k projednání Komisi vykonávající funkci správce Fondu bytové výstavby dne 25.2.2016 z následujících důvodů; -

Bytovému odboru MMB bylo předloženo vyjádření výboru SVJ ze dne 25.1.2016 k podání i ze dne 22.11.2015. K tomuto vyjádření je připojeno i vyjádření autorizovaného inženýra Ing. Jiřího Svobody a energetického auditora Ing.Petra Suchánka, Ph.D. konstatující, že výplně otvorů nainstalované na domě Purkyňova 81,83 a 85 v Brně odpovídají technickým i legislativním požadavkům

s Lr/r

Í7íT

kladeným na výplně otvoru u tzv. revitalizovanych bytových domů. Toto konstatování platí pro vlastnosti mechanické, stavebně-technické , tepelnětechnické i akustické. obsažené v podání ze dne 22.11.2015

Toto konstatování vyvrací námitky ohledně nevhodnosti vyměněných skel.

Námitky o nesprávnosti hospodaření výboru SVJ nepřísluší podle názoru BO MMB městu Brnu posuzovat. v

-

Bytovému odboru MMB bylo doručeno usnesení Policie CR čj.KRPB-10213961/TČ-2015-060282-URB, jímž byla odložena trestní věc podezření ze spáchání zločinu dotační podvod, zločinu podvod a zločinu padělání a pozměnění veřejné listiny, kterého se měli dopustit podezřelí 1 > h tím, že jako členové výboru SVJ ve 2.polovině 2014 předložili zástupci statutárního města Brna padělané prohlášení firmy Josef Muller, výrobce izolačních skel, prokazující, že okna nainstalovaná ve společenstvím vlastněném domě mají zvukovou neprůzvučnost 37 db, čímž splnili nutnou podmínku pro poskytnutí úhrady prokázaných nákladů městem Brnem až do výše 7 051 776,- Kč, a to přesto, že skutečná zvuková neprůzvučnost má být pouze 32 db, čímž měli statutárnímu městu Brnu, po poskytnutí úhrady v plné výši, způsobit škodu ve výši 7 051 776,- Kč, neboť ve věci nejde o podezření ze zločinu a není na místě věc vyřídit jinak. Proti tomuto usnesení je přípustná stížnost.

BO MMB doporučme VARIANTU A. Uzavření dodatku ke kupní smlouvě není v rozporu s předpisy práva občanského a narovnává právní stav mezi dotčenými subjekty tak, že město ruší podmínku 37 db vzduchové neprůzvučnosti oken v domě Purkyňova 81,83 a 85 a považuje dosaženou vzduchovou neprůzvučnost 34 db za dostačující, neboť odpovídá normám. Komise vykonávající funkci správce Fondu bytové výstavby na zasedání dne 25.2.2016 doporučila VARIANTU A Přítomno: 7 z 11 členů Hlasování o var.: A): 7 pro, 0 proti, 0 se zdržel

pro

re a

pro

pro

omluvena

omluven

00

pro

re o.

2

nepřítomen

nepřítomen

ao

Suchý

2

Oplatek

3

di

nda

C

Karasová

^tů 2

níček

^ DO 2

Ing. Kypr

pro

Ivičičová

2

. Kratochvíl

pro

L.

OD

Dvořáček

ao c

Doležalová

Liptáková

Usnesení bylo přijato.

W>

2

pro

Materiál byl předložen Radě města Brna na schůzi R7/056 dne 22.3.2016. Materiál byl stažen z programu s tím, aby Bytový odbor MMB projednal s SVJ možnost vymáhání

1ů/*r

náhrady škody po zhotoviteli oprav domu vzhledem k nesplnění podmínky vzduchové neprůzvučnosti 37 db u vyměněných oken. Na základě osobního jednání u BO MMB dne 6.4.2016 se zástupci SVJ Purkyňova 81,83 a 85 a jejich právní zástupkyní JUDr.Petrovou doručilo SVJ dne 20.4.2016 na Bytový odbor vyjádření právní zástupkyně JUDr.Petrové, které tvoří přílohu materiálu, a z něhož vyplývá, že: -

dílo prováděla firma VAŠSTAV s.r.o. vybraná z 5 firem na základě smlouvy o dílo ze dne 16.6.2014, součástí byla projektová dokumentace vyhotovená firmou B.H.engineering,s.r.o. a položkový rozpočet. Projektová dokumentace byla vypracována v souladu s faktickým stavem, kdy na ul.Purkyňova již byla okna měněna, a to buď nájemníky individuálně, kdy okna mají vzduchovou neprůzvučnost 34 db nebo MČ Brno-Královo Pole, kdy okna mají vzduchovou neprůzvučnost 33 db. Z doložených dokladů nelze dovodit, že by SVJ mohlo u zhotovitele uplatnit právo na náhradu škody.

ze stanoviska firmy AKUSTING spol. sr.o. ze dne 11.4.2016 , které tvoří přílohu materiálu, a které bylo zpracováno na žádost SVJ, vyplývá, že ve smlouvě není stanoveno, zda se jedná o neprůzvučnost laboratorní (značena Rw) nebo stavební (značena R'w). Rozdíl může činit až 5 db. Okna se stavební neprůzvučností R'w 34 db mohou mít laboratorní neprůzvučnost Rw 37 db i více. Z toho plyne, že pokud nebylo ve smlouvě uvedeno, zda jde o hodnoty stavební neprůzvučnosti nebo laboratorní neprůzvučnosti, nelze jednoznačně prokázat, že nepřesně stanovená podmínka „okna se vzduchovou neprůzvučností min.37 db" nebyla splněna. SVJ tedy zpochybňuje určitost sjednané podmínky.

přestože okna splňují hygienické normy a překračují zákonné požadavky na protihlukovou ochranu a tepelnou izolaci, má SVJ podle názoru právní zástupkyně ještě možnost do 22.7.2016 zvýšit neprůzvučnost na 37 db, pokud nebude schválena VARIANTA A /uzavření dodatku ke smlouvě/, a to buď použitím folie či výměnou skel. Řešení je však označeno jako ryze nehospodárné, které uvede SVJ do situace, kdy výbor SVJ může být vlastníky jednotek soudně napaden, že nepostupoval s péčí řádného hospodáře. Argumentace SVJ vychází z čl.7 odst.5 tehdy platných Pravidel prodeje, podle něhož „prokáže-li kupující nebo společenství vlastníků jednotek, vzniklé v důsledku převodu vlastnictví kupujícím vymezených jednotek , do 3 let od podpisu kupní smlouvy, v tomto případě do 22.7.2016. že vynaložil/o/ náklady na městem předem schválenou opravu inženýrských sítí, technických zařízení budov, pláště domu, střechy, nosné konstrukce či na odstranění zemní vlhkosti a že provedl/o/ tyto opravy v souladu se stavebními předpisy a nezměnil/o/ účel užívání bytů, a to bez ohledu na to, došlo-li k převodu vlastnictví části nemovitosti či některých kupujícím

i/hr

vymezených jednotek do vlastnictví jiných osob, poskytne mu město po dokončení opravy úhradu prokázaných nákladů max. do výše 40 % kupní ceny domu. Na základě toho je doplněna VARIANTA B návrhu usnesení tak, že k vrácení částky 632.032,80 Kč bude SVJ vyzváno, pokud do lhůty dle těchto Pravidel prodeje neprokáže splnění podmínky stavební vzduchové neprůzvučnosti min.37 db , a tuto částku vrátí městu do 23.10.2016 .

Stanovisko Bytového odboru MMB: -

-

podmínka vzduchové neprůzvučnosti oken, formulovaná odborem dopravy MMB, byla sjednána v několika případech prodejů bytových domů, v žádném z případů nebyla vznesena kupujícím námitka neurčitosti ohledně stavební či laboratorní vzduchové neprůzvučnosti okna vyměněná kupujícím splňují požadavky norem, což bylo prokázáno odborným měřením /34 db/, takže lze situaci zhojit uzavřením dodatku ke kupní smlouvě lhůta podle tehdy platných Pravidel prodeje pro provedení oprav a náhradu nákladů na ně byla stanovena do 22.7.2016 , takže v případě, že bude město trvat na formálním naplnění podmínky kupní smlouvy, lze dát SVJ možnost stav narovnat úpravou oken s dosažením neprůzvučnosti 37 db. Z hlediska norem je to však nadbytečné.

Radě města Brna na schůzi R7/063 dne 3.5.2016 byl materiál předložen ve 3 variantách:

VARIANTA A: Rada města Brna m ě n í usnesení R7/040 ze dne 20.10.2015, bod č.26, které zní: l.RMB doporučuje Zastupitelstvu města Brna vyzvat Společenství vlastníků pro dům Purkyňova 81, 83 a 85, Brno, k vrácení částky 632.032,80 Kč, která mu byla statutárním městem Brnem poskytnuta jako úhrada nákladů na výměnu oken v domě Purkyňova 81, 83 a 85 do 3 měsíců od obdržení výzvy 2.RMB ukládá vedoucímu Bytového odboru MMB zajistit realizaci usnesení. takto: Rada města Brna d o p o r u č u j e Zastupitelstvu města Brna schválit dodatek č.l ke kupní smlouvě č.6213012339 uzavřené dne 22.7.2013 mezi statutárním městem Brnem jako prodávajícím a Bytovým družstvem Purkyňova 81,83 a 85, družstvem v likvidaci jako kupujícím a Společenstvím pro dům Purkyňova 81, 83 a 85, Brno u k l á d á vedoucímu Bytového odboru MMB zajistit realizaci usnesení v případě schválení usnesení ZMB VARIANTA B: m ě n í usnesení R7/040 ze dne 20.10.2015, bod č.26, které zní:

/•olyr

l.RMB doporučuje Zastupitelstvu města Brna vyzvat Společenství vlastníků pro dům Purkyňova 81, 83 a 85, Brno, k vrácení částky 632.032,80 Kč, která mu byla statutárním městem Brnem poskytnuta jako úhrada nákladů na výměnu oken v domě Purkyňova 81, 83 a 85 do 3 měsíců od obdržení výzvy 2.RMB ukládá vedoucímu Bytového odboru MMB zajistit realizaci usnesení. takto: Rada města Brna d o p o r u č u j e Zastupitelstvu města Brna vyzvat Společenství vlastníků pro dům Purkyňova 81, 83 a 85, Brno, k vrácení částky 632.032,80 Kč, která mu byla statutárním městem Brnem poskytnuta jako úhrada nákladů na výměnu oken v domě Purkyňova 81, 83 a 85, pokud do 22.7.2016 nebude prokázáno splnění podmínky čl.V kupní smlouvy o převodu vlastnictví k nemovitostem a o zřízení věcných břemen č.6213012339 ze dne 22.7.2013 o výměně oken v bytovém domovním celku Purkyňova 81,83 a 85 za okna se vzduchovou neprůzvučností min.37 db. Splatnost částky 632.032,80 Kč nastává uplynutím 3 měsíců po marném uplynutí lhůty ke splnění, tzn. dnem 23.10.2016 u k l á d á vedoucímu Bytového odboru MMB zajistit realizaci usnesení v případě schválení usnesení ZMB VARIANTA C: Rada města Brna trvá na usnesení R7/040 ze dne 20.10.2015, bod č.26, které zní: l.RMB doporučuje Zastupitelstvu města Brna vyzvat Společenství vlastníků pro dům Purkyňova 81, 83 a 85, Brno, k vrácení částky 632.032,80 Kč, která mu byla statutárním městem Brnem poskytnuta jako úhrada nákladů na výměnu oken v domě Purkyňova 81, 83 a 85 do 3 měsíců od obdržení výzvy 2.RMB ukládá vedoucímu Bytového odboru MMB zajistit realizaci usnesení.

Rada města Brna doporučila VARIANTU A. Pro návrh usnesení hlasovalo 8 členů, nikdo nebyl proti, 2 členové se zdrželi hlasování.

pro

zdržel

nepř.

pro

1

co

o

Beran

c

M

Jr

> O Ing.

Rychno

MUDr.

Staněk

Ing.

.Ander

Hollan

Mgr.

pro

>

pro

Mgr.

zdrž el

'BJ

Cfl

Bc.

R.Mráz

Liptáko

Ing.

pro

S

r4 O

M. Janí

pro

Vokřál

Ing.

'C3

pro

pro

•rV

5

fj/?r

<*•

v-

PROHLÁŠENI VÝROBCE IZOLAČNÍCH SKEL výrobce.- Josef MttUER, IC: 154 83 274 Dr. Beneše 93 783 91 UNIČOV

prohlašuje na vlastní odpovědnost, že výrobky - izolační dvojsklo má níže uvedené parametry:

JZQLACNI DVOJSKLO;

Float4 mm - 16 (Ar) -Climaguard 4 mm • Climaguard = Sklo UE = 1,0 m Ar =vyplněno plynem Argon (95%) • Rw = 37 dB

V Uničově, dne 15.10.2012

Určeno pro:

PBplast, spol. sr.o.

Nádražní 4/3, 882 01 Vyškov DIČ: C26Q717424

30SEF MULLER - SKLENA RSTVI VÝROBA IZOLAČNÍCH DVOJSKEL BENEŠE 63, 783 91 UNIČOV, PROVOZOVNA ŠUMVAL.D IČ: 154 83 274

'" •

E-MAILi sklenarstvilSic-box.cz

TELEFON/FAX: 585 051 035

v

-statutami mesio brnír Magistrát města Brna

Společenství vlastníků M^MB/O 193987/2015 pro dům Purkyňova 8 1 , 8 3 a í /.„ \

Magistrát města Brna Mgr. Jiří Lahoda Bytový odbor k rukám JUDr. Světlany Pernicové Malino vského nám. 3 601 67 Brno

mrables596bla6d Doručeno: 20.05.2015 STATUTÁRNÍ MAGISTRÁT MĚSTA BRMA podatelna .o

1

2 0 -05- 2015

*?

^

tu

Příloha:

Žádost o narovnání zjištěných skutečností k či.V, Kupní smlouvy č.6213012339 ve věci výměny oken :

Dne 22.7.2013 byla uzavřená a podepsaná Kupní smlouva č. 6213012339 mezi prodávajícím Statutárním městem Brnem a kupujícím Bytovým družstvem Purkyňova 81,83 a 85, družstvo, se sídlem Purkyňova 2526/83,612 00 Brno, IČ: 293 73 905, které po převodu bytů do OV založilo Společenství vlastníků pro dům Purkyňova 81,83 a 85, Brno se sídlem Purkyňova 2526/83, 612 00 Brno, IČ: 024 76 509. V uvedené kupní smlouvě je v čl.V, podmínka, že při výměně původních oken za nová je požadovaná hodnota vzduchové neprůzvučnosti 37 dB. Na základě námi osobně předložených dokladů na Váš bytový odbor, tj.: 1/ „Měření vzduchové neprůzvučnosti oken" protokol č.28/15 2/ „Měření hluku z dopravy v chráněném vnitřním prostoru staveb bytového domu" protokol č.29/15 provedených akreditovanou laboratoří Akusting, spol. s r.o. začátkem května 2015, bylo prokazatelně zjištěno, že při revitalizaci našeho domu byly osazeny nová okna se zvukovou neprůzvučností 34 dB. Tato hodnota je plně dostačující, splňuje normy ČSN EN ISO 717-1 a také hodnoty naměřeného hluku jsou hluboko pod povolenými hygienickými limity. Provedená výměna oken při revitalizaci našeho domu Purkyňova 81,83 a 85 splnila svůj účel a vseje v souladu se Zákonem o ochraně veřejného zdraví č.258/2000 Sb., § 30 ods.3, souvisejících zákonů včetně novelizace zákonem č.274/2003 Sb. a zákonem 392/2005 Sb. a následně také příloha č. 2 nařízení vlády č.272/2011 Sb. o ochraně zdraví před nepříznivými účinky hluku a vibrací.

Společenství vlastníků pro dům Purkyňova 81,83 a 85, Brno zapsané u KS Brno, Sp.zn. S 10467 se sídlem Purkyňova 2526/83, 612 00 Brno, IČ: 02476509

/-<7-Dr

%

-y

Společenství vlastníku pro dům Purkyňova 8 1 , 83 a 85, Brno

Na základě výše uvedeného a předložených dokumentů, žádáme Bytový odbor Magistrátu města Brna, Malinovského nám.3, o přehodnocení stavu věci - výměny oken, odsouhlasení dodržení hygienických norem a splnění zákonné povinnosti o ochraně veřejného zdraví ze strany našeho Společenství vlastníků pro dům Purkyňova 81,83 a 85, Brno.

S pozdravem výbor Společenství vlastníků pro dům Purkyňova 81,83 a 85, Brno

L /

•

/


člen výboru

r člen výboru V Brně dne 20.05.2015


iHhT

Společenství vlastníků pro dům Purkvňova 8 1 , 8 3 a 8 5 , Brno Statutární město Brno Magistrát města Brna pf(lohy:5

Magistrát města Brna bytový odbor k rukám: JUDr. Světlana Pernicová Malinovského nám. 3 601 67 Brno Čj.: 239902/2015

'fo

%

STATUTÁRNÍ MĚSTO SřiřJO MAGISTRÁT MĚSTA BRNA

MMB/0254945/2015

listy:2 druh:

V

podatelna

s> c

- 2 -07- 2015

•o

o

•a

D Či:

Příloha:.,

v Brně dne 30.6.2015

K Vaší žádosti o vyjádření ze dne 22.6.2015 Vám sděluji následující: Projektová dokumentace k revitalizaci našeho domu byla vypracována firmou B.H.engineering, s.r.o. Ing. Jiřího Svobody. Jako přílohy k tomuto dopisu Vám přikládám kopie vyňatých dokladů z projektové dokumentace týkající se výplní otvorů. Jedná se o technickou zprávu, popisnou část projektantem navrhovaného stavu z výkresů pro jednotlivá podlaží -1PP až 4NP (výkres D.l.l.b-12 až 17) a jako poslední Výpis výplní otvorůnavrhovaný stav (výkres D.l.l.c-01). Z uvedených dokladuje zřejmé, že se všude píše o plastovém oknu s izolačním dvojsklem v rozměru 1500x1500 (okna v bytech). Pouze u „Výpisu výplní otvoru" na str.2 je u okna 1500x1500 napsána možnost izolačního trojskla. Stavební firma Vašstav na základě toho uvedla do svého položkového rozpočtu pro výběrové řízení cenu za okno s izolačními trojskly (11 135,66 Kč/ks) a s poznámkou, že pokud zvolíme standardní okna s izolačními dvojskly, které splňují všechny hygienické normy, předpisy a zákonné vyhlášky, ušetříme 300 000,-Kč bez DPH. Připomínám, že stavební firma Vašstav byla vybrána ve výběrovém řízení z 5ti firem, které poslali našemu Společenství své nabídky na zhotovitele stavby. Firma Vašstav byla řádně odsouhlasena Shromážděním vlastníků. Při osobním jednání na Firmě Vašstav před zahájením prací za účasti zástupců stavební firmy, členů výboru SVJ, revitalizační komise našeho SVJ a stavebně technického dozoru byla otázka oken podrobně řešena a bylo ústně dohodnuto, že využijeme slevy 300 000,-Kč a okna osadíme standardními dvojskly. Následně bylo na místě domluveno, že tato sleva bude promítnuta během stavby do méně prací a bude to ošetřeno Dodatkem č. 1 ke Smlouvě o dílo. Dalším z důvodu proč se zástupci investora a zástupci Vašstavu shodli na plastových oknech s dvojskly také bylo, že téměř polovina domu již měla vyměněná původní dřevěná okna za plastová s dvojskly z dřívější doby, ještě před privatizací domu. Část oken měnilo město Brno a část si měnili nájemníci sami. Pro zachování vyvážené energetické náročnosti budovy jsme se rozhodli pro izolační dvojskla do zbývajících oken určených k výměně v našem domě.


/rV-Zr

Společenství vlastníků pro dům Purkyňova 8 1 , 8 3 a 85, Brno Další přílohou tohoto dopisu tedy je Dodatek č.l k SOD včetně rekapitulace Dodatku, kde v první položce „stavební části" jako méně práce je odečtena částka 300 000,- Kč sleva za okna a 47 923 Kč odečteny venkovní žaluzie, které se nerealizovali. Dále přikládám část položkového rozpočtu z Dodatku č. 1 týkajícího se oken, kde se dopočítávali další dodaná okna 1500x1500 (30 ks chybělo v původním rozpočtu) a kde je uvedena fakturovaná cena plastového okna s dvojskly 5681,11 Kč/ks + montáž okna 784,70 Kč což činí 6 465,81 Kč. Po připočtení DPH 15% je tedy celková cena za dodaná okna i s montáží 7 435,68 Kč / ks. V první faktuře č. 6011407026, kterou jsme Vašstavu proplatily byly fakturovány okna v ceně trojskel, poté v dodatku č.l k SOD byla odečtena sleva za dvojskla 300tis.Kč jako méně práce a u fak. č.6011412024 bylo dopočítáno 30ks oken s dvojskly za výše uvedenou cenu. Z uvedeného vyplívá, že vznesené námitky Bytovému odboru MmB ze strany stěžovatele ze dne 15.6.2015 jsou neopodstatněné. S pozdravem Za výbor Společenství vlastníků pro dům Purkyňova 81,83 a 85, Brno


člen výboru

člen výboru

Přílohy: 1 .technická zpráva - výňatek týkající se oken (2 listy) 2.výkresy - popisná část navrhovaného stavu od projektanta (6 listů) 3.výpis výplní otvoru-navrhovaný stav (2 listy) 4.SOD č. 14/2014 včetně rekapitulace nabídky a části rozpočtu týkajícího se oken (7 listů) 5.dodatek č.l k SOD č.14/2014 včetně rek.dodatku a části rozpočtu týkajícího se oken(3 listy)


f?r

SpoieoBííastt/tí věstníků lům Purkyňova $.!>. 83 a 85, Statutární město Brno Magistrát města Brna Bytový odbor Malinovského nám.3 601 67 Brno

Žádost o prominutí podmínky z či.V, Kupní smlouvy č.6213012339 ve věci výměny oken:

Dne 22.7.2013 byla uzavřená a podepsaná Kupní smlouva č. 6213012339 mezi prodávajícím Statutárním městem Brnem a kupujícím Bytovým družstvem Purkyňova 81,83 a 85, družstvo, se sídlem Purkyňova 2526/83,612 00 Brno, IČ: 293 73 905, které po převodu bytů do OV založilo Společenství vlastníků pro dům Purkyňova 81,83 a 85, Brno se sídlem Purkyňova 2526/83,612 00 Brno, IČ: 024 76 509. V uvedené kupní smlouvě je v čl.V, podmínka, že při výměně původních oken za nová je požadovaná hodnota vzduchové neprůzvučnosti 37 dB. Ze zprávy Ing. Kotisy z Odboru dopravy Magistrátu města Brna z května 2015, který požádal o aktuální stanovisko posouzení intenzity dopravy v roce 2012 a 2015 společnost Albieko s.r.o., která se pro město Brno zabývá ochranou před nadměrným hlukem z dopravy je zřejmé, že provedená výměna oken bytového domu Purkyňova 81,83 a 85 splnila svůj účel. Z posouzení zvukové neprůzvučnosti oken společností Albieko s.r.o. zcela jasně vyplývá, že při aktuálních intenzitách dopravy v místě těchto obytných domů je dle ČSN doporučená vzduchová neprůzvučnost oken 33 dB a požadavek vzduchové neprůzvučnosti 37 dB je tudíž neopodstatněný. Také na základě námi osobně předložených dokladů na bytový odbor MmB, tj.: 1/ „Měření vzduchové neprůzvučnosti oken" protokol č.28/15 2/„Měření hluku z dopravy v chráněném vnitřním prostoru staveb bytového domu" protokol č.29/15 provedených akreditovanou laboratoří Akusting, spol. s r.o. začátkem května 2015, bylo prokazatelně zjištěno, že při revitalizaci našeho domu byly osazeny naprosto vyhovující nová okna se zvukovou neprůzvučností 34 dB. Tato hodnota je plně dostačující, splňuje normy ČSN EN ISO 717-1 a hodnoty naměřeného hluku jsou hluboko pod povolenými hygienickými limity. Provedená výměna oken při revitalizaci našeho domu Purkyňova 81,83 a 85 splnila svůj účel a vše je tedy v souladu se Zákonem o ochraně veřejného zdraví č.258/2000 Sb., § 30 ods.3, souvisejících zákonů včetně Společenství vlastníků pro dum Purkyňova 81,83 a 85, Brno zapsané u KS Brno, Sp.zn. S 10467 se sídlem Purkyňova 2526/83, 612 00 Brno, IČ: 02476S09

z^sSrr-sssmm

ro dáni Purkyňova 8 1 , S3 3 85, Brno /

novelizace zákonem č.274/2003 Sb. a zákonem 392/2005 Sb. a následně také příloha č. 2 nařízení vlády č.272/2011 Sb. o ochraně zdraví před nepříznivými účinky hluku a vibrací.

Na základě výše uvedeného a předložených dokumentů, žádáme Statutární město Brno, Bytový odbor Magistrátu města Brna, Malinovského nám. 3, o prominutí podmínky z čl.V Kupní smlouvy ě. 6213012339. Současně žádáme o vyhotovení DODATKU ke Kupní smlouvě, kterým se rozporovaný ČIV uvede do souladu se Zákonem o ochraně veřejného zdraví, ČSN, hygienickými limity a nařízením vlády č.272/2011 Sb. o ochraně veřejného zdraví. S pozdravem za výbor Společenství vlastníků pro dům Purkyňova 81,83 a 85, Brno

L i


člen výboru

V Brně dne 23.09.2015

Tato žádost za SVJ Purkyňova 81,83 a 85 byla předána Evou Grabcovou osobně dne 24.9.2015 najednání Komise vykonávající funkci správce Fondu bytové výstavby.

Společenství vlastníků pro dům Purkyňova 81,33 a 85, Brno zapsané u KS Brno, Sp.zn. S 10467 se sídiem Purkyňova 2526/83, 612 00 Brno, IČ: 02476509

*>/?r

Statutární město Brno Magistrát města Brna r

MMB/0396833/2015

v

Adresát: STATUTÁRNÍ MĚSTO BRNO MAGISTRÁT MĚSTA BRNA Bytový odbor Malinovského nám. 3 601 67 BRNO

listy: 5 druh:

přílohy:

mmbles596e38f0 Doručeno: 26.10.2015

Odesilatel: 612 00

BRNO

*

V Brně dne 22.10.2015

Věc: Vyjádření k podkladům, předloženým RMB a ZMB od zástupců výboru SVJ Purkyňova 81, 83 a 85, Brno k rozhodnutí o narovnání ve věci nesplnění závazku z Kupní smlouvy č. 6213012339 při výměně oken. Odůvodnění: Vzhledem ke složitosti celé záležitosti, určitému posunu věci a dalšímu doplnění spisu ze strany výboru SVJ (především předání „Žádosti o prominutí podmínky z či. V, Kupní smlouvy č.6213012339 ve věci výměny oken" ze dne 24.09.2015 osobou p. Grabcové) mi dovolte, prosím, reagovat a tímto i doplnit své dosavadní vyjádření. Považuji za důležité reagovat nejen na konečné rozhodnutí a výstup z Komise vykonávající funkci správce Fondu bytové výstavby v Brně, ale i na výše zmíněnou žádost o prominutí podmínky, vyplývající z kupní smlouvy, o kterou žádají za SVJ ti, kteří celou stávající situaci způsobili a kteří se zároveň jako jediní z SVJ vědomě podíleli nejen na porušení závazku kupní smlouvy, ale i na podvodném vylákám městské dotace ve výši 7 051 776,- Kč na opravu domu na základě falešného technického protokolu k osazeným oknům (tzv. Prohlášení o vlastnostech). K „Žádosti o prominutí podmínky kupní smlouvy ve věci výměny oken", jež byla komisi doručena osobně r " - dne 24.09.2015 (tedy v den konám jednám v dané věci v budově Nové radnice v Bmě na ul. Dominikánská 1..) uvádím následující: Tuto žádost podávají osoby i i svým jménem a to (dle jejich tvrzení!) ve jménu SVJ Purkyňova 81, 83 a 85 v Brně, avšak bez jakéhokoliv oprávnění získaného od družstevníků ve věci jednat, či činit jakékoliv návrhy na urovnám věci! Je třeba podotknout, že vlastníci v domě nejsou téměř vůbec informováni o vzniklém stavu, ani o aktuálně probíhajících jednáních a tito dva zástupci z Výboru SVJ tedy jednají tzv. „na vlastní pěst" a bez jakéhokoliv schválení nejvyššího orgánu SVJ. Z tohoto jednám tudíž jasně vyplývá, že nemají žádny mandát od vlastníků v SVJ k tomu, aby mohli navrhovat zástupcům MmBrna jakákoliv řešení dané situace! Tedy ani taková, která by je opravňovala za daný subjekt žádat o prominutí podmínky či. V Kupní smlouvy... Dále pak shledávám v podané žádosti formální nedostatky a chyby, díky kterým považuji tuto žádost za neplatnou, jelikož o prominutí v tomto případě žádají jako zástupsi SVJ a jménem SVJ, zatím co zmiňovaná Kupní smlouva byla uzavřena mezi MMB a stále existujícím Bytovým družstvem. Z tohoto je tedy patrno, že o změnu kupní smlouvy by mohl žádat subjekt Bytového družstva na základě mandátu, který by představenstvu BD k danému úkonu musela udělit členská schůze BD na základě nějakého rozhodnutí a hlasování. K tomuto však nikdy nedošlo. Jak je i patrno ze shora zmíněného, tyto dvě osoby po celou dobu řešení problému s osazenými okny a doložením falešného „Prohlášení o vlastnostech" z nikým z vlastníků nekomunikují a vlastníky o dané situaci neinformují. Celou dobu tedy jednají neuváženě a bez vědomí vlastníků a to stejným způsobem, jako při revitalizaci domu, kdy bez vědomí vlastníků (po dohodě se stavebním dozorem a zhotovitelem stavby..) uskutečnily změnu oproti projektové dokumentaci, kde na místo oken v trojsklu, které by zároveň mohli za určitých okolností i splňovat dané parametry kupní smlouvy, osadili všem vlastníkům okna pouze z dvojskly.

ůi//-7r~

i Hl " U U — « — • — • — • « « — T n r uli milHII

Proto se lze také důvodně domnívat, že v nastalé situaci (kdy celou záležitost již neřeší jako nedodržení kupní smlouvy pouze MMBrna, ale i orgány činné v tr. řízení jako trestný čin podvodu a porušování povinnosti při správě cizího maietku) se tyto osoby snaží pouze o to, aby z daného problému, který svým úmyslným jednáním způsobili, vyšli z co nejmenšími následky. Za to ostatně hovoří i podaná žádost, která neřeší vzniklou situaci vlastníkům, kteří mají vzhledem k umístění domu v těsné blízkosti tramvajových kolejí a jedné z nejvytíženějších silnic městské části Kr. Pole (a hlavní objízdné trasy v případě uzavření Královopolského tunelu..- což jsme si před otevřením tunelu na vlastní kůži již i vyzkoušeli) zájem na tom, mít okna, která budou zaručovat jejich nerušené užívání bytů, ale danou žádostí se jen domáhají dopracování jakéhosi dodatku smlouvy s mírnějším břemenem, týkajícím se plnění vzduchové neprůzvučnosti špatně osazených oken. Osobně se domnívám, že tento dodatek uzavřené kupní smlouvy by býval šel udělat kdykoliv v době od podpisu kupní smlouvy mezi MMB a BD Purkyňova 81, 83 a 85 do realizace díla. Nikoliv však po ukončené revitalizace a navíc v situaci, kdy se prokázalo, že k čerpání městské dotace na opravu domu (která je proplácena z veřejných financí města) bylo použito falešné Prohlášení o vlastnostech osazených oken. Domnívám se totiž, že v daném případě by takový dodatek mohl mít za následek vyústění jednání u nadřízeného orgánu MMB, o nakládáním s veřejnými prostředky města. Osobně se současně i jako místopředseda zmíněného Bytového družstva domnívám, že představenstvo mělo dostatek času v průběhu vlastní privatizace (tedy ještě i před podpisem kupní smlouvy) na to, aby návrh kupní smlouvy od MMB řádně prostudovalo a případně požádalo o: a) zmírnění určené normy pro osazení nových oken např. na pouhých 35dB, nebo b) o úplné odstranění tohoto závazku z kupní smlouvy (např. na základě prohlášení kupujícího, že nebude do budoucna po městu požadovat žádnou kompenzaci spojenou s nadměrným hlukem v bytech, který má vliv na zdraví nájemců těchto bytů..), nebo c) o částečné prominutí vyžadované normy „minimální vzduchové neprůzvučnosti 37dB" a to pro ty nájemce, kteří již např. z důvodu částečné rekonstrukce bytu měli výměnu oken na vlastní náklady již uskutečněnu a okna tak měli již vyměněná za nová a jejich další výměnou by tak nenávratně pozbyly jimi vynaložené náklady při zjištění neplnění této normy. U těchto lidí by se případně mohlo doložit čestným prohlášením, že jsou seznámeni s tím, že jejich okna tyto parametry nesplňují, ale že do budoucna po MMB nebudou žádat žádnou náhradu. K zaslání takovéto žádosti na MMB však nedošlo a to i přes to, že o závazku břemene vyplývajícího z kupní smlouvy statutární orgán BD dobře věděl a evidentně i dlouhou dobu do předu s ostatními podílejícími se osobami a subjekty vymýšleli to, jak daný závazek (bohužel v jejich případě nelegálně) obejít. Jelikož je z dnešní situace jasné, že částečnou vinu na neoprávněném proplacení více než sedmimilionové městské dotace nese i sám MMB a to zejména tím, že nezajistil dostatečnou kontrolu, nad splněním tohoto závazku udávané vzduchové neprůzvučnosti oken, kdy tento nebyl ze strany SVJ (jako povinného, navazujícího na Kupní smlouvu mezi MMB a BD) splněn a přesto byla dotace vyplacena, cítím jisty tlak od úředníků MMB k tomu, aby cely problém tzv. „vyšuměl do ztracena". Jinak si ani nedokážu vysvětlit dnešní postoj zodpovědných odborů MMB, kdy tyto po mém upozornění na celou záležitost zaujali zatím neoficiální stanovisko, že ze strany MMB byla udávaná norma 37dB vlastně zbytečně nadsazena a dostačující by byla pro tento typ ulice a domu i norma nižší. Na můj dotaz, proč tedy do kupní smlouvy byla zakomponována jako břemeno takto „zbytečně vysoká norma", když tedy podle nového postoje MMB je příliš přísnou, však nikdo nedokázal poskytnout relevantní odpověď... Z podkladů, které však tyto odbory MMB poskytly je zřejmé, že po vyjádření p. Ing. Kotisy z Odboru dopravy, který požádal o „aktuální stanovisko" fi. Albieko s. r. o. Vyplývá, že takto vysoký požadavek MMB na vzduchovou neprůzvučnost byl neopodstatněný?! a že by stačilo již pouze 33dB. Proč tedy MMB zavazoval kupujícího zbytečně ke splnění tak vysoké normy k ochraně zdraví však není z poskytnutých podkladů patrno. Tohoto vyjádření se pochopitelně dnes drží i předsedkyně výboru SVJ, která své tvrzení opírá ještě o

#/i
měření fi, Akustig, spol. s. r. o. z května t.r., kde dokladuje, že osazená okna jsou tím pádem vyhovující, protože plní 34dB vzduchové neprůzvučnosti... Na základě těchto poskytnutých informací pak žádá o prominutí podmínky z či. V Kupní smlouvy č. 6213012339. Jak je patrno ze shora zmíněného, celé řešení vzniklé situace se se změnou postojů úředníků MMB značně komplikuje a ve spleti různých vyjádření pak mizí zcela zásadní a relevantní důkazy pro řešení dané věci. Nemá snad již ani větší význam, zabývat se dohady a postoji jednotlivých stran, protože pokud byl ve smlouvě stanoven jasně vyplývající závek o splnění normy min. vzduchové neprůzvučnosti oken 37dB, pak 35dB chybně naprojektováných v projektu na revitalizaci domu nemůže splnit požadavek MMB. Nemůže ho pak následně již splnit ani nově zaujatý postoj různých Odborů MMB, které budou následně tvrdit, zeje k dnešnímu dni doprava menší a stačí tudíž benevolentnější norma např. jen ve výši 33 dB. A nemůže tento závazek ..přebvt" ani nově vyhotovený posudek soukromé firmy Akusting. spol, s. r. o. (nota bene objednané a placené zhotovitelem stavby- fi. Vašstav, která se na zmíněném podezření z podvodu taktéž podílela!!!..), který se zdá býti na nejvýš podezřelým, pokud uvádí, že nově osazená okna plní zvukovou neprůzvučnost 34 dB. Tímto závěrem by totiž tato firma, která se zabývá pouhým měřením hluku v prostoru (nikoliv v laboratorních podmínkách- musí tedy navíc zohlednit i určité odchylky měření a tedy nepřesnost), zcela zpochybnila Prohlášení o vlastnostech výrobku, které dodává přímo výrobce těchto oken a které je vydáváno na základě nejvyššího orgánu- tedy na základě Státní zkušebny ve Zlíně!!!- která u tohoto typu oken uvádí max. vzduch, neprůzvučnost pouze 32 dB!. Pokud by ale přeci jen na svém závěru i přes hodnoty udávané výrobcem trvali, rád přistoupím k učinění nezávislého znaleckého posudku, kdy se libovolné nově osazené okno na domě vysadí a odveze do Státní zkušebny - Centrum stavebního inženýrství a. s. a pod dozorem těch nejpovolanějších se podrobí příslušnému měření! Už z výše uvedeného však patrně jasně vyplývá, že 33, 34, ale ani 35 dB stejně nemohou vyplnit požadavky z Kupní smlouvy, které zněly na min. 37dB a jsou tak jen jakousi výmluvou a marným bojem k hledání řešení, jak z problému co nejelegantněji vybruslit". Dovoluji si tedy RMB a ZMB upozornit na několik velmi podstatných faktů celé věci: z pohledu vlastníků, žijících v domě (a to je pro mě, jako místopředsedu BD a současně jednoho z vlastníků zcela zásadní) je evidentně nejzásadnějším problémem vzniklé situace fakt, že nebylo dodrženo břemeno Kupní smlouvy, které dávalo ve své podstatě dle formulace v či. V jen jednu možnost pro nárok na poskytnutí městské dotace více než 7 mil. Kč. Tato možnost byla postavena zástupci MMB tak, že při splnění podmínek vzduchové neprůzvučnosti mini 37dB bude poskytnuta vyčíslená dotace na opravu domu a při nedodržení podmínek nevzniká kupujícímu právo na tuto dotaci. Alternativa částečného čerpání dotace při nesplnění podmínek, případně úplné prominutí nesplnění závazku Kupní smlouvy z psaného textu nevyplývá a v příp. úplného prominutí by se navíc zcela míjela snaha MMB a následně na to i kupujícího o splnění závazku smlouvy, pokud by mu z nedodržení smlouvy nic nehrozilo a přes to by dotaci mohl čerpat. Nač pak vpisovat do smlouvy takový závazek v podobě břemene, když nemusí být dodržen??.. Pokud bych se měl tedy tímto zároveň vyjádřit i k výsledku jednám, na které jsem se osobně dostavil na základě pozvánky dne 24.09.2015 ke Komisi vykonávající funkci správce Fondu bytové výstavby a kde jsem tuto komisi podrobně seznámil s jednotlivými aspekty celé věci, musím k danému závěru a návrhům komise zaujmout takové stanovisko, že navrhovaná VARIANTA A, stejně tak jako VARIANTA B doporučená touto Komisí v tomto zněm není možná. U VARIANTY A (tedy schválením dodatku Kupní smlouvy- neboli úplným prominutím závazku z Kupní smlouvy) by navíc došlo k sepsání tohoto dodatku až po dokončení vlastního díla (revitalizace domu), což lze považovat za dodatečné zlegalizování nedodržené podmínky oproti původnímu zněm Kupní smlouvy. Taktéž bv tímto rozhodnutí MMB celkové ztížil situaci všem vlastníkům v domě, protože tímto postupem by se vyrovnal pouze s problémem špatné kontroly nad vyplácením městských dotací, ale

22/%r

celkově by tím přispěl k ještě většímu zneprůhlednění celé situace uvnitř SVJ a k ještě větším zmatkům ohledně dohledávám fakturace a kontroly účetnictví v daném SVJ. Při hledání řešení v této situaci je třeba si také uvědomit spousty navazujících věcí a finančních machinací, jež měli za příčinu vzniklý stav. Kromě absolutní nevědomosti všech vlastníků o tom, že jsou jim za jejich zády do jejich bytů, jež mají již v osobním vlastnictví osazována okna v úplně jiné (pochopitelně horší) kvalitě, než měla být, řešíme v SVJ druhou- ale velmi úzce navazující problematiku tohoto činu, osob z výboru SVJ. A to tu. že za tyto „horší" (a tedy i mnohem levnější) okna byla zhotovitelem (za tichého souhlasu výboru SVJ a stavebního dozoru...) fakturována okna v kvalitnějším osazení trojskly, která tam původně i podle projektové dokumentace měla být!? Dále pak se nachází další účetní nesrovnalosti ve věcech s těmito okny úzce souvisejícími: - např. v tom, že se fakturovali vnitřní parapetní desky k oknům z dražší dřevo třísky, ale fyzicky jsou v bytech namontovány levnější plastové parapety!, při osazování zasklení lodžií byl fakturován jiný počet zasklívaných lodžií, než bvla skutečnost (fakturovalo se zasklení 11 lodžií, ale zasklíváno bylo pouze 9. protože já a moji sousedé jsme měli již lodžii zasklenou!..) apod... Na či. schůzi BD jsme si navíc po dokončení oprav odhasovali, že lidem, kteří již měli okna vyměněná na vlastní náklady před revitalizací, tak se jim ze společného fondu SVJ vrátí finanční náklady ve výši odpovídající současným platbám SVJ za osazovaná okna. Problém, který je do dnes nevyřešen, však vznikl v tom, že fakturována byla plastová okna s trojskly (ks za 11 135.66,- Kč + montáž), ale z fondu nám předsedkyně výboru za okna nakonec vyplatila pouze jakousi „poníženou" částku odpovídající skutečně osazovaným plastovým oknům ve dvojsklu (ks za 7435,70.- Kč a to vč. montáže!). O dosud neproplaceném zasklení lodžií ani nemluvím!... A mohl bych pokračovat dále. Z těchto důvodů však nyní orgány činné v tr. řízem šetří již dvě trestní oznámení na tyto osoby a mimo jiné, to byl i hlavní důvod, proč jsem Vás požádal o spolupráci při otevření celého spisu k danému domu a o prošetření přidělení zmiňované dotace z důvodu podezření na falšování technického listu k oknům (Prohlášení o vlastnostech). To se po doložení originálu mojí osobou, vystaveného přímo výrobcem také potvrdilo. Výsledek šetřeníPČR a ostatních orgánů činných vir. řízení však zatím ponechávám stranou (dosud se celá věc šetří). Pro vyřešení celé situace ke spokojenosti jak vlastníků SVJ, tak i MMB bych tedy vzhledem k výše uvedenému považoval za rozumné, aby RMB a poté ŽMB přijalo některé z dále uvedených navrhovaných řešení: Varianta A: vyzvat SVJ pro dům Purkyňova 81, 83 a 85 k uvedení domu do stavu, odpovídajícímu Kupní smlouvě MMB s BD Purkyňova 81, 83, a 85, Brno a to vč. požadavku na osazení oken v min. vzduchové neprůzvučnosti 37dB, zakomponovaném jako či. V Kupní smlouvy č. 6213012339 a to nejpozději do 6 měsíců od obdržení výzvy. Při nesplnění této výzvy ani v této lhůtě povinnost SVJ k vrácení částky 7 051 776,- Kč. Varianta B: vyzvat SVJ pro dům Purkyňova 81,83 a 85 k uvedení domu do stavu, odpovídajícímu Kupní smlouvě MMB s BD Purkyňova 81, 83 a 85, Brno a to vč. požadavku na osazení oken v min. vzduchové neprůzvučnosti 37dB, zakomponovaném jako či. V Kupní smlouvy č. 6213012339 a to nejpozději do 6 měsíců od obdržení výzvy, s výjimkou těch bytů, které v době podpisu Kupní smlouvy MMB s BD měli již okna vyměněná na vlastní náklady nájemců nebo na žádost nájemců byla jednotlivá okna vyměněna bývalým vlastníkem domu (ÚMČ Královo Pole)a to s tím, že u těchto bytů bude učiněn zápis ve formě ověřeného Čestného prohlášení o tom, že daný nájemce nebude nikdy do budoucna po MMB požadovat žádné finanční ani jiné plnění za nedodržení závazku z či. V Kupní smlouvy. Obě tyto mnou navrhované varianty vychází z toho, aby bvla dodržena původní kupní smlouva a jednotlivé závazky z ní plynoucí a aby takovouto Výzvou byly viníci celé věci donuceni projednat jakékoliv dané řešení s vlastníky, přičemž by celé výsledné řešení věci nenarušilo ani závazky MMB vůči svým občanům- voličům a to zejména v souvislosti s nakládáním s veřejnými

lWtr-

prostředky města ve formě městských dotací. Přes všechno to, co jsem v tomto dnešním Vyjádření k věci popsal, však stále nejen jako jeden z vlastníků (současně i jako místopředseda BD) žádám, aby při výsledném rozhodování zástupci RMB a ZMB postupovali nanejvýš obezřetně s ohledem na vlastníky domu, kteří za nastalou situaci nemohou a nemohli ji nijak ovlivnit, protože nastala „za jejich zády". Je na nejvýš zřejmé, že vrácení celé dotace považuji i já sám za zcela krajní řešení celé situace a že bv právě toto řešení vlastníky dostalo do situace, která by je nenávratně poškodila a jediným řešením by pak bvlo složité a vleklé vymáhání vzniklé škody po statutárním orgánu SVJ. Na druhou stranu, prominutí závazku Kupní smlouvy by stejnětak dostalo tyto vlastníky do ještě horší pozice v rámci uplatňování svých oprávněných majetkových požadavků na zástupcích výboru SVJ. Proto jsem tedy ve svém návrhu zohlednil obě krajní řešení a snažil jsem se najít takový kompromis, který bv byl jediným správním řešením situace a nepoškodil tak více ani vlastníky, ani MMB. Domnívám se ale, že jsou oba tyto mé návrhy současně i dostatečným trestem pro zástupce Výboru SVJ, když by museli najít (společně s ostatními podílníky na daném podvodu) řešení a finance k narovnání celé věci. Věřím tomu, že to oba tvto návrhy splňují, protože v obou případech by se jednalo o nápravu spočívající v osazení oken dle prvotních požadavků MMB, plynoucích z původní Kupní smlouvy, čímž by bvla i dostatečně naplněna jistota ochrany zdraví a klidného bydlení pro vlastníky domu, spojená s kvalitními okny, které by jim zaručily pohodlné bydlem bez pronikajícího venkovního ruchu. Mimo jiné těmi okny, které si již jednou zaplatili a nakonec za ně dostali jiná- levnější a méně kvalitní.

Doufám tedy, že na závěr mého vyjádření chápete mou snahu o nápravu celé věci správně a budete tak pro celou vzniklou situaci hledat nejvhodnější řešení nejen pro vás, ale i s ohledem na družstevmky-vlastníky tak, aby neplatili za chyby druhých a z tohoto důvodu věřím, že se najde na MMB vůle k jednomu z mou navržených řešení, aby vinníci vzniklé situace mohli alespoň částečně celou věc ještě napravit. O výsledku jednám v dané věci na zasedání RMB i ZMB žádám vyrozumění v písemné podobě na shora uvedenou adresu. Děkuji a s přá*"™-1 pěkného dne

<<0^

AKUSTING, spol. s r. o. Jrt KUS

TIN&r^

,»m„;

A

é<^/.\

Laboratoř akustických merení Cejl 76,č.602 00 Brno zkušební laboratoř 1483, akreditovaná ČIA

A

ifc*^n$§

JFv\

^ ^

uža

DIČ: CZ27679748

IČO: 27679748 Tel., fax: 545 210 297

e-mail: [email protected]

http: www.akusting.cz

Protokol o měření hluku č. 28/15

BYTOVÝ DŮM PURKYŇOVA 81, 83, 85 Měření vzduchové neprůzvučnosti oken

Číslo zakázky:

15 097

Objednatel:

VAŠSTAV, s. r. o., Staňkova 18, 602 00 Brno

Datum převzetí objednávky:

30. dubna 2015 4. května 2015

Datum měření: Doba měření: Datum vystavení protokolu:

I I

0 9

20_1()30

6. května 2015

Počet výtisků: Výtisk č.:

1

Počet stran:

14

Měřily: Asistence: Vypracovala:

Ing. Hana Vojířová, Petra Bílá Anna Čepová Ing. Hana Vojířová

Hodnocení provedl a schválil:

Ing. Miroslav Fric - vedoucí laboratoře

Prohlášení:

Výsledky akustického měření se vztahují pouze na měřený objekt. Protokol o měření lze reprodukovat pouze jako celek, jinak pouze se souhlasem Laboratoře akustických měření.

(?)

3

4

AKUSTING, spol. s r. o. je společnost certifikovaná dle ČSN EN ISO 9001:2009 a ČSN EN ISO 14001:2005.

*Gfxr

• '-«.».^.l~.*.^Wál .—Í——rAr.

,

\

\ \ \

\ v

N \

\ \\

-ÁKUS

TÍAJG^

1

Související předpisy

1.1

Použité zkušební postupy

1

ČSN EN ISO 140-5: Akustika. Měření zvukové izolace stavebních konstrukcí a v budovách. Část 5: Měření vzduchové neprůzvučnosti obvodových plášťů a jejich částí na budovách. Český normalizační institut; srpen 2000.

1.2

Související normy

2

ČSN EN ISO 717-1: Akustika. Hodnocení zvukové izolace stavebních konstrukcí a v budovách. Část 1: Vzduchová neprůzvučnost. Český normalizační institut; červen 1998. Změna A1; březen 2007.

2

Seznam použitých zkratek a symbolů

Li[dB] L 2 [dB] T[s] LbfdB] R' [dB] R'w [dB] R V w [dB] D n T [dB]

A[m 2 ] V[m 3 ] C C»r

Z

-

průměrná hladina akustického tlaku ve vysílací místnosti průměrná hladina akustického tlaku v přijímací místnosti průměrná doba dozvuku v přijímací místnosti průměrná hladina akustického tlaku pozadí v přijímací místnosti

-

stavební neprůzvučnost vážená stavební neprůzvučnost stavební neprůzvučnost pro hodnocení vzduch, neprůzvučnosti stavebního prvku normalizovaný rozdíl hladin ekvivalentní plocha pohlcování v přijímací místnosti objem přijímací místnosti faktor přizpůsobení spektru č. 1 (růžový šum, váženo filtrem A) faktor přizpůsobení spektru č. 2 (dopravní hluk, váženo filtrem A) poloha zdroje zvuku

Pozn.: Definice jednotlivých veličin - viz uvedené normy ČSN EN ISO 140-5 a ČSN EN ISO 717-1.

Měřicí aparatura 3.1

Základní měřidla

Zvukoměr: Mikrofon: Třída přesnosti měřidel: Akustický kalibrátor: Výrobce přístrojů:

2250, v. č. 2611534, ověř. list 8012-OL-10149-15 z 10. 4. 2015, platnost do 9. 4. 2017

Zvukoměr:

CR: 171B, v. č. G066551, ověř. listy 8012-OL-10230-13 a 8012-OL-10303-13 z 18. 6. 2013, platnost do 17. 6. 2015

Mikrofon."

UK 224, v. č. 20046572, ověř. list 8012-OL-10232-13 z 19. 6. 2013, platnost do 18. 6. 2015

Třída přesnosti měřidel:

1 (pásmové filtry ověřeny pro kmitoatová pásma 1/3-okt. v rozsahu 16 Hz -16 kHz)

4189, v. č. 2733124, ověř. list 8012-OL-10150-15 z 10. 4. 2015, platnost do 9. 4. 2017 1 4230, v. č. 1639122, kalibr, list 8012-KL-10151-15 z 10. 4. 2015, platnost do 9. 4. 2017 Bruel & Kjaer, Dánsko


strana č. 2

z * is n4a

1

I 1

i i I i I

I I I I I I I I I I I

I

„•»,J-.»...Jrfu*_.

#CUSTIAř
CR:515, v. a. 65804, kalibr, list 8012-KL-10231-13 z 19. 6. 2013, platnost do 19. 6. 2015

Výrobce přístrojů:

CIRRUS, GB

3.2

Pomocná měřidla

StáČeCÍ metr:

JOBI, i.a. SM-145-06, kalibraani list KL-A1460/2006, kalibrace 14.7.2006, platnost do 13. 7. 2016

Commetr:

C 3120, v. a. 08900341, kalibr, list 9288F/08, kalibrace 8.12.2008, platnost do 7.12. 2018

V Š e s m ě r . Zdroj h l u k u :

DODECAHEDRON, eislo karty zařízení 012

Výkonový zesilovač: Směrový zdroj hluku: Generátor šumu:

QSC AUDIO RMX 1450,

v. a. 110626402 LD SYSTEMS, v.a. 05021520242 Minirator MRI, v.a. GTRIO4FIDO

S t a r t o v a c í pistole:

GP1 S, ráže 6 mm, eíslo karty zařízeni 019

4

Popis měřicí metody

Vzduchová neprůzvučnost byla měřena podle ČSN EN ISO 140-5. Vyhodnocení výsledků měřen' je podle normy ČSN EN ISO 717-1. Bylo měřeno metodou „prvek - reproduktor". Ve vysílacím prostoru (venkovní prostor poblíž posuzovaných oken) bylo vytvořeno difúz n ' akustické pole zdrojem bílého šumu. Reproduktor byl umístěn vně budovy v takové vzdáleno s t l od fasády, aby úhel dopadajícího zvuku byl roven (45 ± 5)°. Při měření na vnějším povrchu zkoušeného prvku (okna) byl mikrofon připevněn pevnou l e P , c l páskou ve vzdálenosti 10 mm od zkoušeného vzorku s osou rovnoběžnou s rovinou fasády. směřující nahoru (viz. kap. 5.6.2 ČSN EN ISO 140 - 5). Použity byly tři polohy m i k r o f o n U na vnějším povrchu vzorku, z nichž byl vypočten průměr. V místnosti bylo k určení průměrné hladiny akustického tlaku A použito 5 poloh m i k r o f o n U ' rovnoměrně rozmístěných po celé místnosti, (viz. kap. 5.5.2 ČSN EN ISO 140 - 5). Průměrná hladina akustického tlaku pozadí Lb v přijímací místnosti byla vyhodnocena ze 3 h o d n o t Byla použita 1/3 oktávová frekvenční pásma od 100 Hz do 3.150 Hz. V Ekvivalentní pohltivá plocha A přijímací místnosti byla určena ze vztahu:. A = 0,163— Doba dozvuku T v přijímací místnosti byla vyhodnocena z 6 průběhů doznívání. Objem místností byl určen výpočtem z naměřených rozměrů místností.

m

// Protokol o měření hluku č. 10/15

strana č. 3

Z. č.

J

r-\KUS

5

*

*

TiN&^

Přehled základních údajů měření

5.1 Okna vyměněná městem Brnem Místo měření: Měřily: Datum měření: Zkoušená konstrukce: Složení konstrukce:

Bytový dům Purkyňova 81, 83 a 85, Brno Ing. Hana Vojířová, Petra Bílá 4. květen 2015 okno (1,44 x 1,47) m Plastové otvíravé okno, zasklené izolačním dvojsklem, osazené v obvodové stěně z plných cihel s kontaktním zateplením z vnější strany

Popis místností: Vysílací místnost: '..' ..[ Venkavní.prostor.... Klima: Teplota TC]: 12,8

, ,.; ^Jt.X-, t, „.., Relativní vlhkost [%]: 87,3

Přijímací místnost: Kuchyň bytu v 1. NP Objem místnosti [m 3 ]: 25,1 Povrch místnosti: strop: omítka Stěny: omítka podlaha: PVC Vybavení, apod.: Plně vybavená kuchyň s linkou, jídelním stolem a pohovkou Mikroklima: Relativní vlhkost [%]: 38,4 Teplota [°CJ: 21,3 2 Plocha okna: 2,12 m

5.2 Okna vyměněná individuálně nájemníkem Místo měření: Měřily: Datum měření: Zkoušená konstrukce: Složení konstrukce: Popis místností: Vysílacímístnost: Klima:

Bytový dům Purkyňova 81, 83 a 85, Brno Ing. Hana Vojířová, Petra Bílá 4. květen 2015 okno (1,44 x 1,47) m Plastové otvíravé okno, zasklené izolačním dvojsklem, osazené v obvodové stěně z plných cihel s kontaktním zateplením z vnější strany Venkovní prostor Teplota [°C]: 12,8

Relativní vlhkost [%]:

Iffiíífi-C 87,3

Přijímací místnost: Obývací pokoj bytu v 1. NP 3 Objem místnosti [m ]: 44,0 Povrch místnosti: strop: omítka stěny: omítka podlaha: koberec Vybavení, apod.: Plně vybavený obývací pokoj s pohovkou, křesly, skříněmi a kobercem na podlaze Mikroklima: Plocha okna:

Teplota [°C]:

21,1

Relativní vlhkost [%]: 2,12 m 2

35,7 # / * -


strana č. 4

7 * i« non

J

I I I I i

i

i

I I I I

v

ÁKLJ&

\\\ \\\\ N

TIN<ňr-.

5.3 Okna vyměněná při rekonstrukci domu Místo měření: Měřily: Datum měření: Zkoušená konstrukce: Složení konstrukce:

Bytový dům Purkyňova 81, 83 a 85, Brno Ing. Hana Vojířová, Petra Bílá 4. květen 2015 okno (1,49 x 1,43) m Plastové otvíravé okno, zasklené izolačním dvojsklem, osazené v obvodové stěně z plných cihel s kontaktním zateplením z vnější strany

Popis místností:

^rniMSfsíkostJ It™:. ;VénfaJVPÍ!.pFQštdft;Â^ .^Áí^^^Áh^kŤei^trrT wîWj-an Klima:

Teplota [°C]:

12,8

Relativní vlhkost [%]:

87,3

Přijímací místnost: , Kuchyň bytu ve 2. NP 3 Objem místnosti [m ]: 25,1 Povrch místnosti: strop: omítka stěny: omítka podlaha: PVC Vybavení, apod.: Kuchyň vybavená kuchyňskou linkou, stolem, židlemi, papírovou dekorací na stěně Mikroklima: Teplota [°C]: 19,8 Relativní vlhkost [%]: 38,9 Plocha okna: 2,13 m2


strana č. 5

w#7

Z. č. 15 028

•Mt*. . * - . * . .r-~ltr-^

-ť~

ACiVSTYA/Č^

6

Výsledky zkoušky

Měřené a vypočtené veličiny jsou přehledně rozděleny podle jednotlivých měřených prvků a vloženy do následujících tabulek.

6.1 Okna vyměněná městem Brnem 6.1.1 Venkovní prostor - vysílací místnost MM1 PM

P1

P2

P3

Paměť

84 85 86 87 88 89 90 92 93 94 95 96 98 99 100 101 102

Okno vyměněné městem Brnem v bytě v 1. NP; bílý šum . č a s spuštění. Interyal TJs) ~LÁW.TÓdBj„ CpÁroai(dB)' ^•pÁminfd.8) Í ^ & T C H K L 100,9 101,9 100,6 101,2 4.5.2015 9:29 00:00:20 101,0 101,7 100,8 101,2 4.5.2015 9:29 00:00:25 100,9 100,7 101,8 4.5.2015 9:30 00:00:21 101,2 101,0 101,8 100,8 101,3 4.5.2015 9:30 00:00:23 101,0 101,9 100,8 4.5.2015 9:30 00:00:22 101,3 101,0 101,8 100,7 4.5.2015 9:31 00:00:24 101,3 101,2 4.5.2015 9:31 101,4 101,9 101,0 00:01:18 101,2 102,2 101,0 4.5.2015 9:33 00:00:20 101,5 101,1 102,0 100,8 4.5.2015 9:34 00:00:22 101,5 101,2 102,1 100,8 101,5 4.5.2015 9:34 00:00:23 101,1 70,3 4.5.2015 9:35 101,3 102,2 00:00:29 101,3 101,0 4.5.2015 9:35 00:00:22 101,6 102,2 102,1 103,0 101,8 4.5.2015 9:38 102,4 00:00:26 102,2 101,9 4.5.2015 9:38 102,5 103,2 00:00:33 102,2 102,9 101,9 4.5.2015 9:39 102,5 00:00:35 102,3 103,0 101,8 4.5.2015 9:39 00:00:29 102,5 102,2 4.5.2015 9:40 102,5 103,1 102,0 00:00:28

6.1.2 Přijímací místnost MM1 PM

Paměť soubor004 soubor005 soubor006 soubor007 soubor008 soubor009 soubor010 souborOH soubor012 soubor013 soubor014 soubor015

Okno vyměněné městem Brnem v bytě v 1. NP; bílý šum č a s spuštění

Interval T ( s ) L A e q ,T(dB) LpArriax(dB) LpAmin(dB) l-A9b,r(dB)

9:30 9:31 9:31 9:32 9:32 9:34 9:35 9:35 9:36 9:36 9:39 9:39

00:00:16 00:00:17 00:00:16 00:00:16 00:00:16 00:00:17 00:00:16 00:00:17 00:00:17 00:00:16 00:00:16 00:00:17

55,5 56,0 56,1 53,7 54,4 55,3 54,9 55,2 54,3 54,6 55,5 55,0

57,8 57,6 59,0 55,4 56,2 57,6 55,9 57,7 55,4 56,3 57,4 58,5

54,3 54,6 54,8 52,7 52,9 53,8 53,8 53,6 53,4 53,3 53,9 53,8

54,8 55,4 55,4 53,1 53,6 54,6 54,4 54,2 53,9 53,9 54,8 54,3

P3 soubor016 4.5.2015 9:40

00:00:17 00:00:18 00:00:17

54,9 54,8 54,2

56,6 57,3 56,3

53,8 53,7 53,3

54,3 54,1 53,7

P1

P2

soubor017 soubor018

4.5.2015 4.5.2015 4.5.2015 4.5.2015 4.5.2015 4.5.2015 4.5.2015 4.5.2015 4.5.2015 4.5.2015 4.5.2015 4.5.2015

4.5.2015 9:40 4.5.2015 9:41


strana č. 6

I I I I I

\\ Á.KUS

MM1

T/rstá^ Okno vyměněné městem Brnem v 1. NP; POZADÍ

Paměť Čas spuštění Interval T (s) LAeaT(dB) l-DAmax(dB) LoAmin(dB) LA9o.r(dB) 20,4 souborOOl 4.5.2015 9:27 00:00:21 25,0 33,3 21,7 20,9 soubor002 4.5.2015 9:27 00:00:21 23,2 28,2 19,3 20,4 soubor003 4.5.2015 9:28 00:00:22 19,7 23,1 34,5

6.1.3 Měřené a vypočtené veličiny --'frWfh hfMl S&BÍBř 100 125 160

200 250 315 400 500 630 800 1000 1250 1600 2000 2500 3150

80,6 85,4 83,6 85,3 85,7

84,5 83,7 87,0 83,6 79,4 76,4 77,6 81,0 80,6 84,2 92,9

45,9 50,3 58,6

*"rtir

57,8 49,9 48,1 47,0 43,2 39,1 33,3 33,3 27,4 30,5 31,5 40,8 47,2

0,6 0,7 0,4

0,5 0,5 0,4 0,4 0,3 0,3 0,3 0,3 0,3 0,3 0,3 0,3 0,3

LpÍHĚ] 22,8 25,5 27,5 26,7 20,7 17,9 16,3 12,4 13,5 11,0 9,8 7,6 7,2 7,5 8,1 8,4

r T [ d B f •DrffPB} •A[m 2 ] 26,9 27,4 15,1 18,5 26,8 26,8 26,6 33,3 33,5 35,0 31,9 38,9 39,3 37,9 32,2 34,6

35,7 36,3 24,0 27,3 35,7 35,6 35,4 42,2 42,3 43,8 40,7 47,7 48,2 46,7 41,0 43,4

12,9 12,2 20,2 17,0 16,8 19,7 21,8 23,1 26,4 27,3 27,9 28,2 27,6 27,6 27,6 26,7

Poznámka: Grafická podoba průběhu stavební neprůzvučnosti v závislosti na frekvenci je na následující straně.

'Jfr-

J Protokol o měření hluku č. 10/15

strana č. 7

Z. č. 15 028

^

V

\

\

\

1

rÁKUSTH\l<^r

Stavební neprůzvučnost podle ISO 140-5 Měření vzduchové neprůzvučnosti, R'45 - metoda "prvek - reproduktor" Objednatel:

Měřená konstrukce: okno (1,44 x 1,47) m

VAŠSTAV, s. r. o.; Staňkova 18,602 00 Brno

Složení vzorku: Plastové okno, zasklené izolační dvojsklem, světlý rozměr otvoru (1,44 x 1,47) m v obvodové stěně.

Místo měření: Purkyňova 81, 83, 85, Brno Datum měření: Plocha S Drvku:

2,1

m

Objem přijímací místnosti:

25,1

m

R' -1/3 okt. pásma ffHz]

R' [dB]

100

26,9 27,4 15,1 18,5 26,8 26,8 26,6 33,3 33,5 35,0 31,9 38,9 39,3 37,9 32,2 34,6

125 160 200 250 315 400 500 630 800 1000 1250 1600 2000 2500 3150

Uspořádání zkoušky: vysílací místnost přijímací místnost -

4.5.2015

venkovní prostor kuchyň bytu v 1. NP

fifl O -

óT 13

«;oo.

«

o »5 3 40 0 -

> N •E

8" i o n . ra 90 0 -

35

10 O -

0

J

m—

*

\

V\

ma

tm

•

£•

* r*

H

s "l

f

0,0-

100

200

400

800

1600

3150

Frekvence f [Hz]

POSOUZENÍ PODLE ČSN EN ISO 717-1: Výsledky jsou stanoveny na základě měření v budově v třetinooktávových pásmech, technickou metodou. Vážená stavební neprůzvučnost:

R V , w ( C ; C t r ) = 33

Faktory přizpůsobení spektru:

Cioo-3i5o

-2

dB

=

-5

dB

Qr.100-31S0 Číslo protokolu:

28A/15

Datum vyhotovení protokolu:

6.5.2015

( -2 ; -5 ) dB

=

Akusting, spol. s r. o.

Zhotovitel: j\KÍ>S-rittfOr.

Cejl 76 602 00 Brno

^/tr Protokol o měřeni' hluku č. 10/15

#ČDS7VA72ŇV

6.2 Okna vyměněná individuálně nájemníkem 6.2.1 Venkovní prostor - vysílací místnost MM2 PM ' Paměť 109 110 111 P1 112 113 114 115 116 117 P2 118 119 120 122 123 P3 124 125 126

Okno vyměněné individuálně nájemníkem v 1. NP; bílý šum Čás spuštění Interval T (s) 4.5.2015 10:24:05 00:00:19 4.5.2015 10:24:31 00:00:22 4.5.2015 10:24:57 00:00:23 00:00:24 4.5.2015 10:25:25 4.5.2015 10:25:53 00:00:23 4.5.2015 10:26:22 00:00:23 4.5.2015 10:26:50 00:00:17 4.5.2015 10:28:04 00:00:29 4.5.2015 10:28:36 00:00:26 4.5.2015 10:29:05 00:00:24 4.5.2015 10:29:35 00:00:25 4.5.2015 10:30:03 00:00:24 4.5.2015 10:31:38 00:00:25 4.5.2015 10:32:06 00:00:23 00:00:24 4.5.2015 10:32:34 4.5.2015 10:33:01 00:00:27 4.5.2015 10:33:31 00:00:22

L A eq.T(dB) t-pAmax(dB) LpAmln(dB).

94,2 94,2 94,1 94,0 93,8 94,0 93,8 93,7 93,7 93,6 93,7 93,6 94,9 95,0 94,9 94,9 95,0

93,3 93,3 93,3 93,2 93,2 93,2 93,2 92,9 92,8 92,7 92,8 92,8 94,3 94,3 94,3 94,3 94,4

92,5 92,9 92,7 92,2 92,6 92,3 92,6 92,0 92,0 92,0 92,0 92,0 93,8 93,7 93,7 93,7 93,7

ww 92,8 93,0 92,9 92,9 92,8 92,8 92,8 92,4 92,4 92,3 92,4 92,4 94,0 94,0 93,9 94,0 94,0


Okno vyměněné individuálně nájemníkem v 1. NP; bílý šum

Paměť soubor032 soubor033 P1 soubor034 soubor035 soubor036 soubor037 soubor038 P2 soubor039 soubor040 soubor041 soubor042 soubor043 P3 soubor044 soubor045 soubor046

MM2

Čas spuštění Interval T(s) LAeq,T(dB) 4.5.2015 10:25 00:00:16 57,8 4.5.2015 10:26 00:00:17 56,4 4.5.2015 10:26 55,0 00:00:16 4.5.2015 10:27 00:00:17 59,7 4.5.2015 10:27 00:00:16 53,9 4.5.2015 10:29 00:00:16 57,7 4.5.2015 10:29 56,6 00:00:16 4.5.2015 10:30 00:00:17 54,6 4.5.2015 10:30 00:00:18 60,2 4.5.2015 10:31 00:00:18 55,6 4.5.2015 10:32 00:00:16 57,5 4.5.2015 10:33 00:00:17 55,8 4.5.2015 10:33 00:00:16 54,9 4.5.2015 10:34 00:00:17 60,4 4.5.2015 10:34 00:00:17 54,3

l-pAmax(dB) UpAmin(dB)

54,2 53,1 51,0 55,7 51,153,5 54,0 51,3 53,9 51,7 53,7 53,6 51,7 54,2 51,1

61,4 59,7 58,2 63,7 56,8 60,8 59,8 58,2 66,5 59,3 60,6 59,2 58,8 66,3 57,6

LA9o.f(dB) 56,0 54,6 53,5 57,7 52,2 55,7 55,1 52,8 57,0 53,6 55,7 54,6 53,0 57,5 52,6

Okno vyměněné individuálně nájemníkem v 1. NP; POZADÍ

Paměť Čas spuštění Interval T (s) soubor024 4.5.2015 9:56 00:00:17 soubor025 4.5.2015 9:57 00:00:16 soubor026 4.5.2015 9:58 00:00:20

LAea.T(dB) LoAmaxídB) l-DAmln(dB) l-A90T(dB)

23,6 23,0 22,6

35,1 30,0 33,1

18,1 17,5 17,5

18,9 18,3 18,1

*l/frProtokol o měření hluku č. 10/15

strana č. 9

Z. č. 15 028

\ \ \ \ \

^t-KUS

TVA/Č^v

6.2.3

Měřené a vypočtené veličiny

f[HzJ- •'LirdBJ 100 85,3 125 88,5 160 90,5 200 93,0 250 90,9 315 87,7 400 83,6 500 85,7 630 79,6 800 77,2 1000 79,6 1250 84,3 81,3 1600 79,1 2000 78,1 2500 3150 77,8

L2fdB] 49,8 54,8 67,9 62,4 51,9 50,8 45,6 40,5 34,0 28,0 30,8 36,3 33,2 31,4 31,6 31,9

T[s] 0,4 0,4 0,4 0,4 0,4 0,4 0,4 0,3 0,3 0,3 0,3 0,3 0,3 0,3 0,3 0,3

2 Lp[dBJ. R- fdBťDnTWBJ A [ m ] 17,9 35,0 21,6 26,2 21,8 24,4 33,2 18,0 21,3 24,9 12,4 22,0 23,7 20,7 29,6 20,2 20,9 16,9 29,0 37,9 21,4 15,9 26,8 35,6 22,0 27,8 36,7 12,9 13,5 34,3 43,1 26,1 34,8 43,7 25,0 11,1 37,9 46,7 27,9 10,8 46,4 27,6 10,9 37,5 45,5 27,9 10,1 36,7 45,9 10,0 26,7 37,0 45,2 28,2 36,4 10,7 26,7 10,5 35,4 44,3 7,5 26,1 35,0 43,8

Poznámka: Grafická podoba průběhu stavební neprůzvučnosti v závislostí na frekvenci je na následující straně.


strana č. 10

I

AČlTsŤVA/SŇv

Stavební neprůzvučnost podle ISO 140-5 Měření vzduchové neprůzvučnosti, R'45 - metoda "prvek - reproduktor" Objednatel:

Měřená konstrukce: okno (1,44 x 1,47) m

VAŠSTAV, s. r. o.; Staňkova 18, 602 00 Brno

Složení vzorku: Plastové okno, zasklené izolační dvojsklem, světlý rozměr otvoru (1,44 x 1,47) m v obvodové stěně.

Místo měření: Purkyňova 81, 83, 85, Bmo Datum měření:

Uspořádání zkoušky: vysílací místnost přijímací místnost -

4.5.2015

Plocha S prvku:

2,1


44,0

m

venkovní prostor obývací pokoj bytu v 1. NP

70,0 R' -1/3 okt. pásma f[Hz]

R' [dB]

100

26,2 24,4 12,4 20,7 29,0 26,8 27,8 34,3 34,8 37,9 37,5 36,7 37,0 36,4 35,4 35,0

125 160 200 250 315 400 500 630 800 1000 1250 1600 2000 2500 3150

60,0 CQ

S

a.

I

50,0

5 40,0 > N

«

•E

•

s^

8" 30,0 "č .o o

j» 20,0 co

M

"í"1

.

s »\

10,0 0,0

100

200

400

800

1600

3150

Frekvence f [Hz]

POSOUZENÍ PODLE ČSN EN ISO 717-1: Výsledky jsou stanoveny na základě měření v budově v třetinooktávových pásmech, technickou metodou. Plocha dělicí konstrukce je menší než 10 m2! Vážená stavební neprůzvučnost:

R'45%w ( C ; C t r ) =

34

Cioo-3iso=

"2

dB

-6

dB

Faktory přizpůsobení spektru: _ _

_____

Číslo protokolu: Datum vyhotovení protokolu:

Ctr.ioo-3150 28B/15

Zhotovitel:

;

-6

)

dB

Akusting, spol. s r. o. Xt
6.5.2015


=

( -2

strana č. 11

Cejl 76 602 00 Brno

XÁr-

Z. č. 15 028*

*<-/s-r/Ař_^

6.3 Okna vyměněná při rekonstrukci domu 6.3.1 Venkovní prostor - vysílací místnost MM3 PM Paměť 128 129 130 P1 131 132 133 135 136 137 P2 138 139 .140 141 142 143 P3 144 145 146 147

Okno vyměněné při rekonstrukci domu ve 2. NP; bílý šum Čas spuštěni 4.5.2015 10:44 4.5.2015 10:44 4.5.2015 10:45 4.5.2015 10:45 4.5.2015 10:46 4.5.2015 10:46 4.5.2015 10:48 4.5.2015 10:49 4.5.2015 10:49 4.5.2015 10:49 4.5.2015 10:50 4.5.2015 10:50 4.5.2015 10:53 4.5.2015 10:54 4.5.2015 10:54 4.5.2015 10:55 4.5.2015 10:55 4.5.2015 10:55 4.5.2015 10:56

Interval T (s) LAe,,T(dB) LpAmax(dB) LpAmin(dB) LA9o.T(ďB) 86,4 85,6 86,0 00:00:23 87,0 86,9 85,6 86,0 86,3 00:00:22 86,3 85,5 87,0 85,9 00:00:23 00:00:22 86,3 87,0 85,6 86,0 00:00:23 85,7 85,9 86,2 86,9 00:00:23 85,6 85,9 86,9 86,2 86,4 85,7 85,9 00:00:18 87,1 85,5 85,8 00:00:20 86,2 86,7 85,6 85,9 00:00:20 86,3 87,0 86,0 87,1 85,6 00:00:18 86,3 85,9 00:00:21 86,2 86,9 85,6 85,8 85,5 00:00:23 86,2 86,9 00:00:47 86,7 87,7 86,0 86,3 86,4 00:00:20 86,7 87,5 86,0 86,7 87,5 86,2 86,4 00:00:19 86,7 87,3 86,3 85,9 00:00:19 86,6 87,2 86,0 86,2 00:00:20 87,4 86,0 86,2 00:00:19 86,6 87,3 85,8 86,2 00:00:19 86,6


Paměť soubor047 soubor048 P1 soubor049 soubor050 soubor051 soubor052 soubor053 P2 soubor054 soubor055 soubor056 soubor057 soubor058 P3 soubor059 soubor060 soubor061

Okno vyměněné při rekonstrukci domu ve 2. NP; bílý šum Čas spuštění Interval T (s) LAeq,T(dB) LpAmax(dB) LpAmin(dB) LA90,-r(dB) 50,3 52,7 48,1 49,2 4.5.2015 10:45 00:00:17 4.5.2015 10:46 00:00:16 48,9 51,3 46,9 48,0 54,2 4.5.2015 10:46 00:00:17 50,6 48,0 49,5 4.5.2015 10:47 00:00:16 46,6 47,7 48,9 5.1,1 4.5.2015 10:47 00:00:16 45,7 46,7 47,4 49,0 4.5.2015 10:50 00:00:17 47,3 50,4 54,7 49,1 4.5.2015 10:50 00:00:16 46,0 48,4 50,1 47,5 4.5.2015 10:51 00:00:18 48,0 50,4 53,8 49,2 4.5.2015 10:51 00:00:17 48,1 51,7 47,1 49,1 4.5.2015 10:52 00:00:16 47,8 51,1 46,9 45,9 4.5.2015 10:55 00:00:16 50,0 52,2 47,6 48,9 4.5.2015 10:55 00:00:17 50,0 53,1 47,5 48,6 4.5.2015 10:56 00:00:17 50,1 52,8 47,6 48,9 4.5.2015 10:56 00:00:16 50,1 47,4 48,8 52,6 4.5.2015 10:57 00:00:17 47,7 49,9 45,2 46,8


Y*r

strana č. 12

Z. č. 15 028

I

i I

I

I

rAKUSTtlSlá*-.

Okno vyměněné při rekonstrukci domu ve 2. NP; POZADÍ Čas spuštění Interval T (s) Uea.T(dB) L_Amax(dB) LDAmln(dB) LASOTfdB) Paměť soubor062 4.5.2015 10:59 18,7 00:00:17 21,4 34,0 18,1 soubor063 4.5.2015 11:00 33,7 19,5 00:00:18 21,8 18,8 soubor064 4.5.2015 11:00 20,4 18,9 00:00:18 31,4 18,2

6.3.3 Měřené a vypočtené veličiny
t;.[dB] ' LatdB] 76,9 82,3 84,2 85,7 82,2 78,4 78,2 78,1 73,2 69,6 72,8 76,7 78,0 71,2 68,9 71,6

T[s] ' Lp[dB]

45,6 52,0 57,4 54,3 45,0 49,1 42,7 35,4 28,4 27,3 26,8 30,1 30,6 25,4 29,6 30,1

0,8 0,8 0,7 0,7 0,6 0,6 0,6 0,6 0,6 0,5 0,5 0,5 0,5 0,5 0,5 0,5

23,9 21,5 25,2 20,3 15,3 12,7 11,2 11,9 10,3 9,4 6,8 6,6 6,9 6,7 6,9 7,2

R' [dB] D nT [dBJ A[m 2 ] 24,6 23,5 19,6 24,1 29,5 21,4 27,5 34,6 36,4 33,7 37,5 38,2 38,8 37,0 30,5 32,4

33,4 32,2 28,4 32,9 38,3 30,2 36,3 43,4 45,2 42,5 46,3 46,9 47,6 45,7 39,3 41,1

10,0 10,3 11,0 11,4 12,4 13,0 13,4 13,6 14,5 15,6 15,0 14,9 15,0 16,1 16,3 17,1

Poznámka: Grafická podoba průběhu stavební neprůzvučnosti v závislosti na frekvenci je na následující straně.

6.4

Nejistota měření

V souladu s ČSN EN ISO 140-2 a EA-4/02 se pro vyjádření rozšířené nejistoty měření vzduchové neprůzvučnosti používá ukazatele opakovatelnosti a reprodukovatelnosti. Jsou to hodnoty, pod nimiž s pravděpodobností 95% budou ležet hodnoty rozdílu dvou opakovaných výsledků zkoušek provedených za podmínek opakovatelnosti nebo reprodukovatelnosti. U výsledné jednočíselné veličiny R'w nepřesahuje opakovatelnost 1 dB a reprodukovatelnost 2 dB. Výstupní kontrola, 6. května 2015

&fa Protokol o měření hluku č. 10/15

strana č. 13

•7 Z, AB A**0

KUSTiNá^

Stavební neprůzvučnost podle ISO 140-5 Měření vzduchové neprůzvučnosti, R'45 - metoda "prvek - reproduktor" Obiednatel:

Měřená konstrukce:

VAŠSTAV, s. r. o ; Staňkova 18 , 602 00 Brno

okno (1,49 x 1,43) m Složení vzorku:

Místo měření: Purkyňova 81, 83, 85, Brno Datum měření:

Plastové okno, zasklené izolační dvojsklem, světlý rozměr otvoru (1,49 x 1,43) m v obvodové stěně.

4.5.2015

Plocha S Drvku:

2,1


25,1

Uspořádání zkoušky: vysílací místnost -

venkovní prostor

přijímací místnost -

kuchyň bytu ve 2. NP

m

70,0 R' -1/3 okt. pásma f[Hz]

R' [dB]

100

24,6 23,5 19,6 24,1 29,5 21,4 27,5 34,6 36,4 33,7 37,5 38,2 38,8 37,0 30,5 32,4

125 160 200 250 315 400 500 630 800 1000 1250 1600 2000

II

L

2500 3150

60,0 CQ

S 50,0 a. « ÁS 40,0 3 > N

•

•E

| 30,0 "E .o 2 20,0

85

k

•^^

^ í

J

s•

10,0

0,0 100

200

400

800

1600

3150

Frekvence f [Hz]

POSOUZENÍ PODLE ČSN EN ISO 717-1: Výsledky jsou stanoveny na základě měření v budově v třetinooktávových pásmech, technickou metodou. Vážená stavební neprůzvučnost:

R'45-,w(C;C t r )=

Faktory přizpůsobení spektru:

Cioo-3150 Ctr, 100-3150

!

Číslo protokolu:

28C/15

Datum vyhotovení protokolu:

6.5.2015

i:


=

=

34

( -2 ; -4 ) dB

-2

dB

-4

dB

Zhotovitel:

Akusting, spol. s r. o. •jrKUW

strana č. 14

VtrjrK

Cejl 76 602 00 Brno

-jTr ' Z. č. 15 028

A KUS

AKUSTING, spol. s r. o. Laboratoř akustických měření

T7 A#<^v

<3_&

A

%

-tfrW AQrJ-K

Cejl 76, 602 00 Brno

"***"

L1483

zkušební laboratoř č. 1483, akreditovaná ČIA DIČ: CZ27679748

IČO: 27679748 Tel., fax: 545 210 297

e-mail: [email protected]

http: www.akusting.cz


ULICE PURKYŇOVA Měření hluku z dopravy v chráněném vnitřním prostoru staveb bytového domu Purkyňova 81, 83, 85

I I

Číslo zakázky:

15 098

Objednatel:

VAŠSTAV, s. r. o., Staňkova 18, 602 00 Brno

Datum převzetí objednávky: Datum měření: Doba měření: Datum vystavení protokolu:

30. dubna 2015 6. května 2015 1310-™40

7. května 2015

Počet výtisků: Výtisk č.: Počet stran:

1 13

Měřily: Vypracovala:

Ing. Hana Vojířová, Petra Bílá Ing. Hana Vojířová

Hodnocení provedl a schválil:

Ing. Miroslav Fric - vedoucí laboratoře

Prohlášení:

Výsledky akustického měření se vztahují pouze na měřený objekt. Protokol o měření lze reprodukovat pouze jako celek, jinak pouze se souhlasem Laboratoře akustických měření.

2

(5)

4

AKUSTING, spol. s r. o. je společnost certifikovaná dle ČSN EN ISO 9001:2009 a ČSN EN ISO 14001:2005.

\ \ \ \ \\ \\ -A.KUS TI A/Čiv

OBSAH 1 1.1

LEGISLATIVA Použité zkušební postupy

3 3

1.2

Související předpisy

3

2

SEZNAM POUŽITÝCH ZKRATEK A SYMBOLŮ

3

3

SEZNAM POUŽITÝCH MĚŘIDEL

3

3.1 3.2 4 4.1 4.2 4.3 4.4 4.5

Základní měřidla Pomocná měřidla POUŽITÁ METODIKA MĚŘENÍ Metodika měření Základní nastavení přístrojů Měřené veličiny Stanovené hodnoty Zkušební podmínky

3 4 4 4 5 5 5 6

5 5.1

URČENÍ HLUKOVÝCH LIMITŮ Limitní hlukové hodnoty z dopravy po pozemních komunikacích

7 7

6 6.1 6.2 6.3 6.4

VÝSLEDKY MĚŘENÍ HLUKU Místa měření Nejistota měření Hladiny akustického tlaku A Intenzity dopravy...

7 7.1 7.2

ROZBOR VÝSLEDKŮ MĚŘENÍ DOPRAVNÍHO HLUKU Kompletní doprava - automobilová i tramvajová Průjezdy tramvají


....9 9 9 9 10

strana č. 2

11 11 12

A

*r~

Z. č/l5 098

KL/STt/StCŽ*-

Legislativa

1

1.1 Použité zkušební postupy 1 2 3

ČSN ISO 1996-2: Akustika - Popis, měření a posuzování hluku prostředí - Část 2: Určování hladin hluku prostředí. Úřad pro technickou normalizaci, metrologii a státní zkušebnictví; srpen 2009. HEM-300-11.12.01-34065: Metodická opatření. Metodický návod pro měření a hodnocení hluku v mimopracovním prostředí. Ministerstvo zdravotnictví - hlavní hygienik České republiky; prosinec 2001. Metodika měření hluku silniční dopravy - Novela metodiky pro výpočet hluku ze silniční dopravy. Ing. Jan Kozák, CSc, RNDr. Miloš Liberko. Praha; listopad 1995.

1.2 Související předpisy

l I I l l l

4 5

Nařízení vlády č. 272/2011 Sb., o ochraně zdraví před nepříznivými účinky hluku a vibrací. Zákon 258/2000 Sb., o ochraně veřejného zdraví a o změně některých souvisejících zákonů ze dne 14. července 2000 včetně novelizace zákonem č. 274/2003 Sb., ze dne 7. srpna 2003 a zákonem č. 392/2005 Sb., ze dne 27. září 2005.

2

Seznam použitých zkratek a symbolů

l-Aeq.T

/dB/

ekvivalentní hladina akustického tlaku vážená filtrem A

LpAmax

/dB/

maximální hladina akustického tlaku vážená filtrem A

LpAmin

/dB/

minimální hladina akustického tlaku vážená filtrem A

LP

/dB/

hladina akustického tlaku (nekorigovaná - lineární)

CHVeP

chráněný venkovní prostor

CHVePS

chráněný venkovní prostor staveb

CHVnPS

chráněný vnitřní prostor staveb (v souladu se zákonem č. 258/2000 Sb., ve znění novely tohoto zákona)

OA, NA LNA

osobní automobily, nákladní automobily, lehké nákladní-automobily (dodávky)

TRAM

tramvaj

MB

měřicí bod

3

Seznam použitých měřidel

3.1 Základní měřidla Zvukoměr:

2250, v. č. 26H534, ověř. list 8012-OL-10149-15 z 10. 4. 2015, platnost do 9. 4. 2017

Mikrofon:

4189, v. č. 2733124, ověř. list 8012-OL-10150-15 z 10. 4. 2015, platnost do 9. 4. 2017


1

Akustický kalibrátor:

4230, v. e. 1639122, kalibr, list 8012-KL-10151-15 z 10.4.2015, platnost do 9.4.2017

V ý r o b c e přístrojů:

BrUel & Kjaer, Dánsko

Zvukoměr:

CR: 171B, v. č. G066551, ověř. listy 8012-OL-10230-13 a 8012-OL-10303-13 z 18. 6. 2013, platnost do 17. 6. 2015


strana č. 3

Z. Č. 15 oso

\\ \\\\\\

JÍ KUS

r w ó v

Mikrofon:

UK 224, v. č. 20046572, ověř. list 8012-OL-10232-13 z 19. 6. 2013, platnost do 18. 6. 2015


1 (pásmové filtry ověřeny pro kmitočtová pásma 1/3-okt. v rozsahu 16 Hz -16 kHz)

AkUStický kalibráton

CR:515, V. Č. 65804, kalibr, list 8OI2-KL-10231-13 z 19. 6. 2013, platnost do 19. 6. 2015

Výrobce přístrojů:

CIRRUS, GB

3.2 Pomocná měřidla StáČeCÍ metr:

JOBI, i. Č. SM-145-06, kalibr, list KI_-A1460/2006, kalibrace 14. 7. 2006, platnost do 13. 7. 2016

Commetr:

C 3120, v. č. 08900341, kalibr, list 9288F/08, kalibrace 8.12.2008, platnost do 7.12. 2018

Anemometr E X T E C H : 45158, v. č. 09596, kalibr, list 50I2-KL-RSO79-O8, kalibrace 27.10.2008, platnost do 26.10.2018

Použitá metodika měření 4.1

Metodika měření

Měření proběhlo v prostoru bytu v l N P bytového domu. Nejdříve byl měřen hluk kompletní dopravy - automobilová i tramvajová zároveň, v souladu s s Metodickými pokyny (lit. 131) pro měření hluku silniční dopravy - v denní době měření s technickou třídou přesnosti. S ohledem na intenzitu a zadání se měřilo 60 minut v denní době (tabulka 4.1, zvýrazněno žlutě). Kontrolně bylo současně měřeno 2 m před oknem. Po dobu měření hluku byla zaznamenávána intenzita dopravy na hodnoceném úseku komunikace ulice Purkyňovy. Dominantním zdrojem hluku je pojezd tramvají. Poté byl měřen hluk při samostatných průjezdech tramvajových souprav a zaznamenávány hladiny zvukové expozice LAE. Z naměřených hodnot byly spočteny aritmetické průměry a následně dle znalostí o počtech průjezdů tramvajových souprav vypočteny ekvivalentní hladiny akustického tlaku A pro daný časový interval dle vztahu:

•'Aeg.T

lOlog

^-5>io°<\L

ÁB

TJrl

J

, kde to referenční časový interval (1s) T čas na který přepočítáváme; 57 600 s pro den, 28 800 s pro noc n počet tramvají

Při stanovení počtu tramvají jsme vycházeli z jízdních řádů Dopravního podniku města Brna a. s. V této zprávě jsou vypsány přehledně nejdůležitější údaje; podrobnější informace jsou uloženy v databázi laboratoře Akusting. Tab. 4.1: Metodika měření - technická třída přesnosti (převzato 2 lit. 131) Intenzita Denní doba Noční doba provozu za 24 hodin t.min t,min T,h t.min t,min T,h T.h T,h Méně než 720 6.00-14.00 480 14.00-22.00 480 22.00-24.00 120 0.00-6.00 360 720 - 2 400 120 0.00-6.00 360 8.00-12.00 120 13.00-17.00 120 22.00-24.00 2 401-12 000 13.00-18.00 60 22.00-24.00 120 0.00-6.00 120 8.00-12.00 60 12 001 a více 8.00-12.00 30 12.30-19.00 30 22.00-6.00 120 V denní době se rnéří buď dopc)ledne nebo odpoledne; v ne>ci se měří v obeučascivých intervá ech.


strana č. 4

Z. č. 15 098

\ \ \ -AKUSTtt-'}--^

Obr. 4.1: Situace

4.2 Základní nastavení přístrojů K měření byly použity zvukoměry s 1/3 oktávovým filtrem Brůel & Kjaer, typ 2250 a Cirrus Optimus CR.171B. Bylo měřeno současně oběma přístroji. Měřicí přístroje byly na začátku a na konci měření přezkoušeny kalibrátory. Na obou mikrofonech byly nasazeny kryty proti větru. Nastavení mikrofonů: FRONTAL (čelní dopad zvuku). Časová konstanta: FAST

4.3 Měřené veličiny Hlavní měřené veličiny: • ekvivalentní hladina akustického tlaku A, L.Aeq.T Doplňující měřené veličiny: • maximální hladina akustického tlaku A, LpAmax • minimální hladina akustického tlaku A, LpAmin.

4.4 Stanovené hodnoty Hlavní deskriptor hluku: •

průměrná ekvivalentní hladina akustického tlaku A, L Aeq.T


strana č. 5

m

Z. č. 15 098

ŽČtASTVŽV—^

Při měření hluku hodnocených zdrojů byly vyloučeny všechny rušivé zdroje, které nesouvisely se zadaným úkolem (např. rušivé zvuky dané pohybem měřiče v místnostech, další zvuky z nitra domu, výstražné signály sanitek).

4.5 Zkušební podmínky 4.5.1 Charakteristika prostoru Měření proběhlo v prostoru obývacího pokoje bytu v l N P bytového domu Purkyňova 83 orientovaném směrem do ulice Purkyňovy, současně venku a uvnitř. 1.NP bylo zvoleno, protože je hlukem z dopravy nejvíce zatíženo. Obývací pokoj byl v době měření kompletně vybaven nábytkem, na podlaze byl koberec.

4.5.2

Charakteristika měřených zdrojů

Dopravní hluk z provozu na ulici Purkyňově - pohyb automobilové a tramvajové dopravy.

4.5.3

Povaha hluku

Proměnný dopravní hluk. Zjištěné intenzity dopravy jsou uvedeny u výstupů z měření. 4.5.4 Zbytkový hluk (hluk pozadí) Zbytkový hluk nebyl v průběhu měření zjišťován. 4.5.5 Umístění mikrofonu Při měření hluku z dopravy byl mikrofon měřícího přístroje umístěn ve vnitřním prostoru na stativu ve výšce 1,6 m nad podlahou ve vzdálenosti 1,5 m od okna, případně 2 m od středu okna ve venkovním prostoru. 4.5.6 Klimatické podmínky Vnitřní prostor t = 22,3 °C Teplota vzduchu: cp = 55,8 % Vlhkost vzduchu: Venkovní prostor t=17,7°C Teplota vzduchu: 9 = 69,1 % Vlhkost vzduchu: Rychlost větru: Oblačnost:


v = (0 - 2) m.s"1 Zataženo

strana č. 6

_ 2 áv

Z. č. 15 098

\\ \ \\ \ \ \ \

JÍ KUS

l

rt A/CSV

Určení hlukových limitů 5.1 Limitní hlukové hodnoty z dopravy po pozemních komunikacích 5.1.1 Chráněný vnitřní prostor staveb Pro hluk z dopravy na pozemních komunikacích, s výjimkou účelových komunikací, a drahách a pro hluk z leteckého provozu se ekvivalentní hladina akustického tlaku A LAeqJ stanoví pro celou denní (LAeqi16h) a celou noční dobu (LAeq,8h). Limity v chráněném vnitřním prostoru je třeba dodržet v místech, které jsou stanoveny § 30 zákona č. 258/2000 Sb., ve znění novely tohoto zákona: Chráněným vnitřním prostorem staveb se rozumí obytné a pobytové místnosti, s výjimkou místností ve stavbách pro individuální rekreaci a ve stavbách pro výrobu a skladování. Hygienický limit v ekvivalentní hladině akustického tlaku A se stanoví (podle nařízení vlády č. 272/2011 Sb., část třetí: Hluk v chráněných vnitřních prostorech staveb, v chráněných venkovních prostorech staveb a chráněném venkovním prostoru, § 11: Hygienické limity hluku v chráněných vnitřních prostorech staveb) pro hluk pronikající vzduchem zvenčí a pro hluk ze stavební činnosti uvnitř objektu součtem základní hladiny akustického tlaku A LAeqJ se rovná 40 dB a korekcí přihlížejících ke druhu chráněného prostoru a denní a noční době podle přílohy č. 2 k tomuto nařízení. V případě hluku s tónovými složkami, s výjimkou hluku z dopravy napozemních komunikacích a drahách a hluku s výrazně informačním charakterem se přičte další korekce -5 dB. Hlukem s tónovými složkami se rozumí hluk, v jehož kmitočtovém spektru je hladina akustického tlaku v třetinooktávovém pásmu, případně i ve dvou bezprostředně sousedících třetinooktávových pásmech, o více než 5dB vyšší než hladiny akustického tlaku v obou sousedních třetinooktávových pásmech a v pásmu kmitočtu 10 Hz až 160 Hz je ekvivalentní hladina akustického tlaku v tomto třetinooktávovém pásmu LAeq,T vyšší než hladina prahu slyšení stanovená pro toto kmitočtové pásmo podle tabulky v příloze č. 1 k tomuto nařízení; hlukem s tónovými složkamije vždy hudba nebo zpěv. Pro hluk z dopravy v okolí dálnic, silnic I. a ll. třídy a místních komunikací I. a II. třídy), kde je hluk z dopravy na těchto komunikacích převažující, a v ochranném pásmu drah se přičítá další korekce +5 dB. Tato korekce se nepoužije ve vztahu k chráněnému vnitřnímu prostoru staveb povolených k určenému účelu po 31. prosinci 2005. Zde se ve všech případech jedná o objekty, jejichž stavební povolení bylo vydáno před výše uvedeným termínem, proto použijeme korekci pro hluk z hlavních komunikací +5 dB. Ulice Purkyňova je komunikace druhé třídy, je tedy splněna podmínka pro použití korekce pro „hlavní komunikaci" mity jsou následující: Denní doba (6 - 22 h) Ueqj- = 40 + 5 = 45 dB Noční doba (22 - 6 h) Ueqj. = 40 + 5-10 = 35dB

5.1.2 Chráněný venkovní prostor a chráněný venkovní prostor staveb

Hodnoty hluku (podle nařízení vlády č. 272/2011 Sb., část třetí: H Hluk v chráněných vnitřních prostorech staveb, v chráněných venkovních prostorech staveb a chráněném venkovním prostoru, §12: Hygienické limity hluku v chráněných venkovních prostorech staveb a v chráněném venkovním prostoru)... se vyjadřují ekvivalentní hladinou akustického tlaku A LAeq,T. Pro hluk z dopravy na pozemních komunikacích, s výjimkou účelových komunikací, a dráhách, a pro hluk z leteckého provozu se ekvivalentní hladina akustického tlaku A LAeqJ stanoví pro celou denní (LAeq,16h) a celou noční dobu (LAeqah). _• , Protokol o měření hluku č. 29/15

:

strana č. 7

fc/ar

Z. č. 15 098

#C__7YAf_«v

Limity ve venkovním prostoru je třeba dodržet v místech, které jsou stanoveny § 30 zákona č. 258/2000 Sb., ve znění novely tohoto zákona: Chráněným venkovním prostorem se rozumí nezastavěné pozemky, které jsou užívány k rekreaci, sportu, léčení a výuce, s výjimkou lesních a zemědělských pozemků a venkovních pracovišť. Chráněným venkovním prostorem staveb se rozumí prostor do 2 m okolo bytových domů, rodinných domů, staveb pro školní a předškolní výchovu a pro zdravotní a sociální účely, jakož i funkčně obdobných staveb. Pro ostatní stavby (mimo lůžkových zdravotnických zařízení včetně lázní) platí: Pro hluk z dopravy na pozemních komunikacích, s výjimkou účelových komunikací, a drahách: Denní doba (6 - 22 h): Laeq,T = 55 dB Noční doba (22 - 6 h): Laeq.T = 4 5 dB Pro hluk z dopravy na hlavních pozemních komunikacích v území, kde hluk z dopravy na těchto komunikacích je převažující nad hlukem z dopravy na ostatních pozemních komunikacích a pro hluk z dopravy na dráhách v ochranném pásmu dráhy: Denní doba (6 - 22 h): Laeq,T = 60 dB Noční doba (22 - 6 h): LaeqJ = 50 dB V případě staré hlukové zátěže z dopravy na pozemních komunikacích s výjimkou účelových komunikací a dráhách, kdy starou hlukovou zátěží se rozumí stav hlučnosti působený dopravou na pozemních komunikacích a drahách, který v chráněných venkovních prostorech staveb a v chráněném venkovním prostoru vznikl před 1. lednem 2001. Použije se i v chráněných venkovních prostorech staveb při umístění bytu v přístavbě nebo nástavbě stávajícího obytného objektu nebo víceúčelového objektu nebo v případě výstavby ojedinělého obytného, nebo víceúčelového objektu v rámci dostavby proluk, a výstavby ojedinělých obytných nebo víceúčelových objektů v rámci dostavby center obcí a jejich historických částí. Denní doba (6 - 22 h): Noční doba (22 - 6 h):

Laeq.T = 70 dB Laeq,T = 60 dB

Pozn: Hygienické limity zde uvedené, jsou vyjádřeny obecně a slouží pro základní informaci ze strany zpracovatele se jedná pouze o návrh. Určení příslušných hygienických limitů, které se vztahují k danému chráněnému venkovnímu prostoru nebo chráněnému venkovnímu prostoru staveb, je v kompetenci orgánu ochrany veřejného zdraví. Komentář: V souvislosti s novým nařízením vlády platným od 1. listopadu 2011 vchází v platnost nová úprava hodnocení dodržení hygienických limitů. V nařízení vlády č. 272/2011 Sb., §20, je uvedeno následující konstatování: „Výsledná hodnota hladiny akustického tlaku A prokazatelně nepřekračuje hygienický limit, jestliže výsledná ekvivalentní hladina akustického tlaku A po odečtení hodnoty kombinované rozšířené nejistoty je rovna neboje nižší než hygienický limiť. To znamená, že pro konstatování prokazatelného překročení limitu musí být překročen stanovený limit s připočtenou nejistotou.


strana č. 8

Z. é. 15 098

KUSTi/Slá^

6

Výsledky měření hluku

6.1

Místa měření

MM 1 MM 2

1,5 m od vnitřní strany okna obývacího pokoje v bytě v 1. NP bytového domu 2 m před středem okna obývacího pokoje vně domu u bytu v 1. NP

Obr. 6.1: Místo měření

6.2 Nejistota měření 6.2.1 Hluk z dopravy Pro technickou třídu přesnosti se uvádí největší směrodatná odchylka a = 2 dB. Nejistotu měření stanovujeme na ±2 dB.

6.3 Hladiny akustického tlaku A 6.3.1 Měření kompletní dopravy MM1

1,5 m od okna obývacího pokoje v bytě v 1. NP

Čas spuštěni Paměť souborOOl 6.5.2015 13:15 soubor002 6.5.2015 13:35 soubor003 6.5.2015 13:55 MM 2 Paměť 149 150 151

Interval T(s) 00:17:51 00:19:48 00:19:07

LA,q.T(dB) 31,2 30,7 31,0

LpAmax(dB)

LpAmin(dB)

56,5 55,1 50,4

16,6 17,3 17,7

LA9o,T(dB) 22,2 22,3 22,8

2 m před středem okna obývacího pokoje' vně domu ij bytu v 1. NP Čas spuštění Interval T(s) L ABq , T (dB) LpAmax(dB) LpAmin(dB) LA9o,T(dB) 6.5.2015 13:14 49,5 00:20:03 67,0 89,6 42,9 6.5.2015 13:35 47,7 52,3 00:19:49 67,0 86,1 6.5.2015 13:55 53,4 00:19:15 67,0 84,3 47,2


strana č. 9

?f

KusrwČK

6.3.2

Měření samostatných průjezdů tramvajových souprav

MM 1

1,5 m od okna obývacího pokoje v bytě v 1. NP - samotné tramvaje

Paměť soubor004 soubor005 soubor006 soubor007 soubor008 soubor009 souborOIO souborOH soubor012

Čas spuštění Interval T(s) 6.5.2015 14:15 00:00:30 6.5.2015 14:17 00:00:40 6.5.2015 14:19 00:00:44 6.5.2015 14:21 00:01:16 6.5.2015 14:23 00:01:07 00:00:41 6.5.2015 14:27 6.5.2015 14:27 00:00:43 6.5.2015 14:30 00:00:16 6.5.2015 14:31 00:00:28

MM 2

2 m před středem okna obývacího pokoje vně domu u bytu v 1. NP - samotné tramvaje

Paměť 152 153 154 155 156 157 158 159

Čas. spuštění 6.5.2015 14:14 6.5.2015 14:16 6.5.2015 14:18 6.5.2015 14:20 6.5.2015 14:22 6.5.2015 14:25 6.5.2015 14:26 6.5.2015 14:30

L A ea.T(dB) LDAmax(dB) LoAmin(dB)

35,9 32,8 36,7 33,4 31,9 34,3 34,5 34,1 35,9

Interval T (s) 00:00:35 00:00:27 00:00:17 00:00:22 00:00:24 00:00:21 00:00:18 00:00:10

49,1 42,6 51,8 44,8 46,9 47,7 46,6 43,4 46,0

20,0 19,7 19,4 18,9 20,1 19,9 21,5 25,0 23,9

L A 8 0 . T ( d B ) LDAmax(dB) LDAmin(dB)

77,2 73,3 77,7 74,5 76,9 76,5 74,6 73,4

84,8 78,2 87,1 80,2 80,8 84,2 81,8 79,8

63,2 62,9 59,4 63,5 70,4 62,1 64,1 62,2

L A E (dB) 61,5 61,4 61,6 50,7 48,8 53,1 52,2 50,2 50,4

Popis vozu* T13zC T3doC T3zC T6A5 do C a T3 z C T13 do C T13zC T3doc T6A5 do C T3zC

(dB) 92,6 87,6 90,0 87,9 90,7 89,8 87,1 83,4

LAE

Popís VOZU* '.I

T13zC T3doC T3zC T6A5 do C a T3 z C T13doC T13zC T3doc T6A5 do C

•Vysvětlivky k Popisu vozu: T3, T13 apod. je označení typu tramvaje; „C" = centrum; „do C" = tramvaj se pohybovala po bližší koleji; „z C" = tramvaj se pohybovala po vzdálenější koleji.

6.4 Intenzity dopravy Tab. 6: Ulice Purkyňova - intenzity dopravy v denní době během měření hluku Datum 6.5.2015

čas 13 1 5 -13 3 5 13 3 5 -13 5 5 1 3

55_1415

E

OA 72 103 89 264

LNA 3 9 4 16

NA 1 2 1 4

TRAM 7 9 9 25

Intenzita dopravy za 24 hodin: 4820 OA / 363 NA / 394 TRAM

Protokol O měření hluku č. 29/15

strana č. 10

fyf?r-

Z. č. 1S098

I

I

KUSTitS/á^

7

Rozbor výsledků měření dopravního hluku

Níže uvedený rozbor stanovuje, jakých hodnot hluku je na jednotlivých místech dosaženo: • limit je prokazatelně nepřekročen (naměřená hladina mínus nejistota měření je rovna nebo nižší než limit); • limit je prokazatelně překročen (naměřená hladina mínus nejistota měření je vyšší než limit). Měření hluku v hodnoceném místě proběhlo jako doplněk k měření vzduchové neprůzvučnosti oken. Obyvatelé bytového domu vyměnili původní dřevěná zdvojená okna za plastová. Měření hluku má prokázat nepřekročení hygienického limitu hluku pro chráněný vnitřní prostor staveb. Pro informaci proběhlo současně měření hluku dopravy v chráněném venkovním prostoru staveb před oknem v 1. NP. Dle normy CSN ISO 1996-2 lze u měřicích bodů ve venkovním prostoru uplatnit korekci pro odrazivou plochu. Výše korekce se stanovuje dle kritérií B.1 až B.6 a je uvedená v příloze B.3. Pokud podmínky nejsou splněny, použije se korekce +2 dB, pokud jsou podmínky splněny, použije se maximální korekce +3 dB. Korekce se odečte od výsledné hodnoty hladiny akustického tlaku A změřené v daném hodnoceném místě. V průběhu měření byla souběžně sčítána doprava na přilehlé ulici Purkyňově.

7.1 Kompletní doprava - automobilová i tramvajová 7.1.1 MM1 - CHVnPS Místo měření: v obývacím pokoji bytu v 1. NP, mikrofon ve výšce 1,6 m nad podlahou Zdroj hluku: doprava po ulici Purkyňově Doba měření: 60 min v denní době Třída přesnosti: technická Bylo měřeno v 1 . NP, ve vyšších patrech domu budou hladiny akustického tlaku A z provozu na pozemních komunikacích nižší. Denní doba CHVnPS: Průměrná ekvivalentní hladina akustického tlaku A: Ekvivalentní hladina akustického tlaku A včetně nejistoty:

LAeq,ieh LAeq,i6h

= 30,9 dB = (30,9 ± 2,0) dB

Hodnocení: Hygienický limit pro chráněný vnitřní prostor staveb ve výši 45 dB je pro denní dobu prokazatelně nepřekročen pro kompletní dopravu. Poznámka: Změřené hladiny akustického tlaku A splňují i noční hygienický limit ve výši 35 dB. Při odečtení kombinované rozšířené nejistoty je splněn i hygienický limit pro noční dobu ve výši 30 dB již v denní době.


strana č. 11

&/?é

č.15 15098 098 Z.:. č.

#Ct/—77Á#_^

7.1.2

MM2-CHVePS

Místo měření: Zdroj hluku: Doba měření: Třída přesnosti:

2 m před středem okna obývacího pokoje bytu v 1.NP, vně objektu doprava po ulici Purkyňově 60 min v denní době technická

Denní doba CHVePS: Průměrná ekvivalentní hladina akustického tlaku A: LAeq,i6h = 67,0 dB Ekvivalentní hladina akustického tlaku A včetně nejistoty: LAeq,i6h = (67,0 ± 2,0) dB Hodnocení: Hygienický limit pro chráněný venkovní prostor staveb s přiznáním korekce na starou hlukovou zátěž ve výši 70 dB je pro denní dobu prokazatelně nepřekročen pro kompletní dopravu. Komentář: Podíl plochy oken S 0 k celkové ploše obvodového pláště místností je do 35 %. Dle tabulky 2 a tabulky 3 normy ČSN 73 0532 je třeba, aby při zjištěných hladinách akustického tlaku A před fasádou bytového domu, měly výplně otvorů neprůzvučnost nejméně 33 dB.

7.2 Průjezdy tramvají - ekvivalentní hladiny akustického tlaku A přepočtem 7.2.1 MM 1 - CHVnPS Během měření bylo zaznamenáno 10 průjezdů tramvají a získány hladiny zvukové expozice. Tento způsob měření umožnil samostatné posouzení hluku z provozu tramvají pro všední dny, mimo prázdniny. Hluk tramvajové dopravy je zde dominantním zdrojem hluku. Hladiny zvukové expozice jednotlivých průjezdů jsou vypsány v tabulkách v kapitole 6.3.2. Jejich průměrná hodnota byla dosazena do vztahu v kapitole 4.1 a vypočteny ekvivalentní hladiny akustického tlaku A v denní a noční době.

Denní doba Hladina zvukové expozice A: Počet tramvají v denní době oběma směry: Ekvivalentní hladina akustického tlaku A pro T = 57 600 s: Ekvivalentní hladina akustického tlaku A včetně nejistoty:

= 54,4 dB = 378 souprav nd = 32,6 dB L Ae ,16h L Aeq,i6n = (32,6 ± 3,0) dB LAE

q

Noční doba Hladina zvukové expozice A: L AE = 54,4 dB Počet tramvají v noční době oběma směry: n„ = 16 souprav Počet tramvají v noční době v nejhlučnější hodině oběma směry: n n 2 = 12 souprav Ekvivalentní hladina akustického tlaku A pro T = 28 800s: L Aeq , 8 h = 21,8 dB Ekvivalentní hladina akustického tlaku A pro nejhlučnější hodinu T = 3 600 s: L A e q , 1 h = 29,6 dB Ekvivalentní hladina akustického tlaku A po korekci a včetně nejistoty: L Aeq,8h = (21,8 ± 3,0) dB


strana č. 12

PA (Pr-

Z. č. io/u

KUSTiriiá^

Hodnocení: Výše uvedené výsledky hodnotí pouze hluk z provozu tramvají v běžný pracovní den mimo prázdniny. Hygienický limit pro chráněný vnitřní prostor staveb je prokazatelně nepřekročen pro denní i noční dobu. Ze všech zjištěných hlukových parametrů i údajů o intenzitách je zřejmé, že je hygienický limit pro chráněný vnitřní prostor staveb pro denní i noční dob prokazatelně nepřekročen i v případě hodnocení noční doby pro nejhlučnější hodinu.

Výstupní kontrola, 7. května 2015


strana č. 13

Z. č. 15^098

Posouzení vzduchové neprůzvučnosti oken Při stanovení požadované vzduchové neprůzvučnosti obytných domů Purkyňova 81 až 85 v srpnu 2012 se vycházelo z hlukové studie této MK z roku 2004 vypracované firmou Adias s.r.o. Při stanovení určující hodnoty pro stanovení požadavku na zvukovou izolaci ekvivalentní hladiny akustického tlaku A v chráněném venkovním prostoru těchto obytných domů se zohlednily tehdejší intenzity automobilové a silniční dopravy. V následující tabulce 1 je uvedeno srovnání tehdejších a stávajících intenzit (dle měření hluku firmou Akusting s.r.o). Uvedené hodnoty dokladují, že v době návrhu byla významně vyšší intenzita jak silniční, tak i tramvajové dopravy. To se samozřejmě odrazilo i ve vyšší hladině hluku v chráněném venkovním prostoru. Tab. 1 Intenzity dopravy v roce 2012 a 2015 intenzita silniční dopravy

intenzita tramvajové

intenzita tramvajové

(voz/24 h)

dopravy ve dne (voz/h)

dopravy v noci (voz/h)

2012

8000

27

3,13

2015

4820

23,6

2,0

rok

Tehdy doporučená vzduchová neprůzvučnost byla odvozena pomocí tabulky 2 převzaté z normy ČSN 73 0532. Vzhledem k nejistotě výpočtu (±2 dB) a možnému riziku navýšení intenzit ve výhledovém období byla tato hodnota zvýšena na 37 dB. Tab. 2

Požadavky na neprůzvučnost obvodového pláště podle ČSN 73 0532

Požadovaná zvuková izolace obvodového pláště vtódrjflitáebR'w nebo Ď nm' dB •

Nemocniční pokoje

>>

,.:„»»*»

>li

:

*"**"'""' '

"

r

•

"•

. "

Ekvivaiantni hladina akustického tlaku v nořní dobí 22:00 - 06:00 h ve vzdálenost! 2 m před fasádou l ^ ^ , ŮB

Druh chráněného vnitřního prostotu Obytné místnosti bytů, pokoje v ubytovnách (koleje, internáty apod.) Pokoje v hotelech a penzionech

'

>60 á65

>65 <;7Q

30

30

30

33

38

43

48

30

30

30

30

33

38

43

30

30

33

38

43

48

(53)

$/-?
^2SS3£2SS

Vzhledem ke skutečnosti, že předpoklady zvýšení dopravy se nepotvrdily a naopak došlo ke snížení automobilové i tramvajové dopravy a pravděpodobně i k pozitivnímu vlivu zlepšení vozového parku, jsou použitá okna se vzduchovou neprůzvučností 33 dB naprosto dostačující. To velmi přesvědčivým způsobem dokladuje provedené měření hluku v chráněném vnitřním prostoru obytného domu Purkyňova 83. Zjištěné hodnoty ekvivalentní hladiny hluku v denní době a odvozená hodnota pro noční interval jsou hluboko pod základními povolenými limity hluku pro chráněný vnitřní prostor (30 dB pro noční interval a 40 dB pro denní interval). Výměna oken v tomto případě splnila svůj účel a zajistila všem zde žijícím obyvatelů přijatelné životní prostředí. Pozn. Dle výsledků měření hluku pň aktuálních intenzitách dopravy a při poměru plochy oken k obvodovému plášti menšímu než 35 %, je dle ČSN doporučená vzduchová neprůzvučnost oken 33 dB. Při stávajících intenzitách dopravy a kvalitě silničního a tramvajového parkuje požadavek vzduchové neprůzvučnosti 37 dB neopodstatněný.

Radomíra Mísařová Od:

Kotisa Dušan [[email protected]]

Odesláno: 18. května 2015 12:16 Komu:

'Radomíra Mísařová'

Předmět: FW: Okna Purkyňova - odůvodnění Přílohy:

Purkyňova- neprůzvučnost oken Plichta.doc

Vážená paní Mísařová, v příloze zasílám stanovisko společnosti Albieko s.r.o., která se pro Brněnské komunikace a.s. a pro statutární město Brno zabývá ochranou před nadměrným hlukem z dopravy. Provedená výměna oken bytových domů Purkyňova 81, 83, 85 splnila svůj účel a nehrozí riziko, že by muselo v budoucnu statutární město Bmo provést opětovnou výměnu oken na své náklady. S pozdravem Ing. Dušan Kotisa, Odbor dopravy MMB

JÍV^r-

7 • Adresát: STATUTÁRNÍ MĚSTO BRNO MAGISTRÁT MĚSTA BRNA Bytový odbor Malinovského nám. 3 601 67 BRNO

Statutární město Brno Magistrát města Brna

STAŤ^TÁlFJírMÉSTÓ" BRN0"TT] MAuisrnAr MĚSTA ESRNA ~l MMB/0436065/2015 podatelna listy:! přílohy 4

j o 23 -11-2015 \ t | UJ Ltf!RÍ1^ ..-.:-:;—^„^ ; Odesílatel: T i

•

__

druh:

mmbles596eoe2a Doručeno: 23.11 .í

v u K, »

612 00 BRNO V Brně dne 22.11.2015 Věc: Doplnění k Vyjádření ze dne 22.10.2015 po vypracování Důvodové zprávy RMB pro zasedání ZMB konaném 10.11.2015 a k vyjádření zástupců Výboru SVJ (p. Grabcové a p. Plcha) domu Purkyňova 81, 83 a 85 ze zmíněného zasedání ZMB. To vše ve věci, týkající se rozhodnutí ZMB o vrácení městské dotace na opravu domu pro nesplnění podmínek kupní smlouvy. Odůvodnění: Tímto doplněním reaguji jednak na Důvodovou zprávu RMB, zpracovanou p. Lahodou a především na ústní vyjádření ze zasedání ZMB, kterého se zúčastnili dvě ze tří osob Výboru SVJ z domu, kterého se má rozhodnutí týkat. Nejprve si dovolím, v první části mého dopisu, reagovat na vyjádření těchto osob, které jsem se zaujetím sledoval on-line při konání zasedání ZMB na oficiálních webových stránkách MMB. Tvrzení a j ednotlivé výroky předsedkyně Výboru SVJ ' o tom, j ak j e vše v naprostém pořádku a jak při revitalizaci domu bylo vše ze strany statutárního orgánu SVJ v pořádku považuji za neskutečnou lež, kterou dokládá i vlastní řešení problému až před zastupiteli města. Výroky o tom, jak byla naplněna podmínka kupní smlouvy na osazení oken s minimální vzduchovou neprůzvučností 37 dB beru jako liché, protože jsem jasně MMB, ale i orgánům činným v tr. řízení doložil, že certifikát k osazeným oknům byl padělán a že osazená okna plní ve skutečnosti pouze 32 dB. Dále nemohu souhlasit s tvrzeními paní předsedkyně, že jsme tuto normu možná i přesáhli, protože (dle jejího sdělení na ZMB) jsou na oknech nainstalovány další prvky, jako žaluzie a venkovní předokenní kovové rolety, které tuto normu ještě více zvyšují. V první řadě musím k tomuto tvrzení uvést, že se jedná o lež a že na domě nejsou žádné z.těchto uvedených prvků nain^jJŠÉIovány, což lze prokázat jednoduchou osobní návštěvou domu některého z členů zastupitelstva, který by tímto provedl fyzickou kontrolu na domě. Za další lživé tvrzení této osoby lze považovat fakt, kterým se snažila přesvědčit zastupitele města o tom, že i přes nesplnění podmínek k vyplacení městské dotace v celkové výši 7 051 776,- Kč nikomu nevznikla žádná škoda!.. Pokud pominu ten fakt, že se beze sporu jedná o jednání několika osob, které má známky podvodu, zneužití veřejných prostředků města, falšování veřejné listiny na základě které byla tato dotace vyplacena atd..., dovolím si uvést alespoň krátký výčet některých nejzávažnějších dopadů tohoto jednám ve vztahu k finančním škodám, které tím byly způsobeny vlastníkům v dané nemovitosti. Jedná se zejména o škody způsobené: - zaplacením neúměrně vysoké ceny za osazená okna v parametrech dvojskla (32 dB), která však byla účtována v cenách kvalitnějších a dražších oken v parametrech trojskla (37 dB). Tato okna tím navíc nesplnila požadavek MMB na požadovanou normu a nevznikl tak domu nárok na čerpání městské dotace. - „horší" okna pak mají pochopitelně vyšší tepelnou propustnost, která přímo souvisí s horšími tepelněizolačními vlastnostmi takového okna. Pro srovnání uvedu naprosto konkrétní srovnání parametrů tepelné propustnosti dvojskla (32 dB) vs. trojskla (37 dB), která se označují koeficientem Ug. Tento rozdíl je u osazených dvojskel Ug=l,l vs. u trojskel Ug=0,6. Ze zmíněného je tedy jasně patrno, že u základních dvojskel je tepelná propustnost téměř jednou tak větší než u trojskla, což musíme navíc promítnout do stále se

W/9T

zvyšujících plateb za teplo, kde dalším důležitým parametrem je vlastní životnost osazených oken, která je zhruba 25-30 let. Propočítáno s ohledem na náklady za úsporu tepla v závislosti na desítkách let, pro které jsou okna namontovány se již jedná u jednotlivých bytů o desítky tisíc, které budou vlastníci zbytečně nuceni vynakládat. Tento parametr má však přímou návaznost ještě na následnou uvedenou škodu., osazená „levná" a tím i parametrově horší okna tak plní menší normy, což má přímou návaznost na energetický štítek budovy, který tedy bude logicky plnit i horší normu. Dle NOZ je povinnost majitele bytu předkládat energetický štítek budovy při každém prodeji, či dokonce jen pronájmu bytu. Tím je i jasně a logicky odvoditelný neblahý dopad na hodnotu majetku jednotlivých vlastníků bytů, kde např. při prodeji bytu bude mít tento energetický štítek přímý vliv na cenu bytu a také na rozhodování kupujícího, který se právě na základě energetické náročnosti dané budovy rozhodne, zda-li daný byt koupí (pronajme), či si raději vybere jiný, který plní lepší a náročnější energetický štítek, s takovými okny je pak konkrétně u našeho domu taktéž větší riziko se vznikem tzv. „tepelných mostů". Je třeba uvést, že dům byl při celkové revitalizaci taktéž zateplen a to konkrétně na obvodovém plášti budovy zateplovacím materiálem v tloušťce 140 mm, ke kterému patří dle stavebních norem automaticky zasklení okny s trojskly. A to právě s ohledem na riziko „tepelných mostů", vznikajících nejvíce u přechodových míst, které jsou u obvodového pláště budovy a oken, kde dochází k největším rozdílům teplot a tedy i vzniku kondenzace vody a následně možnosti výskytu plísní. škoda, která se pak nedá vyčíslovat penězi, ale je o to vážnější, je pak riziko dopadu dlouhodobě působícího zvýšeného hluku na lidské zdraví u osob, které ve zmíněném domě bydlí. Podrobněji se k tomuto riziku ještě vrátím o něco níže. jednou z dalších škod, kterou způsobil Výbor SVJ některým vlastníkům a která se váže na podvod z fakturacemi a osazením levných oken, kdy fakturována byla dražší a kvalitnější (která však nebyla nikdy osazena..), j sou dosud neproplacené finanční částky, které by odpovídali skutečným platbám za okna. Pokud bych měl být konkrétní, mohu uvést příklady, vztahující se i k mojí osobě, kdy já sám nemám dosud proplaceny z FO SVJ plné částky za okna, dosud mi nebylo (a to ani z části..) proplaceno lodžiové zasklení, prádelní šňůry, dělící přepážka lodžie, aj. zařizovací předměty, na jejichž proplacení se domluvil nejvyšší orgán SVJ. Nebyla do dnes vyřešena ani žádost některých vlastníků o montáž předokenních žaluzií (u kterých má navíc předsedkyně Výboru ještě tu drzost, uvést na ZMB, že jsou na domě namontovány!!..) i přes to, že jsme včas a písemně Výbor SVJ o zájmu o montáž těchto žaluzií informovali. škodu ve výši přes 7 mil. Kč, způsobenou MMB v důsledku neoprávněného čerpání městské dotace na opravu domu jsem zmínil na začátku, takže se k ní více vracet nebudu... Tolik jen k částečnému výčtu škod, způsobených Výborem SVJ, který bez vědomí vlastníků změnil svým svévolným rozhodnutím osazení domu parametrově horšími okny. Absolutně tedy odmítám tvrzení těchto osob, že nikomu nevznikla žádná škoda a že šlo z jejich strany o jakýsi akt samaritánství. kdy se snažili vlastníkům ušetřit vynaložené finance na opravu domu a to ať už v podobě levnějších a tedy horších oken, či v ostatních věcech. Taktéž se ve svém přípise musím dotknout následného vystoupení , který je vedle předsedkyně Výboru SVJ jedním ze třech osob statutárního orgánu, a který má společně s ostatními členy Výboru SVJ shora popsaný problém na svědomí. Jedná se pak zejména o jeho tvrzení (o to vážnější, zeje sám lékařem...), že rozdíl při nedodržení normy vzduchové neprůzvučnosti oken ve výši 5 dB je pro lidský sluch zanedbatelný (citace jeho slov). Pokud tedy v tuto chvíli opomenu povinnost, vyplývající z břemene obsaženém v kupní smlouvě, které pro tuto ulici zřejmě bylo důvodné a žádalo dodržení minimálně 37 dB, doporučuji všem zastupitelům seznámení se s již dávno provedenými a prokázanými studiemi hluku a jeho dopadu na lidské zdraví. Tyto totiž naprosto přesvědčivě a nekompromisně rozbijí tvrzení tohoto

Xf?r~

ía. Protože však věřím, že se studiemi do podrobná zabývat nebudete, dovolte mi níže uvést řlespoň citaci, těch nejdůležitějších závěrů z těchto provedených studií, na kterých se podílelo nejen Ministerstvo zdravotnictví, ale i další dotčené orgány státní správy (např.Ministerstvo dopravy, aj..). Lékařské i statistické studie dokazují, že hluk má nepříznivý vliv na lidské zdraví. Sluch prvotně slouží člověku především jako varovný systém. Organismus kvůli tomu reaguje na hluk jako na poplašný signál a spouští celou řadu mechanismů. Dochází například ke: • • • • •

zvýšení krevního tlaku zrychlení tepu stažení periferních cév zvýšení hladiny adrenalinu ztrátám hořčíku

Hluk má poměrně významný vliv na psychiku jednotlivce a často způsobuje únavu, depresi, rozmrzelost. agresivitu, neochotu, zhoršení paměti, ztrátu pozornosti a celkové snížení výkonnosti. Dlouhodobé vystavování nadměrnému hluku pak způsobuje hypertenzi (vysoký krevní tlak), poškození srdce včetně zvýšení rizika infarktu, snížení imunity organismu, chronickou únavu a nespavost. Výzkumy prokázaly, že výskyt civilizačních chorob přímo vzrůstá s hlučností daného prostředí. Jelikož sluch funguje, i když člověk spí, hluk během spánku snižuje jeho kvalitu i hloubku. Dlouhodobě se to pak projevuje již zmíněnou trvalou únavou. Za hlavní příčinu sluchové ztráty není již v současné době považováno stárnutí, ale hluková zátěž. Poškození sluchu je přitom většinou nevratné. Kromě toho, že je v zájmu každého jednotlivce chránit svůj sluch před nadměrným hlukem, o_ snížení hlukové zátěže na únosnou míru ie na základě zákona povinen starat se i stát v rámci péče o veřejné zdraví. Právě situace ohledně hluku z dopravy jasně ukazuje, že stát tuto svoji péči zanedbává.

Hluk z motorů a pneumatik Hluk z automobilové dopravy se skládá ze tří složek: • aerodynamický hluk - způsobuje jej samotné těleso vozidla, jak rozráží vzduch svým pohybem • hluk motoru • hluk vznikající kontaktem pneumatik s vozovkou Hluk z motoru převažuje při nižších rychlostech vozidel - do 30 km/h u osobních automobilů, do 50 km/h u nákladních. Při vyšších rychlostech dominuje hluk pneumatik, přičemž aerodynamický hluk roste současně s rychlostí. Pro emise celkového hluku z vozidel (pozor, nejedná se o limit pro vnitřní či venkovní hluk) platí v EU limit 74 dB pro osobní automobil, 80 dB pro nákladní. Hluk z pneumatik postupem času roste s tím, jak roste používáním širších typů pneumatik. Studie dále dokazuje, že: • Tiché pneumatiky nemají žádný negativní vliv ani na bezpečnost, ani na spotřebu paliva. • Zavedení navržených limitů by mělo za následek sníženi celkové hlukové zátěže až o 3_ dB. což se rovná snížení míry hluku (nebo počtu všech automobilů) na polovinu.

$

/

>

*

•

r shora citovaných studií je tedy zjevné, jak vážný vliv má hluk na zdraví jedince. Tvrzení p.Plcha Hedy považuji při nejmenším za mylné a to i s přihlédnutím k poslední větě, která jasně uvádí, že již rozdíl 3 dB je při srovnám hluku takovým rozdílem (je to rozdíl mezi normálním a tzv. „tichým asfaltem"), který sníží míru hluku projíždějících vozidel na polovinu!!!!!!!!!!! Jaký je pak asi rozdíl v porovnání 5 dB?!, který je u nainstalovaných oken, oproti původně zadaným podmínkám z MMB?.. Mám na mysli rozdíl, který vznikl osazením oken, které plní pouze 32 dB vzduchové neprůzvučnosti, oproti MMB poptávaným 37 dB... Jak je tedy patrno ze snahy obou vystupujících členů Výboru SVJ na ZMB, nejednalo se z jejich úst o pravdivé a nezpochybnitelné argumenty, natož pak o snahu, ospravedlnit své neomluvitelné chování (viděno očima vlastníků, za jejichž zády tento podvod vznikl...). Spíše toto vystoupení vnímám jako snahu a způsob o zmírnění reakce a zapůsobení na zastupitele ZMB při rozhodování o trestu za nesplnění závazku kupní smlouvy a tím i o snahu lepšího postavení vinníků při případném obvinění orgány činnými v tr. řízení, kteří danou věc taktéž šetří a čekají tak na závěry MMB. V druhé části mého dopisu (doplnění) si dovolím ještě krátce reagovat na některé nesrovnalosti z důvodové zprávy, vypracované p. Lahodou, která měla být i základním popisem a stanoviskem dotčeného bytového odboru. Nejprve bych chtěl upozornit na poslední větu podtrženého textu na str. 2 Důvodové zprávy, která nedává žádnou jinou možnost pro čerpám dotace, než ..pouze za podmínky, že kupující provede výměnu stávajících oken (všech!) v bytovém domovním celku Purkyňova 81, 83 a 85 za okna se vzduchovou neprůzvučností min. 37 dB. Z této citace jasně plyne, že mělo podle této normy dojít zřejmě k osazení všech oken v celém bytovém domovním celku- nikoliv jen části oken u některých vlastníků. Stejnětak toto ustanovení smlouvy neumožňuje čerpám dotace tak, že bude podmínka splněna pouze z části (např. osazením jen části oken, či např. splněním jen poloviční normy- např. 34 dB namísto minimálních 37 dB!!). Z tohoto důvodu mi tudíž není dosud ani zřejmé, z čeho a dle jakého klíče učinil bytový odbor MMB závěr a doporučení pro rozhodnutí ZMB, že při vracení částky za nedodržení podmínek kupní smlouvy má SVJ vrátit z celkové dotace ve výši 7 051 776,- Kč právě částku 632 032,80,Kč. Již z dokumentů, předložených Výborem na MMB totiž jasně plyne, že výměna oken, osazovaných do bytů už jen dle počtu dodaných oken a dle fakturace a položkového rozpočtu od fi. Vašstav, nemohla obsáhnout celou budovu a všechny vlastníky. Tímto tedy hned ze dvou důvodů nemohu souhlasit s vedoucím bytového odboru- p. Lahodou, že (jak uvádí na str. 2 předposlední odstavec textu): Podmínky byly splněny, proto... Dle uvedeného nejen že nebyla splněna podmínka osazení všech oken bytového domu, ale úředníci MMB se navíc díky absenci kontroly provedených prací nedopátrali ani toho, že jsou na domě namontovány okna o jiné vzduchové neprůzvučnosti (nižší o 5 dB) a dokonce i v diametrálně odlišných parametrech (kdy došlo k osazení oken s dvěma skly na místo naprojektovaných oken s trojskly!..) Stačilo pro kontrolu pouze nahlédnout do projektové dokumentace a ztotožnit toto s faktickým osazením na domě... Je tedy patrno, že ze strany úředníků MMB došlo k pochybení a neohlídání faktického stavu stavby a následně na to došlo ze strany MMB i k proplacení celkové dotace na opravu domu v částce vyšší než 7 mil. Kč i přes to, že nebyly dodrženy předem požadované parametry pro osazení oken. Z tohoto důvodu také chápu a pozoruji snahu některých úředníků MMB o „zametení celého problému tzv. pod koberec". Jinak si ani nedokážu vysvětliv postoj, kdy MMB jde vstříc lidem, kteří tuto záměnu záměrně udělali a podvedli tak nejen vlastníky v domě, ale i MMB při neoprávněném čerpání dotace. Snahy, které tak vzešly z jakýchsi podivných návrhů MMB na '*-

ínění měření na domě (a to navíc zhotovitelem stavby, který se musel evidentně na podvodu íťaktéž podílet), následně pak na to zpochybňování originálního certifikátu výrobce skel na 32 dB (který vystavuje Česká státní zkušebna aje tedy měřen v laboratorních podmínkách aje mnohem přesnější a tedy i nespochybnitelný), který je nahrazován jakýmsi dokladem měření na 34 dB u osazených oken, až po snahu MMB vysvětlovat, že zadaná norma do kupní smlouvy o min. vzduchové neprůzvučnosti 37 dB je vlastně až zbytečně přísná, přesně odpovídají řešení MMB, které jsem výše naznačil. Taktéž nemohu souhlasit s tvrzením ze str. 3 kde citace odstavce v polovině strany začíná podtrženým textem: „Vyplývá z něj, že použitá okna se vzd. nepr. 33 dB jsou naprosto dostačující.." Text pak uvádí, že při stávajících intezitách dopravy a kvalitě tramvajového parku je požadavek na 37 dB neopodstatněný... Doporučil bych tedy tomu, kdo toto vyslovil, aby obětoval jeden den (nejlépe pracovní) a přišel se podívat nejen na hustotu dopravy na ul. Purkyňova, ale i na kvalitu tramvajové dopravy. Je třeba připomenout, že po ul. Palacké je Purkyňova ulice nejvytíženější ulicí aje doslova „tepnou" Králova Pole a při uzavření Královopolského tunelu tvoří jednu z hlavních objízdných tras pro veškerou dopravu. Nemluvě pak o konání fotbalových utkání na ul. Srbská, koncertů v hale na ul. Vodová a v neposlední řadě na stovky vozidel zajíždějících z důvodů rozsáhlých studentských kolejí na VUT. To vše se odehrává po čas celého roku přímo před a za naším domem. Nutno podotknout, že u poměrně dost zastaralého vozového parku DPMB, který na lince č. 12 používá i nejstarší tramvaje typu T 3 je vcelku úsměvné tvrzení o kvalitě tramvajového vozového parku... K počtům oken v domě (str. 4) se vyjádřím jen krátce, vzhledem k tomu, že jsem již situaci o počtu oken částečně rozebral výše, při zmínce o osazování jen zhruba poloviny bytů. Dům má celkem 153 oken, které jsou součástí bytů. Má 16 lodžií (tedy i 16 dveří na ně vedoucích z bytů), z toho 11 lodžií je zaskleno. Další okna se nachází na chodbách, sklepních chodbičkách a uvniř sklepů. To, co chci připomenout, je ale počet 11 lodžií, které jsou z celkového počtu lodžií zaskleny a z toho 9 z nich z FO. Zbývající dva vlastníci nemají do dnes vyrovnány finance za to. že zasklení financovali ze svých zdrojů, i přes to, že nejvyšší orgán SVJ rozhodl o proplacení všech oken a dveří vlastníkům, kteří si zasklení platili již dříve ze svých zdrojů. Protože jsme stále u probémů s okny, zmínil bych i další navazující problém a podvod na vlastníky a to ve věci osazování nových oken vnitřními parapety, kdy dle položkového rozpočtu měli být okna v bytech osazeny dřevotřískové parapety s voděodolnvm laminem, ale všem se osadily ta nejlevnější parapaty plastové... Možná je i tohle (ostatně tak, jako spousty ostatních problematických věcí při této stavbě a fakturacích!...) náhoda a nedopatření, na kterém nese Výbor SVJ svůj podfl. Ale možná je těch náhod už opravdu dost a bez toho, aniž bych konkrétně někoho obviňoval, mám pocit, že se někdo možná přeci jen snažil, udělat si z revitalizace tohoto domu vlastní výnosný byznys. Jelikož by ale uvádění dalších příkladů nikam nevedlo, protože MMB bere tuto problematiku jako vnitro-SVJ-čkový problém uvnitř obchodní společnosti, nebudu vás dalšími detaily ani dále zaneprázdňovat. Od začátku, kdy jsem pojal podezření na netransparentní vědem a postup při opravě domu jsem MMB poprvé požádal o pomoc a spolupráci až v situaci, kdy začalo jít o problém, který nikdo z vlastníků nemohl vyřešit sám. Bohužel se na MMB daná věc řeší již přes rok a MMB dosud nebyl schopen zaujmout stanovisko k něčemu, co se týká i jeho a nakládání s veřejnými prostředky města. Nemohu nezmínit ani osobu p. zastupitelky Ing. Liptákové u které vidím velkou snahu brzdit různými průtahy rozhodnutí ZMB - naposledy návrhem o ztažení tohoto bodu (č. 40 na ZMB dne 10.11.2015) a znovuprojednání a to dokonce bez udání důvodu pro ztažení.

&/?
>íókud by tedy přeci jen bylo potřeba ještě některé věci objasnit, či dovysvětlit, nebráním se tomu, /abych znovu přišel (tak, jako na komisi vykonávající funkci správce Fondu bytové výstavby, kam jsem byl pozván). Další protahování celé věci bez zaujmutí definitivního stanoviska však značně komlikuje další řešení všech návazných problémů uvnitř našeho SVJ. S ohledem na zjednodušení rozhodnutí v dané věci mohu tedy nabídnout už jen fyzické setkání a kontrolu stavby s úředníky MMB, která prokáže mnou uváděná fakta. Proto Vás tedy znovu žádám o zvážení celé věci, vyhodnocení a s ohledem k mému Vyjádření, které jsem zaslal již 22.10.2015 i ke zvážení mnou navrhovaných řešení. Pro urychlení celé věci vám toto doplnění zasílám i přes dosavadní absenci zápisu z posledního zasedání ZMB a očekávám vaše nastudování a znovuzařazení tohoto bodu na následující nejbližší zasedání ZMB, které je plánované na 08.12.2015. O výsledcích jednám, či o vlastním rozhodnutí ZMB v dané věci žádám zaslat písemné vyrozumění na shora uvedenou adresu odesílatele. Děkuji a r

.vem

&far

V Brně dne 25.1.2016 STATUTÁRNÍ MĚSTO BRNO MAGISTRÁT MĚSTA BRNA podatelna o

o o

2 6 -01- 2016

Cj. MMB:, Pni:

Statutární město Brno Magistrát města Brna MMB/0036206/2016

H

Statutární město Brno Magistrát města Brna Bytový odbor

listy: 1 druh:

přílohy:!

•lligíHIUllN

mm«íes5f5e9874 Doručeno: 26.01.2(

k rukám JUDr. Pernicovél/ Malinovského nám. 3 601 67 Brno

* .

ty

*

Věc: Vyjádření Výboru SVJ Purkyňova 81, 83 a 85 k Doplnění k Vyjádření ze dne 22.11.2015 1. Pokud hodnotí . vystoupení zástupců SVJ na zastupitelstvu, jde o jeho zaujatý subjektivní postoj, ve kterém se dopouští mnoha nepřesností: a/ nikdo neprohlásil, že byla naplněna podmínka neprůzvučnosti oken 37 dB b/ opakovaně uvádí, že byla použita okna o neprůzvučnosti 32 dB což není pravda, certifikovaná firma prokázala hodnotu 34 dB. Zde je třeba uvést, že listina, která byla ze strany výboru SVJ předložena byla dodána dodavatelem oken přes dodavatele stavby a rozhodně nebyla ze strany výboru SVJ padělaná. c/ nikdo z výboru SVJ netvrdil, že jsou okna opatřena venkovními žaluziemi. Část oken je opatřena vnitřními kovovými žaluziemi, což je pravda. d/ skutečná cena oken byla již opakovaně prokázána. V projektu byla naprojektována 2 skelná okna, pouze v návrhu výplní otvorů byla uvedena 3 skelná okna. Na faktuře dle položkového rozpočtu byla uvedena cena 3 skelných oken, ale rozdíl mezi dodanými (2 skelnými) a kalkulovanými (3 skelnými) okny byl vyrovnán ve výši -300 000 Kč formou méněpráce (viz dodatek č. 1 k SOD a faktury). K těmto i dalším technickým a odborným skutečnostem se vyjadřuje projektant Ing. Jiří Svoboda spolu s energetickým auditorem Ing. Petrem Suchánkem Ph.D. ve svém vyjádření ze dne 14.1.2016, které přikládáme. e/ tepelná propustnost oken nebyla v podmínkách kupní smlouvy stanovena, takže žádná chyba nevznikla. 2. V sáhodlouhé stati uvádí pan Kotulič všechna rizika nadměrného hluku, což jistě popsal v souladu s oficiálním názorem. Opomněl však dodat, že tato zdravotní rizika vznikají pouze při nadměrném hluku. Aby tato rizika byla eliminována, existují přísné normy ochrany zdraví před nadměrným hlukem. Jak prokázala měření provedená certifikovanou firmou, namontovaná okna zcela splňuji veškeré normy a poskytuji plnou ochranu zdraví proti nadměrnému hluku (a dokonce požadavky na ochranu převyšují).


£//?tr

3.

V další části si ' stěžuje, že mu nebylo proplaceno zasklení lodžie. Byl upozorněn stavebním dozorem, dodavatelem stavby i výborem SVJ, že stávající požární * předpisy nedovolují takový typ zasklení lodžie, jaký požaduje (klasická plastová okna) a také, že členská schůze BD odsouhlasila zasklení lodžií lodžiovým systémem. Toto důrazné upozornění nerespektoval a svévolně si zasklení provedl, takže jeho požadavek, aby bylo proplaceno, je neopodstatněný. Je zřejmé, že sleduje pouze své zájmy, zájmy SVJ ho nezajímají, přesto, že to tvrdí. Byl to on, kdo rozpoutal zcela zbytečná jednám, jimiž obtěžuje všechny členy SVJ, kteří sjednáním ; rozhodně nesouhlasí.

4.

V připomínce k osobě se opět dopouští nepřesností. t nehovořil o 5dB, jak nesprávně uvádí, ale o 3 dB. Tato hodnota je všeobecně uznávanou hodnotou (lidské ucho nedovede na úrovni zvukového podnětu o síle 35 dB rozpoznat změnu o hodnotu 3 dB = viz učebnice audiologie).

5.

Rovněž část, ve které hodnotí dopravní situaci na ulici Purkyňova, je značně subjektivní a je v rozporu s výsledkem měření certifikovanou firmou.

6.

Počet oken byl již jednoznačně stanoven a doložen fakturami a odpovídá skutečnosti.

7.

Postoj velmi dobře ozřejmuje jeho invektiva, ve které nás obviňuje, "že se někdo možná přece jenom snažil udělat si z revitalizace tohoto domu vlastní výnosný byznys". Přitom je třeba uvést, že časově náročnou funkci vykonává výbor SVJ ve svém volném čase a na úkor svých rodin. Rozhodně se o žádný výnosný byznys nejedná.

8.

K dalším částem dopisu :, kde napadá a obviňuje BO MMB a zastupitelku MB nám nepřísluší se vyjadřovat, ale je zřejmé, že e člověk, který nemá žádné zábrany a který nem schopen respektovat názory jiných. Jedná se o notorického stěžovatele, který se cítí nedoceněn a který sleduje zájem pouze své osoby.

Jak již bylo opakovaně uvedeno, žádná škoda ze strany výboru SVJ nikomu nevznikla !!! Prostudováním dopisu stěžovatele adresovaném BO MMB dne 23.11.2015 dospěl Výbor Společenství vlastníků pro dům Purkyňova 81,83 a 85 k závěru, že ve věci „Doplnění k Vyjádření" nebyly stěžovatelem předloženy oprávněné poznatky.


člen výboru

člen výboru Společenství vlastníků pro dům Purkyňova 81,83 a 85, Brno zapsané u KS Brno, Sp.zn. S 10467 se sídlem Purkyňova 2526/83, 612 00 Brno, IČ: 02476509

nfo

Ing. Jiří Svoboda

Projekty B.H., s.r.o. )

IČ: 021103800 V Brně dne 14.1.2016 Vyjádření k realizaci výměny oken v rámci revitalizace objektu Purkyňova 81,83,85 v Brně Na základě poptávky SVJ byla na výše uvedenou akci zpracována dokumentace pro stavební povolení. Na základě projednání stavby na stavebním úřadě bylo konstatováno, že ke stavbě se v souladu s § 103 zákona 183/2006 Sb. o územním plánování a stavebním řádu (dále jen stavební zákon) nebude vydávat rozhodnutí-tedy stavba nebude ohlášena ani povolena ve stavebním řízení. Stavebník je povinen i u stavby realizované na základě § 103 stavebního zákona při realizaci stavby dodržovat všechny zákonné předpisy a ustanovení, tzn. zejména mít zpracované požárně bezpečnostní řešení stavby, průkaz energetické náročnosti budovy a stavbu mít projednanou obdobně, jako v případě stavby povolované ve stavebním řízení. Projektová dokumentace pro stavební povolení tedy nebyla použita ke stavebnímu řízení. Za závaznou lze dokumentaci označit pouze ve vztahu ke stavebnímu programu. Stavebník není oprávněn odchýlit se od projektové dokumentace tak, aby byl překročen rozsah prací uvedený v § 103 stavebního zákona. Dokumentace je pro stavebníka nezávazná ve vztahu k technickému provedení stavby, použitým materiálům, řešení detailů apod., stavebník je oprávněn požadovat libovolnou změnu splňující uvedenou podmínku za předpokladu, že tato změna bude navržena, odsouhlasena a provedena osobou (fyzickou nebo právnickou) s příslušnou odbornou kvalifikací. Montáž oken s dvojskly byla realizována dodavatelem s odbornou kvalifikací (provádění pozemních staveb) a odsouhlasena projektantem s autorizací v oboru pozemní stavby. Montáž oken s dvojskly je v souladu s platným požárně-bezpečnostním řešením stavby (ing. Jiří Svoboda, březen 2013) a průkazem energetické náročnosti budovy (ing. Petr Suchánek, Ph.D., 7.5.2014). Z hlediska stavebního zákona nedošlo dle našeho názoru k pochybení a instalovaná okna jsou dle názoru projektanta i energetického specialisty z hlediska tepelně-technických parametrů vyhovující. Rozhodnutí o instalaci dvojskel nebo trojskel bylo zcela v kompetenci stavebníka (svj) za dodržení výše uvedených podmínek. Jako projektanti předmětné akce jsme byli požádáni o vyjádření k přípisu t e ze dne 22.11.2015 zaslanému na MMB, bytový odbor. Níže se vyjádříme pouze k technickým a odborným otázkám ke kterým se můžeme vyjadřovat na základě našeho vzdělání, odborné kvalifikace a zkušeností: ává do souvislosti počet skel a vzduchovou neprůzvučnost oken. Tato souvislost je zavádějící, okna se zvýšenými akustickými požadavky se většinou realizují se speciálními dvojskly, kde je akustických vlastností dosaženo kombinací skel různé tloušťky a vhodně zvolené šířky mezery mezi skly. ; hovoří o tepelně-technických vlastnostech oken a vychází z porovnání tepelně-technických vlastností skel. Toto srovnání je nepřesné, protože z hlediska tepelných ztrát místnosti (objektu) je rozhodujícím parametrem součinitel prostupu tepla celého okna U w (Wra^K'1) a nikoliv zmiňovaný součinitel prostupu tepla zasklení Ug (Wm K"1). Zejména u

Strana 1

£$J?r-

Ing. Jiří Svoboda

Projekty B.H., s.r.o.

IČ: 021103800 oken, jaká jsou zabudována v předmětné stavbě nelze při seriozní diskuzi ignorovat vlastnosti rámu a připojovací spáry. í tvrdí, že instalace oken s dvojskly přinese pro jednotlivý byt zvýšení nákladů na vytápění v řádu desítek tisíc korun za dobu životnosti okna, tedy 25-30 let. Je velmi odvážné něco takového tvrdit bez příslušného výpočtu a energeticko-ekonomického vyhodnocení s využitím některé z uznávaných metod. Na základě našich zkušeností a odborného odhadu považujeme takové tvrzení za nadsazené. (citace): „osazená levná a tím i parametrově horší okna tak plní menší normy, což má přímou návaznost na energetický štítek budovy, který bude logicky plnit i horší normu. Dle NOZje povinnost majitele bytu předkládat energetický štítek při každém prodeji, či dokonce jen pronájmu bytu. Tím je ijasně a logicky odvoditelný neblahý dopad na hodnotu majetku jednotlivých vlastníků bytů " Průkaz energetické náročnosti budovyje zpracován pro okna se součinitelem prostupu tepla Uw=l,2 Wm' K'1. Budova je hodnocena v kategorii C a dalším zlepšením výplní otvorů se budova do kategorie B na základě našich zkušeností neposune. Citované vyjádření tedy nemá reálnou oporu. (citace): „ s takovými oknyje pak konkrétně u našeho domu taktéž větší riziko se vznikem tzv. tepelných mostů. Je třeba uvést, že dům byl při celkové revitalizaci taktéž zateplen a to konkrétně na obvodovém plášti budovy zateplovacím materiálem v tloušťce 140 mm, ke kterému patří dle stavebních norem automaticky zasklení okny s trojskly. A to právě s ohledem na riziko tepelných mostů, vznikajících nejvíce u přechodových míst, které jsou u obvodového pláště a oken, kde dochází k největším rozdílům teplot a tedy i vzniku kondenzace vody a následně možnosti výskytu plísní. " Není nám známo, že by některá z platných norem předepisovala druh zasklení ve vazbě na zateplení obálky budovy. Zateplení obvodové stěny bylo navrženo v tloušťce 140 mm, aby bylo dosaženo doporučené hodnoty součinitele prostupu tepla dle ČSN 73 0540-2 Tepelná ochrana budov-část 2:Požadavky, z října 2011. Pro zateplenou obvodovou stěnu stavby byl výpočtem stanoven součinitel prostupu tepla odpovídající doporučené hodnotě: U=0,25 Wm"2K"1=Urec,20. Doporučená hodnota součinitele prostupu tepla pro výplně otvorů (tedy i okna) ve vnější stěně je Urec>20=l,2 Wm"2K-1. 2 Instalovaná okna mají součinitel prostupu tepla Uw=l,2 Wm" K"\ Z uvedených hodnot jasně vyplývá, že instalovaná okna nejen podle projektanta, ale i podle autorů ČSN 73 0540-2 z října 2011 odpovídají svými parametry parametrům zateplení obvodové stěny. Obě konstrukce mají po zateplení součinitel prostupu tepla na úrovni normou doporučených hodnot. Tepelné mosty, jak píše \ /znikají zejména v místě připojovací spáry okna. Zasklení tedy nemá na vznik tepelných mostů vliv. V poslední části našeho vyjádření bychom se rádi dotkli problematiky akustických vlastností oken. Je zjevné, že požadavek na vzduchovou neprůzvučnost 37 dB instalovaná okna nesplňují. Dle našeho názoru bylo měřením akreditované laboratoře prokázáno, že hlukové limity pro chráněný vnitřní prostor staveb jsou dodrženy. Taktéž jsou dodrženy hlukové limity pro chráněný venkovní prostor staveb. Na základě výše uvedeného nevidíme technický důvod pro aplikaci dalších opatření ke zlepšení akustických vlastností obálkových konstrukcí budovy.

Strana 2

Ing. Jiří Svoboda

Projekty B.H., s.r.o. IČ: 021103800

!

Závěr: Výplně otvorů instalované na domě Purkyňova 81, 83, 85 v Brně odpovídají technickým i legislativním požadavků kladeným na výplně otvorů u tzv. revitalizovaných bytových domů. Toto konstatování platí pro vlastnosti mechanické, stavebně-technické, tepelně-technické i akustické.

»! 14.1.2016 A> " pda

^VSmftne 14.1.2016

Ing. Petr Suchánek, Ph.D.

•,l I i—'

o-

*•» ,

v n. 4*

Strana 3

1,

'/

6f]>r~

Statutární město Brno Magistrát města Brna MMB/0022362/2016 listy: druh:

POLICIE ČESKÉ REPUBLIKY Městské ředitelství policie Brno 2. oddělení hospodářské kriminality Cejl 4/6, 611 38 Brno Č. j. KRPB-102139-61/TČ-2015-060282-URB

přílohy:!

mmb1 es5 f 5e60ea Doručeno: 18.01.2016

Brno 18. ledna 2016 Počet stran: 6

USNESENI

V

ty %

Podle ustanovení § 159a odst. 1 trestního řádu o d k l á d á m trestní věc podezření ze spáchání zločinu dotační podvod podle § 212/1,5c) trestního zákoníku, zločinu podvod podle § 209/1,5a) trestního zákoníku a zločinu padělání a pozměnění veřejné listiny podle § 348/1, 3c) trestního zákoníku, kterého se měli dopustit podezřelí:

tím, že jako předsedkyně a členové výboru Společenství vlastníků pro dům Purkyňova 81,83 a 85, Brno, IČ: 02476509 ve druhé polovině roku 2014 předložili zástupci Statutárního města Brna, IČ: 44992785 padělané prohlášení firmy Josef Muller, IČ: 15483274, se sídlem Dr. Beneše 93, 783 91 Uničov, výrobce izolačních skel, prokazující, že okna nainstalovaná ve společenstvím vlastněném domě mají zvukovou neprůzvučnost 37 dB, čímž splnili nutnou podmínku pro poskytnutí úhrady prokázaných nákladů městem Brnem až do výše 7.051.776,- Kč, a to přesto, že skutečná zvuková neprůzvučnost oken má být pouze 32 dB, čímž měli způsobit Statutárnímu městu Brnu, IČ: 44992785, se sídlem Dominikánské náměstí 196, 602 00 Brno, po poskytnutí úhrady v plné výši, škodu ve výši 7.051.776,- Kč, neboť ve věci nejde o podezření ze zločinu a není na místě věc vyřídit jinak. Odůvodnění

Dne 16.4.2015 bylo na zdejší oddělení Policie ČR postoupeno trestní oznámení 9 týkající se podezření ze spáchání zločinu dotační podvod podle § 212/1,5c tr. zákoníku, zločinu podvod podle § 209/1,5a) trestního zákoníku a zločinu padělání a pozměnění veřejné listiny podle § 348/1, 3c) tr. zákoníku tak, jak je uvedeno ve výroku tohoto usnesení. Oznamovatel ve svém podání uvedl, že při prodeji nemovitosti umístěné v Brně na ul. Purkyňova 81, 83 a 85 nově ustanovenému bytovému družstvu se budoucí majitel zavázal k výměně oken s minimální zvukovou neprůzvučností 37 dB, která byla

Cff^T-

\

2. strana Usnesení o odložení podle §159a odst. 1 tr. ř. podmínkou pro proplacení oprav domu v celkové výši 40% z kupní ceny domu, tj. 7.051.776,- Kč. Dle projektu mělo dojít k výměně původních oken za okna osazená trojskly. Přesto oznamovatel, po zahájení jejich výměny, zjistil, že firma osazuje okna pouze s dvojsklem. Touto záměnou mělo dojít ke spáchání tr. činu podvod vůči členům Společenství vlastníků pro dům Purkyňova 81,83 a 85, Brno, IČ: 02476509 (dále jen společenství), neboť tuto změnu neodsouhlasili a nebyli o ní ani informováni. Oznamovatel také uvedl, že mu nebylo vysvětleno, jak bylo naloženo s cenovým rozdílem v ceně mezi namontovanými a původně projektovanými okny. Oznamovatel si ze spisového materiálu vedeného na MmB pořídil fotokopii Prohlášení výrobce izolačních skel firmy Josef Muller ze dne 15.10.2012, dle kterého mají mít dodaná izolační dvojskla zvukovou neprůzvučnost 37 dB. Výrobce těchto skel však oznamovateli potvrdil, že tento typ skel splňuje max. 32 dB zvukové neprůzvučnosti a podobné prohlášení nikdy pro potřeby brněnského magistrátu nevystavoval. Doplnil, že cílem předložení daného prohlášení na MmB výborem společenství bylo získání přislíbené dotace, přičemž si členové výboru museli být vědomi toho, že namontovaná okna nesplňují předepsanou podmínku a společenství si proto nemůže proplacení nákladů nárokovat. Daným jednáním se měli dopustit tr. činu dotační podvod a také tr. činu padělání a pozměňování veřejné listiny. Po zahájení úkonů tr. řízení byla věc prověřována pod č.j.: KRPB-102139/TČ-2015-060282-URB. Ve věci následně podala vysvětlení I předsedkyně výboru společenství. Uvedla, že po vypracování projektu firmou Ing. Jiřího Svobody sídlícího v Brně na ul. Mezírka a ukončení výběrového řízení na zateplení a opravy domu, s ostatními členy výboru zahájila jednání s vítěznou firmou Vašstav s.r.o. V legendě projektu je na všech výkresech projektu napsáno, že při opravě bude použito okno plastové s izolačním dvojsklem. Pouze v navrhovaném stavu výpisu výplní otvoru je projektantem uvedeno, že u okna 150 x 150 cm bude použito trojsklo. Představenstvo bytového družstva rozhodování o způsobu zateplení (včetně oken) ponechalo na tomto odborníkovi. Rozpočtář firmy Vašstav s.r.o. ve svém rozpočtu počítal u těchto oken s trojskly. Na prvním jednání v sídle firmy Vašstav s.r.o. však byli upozorněni, že v případě výměny 55-ti oken 150x150 cm za standardní s dvojskly, by úspora činila 300.000,- Kč bez DPH. Po informaci zhotovitele, že tato okna jsou běžně v bytových domech montována a zejména s ohledem na tu skutečnost, že dům má již část oken a balkónových dveří vyměněnu a byly použity pouze dvojskla a také s ohledem na to, že chtěli udržet optimální energetickou hodnotu domu a okna sjednotit, se jednohlasně rozhodli využít této nabídky - slevy 300.000,- Kč za použití dvojskel. Se stavební firmou ujednali, že tato skutečnost bude v budoucnu upravena dodatkem. O rozhodnutí týkajícího se použití dvojskel shromáždění společenství neinformovali. Stavební práce byly zahájeny v červenci 2014 a v jejich průběhu, pravděpodobně na podzim roku 2014, byla informována pracovnicí MmB o tom, že se k ní dostavil r který chtěl vysvětlit, proč okna nemají trojskla. Pracovnice požádala o předložení doKladu k oknům, ze kterého by bylo zřejmé, že tato splňují požadovanou zvukovou neprůzvučnost 37 dB. i uvedla, že ji nenapadlo, že by dodaná okna tuto podmínku neměla splnit. Údaj o zvukové neprůzvučnosti není běžně v nabídkách firem dodávajících okna uváděn. Na některém z kontrolních dnů proto požádala , pověřeného zaměstnance firmy Vašstav s.r.o., o předložení prohlášení s útlumovou schopností oken, přičemž mu sdělila důvody této žádosti. . í za několik dnů předal prohlášení výrobce izolačních skel firmy Josef Muller ze dne 15.10.2012, dle kterého daná dvojskla mají Rw 37 dB. Tuto písemnost poslala celému výboru, stavebnímu dozoru a předala jej i pracovnici magistrátu. Na schůzi společenství konané dne 31.3.2015 [ ýbor i firmu Vašstav s.r.o. označil za podvodníky s tím, že on má pravý certifikát výrobce se skutečnou zvukovou neprůzvučností oken. K fakturaci firmy Vašstav s.r.o. uvedla, že tato firma předávala faktury průběžně a ona, po kontrole stavebním dozorem a celým výborem, vybrané uznatelné faktury předkládala

érfiir

3. strana Usnesení o odložení podle §159a odst. 1 tr. ř. MmB k proplacení. Firma Vašstav s.r.o. na základě dodatku č. 1 ze dne 6.11.2014 provedla odpočet částky 300.000,- Kč + DPH za užití dvojskel. Tuto částku tak výbor nemohl zcizit. MmB později proplatil 5 faktur, celkem částkou 7.051.776,- Kč. Vzhledem kvýše uvedeným dohadům nechala firma Vašstav s.r.o. ve dnech 4.5.2015 a 6.5.2015 akreditovanou laboratoří provést měření zvukové neprůzvučnosti oken a měření hluku z dopravy v bytech. Dle tohoto měření okna splňuji veškerá nařízení normy a vyhlášky stanovené vládou. Zvuková neprůzvučnost oken je 34 dB. * ' doplnila, že při prvním jednání v sídle firmy Vašstav s.r.o. změnu složení skla odsouhlasili bez toho, že by je napadlo, že dané složení nesplňuje podmínku zvukové neprůzvučnosti stanovenou MmB. Vté době řešili spoustu jiných problémů a na tuto podmínku si nevzpomněli. i své vyjádření doložila příslušnými písemnostmi. r

t n

Následně podal vysvětlení

'-- " osoby slova -

."

—

. rt

r.

•

r.,, ,.«.. .Všechnytyto ^, v rozsahu v jakém se danými záležitostmi zabývaly, potvrdily. }

Další osobou, která podala vysvětlení byl zaměstnanec firmy Vašstav s.r.o. Uvedl, že v roce 2014 firma obdržela poptávku společenství na celkovou rekonstrukci a zateplení obvodového pláště budovy, včetně výměny části stávajících oken. Asi v červenci 2014 proběhlo první setkání zástupců firmy Vašstav s.r.o. a výboru společenství včetně stavebního dozoru. Společně prošli předloženou nabídku. V nabídce již byla firmou zapracována sleva za možnou záměnu oken pouze s dvojskly. Tato nabídka byla učiněna z toho důvodu, že v projektové dokumentaci předložené společenstvím byly výplně oken a balkónových dveří osazeny nejednotně jak dvojskly tak i trojskly. Domnívá se, že ktomu došlo omylem projektanta, neboť stávající budova již měla přibližně polovinu oken vyměněnu a tato okna byla osazena pouze dvojskly. Ktomu doplnil, že také projektem navržená balkónová sestava s oknem v trojsklu a dveřmi v dvojsklu není obvyklá. Výbor společenství nabídnuté slevy ve výši 300.000,- Kč bez DPH využil a tímto sjednotil výplně v celém domě. Tuto skutečnost firma upravila v dodatku č. 1 ke smlouvě o dílo. Vdané době firma Vašstav s.r.o. nebyla seznámena se smlouvou o převodu vlastnictví k nemovitosti a podmínkou zvukové neprůzvučnosti oken 37 dB. Asi v září 2014 jej oslovila s žádostí o předložení prohlášení výrobce oken o hodnotě zvukové neprůzvučnosti Rw. Zda mu i již předložila kupní smlouvu na nemovitost s podmínkou o min. hodnotě neprůzvučnosti 3/dB neví. Telefonicky požádal i, jednatele subdodavatelské firmy PB Plast s.r.o. Vyškov, výrobce a dodavatele oKen o předložení certifikátu zvukové neprůzvučnosti. Zda mu i sdělil hodnotu 37 dB, kterou by měla okna splňovat, také již neví. Po nějaké době obdržel prohlášení výrobce izolačních skel firmy Josef Muller ze dne 15.10.2012, dle kterého tato skla mají Rw 37dB. Kopii této písemnosti při nejbližším setkání předal Po nějaké době byl informován o tom, že daná podmínka není splněna. Trval na tom, že dodali dobrá okna, a proto oslovil firmu Akusting s.r.o., která je oprávněna provádět certifikované měření. Tato společnost provedla měření neprůzvučnosti oken s tím, že okna nesplňují hodnotu 37 dB, ale splňují limit stanovený hygienickým předpisem. Dále ke konečné ceně okna 150x150 cm uvedl, že na str. 7 položkového rozpočtu je dané okno naceněno v trojsklu na částku ve výši 11.135,66 Kč a jeho montáž na str. 6 na částku ve výši 784,70 Kč. Tato cena byla v dodatku č. 1 na str. č. 1 - rekapitulace upravena o méněpráce ve výši 347.923,- Kč, tzn. cena okna činila 5681,11 Kč bez DPH. Cena montáže zůstala stejná. .., spol. PB Plast s.r.o., sídlem ul. Nádražní č. 1/2, Vyškov, IČ: 60717424 ve věci uvedl, že jeho firma dodávala okna a balkónové dveře na rekonstrukci nemovitostí na adrese ul. Purkyňova č. 81, 83 a 85 v Brně. Nabídku nacenili ve

*fir~

áf

\

\.

4. strana Usnesení o odložení podle §159a odst. 1 tr. ř. více variantách, přičemž jednu z těchto si nakonec spol. Vašstav s.r.o., po konzultaci s majiteli bytů na adrese ul. Purkyňova v Brně, vybrala. Ze strany spol. Vašstav, s.r.o. nebyli informováni o tom, že okna musí splňovat podmínku zvukové neprůzvučnosti 37 dB. V průběhu měsíce záři roku 2014 byl prostřednictvím e-mailu osloven ze strany spol. Vašstav s.r.o. ve věci dodání certifikátu k daným výrobkům. Protože tyto certifikáty jeho společnost má a tyto jsou k dispozici i na webových stránkách, zaslal tedy příslušné certifikáty a požadované doklady spol. Vašstav s.r.o. Co se týče izolačních skel, tak tyto spol. různě nakupuje po celé CR. Celý výrobek po provedené kompletaci z jejich strany vyhovuje hygienické normě na zvuk, což bylo měřením dokázáno. Uvedená izolační skla firma odebírá i od spol. Josef MQIIer. Na jednotlivé komponenty výrobků má řadu certifikátů, přičemž vlastní i několik certifikátů od spol. Josef Muller. Je možné, že firmě Vašstav s.r.o. zaslal nějaké certifikáty od spol. Josef Muller. K tomuto však došlo nedopatřením, protože skla od spol. Josef Muller byla použita na jiné stavbě. Zde byla použita skla od spol. NAUPO z Prostějova. Zopakoval, že byl takto firmou Vašstav s.r.o. osloven až po provedení zakázky a použil první certifikát, který měl zrovna "po ruce". Celý dodávaný výrobek nebyl objednán s požadavkem zvukové neprůzvučnosti 37 dB. Po nahlédnutí do zápisů ze schůzí bytového družstva bylo zjištěno, že družstevníci neprojednávali, zda v rámci oprav a zateplení domu budou nová okna osazena 2 nebo 3skly. Dle zápisu ze dne 18.6.2013 došlo k hlasování o seznamu předkládaných oprav, ve kterém je uvedena oprava "okna a vstupní dveře", bez bližší specifikace. Dne 19.9.2013 bytové družstvo požádalo MmB o odsouhlasení oprav, přičemž příspěvek měl být čerpán na "výměnu oken a vstupních dveří" ' jednatel projekční kanceláře PROJEKTY B.H. s.r.o., IČ: 02103800 ve svém stanovisku uvedl, že se zadavatelem opakovaně diskutovali o užití dvojskel nebo trojskel. Konečným rozhodnutím bylo do bytů navrhnout okna s trojskly a do společných prostor okna s dvojskly. Pokud jsou v projektové dokumentaci uvedena jiná okna, jedná se o omyl. Ve věci bylo dále provedeno šetření na Magistrátu města Brna, Malinovského náměstí 3 a bylo vyžádáno písemné vyjádření na položené otázky. Dle tohoto vyjádření by MmB v případě, že by byl informován o tom, že okna nesplňují podmínku sjednanou v kupní smlouvě, neposkytl žádnou úhradu nákladů. Dle zjištění magistrátu vyměněná okna nesplňují výše uvedenou podmínku, avšak podle vyjádření odboru dopravy MmB je pro daný dům dostačující zvuková neprůzvučnost 33 dB. Měřením zjištěná neprůzvučnost je 33 dB. Vzhledem ktomu, že dne 22.5.2015 obdržel Bytový odbor MmB žádost společenství o narovnání zjištěných skutečností v kupní smlouvě (ve věci výměny oken), byla tato žádost předložena orgánům statutárního města Brna. Teprve Zastupitelstvo města Brna rozhodne o tom, zda město bude požadovat vrácení poskytnuté náhrady na opravy z důvodu nesplnění podmínky kupní smlouvy. Věcí se opakovaně zabývala Komise vykonávající funkci správce Fondu bytové výstavby, aniž by přijala usnesení. Zastupitelstvo na svém zasedání dne 10.11.2015 rozhodlo o stažení materiálu z programu zasedání. Věc se znovu vrací k projednání Komisi vykonávající funkci správce Fondu bytové výstavby a Radě města Brna. Magistrát města Bma tak do současné doby nepřijal žádné rozhodnutí o tom, zda bude po společenství požadovat vrácení proplacených finančních prostředků. Stejně tak se nepřipojil do trestního řízení s návrhem na náhradu škody dle § 43/3 tr. řádu. Po zhodnocení výše uvedeného lze konstatovat, že shromáždění vlastníků obecně odsouhlasilo provedení regenerace bytového domu, přičemž rozhodnutí o použitých materiálech ponechalo na rozhodnutí výboru společenství. Po diskuzi se výbor přiklonil k užití oken osazených dvojskly. Zločinu dotační podvod dle § 212/1,5c) se dopustí ten, kdo v žádosti o dotaci, subvenci nebo nevratnou finanční výpomoci nebo příspěvek uvede nepravdivé nebo hrubě zkreslené údaje. která předložila předmětné

#/#r'

5. strana Usnesení o odložení podle §159a odst. 1 tr. ř. Prohlášení výrobce izolačních skel firmy Josef Muller. Ič- 1R4R3274 ze dne 15.10.2012 Magistrátu města Brna, danou písemnost obdržela oo .._, přičemž nebyly zjištěny žádné skutečnosti o tom, že si byla vědoma toho, že deklarovaná hodnota Rw se neváže ke sklům užitým při rekonstrukci jejich domu. Nelze očekávat, že výbor společenství bude přezkoumávat všechna prohlášení a certifikáty, které mu byly stavební firmou při revitalizaci domu předloženy. Nebyl prokázán její úmysl se dopustit tohoto zločinu, neboť tato mohla předpokládat, že hodnota Rw uvedená v tomto certifikátu odpovídá skutečnosti. Písemnost jí byla předána odpovědným zástupcem zhotovitele rekonstrukce domu a tento ji měl vyžádat u dodavatele oken. Zločinu padělání a pozměňování veřejné listiny podle § 348/1, 3c) tr. zákoníku se dopustí ten, kdo padělá veřejnou listinu. Veřejnou listinou se dle § 131/1 tr. zákoníku rozumí listina vydaná soudem ČR, jiným orgánem veřejné moci nebo jiným subjektem ktomu pověřeným či zmocněným jiným právním předpisem v mezích jeho pravomocí. Prohlášení výrobce izolačních skel firmy Josef Muller, IČ: 15483274 ze dne 15.10.2012 není veřejnou listinou chráněnou trestním zákoníkem. Ztohoto důvodu nemohlo dojít ke spáchání tr. činu padělání a pozměňování veřejné listiny. Prověřování bylo z části zaměřeno i na možné naplnění skutkové podstaty přečinu porušení povinnosti při správě cizího majetku z nedbalosti podle § 221/1,2b tr. zákoníku. Daného skutku se mohli dopustit členové výboru společenstvím tím, že nezajistili řádné splnění podmínky pro poskytnutí úhrady prokázaných nákladů městem Brnem spočívající v dodržení zvukové neprůzvučnosti oken ve výši 37 dB. Nutnou podmínkou pro naplnění skutkové podstaty tohoto tr. činu je jednání mající znaky hrubé nedbalosti. Dle § 16/2 tr. zákoníku je trestný čin spáchán z hrubé nedbalosti, jestliže přístup pachatele k požadavku náležité opatrnosti svědčí o zřejmé bezohlednosti pachatele k zájmům chráněným trestním zákoníkem. Pro posouzení, zda se podezřelí dopustili hrubé nedbalosti je třeba zhodnotit nejen samotné nezajištění instalace oken s potřebnou zvukovou neprůzvučností, ale i naplnění subjektivního hlediska vycházejícího z jejich zkušeností, kvalifikace atd. Žádný z podezřelých není odborník ve stavebnictví u kterého lze předpokládat znalosti týkající se zvukové neprůzvučnosti oken. V době po schválení rekonstrukce bytového domu o 3 vchodech, byli nucení řešit řadu nastalých problémů v oblasti, kterou se běžně nezabývají. Mohlo tak dojít k opomenutí zakomponování podmínky Magistrátu města Brna do vznikajících smluv. Navíc uvádí, že nepředpokládala, že by nová okna nesplňovala podmínku stanovenou v kupní smlouvě. Ktomu navíc nutno dodat, že dle vyjádření členů společenství byl činnost výboru vykonávána řádně a ve prospěch vlastníků. Z uvedeného je zřejmé, že nebyl naplněn zákonný znak trestného činu spočívající v zavinění. Byť by tedy bylo možné hovořit o určitém nedbalém jednání, rozhodně nebyla u a jiných členů výboru prokázána nedbalost hrubá. Trestní odpovědnost pachatele a trestněprávní důsledky s ní spojené lze uplatňovat jen v případech společensky škodlivých, ve kterých nepostačuje uplatnění odpovědnosti podle jiného právního předpisu, viz. § 12/2 trestního zákoníku. Trestnými činy mohou být pouze závažnější případy protispolečenských jednání, a to podle zásady, že tam, kde postačí k regulaci prostředky správního nebo civilního práva, jsou trestněprávní prostředky nejen nadbytečné, ale z pohledu principu právního státu také nepřípustné. Trestní právo nemůže nahrazovat individuální aktivitu jednotlivců na ochranu jejich práv a právních zájmů v oblasti běžných soukromoprávních vztahů. Lze proto konstatovat, že ani společenská škodlivost jednání/opomenutí výboru společenství nedosahuje potřebné intenzity pro to, aby bylo na místě projednání věci trestním soudem a rozhodování o udělení trestu. Po vyhodnocení důkazní situace nelze učinit jiný závěr než volit postup dle § 159a/1 tr. řádu, neboť nebylo důkazně podloženo, že by ze strany členů výboru Společenství vlastníků pro dům Purkyňova 81,83 a 85, Brno došlo k naplnění skutkové podstaty zločinu dotační

ty/fr^

X

,6. strana Usnesení o odložení podle §159a odst. 1 tr. ř. podvod podle § 212/1,5c) trestního zákoníku, zločinu podvod podle § 209/1,5a) trestního zákoníku, zločinu padělání a pozměňování veřejné listiny podle § 348/1, 3c) tr. zákoníku, přečinu porušení povinnosti při správě cizího majetku z nedbalosti podle § 221/1,2b tr. zákoníku nebo jiného tr. činu či přestupku. Toto rozhodnutí však nebrání poškozenému řešit případné spory občansko-právní cestou.

Poučení:

Proti tomuto usnesení je přípustná stížnost, kterou je poškozený oprávněn podat do tří dnů od doručení u policejního orgánu, který usnesení vydal. Stížnost má odkladný účinek.

por. Ing. Tomáš Urban komisař

¥^

oôv^*

ADVOKÁTNÍ KANCELÁŘ

X)^ ^

JUDr. Iva Petrová

V Brně dne 19.4.2016 Statutární město Brno Magistrát města Brna Bytový odbor Malinovského nám. 3 601 67 Brno

Právní rozbor Dne 22.3.2016 Rada města Bma odložila z projednání žádost Společenství vlastníků pro dům Purkyňova 81, 83 a 85, Brno, IČ:02476509, o narovnání ve věci výměny oken. Bytovému odboru MMB bylo uloženo projednat se zástupci SVJ, zda existuje právní důvod pro vymáhání náhrady škody po zhotoviteli díla. Jako právní zástupce SVJ jsem byla požádána o provedení právního rozboru dané věci. Na základě řádného výběrového řízem prováděla rekonstrukci domu Purkyňova 81, 83 a 85 firma VAŠSTAV s.r.o., která byla vybrána z pěti firem. S touto firmou byla uzavřena Smlouva o dílo dne 16.06.2014, jejíž součástí byla projektová dokumentace vyhotovená firmou B. H. engineering, s.r.o. a položkový rozpočet. Projpktová dokumentace byla vypracována v souladu s faktickým stavem, kdy na ul. Purkyňova již byla okna měněna a to buď nájemníky individuálně, kdy okna mají vzduchovou neprůzvučnost 34 dB nebo MČ Brno-Královo Pole, kdy okna mají vzduchovou neprůzvučnost 33 dB. Dále měla f. VAŠSTAV s.r.o. k dispozici schválení k provedení prací - připiš ze dne 29.10.2013 MMB, bytového odboru, Brno, kde jsou práce specifikovány tak, že jeden z bodů je „výměna původních dřevěných oken a vstupních dveří domu". Ve smlouvě o dílo, projektové dokumentaci, položkovém rozpočtu jsou uvedena okna typově vč. rozměrů, údaje o vzduchové neprůzvučnosti se totiž obecně vůbec neuvádí. Také z prohlášení o shodě výrobku od výrobce se údaje o vzduchové neprůzvučnosti neobjevují. Tato prohlášení byla předána SVJ při předání díla. Z doložených dokladů nelze dovodit, že by SVJ mohlo uplatnit u zhotovitele právo na náhradu škody. Takový spor by byl pro SVJ neúspěšný. K tomuto závěru lze dojít i s ohledem na další stanovisko f. AKUSTING spol. sr.o. ze dne 11.4.2016, které dokládám. Z tohoto stanoviska je zřejmé, že termín „neprůzvučnost" není přesné označení požadavku bytového odboru MMB. Mělo by být specifikováno, jestli se jedná o měření laboratorní nebo stavební. Za tuto hodnotu se ještě někdy uvádí do závorky dvě čísla, tzv. faktory přizpůsobení spektru. Pro určení zvukové neprůzvučnosti oken je tedy nutno specifikovat zda jde o hodnotu Rw=37 dB nebo o hodnotu R'w=37 dB, což je podstatný rozdíl (Rw je hodnota měřena v

U/^rr

laboratorních podmínkách a R'w oken stavebně zabudovaných). Dle měření akreditované laboratoře okna, která mají zjištěnou stavební neprůzvučnost R'w =34 dB mohou klidně splňovat, při měření v laboratorních podmínkách, požadavky kladené na Rw=37 dB. Z toho plyne, že pokud nebylo ve smlouvě uvedeno zda jde o hodnotu Rw=37dB, nebo R'w=37 dB, nelze jednoznačně prokázat, že nepřesně zadaná podmínka "okna se vzduchovou neprůzvučnosti min.37 dB", nebyla splněna. Důležitým faktem také zůstává, že uvedená podmínka 37 dB v Kupní smlouvě nebyla časově správná, jednalo se o podmínku z r.2004 a v době podpisu Kupní smlouvy v r.2013 již byla neopodstatněná. Přestože okna splňují hygienické normy a překračují zákonné požadavky na protihlukovou bchranu a tepelnou izolaci, má SVJ ještě možnost do data 22.7.2016 zvýšit neprůzvučnost oken na 37 dB. Lhůta shora uvedená je podmínkou, kterou komise vykonávající funkci správce FBV na svém 31. zasedání dne 24.10.2014 uložila tehdy bytovému družstvu k provedení stanovených oprav. SVJ se domnívá, že je třeba schválit variantu A/, kdy by byl uzavřen Dodatek č. 1 ke Kupní smlouvě č. 6213012339, která byla uzavřena dne 22.7.2013 mezi Statutárním městem Brnem jako prodávajícím a Bytovým družstvem Purkyňova 81> 83 a 85, družstvem jako kupujícím a Společenství pro dům Purkyňova 81, 83 a 85, Brno. V případě, že by RMB uvažovala o jiné variantě, než variantě AJ nezbývá SVJ, že do termínu, který zbývá tj. 22.7.2016 zajistí u oken, které u domu měnili a které vedou do ulice Purkyňova zajistit neprůzvučnost 37 dB a to buď použitím folie na okna, nebo výměnou skel. Toto řešení se však jeví jako ryze nehospodárné, za situace, kdy podmínka 37 dB neodpovídá žádným platným právním předpisům a v kupní smlouvě byla uvedena pouze nedopatřením. MMB tímto řešením uvede SVJ do situace, kdy výbor SVJ může být vlastníky domu soudně napaden, že nepostupoval spéčí řádného hospodáře a zbytečně navýšil cenu u vyměněných oken. S pozdravem

JUDr. Iva Petrová ADVOKÁTNÍ KANCELÁŘ

Mfir-

\ \ \ \ \ \ \ \ \ \ \

Jt-iKUS

TĚN<>^

-A/ci/sTv/wiav

Společenství vlastníků

AKUSTING, spol. s r. o. Cejl 76, 602 00 Brno

jednotek

Purkyňova 81, 83 a 85

Akreditovaná zkušební laboratoř Laboratoř akustických měření

612 00 Brno - Královo

IČO: 27679748 DIČ: CZ27679748 Banka: KB Č. účtu: 86-128230227/0100 Váš dopis značky/ze dne Naše značka 15097-v6-tp1

Pole

Vyřizuje

Brno, dne

Ing. Vojířová

11. dubna 2016

Věc: Posouzení vzduchové neprůzvučnosti oken Na základě požadavku předkládáme odborné stanovisko k vzduchové neprůzvučnosti oken osazených v objektu Pukryňova 81, 83 a 85 v Bmě. Naše firma prováděla v loňském roce měření vzduchové neprůzvučnosti oken a měření hladin akustického tlaku A v chráněném vnitřním a venkovním prostoru staveb bytového domu Purkyňova 81, 83 a 85. Měřením bylo zjištěno, že v chráněném vnitřním prostoru stavby jsou bezpečné dodrženy hygienické limity pro denní i noční dobu dané nařízením vlády č 272/2011 Sb. Před fasádou bytového domu, v chráněném venkovním prostoru stavby, byly měřením zjištěny hladiny akustického tlaku A v denní době 67 dB. Podle tabulky 2 a 3 normy ČSN 73 0532 je při takových hladinách akustického tlaku A před fasádou a při velikosti oken vzhledem k celkové ploše fasády předepsána stavební neprůzvčnost okna R'w = 33 dB. Dodržením požadavku normy je zajištěno splnění hygienických limitů pro chráněný vnitřní prostor staveb. Provedeným měřením neprůzvučnosti bylo zjištěno, že vážená stavební neprůzvučnost oken vyměněných při revitalizaci domu dosahuje 34 dB, což splňuje požadavek normy. V kupní smlouvě byla stanovena podmínka na „okna se vzduchovou neprůzvučností min. 37 dB". Ve smlouvě není uvedeno, zda se jedná o neprůzvučnost laboratorní (značena Rw) nebo stavební (označena R'w). Rozdíl mezi laboratorní a stavební neprůzvučností může být až 5 dB. Tento rozdíl je způsoben tím, že při laboratorních měřeních jsou dosahovány vyšší hodnoty vážené neprůzvučnosti, protože se zde neprojevuje hluk přenesený bočními konstrukcemi nebo jinými cestami. Naopak při měření prvků reálně zabudovaných ve stavební konstrukci jsou obvykle dosahovány nižší hodnoty, protože se zde projevuje vliv šíření hluku bočními cestami. Okna se stavební neprůzvčností R'w = 34 dB mohou mít laboratorní neprůzvučnost Rw=37 dB i více. Z toho plyne, že pokud nebylo ve smlouvě uvedeno, zda jde o hodnoty stavební neprůzvučnosti nebo laboratorní neprůzvučnosti, nelze jednoznačně prokázat, že nepřesně stanovená podmínka „okna se vzduchovou neprůzvučností min. 37 dB" nebyla splněna. Požadavek na neprůzvučnost oken ve výši 37 dB vznikl v době, kdy vlivem výstavby tunelů Pobrovského vzrostla na ulici Purkyňova intenzita automobilové dopravy - jednalo se však o přechodný stav (po dobu výstavby tunelů). Po dokončení stavby klesla intenzita na polovinu, čímž se snížily í hladiny akustického tlaku A ve venkovním prostoru a požadavek na neprůzvučnost oken ve výši 37 dB je tak při současné hlukové situaci v lokalitě nadhodnocený. Za kolektiv pracovníků firny AKUSTING: Ing. Hana Vojířová mobil: 603 893 318 e-mail: [email protected]

AKUSTING

spol. s r.o. 78,60200Bmo :CZ 278 78748

a

BB

Firma AKUSTING je držitelem certifikátu k akreditovanému měření hluku v souladu se zákonem 392/2005 Sb., a dále certifikátu systému managementu kvality ČSN EN ISO 9001:2009 a ČSN EN ISO 14001:2005 pro činnosti "zpracováni akustických studil, projektů a realizace protihlukových opatření". Podrobně viz naše webové stránky www..akustina.cz Posouzeni zn. 15097-v6-tp1

Stránka -1 -

*f /^

PB PLAST spol, s r. o.. Nádražní 3/4. (Koiál). 682 01 Vyškov Tel/fax: 517345 085. 602 730 527

Společenství vlastníků pro dům Purkyňova 81,83 a 85, Brno Purkyňova 2526/83 612 00 Brno

Ve Vyškově dne 14.4.2016

Věc: Vyjádření k posudku S výsledkem posouzení vzduchové neprůzvučnosti oken značky č. J5097-v6-tpl Akreditované zkušební laboratoře, Laboratoře akustických měření ze dne 11. dubna 2016 souhlasíme v plném rozsahu a nemáme dalších připomínek.

Ing. Přidal Jaroslav

- jednatel společnosti PB PLAST spol. s r. o.

PB PLAST spol. s r. o. VÝROBA PLASTOVÝCH OKEN, DVEŘÍ A STĚN NA MÍRU

%r/?j-

MMB Název: Žádost Společenství vlastníků pro dům Purkyňova 81,83 a 85, Brno o narovnání ve věci výměny oken. Obsah:

Recommend Documents