Signature Verified Jana NotDigitally
Piekn íková
MINISTERSTVO ŽIVOTNÍHO PROSTŘEDÍ 100 10 PRAHA 10 – VRŠOVICE, Vršovická 65
V Praze dne 20. 9. 2013 Č.j.: 65356/ENV/13
ZÁPIS z veřejného projednání posudku včetně doplnění dokumentace a současně dokumentace podle ustanovení § 17 zákona č. 100/2001 Sb., o posuzování vlivů na životní prostředí a o změně některých souvisejících zákonů (zákon o posuzování vlivů na životní prostředí), ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon“) a § 4 vyhlášky Ministerstva životního prostředí (dále jen „MŽP“) č. 457/2001 Sb., o odborné způsobilosti a o úpravě některých dalších otázek souvisejících s posuzováním vlivů na životní prostředí (dále jen „vyhláška“), k záměru
„Bioplynová stanice Velký Karlov“ konaného dne 11. 9. 2013 v kulturním domě Velký Karlov, Velký Karlov č. p. 126, 671 28 p. Jaroslavice, od 15:00 hod.
I. ZÁKLADNÍ ÚDAJE 1. Průběh posuzování před veřejným projednáním Dosavadní průběh procesu je patrný z následujícího přehledu: Dokumentace vlivů záměru na životní prostředí (dále jen „dokumentace“), zpracovaná RNDr. Oldřichem Kuběnou, byla MŽP předložena dne 13. 4. 2012. Dne 17. 5. 2012 MŽP vrátilo oznamovateli dokumentaci k přepracování. Dne 12. 7. 2012 byla na MŽP předložena přepracovaná dokumentace dle požadavků MŽP. Dne 25. 7. 2012 byla MŽP dokumentace rozeslána dotčeným územním samosprávným celkům a dotčeným správním úřadům ke zveřejnění a k vyjádření. MŽP zadalo zpracování oponentního posudku o vlivech záměru na životní prostředí (dále jen „posudek“) dne 6. 9. 2012. Na základě obdržených vyjádření k dokumentaci a doporučení zpracovatele posudku byla MŽP dokumentace vrácena dne 22. 10. 2012 oznamovateli k doplnění. Doplnění dokumentace, zpracované RNDr. Oldřichem Kuběnou, bylo MŽP předloženo dne 11. 4. 2013. Dne 29. 4. 2013 bylo MŽP vráceno zástupci oznamovatele doplnění dokumentace k novému předložení dle požadavků MŽP z dopisu ze dne 22. 10. 2012. Dne 6. 5. 2013 obdrželo MŽP řádně předložené doplnění dokumentace. Dne 9. 5. 2013 MŽP zaslalo doplnění dokumentace záměru zpracovateli posudku.
signed by Jana Piekníková Date: 2013.12.03 17:38:15 CET Reason: sasrdaex.4.1. -5 Location: nedefinovane
Dne 16. 7. 2013 obdrželo MŽP zpracovaný posudek. Dne 30. 7. 2013 byl posudek rozeslán dotčeným územním samosprávným celkům a dotčeným správním úřadům ke zveřejnění a vyjádření. Dne 27. 8. 2013 rozeslalo MŽP pozvánku na veřejné projednání dotčeným územním samosprávným celkům ke zveřejnění. 2. Místo a čas veřejného projednání Veřejné projednání posudku včetně doplnění dokumentace a současně dokumentace ve smyslu § 17 zákona se uskutečnilo dne 11. 9. 2013 v kulturním domě Velký Karlov, Velký Karlov č. p. 126, 671 28 p. Jaroslavice, od 15:00 hod. 3. Řízení veřejného projednání Řízením veřejného projednání byl pověřen (dle § 4 odst. 2 vyhlášky) Ing. Lukáš Vozka, pracovník oddělení metodiky a projektové EIA odboru posuzování vlivů na životní prostředí a integrované prevence. Na jednání byli za MŽP dále přítomni Mgr. Jana Piekníková, pověřená dočasným zastupováním při výkonu činností ředitelky odboru posuzování vlivů na životní prostředí a integrované prevence a Ing. Petr Slezák, vedoucí oddělení metodiky a projektové EIA, odboru posuzování vlivů na životní prostředí a integrované prevence. 4. Předmět veřejného projednání Předmětem veřejného projednání byla dokumentace, doplnění dokumentace, posudek, vyjádření dotčených územních samosprávných celků a dotčených správních úřadů a veřejnosti k posouzení vlivů záměru „Bioplynová stanice Velký Karlov“ na životní prostředí. 5. Účastníci veřejného projednání Na veřejném projednání zastupovali jednotlivé strany: oznamovatele, společnost ZEVO spol. s r.o.
Ing. Bohumír Rada, jednatel
tým zpracovatele dokumentace
RNDr. Oldřich Kuběna spolu s ním byla přítomna: Ing. Petra Auterská, CSc. Ing. Josef Tomášek, CSc.
zpracovatele posudku
spolu s ním byla přítomna: Ing. Ivana Lundáková dotčené územní samosprávné celky: Jihomoravský kraj
Ing. Jiří Hájek, vedoucí oddělení posuzování vlivů na životní prostředí odboru životního prostředí Krajského úřadu Jihomoravského kraje (dále jen „OŽP KÚ JMK“)
Obec Velký Karlov
Ing. Bronislav Prudký, starosta
Obec Hrádek
Ondřej Kubic, starosta
Obec Božice
Karel Hala, starosta
2
dotčené správní úřady: Krajský úřad Jihomoravského kraje
Ing. Jiří Hájek, vedoucí oddělení posuzování vlivů na životní prostředí OŽP Ing. Lucie Beránková, oddělení posuzování vlivů na životní prostředí OŽP (IPPC) Ing. Marcela Jarešová, oddělení technické ochrany životního prostředí OŽP (odpadové hospodářství) Ing. Tomáš Helán, oddělení technické ochrany životního prostředí OŽP (ochrana ovzduší)
Městský úřad Znojmo
nezúčastnil se
Krajská hygienická stanice Jihomoravského kraje se sídlem v Brně
nezúčastnila se
Česká inspekce životního prostředí, OI Brno
Ing. Tomáš Augustin, sekretariát ředitele Ing. Lubomír Pelc, oddělení ochrany ovzduší
Veřejného projednání se zúčastnili také zástupci veřejnosti, celkem se veřejného projednání zúčastnilo cca 31 osob. 6. Program veřejného projednání 1. Úvod 2. Vystoupení zástupců jednotlivých stran 3. Diskuse 4. Závěr II. PRŮBĚH VEŘEJNÉHO PROJEDNÁNÍ Veřejné projednání zahájil Ing. Lukáš Vozka (MŽP). V úvodu seznámil přítomné s programem veřejného projednání, krátce zrekapituloval proces posuzování vlivů předmětného záměru na životní prostředí a představil zástupce jednotlivých stran. V druhé části veřejného projednání vystoupili, v souladu s programem veřejného projednání, zástupci jednotlivých stran. Ing. Bohumír Rada, jako zástupce oznamovatele, předal slovo Ing. Petře Auterské, CSc., která se jako spoluautorka dokumentace velmi stručně vyjádřila k předmětu záměru, tzn. co je předmětem veřejného projednání. RNDr. Oldřich Kuběna, jako zpracovatel dokumentace, seznámil přítomné se závěry dokumentace a doplnění dokumentace, včetně závěrů odborných studií (rozptylové studie, hlukové studie, pachového posouzení), dále se vyjádřil k zařazení záměru podle zákona atd.
3
Zpracovatel posudku, Ing. Josef Tomášek, CSc., zhodnotil kvalitu a úplnost dokumentace. Seznámil přítomné s důvody vrácení dokumentace k doplnění a zhodnotil obsahovou stránku doplnění dokumentace. Uvedl, že dokumentace včetně zpracovaných odborných studií a doplnění dokumentace je akceptovatelná pro posouzení vlivů záměru na životní prostředí a veřejné zdraví. Závěrem shrnul nejvýznamnější vlivy záměru na životní prostředí a opatření k minimalizaci těchto vlivů, přičemž uvedl, že záměr je akceptovatelný za předpokladu dodržení řady podmínek stanovených v návrhu souhlasného stanoviska uvedeného v posudku. Poté Ing. Lukáš Vozka požádal o vyjádření zástupce dotčených územních samosprávných celků a dotčených správních úřadů. Jako první vystoupil Ing. Jiří Hájek, vedoucí oddělení posuzování vlivů na životní prostředí OŽP KÚ JMK, který omluvil neúčast zástupců Jihomoravského kraje. Dále vystoupil Ing. Bronislav Prudký, starosta obce Velký Karlov, který prezentoval stanovisko obce, přičemž vznesené připomínky se týkaly skladu VŽP, problematiky uzavírání haly hygienizace, nesouladu mezi vstupy a výstupy v letech 2011 a 2012 a velikosti fermentorů potřebné k zajištění minimální doby zdržení v reaktorech. Na připomínky reagoval zpracovatel posudku Ing. Josef Tomášek, CSc., který se ke všem vzneseným připomínkám vyjádřil (doba zdržení ve fermentorech je požadována min. 30 dní, rozdíl ve výrobě elektřiny mezi rokem 2011 a 2012 byl pravděpodobně způsoben zanesením fermentorů, a tím menší dobou zdržení suroviny ve fermentorech), přičemž bylo uvedeno, že zmíněné připomínky jsou zohledněny v podmínkách návrhu stanoviska v posudku. Dále se ke vzneseným připomínkám vyjádřil Ing. Bohumír Rada, přičemž uvedl, že nesoulad mezi vstupem a výstupem mezi lety 2011 a 2012 byl způsoben zanesenými fermentory a tím menší dobou zdržení materiálu v nich, sklad vedlejších živočišných produktů (dále jen „VŽP“) bude dostačující vzhledem k tomu, že do budoucna se počítá se zpracováním pouze syrovátek a odpadů ze supermarketů, přičemž se zpracováním odpadů z jatek se nadále nepočítá. Dále vystoupil pan Ondřej Kubic, starosta obce Hrádek, a prezentoval názor zastupitelstva obce, které převážně z důvodu negativních zkušeností z minulosti nesouhlasí se zpracováním VŽP v zařízení. Nejdříve reagoval Ing. Josef Tomášek, CSc., který se zeptal, o jaké VŽP se jedná, přičemž Ing. Bohumír Rada jednoznačně uvedl, že odpady z jatek zpracovávány v zařízení nebudou. Dále vystoupil pan Karel Hala, starosta obce Božice, a souhlasil s názorem starosty obce Hrádek. Poté se opět ujal slova Ing. Jiří Hájek a seznámil přítomné s dalšími přítomnými zástupci OŽP KÚ JMK. Konstatoval, že KÚ JMK podal k záměru písemné vyjádření, přičemž to se věnuje především dvěma oblastem, problematice odpadů (doba zdržení ve fermentorech a potřebná teplota ve fementorech) a problematice ochrany ovzduší, resp. integrované prevence (variantnost řešení ve smyslu zpracování pouze zemědělských produktů či zpracovávání VŽP a limity kogeneračních jednotek). Na připomínky reagoval zpracovatel posudku Ing. Josef Tomášek, CSc., který uvedl, že problematika VŽP není zas tak jednoznačná, kdy mezi VŽP je zařazena také kejda, dále konstatoval ke kogeneračním jednotkám, že vzhledem k jejich stáří je nutno nahlížet na jejich parametry. Dále byla diskutována případná možnost zavedení limitů pachových látek, přičemž bylo konstatováno, že bude třeba tuto otázku ještě vyjasnit. Dále vystoupila Ing. Marcela Jarešová s dotazem, jaká teplota bude v reaktorech dosahována vzhledem k tomu, že VŽP projdou hygienizací a ostatní odpady nikoliv. V reakci na vznesenou otázku vystoupili Ing. Petra Auterská, CSc. a následně Ing. Josef Tomášek, CSc., přičemž uvedli, že zařízení zpracovávající VŽP musí dodržet určitou teplotu, avšak čistě zemědělské bioplynové stanice nikoliv. Dále vystoupil Ing. Tomáš Helán a uvedl, že MŽP řadí pachové látky mezi znečišťující látky, a proto povolovací orgán může stanovit emisní limit i pro pachové látky, pokud je
4
v odborné studii výpočet koncentrace. Reagoval Ing. Josef Tomášek, CSc., který uvedl, že bude potřeba zvážit možnosti stanovení limitů i na pachové látky. Ing. Petra Auterská, CSc. k tomu uvedla, že Moravskoslezský kraj stanovuje limity pro pachové látky a dodala, že je schopna limit pro pachové látky navrhnout. Ing. Josef Tomášek, CSc. konstatoval, že problematika možnosti stanovení limitů pachových látek bude detailně řešena posudkem v žádosti o integrované povolení, nicméně je třeba vycházet z terénního měření. Dále byl vznesen požadavek na upřesnění přijímaných VŽP (odpadů ze supermarketů) a znovu bylo uvedeno, že stanovení pachových limitů by mohlo být součástí podmínek stanoviska. Reagoval Ing. Bohumír Rada, jenž uvedl, že teplota v reaktorech v tuzemských bioplynových stanicích není 55 stupňů Celsia, ale 42 stupňů z důvodu udržení potřebných bakterií tvořících bioplyn. Poté vystoupil Ing. Tomáš Augustin a uvedl, že písemné stanovisko České inspekce životního prostředí (dále jen „ČIŽP“) bylo zasláno na MŽP. Dále konstatoval, že v závěrečném hodnocení vlivu záměru na životní prostředí musí být rovněž zohledněn fakt, jak byl záměr doposud provozován. Následně byla opět položena otázka, zda je možné jasně specifikovat vstupy do bioplynové stanice, především, co všechno spadá pod odpady ze supermarketů (např. maso, salámy apod.) a zda nebudou zpracovávány VŽP druhé a třetí kategorie (krev) s odkazem na doplněk dokumentace. Ke vzneseným dotazům se vyjádřil RNDr. Oldřich Kuběna s tím, že v doplňku dokumentace je opomenutí, neboť doplněk dokumentace nedopatřením uvádí, že v zařízení bude zpracováváno maso z jatek. K připomínkám ČIŽP se vyjádřil ještě Ing. Josef Tomášek, CSc. s tím, že vše bude zohledněno při úpravě návrhu stanoviska po veřejném projednání, problematika teploty hygienizace byla konzultována telefonicky s veterinární správou ve Znojmě. Poté byla diskutována další připomínka ČIŽP – namítaná nedostatečná kapacita jímek. Ing. Lukáš Vozka konstatoval, že všechny vznesené připomínky a požadavky (nejen z veřejného projednání) budou zohledněny v závěrečném stanovisku MŽP (tj. rovněž skutečnost, jak byl záměr od začátku až do současnosti provozován, zda byla původně posuzovaná kapacita dodržena či překročena apod.). Dále byla znovu vznesena otázka bližší specifikace odpadů ze supermarketů. V reakci Ing. Bohumír Rada uvedl, že do zařízení nebudou přijímány jatecké opady ani krev, zpracovávané VŽP budou pouze syrovátka, hnůj, kejda a odpady původem ze supermarketů (nepoživatelné potraviny). Následně byli Ing. Lukášem Vozkou vyzváni zástupci případných dalších správních úřadů či samospráv, kteří se k záměru ještě nevyjádřili. Slova se ujal pan Karel Peterka, vedoucí stavebního úřadu v Jaroslavicích, a konstatoval, že projednávaná bioplynová stanice spadá pod stavební úřad v Jaroslavicích, nicméně z hlediska kompetencí stavebního úřadu nejsou k záměru žádné připomínky. Poté byla zahájena diskuse, ve které se mohl kdokoliv k záměru vyjádřit. Zástupci veřejnosti a občanského sdružení Za životní prostředí Velkého Karlova byla vznesena otázka, zda oznamovatel disponuje dostatečnou plochou polností pro vývoz digestátu, kdo bude hlídat, aby byla všechna navržená opatření skutečně provedena apod. Dále bylo konstatováno, že krev se v zařízení dlouho zpracovávala a nedávno byla rovněž objevena pracovníky veterinární správy přímo v digestátu, a to v syrovém stavu, krev byla vyvážena přímo na pole, což bylo následně řešeno veterinární správou a policií, dlouho bylo usilováno o to, aby vozidla dovážející vstupní surovinu jezdila zaplachtována, což však nebylo provedeno atd. Všeobecně bylo konstatováno, že obyvatelé okolních obcí mají se stávajícím provozem zařízení velmi špatné zkušenosti, přičemž některými z nich byl z tohoto důvodu vysloven nesouhlas s dalším provozem záměru. Zmíněna byla rovněž skutečnost, že provoz byl prošetřován i ombudsmanem.
5
V reakci na uvedené skutečnosti vystoupil Ing. Bohumír Rada s tím, že disponuje dostatečnou plochou pro aplikaci digestátu a rovněž má i dalšího odběratele. Ing. Josef Tomášek, CSc. uvedl, že v posudku je návrh konání dnů otevřených dveří, aby měli občané možnost zjistit, co se v bioplynové stanici děje. K tomu Ing. Bohumír Rada uvedl, že již tři roky neměl na provoz zařízení žádnou stížnost, pokud však bude zájem ze strany obce na pravidelných či nepravidelných inspekcích, tak je možno se kdykoliv domluvit a na prohlídku přijet. Dále konstatoval, že v současné době je digestát z devadesáti procent zapravován do půdy, čímž by měl být případný vliv na pachovou situaci v území minimalizován. V další diskusi veřejnosti a přítomných odborníků byla znovu otevřena otázka zápachu ve vztahu k navrženému navyšování zpracovaných vstupů a s ohledem na dosavadní zkušenosti s provozem zařízení. Ing. Josef Tomášek, CSc. Uvedl, že bioplynová stanice v současné době pracuje na cca osmdesát až devadesát procent, přičemž navržené navýšení vstupů na 90 tis. tun za rok je teoretická stoprocentní kapacita zařízení, přičemž není pro vyhodnocení až tak podstatné, zda bylo zařízení provozováno v souladu se zákonem či nikoliv. Dále uvedl, že je zřejmé, že stanovení limitů pachových látek tak, jak navrhoval krajský úřad, je v tomto případě naprosto nezbytné. Dále bylo diskutováno údajné neoprávněné užívání obecní cesty a opětovně také problematika plánu hnojení, tj. zda nebude docházet k přehnojování pozemků digestátem. Otázka obecní cesty byla komentována Ing. Josefem Tomáškem, CSc., který uvedl, že cesta je pravděpodobně majetkem pozemkového fondu, nicméně problém je spíš ve stavu cesty, a proto je v podmínkách návrhu stanoviska v posudku uvedeno doporučení cestu zpevnit. Dále vystoupila RNDr. Jitka Seitlová, bývalá zástupkyně veřejného ochránce práv, s tím, že v procesu EIA by se mělo zohlednit, jak byl provoz do současné doby provozován, dále by měly být vyhodnoceny vlivy na životní prostředí vyvolané související dopravou s tím, že by se měla dobudovat cesta tak, jak bylo uvedeno, dále by se mělo jednoznačně určit, zda hnojení digestátem v plánovaném množství bude znamenat riziko pro půdy či povrchové a podzemní vody apod. Dále uvedla, že pohoda obyvatel je součástí životního prostředí, a proto by se mělo rozhodnout hlavně z tohoto pohledu, přičemž odkázala na závěrečnou zprávu ombudsmana o šetření v projednávané bioplynové stanici s tím, že v této souvislosti bylo zvažováno i podání trestního oznámení. V reakci na uvedené vystoupení bylo přítomnými odborníky uvedeno, že předmětem záměru je, aby byl provoz zařízení v souladu s legislativou, pokud nebudou navržené podmínky plněny a provoz bude dál pro okolí obtěžující, tak skončí. Dále byla diskutována možnost variant záměru a další průběh procesu posuzování vlivů na životní prostředí. Ing. Tomáš Augustin požadoval při formulaci stanoviska jasné specifikování vstupů v popisu záměru ve stanovisku (vstupní suroviny a kapacity), zohlednění skutečnosti, že stav se zlepšil až poté, co bylo krajskou veterinární správou odebráno povolení ke zpracování VŽP, dále konstatoval, že efektivita zařízení je závislá na provozovateli a ne na zpracovávaných surovinách. K tomu ještě dodal, že ČIŽP v minulosti uložila provozovateli pokuty ve výši 2 mil. Kč, 5 mil. Kč a 7 mil. Kč a tato rozhodnutí o pokutách, včetně rozhodnutí o omezení zpracování VŽP jsou potvrzena soudem, tzn. je zřejmé, že provoz zařízení skutečně ohrožoval životní prostředí. Nakonec byla opětovně diskutována problematika hnojení (hnojné plány) ve vazbě na špatné zkušenosti se stávajícím provozem. Ing. Bohumírem Radou bylo uvedeno, že hnojné plány se používají pouze na statková hnojiva, přičemž digestát podléhá pouze nitrátové směrnici, jejíž dodržování je kontrolováno ústředním kontrolním a zkušebním ústavem zemědělským.
6
Na závěr veřejného projednání bylo Ing. Lukášem Vozkou uvedeno, že vlivy záměru na životní prostředí byly dle požadavků zákona projednány ze všech podstatných hledisek s tím, že zápis z veřejného projednání bude zaslán všem dotčeným subjektům a že na základě dokumentace, doplnění dokumentace, posudku, veřejného projednání a vyjádření k nim uplatněných bude MŽP vydáno stanovisko k posouzení vlivů provedení předmětného záměru na životní prostředí. Veřejné projednání bylo ukončeno dne 11. 9. 2013 v cca 17:30 hodin. III. ZÁVĚR Dle § 17 odst. 5 zákona pořizuje příslušný úřad z veřejného projednání zápis obsahující zejména údaje o účasti a závěry z projednání a dále z něj pořizuje úplný těsnopisný nebo zvukový záznam. Vlivy záměru „Bioplynová stanice Velký Karlov“ byly projednány ze všech podstatných hledisek. Jako pověřená osoba konstatuji, že byla naplněna všechna zákonná ustanovení pro veřejné projednání posudku včetně doplnění dokumentace a současně dokumentace záměru „Bioplynová stanice Velký Karlov“ podle zákona a vyhlášky.
Zapsal:
Ing. Lukáš Vozka pracovník odboru posuzování vlivů na životní prostředí a integrované prevence pověřen řízením veřejného projednání
Schválila: Mgr. Jana Piekníková pověřená dočasným zastupováním při výkonu činností ředitelky odboru posuzování vlivů na životní prostředí a integrované prevence
7
