Melindungi Negara dari Ancaman Neoliberal Erhard Eppler

Melindungi Negara dari Ancaman Neoliberal Erhard Eppler

Penerjemah: Makmur Keliat

Melindu ngi Negara dari Anca ma n Neoliberal Penulis: Erhard Eppler Penerjemah versi Indonesia: Makmur Keliat Diterjemahka n dari versi Bahasa Inggris „The Return of the State?“, penerjemah Alla n Blu nden, terbita n Foru mpress, United Kingdom, 2009. Editor Penyelaras bahasa versi Indonesia: Dormia na Yustina Ma nuru ng Penerbit: Friedrich-Ebert-Stiftu ng Ka ntor Perwakila n Indonesia Jala n Kema ng Selata n II No. 2A – Jakarta 12730/Indonesia www.fes.or.id Cetaka n I, Desember 2009 Melindu ngi Negara dari Anca ma n Neoliberal Erhard Eppler, Friedrich-Ebert-Stiftu ng Ka ntor Perwakila n Indonesia Tebal: 344. + xviii. hala ma n ISBN : 978-602-8855-00-2 Versi asli Jerma n „Auslaufmodell Staat?“ diterbitka n ©Suhrka mp Verlag Fra nkfurt a m Main 2005 Dilara ng memproduksi atau memperba nyak seluruh maupu n sebagia n dari buku ini dala m bentuk da n/ataw cara apa pu n ta npa izin tertulis dari penerbit Tidak u ntuk diperjual belika n.

Daftar Isi Refleksi Historis Kembalinya Pera n “Negara”: Penga ntar Daftar Singkata n

v xiv

Bab 1

Negara ya ng Bengis

Bab 2

Negara ya ng Dipreteli

33

Bab 3

Kekuasaa n Globalisasi

67

Bab 4

Negara ya ng Diperluka n

95

Bab 5

Batas-Batas Swasta nisasi

121

Bab 6

Pera ng da n Negara

153

Bab 7

Keha ncura n Negara

177

Bab 8

Anca ma n-a nca ma n Terhadap Kebebasa n

199

Bab 9

Pasar, Masyarakat Mada ni da n Negara

219

Bab 10

Negara da n Nilai-nilai

245

Bab 11

Negara da n Partai-partai Politik

273

Bab 12

Masa Depa n Negara

299

Lembar Tenta ng Jala n Kita Menuju Negara-Pasar? Ta mbaha n

1

327

iii

Melindungi Negara dari Ancaman Neoliberal

iv

Refleksi Historis Kembalinya Pera n “Negara”: Penga ntar Bob Sugeng Hadiwinata Guru Besar Ilmu Hubu nga n Internasional Universitas Katolik Parahya nga n Ba ndu ng

Dala m buku ini Erhard Eppler, ma nta n Menteri kerjasa ma Pemba ngu na n Internasional (BMZ) Jerma n da n salah satu tokoh sentral Partai Sosial Demokrat (SPD), mencoba membuat historiografi tenta ng negara. Denga n merujuk pada pengala ma n Eropa (teruta ma Jerma n) da n Amerika Serikat, Eppler mencoba mengulas bagaima na negara menghadapi masa keba ngkita n, kejayaa n, da n kejatuha n. Di sa mping itu, Eppler juga mengulas tenta ng berbagai wajah negara mulai dari wajah negara ya ng bengis (malevolent) hingga wajah negara ya ng lembut da n penuh denga n nilai-nilai moral. Keseluruha n bahasa n dala m buku ini dibu ngkus oleh tiga tema besar: (1) keba ngkita n da n ekspa nsi negara, teruta ma pada masa pera ng, dala m memobilisasi aparat kea ma na n u ntuk menja min kea ma na n nasional; (2) keba ngkita n liberalisme/neo-liberalisme ya ng mengura ngi secara signifika n fu ngsi da n pera n negara; da n (3) kekuata n globalisasi ya ng mendorong tu mbuh nya regionalisme sehingga mengharuska n negara u ntuk melakuka n tra nsformasi 

Melindungi Negara dari Ancaman Neoliberal sifat, fu ngsi da n pera n. Diskusi tenta ng negara sesu ngguh nya telah dilakuka n berbagai pakar politik sejak dekade 1970-a n. Pada tahu n 1979, pakar politik Universitas Harvard, Theda Skocpol, dala m buku nya States and Social Revolutions menu njukka n keterkaita n a ntara “negara” denga n “revolusi sosial” denga n menyataka n bahwa berbagai revolusi sosial di Pera ncis, Rusia da n China terjadi akibat krisis kenegaraa n ya ng diala mi rejim la ma (old-regime states crises) da n mulainya proses konsolidasi rejim baru (new-regime states) ya ng lebih stabil da n mendapat duku nga n luas. Beberapa tahu n kemudia n, Peter Eva ns, Dietrich Rueschemeyer, da n Theda Skocpol mengedit sebuah karya fenomenal berjudul Bringing the State Back In (1985) ya ng menu njukka n pera n penting negara dala m melakuka n investasi sektor publik (infrastruktur, pendidika n, pelaya na n publik, su mberdaya ala m, dll.), distribusi kesejahteraa n melalui sistem perpajaka n, da n membuat da n mengimplementasika n kebijaka n sosial (pelaya na na n kesehata n, tu nja nga n hari tua, ja mina n sosial, dll.) denga n merujuk pada pengala ma n berbagai negara Eropa, Asia da n Amerika Latin. Di luar karya tersebut, Bob Jessop dala m buku nya State Theory: Putting Capitalist States in their Place (1990) melakuka n review terhadap karya-karya kau m neo-Marxis (Antonio Gra msci, Nicos Poula ntzas, Louis Althusser, da n Ralph Miliba nd) ya ng pada dasarnya mengakui pentingnya pera n negara dala m melakuka n distribusi kesejahteraa n da n sosialisasi ideologi kelompok penguasa (the ruling class). Masih ba nyak lagi karya-karya lain tenta ng negara, tetapi mengingat keterbatasa n tempat ha nya ketiga karya fenomenal tersebut di atas ya ng dapat disebutka n pada kesempata n ini. Buku-buku teks tersebut di atas cenderu ng ha nya dikonsu msi kala nga n terbatas, teruta ma kelompok akademisi da n para peneliti karena pembahasa n nya ya ng bersifat akademis-teoretis. Berbeda denga n buku-buku teks tersebut di atas, karya Eppler ini ditulis denga n gaya bahasa ya ng tidak terlalu akademis sehingga lebih mudah dicerna oleh kau m awa m. Denga n berbagai vi

ilustrasi historis, Eppler mencoba membuat pembaca lebih mudah mencerna pesa n ya ng disa mpaika n nya denga n target ya ng lebih luas, termasuk politisi da n kau m awa m. Ha nya saja konteks Eropa (Jerma n) – da n pada skala lebih rendah Amerika Serikat – ya ng sa ngat kental di dala m buku ini mengharuska n penerjemah u ntuk bekerja ekstra-keras agar membuat buku ini tidak terlalu asing bagi pembaca di luar Eropa. Buku ini memulai pembahasa n dari karakter bengis negara denga n merujuk pada pengala ma n Jerma n di bawah kekuasaa n Adolf Hitler. Eppler mencatat ta nggal 30 Ju ni 1934 sebagai awal mu nculnya negara bengis (malevolent state) ketika pada saat itu Hitler melakuka n pembersiha n terhadap kau m konservatif ya ng dia nggap berpotensi menghada ng a mbisinya u ntuk menguasai seluruh Eropa. Sejak saat itu hingga sekitar 10 tahu n ke depa n, Hitler menggu naka n segala cara – termasuk ya ng paling barbar sekalipu n – u ntuk berkuasa di seluruh Eropa. Masa itulah, bagi Eppler, merupaka n masa di ma na negara Jerma n di bawah kekuasaa n Hitler menu njukka n wajah nya ya ng paling keja m ya ng tidak saja mengobarka n pepera nga n tetapi juga menciptaka n benca na kema nusiaa n ya ng luar biasa. Pada bagia n lain, Eppler menu njukka n bahwa setelah Pera ng Du nia Kedua usai, sema ngat liberalisme di kala nga n para pakar da n pemimpin negara telah menciptaka n kondisi penuru na n pera n negara (stripping down the state). Menurut Eppler, kejadia n nya bermula pada April 1947, ketika seju mlah pemikir liberal – a ntara lain Friedrich August von Hayek, Ludwig von Mises, Walter Eucken, Karl Popper, Wilhelm Ropke, da n Milton Friedma n – berku mpul di Paris da n memutuska n pembentuka n komu nitas ya ng khusus mempromosika n liberalisme ke seluruh du nia. Agak menghera nka n bahwa Eppler lebih memilih konferensi terbatas di Paris daripada konferensi pada skala lebih besar di Bretton Woods, New Hempshire, Amerika Serikat, ya ng beberapa tahu n sebelu m nya mempertemuka n para pakar ekonomi da n pembuat kebijaka n u ntuk memutuska n sistem ekonomi du nia ya ng dita ndai denga n pembentuka n lembaga keua nga n internasional vii

Melindungi Negara dari Ancaman Neoliberal seperti Ba nk Du nia da n IMF. Wawasa n Eppler ya ng Eropa-sentris mu ngkin mendasari alasa n mengapa dia lebih memilih Paris daripada Bretton Woods sebagai awalnya keba ngkita n liberalisme da n penuru na n pera n negara. Sebagaima na kita ketahui, liberalisme tidak ha nya mengura ngi pera n negara di sektor politik da n ekonomi, tetapi juga secara signifika n mengura ngi su mber pemasuka n negara. Keputusa n pemerintah negara-negara liberal – seperti Amerika da n Inggris – u ntuk menuru nka n pajak agar mendorong pengusaha u ntuk melakuka n investasi. Da mpak dari kebijaka n ini adalah rakyat – temasuk kau m miskin – harus mena nggu ng sendiri biaya pendidika n, pelaya na n kesehata n, da n berbagai bentuk pelaya na n publik lain nya. Di Jerma n, Eppler menjelaska n bagaima na kebijaka n pengura nga n pajak ya ng dilakuka n pemerintaha n koalisi Gerhard Schroeder-Joscha Fischer telah mengecilka n pera n negara teruta ma ketika pemerintah dihadapka n pada keharusa n u ntuk mera mpingka n birokrasi da n menghapus tu nja nga n kesehata n kepada masyarakat. Penyebara n liberalisme ke seluruh du nia makin intensif, teruta ma ketika pada tahu n 1989 negara-negara donor berku mpul di Washington, D.C. da n menghasilka n apa ya ng oleh Joh n Willia mson disebut “Washington Consensus”. Kesepakata n ini kemudia n dipakai sebagai credo oleh Ba nk Du nia da n IMF ya ng mensyaratka n setiap negara ya ng ingin mendapat fasilitas pinja ma n dari kedua lembaga tersebut harus terlebih dahulu menyepakati menerapka n “kebijaka n ekonomi liberal” ya ng meliputi reformasi kebijaka n fiskal, suku bu nga ya ng ditentuka n pasar, perdaga nga n bebas, pasar bebas, privatisasi, deregulasi, nilai tukar mata ua ng ya ng berbasis pasar, da n sebagainya. Akhir-akhir ini, krisis ekonomi global telah membuat para pemikir liberal mengakui bahwa globalisasi pemikira n liberal telah menciptaka n “fu nda mentalisme pasar” ya ng membuat praktek bisnis terlalu bebas bahka n nyaris tidak terja ngkau oleh atura n pemerintah. Bahka n jauh sebelu m terjadinya krisis, Joh n Willia mson (penemu istilah “Washington Consensus”) menyataka n pada viii

sebuah konferensi di Berlin pada tahu n 2004 bahwa setelah 15 tahu n bersela ng dia menyadari bahwa pera n aktif negara dala m pemba ngu na n ekonomi ternyata diperluka n. Denga n nada ya ng sa ma, Fra ncis Fukuya ma, pemikir liberal AS da n penulis The End of History and the Last Man (1991), dala m buku nya StateBuilding: Governance and World Order (2004) menyataka n bahwa kehadira n negara ya ng kuat sa ngat diperluka n teruta ma dala m membuat da n memberlakuka n atura n da n menjaga efisiensi birokrasi u ntuk menghindari terjadinya penyuapa n, korupsi, kolusi, da n sebagainya serta menja min ada nya tra nspara nsi da n aku ntabilitas sektor publik maupu n swasta. Krisis ekonomi global tahu n 2009 ya ng didahului denga n krisis lembaga-lembaga keua nga n swasta di AS ternyata membuktika n kebenara n pernyataa n Willia mson da n Fukuya ma bahwa praktek bisnis ya ng tidak terkontrol ternyata memudahka n praktek ma nipulasi, penipua n, da n korupsi di sektor swasta ya ng pada gilira n nya meminta pemerintah/negara u ntuk melakuka n “bail-out”. Aspek lain dari liberalisme ya ng diperta nyaka n oleh Eppler adalah kebijaka n privatisasi, yakni pengaliha n pengelolaa n pelaya na n publik dari sektor negara ke pihak swasta. Denga n menga mbil contoh pengala ma n Inggris da n Jerma n, Eppler menyataka n bahwa privatisasi jasa pelaya na n kereta api telah mengakibatka n rendah nya mutu pelaya na n (jadwal sering terla mbat, fasilitas toilet ya ng buruk, dll.). Sementara itu privatisasi penyediaa n air bersih di Bolivia mengakibatka n naiknya harga la ngga na n air ya ng mengakibatka n penduduk bera mai-ra mai melakuka n demonstrasi memprotes pihak pengelola, Bechtel Corporation, ya ng mengharuska n perusahaa n tersebut menarik diri. Di Amerika Serikat, pengelolaa n penjara oleh pihak swasta telah meningkatka n secara signifika n ju mlah penghu ni penjara da n ja ngka waktu penaha na n karena pihak pengelola berkepentinga n u ntuk memperbesar omset denga n cara memasukka n ora ng seba nyak-ba nyaknya da n memperpa nja ng masa penaha na n setiap terpida na. Sementara itu di Amerika Serikat, Eropa da n Afrika, privatisasi sektor kea ma na n, yakni ix

Melindungi Negara dari Ancaman Neoliberal dibuka nya kesempata n bagi sektor swasta u ntuk menyediaka n perlidu nga n kea ma na n, telah mena mbah komplikasi perdaga nga n senjata ilegal, penyelu ndupa n da n konflik di negara-negara rawa n konflik. Privatisasi di sektor ini telah memu nculka n berbagai kelompok PMCs (Private Military Compa nies) seperti Executive Outcomes (Afrika Selata n), Sa ndline International (Inggris), Military Professional Resources Incorporated/MPRI (Amerika Serikat), da n ba nyak lagi ya ng lain nya. Sudah buka n rahasia lagi bahwa PMCs da n berbagai kelompok para-militer seperti “Arka n Tigers” di Balka n, FARC di Kolombia, LTTE di Sri La nka, milisi pro-Integrasi di Timor Timur, da n sebagainya terlibat dala m berbagai konflik internal di Serbia, Kolombia, Sierra Leone, Liberia, Irak, Afgha nista n, Indonesia da n sebagainya. Keterlibata n mereka seringkali menciptaka n komplikasi konflik ya ng seda ng berla ngsu ng, perdaga nga n senjata ilegal, penyelu ndupa n, da n sebagainya. Dala m kondisi semaca m inilah pera n negara ta mpaknya sa ngat dibutuhka n u ntuk menciptaka n ketertiba n (order) di tengah-tengah ketidakpastia n akibat perilaku bisnis ya ng tidak terkontrol, privatisasi ya ng membeba ni masyarakat, da n peningkata n kompleksitas konflik internal ya ng melibatka n kau m sipil bersenjata. Hal lain ya ng oleh Eppler dia nggap berpera n penting bagi kela ngsu nga n negara adalah kekuata n globalisasi. Saya ngnya, Eppler lebih memfokuska n pembahasa n pada globalisasi ekonomi sehingga kita kehila nga n kesempata n u ntuk mengetahui a nalisis brilia n nya terhadap sisi lain globalisasi seperti globalisasi politik (demokratisasi) da n globalisasi budaya (Westernisasi da n Amerika nisasi). Pembatasa n bahasa n Eppler pada globalisasi ekonomi menegaska n pa nda nga n para pakar globalisasi bahwa globalisasi mu ncul dala m wajah ekonomi karena melibatka n teknologi, modal besar, da n perusahaa n Tra nsnasional (TNCs). Globalisasi, menurut Eppler, menciptaka n kompetisi di sektor perdaga nga n da n investasi. Denga n modal rendah nya upah buruh, negara berkemba ng memberika n a nca ma n bagi negara maju ya ng melakuka n offset denga n pengemba nga n teknologi u ntuk 

kemudia n berkonsentrasi pada produk padat-teknologi (komputer, mesin-mesin, peralata n elektrik, da n lain-lain). Kompetisi ya ng makin ketat ini pada gilira n nya mendorong negara-negara u ntuk membentuk orga nisasi regional. Percepata n integrasi Uni Eropa sejak dua dekade terakhir ini a ntara lain akibat kebutuha n mendesak u ntuk membentuk orga nisasi regional dala m ra ngka peningkata n bargaining power. Proses serupa ya ng terjadi di kawasa n lain seperti Asia Tenggara (ASEAN), Asia Timur (EAC), Asia Selata n (SAARC), Afrika (OAS) da n Amerika Latin (MERCOSUR) kura ng lebih dila ndasi oleh alasa n ya ng sa ma. Na mu n demikia n, Eppler merasa yakin bahwa proses integrasi regional – termasuk ya ng seda ng dijala ni Uni Eropa sekalipu n – tidak aka n pernah melenyapka n nation-states (negara ba ngsa). Sebaliknya, negara-ba ngsa aka n terus-menerus eksis, da n dala m konteks Uni Eropa da n berbagai orga nisasi regional ya ng ada ha nyalah sebuah komu nitas negara (community of states) ya ng masing-masing negara tetap memiliki releva nsi bagi setiap warga nya. Globalisasi da n kecenderu nga n regionalisme ha nya aka n mendorong negara u ntuk melakuka n tra nsnasionalisasi pera n tradisionalnya dari sekadar penjaga integritas teritorial da n kedaulata n nya saja menuju kepada apa ya ng oleh Ulrich Beck da n Edgar Gra nde (2007 [2004]) disebut “transnational state”, yakni negara ya ng mempertaha nka n da n mengemba ngka n kekuasaa n nya melalui kerjasa ma regional/internasional, keterlibata n dala m proses negosiasi berbagai atura n internasional, da n keterlibata n dala m proses pembentuka n global governance (WTO, G-20, Climate Cha nge, dll.). Fakta-fakta tersebut membuat Eppler semakin meyakini bahwa kehadira n negara pada tingkat “necessary” (sebatas diperluka n) semakin penting. Gagasa n “necessary state” menurut Eppler mena mpilka n negara dala m wajah ya ng lembut da n mengemba n nilai-nilai kenegaraa n ya ng esensial seperti demokrasi, konstitusionalisme, penegaka n huku m, da n penghargaa n terhadap hak azasi ma nusia (hak sipil, politik, sosial, ekonomi da n budaya). Denga n merujuk pada sistem negara federal Jerma n, Eppler xi

Melindungi Negara dari Ancaman Neoliberal menyataka n bahwa “necessary state” hendaknya menjala nka n sekura ng-kura ngnya empat maca m pera n. Perta ma, negara harus memega ng monopoli pemu nguta n pajak kepada rakyat dala m ra ngka distribusi kesejahteraa n, teruta ma u ntuk melakuka n subsidi sila ng dari kelompok kaya kepada kelompok ya ng miskin. Kedua, negara harus menegakka n kedaulata n huku m di dala m wilayah teritorialnya ta npa harus menca mpuri wilayah huku m da n teritori negara lain u ntuk menjaga ketertiba n internasional. Ketiga, negara harus membentuk da n terus mengemba ngka n identitas nasional sehingga penduduk ya ng tinggal dala m suatu wilayah tertentu da n berada dala m suatu entitas ba ngsa menyadari bahwa mereka merupaka n bagia n dari komu nitas negara-ba ngsa ya ng berdaulat. Keempat, negara harus terus-menerus berupaya u ntuk mencapai tujua n kesejahteraa n bersa ma bagi seluruh warga nya da n melakuka n intervensi seperlu nya dala m kera ngka “social interventionist state” u ntuk menja min terjadinya keadila n sosial da n politik bagi seluruh warga. Eppler menyadari bahwa pada era di ma na isu kea ma na n mulai bergeser dari isu militer kearah isu-isu non-militer (penyakit menular, kerusaka n lingku nga n hidup, pela nggara n HAM, sengketa perdaga nga n, perdaga nga n ma nusia, dll.) negara makin ditu ntut u ntuk memba ngu n hubu nga n kemitraa n denga n masyarakat sipil global (global civil society) – ya ng disebut Eppler denga n istilah “sektor ketiga” – seperti geraka n sosial global, jaringa n masyarakat sipil ya ng mengemba n isu khusus, NGO internasional, dll. karena bagaima napu n juga civil society adalah instru men paling orisinal ya ng dipakai warga u ntuk menyalurka n aspirasi da n melakuka n apa ya ng mereka inginka n. Na mu n demikia n, Eppler memperingatka n masyarakat du nia agar tidak terlalu terbena m ke dala m eforia keba ngkita n civil society, denga n merujuk pada keba ngkita n “uncivil and barbaric society ” ya ng menggu naka n metode barbar u ntuk menakuti lawa n-lawa n nya seperti dilakuka n kelompok-kelompok fa natik, chauvinis, da n kriminal ya ng mengkalim diri sebagai bagia n dari civil society di beberapa negara Afrika, Balka n, eks-Uni Soviet, xii

da n Asia. Pada dasarnya buku karya Eppler ini sa ngat kaya aka n fakta sejarah da n pengala ma n politik penulisnya membuatnya pa ntas u ntuk tidak saja menjadi baha n bacaa n bagi para akademisi, politisi, peminat masalah politik, da n kala nga n awa m, tetapi dapat juga dipakai sebagai salah satu buku referensi akademis bagi mahasiswa, khususnya u ntuk bida ng-bida ng seperti ilmu politik, huku m tata negara, sosiologi, ilmu pemerintaha n, administrasi publik da n ilmu hubu nga n internasional. Ba ndu ng, 21 Desember 2009.

xiii

Melindungi Negara dari Ancaman Neoliberal

Daftar Singkata n ARD

AS ASEAN BBC BMZ

CDU CEO CIA CNN CSU DCIS

DDR DGB EAC EU xiv

Arbeitsgemeinschaft der öffentlich-rechtlichen Rundfunkanstalten der Bundesrepublik Deutschland Konsorsiu m lembaga-lembaga penyiara n publik Amerika Serikat Association of Southeast Asian Nations – Perhimpu na n Ba ngsa-ba ngsa Asia Tenggara British Broadcasting Corporation - Perusaha n Penyiara n Ingrris Bundesministerium für Zusammenarbeit – Kementeria n Kerjasa ma Pemba ngu na n Internasional Jerma n Christlich Demokratische Union Deutschlands - Partai Uni Demokrat Kristen Jerma n Chief Executive Officer - Petinggi Eksekutif Uta ma Perusaha n Central Intelligence Agency - Dinas Rahasia Amerika Serikat Cable News Network - Jaringa n televisi berita kabel Christlich-Soziale Union in Bayern - Partai Uni Sosial Kristen Bavaria Democratic Constitutional Interventionist State - Negara Demokratik Konstitusional Intervensionis Deutsche Demokratische Republik – Republik Jerma n Timur Deutscher Gewerkschaftbund – Federasi Serikat Buruh Jerma n East African Community – Masyarakat Afrika Timur European Union - Uni Eropa

FARC

Fuerzas Armadas Revolucionarias de Colombia – Angkata n Bersenjata Revolusioner Kolombia FDP Freie Demokratische Partei - Partai Demokratik Bebas G-20 The Group of Twenty – Kelompok Dua Puluh GDP Gross Domestic Product - Produk Domestik Bruto GDR German Democratic Republic - Republik Demokratik Jerma n GNP Gross National Product - Produk Nasional Bruto HAM Hak Asasi Ma nusia ICE Intercity-Express - Perusaha n Jaringa n Keretapi Cepat Antar Kota/Negara IMF International Monetary Fund - Da na Moneter Internasional LTTE Liberation Tigers of Tamil Eelam - Pembebasa n Harimau Ta mil Eela m MERCOSUR Mercado Común del Sur – Orga nisasi Negaranegara Amerika Selata n NATO North Atlantic Treaty Organization - Orga nisasi Kea ma na n Atla ntik Utara NCO Non-Commissioned Officer - Perwira Militer Biasa NGO Non-Governmental Organisation - Orga nisasi Non Pemerintah NSDAP Nationalsozialistische Deutsche Arbeiterpartei - Partai Pekerja Sosialis Nasional Jerma n OAS Organisation of Amrican States – Orga nisasi Negara-neagar Amerika OECD Organization for Economic Co-orperation and Development - Orga nisasi Kerjasa ma Ekonomi da n Pemba ngu na n PCI Partito Comunista Italiano - Partai Komu nis Itali PDS Partei des Demokratischen Sozialismus - Partai xv

Melindungi Negara dari Ancaman Neoliberal

PMC PSO RAI R&D RFJ SA

SAARC

SS SED SPD TNCs UK UN USSR UNESCO

UU WASG

xvi

Demokratik Sosialis Private military companies - Perusaha nperusaha n militer swasta Preventive security order - Tata na n Kea ma na n Ya ng Preventif Radiotelevisione Italiana - Lembaga penyiara n pelaya na n publik Itali Research and Development - Penelitia n da n Pengemba nga n Republik Federal Jerma n Sturmabteilung - Tentara ya ng dilatih secara khusus u ntuk melakuka n sera nga n kekerasa n di Jerma n dala m masa Hitler South Asian Association for Regional Cooperation – Asosiasi Negara-negara Asia Selata n Schutzstaffel - Kelompok tentara intelijen pada masa Hitler Sozialistische Einheitspartei - Partai Persatua n Sosialis Jerma n Sozialdemokratische Partei Deutschlands Partai Sosial Demokrat Jerma n Transnational Corporations – Perusahaa n Tra nsnasional United Kingdom - Inggris United Nations - Perserikata n Ba ngsa Ba ngsa Union of Soviet Socialist Republics - Republik Sosialis Uni Soviet United Nations Educational, Scientific and Cultural Organization - Orga nisasi Pendidika n, Ilmu Pnegetahua n da n Kebudayaa n PBB Unda ng-u nda ng Arbeit und Soziale Gerechtigkeit – die Wahlalternative - Buruh da n Keadila n Sosial - Pemilih Alternatif

WDR WTO ZDF

Westdeutscher Rundfunk Köln - Penyiara n Jerma n Barat di kota Köln World Trade Organization - Orga nisasi Perdaga nga n Du nia Zweites Deutsches Fernsehen - Televisi Jerma n Kedua

xvii

Melindungi Negara dari Ancaman Neoliberal

xviii

Negara yang Bengis

Bab 1

Negara ya ng Bengis

I. ”Negara telah berusaha u ntuk mengha ncurka n hidupnya dala m empat peristiwa ya ng terpisah. Na mu n, dia lebih kuat”. Demikia nlah judul berita ya ng memaparka n kisah sedih Molly Kelly, seora ng warga aborigin Australia, ya ng termuat dala m lembara n ta mbaha n surat kabar Germa n Süddeutsche Zeitung pada 10 Desember 2004. Dala m lapora n dra matis da n uraia n menyentuh itu, kita mengetahui bahwa pemerintah Australia sela ma ha mpir 60 tahu n telah menjala nka n kebijaka n pembaura n bagi ora ng aborigin u ntuk menjadi bagia n penduduk kulit putih da n setiap alat ya ng digu naka n u ntuk mencapai tujua n itu dia nggap absah –termasuk melakuka n penculika n terhadap a naka nak. Berula ngkali Molly ma mpu u ntuk meloloska n diri dari kebijaka n pembaura n ya ng dipaksaka n itu denga n melarika n diri dari bahaya da n kesulita n. Bagi jurnalis ya ng seda ng mengikuti pelatiha n, biasa nya selalu dita na mka n ajara n bahwa u ngkapa n kata ya ng lebih tepat selalu lebih baik diba ndingka n denga n ya ng kura ng tepat. Jadi mengapa 

Melindungi Negara dari Ancaman Neoliberal judul kepala berita nya tidak dibuat seperti ini: “Keingina n Molly u ntuk hidup lebih kuat daripada pemerintah Australia”? Mengapa “negara” ya ng disebut, da n buka n pemerintah, ya ng telah menga nca m kehidupa n Molly. Da n tidak ha nya cara-cara ya ng digu naka n oleh negara disebutka n tidak ma nusiawi: negara juga disebutka n secara aktif berusaha u ntuk mengha ncurka n kehidupa n Molly kecil itu, da n berusaha melakuka n nya denga n keteguha n ya ng tiada habisnya denga n mena mbahka n kalimat “pada empat peristiwa ya ng terpisah”. Inilah ga mbara n ya ng diberika n u ntuk mengetahui seperti apakah “negara” itu. Suatu kekuata n ya ng bengis (malevolent) denga n ra nca nga n-ra nca nga n terhadap kehidupa n kita, da n suatu kekuata n ya ng tidak raguragu u ntuk melakuka n tindaka n sadis, ya ng selalu berusaha u ntuk menindas. Tetapi kita dapat melawa n da n kita harus melawa n nya. “Ketika negara mengorba nka n ora ng-ora ng ya ng tidak bersalah”, demikia nlah judul kepala berita pada bagia n ulasa n seni ya ng termuat dala m jurnal berita Jerma n Die Zeit (No.29/2004). Tulisa n ya ng dibuat seora ng penulis provokatif itu merupaka n suatu artikel pendek ya ng ditulis denga n tera mpil da n serius. Tulisa n itu mengulas suatu a ma ndemen terhadap UU Kea ma na n Udara Jerma n, ya ng menyataka n bahwa suatu pesawat udara ya ng dibajak, termasuk pesawat udara ya ng memuat penu mpa ng, dapat ditembak jatuh atas perintah Menteri Pertaha na n jika pesawat itu terlihat tengah digu naka n sebagai suatu senjata ya ng mematika n ora ng-ora ng lain”. Setelah mengulas berbagi argu men baik ya ng menduku ng da n ya ng menenta ng, penulisnya menyimpulka n bahwa “Bagia n 14, alinea 3 UU Kea ma na n Udara (ya ng mengijinka n penembaka n jatuh suatu pesawat udara pada situasi-situasi khusus seperti ya ng disebutka n) sa ngat dapat dibenarka n”, teruta ma denga n alasa n ora ng-ora ng ya ng tak bersalah pada akhirnya aka n terbu nuh juga jika tidak dia mbil tindaka n penembaka n . Tentu saja penulis artikel ini tidak mengemba n ta nggu ng jawab terhadap judul berita tersebut. Seluruh surat kabar 

Negara yang Bengis mempekerjaka n para spesialis u ntuk pembuata n judul berita. Bagi spesialis, apakah judul berita itu sesuai atau tidak denga n isi artikel, buka nlah ya ng teruta ma, u ntuk tidak menyataka n tidak terlalu penting. Kepedulia n nya adalah judul kepala berita itu diterima sebagai sesuatu kenyataa n ya ng tidak menyena ngka n da n memukau pembaca, sesuatu ya ng selalu diharapka n oleh spesialis ya ng telah dilatih secara psikologis itu. Da n penulis judul kepala berita itu sa ngat menyadari bahwa kata “negara” membawa suatu konotasi negatif. Istilah Jerma n Rechstaat – ya ng berarti “negara konstitusional” - menga ndu ng makna positif. Demikia n juga halnya ba nyak ora ng memaknaka n kata Sozialstaat - negara sosial atau kesejahteraa n - sebagai hal ya ng positif. Tetapi kata der Staat - negara - merupaka n suatu proposisi ya ng sa ngat berbeda yaitu: suatu sistem ya ng membawa benca na, tertutup, sa ngat kuat, da n berbahaya. Jadi buka nkah denga n demikia n negara aka n selalu membawa korba n, bahka n ora ng-ora ng ya ng tidak bersalah sekalipu n? Terlebih lagi negara ta mpak sebagai suatu sistem ya ng sa ngat jauh dari kehidupa n masyarakat da n terlihat a neh. Ba nyak ora ng mengucapka n denga n rasa ba ngga “ini adalah kotaku”, da n beberapa ora ng aka n menyataka n tenta ng Baden-Württemberg, Saxony atau Jerma n pada u mu m nya denga n kalimat, “ini adalah wilayahku” atau “ini adalah negeriku”. Tetapi siapakah pernah menyataka n “ini adalah negaraku”? Mema ng sa ngat sukar u ntuk mencintai suatu negara - ya ng membenarka n pa nda nga n ma nta n Presiden Federal Jerma n, Gustav Heinema n n. Tetapi buka nkah seora ng demokrat seharusnya melihat negara konstitusional demokratik sebagai bagia n dari harta benda miliknya, negara ya ng diida mka n nya sebagai rakyat (citoyen), negara ya ng diduku ngnya melalui pemberia n pajak, negara ya ng dibela denga n raga nya? Jadi mengapa hal seperti ini tidak terwujud secara nyata dala m kasus Jerma n? Mengapa istilah “pelaya n negara” (servant of the state) kini makna nya telah berubah jika diba ndingka n denga n makna nya pada abad ke-19 Prusia, yaitu menjadi sesuatu ya ng tidak disukai? Mengapa, ketika melukiska n negara tengah 

Melindungi Negara dari Ancaman Neoliberal mengorba nka n ora ng-ora ng ya ng tidak bersalah, suatu penerbit surat kabar memperoleh persetujua n da n dapat bertu mpu pada kepentinga n para pembaca nya? II. Susu na n kalimat ya ng ta mpak layak da n efektif ya ng dibuat penulis judul kepala berita di Die Zeit itu juga berma nfaat u ntuk memperhatika n sesuatu ya ng di masa lalu tidak pernah dipikirka n oleh para pembuat atura n huku m di parlemen yaitu: bagaima na melindu ngi masyarakat dari sera nga n-sera nga n bu nuh diri. Hingga saat ini seluruh perenca naa n kea ma na n telah dibuat atas dasar asu msi bahwa para penyera ng (aggressors) berkeingina n u ntuk mempertaha nka n kela ngsu nga n hidupnya. Karena itu apakah negara tengah berhadapa n denga n seora ng pelaku kejahata n ya ng menggu naka n kekerasa n atau denga n suatu negara ya ng bermusuha n, seluruh upaya ya ng dilakuka n bermuara pada kegiata n melakuka n penggentara n (deterrence), baik dala m bentuk pemberia n huku ma n atau denga n kekuata n militer. Tapi sea ndainya penyera ng itu tidak peduli terhadap kela ngsu nga n hidupnya, upaya apa ya ng harus dilakuka n? Ora ng ya ng telah mati tidak dapat dihuku m da n ora ng-ora ng ya ng mema ng berhasrat u ntuk mati tidak dapat digentarka n denga n a nca ma n kekuata n ya ng mematika n. Itulah sebabnya mengapa Bu ndestag Jerma n menyetujui a ma ndemen terhadap UU Kea ma na n Udara, ya ng tidak mu ngkin terbaya ngka n sebelu m peristiwa 11 September 2001 yaitu: Angkata n Udara Jerma n diijinka n u ntuk menembak jatuh pesawat udara penu mpa ng ya ng dibajak ma nakala pesawat itu telah berubah menjadi bombom terba ng. Negara, ya ng memiliki suatu kewajiba n u ntuk melindu ngi kehidupa n warga nya, kini harus memperpendek masa hidup dari ma nusia ya ng dilindu nginya itu dala m sekia n menit. Sea ndainya dipaksa u ntuk memberika n perintah penembaka n itu, Ma nta n Menteri Pertaha na n Jerma n, Peter Struck menyataka n bahwa dia aka n la ngsu ng mengu ndurka n diri setelah perintah itu dikeluarka n. Pernyataa n nya ini memberika n suatu catata n penting yaitu mengenai ma nusia ya ng tidak sempurna ya ng tengah 

Negara yang Bengis diminta u ntuk melaksa naka n sesuatu ya ng sa ngat mengerika n sehingga sea ndainyapu n dilakuka n dirinya aka n sa ngat sukar u ntuk mela njutka n kehidupa n da n pekerjaaa n sebagaima na biasa nya. Karena itu suatu bentuk baru dari kekerasa n non-negara menghadapka n negara denga n suatu ta nta nga n ya ng tidak pernah ada sebelu m nya, da n menempatka n suatu beba n ya ng kada ngkala tidak dapat diterima oleh ora ng-ora ng ya ng bekerja bagi negara. Negara tidak ha nya tidak populer: negara juga menjadi suatu keniscayaa n (indispensable). Ia tidak ha nya dikenal dala m na ma ya ng buruk; tetapi juga diminta u ntuk membuat kebaika n denga n cara ya ng sa ma sekali baru. Karena ya ng dipertaruhka n pada abad ke-21 adalah monopoli negara dala m penggu naa n kekerasa n maka denga n sendirinya pertaruha n itu merupaka n pertaruha n terhadap keberadaa n negara. III. Buka nlah sesuatu ya ng mengejutka n bagi siapapu n ya ng telah mempelajari perjala na n sejarah abad ke-20, bahwa negara pada abad ke-21 tengah berhadapa n denga n suatu kesulita n besar. Semakin jauh kita meninggalka n abad ke-20 itu, suatu abad negara-ba ngsa (nation-state), maka semakin sukar bagi kita u ntuk memaha mi mengapa terjadi pemba ntaia n terhadap ma nusia pada dua pera ng du nia; da n kita semakin merasa terhina ketika mengetahui bagaima na monopoli negara dala m penggu naa n kekerasa n - tidak ha nya di bawah Adolf Hitler da n Joseph Stalin - telah berubah menjadi monopoli dala m melakuka n pembu nuha n. Abad ke-20 adalah abad kekerasa n, abad kekerasa n ya ng digerakka n oleh negara, abad kekuata n eksekutif ya ng tidak terkendalika n. Ketika ratusa n tentara Amerika Serikat dibu nuh kelompok pemberontak di Irak, dala m kuru n satu bula n, duku nga n dala m negeri u ntuk pera ng itu mulai memudar. Saat pera ng du nia perta ma rata-rata 250 tentara Rusia, Pera ncis, Jerma n, Inggris, Italia, Serbia, Hongaria, da n Amerika terbu nuh u ntuk setiap ja m nya sela ma empat tahu n tiga bula n. Pera ncis, denga n ju mlah penduduk 40 juta jiwa, kehila nga n 1,7 juta jiwa penduduk usia muda nya, atau sa ma denga n sekitar 4 % dari ju mlah penduduk 

Melindungi Negara dari Ancaman Neoliberal negeri itu. Jerma n kehila nga n 2 juta dari 70 juta penduduknya, atau ha mpir sekitar 3% dari ju mlah penduduknya. Pembu nuha n besar-besara n di Verdu n, ketika Jenderal Erich von Valkenhayn mengerahka n pasuka n da n su mber-su mber daya nya denga n tujua n “memusnahka n tentara Pera ncis”, tidak juga memberika n efek jera u ntuk dapat mencegah terjadinya Pera ng Du nia Kedua, dima na Uni Soviet sendiri telah mengakibatka n kematia n lebih dari 20 juta jiwa penduduknya. Angka kematia n rata-rata per ja m dala m pera ng itu adalah sekitar seribu ora ng, dima na korba n nya tidak ha nya tentara, tetapi juga ora ng-ora ng sipil ya ng meninggal karena pemboma n, da n mereka ya ng menjadi korba n-korba n pembu nuha n. Da n sesuatu ya ng sa ngat sukar u ntuk dipaha mi pada saat ini adalah tenta ng sa nak saudara dari korba n, teruta ma ibu da n istri dari para tentara itu, bagaima na mereka menjala ni kehidupa n nya denga n sabar ta npa mengu ngkapka n penderita n-penderitaa n ya ng mereka ala mi. Mereka mena ngis, ba nyak dari mereka putus asa, tetapi mereka tidak melakuka n protes. Di Jerma n ba nyak ora ng tua ya ng berduka menuliska n obituari sebagai kena nga n bagi ya ng dicintai da n telah tiada. Dala m obituari itu mereka menuliska n kalimat kena nga n bagi putera-putera mereka ya ng telah tiada “dala m kesediha n ya ng memba nggaka n”. Bagaima na hal-hal seperti itu dapat terjadi di Eropa di masa lalu? Eropa ya ng Kristen da n telah tercerahka n itu? Teruta ma di Jerma n, dima na negara telah melakuka n persekutua n denga n nasionalisme ya ng wataknya diperlakuka n seperti layaknya aga ma. Pera ng pada masa dua pera ng du nia itu tidak lagi sa ma seperti pera ng pada abad ke-18 ya ng dia nggap sebagai urusa n tentara bayara n ya ng telah dilatih secara keras. Tetapi pera ng telah dilihat sebagai urusa n semua ora ng. Pemikira n seperti ini telah diajarka n setiap harinya sa mpai merasuki jiwa raga setiap ora ng sehingga semua nya merasaka n bahwa suatu kela ngsu nga n hidup benar-benar tengah dipertaruhka n. Tidak ada seora ngpu n ya ng menggugat hak negara, hak negara-ba ngsa (nation-state), u ntuk mengirimka n seluruh generasi ke “tempat-tempat pem

Negara yang Bengis ba ntaia n nya”. Kala nga n penduku ng perda maia n, ya ng tidak memberika n duku nga n terhadap pera ng, merupaka n kelompok minoritas kecil ketika itu, mereka n terpinggirka n da n dihuku m. Da n lihatlah apa ya ng telah terjadi pada saat ini? Jika ju mlah korba n pera ng ya ng diala mi Amerika Serikat lebih besar daripada ju mlah korba n kejahata n kekerasa n ya ng terjadi di dala m negerinya, maka publik Amerika tidak aka n menerima nya begitu saja. Tentu saja, menggu naka n ukura n perba ndinga n seperti itu tidak ditemuka n di liputa n media Amerika Serikat. Tetapi, melakuka n suatu perba ndinga n memberi ma nfaat u ntuk menu njukka n bahwa kita saat ini memiliki tolera nsi ya ng lebih rendah terhadap korba n pera ng di luar negeri daripada korba n kejahata n di dala m negeri. Di Rusia, pada kuru n waktu 1941 hingga 1945, jutaa n pemuda mengorba nka n kehidupa n mereka u ntuk mengusir para penyera ng Jerma n dari negeri itu. Na mu n, kini para ibu ya ng a naknya menjala ni wajib militer itu aka n turu n ke jala n-jala n jika mereka mengetahui bahwa kehidupa n putera-putera nya tengah dala m bahaya da n dipertaruhka n secara sia-sia. Tentu saja negara-ba ngsa telah ma mpu melewati abad ke-20 u ntuk mempertaha nka n kela ngsu nga n hidupnya. Tetapi kekuasaa n nya u ntuk mengikat kebersa maa n masyarakat berkura ng. Hak azasi ma nusia u ntuk hidup, da n bebas dari perlakua n buruk, kini mendapatka n perhatia n ya ng lebih besar. Hak azasi ma nusia tidak lagi dapat ditiadaka n denga n semena-mena oleh piliha n ya ng dibuat pemerintah atas na ma kewajiba n nasional atau atas na ma kepentinga n nasional. Inilah ya ng merupaka n salah satu alasa n mengapa pera ng a ntar negara menjadi berkura ng. Di sisi lain, masyarakat saat ini sepakat bahwa bentuk-bentuk kekerasa n ya ng dilakuka n oleh aktor non-negara ya ng tidak terkait denga n negara seda ng merebak. Lobby senjata di Amerika Serikat kura ng menujukka n kepedulia n bahwa akses ya ng bebas u ntuk mendapatka n senjata gengga m meminta lebih ba nyak korba n di dala m negeri daripada intervensi militer di luar negeri.



Melindungi Negara dari Ancaman Neoliberal IV. Semakin jauh seseora ng penga mat meninggalka n abad ke-20, semakin jelas pula terlihat bagaima na dua pera ng du nia itu memiliki hubu nga n denga n keha ncura n peradaba n ya ng disebabka n oleh teror ya ng dilakuka n negara. Hubu nga n ini buka n berasal dari pa nda nga n bahwa ora ng-ora ng Eropa, ya ng sudah bosa n denga n pera ng, terseret ke Pera ng Du nia Kedua karena ada nya gagasa n “Jerma n Raya” (Greater Germany), sehingga dipaksa u ntuk berbaris mengikuti nada dentu ma n gendera ng Hitler. Pa nda nga n seperti ini mema ng tidak perlu u ntuk diba ntah. Ya ng hendak dikataka n adalah u ntuk mengingatka n ada nya kesa maa n a ntara Naziisme da n Stalinisme yaitu: penhargaa n ya ng rendah terhadap nilai kehidupa n ma nusia (devaluation of human life). Buka nlah kebetula n bahwa Partai Buruh Nasional Sosialis Jerma n (Nasionalsozialistische Deutsche Arbeiterpartei-NSADP) memiliki daya tarik terhadap sebagain besar ma nta n tentara ya ng telah bertempur di garis depa n Pera ng Du nia Perta ma. Juga NSADP memiliki daya tarik bagi ora ng muda ya ng kemudia n data ng belaka nga n u ntuk bergabu ng melakuka n tindaka n-tindaka n heroisme. Na mu n, karena masih sa ngat muda mereka juga tidak pernah mengetahui apakah sesu ngguh nya pera ng itu. Siapapu n ya ng telah menyaksika n bagaima na ratusa n ribu tubuh tentara Jerma n da n Pera ncis di Front Barat telah ha ncur tercabik-cabik oleh senjata-senjata berat, dima na pelaku nya sendiri tidak pernah melihat korba n-korba n dari tindaka n nya itu, ia berubah menjadi ma nusia putus asa ya ng tak berpengharapa n atau ia menjadi ma nusia ya ng terbiasa denga n gagasa n pembu nuha n skala industrial. Demikia nlah ga mbara n kehidupa n ma nusia pada u mu m nya ketika masa pera ng itu berla ngsu ng: apakah ya ng lalu membedaka n ma nusia ya ng putus asa denga n ma nusia ya ng terbiasa denga n pembu nuha n besar-besara n itu? Pada tahu n 1934, ketika saya berusia tujuh tahu n, secara dia m-dia m saya membu ntuti dua lelaki ya ng seda ng berjala n di Black Forest. Salah seora ng dari lelaki itu adalah ayah saya. Ayah saya adalah seora ng ahli matematika ya ng gemar membaca Ka nt di mala m hari. Ketika saya mendengar pembicaraa n kedua nya, 

Negara yang Bengis kerap kali saya mendengar kata-kata “tembak”, “tembaka n” da n “pasuka n pembu nuh”. Pada mala m itu, benar-benar karena ketidaktahua n, saya berta nya tenta ng apa ya ng tengah dibicaraka n oleh ayah denga n sepupu nya. Dia menjawab, “baiklah, a nakku, ka mi membicaraka n tenta ng 30 Ju ni, tetapi, saya pikir, ka mi seharusnya tidak melakuka n nya”. Bara ngkali gelomba ng pembersiha n ya ng dilu ncurka n secara mendadak pada 30 Ju ni 1934 merupaka n salah satu mata ra ntai ya ng menghubu ngka n pera ng du nia denga n teror negara. Setelah menjadi Ka nselir, Hitler menga ngkat dirinya sebagai pemilik otoritas judikatif tertinggi ba ngsa Jerma n. Satu setengah tahu n setelah menjadi Ka nselir, Hitler, denga n menggu naka n otoritas judikatif tertitinggi itu, melakuka n pembersiha n terhadap pemimpin Sturmabteilu ng (SA), bersa ma denga n tokoh-tokoh konservatif lain nya, termasuk pendahulu nya sebagai Ka nselir, Jenderal Kurt von Schleicher berikut istrinya. Perilaku Hitler seeprti ini kemu ngkina n aka n disa mbut denga n ha ngat, walau diiringi denga n rasa ketakuta n da n marah, sea ndainya terjadi pada masa kekuasaa n Otto von Bismarck. Tetapi lima belas tahu n setelah berakhirnya pera ng, ora ng-ora ng Jerma n kura ng tertarik u ntuk memperhatika n metode tak beradab itu – metode pemusnaha n illegal - diba ndingka n denga n akibat ya ng ditimbulka n nya yaitu: semakin berkura ngya ju mlah para kriminal SA. Tentara regular, Reichswehr, merasa sa ngat sena ng denga n kekalaha n pesaingnya da n tidak mempermasalahka n kematia n Jenderal Schleicher. Kura ng dari ena m minggu kemudia n, ketika Reichsprasident, Paul von Hindenburg wafat, para jenderal Reichswehr menyiapka n naskah su mpah ya ng terkenal karena ketidakpatuta n nya itu, ya ng isinya mewajibka n setiap tentara secara individual u ntuk memberika n “ketaata n ya ng tidak bersyarat” kepada pembu nuh Schleicher. Nasib ba ngsa tengah dipertaruhka n demikia nlah alasa n nya. Mengapa kemudia n mempermasalahka n seju mlah kecil pembu nuha n? Sulit u ntuk memaha mi kediktatora n Sosialis Nasional, ya ng kemudia n mendorong terjadinya Pera ng Du nia Kedua pada 

Melindungi Negara dari Ancaman Neoliberal akhir tahu n 1945, ta npa mengaitka n nya denga n penghargaa n ya ng rendah terhadap nilai-nilai kehidupa n ya ng terjadi pada masa Pera ng Du nia Perta ma. Masa pera ng du nia perta ma itu memperlihatka n ratusa n serdadu diga ntu ng di pohon-pohon da n bioskop-bioskop memperlihatka n citra-citra ya ng menakutka n ya ng mu ncul dari ka mp-ka mp konsentrasi diperlihatka n. Ketika itu ma nusia telah mencapai titik ternadirnya. Sejak Pera ng Tiga Puluh Tahu n (Thirty Years War) belu m pernah terjadi nilai-nilai kehidupa n ma nusia telah begitu terhinaka n. V. Semua nya ini terkait denga n negara, atau lebih tepatnya, denga n negara-ba ngsa. Tetapi jenis negara apakah ya ng berhasil u ntuk mendiskreditka n gagasa n uta ma tenta ng negara hingga saat ini? Perta ma-ta ma, gagasa n itu buka nlah demokrasi, demokrasi tidak memiliki hasrat u ntuk melakuka n demikia n. “Dala m suatu demokrasi, saya menggu naka n demokrasi u ntuk menghila ngka n demokrasi”, demikia nlah lelucon ejeka n ya ng dikemukaka n Hitler. Menurt Hitler ketika itu, demokrasi adalah sta ndard moral ya ng rendah, ketinggala n za ma n, tidak lagi cocok u ntuk masa kini. Sekara ng gilira n Führerprinzip, yaitu prinsip kepemimpina n. Artinya seseora ng memberika n perintah, ya ng lain nya harus mentaati. Prinsip ini berlaku tidak ha nya bagi pemerintah, ya ng tidak lagi mengadaka n pertemua n. Apa ma nfaat pertemua n, jika tidak ada lagi hal ya ng perlu u ntuk dibahas? Führerprinzip juga berlaku pada tingkat propinsi, ya ng kerap disebut denga n Gauen. Pada tingkat ini orga nisasi partai dipimpin oleh seora ng Gauleiter da n pemerintaha n nya dijala nka n oleh Reichsstatthalter (gubernur propinsi). Da n turu n ke tingkat kabupaten (Kreis), dima na Kreisleiter memerintah seperti raja kecil. Tidak menghera nka n jika atmosfir suatu wilayah lokal tertentu sa ngat terga ntu ng pada kepribadia n dari Kresileiter itu. Tokoh-tokoh ini bermaca mmaca m sosoknya. Mulai dari tokoh ya ng eksentrik na mu n idealis da n jujur, ya ng memberika n kemu ngkina n bagi istri pemilik toko penjual daging u ntuk menya mpaika n keluha n nya denga n 10

Negara yang Bengis terus tera ng - da n ta npa alasa n ya ng memadai - bahwa pimpina n ru mah potong hewa n di tingkat keca mata n tengah melakuka n diskriminasi terhadap bisnisnya, hingga tokoh ya ng benar-benar penjahat kriminal, seperti ka merad Partai Ha ns Rausch nabel di kota u niversitas Tübingen, ya ng menjadi tempat perdebata n di a ntara para intelektual lokal tenta ng makna sebenarnya dari na ma tokoh ini. Perdebata n nya adalah apakah na ma Rauh Sch nable (ya ng berarti si “hidu ng besar ya ng kasar”), atau Rausch Nabel (karena ada “u ndur-u ndur” di kepala nya). Kedua na ma ini sesuai dikenaka n bagi tokoh itu. Bahka n pada tingkat keca mata n (parish), Führerprinzip, masih berlaku. Sesuatu ya ng menyerupai dewa n keca mata n masih ada, tetapi a nggota nya tidak lagi merupaka n wakil rakyat ya ng terpilih. Sebagai ga ntinya, dewa n itu terdiri dari a nggota-a nggota partai ya ng dicalonka n, ya ng fu ngsi uta ma nya adalah memberi nasehat. Meski demikia n, sifat administrasi publik di Jerma n di bawah pemerintaha n totalitaria n Führer, lebih kacau jika diba ndingka n denga n masa sebelu m nya maupu n bila diba ndingka n denga n masa sesudah nya. Seringkali tidak jelas siapa ya ng berta nggu ng jawab terhadap bida ng kerja ya ng dijala nka n. Karena sejajar denga n Kreisleiter terdapat juga - karena mema ng telah ada sebelu m nya - suatu Landrat, yaitu seora ng pejabat administratif uta ma pada tingkat kabupaten u ntuk mena nga ni urusa n pedesaa n. Pada prinsipnya tugas uta ma partai adalah memberi perintah kepada negara, na mu n tetap tidak jelas dima na da n melalui siapa perintah ini sebaiknya dilakuka n. Jadi, seora ng La ndrat - disa mping menjadi seora ng a nggota partai pada dasarnya ia juga merupaka n suatu petinggi publik ya ng melakuka n tugas-tugasnya berdasarka n atura n pelaksa na ya ng ada - berusaha u ntuk melakuka n tugas-tugasnya sebagaima na telah ada sebelu m nya, seperti mengusahaka n pemeliharaa n jala n di wilayah kabupaten nya - sa ngat sedikit jala n ya ng diba ngu n ketika itu - atau mencari guru-guru ya ng baik u ntuk sekolah di desa. Tetapi jika dia tidak memiliki keberu ntu nga n, seora ng Kleisleiter, ya ng dihasut oleh beberapa pemimpin caba ng partai di tingkat lokal, aka n dapat 11

Melindungi Negara dari Ancaman Neoliberal melakuka n ca mpur ta nga n semau nya. Karena ca mpur ta nga n seperti ini pula, seora ng Landrat mu ngkin harus menarik suatu perintah atau membatalka n suatu pencalona n. Segera penarika n perintah dilakuka n penduduk lokal itu sendiri lalu tidak lagi mengetahui siapakah ya ng memimpin -apakah pejabat kabupaten ya ng mena nga ni urusa n desa ataukah markas partai di tingkat kabupaten. Kekacaua n ya ng sa ma terjadi pada setiap tingkat pemerintaha n, dari tingkat propinsi (Gau) hingga ke tingkat keca mata n. Bahka n pemerintaha n Reich, demikia nlah ia disebut - yaitu berbagai kementeria n pemerintah ya ng terus mela njutka n fu ngsinya seperti sediakala - terus menerus berhadapa n denga n ca mpur ta nga n partai, kerapkali atas na ma sekretaris pribadi Hitler, Martin Borma n n. Da n kementeria n-kementeria n tidak selalu pula denga n serat merta menyerah terhadap teka na nteka na n partai. Terdapat perba ntaha n da n sila ng pendapat, da n keputusa n-keputusa n dibuat menga mba ng. Ringkasnya, dala m situasi seperti ini sukar sekali u ntuk membaya ngka n ada nya sistem pemerintaha n da n adminsitratif ya ng efisien. VI. Itu sebabnya para sejarawa n da n sosiolog kini membahas tenta ng Reich Ketiga (der dritte Reich) sebagai suatu Doppelstaat, dua negara ya ng hadir secara paralel yaitu: “negara normatif ” (normative state) da n negara ya ng prerogatif (prerogative state). Negara normatif pada dasarnya bertu mpu pada pejabat-pejabat administratif la ma, ya ng sebagia n besar merupaka n pelaya npelaya n dari suatu pemerintaha n regional da n buka n pada pemerintaha n Reich ya ng terpusat: kesetiaa n mereka diberika n pada Prussia, Bavaria, Saxony, Baden, atau kepada keca mata nkeca mata n di tingkat lokal ya ng memperkerjaka n mereka: Cottbus, Münster atau Grossaltdorf ya ng terletak di sudut-sudut terpecil dari Württemberg. Mereka semua nya belajar u ntuk mengikuti bu nyi atura n huku m, u ntuk tidak membedaka n warga negara, apakah warga negara itu diketahui menjadi a nggota Nazi atau tidak. Mereka melakuka n nya sebagai pa nggila n tugas. Ora ng ya ng sakit secara mental harus diperlakuka n denga n baik 12

Negara yang Bengis da n dirawat. Petugas pemada m kebakara n aka n memada mka n api, ta npa melihat apakah kebakara n itu terjadi di ka ntor partai ataukah kebakara n terjadi di sinagoga (ru mah ibadat ora ng-ora ng Jahudi) di tingkat lokal. Tetapi partai, da n kemudia n khususnya Schutzstaffel (SS), berusaha menga mbil alih nya denga n melakuka n ca mpur ta nga n terhadap pekerjaaa n ya ng dilakuka n oleh “negara normatif” ini. Partai mengeluarka n keputusa n-keputusa n ya ng bertenta nga n denga n norma-norma huku m ya ng telah ada sejak la ma, da n tidak satupu n norma-norma huku m itu telah dihapuska n secara resmi. Sebagai misal, Partai mengeluarka n keputusa n, bahwa pada 9 Nopember 1938 petugas pemada m kebakara n ha nya dapat melakuka n tindaka n jika ba ngu na n ya ng berda mpinga n denga n sinagoga tengah tera nca m bahaya kebakara n; da n bahwa ora ngora ng ya ng secara mental sakit harus dikeluarka n dari ru mah perawata n nya (asylum) da n dibu nuh denga n menyemprotka n gas beracu n. Para musuh Nazi mendapat nasib baik jika mereka dihuku m pada peradila n regular di bawah huku m Sosialis Nasional, daripada dibawa secara paksa ke suatu ka mp konsentrasi. Tokoh seperti Fritz Erler, seora ng politisi Jerma n, kemu ngkina n telah bertaha n dala m Negara Sosialis Nasional karena dia dihuku m oleh suatu peradila n regular u ntuk menjala ni huku ma n penjara seu mur hidup. Negara normatif, bahka n walaupu n normanorma nya diadaptasi terus menerus berdasarka n keingina n partai, setidaknya masih dapat dira malka n. Na mu n negara prerogatif - ya ng disimbolka n melalui ka mp konsentrasi - da n ya ng dijala nka n seseora ng penguasa lalim ya ng tak beradab, sa ma sekali tidak bisa diduga perilaku nya. Negara prerogatif tidak memiliki la ndasa n huku m da n karena itu melaksa naka n kegiata n nya jauh dari penga mata n publik. Kehadira n ka mp-ka mp konsentrasi, da n apa ya ng terjadi di sa na, ditutupi oleh misteri ya ng gelap. Terdapat desas-desus ya ng disa mpaika n secara bisik-bisik, tetapi desas-desus itu merupaka n suatu pa nta nga n bagi media. Ora ngora ng ya ng mengetahui pembu nuha n denga n penyemprota n gas beracu n terhadap ora ng ya ng secara kejiwaa n dia nggap sakit, 13

Melindungi Negara dari Ancaman Neoliberal diberitahuka n ha nyalah ora ng-ora ng ya ng pergi ke gereja da n mendengar surat protes ya ng ditulis Uskup Theopil Wurm. Ha nya di tahu n-tahu n awal pemerintaha n Sosialis National, negara prerogatif itu berupaya u ntuk menyembu nyika n dirinya dala m pena mpaka n huku m. Sebagai misal, pada hari setelah kebakara n Reischstag, Reischpresident, ya ng dipilih secara la ngsu ng, meniadaka n seluruh kebebasa n sipil. Atau ma nakala suatu Reischstag ya ng lu mpuh diijinka n u ntuk menyetujui suatu ketentua n huku m ya ng berlaku sebelu m ta nggal resmi ia dikeluarka n ya ng mengu mu mka n terjadinya peristiwa pembu nuha n 30 Ju ni 1934, da n dua hari kemudia n perstiwa itu diabsahka n denga n alasa n-alasa n “upaya bela diri nasional” (national self-defense). Tetapi fakta nya, “tindaka n-tindaka n” ya ng dia nggap absah itu ternyata tidak dilakuka n oleh polisi, ya ng seharusnya memiliki ta nggu ng jawab otoritas u ntuk melakuka n nya, tetapi oleh SS. Da n sistem huku m ya ng ada tidak memberika n la ndasa n huku m bagi SS. Pada tahu n 1935 tindaka n diskriminatif terhadap Jahudi diberika n suatu “la ndasa n huku m”, ya ng terdapat dala m Unda ng-Unda ng Ras Nuremberg. Semua ora ng dapat melihat bahwa u nda ng-u nda ng ini mengakhiri suatu tradisi huku m ya ng telah berla ngsu ng lebih dari 150 tahu n. Tujua n uta ma dari Unda ng Unda ng ini tak lain tak buka n adalah u ntuk memaksa ora ng Jahudi pergi ke luar negeri denga n cara menciptaka n kehidupa n ya ng tidak nya ma n bagi mereka. Tentu saja tidak dimu nculka n kata pembu nuha n dala m u nda ng-u nda ng itu. Istilah pembu nuha n merupaka n bagia n kewena nga n sepenuh nya dari negara prerogatif. Tujua n nya tidak ha nya u ntuk menghindarka n ketentua n-ketentua n huku m ya ng meluas, tetapi juga u ntuk menghindarka n diri dari penga mata n publik. Semakin la ma rejim Sosialis Nasional berla ngsu ng, semakin dekat pula ia pada masa kepu naha n nya. Semakin besar negara normatif dijajah atau dijadika n koloni oleh negara prerogatif maka semakin terular pula ia oleh penyakit negara prerogatif. Pada akhirnya suatu kemiripa n huku m bahka n tidak berhasil 14

Negara yang Bengis dipertaha nka n, walaupu n dala m kenyataa n Konstitusi Weimar tidak pernah dihapuska n. Apa ya ng diingat adalah kekuasaa n ya ng lalim da n pemerintaha n terror dari negara prerogatif. VII. Siapapu n ya ng telah menghadiri secara rutin kebaktia n gereja-gereja Protesta n da n pertemua n dewa n sinode gerejagereja di Jerma n Timur (Deutsche Demokratische RepublikDDR) pasti mengetahui betapa seringnya kata “negara” mu ncul dala m perbinca nga n. “Negara telah menawarka n”. “negara telah melara ng”, “negara mencemaska n”, “negara mencurigai”, “negara bermaksud” da n seterusnya. Jika seseora ng mena nyaka n siapakah sesu ngguh nya negara itu dala m berbagai contoh, jawaba n ya ng diperoleh sa ngat beraga m. “Negara” dapat berarti – sebagaima na seseora ng mu ngkin dapat saja menyimpulka n nya- Menteri Negara u ntuk Urusa n-Urusa n Gereja, ya ng u ntuk beberapa tahu n dijabat oleh Klaus Gysi. Tetapi negara dapat juga berarti sa ma denga n sekretaris Partai Persatua n Sosialis Jerma n (Sozialistische Einheitspartei-SED) di tingkat kabupaten, atau Sekretaris Partai Lokal, atau bahka n seora ng perwira Stasi. Cukup a neh, seseora ng ya ng tidak pernah disebut na ma nya adalah Menteri Pendidika n da n Kebudayaa n, Margot Honecker, karena dia tidak pernah berbicara denga n gereja. Walaupu n pada suatu peristiwa, di tahu n 1979, sua minya, Sekretaris Jenderal da n Ketua Dewa n Nasional, telah bertemu denga n para pemimpin gereja. Tetapi mengapa para teolog tidak denga n mudah menyataka n: Menteri Luar Negeri menginginka n kita u ntuk…”, atau “SED meminta…” atau “Sekretaris keca mata n kita menga nca m u ntuk...”? Dasar penjelasa n nya mu ngkin terletak pada teologi Lutheria n itu sendiri. Semua ora ng ya ng telah berbicara kepada gereja adalah wakil-wakil dari “penguasa yaitu ora ng-ora ng ya ng memiliki wewena ng terhadap kita”, ya ng mewajibka n ora ng-ora ng Kristen u ntuk memperlihatka n ketaata n nya (dikaitka n denga n u ngkapa n Sa nto Paulus, dala m kitab Roma, Bab 13 ora ng Kristen harus mendengarka n perkataa n Kristus), bahka n jika penguasa tersebut membuat ateisme sebagai doktrin resmi negara. Mengakui 15

Melindungi Negara dari Ancaman Neoliberal wewena ng negara merupaka n bagia n dari tradisi Lutheria n. Karena itu, kepemimpina n di jerma n Timur tidak memiliki kesulita n besar denga n Lutheria n ya ng lebih konservatif. Na mu n Paulus tidak menulis, baik kepada jemaat di Roma atau kepada jemat di Korintus, bahwa seseora ng harus tu nduk pada suatu partai negara ya ng resmi. Tetapi terdapat alasa n lain nya juga. Di negara Sosialis Nasional para uskup atau dewa n gereja sa ngat mengenal benar, apakah mereka tengah berurusa n denga n seora ng pejabat NSDAP atau denga n seseora ng dari Kementeria n Urusa n Gereja. Mereka masih menaruh kepercayaa n, walau tidak ba nyak, kepada para petinggi negara bahka n jika petinggi negara itu seda ng mengenaka n emblem partai di pakaia n nya. Kepercayaa n ini telah tu mbuh sela ma beberapa abad a ntara gereja da n negara, da n ya ng terus berlaku hingga masa Paul von Hindenburg. Tetapi NSDAP, bahka n walau merupaka n satu-satu nya partai resmi negara, tetap merupaka n suatu orga nisasi ya ng “pa nda nga n du nia”-nya telah terbukti a nti-Kristen. Para uskup bersedia u ntuk mendapatka n perintah dari negara, tetapi tidak dari partai. Da n mereka juga cukup ma mpu u ntuk mengeksploitasi konflik di a ntara kedua nya. Ini ya ng dikataka n sejarawa n dewasa ini dala m kalimat: konflik a ntara negara normatif denga n negara prerogatif. Pembagia n negara dala m negara ga nda seperti itu tidak ditemuka n di Jerma n Timur. Alasa n perta ma, tidak terdapat pemimpin karismatik ya ng dapat mengeluarka n perintah ta npa mempertimba ngka n huku m, ya ng ucapa n nya adalah huku m. Tetapi sebagai ga ntinya, ada ya ng disebut sebagai politbiro, ya ng mengadaka n pertemua n secara teratur setiap minggu nya, mengeluarka n resolusi da n instruksi-instruksi kepada pemerintah. Instruksi-instruksi itu sudah pasti ditaati oleh dewa n perwakila n rakyat Jerma n Timur , u ntuk tidak menyebut dewa n itu sebagai pertemua n Kongres Partai. Tetapi setidaknya dewa n perwakila n rakyat Jerma n Timur menja min keingina n politbiro secara resmi dala m bentuk Unda ng-Unda ng da n resolusi ya ng mu ngkin tidak selalu sesuai denga n gagasa n mereka tenta ng makna ketentua n 16

Negara yang Bengis huku m. Tetapi setidaknya dewa n perwakila n rakyat Jerma n Timur itu mengklarifikasika n kapa n masyarakat terlihat dala m hubu nga n n nya denga n huku m. Ketika migrasi dari Jerma n Timur dipa nda ng sebagai suatu pela nggara n atura n huku m, ketentua n ini tentu saja merupaka n suatu penya ngkala n terhadap hak azasi ma nusia yaitu hak ma nusia u ntuk bebas berpindah tempat tinggal. Meski demikia n, denga n keluarnya ketentua n huku m ini, setiap ora ng setidaknya aka n mengetahui apa ya ng aka n mereka dapatka n jika mereka mencoba u ntuk melarika n diri dari negeri itu da n mengala mi kegagala n. Negara Jerma n Timur ebih dapat dira malka n daripada negara Sosialis Nasional. SED telah mengkooptasi sistem administratif da n huku m u ntuk tujua n-tujua n ya ng lebih sistematik da n ya ng lebih menyeluruh daripada NSDAP. Karena itu negara Jerma n Timur tidak memiliki ada nya kebutuha n u ntuk menghadirka n suatu negara prerogatif ya ng berjala n seiring denga n dirinya. Setiap a nak sekolah pasti mengetahui pa nda nga n Marxist tenta ng “negara borjuis“ (bourgeois state). Negara merupaka n alat dari kelas penguasa, yaitu kelompok borjuis. Tetapi negara dapat juga menjadi alat bagi sosialisme setidaknya u ntuk periode tra nsisi ya ng lebih pa nja ng. Negara sosialis seperti inilah ya ng dirasaka n gereja ketika mereka berhubu nga n denga n nya, terlepas dari apakah gereja tengah mengadaka n pertemua n denga n Menteri Negara atau denga n sekretaris SED pada tingkat kabupaten. Ha nya operator-operator politik ya ng cerdik, seperti kepala Sekretariat Federasi Gereja-Gereja Eva ngelis, Ma nfred Stolpe, dapat berhasil menarik ma nfaat bagi gereja denga n ada nya perbedaa n pa nda nga n da n ras hormat itu , ya ng memilah tugastugas ya ng fu ngsional denga n ya ng orga nisasi. VIII. Apa ya ng dirasaka n penduduk Jerma n Timur tenta ng negara seperti ini? Tentu saja ha nya sekelompok kecil minoritas ya ng benar-benar percaya da n secara aktif memberika n duku nga n kepada negara seperti ini. Lain nya, bahka n minoritas ya ng lebih kecil, membencinya, kelompok ini menenta ng negera seperti ini 17

Melindungi Negara dari Ancaman Neoliberal da n bermaksud u ntuk menghindar darinya sesegera mu ngkin. Da n bagaina na sikap terbesar dari penduduknya? Mayoritas berusaha membiasaka n diri denga n nya, tidak mempercayainya, sebagaima na halnya, negara tidak mempercayai mereka. Pada akhirnya negara jenis ini terdorong u ntuk menjadi sesuatu kekuasaa n ya ng memasuki segala kehidupa n. Sebagia n besar penduduk berda mai denga n kekuasaa n seperti ini da n terbiasa denga n gagasa n bahwa negara melaksa naka n segala nya da n oleh karena itu berta nggu ng jawab terhadap segala nya. Tidak ada lagi ya ng na ma nya “negara bapak ka ndu ng” (Vater Staat), ya ng sejak la ma telah diimpika n ora ng-ora ng Jerma n. Sebaliknya ya ng mu ncul adalah “negara bapak tiri” (stiefvater). Ora ng-ora ng tidak menyena ngi kehadira n negara seperti ini: mereka kada ng membuat lelucon tenta ngnya, mengeca m nya dia m-dia m, menyetel siara n televisi dari negara lain pada ja m 8 mala m hari da n memberika n - ketika doronga n nya begitu kuat - kepercayaa n terhadap mata ua ng negara lain. Tetapi terdapat pengakua n bahwa “bapak tiri” memenuhi kewajiba nya terhadap a nak-a nak dari hasil perkawina n nya itu – ta npa melimpahinya denga n rasa terima kasih. “Bapak tiri” itu berkewajiba n u ntuk memberika n mereka pekerjaaa n tetap, ya ng harus tetap diberika n meskipu n a nak-a naknya tidak bekerja denga n baik. “Bapak tiri” juga harus berta nggu ngjawab u ntuk memberika n biaya sewa peru maha n ya ng murah denga n alat pema nas da n air ha ngat di dala m nya, bahka n jika ini membawa akibat pemelihara n da n perbaika n terhadap peru maha n ya ng ada tidak dapat dilakuka n. Da n tentu saja “bapak tiri” itu juga harus memberika n ja mina n da na pensiu n da n asura nsi kesehata n. Karena seluruh bisnis dimiliki oleh negara maka jika ekonomi berada dala m kesulita n kesalaha n itu terletak pada negara. Ilmua n La ndolf Scherzer pernah mengga mbarka n bagaima na seora ng sekretaris partai SED harus bekerja keras ha nya u ntuk mendapatka n sesuatu bara ng ya ng pasti aka n dapat denga n mudah ditemuka n di pasar. . Da n SED biasa nya paha m benar bahwa suatu kebiasaa n da n adat-istiadat telah melahirka n suatu perasaa n u ntuk 18

Negara yang Bengis mendapatka n perlakua n istimewa ta npa harus bekerja keras (sense of entitlement). Ketika dita nyaka n tenta ng terjadinya pemborosa n energi sebagai akibat dari sistem sewa ya ng murah denga n biaya pema nasa n di dala m nya, jawaba n ya ng diberika n oleh a nggota komite sentral adalah bahwa itu merupaka n suatu petu njuk prestasi sosial da n seseora ng dia njurka n u ntuk tidak mempermasalahka n nya. Da n jika seseora ng mengajuka n keluha n tenta ng ada nya gena nga n air da nau ya ng dipenuhi kotora n tinja ya ng berbau di u nit-u nit wilayah peternaka n babi, para a nggota komite sentral ha nya memberika n ta nggapa n denga n menyataka n bahwa masalah lingku nga n kura ng penting diba ndingka n denga n membuat masyarakat mendapatka n daging babi denga n harga murah di meja maka n. “Ayah tiri” itu tidak merasa nya ma n u ntuk meciptaka n kesulita n-kesulita n terhadap “a nak-a nak tiri”nya. “Ayah tiri” itu memiliki kekhawatira n bahwa jika kesulita n-kesulita n seperti itu dilakuka n maka “a nak-a nak” tirinya mu ngkin memaha mi da n mengeca m tindaka n seperti itu sebagai suatu petu njuk ada nya penolaka n u ntuk melaksa naka n ta nggu ng jawab perawata n ya ng harus diemba n nya. Jadi pada satu sisi “negara bapak tiri” di Jerma n Timur merupaka n sebuah sasara n ketidakpercayaa n da n kerapkali penghinaa n, sembari di saat ya ng pada u mu m nya mengharapka n “negara bapak tiri” itu memberika n perhatia n da n duku nga n ya ng menyeluruh. Harapa n seperti ini bahka n tidak aka n dapat dipenuhi oleh suatu “negara bapak ka ndu ng” ya ng memiliki nalar terhadap a nak-a naknya karena jika itu dilakuka n ha nya aka n menciptaka n contoh ya ng jelek da n kebiasaa n ya ng buruk. Setelah reu nifikasi Jerma n, seperti ya ng diduga, a nak-a nak tiri ya ng dibebaska n itu memberika n kepada Republik Federal Jerma n suatu kepercayaa n penuh. Tetapi harapa n ini segera pupus ketika “negara bapak ka ndu ng” ya ng baru itu menu njukka n dirinya tidak berkeingina n atau tidak ma mpu u ntuk mewujudka n harapa n-harapa n nya ya ng telah ada sejak mereka memiliki “bapak tiri”. Terlebih lagi, karena didorong oleh ada nya kebutuha n u ntuk melakuka n persainga n secara global, penyatua n Jerma n justru 19

Melindungi Negara dari Ancaman Neoliberal terjadi pada saat ketika model kapitalisme Jerma n ya ng moderat tengah diga ntika n oleh suatu model a nglo-saxon, ya ng tidak keberata n terhadap aspek predator (naluri u ntuk memusa nahka n pihak lain). Karena itu ba nyak warga negara ya ng berasal dari Jerma n Timur merasa bahwa mereka telah mengga ntika n ayah tiri mereka denga n seora ng ayah dari neraka. Persoala n-persoala n reu nifikasi tidak bisa diselesaika n denga n kenaifa n ya ng saat ini tengah ditu njukka n pemerintah Federal Republik Jerma n (RFJ), ya ng semata-mata membiarka n urusa n ini dita nga ni pasar da n birokrat. Pemerintah tidak pernah mengajuka n perta nyaa n: apa ya ng seharusnya dilakuka n ora ngora ng Jerma n saat ini denga n ada nya hadiah penyatua n itu. Perta nyaa n ini penting diajuka n ketika apa ya ng telah diperoleh ora ng-ora ng Jerma n da n berada dipa ngkua n mereka tidak sejala n denga n apa ya ng telah mereka pikirka n sebelu m nya. Sebagai ga ntinya, pemerintah malah mengirimka n para petinggi pemerintah ke bagia n Timur, ya ng tugas uta ma nya adalah mengajar para penduduk lokal ya ng tercenga ng da n terhera nhera n tenta ng bagaima na u ntuk mengorga nsir suatu ka ntor dinas pajak atau ka ntor distrik, da n tenta ng ketentua n-ketentua n huku m apakah ya ng harus dia mati da n kapa nkah ketentua n huku m itu harus dia mati. Penyatua n negara ya ng sejak la ma telah dirinduka n mu ncul dala m bentuk kehadira n para birokrat denga n rasa kepekaaa n ya ng beraga m. Tidaklah menghera nka n ha nya sekelompok kecil minoritas saja ya ng menerima kehadira n negara ini sebagai bagia n dari harta benda ya ng mereka miliki. IX. Pengala ma n dari generasi tua juga penderitaa n ya ng telah mereka ala mi di dala m negara da n ya ng disebabka n negara, da n dala m beberapa contoh kasus lain nya tenta ng kontribusi apakah ya ng telah mereka berika n di dala m pengala ma n da n penderitaa n itu, diteruska n kepada generasi muda tidak ha nya ketika bertemu di meja maka n da n di tempat-tempat minu m, tetapi juga di rua ng kelas da n di gedu ng pertemua n kuliah. Beberapa pengala ma n itu diceritaka n lebih akurat daripada ya ng lain nya. Da n kelompok 20

Negara yang Bengis generasi muda mendengarka n denga n perasaa n hera n da n kerap kali berbaur denga n perasaa n benci terhadap pengala ma npengala ma n itu. Tentu nya pengala ma n itu menjadi suatu kisah ya ng berbeda jika kita memba ndingka n nya denga n karya sastra ya ng mengu ngkapka n ketakuta n terhadap suatu negara ya ng sa ngat kuat, ya ng memerintah denga n pera ng da n terror. Karya sastra ya ng berpengaruh luas di sini adalah buku ya ng ditulis oleh George Orwell, denga n judul Ninety Eighty-Four. Buku ini telah mempengaruhi cara berpikir da n perasaa n sebagia n besar ora ngora ng Eropa pada paruh kedua abad ke-20 da n juga kerapkali mempengaruhi tindaka n-tindaka n politik mereka. Ditulis pada tahu n 1948, novel itu hingga saat ini masih terbaca seperti suatu mimpi buruk ya ng memba ngu nka n seseora ng dari tidur lelap ya ng pa nja ng. Tidaklah merupaka n suatu kebetula n dystopia (kecemasa n terjadinya kemiskina n, penderitaa n, pembu ngka ma n) terhadap tira ni totaliter ini dipublikasika n tidak la ma setelah Pera ng Du nia Kedua, ketika Stalinisme bersa ma pasuka n nya telah memperoleh keberhasila n, da n pada saat pihak Sekutu tengah dikejutka n oleh kejahata n-kejahata n menakutka n ya ng dilakuka n oleh negara prerogatif Jerma n. Dala m negara Ocea nia, negara rekaa n ya ng dikemuka n dala m novel Orwell itu, negara prerogatif menela n negara normatif, mirip denga n apa ya ng telah terjadi dala m hari-hari terakhir rejim Nazi. Winston Smith, karakter uta ma ya ng terdapat dala m novel itu, menyimpulka n bahwa, “tidak satupu n bertenta nga n denga n u nda ng-u nda ng”, bahka n pembuata n catata n kehidupa n pribadi. Alasa n ya ng diberika n sa ngat sederha na yaitu karena tidak terdapat atura n huku m sehingga tidak satupu n bertenta nga n denga n u nda ng-u nda ng. Tetapi tentu saja suatu catata n kehidupa n dapat dia nggap menjadi suatu bentuk “kejahata n pemikira n” (thoughtcrime) da n dapat dihuku m mati. Jika tidak terdapat atura n-atura n huku m da n karena itu tidak dikenal ada nya konsep keabsaha n huku m (legality), maka kehidupa n individu aka n selalu beradasarka n atas dasar belas kasiha n dari ora ng-ora ng ya ng berada dala m kekuasaa n. 21

Melindungi Negara dari Ancaman Neoliberal Di dala m catata n-catata n - ya ng sa ngat rahasia - dari Em ma nuel Goldstein, musuh uta ma ya ng sa ngat berbahaya, ya ng merupaka n target haria n dari propaga nda “Kebencia n Dua Menit”, kita membaca: “Di Ocea nia tidak terdapat atura n huku m. Pikira npikira n da n tindaka n-tindaka n secara formal pasti tidak dilara ng, na mu n ma nakala terdeteksi, berarti kematia n. Pembersiha n terus menerus, pena ngkapa n, penyiksaa n, pemenjaraa n da n penghila nga n buka nlah dikenaka n sebagai huku ma n terhadap kejahata n ya ng telah dilakuka n tetapi semata-mata u ntuk penghila nga n terhadap ora ng-ora ng ya ng dia nggap mu ngkin aka n melakuka n suatu kejahata n di masa depa n”. (George Orwell, Nineteen Eighty-Four, London 1989, hlm. 220) Partai - ya ng memutuska n siapa ya ng berhak hidup da n siapa ya ng tidak- menggu naka n “polisi ya ng mena nga ni kejahata n pemikira n” (gedankenpolizei) ya ng bahka n tidak mempercayai para pegawai “Kementeria n Kebenara n” (Ministry of Trurth). Kemeteria n ini merupaka n tempat Winston Smith bekerja. Tentu saja Kementeria n Kebenara n ini tidak memberika n “kebenara n” sebagaima na ya ng kita paha mi denga n istilah itu, tetapi ia bertugas u ntuk terus menerus memaknaka n kembali apa ya ng dimaksud denga n kebenara n, ta npa sa ma sekali mengaitka n nya denga n fakta-fakta. Karena itu Winston - baik denga n sembu nyibu nyi atau sebagai suatu lelucon sinis - menciptaka n seora ng figur pahlawa n nya sendiri ya ng dina mai reka n Ogilvy. Dia menciptaka n kisah hidup seseora ng ya ng merupaka n contoh bagi ora ng lain, ya ng tentu saja harus menjadi konsisten denga n masa pera ng ya ng dilakuka n Ocea nia terhadap Asia Timur (wilayah rekaa n dala m novel itu), tetapi sekara ng terhadap Eurasia (ya ng juga merupaka n wilayah rekaa n). “Pada usia tiga tahu n reka n Ogilvy telah menolak semua boneka maina n kecuali boneka tabuha n dru m, senjata seperti mesin, da n sebuah helikopter maina n. Pada usia ena m tahu n - setahu n lebih awal, karena dia nggap istiemewa - dia bergabu ng denga n mata-mata; pada usia sembila n tahu n ia telah menjadi pemimpin pasuka n. Pada usia sebelas tahu n, ia mengaduka n pa ma n nya kepada “polisi ya ng 22

Negara yang Bengis mena nga ni kejahata n pemikira n” setelah mendengar pembicaraa n ya ng disinyalir mengarah pada kecenderu nga n tindaka n kriminal. Pada usia tujuh belas tahu n ia telah menjadi ora ng ya ng membentuk orga nisasi Liga Anti-Sex Ju nior di tingkat distrik. Pada usia sembila n belas tahu n ia telah membuat ra nca nga n suatu gra nat ta nga n ya ng telah dikemba ngka n oleh Kementeria n Perda maia n, da n ketika uji coba perta ma nya, telah membu nuh tiga puluh satu tawa na n Eurasia dala m satu letusa n. Pada usia dua puluh tiga tahu n, ia telah hila ng dala m suatu tugas. Diburu oleh pesawat-pesawat jet musuh sewaktu melakuka n penerba nga n di Sa mudera India denga n membawa pesa n-pesa n ya ng penting, dia telah membeba ni bada n nya denga n senjata mesin da n melompat keluar dari helikopter ke laut lepas, sudah berakhir kata si saudara tua nya, ya ng pasti aka n memu nculka n perasaa n iri. Si saudara tua mena mbahka n suatu catata n kecil tenta ng kemurnia n da n keteguha n sikap da n hidup dari reka n Ogilvy. Ia adalah ora ng ya ng menghindarka n dirinya dari segala sesuatu ya ng buruk ya ng dapat merusak fisiknya, ia buka n perokok, tidak ada waktu u ntuk rekreasi kecuali menghabiska n waktu hari-harinya di tempat olah raga, da n telah memutuska n u ntuk hidup membuja ng, karena berkeyakina n bahwa perkawina n da n perhatia n terhadap keluarga tidak berjala n seiring denga n pengabdia n dua puluh empat ja m setiap harinya u ntuk memenuhi kewajiba n. Dia tidak memiliki baha n pokok pembicara n kecuali menya ngkut pembicaraa n tenta ng azas-azas u ntuk mendidik a nak agar taat sepenuh nya terhadap ideolog, ya ng disebutnya denga n Ingsoc. Ia tidak memiliki tujua n dala m hidupnya kecuali melakuka n penakluka n terhadap musuh Eurasia, da n u mu m nya melakuka n perburua n terhadap mata-mata, pelaku sabotase, pelaku kejahata n pemikira n da n para penghia nat”, (ibid., hlm. 49) Biografi ya ng diidealka n ini, dibuat oleh pahlawa n novel tersebut, Winston Smith. Tokoh uta ma Winston dala m buku ini menu njukka n dala m bentuk suatu karikatur tenta ng hal-hal ya ng diharapka n negara dari warga nya -da n juga mengga mbarka n kema mpua n ya ng dimiliki negara u ntuk mendapatka n harapa n 23

Melindungi Negara dari Ancaman Neoliberal itu dari warga negara nya. X. Jika negara memutuska n hal-hal apa ya ng benar, tentu saja negara itu pasti menemuka n kesulita n ketika konstelasi politik mengala mi perubaha n da n ketika musuh ya ng diga mbarka n da n objek kebencia n juga berubah. Karena itu mesin propaga nda Nazi a ntara Agustus 1939 da n Ju ni 1941 - berjua ng denga n keras u ntuk menjelaska n kepada ora ng-ora ng Jerma n mengapa Uni Soviet telah menjadi “musuh No 1 du nia”, hingga pada ta nggal 22 Agustus 1939 - u ntuk mengejutka n “Bolshevisme Jahudi”- kemudia n menga nggap Uni Soviet menjadi seora ng mitra da n sahabat dala m perjua nga n melawa n “pemerintaha n ya ng dikuasai oleh ora ngora ng kaya” (plutocracy) Barat ya ng ha nya berla ngsu ng hingga 22 Ju ni 1941 da n kemudia n berubah kembali ke arah sikap ya ng la ma, yaitu melihat Uni Soviet menjadi penyebab dari seluruh keburuka n da n objek kebencia n ya ng harus diha ncurka n. Karena itulah sejarah Ocea nia harus terus menerus ditulis. Da n versi ya ng memiliki otoritas adalah versi ya ng paling baru. “Kema mpua n u ntuk melenturka n perjala na n sejarah masa lalu” (mutability of the past) adalah “ajara n uta ma dari Ingsoc” demikia nlah ya ng disimpulka n oleh Goldstein. Denga n kata lain Ingsoc adalah suatu pa nda nga n du nia ya ng dipaksaka n oleh suatu negara ya ng berhasrat u ntuk menjadika n dirinya menga nut “sosialisme gaya Inggris”. Masa lalu harus selalu menjadi serupa denga n apa ya ng diinginka n oleh Partai. “Hal ini dia nggap sesuatu ya ng baik bahka n ketika, seperti kerap terjadi, pengakua n terhadap peristiwa nya harus diubah beberapa kali dala m perjala n kuru n waktu setahu n” (ibid., hlm.222) Tidak ha nya huku m telah dihapuska n, tetapi juga “kebenara n” ya ng dicari da n dihormati sejak awal kehidupa n ma nusia. Tetapi pencaria n kebenara n merupaka n usaha u ntuk memaha mi kenyataa n, u ntuk “mena ngkap” kenyataa n itu dala m makna apapu n; karena itu ketika kebenara n hila ng, ya ng disebut denga n kenyataa n tentu saja denga n sendirinya pergi menghila ng mengikuti kebenara n. 24

Negara yang Bengis Tentu saja, George Orwell, telah membukuka n suatu tulisa n ya ng sa ngat baik tenta ng bahasa politik pada tahu n 1946. Dia sa ngat paha m benar bahwa jika seseora ng ingin mengha ncurka n kebenara n, maka ora ng tersebut harus memulainya denga n mengha ncurka n bahasa. Da n ya ng terdapat di dala m Ocea nia Nineteen Eighty-Four itu, adalah pengha ncura n ya ng dilakuka n sa ngat keja m. Bagi Orwell aspek dystopia ya ng mengala mi dehu minisasi ini demikia n pentingnya sehingga dia mena mbahka n ke dala m novel itu suatu la mpira n setebal 15 hala ma n ya ng diperu ntuka n u ntuk “bahasa baru” ya ng disebutnya denga n istilah “Newspeak”. Kata “bahasa baru” itu sebenarnya berbeda dari ha mpir seluruh bahasa lain nya dala m pengertia n ju mlah kata ya ng dimiliki bahasa itu semakin la ma semakin sedikit da n buka n nya semakin besar pada setiap tahu n nya. Setiap pengura nga n merupaka n suatu keu ntu nga n, karena itu berarti semakin kecil rua ng piliha n ya ng tersedia, da n denga n demikia n semakin kecil pula bujuka n u ntuk memaknaka n nya. Tujua n uta ma nya adalah u ntuk mengu ngkapka n sesuatu ucapa n bahasa ta npa perlu melibatka n pusat-pusat otak tetapi semata-mata mu ncul dari su mber suara ya ng terletak di kerongonga n. Kejahata n-kejahata n pada tingkat pemikira n (thoughtcrimes) ya ng dapat dikenaka n huku ma n mati aka n mustahil dapat dilakuka n sea ndainya kata-kata u ntuk mengu ngkapka n nya tidak lagi ada. “ba nyak kata ya ng tidak terhitu ng ju mlah nya seperti kehormata n, keadila n, moralitas, internasionalisme, demokrasi da n aga ma hila ng denga n begitu saja” (ibid., hlm.318). Da n kata “bebas” ha nya digu naka n dala m pengertia n “bebas dari parasit”. (ibid., hlm.201) Karena karya-karya ya ng ditulis dala m Bahasa Inggris tradisional tidak dapat diterjemahka n ke dala m “bahasa baru”, pemusnaha n terhadap perjala na n sejarah intelektual dilakuka n ha nya denga n suatu pukula n. Tidak ada tradisi, tidak ada sejarah – ya ng ada ha nyalah “masa kini ya ng tidak pernah berakhir”. Karena itu tujua n uta ma ya ng ingin dicapai Partai Negara adalah “menghila ngka n sela ma nya seluruh kemu ngkina n u ntuk 25

Melindungi Negara dari Ancaman Neoliberal hadirnya pemikira n independen”. (ibid., hlm.201) Tidak ha nya pikira n, tetapi juga emosi - seperti kebencia n, kecemasa n, kemaraha n, kemena nga n, kerendaha n hati - makna nya dikura ngi u ntuk dapat dijadika n alat melaya ni kepentinga nkepentinga n Partai Negara:. (ibid., hlm.279). Akibatnya cinta a ntara Winston da n Julia harus berakhir denga n pemusnaha n terhadap kedua ora ng ya ng saling mengasihi itu. Pemusnaha n tidak sematamata ha nya berarti kematia n. Pemusnaha n denga n kematia n tidak cukup bagi penguasa-penguasa baru. Ya ng harus perta ma dilakuka n adalah ma nusia individu nya harus diha ncurka n, ditra nsformasika n menjadi hewa n ya ng lari terbirit-birit ketakuta n da n mena ngis tersedu-seda n denga n cara melakuka n penyiksaa n. Pada akhirnya dua mahluk ya ng saling mencintai itu menghia nati satu denga n lain nya. Mereka tidak diijinka n u ntuk mati sebagai ma nusia ya ng saling mencintai. Jika tujua n seperti ini tidak dapat dicapai, kemena nga n negara dirasaka n kura ng lengkap. XI. Tidaklah penting u ntuk mengulas apakah visi Orwell mengenai suatu negara totaliter ya ng menghila ngka n kema nusia n disebabka n oleh kemu ncula n Uni Soviet atau karena Reich ya ng ya ng ha ncur berkeping pada masa Hitler. Denga n ketaja ma n ya ng sa ngat mengesa nka n Orwell melakuka n a nalisis terhadap kedua sistem hingga penarika n logika kesimpula n nya. Da n karena dia merupaka n seora ng penulis kreatif dia tidak menyibukka n diri denga n pemaha ma n-pemaha ma n ya ng abstrak. Dua tahu n sebelu m kematia n nya dia menuliska n tenta ng dystopia ya ng sa ngat berpengaruh da n terus merasuk ingata n pada abad ke20. Apakah aparatur kekuasaa n ya ng sempurna seperti ya ng dilukiska n Orwell masih dapat disebut sebagai “negara” adalah suatu persoala n ya ng na ntinya aka n dibahas lebih jauh dala m bagia n berikutnya. Ketika 1984 pada akhirnya berlalu, du nia da n khususnya di Eropa bergerak menjauh dari visi horror ya ng dikemukaka n pada tahu n 1948 itu. Spa nyol, Ju na ni da n Portugis telah telah memiliki 26

Negara yang Bengis demokrasi, da n Jerma n kini memiliki suatu pemerintaha n demokratik ya ng berkesina mbu nga n. Ena m tahu n kemudia n komu nisme ha ncur ta npa perlawa na n berarti dari ora ng-ora ng ya ng disingkirka n dari kekuasaa n. Tidak ada seora ngpu n ya ng dapat menyataka n bagia n ma na dari visi peringata n Orwell itu ya ng telah mempengaruhi hasil perjala na n sejarah ya ng sa ngat berbeda ini. Jelasnya adalah bahwa citra dystopia gaya Orwellia n telah merasuki kesadara n Eropa bahwa mereka telah dapat bertaha na n mela njutka n kehidupnya melawa n nazisme da n komu nisme. Hitler da n Stalin telah menjadi sejarah masa lalu; mereka merupaka n bab-bab ya ng telah selesai di Eropa. Na mu n Orwell da n pengaruh nya hidup terus. Da n saya tidak tengah membicaraka n tenta ng sekelompok kecil intelektual - ya ng ketika menteri-menteri dala m negeri Eropa menyataka n bahwa cap jempol di paspor kita aka n memba ntu u ntuk menghadapi kejahata n - mereka denga n seketika memu nculka n Orwell. Hal ya ng seda ng saya perbica ngka n adalah hubu nga n kolektif kita denga n negara. Dihadapka n denga n suatu lembaga ya ng cenderu ng kearah penggu naa n kekuasaa n berlebiha n seperti ya ng diuraika n Orwell, kita sa ngat dia njurka n u ntuk menga nut sikap waspada ya ng lebih ba nyak, u ntuk tidak menyataka n sikap melawa n da n penuh sakwasa ngka. Tentu saja ha nya sekelompok kecil ora ng saja ya ng telah menarik kesimpula n dari peringata n ya ng diberika n Orwell bahwa kita sesu ngguh nya aka n lebih baik ta npa negara sa ma sekali. Tetapi karya Orwell kemu ngkina n menyebabka n ora ng-ora ng Eropa u mu m nya memiliki kecemasa n terhadap kehadira n negara ya ng terlalu kuat, da n pada saat ya ng sa ma ha nya terdapat sekelompok kecil ya ng memiliki kecemasa n terhadap negara ya ng terlalu lemah atau sea ndainya negara itu benar-benar tidak bertenaga sa ma sekali - da n kini negara itu bara ngkali mema ng telah tidak bertenaga. Ya ng memetik ma nfaat dari kecemasa n-kecemasa n terhadap negara ya ng terlalu kuat ini adalah perusahaa n-perusahaa n global. Orwell sendiri tidak pernah berkeingina n u ntuk memberika n 27

Melindungi Negara dari Ancaman Neoliberal duku nga n kepada perusahaa n-perusahaa n global ini. Penguasapenguasa dari perusaha n terglobalka n ini tersenyu m denga n perasaa n gembira karena mereka memiliki pengaruh lebih kuat daripada seora ng kepala pemerintaha n demokratik di Eropa. Denga n ha nya memberika n a nca ma n u ntuk tidak melakuka n sesuatu - yaitu tidak melakuka n pena na ma n modal- mereka dapat lebih mempengaruhi pembuata n a nggara n daripada pemerintah, menteri-menteri keua nga n, atau bahka n sesu ngguh nya penguasapenguasa itu lebih berpengaruh daripada 600 ora ng a nggota parlemen. Tentu saja pengala ma n sejarah pada dasarnya telah mengajarka n kepada kita u ntuk mema nda ng bahwa negara ya ng menguasai segala nya merupaka n a nca ma n ya ng lebih besar diba ndingka n a nca ma n ya ng berasal negara ya ng tak berdaya. Na mu n citra-citra menakutka n ya ng telah diga mbarka n melalui karya sastra dari seora ng Eropa ya ng cerdas dari abad ke-20 ini tentu saja aka n terus menerus mempengaruhi generasi-generasi ya ng telah dibesarka n di dala m negara-negara konstitusional demokratik ya ng mapa n. Judul kepala berita surat kabar ya ng dikutip pada bagia n awal bab ini - negara telah berusaha u ntuk mengha ncurka n hidupnya dala m empat peristiwa ya ng terpisah - dapat menyerupai kisah Julia ya ng diga mbarka n Winston Smith. Tetapi kalimat berikutnya –“dia lebih kuat”— ha mpir tidak dapat diberlakuka n kepada dirinya. Tidak ada seora ng pu n ya ng ma mpu bertaha n menghadapi totalitaria n Ocea nia seperti ya ng diga mbarka n Orwell. Tidak ha nya negara ya ng diga mbarka n nya benar-benar bermaksud mengha ncurka n setiap ciri individualitas, tetapi negara itu juga memiliki kekuasa n u ntuk melakuka n demikia n. Inilah ya ng membedaka n totalitaria n Ocea nia n denga n “totalitaria nisme” ya ng diuraika n oleh teoritisi politik Ha n nah Arendt. Da n ini ya ng menjelaska n mengapa da mpak politik karya Orwell Nineteen Eighty-Four masih terus dirasaka n.

28

Negara yang Bengis

Ketera nga n Ta mbaha n Konsep/ Peristiwa/Nama Ora ng/Tempat

Hal.

Uraia n ri ngkas berupa ketera nga n tambaha n ya ng perlu u ntuk dica ntu mka n sebagai catata n kaki dalam halama n buku ya ng terkait.

Greater Germa ny

8

Jerma n Raya merupaka n istilah ya ng mu ncul dala m masa pera ng du nia kedua. Istilah ini mu ncul setelah Nazi Jerma n memperluas wilayah penduduka n nya denga n cara ekspa nsi militer.

Black Forest

8

Black Forest adalah suatu kawasa n huta n ya ng terletak di wilayah pegu nu nga n di sebelah barat daya Jerma n. Huta n ini terletak di negara bagia n Wurtem mberg.

Peristiwa 30 Ju ni 1934

9

Peristiwa 30 Ju ni 1934 adalah peristiwa pena ngkapa n da n pembu nuha n terorga nisir ya ng dilakuka n terhadap Ernst Roh m, pemimpin Sturmabteilu ng, da n beberapa pengikutnya. Pena ngkapa n da n pembu nuha n ini, ya ng diperintahka n oleh Hitler, berla ngsu ng dari 30 Ju ni 1934 hingga 2 Juli 1934. Hitler melakuka n tindaka n ini karena merasa tera nca m da n menjadi titik balik pemerintaha n di Jerma n karena ia menyataka n dirinya sebagai “hakim tertinggi rakyat Jerma n”.

Stumarbteilung

9

Stumarbteiung adalah orga nisasi para militer partai Nazi. Dikenal juga denga n singkata n SA, Stu marbteilu ng terkenal sebagai pembuat onar jala na n, Orga nisasi para militer ini memainka n pera n ku nci dala m memu nculka n kekuasaa n Hitler pada tahu n 1920-a n da n 1930-a n. Na mu n, setelah peristiwa 30 Ju ni 1934, SA kehila nga n pera n nya.

Jenderal Kurt von Schleicher

9

Jenderal Kurt von Schleicher, merupaka n Ka nselir Jerma n terakhir dala m masa Republik Weimer. Ia dibu nuh Hitler pada peristiwa 30 Ju ni 1934 karena dituduh melakuka n persekongkola n denga n Stu marbteilu ng u ntuk menggulingka n Hitler.

29

Melindungi Negara dari Ancaman Neoliberal Otto von Bismarck

9

Otto von Bismarck adalah pemimpin Prussia terkemuka ya ng hidup pada abad ke-19. Ia dikenal menjadi tokoh ya ng menyatuka n Jerma n di bawah Kekaisara n Jerma n. Dia dikenal juga denga n na ma “Kaisar Besi” karena melakuka n penu mpasa n terhadap pergeraka n demokrasi sosial. Na mu n pada saat ya ng sa ma merupaka n tokoh ya ng memulai pengenala n sistem ja mina n sosial bagi para buruh.

Paul von Hindenburg

9

Paul von Hindenberg adalah perwira terkemuka Jerma n da n merupaka n Presiden pada masa Republik Weimar. Ia merupaka n musuh politik Hitler. Pemerintaha n konstitusional ha nya berhasil digulingka n Hitler setelah kematia n Paul von Hindenburg.

Reich Ketiga

12

Reich Ketiga adalah na ma lain bagi Jerma n di bawah pemerintaha n Nazi. Disebut denga n istilah Kekaisara n Ketiga, u ntuk membedaka n nya denga n masa Kekasira n Romawi Suci (kekaisara n perta ma) da n kedua (Kekaisara n Jerma n). Masa Kekaisara n Ketiga mu ncul setelah Jerma n menjadi pihak ya ng kalah dala m masa Pera ng Du nia Perta ma.

Schutzstaffel

13

Dala m bahasa Indonesia berarti “Skuadron Pelindu ng”, Schutzstaffel orga nisasi sayap militer dari partai Nazi Jerma n. Disingkat denga n na ma popular SS, Schutzstaffel ya ng didirika n pada tahu n 1925 oleh Hitler, merekrut para perwira nya berdasarka n kemurnia n ras da n kesetiaa n terhadap partai Nazi.

Fritz Erler

13

Fritz Erler adalah seora ng pemikir strategis Jerma n terkemuka. Pada pertengaha n 1960-a n ia menyataka n bahwa terdapat tiga tujua n dari politik luar negeri Jerma n yaitu memelihara perda maia n, mempertaha nka n kemerdekaa n negeri itu da n menyatuka n Jerma n. Menurutnya ketiga tujua n ini tidak dapat dipisahka n satu denga n lain nya

30

Negara yang Bengis Uskup Theopil Wurm

14

Theopil Wurn adalah seora ng teolog Jerma n protesta n. Ia menenta ng kebijaka n Hitler ya ng menempatka n gereja di bawah pengendalia n orga nisasi pemerintah. Setelah masa Pera ng Du nia kedua, Theopil membuat kesaksia n bahwa gereja tidak melakuka n upaya ya ng cukup u ntuk melawa n Nazi.

Rejim Sosialis Nasional

14

Rejim Sosialis Nasional adalah na ma lain u ntuk Nazisme. Nazisme pada dasarnya adalah ideologi totaliter. Ideologi ini melekat dala m partai Buruh Jerma n Sosialis Nasional ya ng berada di bawah kepemipina n Hitler. Para akademisi menyebut juga Nazisme sebagai wujud dari fasisme.

Konstitusi Weimar

15

Konstitusi Weimar dikenal juga sebagai Konstitusi Reich Ketiga. Konstitusi ini menjadi la ndasa n u ntuk mengatur Republik Weimar Jerma n (1919-1933)

Klaus Gysi

15

Klaus Gysi adalah seora ng penduku ng setia dari Jerma n Timur. Dala m masa hidupnya ia juga pernah menjabat sebagai pimpina n lembaga negara u ntuk masalah-masalah gereja. Tokoh ini dikenal juga karena menduku ng kebijaka n-kebijaka n ya ng membasmi kebebasa n da n kreatifitas.

Margot Honecker

15

Margot Honecker adalah seora ng politisi terkenal pada masa pemerintaha n Jerma n Timur. Ia pernah menjabat sebagai Menteri Pendidika n pada masa pemerintaha n Jerma n Timur. Bersua mika n, Erich Honecker ya ng merupaka n Kepala Negara Jerma n Timur, Margot Honecker melarika n diri ke Rusia setelah kejatuha n rejim komu nis Jerma n Timur. Na mu n Yeltsin, pemimpin Rusia kemudia n mengusirnya ke luar Rusia da n Margot Honecker kemudia n berimigrasi da n bertempat tinggal di Sa ntiago Chile.

31

Melindungi Negara dari Ancaman Neoliberal Surat Paulus Kepada Jemaat di Roma

15

Surat Paulus kepada Jemaat di Roma, merupaka n salah satu isi dari kitab perja njia n baru.

Ma nfred Stolpe

17

Ma nfred Stolpe adalah seora ng politisi terkemuka n di Jerma n. Sebelu m penyatua n Jerma n, ia merupaka n tokoh penting di Jerma n Timur. Ia pernah menjabat sebagai pimpina n lembaga gereja eva ngelis Jerma n Timur. Setelah penyatua n Jerma n, ia bergabu ng ke dala m SPD. Ia pernah menjabat sebagai Menteri Perhubu nga n, Pemba ngu na n da n masalah-masalah Perkotaa n dari 2002 sa mpai denga n 2005

George Orwell

21

George Orwell adalah sastrawaa n terkemuka Inggris. Dilahirka n pada 25 Ju ni 1903 da n meninggal dala m usia muda (46 tahu n), salah satu karya nya, Nineteen Eighty-Four, kerap disebut sebagai karya sastra ya ng sa ngat mempengaruhi Eropa.

Ocea nia

21

Ocea nia merupaka n rekaa n dari suatu negeri dala m karya sastra George Orwell, Nineteen Eighty-Four. Dala m novel ini, Ocea nia -- ya ng diga mbarka n sebagai suatu negeri luas, terdiri dari Amerika Utara, Afrika Selata n da n Australia-- diperintah oleh seora ng tokoh ya ng disebut denga n na ma Big Brother.

21, 22, 23

Em ma nel Goldstein, Winston Smith, Ka merad Oglivy da n Julia adalah na mana ma tokoh rekaa n ya ng ada dala m dala m novel George Orwell, Nineteen EightyFour

Em ma nuel Goldstein, Winston Smith, Ka merad Oglivy da n Julia

32

Negara yang Dipreteli

Bab 2

Negara ya ng Dipreteli

I. Perlawa na n mahasiswa Jerma n pada akhir dasawarsa 1960a n bara ngkali dapat dipa nda ng sebagai akibat la ngsu ng dari terror ya ng dilakuka n negara pada abad ke-20. Merasa kecewa da n tersingkir, generasi muda itu memba ndingka n kakek nenek da n ora ng tua mereka - ya ng telah menyesuaika n dirinya denga n kehidupa n demokratik, hidup denga n sabar da n sederha na, tidak menyukai hal-hal ya ng berlebiha n- denga n hal-hal baru ya ng kemudia n mu ncul. Generasi muda itu merasa ora ng tua mereka telah gagal u ntuk mencegah hal-hal ya ng tidak disukai itu. Bahka n ora ng tua mereka dia nggap telah mengijinka n, membiarka n, da n denga n ba ntua n buruh denga n sengaja melihat arah berbeda bahka n secara aktif berada di belaka ng hal-hal ya ng tidak disukai tersebut. Hal itulah muasal penyulut kemaraha n generasi muda itu, ya ng kemudia n mendorong mereka u ntuk menenta ngnya da n ingin memulai sesuatu ya ng baru lagi. Mahasiwa-mahasiswa itu tidak melihat ada nya garis batas pemisah ya ng jelas a ntara du nia menakutka n ya ng berakhir 33

Melindungi Negara dari Ancaman Neoliberal 1945 denga n du nia baru ya ng mu ncul 1949, karena nya mereka melontarka n tuduha n fasisme terhadap Republik Federal Jerma n ya ng baru. Tuduha n itu tentu saja sa ngat menyakiti perasaa n ora ngora ng ya ng telah mempertaruhka n kehidupa n nya melawa n Nazi, da n ya ng sekara ng merupaka n ora ng-ora ng ya ng menduduki posisi pengemba n ta nggu ng jawab. Kebencia n para pemuda pemberontak itu diarahka n terhadap Republik Federal Jerma n, ya ng mereka keca m sebagai suatu kela njuta n dari Reich Hitler ya ng sosoknya telah disembu nyika n denga n cara licik. Kau m muda ya ng melawa n itu terus menerus melakuka n pela nggara n huku m, mereka mengenal negara dari sisi ya ng buruk. Mereka mengetahui negara dari tembaka n meria m air, orga nisasi, tongkat pemukul karet, da n, dala m kasus mahasiswa Ben no Oh nesorg, dari laras senapa n negara. Bagi mereka, negara pada hakekatnya adalah suatu alat pembu ngka m da n pemaksa, ya ng secara sepihak melaya ni kapitalisme monopoli. Apa ya ng mereka lihat melekat dala m negara buka nlah suatu cita-cita (mission) - buka n juga cita-cita u ntuk melakuka n pembarua n - tetapi seora ng musuh. Monopoli penggu naa n kekerasa n oleh negara, seperti ya ng dimiliki negara lain nya, u mu m nya dirasaka n oleh kelompok pemuda itu - da n tidak ha nya oleh para teroris Faksi Tentara Merah Andreas Baader da n Ulrike Meinhoff - sebagai suatu alat ya ng digu naka n oleh suatu rejim ya ng sebenarnya tidak mendapatka n duku nga n. Salah satu keberhasila n gemila ng ya ng dicapai Willy Bra ndt pada awal 1970-a n adalah kema mpua n nya mengajak sebagia n kecil dari mahasiswa pemberontak itu u ntuk masuk ke partainya (SPD). Willy Bra ndt berusaha melakuka n nya denga n penuh kesabara n da n rasa hu mor ya ng baik. Hal itu telah membuka rua ng politik da n dapat mengintegrasika n ora ng-ora ng muda itu secara bertahap ke dala m sistem politik di Republik Federal Jerma n. Haruslah diakui da n disadari pencapaia n itu tentu saja tidak didapat denga n mudah. Bra ndt mendapatka n ba nyak keca ma n da n kritika n setidaknya dari a nggota partainya sendiri. Ketika “arak-araka n menuju institusi-institusi” ya ng terkenal 34

Negara yang Dipreteli itu digelar, tentu saja ora ng-ora ng ya ng ikut dala m barisa n arakberarak itu ya ng lebih berubah daripada institusinya. Meski demikia n salah satu hal ya ng terus hadir sebagai jejak reka m ya ng ditinggalka n generasi 1968 itu - pada tatara n emosional da n juga tatara n intelektual - adalah hubu nga n generasi muda itu denga n negara. Sesu ngguh nya kesulita n-kesulita n ya ng dihadapi generasi ini - ya ng kemudia n sa ngat terwakili dala m kelompok/partai hijau (die Grünen) - dala m hubu nga n nya denga n penyatua n Jerma n mu ncul dari kecemasa n mereka terhadap negara. Karakter kecemasa n ya ng mereka miliki lebih bersifat emosional daripada rasional. Setelah penyatua n Jerma n, negara ya ng mereka cemaska n itu bahka n menjadi lebih besar, da n mera ngkul ora ng-ora ng ya ng baru saja dala m proses u ntuk merekonstruksi sesuatu atas dasar apa ya ng mereka miliki kepada sesuatu ya ng lebih baik mengga ntika n puing-puing negara SED. Inilah sebabnya mengapa ba nyak ora ng membicaraka n tenta ng kemu ngkina n a nca ma n di masa data ng dari kemu ncula n suatu “Jerma n Raya” (Großdeutschland) dala m bentuk lain nya. Umu m nya a nca ma n ya ng dirasaka n ini sa ngat dipengaruhi pengetahua n mereka tenta ng sejarah masa lalu tetapi sa ma sekali tidak terkait denga n piliha n-piliha n ya ng harus dibuat pada tahu n 1990. Ini buka nlah tenta ng sekadar pemberia n penilaia n terhadap sebuah generasi ya ng su mba nga n nya terhadap budaya politik Jerma n di masa lalu sa ngat penting. Tetapi lebih pada upaya u ntuk menjelaska n mengapa perdebata n tenta ng negara ya ng sekara ng sa ngat mendesak belu m mu ncul -bahka n tidak dapat mu nculdari generasi 1968, ketika mereka berada di pemerintaha n. Keba nyaka n dari generasi baru itu sekara ng adalah kelompok neoliberal, da n ora ng-ora ng ya ng berpa nda nga n bahwa penolaka n terhadap negara buka nlah merupaka n keburuka n terbesar dari neoliberalisme. Umu m nya ora ng-ora ng ya ng menga nut garis pemikira n Marx da n berjua ng keras melawa n negara karena dipa nda ng sebagai alat kelas kapitalis ya ng memerintah kini merasa bingu ng berca mpur 35

Melindungi Negara dari Ancaman Neoliberal hera n mengapa kelas ya ng berkuasa ini seda ng berusaha u ntuk meru ntuhka n negara. II. Pada April 1947, ketika George Orwell seda ng sibuk memikirka n negara totaliter denga n seluruh penarika n kesimpula n logisnya, suatu kelompok kecil pengikut liberal denga n ba ntua n Friedrich August von Hayek mengadaka n pertemua n di Paris. Keba nyaka n ya ng hadir dala m pertemua n itu adalah para ekonom, ya ng na ma nya belu m seterkenal saat ini, a ntara lain adalah Ludwing von Misses, Warlter Eucken, Karl Popper da n Wilhelm Ropke. Milton Friedma n, ya ng ketika itu masih berusia 35 tahu n, juga hadir dala m pertemua n tersebut. Mereka bersa ma-sa ma mendirika n suatu perku mpula n u ntuk menduku ng penyebarluasa n ide pemikira n liberal. Mereka mempu nyai alasa n ya ng kuat. Ketika itu di Eropa era ekonomi pera ng secara perlaha n mulai memasuki masa akhirnya. Sela ma pera ng, pemerintah-lah ya ng memutuska n produk apa ya ng harus dihasilka n oleh industri: prioritas uta ma diberika n pada produk-produk kebutuha n a ngkata n udara, darat da n laut. Pesawat pembom ya ng lebih ba nyak da n ca nggih, ta nk-ta nk, da n U-boat, dita mbah denga n segala keperlua n personil tentara seperti pakaia n seraga m, selimut, alat-alat masak, rokok da n maka na n ya ng cukup. Di Inggris pada 1947 kebutuha n hidup masih dijatah, da n karena kela ngkaa n batubara, Perda na Menteri Attle dari partai buruh bahka n berenca na u ntuk menjatah air pa nas – ya ng mendorong Winston Churchil, ya ng ketika itu merupaka n pemimpin pihak oposisi, denga n rasa marah menyataka n: “jadi tidak perlulah hera n jika pemerintah semakin beraroma bau bada n ya ng tidak enak”. Di Eropa Barat perta mba nga n batu bara, pabrik besi baja da n ba nk-ba nk dinasionalisasika n. Di Jerma n kelompok penduku ng sosial demokrat da n kristen demokrat besa ma-sa ma melakuka n teka na n u ntuk menyisipka n ketentua n atura n ja mina n sosial ke dala m konstitusi Hesse. Tidak menghera nka n jika kemudia n para ekonom liberal 36

Negara yang Dipreteli mengingatka n kita tenta ng ma nfaat-ma nfaat dari suatu ekonomi pasar, ya ng menegaska n tenta ng pokok bahasa n itu dala m pernyataa n: “Posisi individu da n kelompok bebas ya ng berkehendak (voluntary group) sekara ng semakin dirongrong oleh perluasa n kekuasa n negara ya ng semena-mena”. Posisi seperti ini harus diakhiri. Kelompok “bebas berkehendak” itu, ya ng merupaka n ku mpula n ora ng ya ng memiliki karaketer individu ya ng kuat, mengadaka n pertemua n di Paris u ntuk memperjua ngka n tercapainya tujua n pemilika n swasta da n perusaha n-perusaha n pasar bebas. Da n perjua nga n seperti ini membutuhka n kebera nia n pada masa itu. Teruta ma karena jasa Hayek da n Friedma n maka kepedulia nkepedulia n dari perhimpu na n lalu melahirka n suatu doktrin ya ng pengaruh nya terus berla njut hingga saat ini. Doktrin itu bahka n juga telah memiliki pengaruh nya di China ya ng komu nis. Disebarluaska n oleh sekelompok ora ng sebagai “ilmu pengetahua n murni” (pure science), na mu n pihak lain menyebutnya ideologi, kelompok liberal ini sejak 1980-a n telah berhasil mendapatka n status seperti “suatu mata ua ng global” (global currency), jika buka n hegemoni ya ng tidak terta ndingi. Seperti ya ng dilakuka n Orwell bagi negara totaliter, demikia n juga halnya da n Hayek da n Friedma n melakuka n nya u ntuk perekonomia n liberal. Mereka memikirka n ideologi-nya hingga penarika n kesimpula n logisnya. Sebagaima na Orwell melihat kekuasaa n negara sebagai sesuatu ya ng mutlak, atau dala m u ntaia n kata ya ng dibuatnya, ya ng dipisahka n dari huku m, keingina n warga negara, martabat ma nusia da n juga dari segala hal ya ng membuat seluruh laki-laki da n perempua n menjadi mahluk hidup ya ng ma nusiawi, memiliki keingina n u ntuk kebenara n, kemerdekaa n da n cinta; demikia n juga halnya pasar masa kini dilihat sebagai sesuatu ya ng mutlak, dipisahka n dari ikata nikata n da n tu ntuta n-tu ntuta n keluarga, aga ma, bara ng publik, negara, dari kebutuha n ma nusia u ntuk keadila n, kepedulia n da n perhatia n, kea ma na n da n kesela mata n. Meski demikia n, terdapat satu perbedaa n penting a ntara 37

Melindungi Negara dari Ancaman Neoliberal pasar bebas denga n negara totaliter. Ora ng-ora ng ya ng berhasrat u ntuk membuat pasar sebagai sesuatu ya ng mutlak juga tidak ma mpu da n juga tidak berkeingina n u ntuk menceraika n nya dari huku m atau dari negara ya ng membuat huku m. Tidak ada pasar dapat berfu ngsi ta npa huku m, atau ta npa suatu institusi ya ng menegakka n huku m. Tetapi terdapat bias ya ng melekat pada nya yaitu besara n perluasa n negara ha nya bisa dilakuka n atas seizin pasar. Liberalisme berkeingina n u ntuk membebaska n warga negara tidak ha nya membebaska n para usahawa n borjuis ya ng memiliki harta benda - dari konsep negara ya ng berperilaku seperti pemba ntu ru mah ta ngga (nany state). Negara seperti pemba ntu ru mah ta ngga adalah negara ya ng harus menjala nka n segala nya. Neoliberalisme membawa pasar sebagai titik awal bera ngkatnya, da n mengurutka n nilai sesuatu, termasuk negara, dala m ukura nukura n ya ng didasarka n pada pelaya na n ya ng dapat diberika n nya kepada pasar. Dala m pengertia n pendekata n, neoliberalisme dapat disebut menga nut pendekata n radikal-pasar (market-radical). Pada saat ya ng sa ma garis-garis pemikira n ya ng diperjua ngka n para pemikir radikal ini seringkali bertauta n satu denga n lain nya, seperti ketika Hayek berpendapat bahwa konsep uta ma dari keadila n sosial “telah menjadi Kuda Troja n bagi masuknya totalitaria nisme (Friedrich August von Hayek, Law, Legislation and Liberty, London, 1976, hlm.136). Orwell, ya ng lebih memaha mi sejarah, kemu ngkina n aka n memba ntah pernyataa n itu. Dala m kasus fasisme pernyataa n seperti itu sa ma sekali tidak terlihat dala m kenyataa n. Seda ngka n ora ng-ora ng komu nis tidak menghasilka n apapu n kecuali melakuka n penghinaa n terhadap cita-cita keadila n sosial dari para pengikut sosial demokratik. Ora ng-ora ng fasis da n komu nis tidak tertarik terhadap kebijaka nkebijaka n sosial ya ng lebih baik; apa ya ng mereka inginka n adalah kediktatora n proletariat dala m bentuk partai mereka. Tentu saja sesuatu ya ng dapat dipaha mi jika seora ng ekonom tidak harus menggu naka n konsep keadila n sosial. Hal ini disebabka n seora ng ekonom sepenuh nya bersa ndar pada pasar 38

Negara yang Dipreteli da n oleh karena itu menyataka n kebajika n pasar lebih kuat daripada seluruh kebajika n lain nya. Na mu n, ya ng sukar u ntuk diterima akal adalah ada nya argu men bahwa pasar ha nyalah soal “proses-proses ya ng sifatnya tidak personal” (impersonal process) da n sa ma sekali buka n merupaka n peristiwa ya ng ada hubu nga n nya denga n moral, da n karena itu pula akibat ya ng dihasilka n pasar tidak dapat dinilai dari ukura n-ukura n moral. Denga n demikia n pasar berpa nda nga n bahwa persoala n keadila n sosial adalah persoala n moral. Ketika Hayek mengu ngkapka n kesaksia n nya bahwa ia tidak dapat memaha mi makna-makna sosial (social terms) da n bahka n tidak mengetahui apa artinya kata sosial itu, pernyataa n itu dapat dikeca m sebagai suatu kebutaa n ya ng bersifat melembaga (institutional blindness). Istilah kebutaa n melembaga ini mengacu pada pengertia n bahwa seora ng akademisi ya ng terkenal tidak mengetahui apa ya ng seda ng terjadi di luar bida ng spesialisasinya. Denga n pernyataa n itu pula ia tidak berbeda denga n Margaret Thacher, Perda na Menteri Inggris denga n komentarnya ya ng sa ngat terkenal itu “Tidak ada sebenarnya apa ya ng disebut denga n masyarakat itu” . Ibu Thatcher tidak seda ng memberika n kuliah, walaupu n dia adalah kepala suatu negeri ya ng penting - atau lebih tepatnya, suatu negara besar. Tetapi perta nyaa n nya kemudia n adalah apa gu na nya negara itu jika tidak terdapat masyarakat di dala m nya? Apakah tujua n negara ha nya u ntuk melindu ngi pasar? Di wilayah seperti Eropa, pa nda nga n-pa nda nga n seperti itu tentu saja mengu nda ng protes. Bagi Eropa tidaklah mu ngkin u ntuk meniadaka n Aristoteles da n teruta ma meniadaka n Perja njia n Baru. Protes itu, ya ng data ng dari ora ng-ora ng ya ng tidak aka n diu ngkapka n dala m buku ini, mu ncul karena ada nya keyakina n ya ng kuat bahwa masyarakat itu sesu ngguh nya ada. Keyakina n ini teruta ma mu ncul karena ma nusia itu pada hakekatnya adalah mahluk sosial (a social being). Itu sebabnya kita memerluka n ora ng-ora ng ya ng aka n memelihara kesejahteraa n (wellbeing) dari masyarakat da n memikirka n tenta ng kebaika n bersa ma 39

Melindungi Negara dari Ancaman Neoliberal (common good) ya ng disebut denga n istilah res publica. Mereka menyataka n, ta npa kehadira n dari ora ng-ora ng seperti ini, tidak aka n ada pergurua n tinggi, guru besar ilmu ekonomi, bahka n pasar ya ng berfu ngsi. Teori-teori ekonomi tidak membutuhka n masyarakat. Teori-teori ekonomi ha nya membutuhka n pasar da n mahluk individu ya ng selalu berusaha u ntuk mendapatka n apa ya ng dapat ia peroleh. Mahluk individu ya ng berusaha mencari ma nfaat ekonomi bagi dirinya sendiri - misalnya keingina n u ntuk mendapatka n ua ng - sehingga ia harus terlibat di dala m pasar baik sebagai pemasok maupu n sebagai konsu men. Bahwa mahluk ma nusia seperti ini hadir - atau u ntuk lebih tepatnya, ada nya bagia n dari diri ma nusia seperti ini hadir dala m diri kita semua - tidak diba ntah, bahka n oleh ya ng buka n ekonom sekalipu n. Seora ng nenek ya ng tidak pernah belajar di u niversitas sekalipu n, tetapi dia memiliki pengala ma n tenta ng hakekat ma nusia, pasti aka n setuju denga n pendapat itu da n tidak memba ntah nya. Tetapi nenek itu aka n mena nyaka n apakah masyarakat tidak memiliki kecenderu nga n da n kepentinga n lain misalnya seperti: hasrat u ntuk mencari kebahagiaa n, kea ma na n da n kesela mata n sebagai seora ng mahluk hidup di a ntara mahluk-mahluk hidup lain nya, menghabiska n waktu nya secara bebas da n melakuka n keputusa n-keputusa n sponta n ya ng tidak harus rasional. Seora ng ekonom ya ng cerdas tidak aka n memba ntah kecenderu nga n ini. Tetapi dia aka n menyataka n bahwa kecenderu nga n seperti itu sa ngat tidak releva n dari penilaia n ekonomi. Tahu n 2003 ada ora ng-ora ng ya ng berusaha u ntuk melakuka n pembarua n dala m struktur tarif kereta api di Jerma n. Ora ng-ora ng itu kemu ngkina n telah memperoleh pelajara n dari pelatiha n di bida ng ekonomi. Mereka benar-benar percaya bahwa ya ng terbaik dilakuka n ora ng Jerma n adalah memesa n tiket perjala na n kereta api jauh hari sebelu m kebera ngkata n nya denga n tujua n u ntuk menghemat ua ng semaksimu m mu ngkin. Tetapi hasilnya persis seperti apa ya ng telah dikataka n sejak awal oleh para pela ngga n kereta api kepada mereka. Ma nfaat menggu naka n perjala na n 40

Negara yang Dipreteli kereta api jauh lebih penting bagi mereka yaitu: seseora ng tidak perlu u ntuk memutuska n mala m sebelu m kebera ngkata n nya apakah ia aka n menggu naka n kereta api ya ng lebih awal ataukah kereta api ya ng lebih akhir. Karena itu pula pemesa n tiket u ntuk perjala na n kereta api jarak jauh sa ma sekali tidak berjala n. Setelah sedikit perdebata n ya ng pa nas, para pengusul ada nya pembarua n tarif kereta api harus mu ndur. III. Ketika perbinca nga n tenta ng citra ma nusia dilakuka n, gereja juga ingin menu njukka n pengaruh nya, setidaknya dala m kaita n denga n neoliberalisme sebagai pokok bahasa n. Gerejagereja Kristen termasuk di a ntara pihak-pihak ya ng tidak aka n bisa diberi masuka n, atau seperti kalimat-kalimat ya ng lebih menarik ya ng diu ngkapka n Gerhard Wilke: mereka “tidak mau berubah” (resistant to learning). Dala m penjelasa n nya tenta ng neoliberalisme - ya ng mema ng dimaksudka n u ntuk memberi kritika n - kita membaca kalimat berikut: “penilaia n kritis terhadap neoliberalisme ya ng dilakuka n gereja da n kelompok sosialis/kiri menu njukka n ada nya kesepakata n bahwa pasar mendorong tercipta nya sema ngat “egoisme ya ng merusak” (destructive egoism). Gereja-gereja, ya ng menolak u ntuk melakuka n perubaha n, mena na mka n gagasa n tenta ng individu ya ng pada dasarnya baik da n secara sosial berta nggu ng jawab. Gereja-gereja juga berpa nda nga n bahwa tata na n ekonomi ya ng sengaja diba ngu n atas dasar pemenuha n kepentinga n individual denga n sema ngat kebencia n alkitabiah (seperti ya ng terdapat dala m Matius 6, “Ka mu tidak dapat mengabdi kepada Tuha n da n Berhala pada saat bersa maa n”) (Gerhard Wilke, Neoliberalismus, Fra nkurt/Main 2003., hlm.151) Bara ngkali tidak ada satupu n ora ng Kristen - baik ya ng telah dibabtis, atau dosa asalnya telah dihapuska n ataupu n melalui doktrin cinta kasih ya ng dikemukaka n Luther - aka n menuduh gereja-gereja Kristen “mena na mka n gagasa n tenta ng individu ya ng pada dasarnya adalah baik”. Sela ma dua abad gereja-gereja telah menuduh kelompok kiri percaya pada konsep ma nusia baik 41

Melindungi Negara dari Ancaman Neoliberal (good man) ya ng dikemuka n Jea n Jacques Rousseau, ya ng ha nya perlu u ntuk ditempatka n pada lingku nga n ya ng benar agar dapat bertindak sesuai denga n kebajika n ya ng melekat di dala m dirinya. Karena alasa n-alasa n itu da n alasa n lain nya, u mu m nya para pengajar Marxisme da n Leninisme telah mema nda ng ora ngora ng Kristen sebagai ora ng-ora ng keras kepala ya ng tidak mau mendengar argu men-argu men da n bujuka n-bujuka n. Da n ajara n sosial gereja-gereja selalu lebih menyukai ekonomi pasar daripada ekonomi koma ndo. Apa ya ng kini dicemaska n gerejagereja - da n disini mereka tidak memiliki perbedaa n denga n para sosial demokrat - adalah komodifikasi kesadara n (comodification of consciousness), ya ng mengakibatka n rua ng aga ma semakin la ma semakin sempit, atau semakin sempitnya rua ng bagi apa saja ya ng terkait denga n bara ng publik. Ora ng-ora ng Kristen sa ngat memaha mi apa ya ng aka n terjadi terhadap ma nusia sebagai mahluk hidup jika ma nusia itu ha nya tertarik pada keta maka n da n keingina n nya u ntuk mencari ua ng. Inilah ya ng menyebabka n mengapa ora ng-ora ng Kristen tidak mempercayai ideologi ya ng tidak mengakomodasika n gagasa n ma nusia sebagai mahluk sosial, karena ideologi seperti itu mema nda ng ma nusia ha nya sebagai hasil ciptaa n pasar. Memberi cap kepada gereja-gereja denga n kata-kata “tidak mau berubah ” atas dasar penjelasa n seperti itu berarti mengharapka n gereja u ntuk lebih mempercayai Friedrich August von Hayek daripada mempercayai Jesus dari Nasaret. Tetapi pernyataa n demikia n berarti ada nya klaim terhadap kebenara n ya ng, jika buka n karena sema ngat totalitaria n, tentu saja karena sema ngat kecongkaka n. IV. Seseora ng dapat membahas teori sepa nja ng hari. Jika perlu, selalu terdapat kemu ngkina n u ntuk menemuka n kutipa n-kutipa n dari teoritisi u ntuk menisbika n setiap hal-hal baru ya ng a neh da n u ntuk menjelaska n setiap penyimpa nga n-penyimpa nga n ya ng ada. Tetapi ketika membahas kenyataa n, kisah nya tentu saja aka n menjadi berbeda. Seperti halnya seseora ng aka n mengerti ora ng 42

Negara yang Dipreteli lain ketika kedua nya seda ng berhubu nga n satu denga n lain nya, demikia n juga halnya mengetahui perbedaa n a ntara teori da n kenyataa n, khususnya dala m hubu nga n a ntara neoliberalisme denga n negara, adalah ketika kedua nya berhubu nga n. Perbedaa n a ntara teori da n praktik neoliberal, teruta ma bila dihubu nga nka n denga n negara, sebenarnya telah menjadi perhatia n Fra ncis Fukuya ma. Dia menyataka n, di negeri-negeri berkemba ng, negara seharusnya diduku ng dala m ba nyak bida ng da n bahka n harus diperkuat di beberapa bida ng lain nya. “Dala m pengertia n teori, para ekonom ya ng mempromosika n reformasi ekonomi ya ng liberal sa ngat sempurna pemaha ma n nya tenta ng kebutuha n penguata n ini. Tetapi dala m periode reformasi ekonomi ini, sebagia n besar peneka na n diberika n pada pengura nga n kegiata n negara, ya ng kerap kali dica mpuradukka n denga n, atau ya ng secara sengaja dipaha mi denga n cara ya ng tidak benar, yaitu sebagai suatu usaha u ntuk memotong secara menyeluruh kapasitas negara. (Fra ncis Fukuya ma, State Building: Governance and World Order in the 21st Century, New York 2004, hlm.5) Dica mpuradukka n atau tidak, ya ng jelas adalah bahwa diba ndingka n denga n teorinya maka praktik neoliberal vis-a-vis negara lebih nyata, tidak tersembu nyi da n sa ngat berpihak. Bahka n Konsensus Washington 1989 ya ng terkenal karena keburuka n nya itu, ya ng kini mengemba n ta nggu ng jawab terhadap terjadinya pelemaha n da n pemiskina n di ba nyak negara di belaha n bu mi bagia n selata n, pa mfletnya tidaklah radikal. Sepuluh progra m seperti ya ng diringkaska n Joh n Willia mson, seora ng ekonom pada Institute for International Economics, ya ng kemudia n menjadi credo dari Ba nk Du nia, Da na Moneter Interrnasional (IMF) da n kebijaka n pemerintah Amerika Serikat terhadap Amerika Latin, tidak satupu n menga ndu ng makna aca ma n terhadap keberadaa n negara-negara. Karena Konsensus Washington itu sekara ng lebih sering dikeca m daripada dikutip, berikut ini adalah sepuluh poin ya ng ada di dala m nya: 1. Mengura ngi defisit a nggara n hingga mencapai suatu tingkat ya ng tidak menciptaka n teka na n inflasi. 43

Melindungi Negara dari Ancaman Neoliberal 2.

Pengeluara n bela nja publik memberika n prioritas baru kepada pendidika n da n infrastruktur da n sebagainya. 3. Pembarua n pajak ya ng dira nca ng u ntuk memotong tingkat pajak marjinal da n memperluas basis pajak 4. Tra nsisi menuju tingkat bu nga ya ng ditentuka n pasar (‘liberalisasi keua nga n”) 5. Nilai tukar kompetitif ya ng memadai u ntuk mera ngsa ng pertu mbuha n ya ng cepat di bida ng ekspor non-tradisional 6. Perdaga nga n luar negeri: ha mbata n-ha mbata n kua ntitatif aka n dihapuska n, tingkat bea masuk tarif aka n dikura ngi. 7. Penghila nga n ha mbata n-ha mbata n ya ng menghala ngi masuknya investasi la ngsu ng luar negeri. 8. Swasta nisasi perusaha n-perusaha n ya ng dimiliki negara 9. Deregulasi u ntuk mendorong pembenaha n, penghila nga n u mu m ha mbata n-ha mbata n terhadap persainga n 10. Perlindu nga n ya ng lebih baik terhadap hak-hak pemilika n, khususnya dala m sektor informal.

Pada awalnya Joh n Willia mson memaksudka n Konsensus Washington itu sebagai suatu halua n petu njuk ya ng lentur sifatnya. Na mu n dala m kenyataa n konsensus itu segera berubah menjadi suatu model ya ng berlaku merata di seluruh negeri berkemba ng. Tidak dilakuka n pembedaa n dala m penerapa n nya Apakah negerinegeri berkemba ng itu merupaka n ya ng termiskin - negeri-negeri ya ng terla mbat perkemba nga n nya - atau apakah negeri-negeri berkemba ng itu diklasifikasika n sebagai negeri-negeri industri baru, semua nya diperlakuka n sa ma. Dala m progra m-progra m penyesuaia n struktural IMF Konsensus Washington dipaksaka n secara membabi buta kepada negara-negara ya ng terlilit uta ng. Kekhususa n dari negeri-negeri itu diabaika n: bagaima napu n seseora ng lebih mengetahui apa ya ng terbaik u ntuk dirinya. Kritika n sa ngat taja m tidak ha nya disa mpaika n Joseph Stiglitz, pemena ng Hadiah Nobel, tetapi juga penulisnya sendiri, Joh n Willia mson. Dia kini menyalahka n Kementeria n Keua nga n Amerika Serikat da n pemerintaha n Bush, sebagai sebab dari 44

Negara yang Dipreteli radikalisasi da n kegagala n doktrin itu. Pada suatu pertemua n ilmiah di Berlin pada bula n September 2004 Willia mson membuat pengakua n. Setelah pengala ma n nya melakuka n ca mpur ta nga n sela ma 15 tahu n, ia mengakui bahwa kini ia lebih menyukai negara u ntuk melakuka n pera na n ya ng lebih aktif. Jadi terbuktilah kemudia n bahwa akibat ya ng dibawa oleh teori neoliberal telah menghasilka n suatu praktik ya ng jauh lebih radikal, yaitu praktik radikal-pasar. Ha mpir tidak mu ngkin Hayek da n Friedma n ya ng sa ngat cerdas itu membaya ngka n suatu perekonomia n dapat membawa kesejahteraa n ta npa suatu negara ya ng berfu ngsi. Bahka n para pengikut neoliberal mengetahui bahwa kegiata n ekonomi tidak mu ngkin dilakuka n ta npa kehadira n suatu tata na n huku m ya ng jelas da n ya ng dapat ditegakka n, kea ma na n internal da n eksternal negeri, serta suatu sistem u ntuk mengatur pasar da n persainga n, kecuali bila seluruh kegiata n ekonomi itu sepenuh nya berada di tingkat provinsi seperti terlihat dala m kasus Jerma n. Para neoliberal itu tentu telah melihat da n mendengar apa ya ng terjadi terhadap perekonomia n ketika suatu negara terpecah da n melahirka n u nit-u nit ya ng tidak dapat diperintah da n terla nda kekacaua n (entite chaotique ingouvernable). Tetapi praktik menyimpa ng juga terkait denga n kelemaha n teori, karena memiliki terlalu ba nyak “hal-hal ya ng tidak dapat dilihat” (blind spots). Praktik tidak dapat mengatasi “hal-hal ya ng tidak dapat dilihat” itu. Sebagai contoh masalah ekologi. Kita kemu ngkina n tidak aka n menemuka n kata ekologi ketika membaca traktat-traktat paja ng dari neoliberal itu. Atau kita kemu ngkina n juga tidak aka n menemuka n kata konsep pemba ngu na n ya ng berkela njutka n (sustainable development), bahka n walaupu n kita tahu bahwa sejak dikeluarka n nya lapora n Komisi Bru ndtla nd tahu n 1987, perdebataa n politik ha mpir tidak mu ngkin terbaya ngka n ta npa konsep itu. Tidak mu ngkin pasar aka n dapat menghasilka n pemba ngu na n berkela njuta n denga n usaha-usaha da n kebijaka nkebijaka n nya sendiri ta npa kehadira n atura n-atura n huku m 45

Melindungi Negara dari Ancaman Neoliberal ekologis ya ng dibuat negara. Apakah suatu kera ngka ekologis u ntuk kegiata n ekonomi merupaka n lembara n atura n huku m ya ng tidak diperluka n, semata-mata dilihat sebagai ha mbata n terhadap pasar? Ma nta n Presiden George W. Bush berpikir demikia n. Na mu n seberapa terwakilikah pa nda nga n nya? Para pengikut neoliberal dapat denga n segera menyataka n bahwa negara kesejahteraa n ya ng terlalu besar aka n merugika n. Tetapi para pengikut neoliberal itu tidak memberika n sikap tegas tenta ng seberapa bersarkah sebaiknya negara kesejahteraa n ya ng dibutuhka n da n ya ng dapat dibenarka n. Khususnya, mereka tidak memberika n pertimba nga n terhadap kebutuha n negara u ntuk menjadi viable (ya ng dapat terus mela ngsu ngka n hidupnya di masa depa n) sehingga ma mpu u ntuk memenuhi kewajiba nkewajiba n minimu m nya, terhadap hal-hal ya ng harus dilakuka n negara konstitusional demokratik sehingga ma mpu memperoleh da n mempertaha nka n kesetiaa n dari warga negara nya. Negara, sebagai suatu penja min huku m ya ng diperluka n, ha nya dilihat sebagai sesuatu ya ng tetap (given), bahka n walaupu n kita tahu bahwa negara sa ma sekali tidak bisa hadir denga n begitu saja (taken for granted). Biarka n pihak lain memikirka n tenta ng negara. Da n kata-kata seperti itulah persisnya sekara ng tengah dilakuka n para pengikut neoliberal itu. Perdebata n ya ng terasa mendesak u ntuk segera dilakuka n yaitu tenta ng pera n pasar, fu ngsi masyarakat mada ni (civil society) da n kewajiba n negara di Eropa masa depa n –ringkasnya tenta ng model Eropa seperti apa ya ng kita inginka n u ntuk terwujud di masa depa n - tidak aka n digagas oleh kala nga n neoliberal. Tetapi perdebata n seperti itu harus dimu nculka n. V. Topik ya ng disukai politisi da n komentator ya ng menduku ng pa nda nga n-pa nda nga n radikal-pasar adalah tingkat pengenaa n pajak. Da n biasa nya titik bera ngkat mereka u ntuk memulai perdebata n berawal dari “rasio bela nja pemerintah” (government spending ratio). Jika kita menggabu ngka n seluruh pengeluara n pemerintah mulai dari tingkat keca mata n, kabupaten, regional 46

Negara yang Dipreteli da n nasional, dita mbah denga n biaya ketentua n asura nsi sosial, da n meru muska n nya sebagai perba ndinga n terhadap GDP, hasilnya adalah “rasio bela nja pemerintah”. Ini berarti, denga n meningkatnya usia penduduk Jerma n, aka n lebih ba nyak ua ng dibela njaka n pada da na pensiu n. Akibat berikutnya, harus lebih ba nyak ua ng ya ng diku mpulka n dari pembayar pajak. Kesemua nya ini pada gilira n nya aka n mengakibatka n terjadinya peningkatka n rasio bela nja pemerintah. Hal serupa berlaku u ntuk pelaya na n-pelaya na n kesehata n - misalnya departemen bedah ru mah sakit - harus memiliki akses terhadap instru men-instru men da n metode-metode ya ng lebih efektif da n mahal. Demikia n juga halnya, jika tu nja nga n a nak (child benefit) dihapuska n da n diga ntika n denga n tu nja nga n bebas pajak, rasio bela nja pemerintah menuru n, karena itu berarti negara menga mbil pajak lebih sedikit da n membela njaka n nya lebih sedikit pula. Masih menjadi baha n perdebata n apakah akibat ya ng ditimbulka n nya terhadap keluarga-keluarga, apakah mereka ya ng terimbas oleh penghapusa n tu nja nga n ini aka n mendapatka n kehidupa n lebih layak atau aka n mengura ngi ketimpa nga n. Apakah pengertia n lebih baik ya ng dimaksud itu semata-mata karena ada nya fakta bahwa pengura nga n pajak da n penghapusa n tu nja nga n aka n mengura ngi rasio bela nja pemerintah? Tentu saja denga n sekadar melakuka n swasta nisasi terhadap asura nsi u ntuk tu nja nga n pensiu n atau terhadap tu nja nga n kesehata n maka rasio bela nja pemerintah segera dapat dikura ngi. Na mu n sa ngatlah diraguka n apakah ini berarti ora ng-ora ng pensiu na n saat ini atau di masa depa n menjadi lebih a ma n kehidupa n nya. Jadi lebih nya ma nlah u ntuk menyataka n bahwa siapapu n ya ng bermaksud menyulap citra dari suatu negara denga n kekuata n keua nga n nya ya ng begitu besar, ya ng rasio bela nja pemerintah nya berkisar a ntara 40 hingga 50 %, aka n memiliki kesempata n ya ng lebih dari cukup u ntuk melakuka n penyulapa n citra itu di masa depa n, bahka n jika penyulapa n itu mengakibata n penutupa n terhadap tempat-tempat pema ndia n di tingkat lokalnya da n perpusatakaa n publiknya karena kekura nga n da na. 47

Melindungi Negara dari Ancaman Neoliberal Karena kura ngnya kepedulia n kita pada saat ini, pajak (tax) da n rasio kontribusi (contribution ratio) biasa nya jauh lebih rendah daripada rasio bela nja pemerintah. Pajak da n rasio kontribusi merupaka n pembayara n pajak da n kontribusi-kontribusi ja mina n kea ma na n sosial ya ng diberika n oleh publik. Di Jerma n a ngka nya ha mpir 10% lebih rendah daripada rasio bela nja pemerintah – normalnya berkisar a ntara 30% hingga 40%. Hal ini berbeda dari rasio pajak, ya ng di Jerma n terus menerus mengala mi penuru na n dala m beberapa tahu n terakhir, walaupu n terdapat “ta mbaha n pajak kesetiakawa na n” (solidarity surcharge) – tetapi belu m memiliki efek apapu n terhadap keluha n ya ng terus menerus mengenai beba n pajak. Rasio pajak sejak tahu n 2004 telah merosot hingga 20,5 % da n berada di bawah a ngka rata-rata OECD. Anselm Gorres, ekonom da n ma nta n konsulta n McKinsey, menjelaska n di dala m Süddeutsche Zeitung, 25 Augustus 2004 mengapa ia tidak merasa sena ng denga n keluha n para pembayar pajak, khususnya ya ng dilontarka n pembayar pajak perusaha n: “Pajak-pajak bisnis sebagai suatu proporsi penerimaaa n pajak total sa ngat rendah di Jerma n, ha nya sebesar 9 % dari seluruh penerimaa n pajak. Da n pajak perusaha n ha nyalah sebesar 3,3 % dari GDP. Ini berarti kura ng setengah dari pembayara n pajak ya ng dilakuka n negara teta ngga kita di Eropa Barat. Ketika menghubu ngka n nya denga n celahcelah kelemaha n pajak, kita ora ng-ora ng Jerma n merupaka n suatu liga tersendiri. Tidak seperti u mu m nya ekonomi-ekonomi pasar lain nya, Jerma n memberika n perlakua n khusus terhadap investor swasta. Pembebasa n pajak diberika n bagi para investor ya ng menaikka n nilai investasinya. Seora ng pengusaha dari München sekali waktu memberika n pengakua n ya ng sa ngat ga mbla ng kepada penulis: “Pada kenyataa n nya sekretaris saya sesu ngguh nya telah membayar lebih ba nyak pajak dari pada saya”. Jadi Jerma n melakuka n hal ya ng sa ngat baik di dala m persainga n u ntuk mendapatka n investasi denga n menawarka n pajak bisnis ya ng paling rendah. Tiga puluh tahu n lalu proporsi 48

Negara yang Dipreteli pajak bisnis terhadap total pu nguta n pajak adalah dua kali lebih besar. Inilah ya ng menyebabka n mengapa ora ng-ora ng awa m terus menerus bersu ngut-su ngut tenta ng pajak ya ng tinggi, sehingga menteri-menteri keua nga n di tingkat regional maupu n nasional menghadapi kesulita n besar u ntuk memberika n da na pelaya na n publik ya ng paling minimu m ya ng diharapka n oleh warga negara nya. Pu nguta n pemotonga n pajak merupaka n kebijaka n sa ngat prinsip u ntuk pengikut neoliberal. Sea ndainyapu n pemotonga n pajak baru dibuat, itu juga tidak aka n pernah dia nggap cukup. Ketika diajuka n perta nyaa n bagaima nakah a nggara n-a nggara n pemerintah aka n dida nai denga n ada nya pemotonga n-pemotonga n pajak itu, para pengikut neoliberal menyataka n secara terbuka bahwa hal itu sebenarnya buka n merupaka n kepedulia n mereka. Tabu nga n-tabu nga n pasti aka n dapat ditemuka n dima na saja di lain tempat. Terdapat satu argu men ya ng kerap terdengar da n kemudia n menjadi teori ya ng mendorong Ronald Reaga n u ntuk meningkatka n ju mlah huta ng nasional sa mpai ke tingkat ya ng belu m pernah ada sebelu m nya. Teori itu menyataka n bahwa pemotonga n pajak aka n mempercepat pertu mbuha n ekonomi, ya ng pada akhirnya, sebagai akibat pertu mbuha n ekonomi itu, negara na ntinya aka n mengu mpulka n lebih ba nyak pajak. Sea ndainya saja persa maa n ini mema ng benar yaitu “tingkat pajak ya ng lebih rendah berarti sa ma denga n penerimaa n pajak ya ng lebih besar”, tidak aka n terdapat alasa n ya ng kuat mengapa pajak tidak dipotong secara progresif hingga benar-benar mencapai a ngka nol. Da n setiap politisi ya ng tidak memotong pajak tentu saja aka n menjadi politisi bodoh. Na mu n, ma nta n Menteri Keua nga n Jerma n, Ha ns Eichel telah memetik pelajara n sebaliknya. Pada saat memasuki tahu n 2000, denga n perekonomia n ya ng ta mpak demikia n sehatnya, dia berharap u ntuk memberika n doronga n lebih besar gu na meningkatka n pertu mbuha n denga n cara memotong pajak mulai dari tahu n 2001. Tetapi ya ng terjadi kemudia n adalah sebaliknya. Da n tahapa n la njuta n progra m reformasi ya ng dibuatnya menemui 49

Melindungi Negara dari Ancaman Neoliberal kegagala n u ntuk menggerakka n perekonomia n. Renca na-renca na a nggara n nya kemudia n ha ncur bera ntaka n. Walau u mu m nya tidak diucapka n terus tera ng, dasar teori ya ng menyataka n bahwa pemotonga n tingkat pajak aka n membawa peningkata n ju mlah peroleha n pajak berasal dari pa nda nga n ya ng diuraika n berikut ini. Setiap euro ya ng bersembu nyi di koper-koper ya ng menyimpa n ua ng publik dibiarka n disa na da n dikeluarka n dari sirkulasi ekonomi. Para pengusaha mengetahui bahwa euro-euro ini menemuka n denga n cepat jala n keluarnya u ntuk masuk ke koper-koper pemyimpa na n ua ng lainya, da n mengetahui bahwa bagaima napu n negara terlibat dala m perekonomia n. Para pengusaha itu lalu pasti aka n memberhentika n karyawa n nya karena mereka tidak lagi memiliki kontrak apapu n denga n negara. Tetapi ekonom-ekonom neoliberal da n para politisi tetap berperilaku seolah-olah mereka tidak memaha mi ini. Bara ngkali tidak terdapat formula ilmiah ya ng memu ngkinka n kita u ntuk menghitu ng denga n tepat apakah kebijaka n pemotonga n pajak ya ng dibuat pada masa pemerintaha n Gerhard Schroder/Joschka Fischer menciptaka n lebih ba nyak pekerjaa n atau malah meniadaka n pekerjaa n. Tetapi kita memiliki hak u ntuk mengajuka n perta nyaa n seperti itu. Da n jika lebih ba nyak ju mlah ua ng ya ng tersedia ya ng diberika n kepada komu nitaskomu nitas lokal, seluruh perekonomia n pasti aka n mendapatka n ma nfaat. Tentu saja ju mlah penerimaa n pajak ya ng merosot juga memaksa pemerintah u ntuk menghapuska n birokrasi ya ng tidak butuhka n. Tetapi karena teka na n terhadap pengeluara n ya ng dilakuka n Kementeria n Keua nga n telah berla ngsu ng sejak bertahu n-tahu n, tidak ba nyak lagi pekerjaa n birokrasi ya ng dapat dihapuska n. Kini da mpak dari kekura nga n ua ng itu mulai mera mbah pada bida ng-bida ng baru ya ng sa ma sekali tidak dirasaka n sebelu m nya. Hal ini dapat dilihat dari berita ya ng mu ncul di pers pada awal 2005: “Lapa nga n kerja bagi musisi-musisi professional sa ngat menyedihka n dala m beberapa tahu n terakhir. Semakin ba nyak musisi piawai gagal u ntuk medapatka n pekerjaaa n tetap setelah 50

Negara yang Dipreteli penyelesaia n studi pendidika n nya. Di Jerma n saat ini terdapat sekitar 136 orkestra ya ng serius denga n 10.220 lapa nga n pekerjaa n penuh waktu. Sejak tahu n 1982, sekitar 32 orkestra diperkiraka n tidak ta mpil lagi - sepertinya membubarka n diri, bergabu ng denga n orkestra lain atau denga n terbuka mengu mu mka n telah mengala mi kesulita n keua nga n karena lilita n uta ng. Sa ngat sedikit musisi dapat menemuka n orkestra baru ketika orkestra la ma tempat dia bekerja membubarka n diri, dira mpingka n atau diu mu mka n tidak lagi memiliki kema mpua n keua nga n karena lilita n uta ng. Setiap lowonga n kerja ya ng diikla nka n Orkestra Simponi Radio WDR di Köln terdapat sekitar 300 ora ng ya ng mengajuka n surat la mara n. Para pemain musik di dala m orkestraorkestra ukura n kecil da n menengah menerima pendapata n setiap bula n nya sekitar 1100 hingga 2900 euro sebelu m pemotonga n pajak - da n pendapata n diperoleh nya setelah bermain di orkestra setidaknya sela ma 16 tahu n (Südwestpresse, 4 Nopember 2005) Kita mema ng seda ng membicaraka n seku mpula n ora ng, ya ng jika dilihat dari ju mlah nya, relatif kecil. Tetapi ora ng-ora ng itu bertempat tinggal di suatu negeri ya ng sela ma beberapa abad memiliki keba nggaa n terhadap budaya musiknya ya ng beraga m da n sa ngat maju - maupu n suatu budaya denga n tradisi kedaeraha n ya ng kuat. Apa ya ng dapat dilakuka n masyarakat ya ng lebih miskin u ntuk bertaha n, jika suatu masyarakat ya ng jauh lebih kuat saja tidak ma mpu melakuka n nya. Da n lebih mengejutka n lagi adalah ketika masyarakat ya ng lebih kaya itu ternyata juga mengala mi tingkat penga nggura n ya ng tinggi. VI. Untuk mengerti bagaima na neoliberalisme dipraktika n terlihat dala m bentuk radikalnya, seseora ng sepertinya harus pergi ke Amerika Serikat. Pada akhir musim pa nas da n awal musim gugur pada tahu n 2004, lapora n-lapora n mu ncul di jurnaljurnal berita di Jerma n (Die Zeit No. 36, Der Spiegel, No. 42) tenta ng suatu perhimpu na n ya ng jika melihat na ma nya tidak membawa nada kecemasa n yaitu “Americans for Tax Reform”. Pimpina n nya Grover Norquist memiliki gagasa n-gagasa n ya ng 51

Melindungi Negara dari Ancaman Neoliberal jelas. Gagasa n nya tidak ha nya tenta ng apa ya ng seharusnya tidak lagi dilakuka n oleh negara, seperti : negara harus “keluar dari pendidika n, kesejahteraa n, da n dari perawata n kesehata n”). Selain gagasa n ini dia juga memiliki niat u ntuk mera nca ng suatu tingkat pajak pendapata n ya ng berlaku bagi setiap ora ng, ya ng disebutnya denga n “pajak datar” (flat tax), ya ng a ngka nya berkisar a ntara 8% - 10%. Jika seseora ng mencermati progra m pertaha na n pemerintaha n Bush - ya ng secara kebetula n diduku ng oleh Norquist - usula n pemotonga n pajak itu seperti “mimpi sia ng bolong dari ora ng gila”. Tetapi Norquist adalah seora ng operator politik ya ng ulu ng. Dia mengetahui bagaima na cara nya u ntuk memperoleh kekuasaa n ya ng diperluka n u ntuk melaksa naka n renca na-renca na nya itu. Nortquist lalu melakuka n pendekata n kepada seluruh senator da n a nggota kongres dari partai Republik - kecuali 21 ora ng ya ng disebutnya pembelot - u ntuk mena ndata nga ni suatu perja njia n bahwa mereka tidak aka n pernah menyetujui suatu peningkata n pajak. Ja nji ini dia sebut denga n istilah “su mpah” (oath). Su mpah dilakuka n di depa n dua ora ng saksi, da n aka n tetap mengikat mereka sa mpai mati. Bush da n Cheney telah melakuka n su mpah itu. Norquist tetap menyimpa n 21 na ma dari ora ng-ora ng pembelot dala m ka ntongnya denga n harapa n pada suatu waktu na nti ia dapat melakuka n pembalasa n terhadap salah seora ng ya ng terdapat dala m daftar na ma itu. Apa ya ng membedaka n Norquist dari penduku ng pemotonga n pajak di Jerma n adalah kesadisa n nya, baik dala m perenca naa n ya ng dibuatnya maupu n dala m usaha-usaha u ntuk mencapai tujua n-tujua n nya: “Tujua n saya adalah memotong pemerintah dala m kuru n waktu 25 tahu n, u ntuk membuatnya menjadi seukura n denga n bak ma ndi sehingga negara itu dapat dimasukka n ke dala m bak ma ndi tersebut” Denga n kalimat ya ng lebih ga mbla ng: “ja nga n memberi maka n hewa n buas” (starve the beast)!. Hewa n buas ya ng dimaksud adalah negara, atau lebih tepatnya lagi 50 negara bagia n da n termasuk negara federalnya, Amerika Serikat. Da n Norquist 52

Negara yang Dipreteli adalah politisi, ya ng memiliki pengaruh besar di Partai Republik. Mereka berjua ng u ntuk mendapatka n kekuasaa n di suatu negara bagia n ya ng memu ngkina n suatu partai dapat menga mbil posisi kebijaka n u ntuk membuat negara kelapara n. Ada nya fakta bahwa terdapat sekelompok ora ng di Amerika Serikat ya ng berhasrat u ntuk membuat negara kelapara n seharusnya tidak memberika n suatu kejuta n bagi kita. Ada nya fakta bahwa terdapat kelompok lain nya ya ng berhasrat u ntuk meningkatka n kekuata n militer denga n tujua n u ntuk membuat negara itu menjadi kekuata n hegemonik pada abad ke-21 juga tidak menghera nka n. Keingina n u ntuk menjadi kekuata n hegemonik itu seperti mela njutka n tradisi Eropa ya ng pa nja ng di masa lalu. Seperti terlihat dala m perjala na n sejarah Spa nyol pada abad ke-16, Pera ncis pada abad ke-17 da n Jerma n pada abad ke-20. Tetapi ha nya sedikit ora ng Amerika, khususnya di Partai Republik, ya ng memiliki sekaligus kedua hasrat ini yaitu hasrat u ntuk menjadi hegemoni global da n sekaligus membuat negara kelapara n. Da n ya ng membuat ora ng-ora ng Eropa menjadi hera n adalah bagaima na mu ngkin dapat memiliki kedua hasrat itu sekaligus. Ma nta n Presiden George W. Bush, denga n ma ndat dari rakyatnya, tidak ha nya menduku ng, tetapi dala m pa nda nga n ba nyak ora ng juga memiliki kecenderu nga n u ntuk mewujudka n kedua hasrat ini sekaligus. VII. Jika memba ndingka n nya denga n “Americans for Tax Reform”, “Bund der Steuerzahler (Alia nsi Pembayar Pajak)” ya ng ada di Jerma n terlihat sebagai suatu perhimpu na n pengusaha terhormat ya ng tujua n nya adalah mewakili kepentinga n pembayar pajak vis-à-vis negara. Orga nisasi ini telah menyewa sekelompok kecil ekonom-ekonom ya ng berada di lembaga Karl Brauer Institute. Mereka juga berusaha u ntuk mendapatka n - da n menemuka n perhatia n publik. Orga nisasi itu juga tidak memberika n lonceng peringata n atau pela nggara n terhadap demokrasi pluralis. Tetapi jika seseora ng mencermati metode-metode Alia nsi itu, keragua n terhadap faedah dari usaha ya ng mereka lakuka n aka n segera 53

Melindungi Negara dari Ancaman Neoliberal mu ncul ke permukaa n. Setiap pertengaha n tahu n, biasa nya sekitar pertengaha n Juli, Alia nsi itu mendapatka n sorota n liputa n media denga n mengu mu mka n “Tax Payer Remembrance Day ”. Hari kena nga n bagi pembayar pajak ini - menurut penjelasa n pengorga nisir acara - merupaka n hari terakhir bagi para pembayar pajak u ntuk bekerja bagi negara, seolah-olah setelah itu para pembayar bekerja u ntuk dirinya sendiri. Pada u mu m nya “rasio pajak terhadap pendapata n”, lebih daripada 50%, tentu saja mencakup juga di dala m nya kontribusi asura nsi sosial, sehingga denga n demikia n ketika kita diminta bekerja bagi negara, kita sebagia n sebenarnya juga seda ng bekerja u ntuk persiapa n hari tua kita. Angka-a ngka ya ng dipublikasika n Brauer Institute sa ngat berbeda denga n a ngka-a ngka ya ng dikeluarka n oleh lembagalembaga serius lain nya. Tahu n 2004, Alia nsi Pembayar Pajak menyebutka n rasio pajak terhadap pendapata n adalah sebesar 54%. Angka OECD lebih kecil yaitu sekitar 40,8%, seda ngka n perhitu nga n Committee of Experts for Economi Development lebih kecil lagi yaitu sebesar 37 %. Tetapi perbedaa n itu tidak perlu mencemaska n Alia nsi Pembayar Pajak, sepa nja ng surat kabar sena ng u ntuk mencetak kembali a ngka itu ta npa komentar lebih jauh, kada ng-kada ng bahka n menciptaka n judul kepala berita dari a ngka-a ngka tersebut. Angka-a ngka ya ng diberika n kepada publik oleh Menteri Keua nga n Jerma n, ya ng memimpin suatu birokrasi kementeria n ya ng profesional, diulas denga n sa ngat cermat - da n juga dikaji denga n layak. Ha mpir semua a ngka-a ngka ya ng disa mpaika n presiden Allia nsi, Karl Heinz Dake, disepakati ta npa pengujia n ya ng kritis. Tetapi tahu n 2004 sesuatu ya ng berbeda terjadi. Pada ta nggal 16 Juli, Süddeutsche Zeitung, melihat secara kritis permaina n a ngka ya ng dipublikasika n sehari sebelu m nya. Wartawa n Michael Weisbrodt menga nalisis metode perhitu nga n ya ng digu naka n oleh Alia nsi, memerinci berbagai siasat ya ng digu naka n da n menyimpulka n: “Pajak pendapata n la ngsu ng di 54

Negara yang Dipreteli Jerma n telah dikura ngi, tetapi berbagai pajak tidak la ngsu ng telah dinaikka n. Alia nsi Pembayar Pajak telah melontarka n terus menerus keluha n-keluha n nya tenta ng rasio kontribusi da n pajak ya ng meningkat. Na mu n fakta nya tidak ada peningkata n - ha nya alat ukurnya ya ng berubah. Demikia nlah kisah sebenarnya”. Pernyataa n mengada-ada lain nya dari Alia nsi itu diarahka n pada pemborosa n pengeluara n pemerintah. Angka ya ng disebutka n pada pada tahu n 2004 sa ngat besar, yaitu 30 miliar Euro. Tetapi tidak ada bukti diberika n u ntuk menduku ng pernyataa n itu. Pernyataa n itu kelihata n nya berlebiha n, bahka n menurut Financial Times Deutschland (terbita n 29 September 2004). Surat kabar itu mena nyaka n dari ma nakah atau atas dasar apakah a ngka itu diperoleh. Ta nggapa dari Alia nsi itu adalah bahwa Bada n Pemeriksa Keua nga n Jerma n mencurigai bahwa 5-10 % penerimaa n pajak dibela njaka n denga n sia-sia ya ng berarti sekitar 30 miliar euro. Bada n Pemeriksa Keua nga n la ngsu ng mengeluarka n sa nggaha n. Tetapi seperti a ngka-a ngka lain nya ya ng dikeluarka n oleh Alia nsi, a ngka 30 miliar euro ini dilaporka n oleh sebagia n besar surat kabar Jerma n ta npa ada nya ta nta nga n. Da n itulah ya ng menjadi masalah nya. Alia nsi membuat ringkasa n dari beberapa contoh spesifik tenta ng apa ya ng dilihatnya sebagai pengu naa n ua ng pembayar pajak ya ng tidak layak. Tetapi besara n a ngka dala m contoh kasus ya ng diperlihatka n adalah jutaa n da n buka n miliara n euro - atau bahka n dala m beberapa kasus ya ng dipaparka n besara n nya ha nya ribua n euro. Sebagai contoh, di kota Heilbron n, lebih tepatnya di Departemen Pekerjaa n Umu m di kota itu, memba ngu n satu lapa nga n es senilai 7,5 juta euro. Pemba ngu na n ini dilakuka n ketika klub hoki es kota itu tengah bermain di divisi kedua liga nasional. Tetapi kemudia n tim hoki kota itu berhasil mencapai divisi ya ng lebih tinggi. Ketika itu Departmen Pekerjaa n Umu m Heilbron n harus mengeluarka n biaya ta mbaha n sebesar 60.000 euro setiap tahu n nya. Dapatkah kita menyataka n bahwa bapakbapak di Heilbron n sa ngat pemboros, ya ng tidak memiliki 55

Melindungi Negara dari Ancaman Neoliberal kema mpuaa n u ntuk mera malka n terjadinya peningkata n status tim hoki-nya u ntuk dijadika n baha n pertimba nga n dala m melakuka n perhitu nga n biaya. Apakah contoh kasus itu dapat membuat kita u ntuk menyataka n bahwa ora ng-ora ng di sektor swasta adalah ku mpula n ora ng ya ng sa ngat khusus, memiliki kema mpua n u ntuk membaca pikira n (clairvoyants), memiliki kema mpua n u ntuk mengetahui apa ya ng terjadi satu tahu n ke depa n, apakah dollar aka n naik atau turu n, apakah musim pa nas ya ng aka n data ng aka n lembab atau kering? Setelah melalui perdebata n pa nja ng, pelabara n jala n raya B 10 denga n empat jalur ya ng sa ngat kontroversial di wilayah Südpfalz, dekat Ruppertsweiler, akhirnya disetujui. Persetujua n itu diberika n denga n syarat harus diba ngu n sebuah jembata n u ntuk pejala n kaki, sehingga memu ngkinka n ora ng-ora ng Eropa ya ng memiliki hobi mendaki gu nu ng dapat melintasi jala n tersebut. Jembata n itu menghabiska n biaya 350.000 euro. Alia nsi Pembayar Pajak merasa jengkel karena para pejala n kaki itu tidak diharuska n oleh pemerintah u ntuk menga mbil suatu jala n alternatif berupa suatu jala n terowonga n ya ng letaknya “kura ng dari seratus meter” lebih jauh dari jembata n penyebera nga n. Pemega ng otororitas pemerintah percaya jala n alternatif berupa terowonga n itu aka n dapat membahayaka n kesela mata n para pejala n kaki tersebut. Pada titik ini seseora ng mu ngkin dapat melontarka n perta nyaa n, ma nakah ya ng lebih penting: apakah kualitas kehidupa n da n kesela mata n dari para pejala n kaki - ya ng tentu saja bera neka raga m, ataukah ya ng lebih penting adalah gagasa n tenta ng pengirita n a nggara n ya ng diperjua ngka n oleh Alia nsi Pembayar Pajak. Tidakkah sesuatu ya ng berlebiha n, bila ada ya ng menyataka n bahwa terjadi suatu ska ndal pemborosa n ua ng dala m kasus ini? Khususnya karena setiap ora ng kemudia n aka n mengira-ngira, berapa la ma Karl Heinz Dake aka n menyisaka n sepertiga dari gajinya u ntuk bisa berhasil mencapai tujua n nya, menda nai jembata n itu. Alia nsi Pembayar Pajak tentu saja tidak aka n mengura ngi upaya mereka u ntuk tetap menya mpaika n pesa n-pesa n kepada 56

Negara yang Dipreteli para pembayar pajak ya ng jujur sehingga memu ngkinka n negeri ini dapat berfu ngsi. Sebagia n besar pesa n-pesa n itu adalah bahwa negara ya ng kita miliki ini tidak lebih daripada seekor naga rakus, ya ng menela n ua ng mereka da n kemudia n memu ntahka n nya kembali di suatu tempat. Pada titik ini Grover Norquist dari Americans for Tax Reform, pasti sepakat. Dia juga pasti tidak memba ntah kesimpula n ya ng dibuat para pembaca surat kabar Jerma n tenta ng hal ini. Kesimpula n itu adalah bahwa secara moral sa ngat dibenarka n da n diabsahka n da n sesu ngguh nya merupaka n suatu perilaku ya ng dibutuhka n, u ntuk melakuka n perlawa na n terhadap monster rakus da n u ntuk melindu ngi apa saja ya ng dapat disela matka n u ntuk mengha mbat kerakusa n diri dari monster itu ya ng selalu ingin u ntuk menga mbil segala nya. Tetapi kesimpula n ya ng paling penting adalah: ja nga n terlalu pusing denga n metode atau alatnya. VIII. Tidak terdapat keragua n bahwa tujua n dari dua orga nisasi ini tidak terpisah terlalu jauh. Ora ng-ora ng Jerma n juga telah belajar satu atau dua hal dari ora ng-ora ng Amerika. Meski demikia n, pada saat ya ng sa ma tetap terdapat sebuah jura ng pemisah ya ng dala m a ntara kedua nya baik dala m cara bertutur da n gaya bahasa, dala m kesadara n kedua nya tenta ng kekuasa n da n cara mereka memperlihatka n kekuasaa n nya. Sea ndainya Karl Heinz Dake berbicara seperti Grover Norquist, tidak aka n ada lembaga penyiara n ya ng serius mengu nda ngnya dala m suatu progra m diskusi. Jelaslah terdapat perbedaa n budaya politik di sini - atau dala m kalimat ya ng lebih tepat adalah dala m pemaha ma n kita tenta ng negara. Da n perbedaa n-perbedaa n itu memiliki akar ya ng sa ngat kuat di dala m perjala na n sejarah kita. Tidak ada seora ngpu n di tahu n-tahu n terakhir ini ya ng telah memikirka n denga n serius tenta ng isu perbedaa n itu diba ndingka n denga n Gret Haller, seora ng Sosial Demokrat Swiss. Da n ini merupaka n suatu kela ngkaa n dala m penulisa n politik. Haller telah merefleksika n pengala ma n praktisnya ketika 57

Melindungi Negara dari Ancaman Neoliberal menjabat sebagai Ombudswomen u ntuk Hak Azasi Ma nusia di Sarajevo. Pekerjaa n itu dilaksa naka n nya berdasarka n poin-poin kesepakata n ya ng dihasilka n di Dayton Agremeent. Dia terus menerus merasa tercenga ng da n hera n denga n ada nya kenyataa n bahwa ora ng-ora ng Eropa da n Amerika telah berperilaku sa ngat berbeda, da n ingin mengetahui sebabnya mengapa ini terjadi. Mengapa seringkali mereka meginginka n hal-hal ya ng berbeda, mengapa di dala m naskah kesepakata n di Dayton Agreement negara Bosnia diorga nisasika n dari atas ke bawah tidak sebagai suatu masyarakat politik (polity) ya ng berdasar pada gagasa n warga negara (citizenship) tetapi justru sebagai masyarakat politik ya ng berdasar pada keseimba nga n a ntara kelompok-kelompok suku (ethnic groups). Setelah kembali pula ng ke Berne, dia menyibukka n dirinya denga n ba nyak membaca da n belajar. Dia ingin mengetahui mengapa konsep tenta ng negara memiliki makna ya ng berbeda bagi ora ng-ora ng Amerika da n bagi ora ngora ng Eropa. Sebagai ora ng Swiss dia tentu nya tidak perlu belajar tenta ng federalisme, bagaima na federalisme berkerja, kekuata n da n kelemaha n nya. Isu uta ma nya adalah kewajiba n-kewajiba n da n ta nggu ng jawab negara. Dia menerbitka n hasil kajia n nya dala m sebuah buku denga n judul ya ng ta mpaknya tidak tepat Die Grenzen der Solidaritat. Europe und die USA in Umgang mit Staat, Nation und Religion (Berlin 2002, Batas Solidaritas. Eropa da n Amerika dala m Hubu nga n nya denga n Negara, Ba ngsa da n Aga ma). Di Sarajevo dia mencatat “bahwa ketidakjelasa n konsep ya ng telah saya a mati sesu ngguh nya mengga mbarka n konsep itu sendiri. Jika dilihat dari perspektif Eropa, ora ng-ora ng Amerika kerap tidak memiliki pemaha ma n ya ng jelas tenta ng apa ya ng disebut suatu negara ya ng berfu ngsi”. (ibid., hlm.33) Dia menemuka n bahwa “ketidakpercayaa n terhadap negara” (ibid., hlm. 37) merupaka n bagia n ya ng melekat di dala m identitas Amerika. Da n dia menemuka n penjelasa n nya dala m Stephen Kalberg, seora ng sosiolog Amerika ya ng a ntara lain menyataka n: 58

Negara yang Dipreteli “Bapak pendiri ba ngsa bersikukuh bahwa negara harus dicegah u ntuk melakuka n ca mpur ta nga n terhadap hak-hak individu da n pemba ngu na n-pemba ngu na n sosial: sebagai ga ntinya negara harus menja min pelaksa naa n hak-hak individu sepenuh nya ta npa ha mbata n denga n cara melindu ngi perdebata n ya ng bebas da n pertukara n pa nda nga n ya ng terbuka. Ora ng-ora ng Amerika generasi awal berkeyakina n, bahwa masyarakat ya ng adil da n baik aka n berkemba ng jika pemerintah tidak melakuka n usaha-usaha u ntuk menu ntu n kehidupa n warga nya da n tidak melakuka n usaha-usaha u ntuk mengarahka n perubaha n sosial da n ekonomi” Jika ketidakpercayaa n terhadap negara ini merupaka n warisa n dari para pendata ng awal, ya ng berimigrasi denga n tujua n u ntuk melarika n diri dari paternalisme negara, maka tentu nya politik di Amerika da n Eropa jelas berbeda. Di Eropa ketentua n huku m da n politik sejak awal sengaja dira nca ng u ntuk mempengaruhi evolusi masyarakat. Pemerintah da n kekuasaa n mayoritas di lembaga parlemen selalu diharapka n harus memiliki itikad u ntuk membuat masyarakat lebih adil, lebih produktif, lebih sejahtera da n lebih terlindu ngi. Setiap ora ng ya ng ikut pemiliha n harus menyataka n secara jelas dima nakah prioritas harus diletakka n, perubaha n di bida ng ma nakah ya ng diinginka n lebih ba nyak, lebih sedikit atau tidak perlu ada perubaha n sa masekali. Bahka n walau kala nga n konservatif abad ke-19 beritikad u ntuk mempertaha nka n status quo, mereka denga n sadar masih mempengaruhi masyarakat. Pada abad ke-21, suatu era ketika pemba ngu na n berkela njuta n tidak lagi serta merta dapat terwujud, pemerintah tidak dapat berdia m diri u ntuk mencoba mempengaruhi perubaha n. Seluruh partai politik Jerma n memiliki kesepakata n terhadap prinsip seperti ini. Pemerintah harus memberika n suatu araha n dala m mengadaka n perubaha n. Pasoka n energi misalnya, tidak dapat begitu saja diserahka n sepenuh nya kepada pasar: pasoka n energi juga harus diatur berdasarka n ketentua n huku m, apakah dala m bentuk pajak lingku nga n (eco-tax) ataukah dala m bentuk pemberia n insentif-insentif keua nga n dala m penggu naa n energi ya ng dapat 59

Melindungi Negara dari Ancaman Neoliberal diperbarui. Apakah ini merupaka n su mber konflik a ntara Eropa da n Amerika Serikat dala m Protokol Kyoto? Dala m pa nda nga n Eropa, pemerintah tidak dapat da n harus tidak mengga ntika n pasar; tetapi meskipu n demikia n pemerintah harus memaksaka n suatu kera ngka ya ng mengubah da mpak dari tindaka n-tindaka n pasar. IX. Untuk menemuka n kapa n persepsi Eropa da n Amerika tenta ng negara mulai mengala mi pergesera n, kita harus kembali menelusuri hingga tahu n 1648, masa dihasilka n nya kesepakata n bagi ora ng-ora ng Eropa, yaitu perja njia n Perda maia n Westphalia (the Peace of Westphalia). Perja njia n itu mengakhiri pera ng tiga puluh tahu n, pemba ntaia n besar-besara n, ya ng berawal sebagai pera ng aga ma, da n dipaha mi diperjua ngka n sebagai pera ng aga ma oleh ora ng-ora ng ya ng telibat di dala m nya. Pada 1648, negara modern dijadika n ketentua n huku m, kedaulata n nya secara internal menghasilka n monopoli negara dala m penggu naa n kekerasa n da n secara eksternal menghasilka n jus ad bellum. Ora ng-ora ng Eropa dapat mengakhiri pera ng aga ma ha nya denga n cara memberika n negara hak da n kekuasaa n u ntuk memaksa aga ma-aga ma ya ng berpera ng u ntuk berda mai. Amerika Serikat dibentuk oleh ora ng-ora ng ya ng telah diha mbat oleh negara - sesu ngguh nya dilara ng - u ntuk mempraktikka n aga ma mereka. Ora ng-ora ng ya ng telah diha mbat ini menetapka n di hatinya u ntuk tidak mengijinka n pembatasa npembatasa n serupa terjadi lagi di du nia baru. Jadi ya ng perta ma mu ncul di Amerika adalah masyarakat mada ni ya ng sa ngat kuat, kemudia n membentuk suatu negara u ntuk tujua n memberika n ketertiba n da n kea ma na n. Negara juga diharapka n menja min kemerdekaa n aga ma sepenuh nya. Karena itu apapu n dapat menjadi suatu “aga ma” di Amerika Serikat - bahka n jika ora ngora ng Eropa denga n menggelengka n kepala nya mengataka n hal itu buka n suatu aga ma. Sekitar 170 tahu n ya ng lalu, filosof Alexis de Tocqueville menguraika n masyarakat mada ni ya ng dimiliki Amerika Serikat 60

Negara yang Dipreteli denga n kekagu ma n da n kehera na n. “Ora ng-ora ng Amerika dari berbagai usia, lingku nga n ya ng berbeda, da n pa nda nga n ya ng beraga m selalu membentuk perhimpu na n-perhimpu na n. Perhimpu na n-perhimpu na n tidak berkaita n denga n kegiata n komersial da n perusahaa n-perusaha n ma nufaktur, di ma na semua menga mbil bagia n, (…) ora ng-ora ng Amerika membentuk perhimpu na n-perhimpu na n u ntuk memberika n hibura n, menciptaka n lembaga-lembaga akademis, memba ngu n ru mahru mah publik, memba ngu n gereja, menyebarka n buku-buku, mengirimka n misionaris-misionaris ke wilayah-wilayah baru; denga n cara itu mereka memba ngu n ru mah sakit-ru mah sakit, penjara-penjara da n sekolah-sekolah. Denga n melalui perbuata n nyata tercipta perasa n-perasaa n da n kepercayaa n-kepercayaa n, perhimpu na n-perhimpu na n itu membentuk masyarakat. Jika di Pera ncis a nda melihat pemerintah sebagai pucuk pimpina n dala m setiap kegiata n baru, atau ora ng biasa di Inggris, maka di Amerika Serikat a nda aka n pasti menemuka n suatu perhimpu na n (Alexis de Tocqueville, De la democratie en Amerique; dikutip di sini dala m karya terjemaha n Henry Reeve, Democracy in America, New York: D. Appleton a nd Compa ny, 1899). Para pendata ng awal di Amerika dipaksa u ntuk bersa ndar pada kema mpua n diri sendiri. Mereka telah terbiasa u ntuk melakuka n demikia n. Kualitas kehidupa n mereka terga ntu ng pada diri mereka sendiri. Tidak dala m pengertia n harafiah bahwa setiap individu “membuat jala n nya sendiri di du nia”. Ora ng-ora ng bekerjasa ma u ntuk mencapai sesuatu bila dia nggap terlalu berat jika dilaksa naka n seora ng saja. Tetapi harapa n-harapa n mereka terhadap negara, ya ng dipersonifikasika n awalnya dari mahkota tahta kerajaa n Inggris da n kemudia n oleh pemega ng otoritas ya ng berada di Boston, Philadelphia, atau bahka n oleh pemerintah di Washington, sesu ngguh nya sa ngat rendah. Bahka n para petinggi di tingkat pemerintaha n lokal dipilih ha nya u ntuk masa waktu terbatas u ntuk menja min bahwa kekuasaa n tidak membuat mereka lupa diri. Masyarakat mada ni data ng lebih dulu; negara menyusul kemudia n. Da n segala hal penting ya ng terjadi di dala m 61

Melindungi Negara dari Ancaman Neoliberal masyarakat mada ni. Mengapa ora ng-ora ng Amerika menyebut pemerintaha n mereka denga n kata “administrasi”, ketika dala m kenyataa n wujudnya lebih daripada sekadar mesin administratif? Pada awalnya karena “administrasi” itulah ya ng sebenarnya diinginka n oleh ora ng-ora ng Amerika, dala m pengertia n hadirnya suatu kera ngka huku m u ntuk pena nga na n ya ng sifatnya otonom terhadap masalah-masalah ya ng terdapat di dala m masyarakat. Di Eropa terdapat suatu perbedaa n jelas ya ng dibuat a ntara negara denga n masyarakat, tetapi tidak di Amerika. Ketika ora ng-ora ng Amerika menyataka n negara, mereka u mu m nya memaksudka n nya sebagai “pemerintah”. Jadi apa ya ng mereka sebut sebagai “orga nisasi-orga nisasi non-pemerintah” (NGO), dipaha mi oleh ora ng-ora ng Eropa sebagai “orga nisasi-orga nisasi non-negara”. X. Setelah pengala ma n trau matis ya ng mereka ala mi denga n negara-negara ya ng memiliki kekuasaa n sa ngat kuat, menguasai segala nya, u mu m nya ora ng-ora ng Eropa saat ini justru cenderu ng u ntuk menga nut persepsi Amerika tenta ng negara, produk dari suatu sejarah ya ng sa ngat berbeda tetapi sa ngat terpa nda ng. Kerap kali mereka menggabu ngka n pa nda nga n Amerika ya ng skeptik terhadap negara denga n harapa n-harapa n besar terhadap pemerintah mereka sendiri, sesuai denga n tradisi Eropa. Pemerintah diharapka n u ntuk menciptaka n pekerjaa n, menjembata ni jura ng a ntara ya ng kaya da n miskin, mengura ngi huta ng nasional, melawa n kejahata n secara lebih efektif. Tetapi jika pemerintah memaksaka n peningkata n pajak tu nggal, seluruh surat kabar memaparka n kisah-kisah tenta ng negara ya ng kembali memasuka n jemari ta nga n nya ke dala m saku para warga negara. Da n seseora ng ya ng ta nga n nya berada dala m saku ora ng lain adalah seora ng pencopet. Negara sebagai pencopet, da n pemerintah ya ng mengemba n ta ngu ng jawab menyeluruh terhadap segala hal adalah dua hal ya ng berbeda da n tidak sepada n sa ma sekali.

62

Negara yang Dipreteli Jadi terdapat sesuatu ya ng perlu u ntuk dikemukaka n terkait denga n kesimpula n-kesimpula n ya ng dibuat Gret Haller: bahwa neoliberalisme, denga n penghargaa n n nya ya ng rendah terhadap negara, buka nlah ideologi Eropa tetapi ideologi Amerika. Karena merupaka n ideologi Amerika maka neoliberalisme juga cenderu ng memberika n akibat buruk ya ng lebih sedikit bagi Amerika Serikat, denga n masyarakat mada ninya ya ng kuat, jika diba ndingka n denga n Eropa, ya ng masyarakat mada ni-nya tidak mendahului kehadira n negara tetapi berkemba ng secara perlaha n dala m baya nga n suatu negara. Perkemba nga n masyarakat mada ni Eropa ya ng seperti ini sebagia n besar disebabka n oleh sifat perjala na n sejarah monarki-nya. Neoliberalisme tentu saja buka nlah asli kepu nyaa n (indigeneous) Amerika. Neoliberalisme adalah liberalisme ekonomi ya ng dia mbil hingga penarika n kesimpula n logisnya, ya ng dikenal dala m pa nda nga n sebaliknya sebagai radikalisme pasar. Da n meski demikia n, rakyat ya ng berada di belaha n bu mi bagia n selata n tidak seluruh nya salah u ntuk mema nda ng a merika nisasi da n globalisasi ya ng dipengaruhi neoliberal adalah dua na ma u ntuk menyataka n satu hal ya ng sa ma da n kedua nya tidak memiliki perbedaa n. Publik Amerika telah mema nda ng bentuk globalisasi ini sebagai suatu keberhasila n u ntuk negeri mereka, da n bahka n u ntuk tujua n mereka sendiri - seda ngka n u mu m nya ora ng-ora ng Eropa telah menerima nya, agaknya, sebagai suatu surata n takdir ya ng tak dapat dihindarka n (unavoidable fate), walaupu n disertai denga n sikap keteguha n hati u ntuk mendapatka n ya ng terbaik darinya.

63

Melindungi Negara dari Ancaman Neoliberal

Ketera nga n Ta mbaha n Konsep/ Peristiwa/Nama Ora ng/Tempat

Hal.

Uraia n ri ngkas berupa ketera nga n tambaha n ya ng perlu u ntuk dica ntu mka n sebagai catata n kaki dalam halama n buku ya ng terkait.

Faksi Tentara Merah

34

Fraksi Tentara Merah adalah kelompok bersenjata a nti-negara ya ng ada di Jerma n pada dasawarsa 1970-a n hingga awal 1980a n. Kelompok ini merekrut kelompok pemuda sebagai pengikutnya.

Andreas Baader da n Ulrike Meinhoof

34

Andreas Baader da n Ulrike Meinhoof adalah dua tokoh pimpina n fraksi Tentara Merah.

Willy Bra ndt

34

Willy Bra ndt adalah negarawa n terkemuka Jerma n. Ia berasal dari partai SPD. Dala m masa hidupnya, Willy Bra ndt pernah menjadi Ka nselir Jerma n (1969-1974) da n memperoleh hadiah Nobel pada tahu n 1971.

U-boat hu nters

36

Kapal sela m pemburu Jerma n ya ng sa ngat terkenal pada masa pera ng du nia kedua.

Kuda Troja n

38

Kuda Troja n merupaka n istilah ya ng mu ncul dari legenda Ju na ni. Dala m legenda disebutka n bahwa ora ng-ora ng Ju na ni berhasil menakluka n kota Troy denga n memasukka n patu ng kuda buata n ke dala m benteng kota Troy. Dala m patu ng kuda tersebut disembu nyika n puluha n serdadu ya ng kemudia n menakluka n kota Troy. Kata Kuda Troja n kini digu naka n u ntuk merujuk pada pengertia n suatu trategi menakluka n pihak musuh denga n memasuki secara la ngsu ng da n bersembu nyi di wilayah musuh.

64

Negara yang Dipreteli Komisi Bru ndtla nd

45

Komisi Bru ndtla nd merupaka n komisi ya ng dibentuk oleh PBB u ntuk mena nga ni masalah lingku nga n hidup. Komisi ini memberika n lapora n nya pada tahu n 1987 denga n judul Hari Depa n Kita Bersa ma (Our Common Future). Tema dari lapora n Komisi ini adalah pemba ngu na n berkela njuta n ya ng diartika n sebagai pemba ngu na n sekara ng ta npa mengura ngi kema mpua n generasi mendata ng u ntuk memenuhi kebutuha n mereka.

Ha ns Eichel

47

Ha ns Eichel adalah politisi Jerma n dari SPD. Ia pernah menjabat sebagai Menteri Keua nga n Jerma n dari 1999-2005. Sebelu m menjabat sebagai Menteri Keua nga n, ia juga adalah Presiden Budensrat dari November 1998 sa mpai denga n 1999

Pemerintaha n Gerard Schroder/ Joschka Fischer

50

Pemerintaha n Jerma n ya ng berla ngsu ng dari 27 Oktober 1998 hingga 22 November 2005 ini merupaka n koalisi dari SPD da n Partai Hijau. Pada tahu n 2005 diga ntika n oleh pemerintaha n Angela Merkel dari CDU.

Grover Norquist

52

Merupaka n presiden kelompok advokasi a nti-pajak, America ns for Tax Reform da n juga salah satu pimpina n America Conservative Union. Pa nda nga n nya ya ng terkenal mengenai pengura nga n pera n pemerintah adalah “Saya buka n nya ingin menghila ngka n pemerintah, saya ha nya ingin mengecilka n nya hingga dapat diseret da n ditenggela mka n ke dala m bak ma ndi”.

65

Melindungi Negara dari Ancaman Neoliberal

66

Kekuasaan Globalisasi

Bab 3

Kekuasaa n Globalisasi

I. Ora ng Eropa bergulat denga n gagasa n tenta ng negara. Jika pada abad ke-20, negara berusaha u ntuk mendapatka n kekuasaa n ya ng mutlak ya ng kemudia n digu naka n secara semena-mena dala m berbagai bida ng, kini negara dapat menjadi sa ngat lemah sehingga bahka n tidak ma mpu u ntuk memenuhi kewajiba n-kewajiba n nya ya ng paling sederha na. Pergulata n ora ng Eropa itu bahka n menjadi lebih terlihat denga n ada nya kenyataa n bahwa para politisi da n pemerintah, ya ng menguasai instru men-instru men kekuasaa n negara, tidak dapat berbuat ba nyak u ntuk mengatasinya. Kita selalu berpikir bahwa kekuasaa n da n pemerintah merupaka n satu kesatua n ya ng tak dapat dipisahka n. Dala m benak kita, pemerintah selalu “memiliki kekuasaa n”. Da n moralitas politik pada dasarnya adalah suatu penilaia n tenta ng bagaima na pemerintah itu menggu naka n kekuasaa n. Bara ngkali ha nya ora ng ya ng telah la ma terlibat dala m kehidupa n politik dapat memberika n penilaia n secara serius tenta ng ketidakma mpua n para politisi atau mengapa ketidakma mpua n itu telah terjadi. Jadi 67

Melindungi Negara dari Ancaman Neoliberal bagaima nakah pemerintah mengatasi ketidakma mpua n nya itu? Pernyataa n saya tenta ng ada nya ketidakma mpua n pemerintah itu tidak u ntuk menu njukka n bahwa terdapat kepentinga n ya ng sa ngat beraga m, tidak terhitu ng ju mlah nya, sehingga membuat pemerintah-pemerintah demokratik tidak dapat segera membuat keputusa n: misalnya para penduku ng partai di tingkat akar ru mput, para pemilih denga n kepentinga n-kepentinga nya ya ng sa ngat beraga m, perhimpu na n-perhimpu na n industri da n perdaga nga n, gereja-gereja, lembaga-lembaga pengaudita n, pengawasa n parlemen ya ng dilakuka n melalui komite a nggara n, berbagai komite khusus, da n tidak ketinggala n pula oposisi serta ya ng terpenting adalah media - baik ya ng serius maupu n tidak, media cetak da n elektronik. Seluruh kepentinga n beraga m ini meningkatka n resiko, teruta ma resiko kegagala n, kekisruha n luar biasa, atau kedua nya. Tetapi ya ng menakutka n adalah ketika rua ng gerak u ntuk mena nggapi permasalaha n semakin la ma semakin sempit. Ketika pemerintah atau kementeria n tidak lagi dapat melakuka n apapu n terhadap segala sesuatu ya ng sejak la ma telah dipa nda ng benar da n layak dilakuka n. Da n ya ng terpenting adalah ketika terdapat kebutuha n u ntuk membuat keputusa n-keputusa n na mu n dala m kenyataa n tidak pernah dapat dilaksa naka n. Tentu saja selalu terdapat suatu situasi ya ng membuat suatu piliha n tidak mudah dilakuka n misalnya memilih sesuatu ya ng paling sedikit da mpak buruknya dari seku mpula n piliha n ya ng buruk. Na mu n globalisasi dala m wujudnya saat ini telah menciptaka n ha mbata n-ha mbata n ya ng belu m pernah ditemuka n di masa sila m. Da n di sini kita tidak membicaraka n tenta ng globalisasi pasar komoditas. Ada nya fakta bahwa industri ekspor harus dihadapka n denga n ta nta nga n persainga n global sesu ngguh nya buka nlah suatu berita baru. Para eksportir Eropa telah terbiasa denga n persainga n itu. Liberalisasi pasar tidak ha nya telah meningkatka n ju mlah pesaing: tetapi juga telah mengakibatka n semakin ba nyak pembeli ya ng dapat dija ngkau, baik sebagai konsu men maupu n sebagai pena na m modal. Bisnis ekspor telah mengemba ngka n 68

Kekuasaan Globalisasi denga n cepat kemajua n teknisnya u ntuk mengatasi upah buruh ya ng lebih murah ya ng terdapat di belaha n du nia lain nya. Situasi seperti ini telah memu nculka n ta nta nga n ya ng semakin besar, da n posisi Jerma n sebagai ba ngsa pengekspor terbesar di du nia tidaklah diperoleh sebagai suatu ja mina n seu mur hidup. Tetapi teka na n-teka na n daya saing itu sudah beralih kepada serikatserikat buruh da n buka n kepada pemerintah. Pada tahu n 2004 teka na n sa ngat besar dirasaka n oleh serikatserikat buruh di Jerma n. Teka na n seperti itu sebelu m nya tidak pernah terjadi dala m perjala na n sejarah Republik Federal Jerma n. Dala m upaya u ntuk mencegah terjadinya pemindaha n lapa nga n kerja ke luar negeri, dewa n pengurus perusahaa n di Opel, Siemens da n Volkswagen dipaksa u ntuk menyepakati pengura nga n ju mlah karyawa n di perusaha n-perusaha n itu da n melakuka n pengorba na n atas na ma tema n sekerja mereka. Pengorba na n itu jauh melebihi pengorba na n para pemilik perusaha n ya ng telah mendorong para buruh u ntuk melakuka n protes keras sebelu m kesepakata n itu dilakuka n. Secara tiba-tiba para pemimpin serikat buruh harus menjelaska n kepada tema n sejawatnya mengapa para buruh tidak berdaya da n renta n terhadap teka na n-teka na n politik seperti halnya ya ng diala mi oleh pemerintah. Setidaknya serikat-serikat buruh ma mpu u ntuk memberika n indikasi tenta ng ada nya a nca ma n-a nca ma n ya ng sa ngat nyata itu. Sementara pemerintah pada u mu m nya tidak dapat melakuka n nya karena dua alasa n: perta ma karena tidak ada seora ngpu n ya ng bera ni secara terus tera ng menyataka n: “Kecuali pajak perusahaa n dipotong setengah nya, ka mi aka n segera memindahka n produksi ke Republik Ceko”, da n ya ng kedua karena pemerintah selalu menolak u ntuk mengakui ketidakberdayaa n nya itu. Sebagai ga ntinya, pemerintah biasa nya menyataka n tidak ada alternatif kebijaka n lain nya. Na mu n u mu m nya tidak ada penjelasa n mengapa tidak ada piliha n lain itu. Geraka n modal global adalah kekuata n ya ng membatasi kekuasaa n pemerintah u ntuk menga mbil tindaka n da n memaksa nya u ntuk menga nut suatu kebijaka n ya ng tidak terca ntu m 69

Melindungi Negara dari Ancaman Neoliberal dala m ma nifesto setiap partai politik. Geraka n modal global itu memaksa seluruh negara, tidak peduli siapa ya ng memerintah, u ntuk terlibat dala m suatu persainga n menarik pena na ma n modal ke dala m negeri. Anca ma n u ntuk menghentika n pena na ma n modal terhadap suatu negeri diterima oleh setiap pemerintah sebagai suatu berita pengenyaha n pemerintah itu di masa depa n. Bila pena na ma n modal berkura ng, atau bahka n tidak ada nya pena na ma n modal sa ma sekali, maka a ngka penga nggura n aka n meningkat secara cepat. Angka penga nggura n ya ng meningkat itu pada gilira n nya memberika n ta nda peringata n awal aka n ada nya kekalaha n dala m pemiliha n u mu m. Globalisasi tidak membuat lowonga n kerja menjadi lebih sedikit. Revolusi industri itulah ya ng membuatnya - da n kemajua n ya ng cepat dari temua n-temua n teknis. Dua ratus tahu n lalu u mu m nya ora ng Eropa masih bekerja di sektor perta nia n. Pada saat ini ha nya sebagia n kecil ya ng bekerja di sektor itu, da n ora ng ya ng kini bekerja di sektor perta nia n menghasilka n jauh lebih ba nyak dari leluhur mereka ya ng bekerja denga n keras. Ratusa n tahu n lalu industri tekstil da n perta mba nga n mempekerjaka n jutaa n laki-laki da n perempua n. Pada saat ini sebagia n besar dari daerah galia n perta mba nga n telah ditutup da n pabrikpabrik tekstil telah diubah menjadi tempat-tempat pertu njukka n kelompok musik cadas. Jadi ha mpir tidak dapat disa ngkal bahwa u ntuk beberapa dasawarsa ke depa n, sebagia n besar lapa nga n pekerjaa n baru kemu ngkina n aka n data ng dari sektor jasa. Tetapi dima nakah ora ng aka n menemuka n lapa nga n kerja ya ng baru itu ketika ba nk-ba nk, kelompok bisnis pemberi pinja ma n ua ng, perusaha n asura nsi, ka ntor pos da n kereta api tidak hentinya mengura ngi ju mlah karyawa n nya da n ketika operator telepon ha nyalah sekadar bagia n ingata n masa lalu dari teknologi ya ng ketinggala n za ma n? Adalah suatu kenaifa n jika para ekonom da n politisi mengharapka n “masyarakat informasi” (information society) denga n sendirinya aka n menciptaka n ratusa n ribu pekerjaa n baru. Tentu saja terdapat pekerjaa n-pekerjaa n baru. Na mu n, teknologi70

Kekuasaan Globalisasi teknologi baru itu telah pula mengha ncurka n lebih ba nyak pekerjaaa n daripada menciptaka n nya. Tak dapat disa ngkal bahwa kemajua n teknis sela ma 250 tahu n terakhir telah membuat tenaga buruh ma nusia semakin tidak diperluka n. II. Masyarakat industrial telah mencapai keberhasila n ya ng luar biasa dala m merasionalisiasika n hitu nga n pekerjaa n ya ng ada da n sebagai akibatnya meningkatka n produktifitas buruh. Rasionalisasi ini harus dilakuka n karena alasa n-alasa n persainga n. Karena itu para politisi da n sosiolog pada 1980-a n mulai berta nyata nya kepada diri mereka tenta ng pekerjaa n-pekerjaa n apakah ya ng masih perlu dilakuka n di masyarakat da n berusaha u ntuk mengidentifikasika n bida ng-bida ng pekerjaa n ya ng dapat dilakuka n dala m ra ngka u ntuk memperkuat kualitas kehidupa n ma nusia. Da n bida ng pekerjaa n itu harusnya adalah pekerjaa npekerjaa n ya ng tidak semata-mata dirasionalka n sebagai akibat ada nya perkemba nga n teknologi baru. Pekerjaa n-pekerjaa n baru itu teruta ma terfokus pada dua bida ng, salah satu di a ntara nya adalah penataa n ekologi, teruta ma dala m industri energi. Su mber-su mber enerji ya ng dapat diperbarui (renewable energy) aka n menjadi lebih a ma n, lebih bersahabat denga n lingku nga n, menja njika n di masa depa n (future proof) da n pada waktu ya ng sa ma lebih padat-tenaga kerja diba ndingka n denga n enerji batu bara, minyak atau enerji nuklir. Ba nyak ya ng telah digagas di masa lalu kemudia n diajuka n oleh pemerintaha n koalisi Schroder/Fischer. Unda ng Unda ng enerji ya ng dapat diperbarui telah mendorong tercipta nya industri-industri baru denga n ribua n pekerjaa n. Unda ng Unda ng itu telah memberika n ada nya penyalura n da na u ntuk tujua n menciptaka n lowonga nlowonga n pekerjaa n ya ng berma nfaat u ntuk meningkatka n kualitas hidup kita. Kemaua n politik telah berhasil menciptaka n pasar ya ng baru da n bekerja. Jadi jelaslah denga n kemaua n politik itu lapa nga n-lapa nga n pekerjaa n baru masih mu ngkin u ntuk diciptaka n dala m suatu perekonomia n ya ng terglobalka n. Bida ng pekerjaa n kedua ya ng ta mpaknya menja njika n u ntuk 71

Melindungi Negara dari Ancaman Neoliberal penciptaa n lapa nga n kerja adalah sektor jasa pemenuhua n kebutuha n individual (interpersonal services) – yaitu jasa-jasa ya ng menjawab kebutuha n-kebutuha n pribadi seperti kesehata n da n kesejahteraa n, pendidika n, kontak personal serta hibura n. Profesi-profesi ya ng terkait denga n ini sa ngat beraga m, mulai dari penjaga kola m rena ng hingga perawat, dari dokter hingga guru bahasa, dari tuka ng pijat hingga penerima ta mu dokter, dari perawata n ru mah hingga pustakawa n, dari pemain biola di acara konser hingga kurator museu m sejarah lokal, dari ahli terapi pekerjaa n hingga ke petugas pembersih ru mah da n ba ngu na n, ya ng disebut denga n ta npa rasa bersalah denga n istilah “tuka ng bersih-bersih” (cleaning service). Sosiolog-sosiolog ya ng cerdas menemuka n bahwa pekerjaa npekerjaa n di sektor jasa seperti itu tersebar secara luas di ma na saja. Di Amerika Serikat sebagia n besar dilakuka n oleh sektor swasta. Di negeri-negeri Ska ndinavia pekerjaa n seperti ini dida nai secara pubik oleh pembayar pajak. Seda ngka n di Eropa kontinental, khususnya di Jerma n, duku nga n penda naa n swasta maupu n duku nga n penda naa n publik tidak memadai. Ya ng disebutka n sebagai penyebabnya adalah sistem-sistem kesejahteraa n (welfare systems) kita. Jadi kita harus melakuka n sesuatu u ntuk mengejar ketertinggala n itu. Karena itu ora ng mulai u ntuk memikirka n bagaima na duku nga n ta mbaha n terhadap jasa dapat dikelola da n dida nai. Na mu n, pada dasawarsa 1990-a n, pemikira n-pemikira n seperti ini mulai dikesa mpingka n. Pekerjaa n-pekerjaa n baru diciptaka n tidak melalui strategi-strategi politik tetapi melalui pasar - atau dala m kalimat ya ng lebih tepat adalah denga n melalui pertu mbuha n ekonomi. Ini berarti bahwa semua pihak aka n lebih kuat jika ca mpur ta nga n ya ng dilakuka n negara semakin lemah. Tidak dapat disa ngkal ada nya fakta bahwa terdapat pertu mbuha n ora ng ya ng tidak bekerja. Tidak juga seora ngpu n pernah menyataka n dari ma nakah lowonga n pekerjaa n baru aka n mu ncul. Ya ng paling sering disepakati adalah, jika pertu mbuha n ekonomi berjala n denga n baik, maka lowonga n pekerjaa n 72

Kekuasaan Globalisasi ha mpir mustahil mu ncul dari bida ng-bida ng usaha ya ng terla nda kompetisi global, sehingga memaksa perusaha n-perusaha n u ntuk merasionalisasika n produksinya. Sebagia n besar dari rasionalisasi itu terjadi pada bida ng industri ma nufaktur da n sekara ng mulai terjadi juga pada bida ng industri jasa. Pekerjaaa n sektor jasa u ntuk memenuhi kebutuha n individual sekara ng tengah dipotong karena kekura nga n duku nga n ua ng - ya ng mema ng sebelu m nya sudah tertinggal jika diba ndingka n denga n negeri-negeri lain nya. III. Ora ng ya ng memiliki pengharapa n (da n harus memiliki pengharapa n) u ntuk dapat memperoleh kesela mata n dari pertu mbuha n ekonomi - da n ora ng ini tidak ha nya terbatas pada ora ng neoliberal - harus menaruh seluruh keyakina n ima n mereka kepada pena na ma n modal, atau dala m kalimat ya ng lebih akurat, kepada pada para pena na m modal. Para pena na m modal ini memaksaka n ketentua n-ketentua n da n persyarata n-persyarata n – terhadap serikat-serikat buruh tetapi juga ya ng paling penting adalah terhadap negara. Para pena na m modal melakuka n semua itu dala m suatu perekonomia n ya ng terglobalka n. Para pena na m modal itu melakuka n n nya ta npa belas kasiha n da n kini mereka melakuka n n nya ta npa tedeng aling-aling. Jika syarat-syarat ya ng mereka kemukaka n tidak terpenuhi, para pena na m modal menga nca m u ntuk memindahka n ua ngnya ke tempat-tempat lain. Kekuasa n denga n a nca ma n (power of blackmail) ya ng dimiliki para pena na m modal itu sedemikia n nyata nya sehingga u mu m nya mereka tidak perlu u ntuk menggu naka n nya. Ibarat seseora ng ya ng melakuka n la mara n pernikaha n, pemerintahpemerintah mengetahui objek apa saja ya ng memu nculka n daya tarik atau bersiap u ntuk menyepakati apa-apa ya ng diinginka n oleh pihak ya ng ingin dipina ng . Sebelu m kita tergesa-gesa memberika n penilaia n moral, haruslah ditegaska n bahwa para pena na m modal u mu m nya tidak menga nca m beradasarka n kesombonga n atau berdasarka n suatu keingina n u ntuk melakuka n dominasi. Para pena na m modal juga berada di bawah teka na n. Para pemilik modal itu 73

Melindungi Negara dari Ancaman Neoliberal harus tu nduk pada “nilai pemilik-saha m” (shareholder value). Posisi mereka di a ntara sesa ma pena na m modal da n kerap juga imbala n pendadapata nya terga ntu ng pada harga saha m. Da n mereka bahka n aka n mendapatka n teka na n ya ng jauh lebih besar jika harga saha m jatuh. Jika nilai pasar dari surat berharga ya ng dimiliki perusahaa n terlalu rendah, perusaha n itu menjadi renta n terhadap tawara n penga mbilaliha n tidak bersahabat ya ng dilakuka n oleh para pesaingnya. Pesaingnya itu bahka n mu ngkin data ng dari belaha n du nia lain nya. Harga-harga saha m bersaing satu denga n lain nya. Harga saha m aka n terpengaruh jika tingkat pengembalia n modal (return on capital) pesaing melebihi tingkat pengembalia n modal milik sendiri bahka n walau tingkat pengembalia n nya cukup tinggi. Akibatnya bisnis modern memiliki tujua n u ntuk mendapatka n, da n mencapai, tingkat pengembalia n modal ya ng jauh lebih tinggi diba ndingka n denga n tujua n ya ng dilakuka n tiga puluh tahu n sila m. Jadi, bahka n sea ndainya jika tingkat pengembalia n modal ya ng dimiliki telah mengala mi peningkata n mengesa nka n hingga 25%, apa ya ng aka n terjadi jika pihak pesaing mencapai a ngka 30%? Deutsche Ba nk pada awal 2004 mengeluarka n dua pemberitahua n. Perta ma, tingkat pengembalia n modalnya telah mencapai a ngka ya ng “sehat” yaitu 18 %. Pengu mu ma n lain nya adalah, ba nk perlu mengura ngi 2000 lapa nga n kerja, ha nya u ntuk di Jerma n saja, karena a ngka 18 % itu disebut tidak cukup baik; ba nk itu bertujua n u ntuk meningkatka n nya menjadi 25%. Editor ekonomi uta ma, Süddeutsche Zeitung, Nikolaus Piper, memberika n sentuha n terbaiknya u ntuk membuat pengu mu ma n ini dapat menjadi komprehensif da n menyena ngka n para pembaca ya ng kura ng terbiasa denga n ayat-ayat ilmu ekonomi (edisi 3 Desember 2004). Dia menyataka n, Deutsche Ba nk tengah melakuka n sesuatu ya ng aka n memberika n ma nfaat secara la ngsu ng bagi para pekerja dala m ja ngka pa nja ng karena ta npa pertu mbuha n laba (profit growth) tidak aka n tersedia lapa nga n kerja. Kalimat-kalimat ajaib seperti ma ntera ya ng biasa nya dulu digu naka n adalah “tidak ada 74

Kekuasaan Globalisasi lapa nga n kerja ta npa laba”. Kini ma ntera-nya adalah “tidak ada lapa nga n kerja ta npa pertu mbuha n laba”. Jadi perta nyaa n nya kemudia n adalah: harus - dapat - seberapa jauhkah sebenarnya da n harus seberapa la makah laba u ntuk tetap terus meningkat? Seperti biasa nya, Piper, menguraika n kasus ya ng disorotnya denga n menarik. Ba nk-ba nk besar di Eropa, walaupu n dia tidak menyebut na ma nya - mencapai tingkat pengembalia n modal sebesar 27%, da n Deutsche Ba nk harus bersaing denga n ba nkba nk besar itu. Seberapa besar u ntuk dapat disebut menjadi layak “tidak diputuska n secara la ngsu ng oleh pimpina n-pimpina n dewa n, politisi atau para penulis terkemuka (leader writers), tetapi oleh pasar-pasar modal”. Suka atau tidak, pasar-pasar modal ini bekerja secara global. Keputusa n-keputusa n ya ng dibuat pasarpasar itu dibuat ta npa mempertimba ngka n keingina n masyarakat. Dua bula n kemudia n ternyata tidak semua ora ng, tidak bahka n staf editorial Süddeutsche Zeitung, sepakat denga n penjelasa n ini. Tema n sejawat Piper, Ulrich Schafer menulis kisah ya ng sa ma: “jika dilihat dari sudut pa nda ng ilmu ekonomi bisnis, strategi itu (Deutsche Ba nk da n pimpina n nya Josef Ackerma n n) menyederha naka n persoala n da n jika dilihat dari sudut pa nda ng kebijaka n sosial, strategi itu tidak dapat diterima (Edisi terta nggal 5/6 Febuari 2005). Apakah terdapat suatu perubaha n ya ng tengah terjadi di sini? Di masa lalu, ma nta n Ka nselir Republik Federal Jerma n, Helmut Sch midt adalah seora ng ya ng berusaha menyakinka n masyarakat tenta ng ada nya kebutuha n bagi bisnis u ntuk mengejar laba denga n ru musa n kalimat berikut “keu ntu nga n ya ng diperoleh hari ini merupaka n pena na ma n modal u ntuk esok hari - da n lapa nga n pekerjaa n u ntuk dua hari kemudia n”. Tentu saja terdapat keberata n ya ng dapat dimu nculka n, bahka n perba ntaha n terhadap ru musa n ini. Na mu n ru musa n pernyataa n itu sa ma sekali tidak menyataka n bahwa seluruh keu ntu nga n diinvestasika n dala m bentuk pena na ma n modal baru. Sebagia n besar masyarakat memberika n duku nga n luas terhadap formula ini da n mema nda ngnya sebagai ru musa n ya ng benar atau setidaknya 75

Melindungi Negara dari Ancaman Neoliberal disepakati. Aka nkah masyarakat u mu m kini dapat menyepakati ru musa n kalimat baru, ya ng mu ngkin berbu nyi: “Karena keu ntu nga n hari ini tidak pernah mencukupi, berkura ngnya lapa nga n kerja pada hari esok merupaka n keu ntu nga n ya ng lebih besar u ntuk dua hari kemudia n”. IV. Semakin dala m seora ng non-ekonom - denga n latar belaka ng pengala ma n politik -meneku ni perbedaa n-perbedaa n a ntara “Kapitalisme Rhinela nd” (Rhineland Capitalism) dasawarsa 1960-a n da n 1970-a n denga n kapitalisme radikal-pasar ya ng berla ngsu ng saat ini, semakin tercenga nglah dirinya. Ia aka n segera mengetahui bagaima na teka na n-teka na n nyata ya ng dilakuka n globalisasi da n pembenara n neoliberalnya saling memperkuat da n melengkapi satu denga n lain nya, Ia juga aka n mengetahui bagaima na kedua nya bekerjasa ma u ntuk mendorong da n mempercepat suatu proses ya ng sasara n da n tujua n akhirnya tidak diketahui. Da n ha nya para teoritisi ya ng tidak mau tahu denga n realitas ya ng berpikir bahwa mereka mengetahui sasara n da n tujua n tersebut. Visi sempit ya ng dimiliki para teoritisi seperti ini semata-mata mengabaika n ma nusia sebagaima na mereka ada nya, mengabaika n nilai-nilai ora ng Eropa sebagaima na mereka telah dibentuk oleh nilai-nilai kristia nitas, penceraha n da n demokrasi. Keadila n sosial mu ngkin tidak berarti apapu n bagi para ekonom ya ng terkenal, tetapi u ntuk sebagia n besar ora ng Eropa, keadila n sosial masih merupaka n alat ukur u ntuk menilai apa ya ng terjadi dala m masyarakat, da n tentu saja juga u ntuk melakuka n penilaia n terhadap politik. Tidak ba nyak ora ng ya ng memiliki kecakapa n atau memiliki keingina n u ntuk memberika n batasa n apakah keadila n itu, tetapi kita selalu memiliki indera keena m u ntuk melihat apakah ketidakadila n ya ng mencolok (blatant injustice) itu. Ketika ketua dewa n pengurus suatu perusaha n, menerima gaji ya ng sa ma ju mlah nya denga n seluruh pendapata n 350 karyawa n nya, mengu mu mka n pengura nga n 2000 pekerja denga n tujua n u ntuk meningkatka n keu ntu nga n perusahaa n, maka pengu mu ma n itu aka n berakhir 76

Kekuasaan Globalisasi denga n ta ngisa n. Khususnya ketika diketahui betapa besar da na ya ng dihabiska n oleh Deutsche Ba nk da n pihak lain nya u ntuk membayar - da n menyewa - “ora ng-ora ng cerdas” (brainpower) u ntuk memimpika n segala cara ya ng licik demi menghindarka n bea pembayara n pajak dari keu ntu nga n ya ng diperoleh di Jerma n. Apakah dala m ja ngka paja ng mata ra ntai ya ng menghubu ngka n ha mbata n-ha mbata n ya ng dilakuka n oleh globalisasi denga n pembenara n neoliberalnya lebih kuat daripada kebutuha n mendesak u ntuk memperoleh keadila n? Fakta ya ng ada adalah persainga n global menarik pena na ma n modal ke dala m negeri tidak membatasi pemerintah nasional u ntuk menghila ngka n strategi-strategi politik dala m penataa n pasar tenaga kerja, khususnya pasar tenaga kerja ya ng tidak terkait denga n persainga n global. Fakta bahwa ha mpir seluruh pemerintah tidak melakuka n nya, yaitu bahwa pemerintah mencari penyela mata n melulu dari pertu mbuha n ekonomi, kemu ngkina n besar lebih karena ha mbata n mental daripada ha mbata n aktual ya ng berasal dari lingku nga n di sekitar pemerintah itu. Ha mbata n-ha mbata n mental itu adalah ada nya ala m berpikir neoliberal ya ng begitu kuat, ya ng menyataka n bahwa pasar dapat membuat segala nya terwujud, seda ngka n pemerintah ha nya dapat melakuka n hal-hal kecil saja ya ng tentu saja tidak memberi ma nfaat apapu n. Jadi denga n demikia n persolaa n nya ha nya waktu saja u ntuk mengetahui pekerjaa n-pekerjaa n apakah ya ng dapat diberika n atau ya ng tidak dapat diberika n oleh pasar. Tetapi begitu pertu mbuha n ekonomi menjadi tujua n uta ma, pemerintah tidak lagi berdaya menenta ng keingina n-keingina n dari para pena na m modal potensial - ya ng jika pemerintah menghendakinya mu ngkin menjadi buka n pena na m modal. Persainga n u ntuk menarik modal ke dala m negeri sesu ngguh nya terjadi secara cepat da n kehadira n nya diperkuat oleh suatu ideologi. Ada nya fakta bahwa huku m “nilai pemega ng saha m” telah memberika n teka na n u ntuk menaikka n tingkat pengembalia n modal kepada suatu tingkat ya ng tidak pernah terjadi sebelu m nya 77

Melindungi Negara dari Ancaman Neoliberal berasal dari ada nya kecemasa n. Kecemasa n itu adalah bahwa pesaing-pesaing ya ng lebih berhasil aka n menela n pesaingpesaing ya ng lebih lemah. Atau dala m ru musa n kalimat ya ng berbeda, hal ini disebabka n rua ng-rua ng pera ngkap ya ng terjadi pada skala global sehingga modal tidak dapat melarika n diri dari rua ng-rua ng pera ngkap tersebut. Tetapi denga n tidak mengindahka n keca ma n-keca ma n, pembenara n ya ng dilakuka n neoliberal terhadap persainga n itu adalah seperti mengendarai sebuah mobil ta npa rem. Cepat atau la mbat mobil itu pasti aka n mengala mi kegagala n ketika bertemu denga n beloka n ya ng taja m. Sa mpai seberapa la ma lagikah ora ng dapat membiarka n ada nya dua pendapat ya ng bertolak belaka ng berikut ini? Di satu sisi terdapat pa nda nga n bahwa seora ng pengusaha ya ng berhasil ialah seseora ng ya ng meningkatka n nilai saha m denga n cara memecat karyawa n nya. Di sisi lain, pada saat ya ng sa ma, terdapat pula pa nda nga n bahwa suatu pemerintah ya ng berhasil adalah pemerintaha n ya ng mengura ngi tingkat penga nggura n. Bara ngkali sa mpai kedua nya menyadari siapakah dia ntara kedua nya ya ng benar-benar memiliki kekuasa n. V. Buka n ha nya pengu njuk rasa professional dari kelompok ekstrim kiri sajalah satu-satu nya ya ng telah menemuka n kea neha n, ketidakpa ntasa n da n ketidakadila n, ketika tu nja nga n penga nggura n ya ng sedikit lebih tinggi tengah digabu ngka n denga n duku nga n pendapata n ya ng lebih rendah (income support) justru dilakuka n pada saat pajak pendapata n terhadap kelompok penerima pendapata n tertinggi - ya ng u ntuk waktu cukup la ma berada pada a ngka 53 %- tengah dipa ngkas secara paksa u ntuk turu n dari a ngka 45 menjadi 42 %. Tentu saja a neka penjelasa n telah diajuka n mengapa hal ini terjadi: misalnya ha nya merupaka n kebetula n, pembarua n pajak dilakuka n lebih dulu, da n bagaima napu n perubaha n-perubaha n ya ng dilakuka n juga aka n memberika n ma nfaat bagi ora ng ya ng memiliki tingkat pendapata n rendah. Na mu n sebagia n besar ora ng masih tidak dapat diyakinka n denga n penjelasa n ini. Aka nka n ora ng dapat 78

Kekuasaan Globalisasi diyakinka n melalui suatu kenyataa n ya ng ga mbla ng bahwa tingkat pajak ya ng dikenaka n bagi penerima pendapata n tertinggi perlu u ntuk dibuat menjadi “kompetitif” saat ini, denga n mematoknya pada a ngka tertentu denga n tujua n u ntuk mencegah terjadinya pelaria n modal? Atau melalui suatu kenyataa n ya ng menyakitka n bahwa tidak ada kementeria n keua nga n di du nia saat ini ya ng dapat keluar dari suatu perlombaa n u ntuk mengura ngi tingkat pajak terhadap kala nga n bisnis da n para pembayar pajak ya ng berpendapata n tinggi? Semua nya ini aka n dapat menyingkap ada nya ketidakma mpua n pemerintah, ya ng pada gilira n nya menjadi sebab asal muasal bagi ketidakma mpua n para politisi dari seluruh partai. Menteri Keua nga n Jerma n telah berja nji u ntuk tidak aka n menghuku m ora ng ya ng telah mentra nsfer ua ng mereka secara tidak sah ke luar negeri denga n syarat bahwa ora ng itu aka n memula ngka n kembali modal ya ng telah dipindahka n itu ke dala m negeri denga n batas waktu paling la mbat pada ta nggal 31 Desember 2004. Jika ini dilakuka n, para pemilik modal itu ha nya aka n membayar pajak sebesar 25% da n denga n demikia n para pemilik modal diberika n penga mpu na n huku m. Umu m nya para pakar huku m berpa nda nga n bahwa kera ngka seperti ini mela nggar azas-azas huku m. Sebaliknya, para ekonom liberal memiliki keragua n apakah investor-investor dapat bersa masa ma secara layak memberika n “kepercayaa n terhadap negara”. Pernyataa n para ekonom liberal ini menyiratka n bahwa seolaholah negara telah bertindak melawa n huku m da n sekara ng negara itu harus bekerja keras u ntuk mendapatka n kepercayaa n dari para pemilik modal tersebut. Dala m peristiwa apapu n, penga mpu na n huku m ya ng diberika n negara biasa nya menghasilka n akibat biasa-biasa saja. Umu m nya rah mat berupa penga mpu na n huku m ya ng diberika n negara tidak mempengaruhi ora ng ya ng telah melarika n diri dari kejara n petugas pajak di dala m negeri. Umu m nya mereka selalu terbiasa u ntuk secara dia m-dia m menempatka n ua ngnya denga n penuh kesadara n pada tempattempat ya ng dapat memberika n pendapata n tingkat bu nga ya ng 79

Melindungi Negara dari Ancaman Neoliberal maksimu m. Denga n cara ini pula, mereka dapat menempatka n beba n kesalaha n uta ng nasional ya ng meningkat denga n cepat ya ng diala mi Jerma n pada pemerintah-pemerintah ya ng tidak kompeten. Persainga n u ntuk menawarka n tingkat pajak bisnis ya ng terendah bekerja menurut huku m nya sendiri. Biasa nya proses persainga n itu berawal da n memperoleh doronga n nya dari negeri-negeri ya ng kecil. Pada negeri-negeri seperti ini, biasa nya dikeluarka n suatu lapora n penilaia n tenta ng peroleha n laba. Publikasi lapora n penilaia n dari negeri-negeri kecil itu u mu m nya tidak dibuat oleh negeri itu sendiri. Isi dari lapora n penilaia n itu adalah pengenaa n tingkat pajak bisnis ya ng lebih rendah dapat denga n segera menghasilka n ju mlah tingkat peroleha n laba lebih tinggi. Jadi negara-negara kecil seperti Irla ndia, Luxemburg, Austria da n Swiss dita mbah negeri-negeri ya ng baru mu ncul seperti Slowakia termasuk dala m daftar ya ng disebutka n pada akhirnya dapat mengu mpulka n lebih ba nyak pajak setelah suatu tingkat pajak dituru nka n dari tingkat pajak ya ng ada sebelu m nya. Negeri-negeri besar tidak memiliki piliha n seperti itu karena setiap pena na ma n modal ya ng masuk memiliki da mpak ya ng lebih kecil secara proporsional; da n negeri-negeri itu pada akhirnya harus menutupi kekura nga n nya. Hal itu jugalah ya ng menyebabka n mengapa negeri-negeri ya ng besar memiliki kepentinga n u ntuk menciptaka n persetujua n tenta ng tingkat pajak minimu m. Tetapi persetujua n-persetujua n itu kemudia n diha mbat oleh negerinegeri kecil. Di sini kembali kita melihat bagaima na teka na n-teka na n persainga n da n iklim pemikira n liberal saling memperkuat satu denga n lain nya. Ketika, ma nta n Perda na Menteri Bavaria, Edmu nd Stoiber - satu-satu nya tokoh ya ng menduku ng pengenaa n tingkat pajak bisnis ya ng minimu m, setidaknya di Uni Eropa mengu mu mka n duku nga n nya terhadap tingkat pajak minimu m. Da n ha mpir di seluruh surat kabar di Jerma n membela nya denga n memuat pengu mu ma n itu di hala ma n-hala ma n bisnis. Para editor bisnis surat-surat kabar itu berpa nda nga n bahwa 80

Kekuasaan Globalisasi tidak terdapat perbedaa n a ntara kompetisi a ntarnegeri denga n kompetisi a ntarperusaha n adalah sa ma. Kompetisi a ntarnegeri adalah sesehat da n seproduktif denga n kompetisi a ntarperusaha n. Mereka berpendapat, pajak ya ng lebih rendah selalu merupaka n suatu hal ya ng baik. Tetapi para editor surat kabar itu tentu saja buka n ora ng ya ng mengemba n ta nggu ng jawab u ntuk memberika n penda naa n bagi sektor publik. Hal itu seperti mengula ngi kisah la ma: kisah dari ora ng ya ng memba ntah ada nya pera ngkap-pera ngkap menjengkelka n ya ng diberika n ideologi. Da n ideologi ini selalu berubah, menjadi jauh lebih sederha na da n lebih jelas dala m praktik daripada ya ng ada di dala m buku-buku teks. Kepentinga n-kepentinga n merupaka n sebab mengapa ora ng memeluk suatu ideologi. VI. Teka na n globalisasi sekaligus ideolog radikal-pasar dapat juga meminta korba n lain nya. Korba n lain nya itu adalah suatu institusi ya ng telah hadir sejak la ma na mu n ha nya baru-baru ini saja diperta nyaka n – yaitu pajak pendapata n progesif. Atau dala m kalimat lain nya gugata n terhadap prinsip: ju mlah tingkat pembayara n pajak meningkat seiring denga n tingkat kenaika n pendapata n. Di Eropa, ora ng liberal da n buka n ora ng sosial demokrat, ya ng pada masa lalu medesak pembuata n atura n peru nda nga n sehingga para penerima pendapata n ya ng lebih tinggi tidak ha nya membayar pajak ya ng lebih ba nyak tetapi juga membayar suatu persentase lebih tinggi dala m pembayara n pajak pendapata n mereka daripada para penerima pendapata n ya ng rendah. Joha n nes von Miquel, ya ng merupaka n pengikut liberal nasional – ya ng menjadi Menteri Keua nga n Prussia setelah kejatuha n Bismarck pada 1890 – adalah ora ng ya ng memperkenalka n pajak pendapata n progresif di Jerma n. Sebagai seora ng a nggota terkemuka dewa n ba nk besar perta ma Jerma n, ya ng telah mu ncul sebagai pemimpin dari sayap ka na n liberal nasional, Miquel ha mpir tidak pernah dituding cenderu ng ke sayap kiri. Da n demikia n juga halnya Menteri Keua nga n setelah Pera ng Du nia Perta ma, Mathias Erzberger, serta 81

Melindungi Negara dari Ancaman Neoliberal Menteri Keua nga n setelah pera ng du nia kedua, Fritz Schaffer, tidak pernah berpikir u ntuk melakuka n perubaha n terhadap prinsip pajak pendapata n progresif. Satu-satu nya ya ng dipikirka n adalah seberapa besar seharusnya tingkat progresifnya, da n pada titik apa pajak pendapata n progersif tidak lagi diberlakuka n . Tetapi prinsip itu kini merupaka n masa sila m. Da n doronga n u ntuk perubaha n itu data ng dari negeri-negeri Eropa Timur - dari seluruh bagia n nya - ya ng segera setelah keha ncura n komu nisme memu ncul pemerintaha n para ga ngster. Sebagia n besar ora ng komu nis ya ng telah dialihka n keyakina n nya itu menyadari bahwa jika kapitalisme telah mengalahka n sosialisme, maka huku mhuku m kapitalisme harus juga diberlakuka n. Huku m-huku m kapitalisme ini telah diru muska n Milton Friedma n. Pada awal 1962 dia telah mengajuka n usula n - menurut pengakua n ha nya diperlihatka n bagi pihak ya ng disara nka n - suatu “pajak datar/rata” (flat tax). Denga n kata lain dia menduku ng penghapusa n pajak pendapata n progresif da n sebagai pengga ntinya dia mengusulka n satu tingkat pajak ya ng berlaku u ntuk semua ora ng. Peratura n ya ng sekara ng berlaku di Eropa Timur merupaka n suatu teori ya ng pada tahu n 1962 telah ditolak di Jerma n bahka n juga oleh ma nta n Ka nselir Republik Federal Jerma n Ludwig Erhard. Na mu n teori itu sekara ng telah menjadi peratura n di negeri-negeri Eropa Timur. Peratura n itu diberlakuka n buka n karena pasar ya ng terglobalka n memaksa negara-negara itu u ntuk memberlakuka n nya, tetapi karena para penasehat neoliberal menyara nka n nya. Keseluruha n argu menya masuk akal bahwa suatu negeri kecil seperti Estonia, Serbia atau Slovakia ma mpu menyerap ba nyak ua ng da n modal dari negeri-negeri lebih besar ya ng hasil akhirnya mengakibatka n penerimaa n pajak secara keseluruha n aka n meningkat. Karena itu tingkat pengenaa n pajak datar itu memiliki hakekat u ntuk mengala mi kecenderu nga n penuru na n. Di Estonia misalnya, tingkat pengenaa n pajak saat ini 21% (turu n dari a ngka 26%), tetapi tujua n nya adalah u ntuk menuru nka n tingkat pajak itu hingga 18% pada 2011. Di Lithu nia, tingkat pengenaa n pajak datar saat ini berada pada a ngka 24 % 82

Kekuasaan Globalisasi (turu n dari a ngka sebelu m nya ya ng 27%) da n di Rusia, ya ng kelompok mafia nya kada ng lebih berhasil u ntuk memperoleh ua ng perlindu nga n daripada ka ntor pajak, tingkat pajaknya lebih rendah yaitu sebesar 13%. Di Serbia, tingkat pajak datarnya 14% da n di Ru ma nia telah berada pada a ngka 16% sejak tahu n 2005. Tidak perlu menjadi seora ng ya ng sa ngat jenius u ntuk memperkiraka n akibat dari perlombaa n penuru na n pajak ini bagi ba ngsa-ba ngsa industri besar Eropa Barat. Pelaria n modal disebutka n aka n memaksa kita u ntuk mengikuti penuru na n pengenaa n tingkat pajak. Berbagai model pengenaa n pajak ya ng meningkat secara bertahap (graduated tax models) seda ng ditawarka n u ntuk menghila ngka n ikata n kita denga n pajak pendapata n ya ng progresif. Da n dala m perjala n nya cara ya ng paling sederha na u ntuk menghila ngka n ketidakadila n-ketikadila n kecil ya ng terjadi pada saat tra nsisi dari suatu model pajak ke model pajak lain nya adalah denga n cara memperkenalka n tingkat pajak datar. Jika pajak pendapata n progresif dihapuska n, maka penghapusa n itu secara la ngsu ng merupaka n akibat dari pengaruh para ga ngster Eropa Timur. Keberhasila n para ga ngster itu di negeri-negeri pasca komu nis telah mengakibatka n sebagia n negeri ya ng berada di Eropa mengala mi kendala-kendala a nggara n. Aka n menjadi menarik u ntuk melihat akibat-akibat apa ya ng aka n ditimbulka n ketika kendala-kendala a nggara n ini berbentura n denga n kesadara n dari ora ng ya ng berada di negeri-negeri demokrasi mapa n ya ng ada di Eropa. Bentura n ini sa ngat mu ngkin terjadi karena sesuatu ya ng telah diterima sebagai kelajima n da n berlaku sela ma ha mpir satu abad tidaklah dapat dihapuska n denga n begitu saja, da n khususnya tidak dapat dihila ngka n denga n semata-mata menyataka n bahwa modal dapat meninggalka n negeri, tetapi ora ng awa m tetap tinggal di negerinya. Karena itu ya ng perlu dicermati buka nlah buku-buku teks neoliberal tetapi bagaima na neoliberal itu dipraktikka n da n bagaima na praktik itu berinteraksi denga n ha mbata n-ha mbata n ya ng diciptaka n oleh globalisasi. 83

Melindungi Negara dari Ancaman Neoliberal Dala m praktik u mu m nya ora ng-ora ng selalu lebih menyukai berkura ngnya fu ngsi negara. Na mu n sikap ini ta npa disertai denga n teori u ntuk menentuka n dititik awal ma nakah kebutuha n bagi suatu negara ya ng berfu ngsi secara tepat itu dimulai da n dititik akhir ma nakah kebutuha n tersebut tidak lagi ada. Dala m praktik ora ng selalu lebih menyukai deregulasi, ta npa menyadari bahwa pekerjaa n negara adalah u ntuk membentuk atura n peru nda nga n. Dala m praktik ora ng selalu lebih menyukai swasta nisasi, ta npa memberika n petu njuk awal apapu n dima nakah letaknya garis batas akhir swatsa niasi. Dala m praktik ora ng selalu lebih menyukai pemotonga n pajak, bahka n jika mereka ha nya memiliki satu pajak. Dala m praktik ora ng selalu memulainya denga n menduku ng suatu pengura nga n terhadap tingkat pajak ya ng menerima pendapata n tertinggi, kemudia n suatu model pengenaa n tingkat pajak ya ng bertahap, da n akhirnya pengenaa n satu tingkat pajak ya ng sa ma u ntuk semua nya. Ya ng terpenting dari semua nya itu adalah: dala m praktik apa ya ng disebut ora ng sebagai kendala sebenarnya merupaka n buah karya mereka sendiri. Para ideolog neoliberal tidak memiliki kepedulia n terhadap apa ya ng aka n terjadi pada negara dala m proses seperti ini. Mereka menyataka n bahwa apa ya ng terjadi pada negara buka nlah bagia n dari ta nggu ng jawab mereka. Para ideolog neoliberal ini menyataka n bagaima napu n negara aka n dapat mengatasinya, negara selalu berhasil mengatasinya. Biarlah pihak lain saja ya ng mencemaska n nya jika mema ng bermaksud melakuka n demikia n. Jika seseora ng melakuka n nya inilah waktu ya ng sa ngat tepat. VII. Haruskah Uni Eropa aka n menjadi - masih - selemah seperti negara-negara ba ngsa? Apakah Uni Eropa tidak ma mpu - atau tidak terpa nggil - u ntuk mengemba n ta nggu ng jawab da n fu ngsifu ngsi negara-negara ba ngsa ya ng telah hila ng itu? Dapatkah Uni Eropa menutup celah-celah kelemaha n ya ng ada, da n meminta diadaka n nya penghentia n terhadap perlombaa n pemotonga n pajak ya ng tidak berakhir itu? Tidak ada keragua n Uni Eropa dapat melakuka n nya; na mu n bagaima napu n Uni Eropa tidak 84

Kekuasaan Globalisasi atau belu m dapat melakuka n nya saat ini. Pada awal tahu n 2005, Jea n-Claude Ju ncker, Perda na Menteri terpa nda ng Luxemburg, da n kemudia n menjadi Presiden Dewa n Eropa, mengusulka n diadaka n nya suatu pengenaa n tingkat minimu m u ntuk pajak perusaha n. Tetapi ia tidak berhasil mewujudka n apapu n. Mengapa hal ini bisa terjadi? Mengikuti jejak la ngkah ekonom Ja n Tinbergen, Fritz Scharpf dala m buku nya Regieren in Europe (Fra nkfurt/Main, 1999) menyebutka n ada nya perbedaa n a ntara integrasi positif (positive integration) denga n integrasi negatif (negative integration). Integrasi negatif berarti penghapusa n bea masuk, penghapusa n ha mbata n-ha mbata n perdaga nga n da n seluruh ha mbata n lain nya ya ng membatasi kebebasa n persainga n. Jadi integrasi negatif pada dasarnya adalah penghila nga n atura n (deregulation). Dala m contoh kasus Uni Eropa (European Union), tujua n integrasi negatif itu adalah u ntuk menciptaka n suatu pasar bersa ma ya ng besar da n bebas. Komisi Eropa (European Comission) berta nggu ng jawab u ntuk mengawasi deregulasi ini di dala m Uni Uropa. Denga n menggu naka n wewena ngnya Komisi Eropa dapat menga mbil tindaka n, da n jika negara-negara ba ngsa menolak u ntuk mentaatinya, Komisi Eropa dapat mengajuka n kasusnya ke Mahka mah Eropa (European Court of Justice) ya ng keputusa n nya bersifat mengikat. Integrasi positif berarti regulasi-regulasi baru ya ng diberlakuka n u ntuk seluruh Uni Eropa ya ng menciptaka n suatu kera ngka bagi pengatura n terhadap pasar, memindahka n fu ngsifu ngsi da n ta nggu ng jawab-ta nggu ng jawab ya ng telah hila ng dari tingkat negara ke tingkat Eropa. Denga n kata lain integrasi positif pada dasarnya adalah pembuata n kembali atura n-atura n (re-regulation). Di sini pengemba n ta nggu ng jawabnya buka nlah Komisi Eropa, tetapi terletak pada Dewa n Eropa. Da n keputusa nkeputusa n Dewa n Eropa harus bulat –ya ng dala m masalahmasalah seperti ini ha mpir jara ng sekali dapat diwujudkua n. Jadi ketika mu ncul persoala n mengenai penda naa n ba nkba nk tingkat negara bagia n regional Jerma n, da n apakah 85

Melindungi Negara dari Ancaman Neoliberal ketentua n tenta ng duku nga n ja mina n penda naa n negara bagia n mendistorsi persainga n a ntara ba nk-ba nk di Eropa, Komisi Uni Eropa bebas u ntuk menga mbil tindaka n ya ng merupaka n bagia n dari kewena nga n nya. Komisi Uni Eropa melihat persoala n ini ha nyalah sekadar suatu masalah mengila ngka n atura n, yaitu atura n keistimewaa n ya ng a neh ya ng diberika n kepada kelompokkelompok ba nk ini. Tetapi ketika ha mpir seluruh politisi Jerma n dari ha mpir seluruh partai mendesak pembuata n atura n tingkat pajak ya ng lebih rendah terhadp bisnis, Dewa n Uni Eropa harus terlibat di dala m nya karena hal ini berkaita n denga n pembuata n atura n baru. Menurut Scharpf, dala m praktik ini berarti bahwa Uni Eropa telah melakuka n perjala na n ya ng sa ngat pa nja ng u ntuk melakuka n integrasi negatif, tetapi membuat kemajua n ya ng sa ngat sedikit pada integrasi positif. Kita bisa saja denga n rasa nya ma n mengasu msika n bahwa hal ini merupaka n bagia n dari pembagia n kekuasaa n (distribution of powers) ya ng sejak awal telah diitikadka n para pembuatnya. Komisi Uni Eropa telah memulai proses liberalisasi da n swasta nisasi selektif dala m ba nyak bida ng: telekomu nikasi, penerba nga n, lapa nga n terba ng, a ngkuta n kargo, pasar energi, bahka n jasa-jasa ya ng sebelu m nya berada di bawah monopoli Ka ntor Pos. Jadi, dala m ba nyak bida ng, Komisi Uni Eropa telah memotong kebebasa n negara-negara ba ngsa u ntuk menga mbil tindaka n. Tetapi kema mpua n Uni Eropa u ntuk menciptaka n miliknya sendiri, kebebasa n Eropa u ntuk melakuka n tindaka n diha mbat oleh ada nya fakta bahwa selalu terdapat satu atau dua pemerintah di Dewa n Eropa ya ng tidak sepakat – da n ha nya membutuhka n satu pemerintah saja – ya ng kepentinga n nya berbeda u ntuk membatasi kebebasa n bertindak itu. Akibatnya, Komisi Uni Eropa ma mpu u ntuk melakuka n ca mpur ta nga n bahka n dala m hal-hal ya ng terkait denga n pemerintah pada tingkat lokal. Komisi Uni Eropa dapat menga njurka n otoritas pemerintah lokal u ntuk menswastaka n pasoka n air, denga n alasa n bahwa harga air disubsidi oleh jaringa n 86

Kekuasaan Globalisasi air tingkat keca mata n, ya ng kemudia n mengakibatka n terjadinya distorsi secara tidak la ngsu ng terhadap persainga n. Tetapi tidak ada seora ngpu n di Brussel ya ng mengemba n ta nggu ng jawab u ntuk menyataka n dari su mber ma nakah na ntinya otoritas pemerintah lokal itu aka n memperoleh pemasuka n pajaknya. Jika defisit a nggara n pemerintah lokal, regional da n nasional melebihi 3% dari PDB, Komisi Uni Eropa harus melakuka n ca mpur ta nga n. Komisi Uni Eropa mengenya mpingka n ada nya fakta bahwa perusaha n-perusaha n multinasional mengindarka n pembayara n pajaknya. Na mu n, kesemua nya ini membawa makna bahwa Uni Eropa sejauh ini telah menga mbilalih lebih ba nyak ta nggu ng jawab da n fu ngsi-fu ngsi dari negara-negara ba ngsa diba ndingka n denga n keingina n da n kema mpua n nya u nttuk menciptaka n fu ngsi-fu ngsi da n beba n ta nggu ng jawab sendiri. Akibatnya Uni Eropa buka n nya memperkuat tetapi malah memperlemah posisi negara dala m berhadapa n denga n kelompok bisnis. Dala m teori, suatu blok perekonomia n besar seperti Uni Eropa ini seharusnya memiliki kema mpua n u ntuk melawa n teka na n-teka na n globalisasi da n kompetisi ya ng memiskinka n (ruinous competition) ba ngsa-ba ngsa dala m upaya u ntuk menarik pena na ma n modal ke dala m negeri. Blok perekonomia n seperti itu seharusnya jauh lebih efektif u ntuk melawa n teka na n itu diba ndingka n suatu negara-ba ngsa. Dala m praktik pembagia n kekuasaa n di Brussel telah cenderu ng u ntuk memperkuat da n menduku ng teka na n itu daripada menghila ngka n nya. VIII. Integrasi positif adalah kebijaka n ya ng dira nca ng u ntuk memperoleh kembali kekuasaa n ya ng telah dihila ngka n negara dala m mempengaruhi kebijaka n. Bahka n sebenarnya tidak sakadar memperoleh kembali kekuasaa n tetapi justru u ntuk memperoleh lebih ba nyak kekuasaa n itu. Na mu n fakta ya ng ada menu njukka n bahwa di lapa nga n contoh-contoh integrasi positif sa ngat jara ng. Sebaliknya, integrasi negatif, ya ng bertujua n u ntuk menghila ngka n ha mbata n-ha mbata n terhadap kompetisi ya ng melintasi perbatasa n nasional, dapat bergerak denga n kecepata n 87

Melindungi Negara dari Ancaman Neoliberal penuh. Kenyataa n seperti ini tentu saja perta ma-ta ma harus dikaitka n denga n tujua n awal dari Pasar Bersa ma Eropa. Tugas ya ng dilakuka n oleh Komisi Uni Eropa da n birokrasi di Brussel adalah menciptaka n pasar bebas ha mabata n (barrier-free market) di seluruh Eropa. Sementara itu Uni Eropa telah megemba n fu ngsi ya ng sa ngat berbeda - seperti menyepakati suatu kebijaka n luar negeri bersa ma. Ketika da n jika cukup ba nyak ora ng percaya bahwa Uni Eropa ditakdirka n u ntuk memperlihatka n suatu “model Eropa” tenta ng hubu nga n baku kait a ntara pasar, negara da n masyarakat mada ni (civil society), maka seharusnya tidaklah menjadi terlalu sulit u ntuk membuat suatu kera ngka huku m ya ng cocok. Tidak dapat diraguka n hal ini baik bagi ora ng-ora ng Eropa walaupu n tidak dapat disa ngkal pula aka n membutuhka n waktu ya ng lebih pa nja ng. Walupu n waktu nya pa nja ng na mu n buka n mustahil u ntuk dilakuka n. Syaratlah adalah jika hadir sesuatu ya ng menyerupai publik Eropa (European public), jika Uni Eropa menjadi lebih terdemokratisasika n, da n jika mayoritas ora ng Eropa kemudia n menyadari sebagia n dari masa depa n mereka ditentuka n di Strasbourg da n Brussel. Uni Eropa tidak hadir sebagai suatu akibat dari globalisasi. Uni Eropa merupaka n jawaba n-jawaba n ya ng dikemukaka n oleh ora ng Eropa terhadap kegilaa n ya ng terjadi pada masa dua pera ng du nia. Negara-ba ngsa ya ng berdaulat sejak itu telah kehila nga n daya tarik jauh sebelu m globalisasi menjadi suatu isu. Sela ma pera ng dingin, dua kekuata n hegemonik, Amerika Serikat da n Uni Soviet, telah memotong secara signifika n kedaulata n negaranegara Eropa (Europeans States) setidaknya dala m kebijaka n luar negeri. Di negara-negara satelitnya Uni Soviet juga menentuka n ba ngu na n besar dari kebijaka n domestik negara-negara satelitnya – ya ng mengakibatka n u mu m nya ora ng ya ng berada di negara – negara satelit itu kini sa ngat sukar u ntuk menghila ngka n hak-hak berdaulat mereka (sovereign rights) kepada Uni Eropa, hak-hak ya ng baru saja diperoleh negara-negara dala m beberapa tahu n terkahir ini, atau seperti dala m kasus Kroatia da n Solvakia, hak88

Kekuasaan Globalisasi hak itu baru saja mereka peroleh u ntuk perta makalinya. Setelah Pera ng Du nia Kedua negara-negara ba ngsa di Eropa Barat setidaknya memiliki kema mpua n u ntuk menciptaka n sistem sosialnya sendiri, kebijaka n fiskalnya sendiri - da n dala m batas-batas tertentu - kebijaka n ekonominya sendiri. Bahka n jika Presiden Amerika Serikat kura ng menujukka n duku nga n nya, negara-negara ba ngsa di Eropa Barat itu bebas u ntuk melakuka n nasionalisasi terhadap industri-industri uta ma mereka, memperluas duku nga n da na sosial u ntuk menciptaka n suatu negara kesejahteraa n (welfare state), da n mengenaka n tingkat pajak pendapata n ya ng tinggi terhadap ora ng-ora ng ya ng merupaka n penerima pendapata n besar. Kebijaka n pajak pendapata n seperti ini mu ngkin saat ini disa mbut denga n kehera na n ya ng sukar dipercaya. Tetapi kebebasa n negara-negara ba ngsa itu u ntuk melakuka n tindaka n dala m kebijaka n luar negeri dibatasi. Bahka n hal ini ta mpak dala m kasus Pera ncis, ya ng sejak masa Charles de Gaulle tidak membolehka n seora ngpu n serdadu Amerika Serikat ditempatka n di wilayah nya, da n walaupu n merupaka n salah satu a nggota NATO, menolak u ntuk bergabu ng ke dala m orga nisasi supra nasionalnya. Pengglobala n pasar-pasar, khususnya pasar modal, telah menyentuh suatu titik lemah negara-ba ngsa. Jika suatu kebijaka n luar negeri ditentuka n kekuata n adikuasa asing, maka ha nya para petinggi birokrasi ya ng bekerja di departemen luar negeri ya ng mengetahui fakta itu. Tetapi jika negara secara sengaja dibuat tidak memiliki su mberdaya nya, setiap ora ng aka n merasaka n da mpaknya, khususnya bagi sebagia n besar ora ng ya ng mengga ntu ngka n hidupnya pada tenaga kerja nya da n pada lembaga-lembaga kesejahteraa n sosial. Jika suatu pemerintah secara dia m-dia m menerima tawara n dari suatu sekutu ya ng kuat, maka hal itu ha nya merupaka n baha n dikusi bagi ora ng ya ng terlibat di dala m nya. Tetapi jika tindaka n-tindaka n ya ng dilakuka n suatu pemerintah dala m bida ng kebijaka n sosial bertenta nga n denga n pengharapa n dari ba nyak ora ng, maka tindaka n-tindaka n itu menjadi baha n perbinca nga n di meja pada saat maka n sia ng da n 89

Melindungi Negara dari Ancaman Neoliberal di sekitar air ma ncur. IX. Walaupu n diperlemah, negara-ba ngsa masih bersa ma denga n kita. Setidaknya di Eropa negara-ba ngsa itu aka n masih bersa ma denga n kita u ntuk suatu kuru n waktu pa nja ng di masa depa n. Uni Eropa buka nlah suatu negara da n tidak memiliki pretensi u ntuk menjadi suatu negara-ba ngsa. Ulrich Beck telah mengusulka n istilah “negara tra nsnasional” (transnational state) u ntuk menguraika n negara-ba ngsa ya ng lemah da n terga ntu ng (Ulrich Beck, Was ist Globalisierung?, Fra nkfurt/Main 1997). Tujua n uta ma Beck mengenalka n konsep ini adalah u ntuk menenta ng tema n-tema n sejawatnya ya ng mengu mu mka n berakhirnya negara-ba ngsa, ya ng sesu ngguh nya berarti berakhirnya ba ngsa-ba ngsa, berakhirnya demokrasi, da n berarti pula berakhirnya politik itu sendiri. Dia memberika n argu men ta ndinga n: ”Negara (nasional) tidak ha nya dijadika n sesuatu ya ng menyerupai bara ng a ntik (antiquated) tetapi juga sesuatu ya ng niscaya (indispensable)” da n negara itu tidak ha nya sebagai penja min hak-hak dasar atau sistem-sistem kesejahteraa n sosial, tetapi juga u ntuk “memberika n bentuk politik da n regulasi tra nsnasional terhadap proses globalisasi” (ibid., hlm.183). Karena itu, bagi Beck, “negara-negara tra nsnasional” buka nlah institusiinstitusi ya ng sakit (ailing institutions) tetapi “negara-negara ya ng kuat” (strong states), ya ng memperoleh kekuata n baru nya, “kekuasaa n u ntuk membentuk politik” (the power to shape politics), dari “jawaba n-jawaba n bersa ma terhadap globalisasi” (ibid., hlm.184). Ha nya di dala m negara-negara nasional ya ng bekerjasa ma itulah “didapatka n da n harus dimu nculka n suatu kesadara n solidaritas kosmopolita n ya ng bersifat memaksa (ibid., hlm.184). Buka n lagi nasionalisme ya ng menggerakka n negaranegara nasional tetapi “kesadara n nyata tenta ng ada nya keharusa n negara-negara tra nsnasional” (ibid., hlm.185) Konsep ya ng dikemukaka n Beck tenta ng “negara tra nsnasional” belu m populer. Bara ngkali konsep itu terlalu artifisial, terlalu intelektual. Tetapi itu tidak berarti isu nya sendiri 90

Kekuasaan Globalisasi telah hila ng. Seseora ng dapat juga menggu naka n kata favorit ya ng dikemukaka n Georg Wilhelm Friedrich Hegel u ntuk mengga mbarka n nya: dala m bahasa Jerma n kata itu adalah suatu kata kerja aufheben. Sebagai seora ng professor dari Berlin juga dari Stuttgart, dia mempertaha nka n kata gaya frasa Swabia n-nya, da n baginya aufheben berarti perta ma-ta ma da n ya ng uta ma adalah “mengawetka n”. Tetapi kata itu juga dapat berarti “memindahka n ke tempat ya ng tinggi, memindahka n” – da n denga n makna ya ng lebih luas berarti “pembatala n, tidak sahih”. Negara-ba ngsa setidaknya dala m pena mpaka n Eropa, buka n dihila ngka n tetapi tempatnya saja dipindahka n: diawetka n sebagai suatu bagia n aktif dari Uni Eropa, dipertaha nka n sepa nja ng waktu sesuai denga n garis batasnya ya ng ada sekara ng, denga n bahasa-bahasa resminya ya ng sekara ng berlaku, sejarah nya, kekuata n da n kelemaha n budaya nya da n u ntuk masa depa n ya ng dapat dilihat denga n sistem kesejahteraa n nya juga. Tetapi tempatnya dipindahka n, ia tidak lagi diwarnai kecurigaa n da n permusuha n nasionalistik ya ng pada masa lalu telah mendorong terjadinya pera ng-pera ng besar. Setidaknya pera ng telah dihapuska n dari negara-negara Uni Eropa da n denga n itu juga penghapusa n jus ad belllum, penggu naa n kekerasa n ya ng dibenarka n secara huku m ya ng telah menjadi bagia n dari negara sejak kehadira n nya pada tahu n 1648. Denga n demikia n, negara-ba ngsa tradisional sudah tidak ada lagi; ia telah dipindahka n, dia nulir. Dala m suatu buku berikutnya, Beck sendiri berbicara tenta ng negara-negara tra nsnasional ini sebagai negaranegara ba ngsa ya ng tidak dibubarka n tetapi sebagai ga ntinya seda ng ditra nsendetalka n da n diawetka n (dala m pengertia n Hegelia n disebut sebagai sublation) (Ulrich Beck da n Edward Gra nde, Das kosmopolitische Europe, Fra nkfurt/Main 2004). Titik ku nci dala m argu men ya ng dikemukaka n Beck adalah pernyataa n: “model negara tra nsnasional menolak negara nasional tetapi juga menerima (konsep) negara” (Ulrich Beck, Was ist Globalisierung?, Fra nkfurt/Main 1997). Jadi negara tra nsnasional ya ng dikemukaka n Beck, perta ma-ta ma da n teruta ma adalah suatu negara - dima na seseora ng dapat mena mbahka n kalimat 91

Melindungi Negara dari Ancaman Neoliberal berikut: negara ya ng sa ma tetapi diisi denga n muata n baru, ya ng menjala nka n fu ngsi-fu ngsi baru sejajar denga n ba nyak fu ngsifu ngsi la ma nya. Pada akhirnya inilah ya ng membawa kita kepada suatu perta nyaa n ya ng tidak lagi dapat kita hindari yaitu: perta nyaa n tenta ng apakah negara itu sebenarnya, apakah gagasa n tenta ng negara itu sesu ngguh nya, dima nakah kekuata n suatu negara itu terletak.

92

Kekuasaan Globalisasi

Ketera nga n Ta mbaha n Konsep/ Peristiwa/Nama Ora ng/Tempat

Hal.

Uraia n ri ngkas berupa ketera nga n tambaha n ya ng perlu u ntuk dica ntu mka n sebagai catata n kaki dalam halama n buku ya ng terkait.

“Rhineland Capitalism”

76

Istilah Rhineland Capitalism merupaka n istilah ya ng diciptaka n oleh Michael Albert, seora ng ekonom Pera ncis. Dala m buku nya Capitalism versus Capitalism (1991), istilah itu dimaksudnya u ntuk menjelaska n suatu perekonomia n ya ng terga ntu ng pada institusi perba nka n daripada pasar modal.

Edmu nd Stoiber

80

Ketua partai CSU (Cristian Social Union) dari 1998-2007 ya ng juga pernah menjabat sebagai Gubernur negara bagia n Bavaria pada 1993–2007.

Joha n nes von Miquel

81

Negarawa n Jerma n ya ng menjadi Mentri Keua nga n pasca kejatuha n Otto von Bismarck tahu n 1890. Terkenal karena merombak sistem perpajaka n Prussia pada waktu itu. Seora ng liberal ya ng reputasinya jatuh di kala nga n nya sendiri karena menu njuka n simpatinya kepada sektor industri agraria pada 1901.

Matthias Erzberger

81

Politisi Jerma n dari Partai Tengah Katolik (sebelu m menjadi CDU) ya ng menenta ng terjadinya Pera ng Du nia Perta ma. Pada 26 Agustus 1921 ditembak oleh pasuka n pembu nuh pihak ultra-nasionalis di Bad Griesbach.

Fritz Schaffer

82

Politisi Jerma n dari Partai Rakyat Jerma n (BVP) da n CSU ini menjabat menjadi menteri keua nga n pada periode 1949–1957. Pernah Dipenjaraka n pada masa kekuasaa n NAZI di ka mp konsentrasi Dachau hingga 1944.

93

Melindungi Negara dari Ancaman Neoliberal Ludwig Erhard

82

adalah politikus Jerma n dari partai (CDU) da n Ka nselir Jerma n dari 1963-1966. Cukup terkenal dala m pera n nya melakuka n reformasi ekonomi Jerma n pasca Pera ng Du nia II.

Strasbourg

88

Merupaka n ibu Kota region Alasce ya ng terletak di Pera ncis bagia n timur. Pada tahu n 1949 kota ini dipilih sebagai tempat ka ntor pusat dari Cou ncils of Europe.

94

Negara yang Diperlukan

Bab 4.

Negara ya ng Diperluka n

I. Rasul Paulus memerintahka n jemaat Kristen u ntuk patuh da n taat kepada pemilik otoritas, ya ng wajah nya a mat di kenal di Roma yaitu Kaisar Roma. Sebenarnya sa ngat sedikit ora ng ya ng bertempat tinggal di wilayah Galilea da n Palestina, ya ng ketika itu pernah secara la ngsu ng melihat pemilik wajah itu, tetapi mereka mengetahui na ma nya. Wajah Kaisar Roma terga mbar pada mata ua ng loga m. Seribu lima ratus tahu n kemudia n, ketika Martin Luther, khususnya segera setelah pemberontaka n peta ni, mengingatka n kembali pengikutnya tenta ng perintah resmi tak bersyarat ya ng diberika n Sa nto Paulus itu, pemilik otoritas ya ng dipersoalka n itu ha mpir selalu ta mpak seperti putera mahkota seora ng raja. Karena ru mah kedia ma n nya sejak dulu kala telah memerintah wilayah tempat dia berkuasa, pemilik otoritas itu dapat meminta da n menu ntut ketaata n. Terlebih lagi pemilik otoritas itu adalah putera mahkota ya ng ditu njuk Tuha n. Ketika ia wafat, seperti ora ng ya ng diperintah nya ya ng juga harus wafat, otoritasnya beralih ke putera nya. Kata “negara” tidak mu ncul 95

Melindungi Negara dari Ancaman Neoliberal dala m karya-karya Luther. Kata itu perta ma kali digu naka n dala m pengertia n moderen nya oleh Machiavelli pada abad ke-16 di Itali, ya ng ketika itu lebih maju beberapa dasawarsa diba ndingka n denga n sebagia n besar wilayah Eropa. Istilah baru itu merupaka n pena nda paling penting bahwa telah hadir sesuatu ya ng tidak sa ma artinya denga n putera mahkota ya ng berkuasa (ruling prince). Sesuatu ya ng baru itu telah hadir denga n hak-hak miliknya sendiri da n ya ng memu ngkinka n hadirnya kerajaa n, ya ng meskipu n demikia n kehadira n nya dapat dibaya ngka n ta npa harus disertai denga n kehadira n putera mahkota. Sesuatu ya ng abstrak tetapi berkuasa, ya ng di dala m nya termasuk aparat-aparat administratif, tetapi aparat adminstratif itu sendiri tidak berada di atas negara. Setelah perda maia n Westphalia tahu n 1648, karakteristik ya ng menentuka n negara itu adalah kedaulata n (sovereignty) ya ng dipu nyainya baik dala m lingku nga n domestik maupu n luar negeri. Kedaulata n ya ng dimilikinya itu bersifat meluas mencakup aga ma denga n berbagai “mazhab”-nya (denomination). Denga n kedaulata n itu negara dapat memaksa aga ma denga n berbagai mazhabnya u ntuk menyetujui perda maia n. Kedaulata n di dala m negeri menemuka n wujudnya dala m monopoli dala m penggu naa n kekerasa n, da n di luar negeri dala m u ngkapa n jus ad bellum, atau pemberia n hak u ntuk melu ncurka n pepera nga n. Hingga masa itu kedaulata n masih berada di ta nga n penguasa ya ng menyerupai putera mahkota (princely ruler). Raja Friedrich II dari Prusia adalah ora ng perta ma ya ng membuat perbedaa n a ntara kerajaa n (monarch) da n negara (state). Denga n melaksa naka n perbedaa n itu diperoleh ma nfaat ya ng positif, teruta ma ketika ia menyebut dirinya sebagai pelaya n uta ma negara Prusia (the first servant of Prussian state). Sebuta n ini menya mpaika n pesa n bahwa negara bahka n lebih penting daripada kerajaa n. Negara hadir buka n u ntuk kerajaa n: tetapi sebaliknya kerajaa n adalah u ntuk negara. Sebuta n pelaya n perta ma negara Prusia ini tidak kemudia n menyulitka n Raja Friedrich II u ntuk mengendalika n seluruh aspek pemerintaha n 96

Negara yang Diperlukan dala m kerajaa nya. Da n sebuta n ini tidak menyulitka n ora ng ya ng bertempat tinggal dala m kerajaa n itu u ntuk mengidentifikasika n negara denga n kehadira n dirinya sebagai seora ng raja. Tetapi denga n sebuta n itu negara Prussia kemudia n menjadi sesuatu ya ng bermakna. Terdapat keba ngga n ketika seseora ng melaya ni negara itu. Setengah abad sebelu m nya, Louis XIV dari Pera ncis telah menenta ng pemisaha n a ntara kerajaa n denga n negara itu denga n diktu m ya ng terkenal Létat césmoi: jika ada sebagia n ora ng ya ng berada di bawah kekuasaa n saya merasa dirinya cerdas, berpikir bahwa mereka dapat, atau harus, berbicara tenta ng “negara” sebagai pengga nti - atau sebagai sesuatu ya ng cocok denga n - Raja da n Kerajaa nya, Kerajaa n da n ora ng ya ng bertempat tinggal di dala m nya, maka saya harus mengecewaka n mereka. Tidak ada ya ng berubah, negara tidak lain da n tidak buka n merupaka n karya da n milik Raja. Jika negara harus ada maka sayalah negara itu! Ketika itu terdapat juga − sebagaima na de Tocqueville kemudia n memberitahuka n − pemega ng otoritas pada tingkat lokal, keluarga ba ngsawa n, kelompok aga ma, kota-kota ya ng tidak berhuta ng kepada raja u ntuk memperoleh kekuasaa n nya, da n tidak diintegrasika n ke dala m negara sa mpai beberapa waktu kemudia n. Tentu saja u ntuk kala nga n peta ni, apakah mereka merupaka n peta ni paksaa n atau tidak, mereka merupaka n otoritas la ngsu ng, da n masih demikia n hingga abad ke-19. Negara modern berbeda denga n otoritas penguasa ya ng la ma. Negara moderen memiliki suatu kualitas abstrak tenta ng dirinya. Karena itu negara moderen tidak memiliki suatu wajah ya ng dapat dikenal. Ratu Inggris, Raja Spa nyol atau Swedia, ya ng potret-potret dirinya masih terlihat pada mata ua ng loga m nasional, diijinka n da n diharapka n u ntuk mewakili negara. Tetapi mereka tidak diijinka n u ntuk mengatur negara. Ora ng ya ng diijinka n u ntuk mengatur negara itu adalah para perda na menteri da n menteri-menteri. Tetapi posisi jabata n ya ng mereka tempati buka nlah sebagai kepala negara, tetapi sebagai kepala dari sekelompok pelaya n-pelaya n negara (menteri-menteri). Tidak 97

Melindungi Negara dari Ancaman Neoliberal ada lara nga n bagi siapapu n u ntuk mengeca m mereka, menjelekjeleka n mereka, da n ya ng paling penting menda mbaka n ora ng lain u ntuk menga mbil alih jabata n mereka. Ora ng ya ng menjadi presiden di negara seperti Jerma n da n Itali jauh lebih sulit pekerjaa n nya diba ndingka n denga n seora ng raja ya ng menjadi kepala negara. Pada saat ora ng Itali atau Jerma n telah mulai akrab mengenal wajah presiden nya, seseora ng denga n wajah ya ng baru harus dipilih u ntuk mengga ntika n presiden ya ng sebelu m nya. Presiden tidak dipilih la ngsu ng oleh masyarakat u mu m, tetapi melalui wakil-wakilnya. Presiden negara pada u mu m nya kura ng dikenal diba ndingka n denga n kepala pemerintaha n nya. Jikapu n mereka berhasil u ntuk menyerupai “wajah Republik”, setidaknya u ntuk kuru n waktu pendek, maka keberhasila n nya itu lebih merupaka n hasil prestasi dirinya. Seperti putera mahkota pada masa lalu, seseora ng ya ng menjadi kepala negara di Pera ncis da n Amerika Serikat, juga menjadi seora ng pimpina n eksekutif. Seseora ng ya ng menjadi Presiden di kedua negara itu dapat menjadi wajah negara u ntuk suatu periode jabata n tertentu, bahka n jika suara mayoritas ya ng diperoleh nya dala m pemiliha n berbeda sa ngat sedikit saja dari pesaingnya. Walau dia ha nya memperoleh separuh suara dari ba ngsa nya, na mu n dia masih dapat juga menjadi seseora ng ya ng mewakili setengah nya lain nya. Jadi, bahka n di demokrasi-demokrasi ya ng terpa nda ng seperti di Amerika Serikat, negara dapat memiliki suatu wajah ya ng dikenal tetapi terlihat dala m suatu wajah ya ng buruk rupa. II. Negara u mu m nya sesuatu ya ng lebih konkrit bagi Pera ncis diba ndingka n denga n Jerma n. Penjelasa n n nya sebagia n harus dikaitka n denga n ada nya fakta bahwa Jerma n memiliki suatu sejarah federalisme seda ngka n Pera ncis memiliki suatu tradisi sentralistis. Bagi ora ng Pera ncis, negara haruslah suatu negara nasional (national state) denga n Paris sebagai pusatnya. Sela ma berabad la ma nya Jerma n tidak memiliki ibu kota negara, da n baru pada tahu n 1866 ora ng Jerma n ya ng bertempat tinggal di belaha n 98

Negara yang Diperlukan paling selata n melihat Wina sebagai rujuka n nya da n buka n Berlin. Negara-ba ngsa ya ng federal lebih ta mpak sa ngat abstrak da n tidak terlihat diba ndingka n denga n negara sentralistis. Di negara federal warga negara nya lebih mudah u ntuk mengidentifikasika n dirinya denga n negara pada tingkat negara bagia n (Länder) ya ng merupaka n bagia n dari Federasi, misalnya mengidentifikasika n dirinya denga n Bavaria atau Saxony. Kota di kabupaten da n keca mata n, u mu m nya lebih tua daripada negara, merupaka n bagia n dari negara. Tetapi acap kali pula persepsi seperti ini tidak selalu mu ncul. Walikota mengeluhka n tenta ng “negara”, da n pera ngkat-pera ngkat pemerintaha n di tingkat regional (Länd) ya ng mengura ngi subsidinya. Pemerintah regional menu nutut da n mengajuka n pemerintah federal ke Mahka mah Konstitusi da n pemerintah federal bersengketa denga n Komisi Uni Eropa. Dima nakah negara, dala m seluruh contoh kasus ini? Seperti ya ng u mu m nya dinyataka n para ilmuwa n politik, negara dibentuk dari berbagai “lapisa n-lapisa n” (layers). Martin Shaw bahka n berbicara tenta ng ada nya suatu “lapisa n global” (global layer). Ini berarti fu ngsi negara da n kompetensinya tidak dijala nka n institusi tu nggal tetapi dimiliki secara bersa ma oleh berbagai lembaga-lembaga. Pemega ng otoritas di tingkat lokal (kota da n keca mata n) berta nggu ng jawab u ntuk mena nga ni kegiata n pasoka n air da n ba ngu na n-ba ngu na n sekolah, seda ngka n pengelolaa n terhadap para guru da n polisi berada di bawah jurisdiksi pemega ng otoritas di tingkat regional (Länd). Pemerintah federal berta nggu ng jawab u ntuk memberika n duku nga n da na bagi pemberia n ja mina n kea ma na n sosial (social security), seda ngka n bea masuk berada di bawah wewena ng ta nggu ng jawab Uni Eropa. Ta nggu ng jawab u ntuk monopoli internasional dala m penggu naa n kekerasa n aka n berada di bawah wewena ng PBB. Tidaklah mudah u ntuk melihat semua lapisa n ini sebagai suatu kesatua n u nit tu nggal ya ng disebut sebagai “negara” itu. Apakah ini berarti terlalu ba nyak harapa n ya ng dilekatka n pada negara? 99

Melindungi Negara dari Ancaman Neoliberal Negara federal memiliki ba nyak keu ntu nga n. Ada nya otonomi daerah (self governance) pada tingat kabupaten da n keca mata n lebih mempromosika n da n mendorong demokratisasi di komu nitas lokal. Perpolitika n di tingkat lokal lebih memberika n ba nyak daya tarik diba ndingka n denga n perpolitika n di tingkat regional. Ba nyak ora ng lebih menga mati perpolitika n lokal diba ndingka n denga n peristiwa-peristiwa politik di pa nggu ng nasional. Pemerintaha n di tingkat Länder di Jerma n mema nfaatka n ikata nikata n kesetiaa n ya ng telah tu mbuh da n berkemba ng sela ma berabad-abad. Tetapi karena negara masih merupaka n suatu konsep ya ng abstrak dala m sistem federal, negara ga mpa ng sekali menjadi sasara n keca ma n. Siapapu n ya ng ingin u ntuk mengga mbarka n negara sebagai monster ya ng rakus, tidak perlu u ntuk mengarahka n secara khusus kepada siapa ga mbara n itu diarahka n. Negara ya ng ta mak itu dapat saja diarahka n kepada pemerintaha n tingkat kota, tingkat Land, pemerintah nasional atau terhadap Uni Eropa. Seseora ng dapat menciptaka n ga mbara n-ga mbara n tersebut sepa nja ng waktu. Ha nya terdapat sekelompok kecil saja dari warga negara - da n mereka teruta ma dari kala nga n perempua n - ya ng tidak memiliki keluh-kesah tenta ng negara. Sa ngat sedikit ya ng merasa bahwa ibu walikota adalah seseora ng ya ng menakjubka n, bahwa ora ng ya ng mena nga ni keua nga n kota adalah ora ng ya ng cakap da n efisien, bahwa ibu menteri pada pemerintaha n tingkat Land adalah seseora ng ya ng menyena ngka n, menemuka n polisi ya ng sa ntu n, kekuata n bersenjata ya ng diperluka n, da n kebijaka n luar negeri Republik Federal Jerma n ya ng sepenuh nya tepat. Apakah semua keluh-kesah ini harus dikaitka n denga n negara itu? Federalisme, denga n akar sejarah ya ng sa ngat dala m, tidak ha nya di Jerma n, kini mendadak kembali terasa modern di berbagai tempat. Hal ini terkait denga n prinsip penyeraha n urusa n kepada u nit lapisa n pemerintaha n ya ng lebih rendah (subsidiarity) ya ng melekat dala m dirinya. Na mu n, nilai-nilai ya ng melekat dala m federalisme juga mendorong keca ma n ya ng sa ngat besar 100

Negara yang Diperlukan terhadap negara. Ya ng memetik ma nfaat dari keca ma n ini adalah kekuata n-kekuata n ya ng melihat negara sebagai ha mbata n terhadap kegiata n pasar bebas ya ng ingin memperluas dirinya. Umu m nya ora ng dapat menyetujui bahwa otoritas pemerintah di tingkat lokal membutuhka n ua ng u ntuk tetap bisa mengelola kola m rena ng, da n tak jara ng pula u ntuk membeli seju mlah kecil buku baru u ntuk kebutuha n perpustakaa n u mu m. Na mu n sa ngat sukar u ntuk diterima jika pemerintah pada tingkat regional tidak memiliki ua ng ya ng cukup u ntuk membayar seju mlah guru ya ng dibutuhka n. Jika Bavaria secara keseluruha n harus memotong 1200 jenis pekerjaa n di jajara n kekuata n polisi, u mu m nya ora ng merasa pemotonga n ini sebagai sesuatu ya ng menakutka n. Da n jika pemerintah federal harus menu nda perbaika n da n peningkata n fasilitas jala n u ntuk kenderaa n bermotor karena kekura nga n da na, maka dipastika n aka n ada badai protes. Tetapi tidak satupu n dari kesemua hal ini mengubah pa nda nga n u mu m bahwa negara adalah seora ng pencopet ya ng menu nggu saat ya ng tepat u ntuk menga mbil ua ng kas ya ng kita peroleh denga n kerja keras begitu kita mengendorka n kewaspadaa n kita. Apakah lebih sukar u ntuk mengenal bara ng publik, da n lebih mudah u ntuk mengabaika n nya, jika ta nggu ng jawab u ntuk bara ng publik itu terletak pada seju mlah ta nga n ya ng berbeda? Ataukah situasi seperti ini ha nya terjadi ketika seluruh lapisa n otoritas negara itu dipaksa u ntuk kelapara n karena tidak memiliki su mber daya sehingga publik mulai merasaka n efek-efek dari kelapara n su mber daya itu dala m kehidupa n keseharia n mereka? III. Pada masa la mpau terasa mudah bagi pimpina n keluarga u ntuk menjelaska n dala m kalimat ya ng ringkas kepada a nak-a naknya tenta ng makna otoritas itu da n siapakah ya ng memilikinya. Tetapi tidak mu ngkin menyataka n denga n kalimat pendek apakah makna suatu negara itu. Istilah itu harus didefinisika n para akademisi. Hingga saat ini pengertia n ya ng paling tepat, da n karena itu dipakai sa ngat luas di tingkat internasional, data ng dari pengertia n ya ng diberika n sosiolog Max Weber. 101

Melindungi Negara dari Ancaman Neoliberal Ru musa n pengertia n itu, telah diterima ba nyak ora ng, yaitu memuat hal-hal berikut; bahwa negara membutuhka n ba ngsa, wilayah da n kedaulata n nasional; bahwa negara harus memiliki monopoli dala m penggu naaa n kekerasa n da n alat-alat u ntuk menegaska n monopoli itu; bahwa negara perlu u ntuk menciptaka n keabsaha n nya, ya ng di masa lalu keabsaha n itu diberika n melalui garis keturu na n monarkhi melalui pemberia n karu nia Tuha n, da n pada saat ini melalui pemberia n suara ya ng bebas oleh warga negara. Denga n kata lain dapat dikataka n bahwa negara da n huku m tidak dapat dipisahka n. Negara hadir dima na huku m dibuat, seperti ya ng ditulis Paul Tillich, seora ng teolog Amerika Jerma n: “Negara memega ng teguh huku m da n dima na huku m dipega ng teguh, maka di tempat itu pula terdapat negara (Renata Albrecht, Paul Tillich Gesammelte Werke, Vol. IX, Stuttgart, 1956, hlm. 124). Tillich menggali lebih jauh makna dari proposisi bahwa negara “memega ng teguh” huku m dala m kalimat berikut: “Jika tidak terdapat kekuasaa n u ntuk membuat da n memberlakuka n huku m-huku m, maka pada saat itu pula tidak aka n terdapat negara”. Tentu saja huku m tidak terjadi denga n begitu saja. Formalisasi terhadap atura n kebiasaa n (customary) merupaka n titik awal dari kehadira n norma-norma huku m. Da n ya ng disebut denga n atura n kebiasaa n adalah pihak ya ng kuat membuat huku m sesuai denga n kebutuha n ya ng dirasaka n. Hal ini dipaha mi denga n baik oleh Herma n n Heller, seora ng filosof dari generasi Tillich ya ng wafat pada usia muda. Dia a ntara lain menyataka n bahwa “sudah merupaka n watak huku m da n negara, seperti produk-produk kecerdasa n inteklektual lain nya, bahwa perkemba nga n evolusi huku m da n negara itu disebabka n oleh kepentinga n-kepentinga n sosial ya ng saling bersaing, tetapi menu njukka n cahaya keagu nga n nya oleh ada nya fakta bahwa huku m da n negara harus terus berusaha u ntuk tidak memihak salah satu kepentinga n ya ng saling bersaing itu.” (“Gesellschaft und Staat”, dala m Herfried Münkler (ed.), Lust an der Erkenntnis: Politisches Denken im 20. 102

Negara yang Diperlukan Jahrhundert, München/Zürich 1994, hlm. 210) Atau denga n kalimat ya ng lebih ga mbla ng: membuat penggu naa n kekuata n sebagai alat u ntuk mendapat kebenara n tidaklah demikia n ga mpa ng. Ketidakadila n ya ng dibuat dala m ga mbara n hita m putih lebih menarik perhatia n oposisi daripada ketidakadila n ya ng ditemuka n mela nda beberapa desa terpecil. Inilah sebabnya mengapa Gustav Heinema n bersikukuh bahwa fu ngsi uta ma dari huku m adalah u ntuk melindu ngi pihak ya ng lemah. Huku m-huku m ya ng dibuat, dipega ng teguh da n diberlakuka n negara u ntuk melindu ngi ora ng ya ng tidak dapat melindu ngi dirinya sendiri. IV. Jika defenisi itu ta mpak terlalu abstrak, berikut ini disa mpaika n seju mlah contoh kasus terkini melalui beberapa ilustrasi. Jika negara telah kehila nga n monopoli dala m penggu naa n kekerasa n nya, ya ng terlihat dari kehadira n para penguasa pera ng (warlords), tentara bayara n ya ng menyokong pemberontaka n atau pemerintaha n melalui kekerasa n ya ng dijala nka n oleh kelompokkelompok penjahat kriminal − da n hal ini acap kali ditemuka n di Afrika da n Asia Tengah − maka kita dapat menyataka n bahwa negara sesu ngguh nya tidak lagi hadir. Tidak ada lagi negara, tidak ada lagi huku m − da n tidak ada lagi perlindu nga n terhadap wa nita, a nak-a nak, atau ora ng la njut usia u ntuk menghadapi senjata-senjata Kalash nikov ya ng dimiliki ku mpula n serdadu ya ng melakuka n pera mpoka n denga n kekerasa n itu. Atau, u ntuk mengaitka n nya dala m konteks bab pembukaa n buku ini: Reich Hitler adalah suatu negara dala m pengertia n ya ng tepat, seda ngka n Ocea nia Saudara Besar ya ng dilukiska n Orwell buka nlah negara. Jika ku mpula n atura n huku m ya ng ada dima nipulasika n, dipelintir, dipecah-pecah, da n jika huku m ya ng dibuat melukai perasaa n keadila n kita, negara masih tetap hadir; tentu saja buka n negara ya ng diperintah berdasar atura n huku m, tetapi sekalipu n demikia n tetap merupaka n suatu negara. Jika tidak terdapat seku mpula n atura n huku m da n karena nya tidak terdapat keadila n, maka tidak terdapat negara. Jadi, tidak 103

Melindungi Negara dari Ancaman Neoliberal setiap orga nisasi ya ng mempraktikka n kekerasa n sebagai alat pengendalia n dapat disebut sebagai suatu negara. Al-Qaida Osa ma Bin Laden, juga tidaklah jenis negara baru sebagaima na dinyataka n Ignacio Ra monet di jurnal berita Pera ncis Le Monde Diplomatique pada Desember 2001. Menurut Ra monet, dari perjala na n sejarah telah terdapat berbagai jenis negara a ntara lain: negara kota (city-state), negara wilayah (region-state), negaraba ngsa. Da n sekara ng menurutnya, globalisasi telah membawa ke arah résaux-état, jaringa n negara. Istilah ini mengacu pada pegertia n negara ya ng hadir ta npa wilayah da n ta npa huku mhuku m tertulis. Ditegaska n nya kembali bahwa dimasa data ng mu ncul ya ng na ma nya entreprise-état, da n disusul denga n apa ya ng disebut negara korporasi. Memperluas defenisi negara seperti ini ha nya mengakibatka n kebingu nga n. Kekuata n uta ma ya ng dimiliki Bin Laden ketika bertempur melawa n negara konvensional sesu ngguh nya terkait denga n fakta bahwa dia tidak memiliki wilayah da n tidak memiliki ala mat. Karena itu dia dapat menyera ng dima na saja, tetapi sulit u ntuk dijadika n target atau diha ncurka n. Ya ng membuat dia menjadi kuat sesu ngguh nya terkait denga n fakta bahwa dia tidak diha mbat oleh huku m internasional da n nasional, da n dia sa ngat berbeda denga n negara apapu n ya ng ada di muka bu mi ini, dapat merekrut da n menggelar para pembom bu nuh diri (suicide bombers). Tentu tak dapat disa ngkal pula bahwa Bin Laden mengetahui bagaima na u ntuk mengeksploitasi secara efektif pelua ng da n metoda ekonomi da n media ya ng telah terglobalka n. Denga n argu men seperti ini, Al-Qaida dapat dia nggap sebagai suatu perusahaa n multinasional ya ng berhubu nga n denga n kekerasa n. Ya ng telah dilakuka n Bin Laden adalah suatu jaringa n kekerasa n ya ng di-denasionalisasi-ka n, di-swasta nisasi-ka n, di-komersialka n da n telah melakuka n kekerasa n kejahata n (criminal violence). Fakta lain nya adalah bahwa Presiden Amerika Serikat, aktor negara du nia, telah turut berpera n u ntuk meningkatka n status Bin Laden. Tetapi fakta ini tidak lalu membuat Bin Laden menjadi seora ng kepala negara. Artikel ya ng dipublikasika n 104

Negara yang Diperlukan oleh akademisi Amerika Philip Bobbit dala m haria n Financial Times pada 13/14 Agustus 2002 juga tidak dapat melakuka n nya. Walaupu n denga n tujua n u ntuk memberika n pembenara n dala m melakuka n “pera ng melawa n terorisme”, artikel Philip Bobbit itu memiliki alur pikira n seperti ya ng dikemukaka n Ra monet, V. Di masa lalu sekelompok ora ng telah menyekutuka n dirinya denga n Karl Marx. Kelompok ini mengeca m negara sebagai alat dari kelas pemodal ya ng memerintah. Na mu n saat ini buka n kelompok ora ng ya ng menyekutuka ndirinya denga n Karl Marx itu ya ng tengah melemahka n da n menuru nka n nilai negara. Ora ngora ng ya ng melemahka n negara itu justru acap kali merupaka n ora ng-ora ng ya ng sa ngat terkait denga n “kelas penguasa”. Penjelasa n mengapa hal ini terjadi harus dikaitka n denga n fakta berikut. Huku m, sebagaima na ya ng didefenisika n da n diletakka n oleh negara, selalu dirasaka n kura ng mengakomodasika n da n kura ng menyena ngka n bagi ora ng berkuasa itu diba ndingka n denga n prinsip sederha na berikut “penggu naa n kekuata n adalah peralata n u ntuk mendapatka n kebenara n” (might is right). Tentu saja salah satu akibat deregulasi adalah u ntuk menghila ngka n ku mpula n atura n ku no da n tidak diperluka n sesuai denga n ya ng diga mbarka n para penga njurnya. Tetapi jika tugas negara - da n sesu ngguh nya merupaka n karakteristik ya ng menentuka n diri negara itu - adalah u ntuk menciptaka n ku mpula n atura n huku m ya ng mengikat, u ntuk menata, membuat da n memaksaka n ketentua n huku m, maka ora ng ya ng mema nda ng deregulasi sebagai sesuatu ya ng baik pada prinsipnya aka n berusaha u ntuk melekatka n tugas itu terhadap negara. Contoh nya adalah ora ngora ng ya ng bermaksud u ntuk melakuka n peghila nga n ketentua n huku m tenta ng sistem perlindu nga n pemecata n ya ng semenamena. Ora ng-ora ng ya ng ingin melakuka n penghila nga n itu kini tengah berupaya mengu ngkapka n pikira n-pikira n nya dala m posisi ya ng lebih kuat di depa n huku m ya ng dibuat negara. Seda ngka n ketentua n huku m ya ng dibuat negara seharusnya menimba ng kepentinga n-kepentinga n dari kedua belah pihak. 105

Melindungi Negara dari Ancaman Neoliberal Atau contoh kasus lain nya ketika Ka nselir Federal Helmut Sch midt mengga mbarka n dirinya sebagai Ketua Dewa n Perusaha n Terbatas Jerma n. Tak ada keragua n apapu n bahwa pengga mbara n ya ng diberika n nya itu adalah suatu u ngkapa n kerendaha n hati. Tetapi pengga mbara n seperti itu juga merupaka n suatu penolaka n terhadap mistisisme apapu n ya ng masih tersisa ya ng mengelilingi gagasa n tenta ng negara, dima na sebagia n ora ng Jerma n masih merasaka n nya; da n pengga mbara n ya ng diberika n nya itu juga tidak tepat atau memba ntu. Sebenarnya sa ngat sederha na, negara ya ng membuat huku m, memega ng teguh huku m da n menegakka n huku m buka nlah suatu perusahaa n komersial. Bahka n jika negara harus mengelola a nggara n nya denga n ketat - atau dala m kasus negara federal mengelola seku mpula n a nggara n - maksud da n tujua n n pengelola n a nggara n ya ng ketat itu buka nlah u ntuk medapatka n laba, tetapi u ntuk mengatur hubu nga n a ntar ora ng melalui pembuata n seku mpula n atura n huku m da n menegakka n nya. Karena itu negara memiliki hak u ntuk memberi huku ma n denga n memenjaraka n ora ng ya ng mela nggar huku m, seda ngka n ma najer perusaha n tidak dapat melakuka n nya. Haruslah dikataka n bahwa Helmut Sch midt sa ngat mengerti tenta ng hal itu da n kita harus memberika n pujia n pada nya ketika berada dala m masa kritis ya ng membutuhka n pembuata n keputusa n segera dia sesu ngguh nya bertindak seperti seora ng Ka nselir da n buka n sebagai seora ng penguasa bisnis. Tetapi ora ng ya ng tidak secemerla ng pikira n nya melihat sikap kerendaha n hati ya ng diu ngkapka nya itu secara lebih harafiah daripada dirinya sendiri. Da n hal ini ha nya menciptaka n kebingu nga n. Lothar Späth, pengagu m Sch midt, masih merasa tidak mengerti da n tentu saja juga merasa diperlakuka n tidak adil, ketika media Baden-Württenberg terus menerus mengeca m nya karena melakuka n perjala na n denga n pesawat bisnis rata-rata dua kali penerba nga n setiap minggu nya. Tentu saja sebagai Perda na Menteri Württenberg dia ha nya seda ng melakuka n kewajiba n nya: memba ntu perekonomia n denga n memba ntu kala nga n bisnis di wilayah itu. Mengapa media menolak u ntuk memberika n 106

Negara yang Diperlukan keistimewaa n seperti itu? Sejauh para pengeca m nya tidak pernah menyataka n pa nda nga n mereka bahwa perjala na n pesawat udara ya ng dilakuka n nya itu sebagai suatu ska ndal, maka Späth tidak dapat disalahka n. Sea ndainya negara merupaka n suatu perusaha n jasa u ntuk promosi pertu mbuha n ekonomi da n Späth menjadi ketua dewa n dari perusaha n terbatas Buden-Würtenberg, maka tidak ada salah ya ng dilakuka n Späth. Sebaliknya dia justru telah menjadi suatu model CEO. Tetapi masalah nya dia adalah wakil uta ma dari negara bagia n; da n karena itu pula dia harus menghindarka n kesa n bahwa dia tengah menu naika n kewajiba n u ntuk membalas budi kepada perusaha n-perusaha n swasta. Seharusnya para pengeca m Späth mema nfaatka n keru mita n itu u ntuk menjelaska n sikap mereka tehadap negara, ya ng atas dasar penga mbila n sikap itu mereka lalu dapat menggu naka n nya u ntuk mengeca m politisi ya ng cura ng. Späth mengu ndurka n diri; tetapi tidak ada perdebata n tenta ng apa negara itu da n apa ya ng mereka harapka n dari para pelaya n nya. VI. Sebagai seseora ng ya ng sa ngat dekat denga n kala nga n neo-konservatif, da n ya ng hingga kini masih merupaka n pejua ng pasar ya ng gigih, Fra ncis Fukuya ma kini tidak ha nya menduku ng gagasa n pentingnya negara. Dia kini juga menduku ng gagasa n tenta ng “negara ya ng kuat” (strong state). Tetapi apa ya ng dimaksud denga n negara ya ng kuat itu? Profesor ekonomi politik internasional itu ingin membedaka n dua jenis kekuasaa n ya ng dimiliki negara. Perta ma adalah kekuata n ya ng menga ndu ng konsep rua ng lingkup negara (state scope) yaitu fu ngsi-fu ngsi da n kompetensi ya ng dimiliki negara. Kedua adalah ya ng memuat konsep kekuata n negara (state strength), yaitu kema mpua n u ntuk menegakka n huku m da n melaksa naka n kebijaka n. Termasuk di dala m konsep rua ng lingkup negara itu adalah negara kesejahteraa n, intervensi negara terhadap perekonomia n atau bahka n pengendalia n ya ng dilakuka n negara terhadap perekonomia n. Bagi Fukuya ma ku mpula n tugas-tugas ini membentuk kekuata n ya ng imajiner. Kekuata n nyata da n 107

Melindungi Negara dari Ancaman Neoliberal ya ng diinginka n adalah “kema mpua n u ntuk meru muska n da n melaksa naka n kebijaka n serta membuat huku m, mengelola secara efisien denga n birokrasi ya ng minimu m; mengendalika n penyimpa nga n, korupsi da n penyuapa n; memelihara suatu tingkat tra nspara nsi da n aku ntabilitas tinggi dala m lembaga-lembaga pemerintaha n da n ya ng terpenting u ntuk menegakka n huku m (Fra ncis Fukuya ma, State-Building: Governance and World Order in the 21st Century, New York 2004, hlm.8-9) Fukuya ma membagi negara menjadi empat kelompok. Kelompok perta ma, ya ng menduduki tempat paling atas, adalah negara-negara denga n rua ng lingkup kecil tetapi memiliki kekuasaa n besar u ntuk melakuka n hal-hal ya ng diinginka n. Di dala m kelompok uruta n perta ma ini tentu saja ia menyebutka n Amerika Serikat sebagai contoh kasus uta ma nya. Da n kelompok terakhir ya ng menduduki tempat paling bawah adalah negaranegara ya ng mera nca ng ba nyak hal tetapi ha nya sedikit ya ng dapat diwujudka n, atau denga n kalimat lain nya negara-negara ya ng berusaha - tetapi gagal - u ntuk memiliki rua ng lingkup ya ng luas na mu n tidak diiringi denga n kekuasaa n ya ng cukup u ntuk menegakka n nya. Apakah tepat atau keliru, dia menyebutka n Brasil da n Turki sebagai contoh dari negara ya ng termasuk dala m kelompok ini. Tentu saja dia mengetahui bahwa terdapat juga negara-negara denga n rua ng lingkup ya ng luas da n denga n kekuasaa n ya ng signifika n u ntuk menegakka n nya. Dia menyebutka n Pera ncis sebagai salah contoh dari kelompok kedua ini. Kelompok ya ng ketiga adalah negara-negara ya ng berusaha u ntuk memiliki rua ng lingkup ya ng kecil na mu n negara-negara ini juga tidak ma mpu u ntuk mewujudka n nya. Atau denga n kata lain negara-negara seperti itu menggabu ngka n rua ng lingkup ya ng kecil denga n kekuasaa n ya ng kecil juga u ntuk mewujudka n nya. Dia menyebut Sierra Leone sebagai suatu contoh kasusnya, suatu wilayah ya ng dila nda oleh pera ng sipil. Melakuka n pembedaa n a ntara apa ya ng ingin dilakuka n oleh negara, denga n apa ya ng kemudia n dilakuka n negara , da n denga n apa ya ng dala m kenyataa n telah dicapai da n diwujudka n oleh 108

Negara yang Diperlukan negara itu adalah sesuatu ya ng berma nfaat. Kriteria ya ng diusulka n Fukuya ma u ntuk melihat pembedaa n itu dapat diterapka n u ntuk seluruh negara, tidak ha nya u ntuk negeri-negeri du nia ketiga. Da n argu men nya secara sadar mengakui definisi Max Weber tenta ng negara. Negara ha nya ada jika suatu monopoli dala m penggu naa n kekerasa n dapat diterima da n dipaksaka n. Sebagai seora ng ekonom, ya ng kura ng diulasnya adalah hubu nga n a ntara rua ng lingkup negara da n kekuasaa n negara u ntuk menegakka n rua ng lingkup itu. Hal itu misalnya terlihat dari cara nya memberika n karakteristik terhadap negara Amerika Serikat sebagai negara ya ng kuat, sembari di saat ya ng sa ma dia sepenuh nya menyadari tenta ng pa nda nga n Amerika ya ng skeptik terhadap negara da n bagaima na pa nda nga n itu telah membentuk institusi-institusi Amerika. Sebagai seseora ng ya ng memiliki peha ma na n ya ng lebih baik tenta ng perjala na n sejarah Amerika Serikat diba ndingka n denga n para pengeca m nya ya ng berasal dari Eropa, dia a ntara lain menyataka n “Esensi dari kekuata n dala m ru musa n kalimat lain nya adalah pemaksaa n: kema mpua n nyata u ntuk mengirimka n seseora ng ya ng mengenaka n pakaia n seraga m da n senjata, memaksaka n ora ng u ntuk mentaati huku m-huku m ya ng dibuat negara. Dala m hal ini, negara Amerika adalah negara ya ng sa ngat kuat. Negara itu memiliki seju mlah besar lembaga penegaka n baik pada tingkat federal, tingkat negara bagia n da n tingkat lokal u ntuk memaksaka n segala nya mulai dari atura n-atura n lalu lintas, komersial hingga pela nggara n-pela nggara n fu nda mental terhadap Piaga m Hak Azasi Ma nusia (Bill of Rights)”. (hlm. 6) VII. Jadi apakah tidak keliru u ntuk memperta nyaka n bahwa suatu negara menjadi lebih kuat jika - da n karena itu pula lebih ba nyak warga negara nya berada di penjara? Jika demikia n halnya, maka negara Amerika aka n lebih kuat berlipat kali jika diba ndingka n denga n negara-negara ya ng mendirika n Uni Eropa. Apakah California lebih kuat, khususnya karena alasa n bahwa kota itu menghabiska n ua ng u ntuk sistem huku ma n penjara ya ng 109

Melindungi Negara dari Ancaman Neoliberal sa ma besarnya denga n pendidika n? Apakah ha nya merupaka n suatu kebetula n da n tidak terkait sa ma sekali, bahwa pengeluara n pada sistem huku ma n penjara telah tu mbuh dala m perba ndinga n terbalik denga n penuru na n dala m pengeluara n u ntuk sistem ja mina n sosial? Atau ya ng lebih fu nda mental: dapatkah kekuasaa n suatu negara u ntuk memaksaka n suatu ketentua n huku m sa ma sekali tidak ada kaita n nya denga n pelaya na n-pelaya na n ya ng diberika n negara itu bagi warga negara nya, denga n tugas-tugas ya ng dilaksa naka n negara itu? Da n jika jawaba nya “tidak”; apakah hubu nga n a ntara kedua nya sa ma saja di tempat-tempat lain nya? Tidaklah layak bagi seora ng penga mat Eropa u ntuk menguliahi ora ng Amerika tenta ng hal-hal ya ng mu ngkin atau ya ng benar di negeri mereka. Tetapi sesuatu ya ng masuk akal u ntuk mengajuka n berbagai perta nyaa n. Apa artinya monopoli negara dala m penggu naa n kekerasa n di Amerika Serikat jika kini ju mlah ora ng ya ng bekerja di perusaha n kea ma na n swasta tiga kali lebih ba nyak daripada ju mlah personil polisi? Jika kecenderu nga n ini terus berla njut - da n kecenderu nga n ini kini tengah berla njut - kapa nkah Amerika Serikat aka n mencapai suatu titik ya ng menyebabka n perlindu nga n terhadap kejahata n menjadi komoditas? Seperti komoditas-komoditas lain nya, beberapa ora ng dapat membeli perlindu nga n terhadap kejahata n itu na mu n sebagia n besar tidak memiliki kema mpua n u ntuk membelinya? Dapatkah suatu negara - jika kita sepakat denga n definisi ya ng diberika n Weber - mengijinka n hal seperti ini u ntuk terjadi? Apakah makna kekuata n negara ketika jutaa n keluarga mengasingka n dirinya menjadi komu nitas-komu nitas ya ng menyerupai benteng, ya ng bersembu nyi dibalik dinding-dinding da n kawat beralira n listrik, da n pada saat ya ng sa ma mereka membayar personil-personil kea ma na n ya ng disewa dari pihak swasta u ntuk memperoleh perlindu nga n kea ma na n? Da n apakah artinya kekuata n negara ma nakala polisi melakuka n kegiata n nya ke daerah-daerah ku muh atau ke wilayah kota ya ng berbahaya ha nya pada waktu sia ng hari atau denga n menggu naka n kekerasa n, sementara pada mala m harinya 110

Negara yang Diperlukan geng-geng penjahat menguasai wilayah itu? Atau perta nyaa n ya ng lebih u mu m, dapatkah seseora ng masih berbicara tenta ng “negara ya ng kuat” ketika monopoli dala m penggu naa n kekerasa n tengah digerus dari bawah da n juga dari atas, jadi monopoli itu ha nya releva n bagi suatu mayoritas ya ng berada di tengah ya ng ju mlah nya tengah merosot? Bagaima na Amerika Serikat menjawab perta nyaa n-perta nyaa n ini merupaka n urusa n penduduk negeri itu. Ya ng dapat dikataka n oleh ora ng Eropa adalah: tentu saja buka n denga n menolak mengakui bahwa swasata nisasi kekerasa n sebagai suatu masalah da n kemudia n tidak mau tahu denga n masalah itu. Da n tentu saja buka n denga n mengu mu mka n pera ng terhadap kekerasa n ya ng diswastaka n di seluruh du nia sembari pada saat bersa maa n mempromosika n nya di dala m negeri. VIII. Perta nyaa n penting lain nya, ya ng tidak diajuka n Fukuya ma, da n pasti tidak dapat dilontarka n nya adalah: mu ngkinkah di Eropa, Pera ncis, Swedia atau Jerma n, aka n dapat mengura ngi secara drastis rua ng lingkup negara - ta nggu ng jawabnya u ntuk kesejahteraa n sosial, misalnya - ta npa mengura ngi atau menga nca m kekuasaa nya u ntuk membuat kebijaka n, da n kema mpua n nya u ntuk menegakka n huku m? Perta nyaa n ringkasnya: apakah negara minimal, ya ng dala m benak ekonom neoliberal merupaka n suatu negara ya ng baik bagi kita, benar-benar dapat terus berla ngsu ng atau dapat dipertaha nka n di masa depa n? Apakah negara ideal menurut ekonom liberal sealur denga n harapa n-harapa n ya ng dimiliki ora ng Eropa - bara ngkali tidak ha nya ora ng Eropa - tenta ng negara nya? Tidakkah kita tengah melebih-lebihka n kema mpua n da n memberika n beba n ya ng terlalu berat bagi para ekonom di luar kema mpua n nya denga n membiarka n para ekonom itu mengataka n kepada kita tenta ng apakah ya ng disebut denga n negara ya ng “benar” itu? Apakah para ekonom itu memiliki keahlia n ya ng diperluka n u ntuk mengataka n hal tersebut? Para ekonom dapat mengataka n kepada kita tenta ng hal111

Melindungi Negara dari Ancaman Neoliberal hal ya ng dibutuhka n da n tidak dibutuhka n perekonomia n itu. Na mu n para ekonom itu tidak dapat mengataka n kepada kita apa ya ng dibutuhka n rakyat (the people), apalagi u ntuk mengataka n apa ya ng diinginka n rakyat itu. Para ilmuwa n da n sosiolog bara ngkali lebih memba ntu kita u ntuk melihat kebutuha n rakyat itu. Mereka sekara ng mulai lagi tertarik u ntuk melihat negara da n fu ngsi-fu ngsinya. Di Bremen, empat akademisi dari tiga institusi berbeda − Michael Zürn, Stepha n Leibfried, Bernhard Za ngl da n Bernhard Peters − telah bersa ma-sa ma membentuk “Sonderforschungbereich 597 (Lembaga Penelitian Khusus 597)” denga n tujua n u ntuk mempelajari “perubaha n watak negara”. Titik tolaknya adalah “negara konstitusional demokratis da n negara intervensionis menurut pada nga n Barat”, ya ng sekara ng terkenal denga n istilah Democratic Constitutional Intervensionist State − DCIS. DCIS menggabu ngka n “empat dimensi uta ma watak negara modern”: 1. Pemberia n monopoli kekerasa n da n pemu nguta n pajak di dala m suatu wilayah ya ng spesifik telah menghasilka n “negara territorial moderen”. 2. Pengakua n bahwa negara secara internal terikat pada ku mpula n atura n huku m nya da n karena itu tidak dapat melakuka n ca mpur ta nga n secara eksternal terhadap ketentua n huku m negara lain telah memu ngkinka n hadirnya “negara konstitusional” ya ng berdaulat 3. Pembentuka n suatu identitas nasional bersa ma - ora ng ya ng bertempat tinggal di dala m wilayah suatu negara menga nggap diri mereka suatu komu nitas da n ini dikaitka n denga n klaim penentua n nasib sendiri - telah menciptaka n “negara-ba ngsa ya ng demokratik” 4. Pengakua n terhadap tujua n u ntuk meningkatka n kemakmura n masyarakat secepat mu ngkin da n u ntuk mendistribusika n nya secara adil telah menciptaka n pengemba nga n suatu “negara intervensionis sosial” (Progra m Penelitia n, lihat http://www.sfb597.u ni-bremen.de/hal.3f.)

112

Negara yang Diperlukan Titik pentingnya di sini adalah bahwa walaupu n empat “dimensi” ini dapat dia nalisis sebagai satua n-satua n ya ng terpisah, keempatnya terkait satu denga n lain nya da n saling melengkapi satu denga n lain nya. Negara intervensionis ta npa negara konstitusional pasti aka n mengarah pada penyalahgu naa n secara sewena ngwena ng kekuasaa n negara. Negara konstitusional ta npa intervensi sosial aka n menghia nati kesepakata n. Da n kedua nya - negara konstitusional da n intervensi sosial- aka n mengala mi keha ncura n secara cepat jika tidak disertai denga n monopoli penggu naa n kekerasa n ya ng dimiliki oleh negara teritorial. Da n negara-ba ngsa ya ng demokratik tidak dapat dibubarka n denga n begitu saja ta npa mencederai negara konstitusional. Negara demokratik bisa saja dia mba ngka n (suspended) tetapi tidak dibubarka n. Negara intervensionis konstitusional ya ng demokratik itu memperoleh keabsaha n nya dari demos, rakyat, baik laki-laki maupu n perempua n - citoyens da n citoyennes ya ng membentuk negara, menyepakatinya da n menduku ngnya. Negara terga ntu ng pada kesetiaa n citoyens da n citoyennes itu. Kesetiaa n mereka inilah ya ng menya ngga negara itu - tidak ha nya kesetiaa n sekali waktu saja, yaitu ketika konstitusi dibuat, tetapi secara terus menerus da n selalu demikia n ada nya. Tentu saja pemerintah demokratik (democratic government) ya ng dipilih secara layak dapat terus mela ngsu ngka n hidupnya, khususnya karena para pemberi suara dala m pemiliha n dapat memilih pemerintah ya ng mengga ntika n nya. Tetapi dapatkah suatu negara ya ng demokratik (democratic state) mela ngsu ngka n hidupnya jika bagia n terbesar dari para pemilih menyimpulka n bahwa tak ada artinya siapapu n ya ng dipilih karena keputusa n-keputusa n ya ng nyata dibuat di tempat lain oleh ora ng ya ng tidak dipilih? Demokrasi ta npa demokrat tidak aka n bertaha n la ma, sebagaima na pengala ma n buruk ya ng telah dijala ni Jerma n di masa lalu. Ketika demokrasi dapat diperluas ke dala m masyarakat da n dica ngkokka n lebih dala m pada masyarakat , pada saat ya ng sa ma demokrasi sesu ngguh nya adalah suatu tipe negara da n suatu sistem pemerintaha n. Supaya berfu ngsi denga n layak, negara 113

Melindungi Negara dari Ancaman Neoliberal memerluka n kekuasa n u ntuk suatu kuru n waktu tertentu melalui sistem pemiliha n. Kekuasaa n ini, seperti seluruh bentuk-bentuk kekuasaa n lain nya, perlu u ntuk dipa ntau denga n kewaspadaa n. Tetapi kekuasaa n itu harus dapat terlihat jelas dala m kema mpua n nyata para penguasa u ntuk menga mbil sikap dala m berbagai isu. IX. Seseora ng ya ng buka n ekonom sa ngat dia njurka n u ntuk membiarka n para pakar memberika n penjelasa n tenta ng fu ngsi ekonomi dari negara kesejahteraa n. Tetapi seseora ng ya ng buka n ekonom tentu saja berhak u ntuk melontarka n perta nyaa nperta nyaa n. Apa ya ng sebaiknya harus dilakuka n industri ya ng mengeluhka n kapasitas produksinya tidak sepenuh nya tergu naka n, jika seora ng pensiu na n berna ma Joa n Smith tidak ma mpu membeli alat penyedot debu ya ng baru, televisi atau sepatu ha ngat u ntuk musim dingin? Bagaima na kita aka n memba ntu para peta ni jika istrinya, Ibu Smith, mulai mengkonsu msi margarin murah sebagai pengga nti mentega? Bagaima na memba ntu penerbit surat kabar jika Ibu Smith terpaksa harus membatalka n la ngga na n surat kabar lokalnya? Pertayaa n ya ng lebih u mu m: denga n penghila nga n negara kesejahteraa n, apakah akibatnya terhadap suatu perekonomia n ya ng memiliki kema mpua n da n keingina n u ntuk menghasilka n da n menjual lebih ba nyak, buka n lebih sedikit? Pertayaa n tenta ng apakah negara kesejahateraa n harus dimasukka n sebagai bagia n dari “rua ng lingkup” ya ng wajar dari negara atau dikeluarka n dari negara sebaiknya tidak diajuka n kepada para ekonom. Perta nyaa n-perta nyaa n riil ya ng perlu diajuka n a ntara lain adalah: apakah kestabila n politik sebagia n besar demokrasi-demokrasi di Eropa tidak ada hubu nga n nya denga n krakteristik negara-negara kesejahteraa n? Ataukah kestabila n politik demokrasi di Eropa justru karena karena karakterisik negara kesejahteraa n nya? Seberapa stabilkah negara demokratik di Eropa jika negara itu mengu mu mka n tidak lagi mengemba n ta nggu ng jawab u ntuk hal-hal ya ng berkaita n denga n kea ma na n sosial? Kita tidak membutuhka n kajia n-kajia n ilmiah ya ng 114

Negara yang Diperlukan lebih ba nyak. Bagi siapapu n ya ng telah menga mati masyarakat di Pera ncis, Itali, Jerma n atau Austria, jawaba n nya adalah jelas. Sebagia n besar masyarakat di negeri itu telah melakuka n perlawa na n, bahka n u ntuk pemotonga n ya ng kecil terhadap a nggara n pelaya na n sosial, menenta ng peningkata n usia pensiu n, da n menenta ng pembuata n atura n ya ng lebih ketat bagi ora ng ya ng dapat menerima ba ntua n kesejahteraa n. Bagia n terbesar penduduk Eropa mengharapka n negara mereka u ntuk mengemba n ta nggu ng jawab kesejahteraa n dala m usia la njut, jika na ntinya mereka tidak lagi ma mpu bekerja karena alasa n kesehata n ya ng buruk atau karena kecelakaa n da n teruta ma karena menga nggur. Mereka bersedia u ntuk memba ntu negara denga n memberika n kontribusi-kontribusi ya ng diperluka n. Tetapi mereka tidak melakuka n apapu n kecuali melakuka n peleceha n sea ndainya negara membiarka n warga negara nya menderita pada masa krisis. Mereka tidak aka n memberika n kesetia n nya kepada negara seperti itu . Bagi ora ng Eropa “dimensi-dimensi kenegaraa n” ya ng berbeda itu semua nya merupaka n suatu kesatua n ya ng utuh. Apakah hal ini merupaka n sesuatu ya ng aka n disesalka n atau aka n disa mbut denga n gembira tidaklah penting. Karena demikia nlah ada nya. Da n negara seperti ini memiliki akar ya ng sa ngat kuat dala m sejarah Eropa. Pencetus sistem ja mina n sosial Jerma n, Reichskanzler Bismarck, adalah seseora ng ya ng sa ngat konservatif. Da n tentu saja ketika memba ngu n sistem ja mina n sosial itu, Bismarck didorong oleh pertimba nga n-pertimba nga n taktis, yaitu ada nya kebutuha n u ntuk membendu ng gelomba ng demokrasi sosial ya ng meningkat ketika itu. Tetapi dia juga membaca kitab suci, Perja njia n La ma da n Perja njia n Baru da n dia mengerti benar denga n tradisi kota-kota di Jerma n, ya ng pada Abad Pertengaha n memiliki ru mah-ru mah perawata n khusus bagi ora ng jompo da n ya ng menderita sakit. Di sini, di Eropa, gagasa n bahwa negara memiliki suatu ta nggu ng jawab sosial tidak ditemuka n oleh para sosialis, da n tentu saja tidak oleh kala nga n pengikut Marx, tetapi oleh ora ng Kristen.

115

Melindungi Negara dari Ancaman Neoliberal X. Kita memiliki bukti fotografik u ntuk menu njukka n bahwa laki-laki da n perempua n ya ng bekerja keras dari tahu n 1948 hingga 1949 u ntuk mera nca ng naskah Unda ng-u nda ng Dasar Republik Federal Jerma n ya ng baru adalah tokoh-tokoh denga n postur fisik ya ng kurus: wajah-wajah tirus, ya ng mengenaka n pakaia n ya ng u mu m nya terlalu kebesara n u ntuk ra ngka tubuh mereka. Mereka mengetahui makna kelapara n. Kondisi kelapara n 1947 masih segar dala m ingata n mereka. Mereka semua nya ingin memba ngu n kembali negeri ya ng porak pora nda da n ekonominya secepat mu ngkin. Tetapi situasi itu sa ma sekali tidak lalu mendorong mereka u ntuk menuliska n kalimat pendahulua n dala m konstitusi bahwa: “Tujua n da n sasara n dari Republik ini adalah pengejara n pertu mbuha n ekonomi”. Sebagai ga ntinya mereka memutuska n u ntuk memulainya denga n deklarasi ya ng sederha na: “martabat ma nusia tidak dapat dicederai”. Tentu saja mereka semua nya telah belajar, bahwa martabat ma nusia dapat denga n mudah dila nggar, dicederai, dihina da n dilecehka n tetapi tidak lalu membawa akibat bahwa martabat ma nusia itu diha ncurka n. Itulah sebabnya kalimat berikut menjadi sa ngat penting: “Untuk menghormati martabat ma nusia da n u ntuk melindu ngi martabat ma nusia adalah kewajiba n negara”. Setiap ora ng dapat menyuaraka n ketentua n itu di sida ng pengadila n. Huku m Jerma n menja min ora ng tersebut. Tentu saja bu nyi ketentua n itu diru muska n sebagai suatu ta nggapa n terhadap apa ya ng telah terjadi di negara Jerma n, da n melalui negara Jerma n, beberapa tahu n sebelu m nya. Sekara ng negara memiliki ta nggu ng jawab tertinggi u ntuk mencegah agar tidak terula ngnya hal itu kembali di masa depa n. Da n sejauh ini negara telah melakuka n pekerjaa n nya denga n baik. Terdapat suatu garis ya ng menghubu ngka n Pasal perta ma konstitusi Jerma n denga n pasal 20, ya ng menyataka n: “Republik Federal Jerma n adalah negara federal da n sosial demokratik”. Suatu institusi ya ng ditugaska n u ntuk menghormati da n melindu ngi martabat ma nusia tidak dapat melepaska n dirinya dari ta nggu ng jawab sosial. Tentu saja Pasal 20 tidak menyataka n bagaima na ta ngu ng jawab ini aka n dilepaska n: apa ya ng dikataka n 116

Negara yang Diperlukan pasal itu adalah bahwa siapapu n ya ng aka n melindu ngi martabat ma nusia harus juga menja min bahwa rakyat tidak jatuh ke dala m kemiskina n ya ng bertenta nga n denga n seluruh martabat ma nusia. Khususnya di negeri-negeri kaya, kemiskina n dipa nda ng sebagai sesuatu ya ng nista. Pemaha ma n konstitusi seperti itu juga ya ng dimiliki Ka nselir Jerma n Konrad Adenauer. Bagaima napu n dialah ya ng menetapka n dina misasi ja mina n pensiu n denga n perwakila n setara di tempat kerja. Bagaima na ta nggu ng jawab sosial aka n dilepaska n adalah sesuatu ya ng dapat diru ndingka n kembali oleh ora ng ya ng menguasai parlemen pada setiap abad baru. Beberapa negara Eropa ya ng baik telah merestrukturisasi sistem kesejahteraa n sosial mereka atau dala m proses u ntuk melakuka n restrukturisasi itu. Negara-negara itu tentu saja dapat merujuk seju mlah kajia n akademik ya ng terkait denga n sistem kesejahteraa n sosial itu. Salah satu ya ng sa ngat berma nfaat adalah karya Gesta Esping Anderson, Why we need a New Welfare State (Oxford, 2002). Penulisnya menguraika n suatu kecenderu nga n pembarua n ya ng kini sifatnya u niversal: “Meka nisme-meka nisme sistem ja mina n sosial ya ng tidak memberika n doronga n bagi ora ng u ntuk menjadi aktif haruslah dihapuska n seba nyak mu ngkin.” (ibid., hlm.X) Tetapi mendorong ora ng u ntuk mengemba n ta nggu ng jawab bagi dirinya sendiri mensyaratka n ada nya “kesetiakawa na n sepenuh nya denga n ora ng ya ng telah menjadi korba n dari lingku nga n ya ng mereka tidak dapat kendalika n.” (ibid., hlm.XV) Dala m praktik ta nggu ng jawab sosial tidak memiliki makna ya ng sa ma pada setiap masa. Tetapi fakta ya ng ada adalah bahwa negara memiliki ta nggu ng jawab seperti itu tidak ha nya karena ada nya ja mina n ya ng diberika n konstitusi. Ta nggu ng jawab itu terpatri denga n kuat dala m kesadara n u mat ma nusia. Ini berarti: gagasa n bahwa mengura ngi “rua ng lingkup” negara aka n berarti memperkuat kekuasaa n pemaksaa n nya u ntuk melaksa naka n berbagai fu ngsi uta ma - seperti monopoli dala m penggu naa n kekerasa n - menya ngkal kenyataa n ya ng ada, atau paling tidak menya ngkal kenyataa n Eropa. Justru hal sebaliknyalah 117

Melindungi Negara dari Ancaman Neoliberal ya ng kemu ngkina n aka n terjadi. Kema mpua n negara u ntuk menegakka n huku m da n ketertiba n -fu ngsi uta ma dari negara da n tidak ha nya bagi Fukuya ma - tidak aka n diperkuat oleh geraka n semaca m itu, tetapi malah menciptaka n resiko. Huku m da n ketertiba n, atau denga n kalimat lain ketaata n terhadap huku m, ha nya mu ngkin dala m suatu komu nitas demokratik jika warga negara dari negara ini mengakui negara sebagai bagia n dari kepu nyaa n nya. Jika empat dimensi dari watak negara ini tidak lagi saling melengkapi, itulah awal dari ketidakstabila n. Negara demokratik ya ng kuat adalah negara ya ng diida mka n oleh warga negara nya seperti jubah ketat ya ng melindu ngi masyarakat, ya ng dibuat denga n ba ntua n pelibata n kritis warga negara, da n dida nai oleh warga negara denga n memadai melalui pemberia n pajak. Negara kesejahteraa n merupaka n bagia n terpadu dari negara semaca m itu. Gagasa n ya ng disa nju ng oleh beberapa ekonom - ya ng kemu ngkina n bertujua n u ntuk mempreteli negara dari segala nya ya ng mereka a nggap tidak lagi diperluka n, sementara tetap membiarka n beberapa inti gagasa n uta ma nya tidak berubah da n sepenuh nya berfu ngsi - adalah sa ngat naif. Atau mengu ngkapka n nya dala m kalimat ya ng lebih ga mbla ng: ta npa negara kesejahteraa n, negara kosntitusional demokratik buka nlah suatu piliha n - bagaima napu n negara seperti itu buka n merupaka n piliha n Eropa.

118

Negara yang Diperlukan

Ketera nga n Ta mbaha n Konsep/ Peristiwa/Nama Ora ng/Tempat

Hal.

Uraia n ri ngkas berupa ketera nga n tambaha n ya ng perlu u ntuk dica ntu mka n sebagai catata n kaki dalam halama n buku ya ng terkait.

Rasul Paulus

95

Merupaka n salah satu ora ng suci dala m tradisi ajara n Kristia ni. Seora ng bekas serdadu Roma ya ng mendapatka n penceraha n ketika di perjala na n menuju Da maskus. Setelah itu menjadi seora ng pengikut ajara n Yesus da n menyebarka n nya lewat korespondensi ke berbagai wilayah.

Marthin Luther

95

Seora ng pelopor geraka n reformasi di tubuh Gereja Katolik Roma. Geraka n protesnya mu ncul sebagai reaksi atas dikeluarka nya surat penga mpu na n dosa (indulgensia) bagi mereka ya ng bisa membayar. Memilih keluar dari Gereja Katolik Roma da n mendirika n Gereja baru ya ng dina mai Gereja Kristen Protesta n da n Gereja Luthera n.

Pemberontaka n Peta ni

95

Ya ng dimaksud di sini merupaka n pemberontaka n peta ni ya ng terjadi di Eropa pada tahu n 1524–1525. Pemberontaka n ini disebabka n oleh dikeluarka n nya petisi berna ma twelve article oleh Kerajaa n Suci Roma (Holy Roman Empire) ya ng salah satu nya berisi kewajiba n peta ni u ntuk membayar pu nguta n atas hewa n ternak mereka. Juga merupaka n salah satu faktor pendorong reformasi Gereja Martin Luther.

Perda maia n Westphalia

96

Perja njia n perda maia n ya ng mengakhiri pera ng tiga puluh tahu n (thirty years war) di Eropa (1618–1648). Perja njia n da mai a ntara Holy Roman Empire denga n Spa nyol, Pra ncis, Swedia da n Republik Bela nda ini menjadi la ndasa n bagi terbentuknya negara-ba ngsa modern ya ng ada hingga saat ini. Dima na mereka berdaulat da n dipimpin denga n pemerintaha n nya sendiri.

119

Melindungi Negara dari Ancaman Neoliberal Frederick II

96

Ya ng dimaksud adalah Raja Prussia ya ng terkenal denga n juluka n Frederick Agu ng. Ia begitu terpengaruh pemikira n za ma n penceraha n, da n menjadi tema n dekat dari Voltaire. Berkuasa pada tahu n 1740–1786, ia memodernisasi sistem birokrasi Prussia, pelaya na n publiknya, serta menyebarka n tolera nsi beraga ma.

Prussia

96

Kerajaa n di Eropa ya ng menjadi cikal bakal negara Republik Federal Jerma n. berdiri sejak 18 Ja nuari 1701 hingga pembubara n nya secara de facto pada 30 Ja nuari 1934. Wilayah nya dulu meliputi beberapa negara modern seperti: Pola ndia, Lithua nia, Russia, Den mark, Belgia, Republik Ceko, da n Bela nda.

Lander

99

Merupaka n sebuta n resmi bagi berbagai maca m negara bagia n Republik Federasi Jerma n berdasarka n konstitusi Grundgesetz. Secara harafiah dapat diartika n “ta nah” (Land) ya ng secara ja mak disebut Länder.

Helmut Sch midt

106

Ka nselir Jerma n ya ng menduduki jabata n sejak 16 Mei 1974 hingga 1 Oktober 1982. Politisi dari partai SPD ini turu n dari jabata nya akibat mosi tidak percaya ya ng dikeluarka n parlemen da n diga ntika n oleh Helmut Kohl sebagai Ka nselir.

Lothar Spath

106

Politisi dari partai CDU ya ng sempat menjabat sebagai Gubernur di negara bagia n Baden-Württemberg, Jerma n sejak 1978 hingga 1991.

Reichskanzler

115

Reichskanzler, atau sering disebut juga denga n Ka nselir adalah kepala pemerintaha n Jerma n seperti Perda na Menteri di tempat lain nya.

Konrad Adenauer

117

Negarawa n konservatif ya ng menjadi Ka nselir Republik Federal Jerma n ya ng perta ma (1950-1966). Selain terkenal denga n merintis sistem pensiu n ya ng terpadu, masa pemerintaha n nya juga terkenal denga n sebuta n keajaiba n ekonomi (Wirtschaftswunder) ya ng mengimplementasika n ekonomi pasar sosial.

120

Batas-batas Swastanisasi

Bab 5

Batas-Batas Swasta nisasi

I. Tahu n 2001, mirip denga n ya ng telah dinyataka n Fra ncis Fukuya ma, Milton Friedma n juga telah melakuka n kritik diri. Satu dasawarsa sebelu m nya, dia ha nya memiliki tiga kata ku nci u ntuk menasehati negara-negara ya ng telah melepaska n diri dari penindasa n komu nis: “Swasta nisasi, Swasta nisasi, Swasta nisasi!”. Tetapi kini dia mengakui bahwa dirinya telah melakuka n kekelirua n. “Nasehatnya berubah bahwa atura n huku m bara ngkali menjadi lebih penting daripada swasta nisasi.” Seperti ya ng biasa ditemuka n dala m sejarah, jika diba ndingka n denga n para pengikutnya, maka biasa nya penulis doktrin lebih lentur, lebih terbuka pikira n nya, da n mau mendengar. Sebagai ekonom, Friedma n tentu saja tidak berhasrat mengajuka n perta nyaa n politik, misalnya apakah atura n huku m dapat hadir begitu saja ta npa ada kaita n nya denga n ya ng lain, da n jenis negara apakah ya ng diperluka n agar atura n huku m dapat berfu ngsi denga n tepat. Meski demikia n, pengakua n ya ng diberika n nya itu telah membuka pintu u ntuk melakuka n perdebata n ya ng kura ng 121

Melindungi Negara dari Ancaman Neoliberal ideologis tenta ng swasta nisasi. Swasta nisasi telah sarat denga n beba n ideologis sebelu m Friedma n dilahirka n. Beba n ideologis itu mu ncul sejak ora ng sosialis ya ng berkeyakina n bahwa penyela mata n terletak pada “pemilika n bersa ma alat-alat produksi”, menemuka n perlawa na n dari kelompok ya ng memiliki pa nda nga n ya ng berbeda. Kelompok ya ng memiliki pa nda nga n ya ng berbeda ini menyataka n bahwa pemilika n bersa ma itu merupaka n suatu tindaka n ya ng dapat mengakhiri kemajua n ekonomi, jika buka n mengakhiri kebebasa n. Ora ng sosialis menga njurka n pemilika n bersa ma, ya ng lain menga njurka n pemilika n swasta. Argu men-argu men dari perdebata n itu menya ngkut prinsip-prinsip fu nda mental da n gelomba ngnya tidak berjala n dala m suatu garis lurus tetapi maju da n mu ndur. Setelah krisis ekonomi du nia pada awal 1930-a n da n Pera ng Du nia Kedua - dipastika n kedua nya memiliki tauta n satu denga n lain nya - suatu gelomba ng nasionalisasi mela nda Eropa. Sa ngat sedikit dari penga njur nasionalisasi ketika itu memberika n argu men sepenuh nya atas dasar ajara n ilmu ekonomi. Pemikir sosialis di Pera ncis da n Inggris tidak memberika n argu men bahwa perekonomia n aka n berjala n lebih baik jika ba nk-ba nk besar atau industri baja berada di ta nga n negara, melainka n u ntuk mengha mbat terjadinya pengubaha n kekuata n ekonomi menjadi kekuata n politik. Sejak dasawarsa 1980-a n, gelomba ngnya telah berbalik arah. Sa ngat sedikit sekali ora ng berbicara tenta ng kekuata n ekonomi da n pengubaha n nya menjadi kekuata n politik. Sekara ng ora ng berbicara swasta nisasi karena ada nya a nggapa n bahwa perusahaa n menjadi lebih efektif, memberika n lebih ba nyak kemu ngkina n u ntuk melakuka n stimulasi pertu mbuha n ekonomi. Gelomba ng swasta nisasi memperoleh momentu m ya ng lebih kuat setelah keha ncura n komu nisme. Ora ng mulai menswasta nisasika n segala nya denga n cepat, seringkali karena alasa n sederha na yaitu supaya terlihat tidak ketinggala n ja ma n (fashionable), dipa nda ng sebagai sesuatu ya ng modern ya ng perlu dilakuka n. Garis pertaru nga n ideologis tidaklah lalu serta merta hila ng 122

Batas-batas Swastanisasi denga n terjadinya gelomba ng ini, tetapi menjadi kabur atau tidak jelas. Bahka n kelompok demokratik kiri turut di dala m gelomba ng itu. Mereka ikut dala m gelomba ng itu karena berbagai sebab. Mu ngkin karena didorong keyakina n ya ng semakin kuat atau oleh keyakina n ya ng semakin kecil, mu ngkin karena kendala-kendala a nggara n lebih menggoda daripada keberata nkeberata n ya ng bersifat prinsipil, atau mu ngin karena para politisi tidak suka menenta ng arus uta ma ya ng tengah terjadi, khususnya karena swasta nisasi dija min secara huku m seperti ya ng termuat dala m atura n-atura n petu njuk pelaksa na Komisi Uni Eropa. Bagi ora ng ya ng menga mati gelomba ng swasta nisasi ini dari luar, denga n melakuka n kajia n ilmiah, garis pertempura n ideologis ini lebih mudah u ntuk dilukiska n diba ndingka n denga n kegiata n politik sehari-hari. Jadi pada saat ini kita memiliki sa ngat ba nyak kajia n, baik ya ng menya mbut swasta nisi sebagai kemajua n atau ya ng mengeca m nya sebagai suatu bagia n dari renca na-renca na rahasia ya ng bersifat reaksioner. II. Ketika kelompok Klub Roma, ya ng merupaka n suatu lembaga kajia n atau n suatu dapur pemikir (think tank), memutuska n u ntuk membentuk suatu kelompok kerja gu na mencermati swasta nisasi di seluruh du nia, keputusa n ini merupaka n suatu gagasa n ya ng baik. Kelompok kerja ini menemuka n keu nggula n da n kelemaha n ya ng diakibatka n swasta nisasi terhadap perekonomia n dari negeri-negeri ya ng diteliti - da n khususnya terhadap penduduknya -, da n mengulas bagaima na swasta nisasi itu telah membuat kehidupa n menjadi lebih mudah atau menjadi lebih sulit. Ya ng mu ncul dari kelompok kerja ini adalah suatu lapora n setebal 400 hala ma n denga n suatu judul ya ng mengingatka n kita pada lapora n perta ma dari Klub itu ya ng sa ngat terkenal. Tahu n 1972, judul lapora n perta ma dari Klub itu, Limits to Growth, telah menjadi “baha n renu nga n” bagi du nia. Tahu n 2005 judul kajia n itu menjadi Limits to Privatization. Da n jika ada ya ng menuduh para editor da n co-editor dari lapora n itu, Ernst Ulrich von Weizsacker, Ora n You ng da n Matthias Finger, melakuka n 123

Melindungi Negara dari Ancaman Neoliberal bias idelogi, lapora n itu diberika n sub-judul: How to Avoid too Much of a Good Thing (London 2005) Buku itu mengulas tindaka n-tindaka n swasta nisasi ya ng telah dilakuka n pada seluruh bida ng perekonomia n, mulai dari perta mba nga n hingga telekomu nikasi, perusahaa n listrik hingga warisa n kultural, kereta api hingga pasoka n air, serta dari dinas kepolisia n hingga lembaga pemasyarakata n. Contoh keberhasila n da n kegagala n swasta nisasi dikupas. Ya ng lebih penting, penulis buku itu mengkaji alasa n-alasa n khusus mengapa swasta nisasi berhasil atau tidak, atau di dala m beberapa kasus mengapa pada awalnya swasta nisasi berjala n denga n baik tetapi kemudia n menjadi menyimpa ng. Bagi seora ng warga Jerma n belajar tenta ng swasta nisasi perkereta apia n adalah sesuatu ya ng mengusik pikira n. Mengapa swasta nisasi perkereta apia n di Jepa ng sa ngat berhasil, tetapi di Jerma n gagal total sehingga negara harus menga mbil alih secara menyeluruh pengendalia n sistem a ngkuta n kereta api itu. Perta nyaa n menarik di sini adalah ke arah ma nakah sistem tra nsportasi perkereta apia n Jerma n (deutsche Bahn), menyesuaika n dirinya: apakah lebih mengarah kepada model Jepa ng ataukah lebih dekat kepada model Inggris? Tentu saja ba nyak hal ya ng menjengkelka n da n menyulut kemaraha n publik Inggris dapat juga ditemuka n di Jerma n: kebera ngkata n kereta api tertu nda semata-mata karena tidak tersedia nya lokomotif pengga nti ketika terjadi kerusaka n atau para penu mpa ng terpaksa harus a ntri di toilet kereta api karena pekerjaa n memperbaiki toilet tidak dikelola secara efektif. Baga ma napu n, deutsche Bahn, telah menu njukka n denga n baik bahwa keputusa n bisnis ya ng salah tidak ha nya terjadi secara eksklusif di perusahaa n milik negara. Meningkatka n persainga n pada u mu m nya diakui menjadi salah satu tujua n uta ma swasta nisasi. Da n jika persainga n ini terus dila njutka n, para pela ngga n dapat memetik ma nfaat berupa pelaya na n ya ng lebih baik da n lebih murah. Tetapi menjadi kisah ya ng berbeda sa ma sekali jika monopoli publik sematamata diga ntika n monopoli swasta. Hal ini teruta ma berlaku 124

Batas-batas Swastanisasi pada bida ng-bida ng ya ng mengharuska n ada nya “monopoli ala miah”, atau denga n kalimat lain nya, pada bida ng-bida ng ya ng tidak memu ngkinka n u ntuk dilakuka n nya kompetisi. Tidaklah masuk akal u ntuk meletakka n dua pipa atau tiga pipa salura n air berda mpinga n satu denga n lain nya di bawah ta nah. Da n juga tidak masuk akal jika beberapa perusahaa n a ngkuta n bis mencoba bersaing pada suatu jalur ya ng sa ma di suatu kota kecil di provinsi. Pada akhirnya tidak satupu n dari perusahaa n a ngkuta n itu aka n memperoleh ua ng. Jadi hasilnya adalah suatu monopoli ala miah. Apakah salah satu perusahaa n air ya ng bergerak di tingkat internasional dapat menggu naka n monopoli ala miah nya sa ma seperti ya ng digu naka n − da n ya ng disalahgu naka n − oleh monopoli-monopoli swasta terga ntu ng pada persyarata npersyarata n da n ketentuta n-ketentua n khusus ketika peru ndinga n swasta nisasi dilakuka n da n terga ntu ng pada bu nyi kontrakkontrak ya ng dihasilka n. III. Dari Bolivia, salah satu dari negara termiskin di Amerika Latin, mu ncul lapora n-lapora n denga n dua pengala ma n ya ng sa ngat berbeda. Pengala ma n ya ng perta ma terjadi di Cochaba mba. Di tempat ini, Bechtel Corporation segera menarik diri ketika demonstrasi-demonstrasi ya ng menenta ng peningkata n tarif air cenderu ng mengarah pada tindak kekerasa n. Pengala ma n lain nya terjadi di ibukota La Paz. Di tempat itu, otoritas pemerintah di tingkat kota, bersa ma denga n perusahaa n swasta, telah memetik pelajara n dari peristiwa Cochaba mba ya ng buruk itu. Air dari pegu nu nga n Andes telah dibawa ke La Paz - ya ng terletak 4000 meter di atas permukaa n laut - pada akhir 1960-a n denga n ba ntua n pemba ngu na n Jerma n. Pada 1997 Ba nk Du nia meminta sistem itu diswasta nisasika n, karena perusahaa n pemasok air di kota Sa mpa na, tidak berdaya u ntuk mengejar pertu mbuha n kota. Suatu perusahaa n patu nga n Pera ncis-Argentina-Bolivia (AISA) diberika n hak konsesi sela ma 30 tahu n. AISA, ya ng didominasi oleh Pera ncis, melakuka n investasi di penyedota n air da n pembua nga n limbah, meningkatka n ju mlah salura n air 125

Melindungi Negara dari Ancaman Neoliberal hingga 45% dala m kuru n waktu 5 tahu n, da n memusatka n diri secara khusus pada pasoka n air ke Al Ato, wilayah pinggira n kota ya ng berkemba ng sa ngat cepat. Tarif air tidak dinaikka n sela ma lima tahu n, da n baru setelah lima tahu n meningkat menjadi 38%. Tetapi iura n tetap (standing charge) ya ng dikenaka n ta npa melihat besara n pemakaia n air dihapuska n. Ada nya iura n tetap ini telah sa ngat mempengaruhi pemakai air volu me kecil. Karena itu penghapusa n iura n tetap ini telah memu ngkinka n kelompok miskin ma mpu u ntuk hidup walaupu n terjadi peningkata n tarif. Tentu saja konflik biasa nya mu ncul a ntara otoritas pemerintah di tingkat kota denga n kepentinga n-kepentinga n swasta di La Paz, khususnya ma nakala tingkat tarif air diru ndingka n kembali di tahu n 2002. Tetapi secara keseluruha n swasta nisasi telah membawa lebih ba nyak ma nfaat daripada kerugia n bagi penduduk La Paz. Bagaima na situasinya setelah konsesinya berjala n sela ma 30 tahu n adalah persoala n lain. Berita-berita terakhir ya ng data ng dari La Paz da n El Alto tengah menu njukka n situasi ya ng kura ng menggembiraka n. Dari dua kisah berbeda dari negeri ya ng sa ma ini, kajia n Klub Roma menyimpulka n bahwa perlu “u ntuk mengkaji swasta nisasi atas dasar kasus per kasus”. Tetapi pada saat ya ng sa ma kajia n Klub Roma itu juga meru muska n prinsip-prinsip u mu m, ya ng berlaku tidak ha nya ketika monopoli ala miah mengakibatka n monopoli ekononomi: 1. Pasoka n air ya ng dikelola swasta dapat menjadi efektif da n berta nggu ng jawab secara sosial “jika insentif-insentif ya ng diberika n kepada para pena na m modal swasta itu dibuat secara cerdas da n dari sejak awal, termasuk dala m proses tender-nya.” 2. Ja nga n mengabaika n rincia n sa mpai ke ya ng terkecil dala m ketentua n da n persyarata n ya ng terdapat dala m kontrak karena rincia n-rincia n itu aka n mempengaruhi hasil. “Rincia n itu harus dipertimba ngka n da n diuraika n dala m ru musa n kalimat ya ng baik, sehingga tidak mengula ngi kebiasaa n ya ng sering terjadi sela ma ini denga n akibat 126

Batas-batas Swastanisasi

3.

buruk ya ng dapat dira malka n”. Jika ketentua n khusus dari kontrak dira nca ng secara tepat demi kepentinga n-kepentinga n komu nitas − kalau perlu denga n ba ntua n pihak luar − sehingga tidak memu nginka n terjadinya tafsira n ya ng berbeda tenta ng bu nyi kontrak maka bahka n suatu kota kecil dapat bekerjasa ma denga n perusahaa n besar ta npa mengakibatka n penderitaa n bagi kelompok miskin (Ernst Ulrich von Weizsacker, Ora n You ng da n Matthias Finger, Limits to Privatization. How to Avoid too Much of a Good Thing (London 2005, hlm. 21)

IV. Jadi kajia n terhadap beberapa contoh kasus swasta nisasi ya ng terjadi di Bolivia menghasilka n kesimpula n ya ng sa ma, da n secara u mu m dapat berlaku yaitu: setiap kisah keberhasila n mensyaratka n “suatu negara kuat ya ng ma mpu menentuka n, ketika diperluka n, serta ma mpu mengawasi pelaksa naa n atura n-atura n permaina n “. Dala m ru musa n kalimat ya ng berbeda, negara ya ng lemah − ya ng tidak dapat memobilisasi keahlia n huku m ya ng diperluka n u ntuk menghadapi perusahaa n-perusahaa n multinasional, ya ng tidak ma mpu u ntuk memaksaka n ketentua n-ketentua n bu nyi kontrakaka n membiarka n swasta nisasi berjala n semau nya. Swasta nisasi bersa ma denga n deregulasi − merupaka n pasa nga n kredo ya ng disuaraka n para pengikut neoliberal − memiliki “akibat-akibat buruk ya ng dapat dira malka n”. Swasta nisasi membutuhka n lebih ba nyak regulasi, buka n mengura nginya. Jika regulasi-regulasi itu mengala mi kegagala n, da n bila mitra swasta menolak u ntuk menerima regulasi-regulasi itu, lebih baik tidak usaha melakuka n swasta nisasi. Siapapu n ya ng pernah duduk di dewa n kota, atau setidaknya menga mati dari dekat perpolitika n lokal, pasti aka n segera mengenal situasi ya ng dihadapi. Ketika dinas pelaya na n u mu m u ntuk pengu mpula n sa mpah, suatu jalur bus, atau suatu pasoka n gas kota tengah diswasta nisasika n, haruslah dibuat upaya-upaya u ntuk menindakla njuti keputusa n ya ng telah dibuat oleh dewa n kota denga n membuatnya dala m bentuk kontrak ya ng tertulis. 127

Melindungi Negara dari Ancaman Neoliberal Pada masa lalu dewa n harus mempertimba ngka n keingina n para ibu ru mah ta ngga ya ng tidak menginginka n tong-tong sa mpah mereka meluber, atau mempertimba ngka n keingina n para penduduk lokal ya ng mengharapka n ada nya pelaya na n bis a ngkuta n ke wilayah hu nia n mereka ya ng terpencil. Da n jika para dewa n lokal mengabaika n keingina n-keingina n seperti itu, mereka aka n memiliki kesempata n ya ng kecil u ntuk dapat terpilih kembali. Tetapi begitu dinas pelaya na n u mu m diswasta nisasika n, para politisi lokal tidak lagi memiliki pengaruh dala m pembuata n keputusa n. Tetapi dala m pa nda nga n para penduduk lokal, para politisi lokal itu masih tetap mengemba n ta nggu ngjawab tersebut. Jadi para politisi itu harus melakuka n seluruh upaya terbaiknya u ntuk menja min bahwa kepentinga n dari ora ng ya ng menduku ngnya dala m pemiliha n terlindu ngi u ntuk beberapa tahu n kedepa n, walau denga n kesadara n bahwa tidak semua upaya perlindu nga n itu aka n berhasil diwujudka n. Konflik kepentinga n a ntara kela ngsu nga n masa depa n ekonomi denga n bara ng publik, ya ng sepa nja ng waktu terus menerus mu ncul dala m setiap “ka mar” di dewa n perwakila n rakyat harus diselesaika n terlebih dulu u ntuk menga ntisipasi persoala n-persoala n ya ng aka n mu ncul dala m beberapa dasawarsa kemudia n. Hal ini memberika n ta nta nga n besar ya ng tak mudah diselesaika n, bahka n oleh pengacara-pengacara terbaik. Jadi ketika berbagai pelaya na n publik diswastaka n, seolah-olah tidak lagi dapat ditu nda sa mpai hari esok, harus terdapat seju mlah alasa n tepat da n memaksa mengapa hal demikia n harus dilakuka n. Kajia n ini mengidentifikasika n ada nya tiga alasa n uta ma. Perta ma adalah perhitu nga n ya ng cermat tenta ng ada nya kemu ngkina n harga ya ng lebih murah ya ng aka n dibayar oleh para konsu men dala m ja ngka pa nja ng. Sesuatu ya ng wajar bahwa teka na n-teka na n ya ng ada telah membuat ora ng terdorong u ntuk melakuka n temua n baru da n sela njutnya terdorong pula u ntuk melakuka n investasi. Ora ng ya ng berada dala m persainga n memiliki alasa n ya ng baik “u ntuk menoleh kepada teknologi paling modern ya ng tersedia”. 128

Batas-batas Swastanisasi (ibid., hlm.153) Hal ini biasa nya termasuk teknologi ya ng tidak lagi dibutuhka n, karena modernisasi mengura ngi tenaga kerja. Sesuatu ya ng lu mrah, bila temua n baru dapat memberi ma nfaat bagi para pembeli, apakah dala m bentuk harga ya ng lebih murah atau melalui mutu produk ya ng ha ndal da n lebih baik. Temua n baru dapat juga, seperti dala m kasus industri telekomu nikasi, membuka pelua ng-pelua ng baru ya ng lebih luas. Menarik mencatat bahwa kajia n itu menyataka n bahwa ba nyak perusahaa n saat ini tengah mengura ngi pengeluara n Penelitia n da n Pengemba nga n nya, ya ng dipaksa u ntuk melakuka n penghemata n “karena kompetisi mematika n ya ng terjadi di pasar global” (ibid., hlm.153) Alasa n kedua - walaupu n buka n merupaka n alasa n ya ng baik, tetapi acap kali menjadi alasa n ya ng memaksa - adalah karena ada nya masalah su mber daya keua nga n publik ya ng terjadi di tingkat lokal da n negara bagia n. Argu men ini memiliki keyakina n tenta ng ma nfaat swasta nisasi bahka n walau tidak terdapat kejelasa n sa ma sekali bahwa para konsu men pada akhirnya na nti aka n memperoleh ma nfaat dari swasta nisasi ya ng dilakuka n. Untuk melakuka n swasta nisasi secara berta nggu ngjawab, seseora ng harus memiliki posisi peru ndinga n ya ng baik. Ketika ora ng melakuka n swasta nisasi karena keterpaksaa n, karena kota - atau negara bagia n - tengah terlilit huta ng ya ng sa ngat parah, ya ng benar-benar seda ng mengala mi keterpaksaa n u ntuk menjual da n buka n nya melakuka n swasta nisasi, maka mereka sesu ngguh nya seda ng melakuka n peru ndinga n dari posisi ya ng lemah. Mereka sesu ngguh nya tidak harus melakuka n nya; tetapi mereka tidak memiliki piliha n lain nya. Ha nya seseora ng ya ng mema ng berniat menggu naka n swasta nisasi sebagai tujua n u ntuk melemahka n negara ya ng tidak berdaya, ya ng masih dapat merasa nya ma n u ntuk melakuka n tra nsaksi seperti ini. Alasa n ketiga adalah karena ikut-ikuta n seperti mengikuti gaya mode. Seperti juga telah terjadi di masa lalu, swasta nsasi dilihat sebagai pena nda modernitas, bukti bahwa seseora ng telah membaca ta nda-ta nda perubaha n ketika dinas pelaya na n u mu m ya ng dimiliki kota diswasta nisasika n. 129

Melindungi Negara dari Ancaman Neoliberal Karena alasa n ya ng tidak menyakinka n itu acap kali berjala n seiring denga n ada nya kepercayaa n terhadap daya pikat deregulasi, tidaklah menghera nka n jika kajia n itu mencatat bahwa satu-satu nya hasil-hasil positif ya ng dihasilka n adalah ketika swasta nisasi dilakuka n atas dasar penilaia n menyeluruh, perhitu nga n ya ng rinci, serta ru musa n ya ng hati-hati da n regulasi. V. Bagaima na seseora ng menilai suatu capaia n tentu saja terga ntu ng pada kriteria ya ng dipilih nya. Seseora ng ya ng ha nya peduli denga n ma nfaat-ma nfaat ekonomi tentu saja aka n memberika n penilaia n berbeda jika diba ndingka n denga n seseora ng ya ng juga mempertimba ngka n konsekuensi-konsekuensi politik, khususnya pada tingkat lokal. Terga ntu ng pada sudut pa nda ng ya ng digu naka n. Denga n capaia n ya ng sa ma bisa saja terjadi seseora ng menyebut capaia n itu sebagai keberhasila n atau menyebutnya sebagai kegagala n. Hal ini terjadi pada kajia n ya ng disebut denga n “subsidi sila ng” (ibid., hlm.355). Umu m nya dinas-dinas ya ng mengurusi pelaya na n u mu m di ba nyak kota di Eropa telah menggu naka n surplus ya ng berasal dari penjuala n listrik atau air u ntuk memberika n subsidi sila ng pada sistem a ngkuta n publik lokal ya ng mengala mi kerugia n - teruta ma ya ng berhubu nga n denga n jalur-jalur a ngkuta n bis denga n tujua n u ntuk tetap mempertaha nka n ongkos a ngkuta n ya ng terja ngkau. Na mu n begitu berbagai dinas pelaya na n kota itu diswasta nisasika n, subsidi ini tidak lagi dapat dilakuka n. Kajia n ini menemuka n bahwa swasta nisasi telah membawa kerugia n bagi ora ng ya ng membutuhka n listrik, air - da n pelaya na n a ngkuta n bis ya ng baik. Para ekonom neoliberal aka n menyataka n bahwa swastia nisasi justru dilakuka n u ntuk menghila ngka n subsidi ya ng mendistorsi pasar. Fakta nya adalah bahwa sebelu m swasta nisasi dilakuka n pendapata n ya ng diperoleh digu naka n u ntuk memberika n subsidi bagi a ngkuta n publik lokal kini telah disalurka n ke ka ntong-ka ntong pemilik saha m swasta. Da n u ntuk tujua n itu para penu mpa ng bis membayar ongkos a ngkuta n ya ng 130

Batas-batas Swastanisasi lebih besar, ta npa mempertimba ngka n apakah para penu mpa ng itu dapat memiliki kema mpua n u ntuk membayarnya atau tidak. Lebih jauh lagi, argu men tenta ng distorsi terhadap persainga n tidak memberika n alasa n ya ng menyakinka n. Seseora ng ya ng tinggal di München tentu saja tidak dapat memilih u ntuk menggu naka n pelaya n a ngkuta n trem Stuttgart bahka n walaupu n sea ndainya ongkosnya lebih murah daripada a ngkuta n trem ya ng ada di München. Tidak semua nya ya ng mengura ngi biaya dala m gelomba ng swasta nisasi berarti hasil dari ma najemen ya ng lebih baik. Acap kali juga, demikia nlah kajia n itu menyataka n, ora ng ya ng dipekerjaka n adalah ora ng ya ng tidak memiliki kualifikasikualifikasi ya ng layak, khususnya dala m kasus sekolah-sekolah swasta, lembaga pemasyarakata n atau kekuata n-kekuata n polisi swasta. Da n ini mengakibatka n “efek-efek negatif ya ng luar biasa terhadap kualitas pelaya na n”. Acapkali juga ditemuka n, biaya da n ongkos menjadi lebih mahal setelah swasta nisasi. Satu contoh kasus misalnya adalah sistem asura nsi kebakara n ba ngu na n ya ng terdapat di Jerma n. Sela ma beberapa puluh tahu n sistem asura nsi kebakara n ya ng bersifat wajib ini dijala nka n oleh institusi negara. Institusi negara itu pada awalnya memiliki monopoli. Surplus ya ng diperoleh nya digu naka n u ntuk memberika n subsidi bagi dinas-dinas ya ng mena nga ni kebakara n. Kini, ketika perusahaa n-perusahaa n asura nsi swasta memasuki persainga n bisnis denga n pengeluara n ya ng besar, para pemilik ru mah membayar rekening pengikla na n perusahaa n-perusahaa n asura nsi itu denga n premi-premi ya ng lebih tinggi, sembari pada saat ya ng sa ma para pemilik saha m memperoleh ua ng ya ng sebelu m nya diberika n ke dinas-dinas kebakara n. Ya ng ma nakah lebih penting: kebaika n bersa ma (common good) ataukah doktrin ya ng murni? Perta nyaa n ya ng tidak dijawab oleh kajia n Klub Roma itu adalah apakah kema mpua n wirausaha ha nya terbatas pada sektor swasta ataukah kema mpua n itu dapat juga dilaksa naka n denga n berhasil oleh perusahaa n pemerintah kota atau perusahaa n 131

Melindungi Negara dari Ancaman Neoliberal pemerintah negara bagia n. Misalnya, pemerintah regional BadenWürttemberg, bersikukuh menolak u ntuk menghila ngka n pengendalia n nya terhadap pabrik pembuata n bir Rothaus - pabrik bir ini awalnya dimiliki kala nga n biarawa n - ya ng terletak di Black Forest bagia n selata n, kemudia n dia mbil alih negara bagia n Baden sekitar 200 tahu n lalu. Salah satu alasa n nya adalah bahwa keu ntu nga n ya ng dihasilka n perusahaa n negara bagia n ini memba ntu u ntuk menduku ng su mber daya keua nga n publik. Apakah swasta nisasi aka n meningkatka n perusahaa n bir Rothaus? Apakah swasta nisasi aka n membuat penjuala n bir Rothaus lebih ba nyak? Di kota kecil Schwabisch Hall (ya ng berpenduduk sekitar 36.000 jiwa), dinas pelaya na n u mu m berbentuk perusahaa n terbatas ya ng sepenuh nya dimiliki kota itu, da n dinas itu melakuka n kegiata n ya ng meluas hingga ke luar batas kota tersebut. Perusaha n itu tidak ha nya menghasilka n listrik dari pemba ngkit listrik tenaga air, tenaga a ngin, menggabu ngka n pabrik-pabrik listrik denga n pabrik penghasil pa nas da n peralata n u ntuk menggu naka n energi surya, tetapi perusaha n itu juga memperdaga ngka n energi, menjual jasa-jasa energi da n memiliki saha m di departemen-departemen pelaya na n u mu m ya ng terdapat di kota-kota kecil lain nya seperti di Sindelfingen, wilayah produksi Daimler-Benz. Perusahaa n itu bahka n memasok kebutuha n pa nas da n listrik ya ng dihasilka n dari pabrik pemba ngkit bersa ma ke ru mah sakit besar ya ng jaraknya jauh di St-Agustin, di wilayah Rhinela nd. Pimpina n eksekutif perusahaa n itu menggu naka n sepenuh nya pelua ng-pelua ng ya ng diciptaka n liberalisasi pasar energi, da n pada saat ya ng sa ma meraih keingina n dewa n kota da n walikota u ntuk mempromosika n pasoka n energi ya ng berkesina mbu nga n di masa depa n. Da n ya ng terpenting di a ntara itu semua, pimpina n eksekutif itu menja min bahwa kola m-kola m rena ng kota, ya ng kini dimiliki dinas pelaya na n u mu m, tidak harus ditutup walau mengala mi defisit ya ng substa nsial. Kepercayaa n bahwa penduduk lokal merasa memiliki dinas pelaya na n u mu m itu ditu njukka n 132

Batas-batas Swastanisasi ketika dinas itu mengeluarka n obligasi u ntuk menda nai energi ya ng dapat diperbarui - ya ng denga n cepat menghasilka n ju mlah ua ng sebesar dua kali lipat daripada ya ng dibutuhka n. Jadi buka nlah sesuatu ya ng mustahil u ntuk menggabu ngka n keberhasila n ekonomi, kebaika n bersa ma da n keberla njuta n ta npa harus melakuka n swasta nisasi. Ba nyak hal telah diu ngkapka n bahwa Schwabisch Hall, denga n dinas pelaya na n u mu m ya ng pemilika n nya ada pada kota itu, telah melakuka n sesuatu ya ng lebih baik diba ndingka n denga n kota kecil Gmu nd, terletak 50 kilometer di bagia n selata n, ya ng telah menjual dinas pelaya na n u mu m nya. Politisi lokal melihat hal itu sebagai sesuatu ya ng sa ngat bermakna bahwa a nggota dewa n kota kecil itu ya ng duduk pada bada n pengawas dinas pekerjaa n Schwabisch Hall masih ma mpu mengakomodasika n keingina n dari ora ng-ora ng ya ng memilih mereka, seda ngka n reka n mereka di Gmu nd diharuska n u ntuk meninggalka n sebagia n besar dari ya ng dulu nya merupaka n ta nggu ng jawab mereka demi melaya ni kekuata n pasar. VI. Menurut doktrin neoliberal, pasar merupaka n instru men ya ng sa ngat efektif u ntuk memajuka n kebaika n semua ora ng, da n jika pu n ada ya ng disebut denga n “kebaika n bersa ma”, maka kebaika n bersa ma itu diperoleh melalui penju mlaha n terbesar dari kebaika n individu-individu. Tetapi dala m tradisi Barat, pemerintah da n instru ment-instru men negara itulah ya ng berta nggu ng jawab u ntuk kebaika n. Umu m nya ora ng ya ng bertempat tinggal di tingkat lokal sa ngat menyadari hal itu. Inilah ya ng menyebabka n mengapa komu nitas-komu nitas lokal merupaka n sekolah-sekolah bagi pendidika n demokrasi. Umu m nya penduduk lokal melihat ta ma n kota sebagai ta ma n milik mereka. Jika terlalu ba nyak pohon - atau pohon-pohon ya ng keliru - diteba ng, aka n mu ncul protes publik ya ng kemudia n dibawa ke perdebata n publik, bahka n sa mpai ke debat di dewa n kota. Ora ng ya ng berkepentinga n denga n peneba nga n itu ingin didengarka n pendapatnya da n mereka memiliki kebebasa n u ntuk 133

Melindungi Negara dari Ancaman Neoliberal memperbinca ngka n nya. Umu m nya ora ng berpa nda nga n bahwa dinas pelaya na n u mu m adalah bagia n dari diri mereka sendiri; mereka terga ntu ng pada bagaima na ta ma n itu dapat berfu ngsi efektif, da n bagi mereka keu ntu nga n-keu ntu nga n komersialnya tidak terlalu penting. Sektor publik, khususnya pada tingkat komu nitas, merupaka n bagia n dari “wilayah kehidupa n kewarga negaraa n” (realm of citizenship ibid., hlm.357). Swasta nisasi bertujua n u ntuk membatasi wilayah citoyenne da n citoyen itu. Setelah swasta nisasi suara warga negera tidak lagi memiliki pengaruh dala m ba nyak hal, sebagaima na sebelu m nya mereka turut menentuka n. Da n bahka n ketika swasta nisasi mengala mi keberhasila n, maka apa ya ng diperoleh ora ng sebagai pembeli atau konsu men biasa nya disertai kehila nga n makna dirinya sebagai warga dari negara. Mereka dapat saja menerima pertukara n ini. Tetapi pertukara n itu tidak mengubah ada nya fakta bahwa demokrasi kehila nga n tempatnya ya ng tepat agar demokrasi itu dapat dipelajari denga n sa ngat mudah: yaitu di tingkat komu nitas lokal. Oleh karena itu, kajia n itu menemuka n pula bahwa swasta nisasi tidak mendorong partisipasi. Di negara industri ya ng memiliki tradisi demokratik, efekefek swasta nisasi terlihat ada nya penuru na n minat ora ng terhadap perpolitika n lokal. Tingkat pemberia n suara semakin berkura ng ketika pemiliha n pemerintah di tingkat lokal, da n ya ng paling penting adalah penolaka n ya ng semakin besar u ntuk mencalonka n diri dala m pemiliha n lokal tersebut. Kini kita sering melihat contoh kasus ya ng semakin ba nyak, dima na politisi lokal ya ng berpengala ma n - diduga politisi perempua n lebih ba nyak daripada laki-laki - ya ng menarik diri dari kehidupa n publik karena kekuasaa n ya ng mereka miliki ha nya dapat digu naka n u ntuk hal-hal kecil ya ng tidak seba nding denga n waktu da n beba n mental ya ng mereka berika n. Terdapat fakta bahwa wilayah wewena ng pemerintaha n lokal ya ng seda ng berkura ng itu tidak memberika n rasa cemas bagi para ekonom. Tetapi pengura nga n wilayah wewena ng itu aka n 134

Batas-batas Swastanisasi mencemaska n ora ng ya ng mema nda ng demokrasi sebagai sesuatu ya ng tidak bebas nilai, setidak-tidaknya demokrasi sa ma pentingnya denga n kesejahteraa n. Untuk negeri-negeri berkemba ng, negara terlebih dahulu harus “diba ngu n” (Fukuya ma), swasta nisasi ya ng berlebiha n berarti terdapat kemu ngkina n kecil u ntuk melakuka n “pemba ngu na n ba ngsa” ya ng demokratik (democratic nation building). Ta nggu ng jawab bersa ma u ntuk menyediaka n pasoka n air ya ng dapat mendorong desa atau kota kecil di Afrika u ntuk melakuka n hal-hal ya ng menakjubka n, dapat menjadi titik awal u ntuk melakuka n demokrasi partisipatif. Tetapi disisi lain jika keputusa n ya ng berkaita n denga n pasoka n air tersebut dibuat oleh seseora ng dari negeri ya ng jauh, misalnya darI Pera ncis atau Amerika, maka hal itu kembali ha nya aka n membuktika n betapa sedikit sekali ora ng kecil diperhatika n di “benua ya ng kela m” itu, da n menu njukka n bahwa mereka masih dia nggap sebagai objek da n buka n pelaku dari pembuat keputusa n. Negara konstitusional tidak hadir dala m suatu keha mpaa n. Negara konstitusional mengga mbarka n dimensi dari negara, negara ya ng harus diba ngu n, diperlihatka n da n diduku ng oleh warga negara nya. Da n agar hal itu dapat dilakuka n, warga negara perlu u ntuk mengetahui da n merasaka n bahwa negara itu adalah negara nya, memiliki sa ngkut paut denga n dirinya, denga n kualitas kehidupa n nya da n denga n masa depa n nya. Jadi kini, dala m gelomba ng kembar nasionalisasi da n swasta nisasi, kita membutuhka n suatu perdebata n khas Eropa. Perdebata n tenta ng hal-hal ya ng dapat dilakuka n pasar da n ya ng harus dilakuka n pasar, da n apakah pasar harus melakuka n semua hal. Denga n biaya ya ng lebih besar daripada ma nfaat ya ng diberika n nya, pasar bara ngkali dapat melakuka n nya. Da n perdebata n tenta ng hal-hal ya ng dapat diterima akal tenta ng apa ya ng disebut denga n fu ngsi negara. Perdebata n fu ngsi negara ini lebih daripada sekadar perdebata n tenta ng kuali penggorenga n ya ng dapat digu naka n para ekonom u ntuk memasak ika n nya, serta pada saat ya ng sa ma mereka mencari dima na dapat menemuka n da n bagaima na 135

Melindungi Negara dari Ancaman Neoliberal cara nya u ntuk menemuka n kuali penggorenga n ya ng murah. VII. Perdebata n tenta ng swasta nisasi ini perlu diawali dari suatu titik ya ng menyentuh wilayah inti dari ta nggu ng jawab ya ng dimiliki negara yaitu: monopolinya dala m mempergu naka n kekerasa n. Apakah melakuka n swasta nisasi terhadap penjara merupaka n tindaka n ya ng benar? Penjara adalah tempat tinggal bagi ora ng ya ng telah kehila nga n hak-hak dasarnya u ntuk berpindah tempat dala m kuru n waktu tertentu da n dala m beberapa kasus u ntuk sepa nja ng hidup mereka. Di dala m negara konstitusional, ha nya seora ng hakim independen ya ng berhak menga mbil tindaka n atas dasar ketentua n huku m, sehingga membuat seseora ng kehila nga n kemerdekaa nya itu. Menghuku m para pelaku kejahata n, menghakimi ora ng da n memberika n huku ma n bagi para pelaku kejahata n merupaka n hak ya ng ha nya dimiliki oleh negara (the sole right of the state). Negara itulah ya ng memba ngu n penjara-penjara, melatih da n menu njuk para petinggi u ntuk memberlakuka n huku ma n ya ng dibuat pengadila n “atas nama rakyat”. Siapapu n pasti sepakat bahwa pembuata n atura n-atura n huku m da n pelaksa naa n keadila n tidak dapat diswasta nisasika n. Jadi apakah dimu ngkinka n u ntuk menswasta niasika n pelaksa naa n keputusa n hakim? Dapatkah perusahaa n-perusahaa n swasta memenjaraka n ora ng atas na ma negara? Jawaba n dari Amerika Serikat tentu saja pasti “ya”. Berawal pada tahu n 1982, ketika gubernur negara bagia n New York, Mario Cuomo, mengadaka n pertemua n denga n perusahaa n pengemba nga n kota membahas usula n u ntuk memba ngu n - tidak ha nya peru maha n bagi kelompok miskin, sebagaima na telah da n tengah dilaksa naka n ketika itu, tetapi juga penjara. Unda ngUnda ng a nti-obat-obat terlara ng ya ng keras telah mengakibatka n ba nyak ora ng masuk penjara, dima na sebelu m nya dapat dibebaska n denga n denda. Penjara-penjara penuh sesak, da n hal ini tidak ha nya terjadi di New York. Inilah ya ng menjadi salah satu alasa n mengapa penghu ni penjara Amerika Serikat meningkat 136

Batas-batas Swastanisasi seba nyak empat kali lipat dala m 25 tahu n pada kuru n waktu a ntara tahu n 1980 hingga tahu n 2005. Tahu n 1980, penghu ni penjara diperkiraka n sekitar setengah juta ora ng, da n tahu n 2005 telah meningkat menjadi 2,1 juta jiwa. Bagaima na negara dapat mengakomodasika n da n mengawal 2 juta taha na n ya ng berada di penjara-penjara itu? Jawaba n nya: denga n melakuka n swasta nisasi terhadap sistem penjara. Industri baru ya ng tu mbuh denga n cepat telah mu ncul. Swasta nisasi penjara ma mpu melakuka n kegiata n teroga nisir u ntuk memenjaraka n pelaku kejahata n apa saja denga n biaya 4% hingga 14% lebih kecil daripada ya ng dibela njaka n negara, da n u ntuk memba ngu n penjara-penjara denga n lebih cepat. Sejak tahu n 1991, perusahaa n swasta telah memba ngu n sel-sel kuru nga n bagi 100.000 taha na n di negara bagia n ha nya dala m kuru n waktu beberapa tahu n. Buku ini buka n tempat u ntuk menbuat daftar katalog tenta ng seluruh kemubasira n da n kesewena ng-wena nga n ya ng telah mu ncul dari swasta nisasi. Bagaima na npu n penjara-penjara ya ng dikelola negara juga tidak ma mpu u ntuk menghasilka n hal-hal ya ng sebesar itu. Meski demikia n, terdapat dua akibat negatif ya ng jelas-jelas sa ma sekali tidak memiliki kaita n denga n kelemaha nkelemaha n ma nusia melainka n karena sistem penjara swasta ya ng ada itu. Hakim da n politisi di Eropa tidak berpa nda nga n seraga m tenta ng isu ya ng terkait denga n penjara. Isu nya adalah seberapa jauh huku ma n penjara harus dipaha mi sebagai pemberia n huku ma n terhadap kejahata n-kejahata n ya ng dilakuka n, da n seberapa jauh penjara harus dipaha mi sebagai suatu kesempata n u ntuk mengubah perilaku. Atau dala m ru musa n kalimat ya ng berbeda, bagaima na pera n rehabilitasi da n reintegrasi ke dala m masyarakat harus dilakuka n penjara. Walau terdapat ba nyak pa nda nga n berbeda tenta ng isu itu na mu n semua nya sepakat bahwa reintegrasi adalah tujua n terpenting dari penjara. Penjara-penjara swasta tidak berminat terhadap tujua n reintegrasi itu. Alasa n perta ma nya adalah karena tujua n itu mena mbah beba n biaya da n mengura ngi nilai para pemilik 137

Melindungi Negara dari Ancaman Neoliberal saha m. Alasa n ya ng kedua menya ngkut kepentinga n dari penjara swasta u ntuk mencapai kapasitas penuh, sehingga penjara-penjara swasta itu sa ngat gembira u ntuk mendapatka n para tawa na n ya ng kembali masuk penjara setelah mereka dilepaska n. Antara tahu n 1993 - 2000, ya ng merupaka n kuru n waktu swasta nisasi ya ng cepat di Amerika Serikat, tingkat rata-rata la ma nya seora ng taha na n ya ng tinggal di penjara di negeri itu meningkat dari 12 bula n menjadi 17 bula n. Terdapat penga mat ya ng melihat hubu nga n a ntara peningkata n itu denga n da n kepentinga n perusahaa n swasta u ntuk menaha n para taha na n itu sela ma mu ngkin. Dala m penjara swasta, siapakah ya ng memutuska n apakah seseora ng harus dilepaska n lebih cepat karena perilaku ya ng baik? Tentu saja seseora ng harus bertindak hati-hati agar tidak menciptaka n ada nya hubu nga n ya ng simplistik a ntara sebab da n akibat. Perbadinga n a ntara ju mlah taha na n ya ng ada di penjara denga n ju mlah seluruh penduduk di Amerika Serikat tidaklah sepuluh kali lebih besar daripada di Eropa. Hal ini karena “jejaring industri-penjara” (prison-industrial complex”) istilah ya ng kini kerap kali kita dengar - mempu nyai kepentinga n u ntuk mempertaha nka n perba ndinga n itu. Demikia n juga halnya ora ng tidak harus mempercayai pihak-pihak ya ng menyataka n bahwa seluruh sistem peradila n sudah berada di bawah pengaruh “jejaring” itu. Tetapi jika kekuasa n dari industri baru ini harus mengemba n ta ngu ngjawab, walau sekecil apapu n, terhadap a ngka dua juta taha na n ya ng mencemaska n itu, maka terdapat seju mlah argu men ya ng sa ngat praktik maupu n etik u ntuk menenta ng dilakuka n nya swasta niasi terhadap penjara-penjara. Da n argu men-argu men praktik diarahka n oleh argu menargu men etik. Negara tidak dapat dibenarka n u ntuk mengalihka n sebagia n dari monopoli penggu naa n kekerasa n nya da n penegaka n huku m nya kepada perusahaa n swasta ya ng ha nya aka n mau melakuka n kerjasa ma jika perusahaa n nya mendapat keu ntu nga n. Negara konstitusional memiliki kepentinga n ya ng melekat dala m dirinya agar seminimal mu ngkin warga nya menjadi pelaku 138

Batas-batas Swastanisasi kejahata n. Na mu n, bagi ora ng ya ng telah melakuka n pena na ma n modal dala m penjara-penjara swasta, kecemasa n nya adalah jika pada suatu hari sa ngat sedikit ora ng ya ng menjadi pelaku kejahata n. Haruslah ditolak gagasa n ya ng menyataka n bahwa seseora ng ma nusia ya ng ditaha n di penjara - bahka n jika ora ng itu mu ngkin merupaka n satu-satu nya taha na n - karena ora ng lain tengah memperoleh penghasila n dari kehadira n nya di penjara itu. Gagasa n seperti ini merupaka n suatu penghinaa n terhadap negara konstitusional. Da n negara konstitusional itu, bahka n menurut Milton Friedma n, lebih penting daripada swasta nisasi. VIII. Ora ng-ora ng ya ng berusaha u ntuk menswasta nisasika n kea ma na n internal sebenarnya telah berupaya u ntuk mengendalika n “pusat syaraf” ya ng melekat dala m diri negara, yaitu monopolinya dala m penggu naa n kekerasa n. Mencegah, memera ngi da n menghuku m kejahata n merupaka n kewajiba n da n hak negara. Jika apa ya ng terjadi setelah hakim menetapka n keputusa n huku ma n tidak dapat denga n mudah dipengaruhi oleh swasta nisasi, bagaima na situasinya sebelu m penetapa n keputusa n huku ma n ditetapka n? Di Amerika Serikat da n di tempat lain nya, perusahaa n kea ma na n merupaka n industri ya ng berkemba ng pesat ini. Di Jerma n, tahu n 1984, terdapat sekitar 620 perusahaa n ya ng menawarka n jasa pelaya na n kea ma na n seperti itu. Pada 1996 ju mlah nya menjadi 1800 da n tahu n 2003 telah meningkat lagi menjadi 2500. Perusahaa n itu memperkerjaka n sekitar 160.000 ora ng. Umu m nya perusahaa n itu melakuka n tugastugas tradisional seperti menjaga kea ma na n ba ngu na n pabrik. Tetapi ju mlah individu-individu swasta da n keluarga ya ng sekara ng membayar kea ma na n personilnya tengah mengala mi pertu mbuha n ya ng cepat. Adalah benar bahwa status huku m dari personil jasa kea ma na n swasta di Jerma n itu berbeda denga n status huku m nya polisi. Mereka ha nya dapat menggu naka n kekerasa n jika disera ng (pembelaa n diri) atau jika mereka tengah mencoba u ntuk mencegah seora ng pela nggar huku m - misalnya 139

Melindungi Negara dari Ancaman Neoliberal pengutil - ya ng hendak melarika n diri. Pada Ju ni 1999, kota Fra nkfurt membuat kesepakata n denga n 9 dari 80 perusahaa n kea ma na n ya ng berada di kota itu. Atas dasar kesepakta n itu, perusaha n kea ma na n diberika n kepercayaa n u ntuk mengemba n ta ngu ngjawab dala m melakuka n tugas penga ma na n jaringa n kereta api bawah ta nah. Perusahaa n lain nya diberika n hak u ntuk menjaga tempat-tempat parkir mobil da n mengu mpulka n tarif ongkos parkir. Ora ng-ora ng ya ng memba ntu tugas polisi ini diberika n status oleh Polisi Fra nkurt sebagai kekuata n polisi ta mbaha n denga n wewena ng melakuka n pema ntaua n terhadap pemarkira n ilegal. September 1999, ha nya tiga bula n setelah nya, dewa n kota Fra nkfurt memutuska n bahwa mulai Ja nuari 2002 eksperimen itu tidak lagi diberlakuka n. Ya ng dihasilka n dari swasta nisasi ini ha nyalah kesulita n. Percekcoka n awal terkait denga n pakaia n seraga m. Keba nyaka n dari penduduk Fra nkfurt menginginka n pakaia n seraga m ya ng dikenaka n polisi ta mbaha n ini harus dibedaka n dari pakaia n kekuata n polisi regular. Masalah lain nya adalah bahwa personil kea ma na n swasta itu, ya ng tidak terbiasa berhubu nga n denga n publik, memberika n reaksi kekerasa n ya ng lebih tinggi ketika berada dala m situasi ketidakpastia n jika diba ndingka n denga n polisi ya ng terlatih denga n baik. Para personil kea ma na n swasta itu juga tidak terbiasa denga n sistem registrasi elektronik. Tetapi masalah uta ma nya adalah bahwa pengura nga n beba n biaya seperti ya ng diharapka n ternyata juga tidak terjadi. Seluruh skema pembiayaa n ternyata 10 % lebih mahal diba ndingka n denga n jika polisi sendiri ya ng mena nga ni tugas tersebut. Jadi situasinya dikembalika n kepada sebelu m nya: perusahaa n kea ma na n swasta kini melindu ngi toko-toko di pusat kota atau klien-klien swasta ya ng berada di wilayah pinggira n. Tak berapa la ma kemudia n penduduk lokal dimintai pendapatnya terhadap perta nyaa n berikut: dari 16 fu ngsi ya ng berbeda, fu ngsi ma nakah ya ng menurut mereka dapat didelegasika n kepada pelaksa na swasta. Jawaba n nya: tidak satupu n. Mereka juga mengu ngkapka n suatu penolaka n fu nda mental terhadap 140

Batas-batas Swastanisasi konsep pengaliha n itu, 69,4 % dari responden mema nda ng bahwa swasta nisasi kea ma na n secara sosial adalah suatu ketidakadila n. Mereka merasa bahwa swasta nisasi kea ma na n aka n mengarah kepada suatu masyarakat denga n suatu tatara n kea ma na n dua tingkat” (two-tier security society). Mereka setuju denga n pernyataa n “kea ma na n swasta ha nya melaya ni da n melindu ngi kelompok kaya”. (Ernst Ulrich von Weizsacker, Ora n R. You ng da n Matthias Finger, Limits to Privatization. How to Avoid too Much of a Good Thing, London 2005, hlm.168) Ora ng-ora ng ya ng pekerjaa n uta ma nya melindu ngi ora ng kaya adalah u mu m nya juga adalah ora ng ya ng sa ngat miskin. Di Inggris mereka menerima setengah dari upah seora ng buruh industri. Walau sa ngat sukar u ntuk menerima nya, situasi seperti ini merupaka n laha n ya ng subur u ntuk mengemba ngbiakka n korupsi. IX. Swasta nisasi kea ma na n internal menemuka n kesimpula n logisnya di komu nitas-komu nitas ya ng wilayah hu nia n nya menyerupai benteng (gated communities). Komu nitas-komu nitas ya ng menyerupai benteng ini dapat ditemuka n di Amerika Serikat, Brasil da n Afrika Selata n. Tidak pada tempatnya u ntuk mengulas kembali mengapa kelompok-kelompok kaya melakuka n pengasinga n diri itu. Saya telah menguraika n nya dala m buku Vom Gewaltmonopol zum Gewaltmarkt (Fra nkfurt/Main 2002) Di Amerika Serikat, petu mbuha n pemba ngu na n kota di dala m kota, ya ng dipisahka n oleh tembok ya ng mengelinginginya seperti kota-kota imperiu m dala m Abad Pertengaha n, ya ng dilindu ngi kawat-kawat listrik da n diproteksi pengawal ya ng disewa dari pihak swasta, bara ngkali memiliki hubu nga n denga n sesuatu ya ng sa ngat dikagu mi Tocqueville tenta ng ora ng Amerika. Menurut Tocqueville: ora ng-ora ng Amerika memiliki kema mpua n u ntuk menghimpu n diri, bebas dari otoritas negara, mendirika n sekolah, memba ngu n tempat bermain, memera ngi konsu msi alkohol. Ringkasnya ada nya kema mpua n ora ng Amerika u ntuk mengelola sendiri kesejahteraa n komu nitas mereka. Pengecualia n mu ngkin harus diberika n dala m kasus `wilayah-wilayah ka ntong 141

Melindungi Negara dari Ancaman Neoliberal `(enclaves) ya ng menyerupai benteng ini. Tidak ada seora ngpu n ya ng dapat masuk ke dala m wilayah seperti ini kecuali ora ng itu memiliki kartu penghu ni atau karena mendapatka n u nda nga n khusus dari penghu ninya. Jadi wilayah-wilayah seperti ini tidak lagi memiliki kaita n denga n kesejahteraa n komu nitas pada u mu m nya, tetapi ha nya menya ngkut kesejahteraa n dari ora ng ya ng telah membayar ba nyak u ntuk membeli tempat tinggalnya di dala m “komu nitas ya ng menyerupai benteng itu” (gated communities). Perbedaa n a ntara kehidupa n di dala m da n diluar komu nitas sa ngat timpa ng, jauh lebih timpa ng jika diba ndingka n ketika seseora ng tengah melintasi perbatasa n a ntara Jerma n da n Pera ncis atau a ntara Jerma n denga n Republik Ceko. Da n kita menemuka n dua du nia terpisah a ntara wilayah ya ng menyerupai benteng itu, ya ng diba ngu n u ntuk melindu ngi para penghu ninya denga n wilayah ku muh ya ng terletak berda mpinga n denga n nya. Penghu ni dua wilayah ya ng berbeda ini memiliki keterkaita n ya ng a mat sedikit a ntara satu denga n lain nya. Persa maa n nya adalah monopoli negara dala m penggu na na n kekerasa n tidak lagi berlaku pada kedua wilayah itu. Daerah ku muh dikelola kelompok kriminal, seda ngka n komu nitas ya ng menyerupai benteng itu dikelola perusahaa n kea ma na n swasta. Jika ya ng perta ma disebut mena nta ng otoritas negara, ya ng kedua mengga ntika n otoritas negara. Jadi logis saja jika penghu ni benteng-benteng kota itu - di Afrika Selata n mereka menyebutnya “citadels” - kini mulai menu ntut agar pajak-pajak lokal tidak diberlakuka n bagi mereka. Ya ng seharusnya dilakuka n otoritas pemerintah pada tingkat lokal kini telah dia mbil alih penghu ni benteng kota itu denga n cara mengorga nisasika n dirinya. Maksudnya bahwa penghu ni benteng itu telah menjadi komu nitas terpisah, da n sa ngat berbeda denga n komu nitas teta ngga nya. Mengapa harus membayar pajak u ntuk du nia luar? Diktu m Margaret Thatcher ya ng menyataka n bahwa masyarakat itu sesu ngguh nya tidak ada kini tengah dipraktikka n. Buka n nya masyarakat ya ng ada, melainka n seju mlah `wilayah 142

Batas-batas Swastanisasi ka ntong sosial`. Pada wilayah seperti ini ora ng-ora ng bergabu ng bersa ma-sa ma da n mengorga nisir dirinya u ntuk menyataka n da n mempertaha nka n kepentinga n-kepentinga n khususnya. Da n (menurut para pengikut Thatcher) `wilayah ka ntong sosial` ini harus diijinka n u ntuk melakuka n nya ta npa mempertimba ngka n masyarakat ya ng lebih besar da n ya ng ada dala m benak kita, da n teruta ma ta npa mengaitka n nya denga n negara ya ng telah ada di sa na u ntuk mewakili, menata, melindu ngi, da n merawat masyarakat ya ng lebih besar itu. Jika negara mengala mi disintegrasi - lebih la njut aka n diulas di Bab 7 buku ini - swasta nisasi kekerasa n aka n berjala n seiring denga n kemerosota n da n kejatuha n negara. Satu sa ma lain saling menghalau. Apakah swasta nisasi kea ma na n dala m negeri ya ng ditemuka n di negara industrial merupaka n suatu pena nda awal tenta ng kemerosota n da n kejatuha n nya juga? Dapatkah negara mendelegasika n monopoli ya ng dimilikinya dala m penggu naa n kekerasa n kepada pihak lain? Jika kea ma na n menjadi suatu komoditas, apakah masih terdapat sesuatu ya ng ditinggalka n sehingga layak kita sebut sebagai suatu negara, sebagaima na ya ng telah kita paha mi sejak 1648? Dapatka n kea ma na n dijadika n seperti suatu daftar bela njaa n, misalnya mobil Mercedez. Beberapa ora ng ma mpu u ntuk membeli mobil itu da n ya ng lain nya tidak? Buka nkah pekerjaa n negara sesu ngguh nya mencegah agar hal seperti ini tidak terjadi? X. Setelah monopoli negara dala m penggu naa n kekerasa n mengala mi keha ncura n, sosiolog Trutz von Trotha melihat kemu ncula n “tata kea ma na n ya ng bersifat mencegah” (preventive security order) di berbagai tempat. Da n karena dia melihatnya sebagai suatu fakta kehidupa n sehingga kita haruska n kita terbiasa denga n fakta itu, von Trotha lalu menggu naka n singkata n PSO. Menurutnya “PSO adalah suatu tata na n ketimpa nga n sosial da n kultural ya ng nyata, pemisaha n da n perbedaa n ya ng memaknaka n konflik. PSO memiliki kemiripa n ciri denga n tata na n kekerasa n ya ng dikomoditaska n. PSO mengga ntika n kewajiba n negara 143

Melindungi Negara dari Ancaman Neoliberal u ntuk mengemba n ta nggu ng jawab dala m melindu ngi kehidupa n da n pemilika n harta benda warga negara nya denga n kema mpua n daya beli dari pembelinya dala m pasar asset-aset kea ma na n”. (Trutz von Trotha, “Die praventive Sicherheitsordnung, dala m, Werner Ruf, Politische Okonomie der Gewalt: Staatszerfall und die Privatisierung von Gewalt und Krieg, Opladen, 2003, hlm.63) Apa ya ng disebut Trotha denga n istilah “tata na n kekerasa n ya ng dikomoditaska n” itulah satu-satu nya ya ng tertinggal ketika negara mengala mi disintegrasi, atau dala m u ngkapa n bahasa Pera ncis buka n dia nggap sebagai tata na n sa masekali, tetapi sebagai suatu entitas kekacaua n (entité chaotique). Kemiripa n itu dapat dilihat denga n argu men la njuta n ya ng diberika n von Trotha: “Hak istimewa ya ng dimiliki kekuasaa n (power) diga ntika n tempatnya oleh keuta maa n pasar (market). Da n PSO menjadi bagia n dari perga ntia n tempat itu. Alasa nya adalah PSO menerjemahka n pola ketimpa nga n ekonomi menjadi pola ketimpa nga n sosial dala m pemberia n kea ma na n. Jika tata na n negara (state order) bekerja atas dasar prinsip “kea ma na n ya ng sa ma bagi semua ora ng”, PSO mengikuti resep “kea ma na n ya ng sa ma bagi ora ng ya ng ma mpu u ntuk membelinya” Mottonya adalah “bayarlah atau dira mpok!”. (ibid., hlm.63) Siapapu n ya ng dapat mengataka n kepada ora ng lain u ntuk mengadaka n piliha n berikut: “bayarlah atau dira mpok”, tentu saja ora ng ya ng mengataka n itu memiliki kekuasaa n. Tetapi - tidak seperti negara konstitusional modern - kekuasaa n ya ng dimiliki ora ng itu buka nlah kekuasaa n ya ng tu nduk pada huku m. Von Trotha teringat pada essai Ha ns Magnus Enzensberger tahu n 1993 (Aussichten auf den Bürgerkrieg, Fra nkfurt/Main 1993), ya ng setelah pera ng dingin berakhir memperkiraka n kemu ncula n pera ng sipil global ya ng secara harafiah berarti “pera ng ya ng tidak bermakna” (ibid. hlm.35). Bahka n lebih jauh Enzensberger sesu ngguh nya telah menuliska n kalimat berikut: “Pada satu sisi kita menemuka n ada nya zona-zona ya ng mendapatka n perlindu nga n karena jasa-jasa kea ma na n 144

Batas-batas Swastanisasi ya ng diupayaka n oleh mereka sendiri, da n pada sisi lain kita menemuka n wilayah-wilayah ku muh da n hu nia n ya ng buruk”. Dala m bagia n-bagia n kota ya ng diabaika n itu, lembaga-lembaga pemerintah, patroli polisi da n peradila n tidak lagi memiliki kekuasaa n. Wilayah itu merupaka n wilayah ya ng tidak dapat dikendalika n (ibid. hlm.55). Bagi von Trotha, swasta nisasi kekerasa n baik ya ng bersu mber dari kala nga n atas maupu n ya ng bersu mber dari kala nga n bawah belu m berarti data ngnya suatu situasi kekerasa n Hobbesia n ya ng kacau da n primitf, dima na semua ora ng bepera ng melawa n semua ora ng. Tetapi dia menyuaraka n suatu peringata n: “daya tarik ideologis ya ng tidak berta nggu ngjawab denga n pesona khayala n tenta ng masyarakat ya ng bertu mpu pada pasar da n denga n melakuka n swasta nisasi terhadap watak uta ma negara modern, khususnya monopoli dala m penggu naa n kekerasa n, secara harafiah sebenarnya tengah melakuka n “permaina n denga n api”. Inilah ta nda-ta nda nya - mobil-mobil ya ng terbakar, toko-toko ya ng dira mpok da n ora ng muda ya ng pembera ng ya ng terjadi di wilayah-wilayah pinggira n di Amerika Utara da n Eropa Barat. (Trutz von Trotha, “Die präventive Sicherheitsordnu ng, dala m, Werner Ruf, Politische Ökonomie der Gewalt: Staatszerfall und die Privatisierung von Gewalt und Krieg, Opladen, 2003, hlm.72) XI. Gagasa n bahwa pera ng dapat diswastaka n adalah sesuatu ya ng tidak terpikirka n pada masa pera ng dingin. Denga n berakhirnya pera ng itu, kekuata n tentara dikura ngi. Ratusa n ribu tentara di Barat da n Timur kehila nga n pekerjaa n mereka. Ba nyak dari mereka tidak mengetahui apapu n kecuali pera ng da n tidak memiliki keingina n u ntuk belajar lagi. Jadi setelah masa jeda sekitar 200 tahu n, kita kembali melihat keba ngkita n pera ng tentara bayara n. Ju mlah tentara ya ng direkrut berdasarka n wajib militer di negara-ba ngsa semakin kecil da n ha nya ada di atas kertas saja, serta di ba nyak negara ketentua n tenta ng wajib militer itu bahka n dihapuska n sa ma sekali. Pera ng 145

Melindungi Negara dari Ancaman Neoliberal a ntara negara-negara Eropa kini ha mpir merupaka n suatu kemustahila n. Da n jikapu n diperluka n, militer ha nya dibutuhka n u ntuk melaksa naka n tugas terbatas atau u ntuk penugasa n di luar kawasa n Eropa, da n u ntuk tugas-tugas ya ng seharusnya dapat dita nga ni polisi na mu n polisi tidak dapat melakuka n nya. Ada nya fakta bahwa negara-negara demokratik kini menemui kesukara n u ntuk mengirimka n tentara-tentara nya - sekalipu n pengirima n itu sifatnya adalah sukarela - ke wilayah-wilayah ya ng diperintah melalui kekacaua n kekerasa n ya ng dikomodifikasika n merupaka n salah satu alasa n u ntuk menjelaska n mengapa pada dasawarsa 1990-a n mu ncul ba nyak “perusahaa n-perusahaa n militer swasta” (private military companies/PMCs). Sebagia n kecil dari perusahaa n itu berukura n besar, sebagia n lagi berukura n kecil. Ya ng perta ma da n u ntuk kuru n waktu ya ng la ma merupaka n ya ng terbesar dari orga nisasi perusahaa n kea ma na n seperti ini direkrut dari polisi da n tentara ya ng pernah bertugas di Afrika Selata n, da n dipimpin oleh seora ng perwara pensiu na n Afrika Selata n. Orga nisasi ini menyebut dirinya “Executive Outcomes”, sebuta n itu kura ng menyiratka n kegiata n dari bisnisnya, tetapi sa ngat bermakna bagi ora ng ya ng ada dala m bisnis itu. EO menyewa u nit-u nit tentara bayara n kepada negaranegara atau kepada perusahaa n ya ng ma mpu membayar jasajasa ya ng mereka berika n. Karena tidak memiliki ua ng u ntuk membayar jasa-jasa kea ma na n mereka, EO memperoleh imbala n pembayara n nya dala m bentuk hak-hak perta mba nga n da n hakhak lain nya u ntuk melakuka n eksploitasi su mber-su mber daya ala m. Wilayah uta ma operasinya adalah di Afrika hita m. Tentaratentara bayara n EO dipa nda ng lebih dapat dia ndalka n, lebih disiplin, da n di atas segala-gala nya lebih efektif sebagai suatu kekuata n pemukul jika diba ndingka n denga n militer tentara Afrika ya ng reguler. Dibentuk tahu n 1989, EO ha nya dibubarka n sepuluh tahu n kemudia n, tetapi ia hadir lagi dala m bentuk PMC lain nya denga n na ma “Sandline International”, Na ma ini bahka n kedengara n nya semakin kura ng memiliki muata n makna militer jika diba ndingka n denga n “Executive Outcome” 146

Batas-batas Swastanisasi Ketika EO, PMC, da n ba nyak perusahaa n-perusahaa n kecil lain nya bergerak secara bebas menjala nka n operasinya di pasar, menentuka n denga n siapa mereka aka n berkerja, perusahaa n besar lain nya denga n na ma “Military Professional Resources Inc” (MPRI) melakuka n kerjasa ma erat denga n Departemen Pertaha na n Amerika Serikat. Dipimpin perwira non aktif Amerika Serikat. Perusahaa n itu pada dasarnya mempekerjaka n tentara Amerika Serikat ya ng telah dipecat. Terlihat di sini kemudia n adalah bentuk penga mbila n su mber daya ya ng berasal dari luar orga nisasi (outsourcing), sesuatu ya ng telah menjadi baku da n biasa di dala m industri. MPRI bebas u ntuk melakuka n kerjasa ma denga n para pela ngga n nya, tetapi tentu saja jika Pentagon sepakat, da n tak jara ng pula Pentagon mema ng menginginka n nya juga. Tetapi Pentagon u mu m nya memberika n tugas-tugas ya ng lebih dipercayaka n kepada nya daripada tugas ya ng diberika n kepada Tentara Amerika Serikat. Segera setelah mulai menjala nka n tugas jabata n nya, Menteri Pertaha na n Amerika, Donald Ru msfield, memberika n sinyal ya ng jelas denga n bersikukuh bahwa segala nya ya ng buka n merupaka n fu ngsi uta ma militer tidak lagi dijala nka n militer tetapi harus dilakuka n oleh pihak luar. Bagi Menteri Pertaha na n, keputusa n ini memiliki beberapa ma nfaat. Perta ma, kontraktor-kontraktor swasta tidak tu nduk terhadap jurisdiksi militer da n karena itu tidak diikat oleh ketentua n-ketentua n huku m pera ng. Jadi mereka dapat digu naka n u ntuk misi-misi ya ng sulit. Kedua, korba n apapu n ya ng diala mi kontraktor-kontraktor itu diperlakuka n lebih sebagai kecelaka n di tempat kerja da n tidak perlu dilihat sebagai duka nasional. Kecemasa n Menteri Pertaha na n terhadap peti mati ya ng dibuat dari loga m seng ya ng terbu ngkus denga n bendera nasional, menjadi berkura ng. Juga merupaka n bagia n dari kepentinga n Amerika Serikat bahwa tidak seora ngpu n pada saat ini dapat menyataka n denga n pasti apakah ba ntua n Amerika Serikat, ya ng diberika n melalui MPRI, bergu na atau tidak dala m melakuka n penakluka n Kraina secara cepat oleh Kroatia. Dari website MPRI, kita mengetahui bahwa perusahaa n 147

Melindungi Negara dari Ancaman Neoliberal itu mempekerjaka n 800 ora ng, sementara “a ngkata n kerja” (workforce) didapatka n dari “12.000” ora ng professional ya ng direkrut dari tentara da n polisi. Di bawah judul “Mission” kita temuka n pernyataa n a neh di luar kebiasaa n yaitu “Ka mi melaya ni kebutuha n pemerintah Amerika Serikat, kebutuha n orga nisasiorga nisasi penegaka n huku m internasional da n kebutuha n sektor swasta denga n sta ndard berkualitas tinggi serta denga n solusisolusi biaya-efektif”. Pernyataa n-pernyataa n serupa dapat dibuat perusahaa n lain nya ya ng berhubu nga n dekat denga n Pentagon, seperti perusahaa n militer “Dyn Corp”, ya ng berkeduduka n di Reston, Virginia, kota satelit di Washington DC. Motto ya ng a nut Dyn Corp: “Dina mis, Berdedikasi, Terarah”. Tidaklah menghera nka n MPRI, Dyn Corp, da n ba nyak perusahaa n lain nya telah ikut serta dala m pera ng Irak, menyu mba ngka n suatu “a ngkata n kerja” ya ng substa nsial. Tetapi ha mpir tak dapat disa ngkal bahwa “koalisi penagiha n” (the coalition of billing), - ya ng berarti perusahaa n ini da n perusahaa n swasta lain nya ya ng disewa da n dibayar oleh Pentagon - lebih besar daripada “koalisi pihak ya ng berkehendak” (the coalition of willing), ya ng pada dasarnya terdiri dari tentara Inggris, Pola ndia, Italia, Australia da n pada awalnya tentara Spa nyol juga. Satu perusahaa n saja, Erinys International, mengorga nisir tentara swasta di Irak ya ng terdiri dari 1500 ora ng Afrika Selata n da n 14.000 pengawal Irak. Sa ma ju mlah nya denga n negara-negara NATO, perusahaa n itu melatih personil kea ma na n Irak. “Blackwater USA”, perusahaa n kea ma na n lain nya denga n 450 personil Irak, mengu mu mka n pada website-nya “Ka mi memiliki personil u ntuk melaksa naka n misi apapu n”. Pernyataa n ini sa masekali tidak mengada-ada, karena setiap ora ng dari tempat pekerjaa nya adalah ma nta n a nggota tentara Chili ya ng dipecat karena keterlibata n mereka dala m pela nggara n Hak Azasi Ma nusia. Empat ora ng Amerika ya ng dibu nuh di Faluja 31 Maret 2004 juga bekerja u ntuk Blackwater. Di media mereka disebut sebagai “ora ng sipil”. Dala m kenyataa n nya tentara-tentara bayara n “sipil” 148

Batas-batas Swastanisasi itu lebih dibenci ora ng Irak daripada tentara-tentara regular. Mereka juga terlibat dala m penyiksaa n terhadap tawa na n Irak. Tetapi kita tidak mendengar apapu n mengenai proses huku m ya ng dikenaka n terhadap mereka. Jurisdiksi pengadila n apakah ya ng harus dikenaka n kepada mereka? XII. Jadi keberata n-keberata n apakah ya ng aka n dinyataka n ketika tugas-tugas militer didelegasika n kepada perusahaa n ya ng - sa ngat mu ngkin - menawarka n “solusi-solusi berdasarka n hubu nga n a ntara tujua n da n biaya”? Jika, seperti ya ng mereka kataka n, “apa ya ng baik u ntuk General Motors berarti baik u ntuk Amerika”, haruskah negara diijinka n u ntuk melakuka n hal-hal ya ng menurut General Motors adalah benar da n dapat memberika n keu ntu nga n? Da n, khususnya, haruskah negara diijinka n u ntuk melakuka n nya dala m suatu wilayah di ma na ia harus memiliki, da n mempertaha nka n, suatu monopoli, yaitu dala m penggu naa n kekerasa n? Apakah benar bahwa dala m suatu pera ng, seperti pera ng ya ng ada di Irak, negara harus memindahka n 48,7 miliar dollar kepada 150 perusahaa n swasta, ya ng besara n ju mlah nya ini kira-kira sa ma denga n ya ng diberika n Jerma n kepada a ngkata n bersenjata n nya? Negara konstitusional seharusnya menjadi instru men ya ng membuat setiap penggu naa n kekerasa n - swasta, ya ng diswasta nisasika n, da n ya ng diberika n otorisasi oleh negara tu nduk terhadap huku m. Jadi apakah benar-benar tepat bagi negara itu sendiri u ntuk menciptaka n wilayah huku m ya ng abu-abu? Tidak dapat disa ngkal bahwa dinas-dinas rahasia juga melakuka n operasinya di dala m wilayah abu-abu semaca m itu. Tetapi itulah sebabnya mengapa, di dala m negara-negara konstitusional, dinasdinas rahasia tidak diijinka n u ntuk menggu naka n kekerasa n nya. Sebuah republik adalah res publica, sesuatu ya ng berhubu nga n denga n publik (public matter). Karena nya fakta bahwa monopoli ya ng dimiliki negara dala m penggu naa n kekerasa n, baik di dala m maupu n di luar negeri, ha nya dapat diabsahka n jika monopoli itu tu nduk terhadap kontrol publik. Monopoli itu tidak dapat 149

Melindungi Negara dari Ancaman Neoliberal dipecah-pecah da n didelegasika n kepada perusahaa n swasta. Tidak perlu meraguka n keingina n atau kema mpua n Pentagon u ntuk memberlakuka n pengendalia n ya ng ketat terhadap kontraktor-kontraktor swasta. Da n pengendalia n ketat inilah ya ng membedaka n a ntara pera ng ya ng sebagia n diswata nisasika n itu denga n tindaka n negara ya ng menjadi sponsor bagi kehadira n milisi da n para militer seperti ya ng dapat kita lihat telah terjadi di beberapa tempat misalnya di Kolu mbia, Serbia, Indonesia atau Suda n. Tak ada ya ng memba ntah bahwa di Amerika juga tentara-tentara bayara n semi-swasta dibentuk denga n ba ntua n pemerintah. Tak ada juga ya ng meraguka n bahwa pemerintahpemerintah ya ng berga nti di Amerika itu berkeingina n u ntuk menjauhka n dirinya dari pengemba n ta nggu ng jawab la ngsu ng terhadap kegiata n-kegiata n ya ng tidak jelas. Da n kedua nya, baik negara ya ng menjadi sponsor para militer maupu n negara ya ng melakuka n swasta nisasi pera ng, merupaka n contoh-contoh kasus dari proses ya ng sa ma. Kedua nya merupaka n contoh kasus dari “swasta nisasi kekerasa n ya ng berasal dari atas” (privatization of violence from above). Tentu saja ada perbedaa n penting a ntara kedua nya. Kelompok-kelompok para militer, begitu mereka memiliki akses terhadap su mber-su mber penda naa nya sendiri da n telah memba ngu n suatu perekonomia n ya ng didasarka n pada kekerasa n, dapat menjadi tidak peduli terhadap pemerintah ya ng menjadi sebab kehadira n nya. Da n sebagai akibatnya kelompokkelompok milisi da n militer itu sa ngat cepat mengadaptasika n metode-metode pertaru nga n nya menjadi metode-metode kekerasa n ya ng dibentuk u ntuk melakuka n pertempura n. Pada titik inilah kelompok-kelompok milisi da n militer itu tidak lagi memiliki kepentinga n terhadap suatu negara. Pada titik ini mereka sekadar mema nda ng negara sebagai sesuatu ya ng dapat mengha ncurka n operasi bisnis mereka da n menghuku m kekeja ma n ya ng mereka lakuka n. Bahka n mereka sa ngat kura ng menginginka n setiap bentuk perda maia n, karena bagi mereka perda maia n dapat membuat mereka kehila nga n pendapata n nya da n membuat kehidupa n nya menjadi miskin. 150

Batas-batas Swastanisasi Sejauh ya ng dapat dicermati, perusahaa n ya ng bekerja sa ma denga n Pentagon tidak dapat mengarah ke jala n seperti ini. Mereka masih diikat instruksi-instruksi dari pemerintah ya ng menjadi majika n pembayar upah mereka. Jadi ini adalah swasta nisasi pera ng ya ng dilakuka n secara sebagia n atau tidak menyeluruh, sesuatu ya ng berbeda denga n swasta nisasi da n komersialisasi kekerasa n per se dala m kasus para militer. Dala m kasus ya ng perta ma garis ya ng menentuka n monopoli negara dala m penggu naa n kekerasa n menjadi kabur, seda ngka n dala m kasus ya ng kedua monopoli itu sendiri ya ng ditolak da n diha ncurka n. Tetapi apa ya ng telah diru muska n Peter Lock sebagai suatu “atura n u mu m” dapat diberlakuka n bagi kedua nya. “Bahwa tindaka n swasta nisasi kea ma na n adalah sebuah cermin ya ng mengga mbarka n kondisi watak negara da n kohesi sosial. (Peter Lock, “War Economies a nd the Shadow of Globalization”, dala m Werner Ruf, Politische Okonomie der Gewalt: Staatszerfall und die Privatiseirung von Gewalt und Krieg, Opladen 2003, hlm. 117)

151

Melindungi Negara dari Ancaman Neoliberal

Ketera nga n Ta mbaha n Konsep/ Peristiwa/Nama Ora ng/Tempat Faluja

152

Hal.

148

Uraia n ri ngkas berupa ketera nga n tambaha n ya ng perlu u ntuk dica ntu mka n sebagai catata n kaki dalam halama n buku ya ng terkait. Tragedi sera nga n pasuka n Amerika Serikat di Irak ya ng mengakibatka n terbu nuh nya kala nga n sipil teruta ma perempua n da n a nak-a nak. Tragedi ini memu nculka n keca ma n ya ng sa ngat luas dari kala nga n internasional khususnya kelompok muslim.

Perang dan Negara

Bab 6

Pera ng da n Negara

I. Tahu n 1648 hak u ntuk melu ncurka n pera ng (jus ad bellum), bersa ma denga n monopoli penggu naa n kekerasa n, telah lahir u ntuk memberi makna da n sekaligus menjadi la ndasa n bagi pembentuka n negara berdaulat (sovereign state). Negara, di dala m negeri, memiliki hak u ntuk memaksaka n ketentua n huku m ya ng dibuatnya da n jika perlu denga n kekerasa n; da n dala m hubu nga n nya ke luar negeri, negara memiliki hak u ntuk mengu mu mka n pernyataa n pera ng. Dala m kuru n waktu ya ng cukup pa nja ng, hak negara itu tidak tergoyahka n da n telah meluas dala m berbagai bentuk pera ng agresi. Bagi generasi ya ng lebih muda, penggu naa n hak itu oleh negara-negara Eropa sela ma beberapa abad telah mencenga ngka n mereka. Bagi mereka pera ng Eropa adalah sesuatu ya ng tidak lagi dapat terbaya ngka n. Berbagai pera ng - seperti pera ng a ntardinasti u ntuk perebuta n tahta kerajaaa n, pera ng hegemonik, pera ng penyatua n, da n pera ng penakluka n - telah membentuk sejarah Eropa sela ma tiga ratus tahu n, yaitu dari tahu n 1648 153

Melindungi Negara dari Ancaman Neoliberal 1945. Da n secara tiba-tiba semua nya berakhir dala m suatu pera ng pemusnaha n ya ng tak beradab ya ng berla ngsu ng dari tahu n 1941 - 1945. Bagi ora ng-ora ng Eropa pera ng itu menghasilka n luka penderitaa n ya ng tidak teru ngkapka n, walaupu n terdapat fakta bahwa pada akhir abad ke-18 para warga negara ya ng terpa nda ng ketika itu tidak menginginka n terlibat dala m bisnis pera ng. Tetapi pera ng itu telah membuat negara lebih kuat. Pada saat pera ng berkeca muk, peta ni di Norma ndia atau Palatinate merasa bahwa kala nga n ba ngsawa n penghu ni kastil di desa teta ngga buka nlah otoritas tertinggi di wilayah itu. Bagi mereka pemilik otoritas tertinggi adalah raja atau putera mahkota ya ng dipilih, da n ketika dia berpera ng, maka seluruh ora ng ya ng berada di bawah nya juga ikut berpera ng. Lagi pula pasuka n serdadu asing bisa saja data ng tiba-tiba u ntuk melakuka n pera mpoka n, membu miha nguska n ru mah-ru mah da n laha n perta nia n. Jadi ora ngora ng perlu memiliki tentara nya sendiri, sehingga negara dapat mempertaha nka n dirinya. Mitos tenta ng Prusia, ya ng ketika itu tengah dikooptasi Nazi, diciptaka n sela ma Pera ng Tujuh Tahu n. Ya ng membuat ora ng Pera ncis begitu terikat denga n negara nya pada awal abad ke-20 setidaknya terkait denga n keingina n dari ora ng Pera ncis itu u ntuk tidak mengula ngi penghinaa n ya ng mereka ala mi pada tahu n 1871. Dala m pera ng sebelu m nya, tidak ada negara ya ng merasa sa ngat terkepu ng. Na mu n dala m Pera ng Du nia Perta ma perasaa n tenta ng a nca ma n bahaya pengepu nga n ini ha mpir dirasaka n seluruh negara. Di dala m negeri, negara menentuka n ha mpir semua nya: menentuka n pa nga n ya ng harus dimaka n para wa nita da n a nak-a nak; bara ng-bara ng ya ng harus dihasilka n pabrikpabrik; ora ng-ora ng ya ng harus mengikuti wajib militer da n kapa n harus mengikutinya; melakuka n klasifikasi siapakah “ya ng harus ikut berpera ng” da n siapakah ya ng diijinka n u ntuk tetap tinggal di ru mah. Lembaga-lembaga pemerintah itulah ya ng memutuska n berita suratkabar ma na ya ng memberika n ba ntua n kepada pihak musuh. Lembaga-lembaga pemerintah juga menentuka n tajuk 154

Perang dan Negara renca na ma na ya ng melemahka n daya jua ng. Lembaga-lembaga pemerintah juga ya ng menentuka n renca na penerbita n buku serta judulnya da n judul buku apa ya ng tidak boleh diterbitka n. Ketika ba ngsa seda ng berpera ng dala m ra ngka mempertaha nka n kela ngsu nga n hidupnya, setiap ora ng dinilai atas dasar su mba nga n nya terhadap pera ng. Negara memiliki alat-alat da n menggu naka n nya u ntuk mendesak da n memaksa setiap individu agar memberika n su mba nga n nya. Otoritas negara itu juga ya ng menentuka n kema mpua n seora ng individu u ntuk memberika n su mba nga n itu. Denga n mu nculnya gagasa n pera ng total, Letna n Jenderal Erich Ludendorff juga mera nca ng negara ya ng total. Para diktator sela ma kuru n waktu 1920-a n da n 1930-a n kemudia n mela njutka n gagasa n negara ya ng total ini. Mereka melakuka n nya tidak ha nya pada masa pera ng tetapi bahka n juga pada masa da mai. Siapapu n ya ng mendengar retorika ya ng digau ngka n pengikut Sosialis Nasional pada abad ke-21, mu ngkin membuat kesimpula n bahwa hal ini sekadar kela njuta n pera ng denga n alat ya ng lain. Dari pagi hingga mala m hari, radio-radio denga n kema mpua n sederha na ya ng disebut denga n “People’s Receiver”, ya ng ha nya dapat menerima siara n dari stasion radio negara di tingkat lokal, meneriakka n beraga m kata seperti “perjua nga n”, “pengorba na n”, da n “disiplin”. Pada saat ya ng sa ma pekika n kata-kata “keingina n u ntuk ikut dala m pepera nga n”, “kesiapaa n u ntuk bertindak” da n “kepastia n kemena nga n” disa mbut denga n riuh. Para pekerja da n pemilik perusahaa n menjadi “para pemimpin kerja da n pengikut setia nya”. Kata sifat “fa natik” tidak membawa nua nsa makna negatif, da n “fa natisme” adalah suatu kebajika n (virtue). Ya ng mu ncul adalah piliha n a ntara “semua nya” atau “tidak satupu n”, a ntara kemena nga n atau kekalaha n. Bagi seora ng penga mat ya ng tidak menyaksika n nya secara la ngsu ng, pecah nya Pera ng Du nia Kedua terlihat sebagai suatu akibat ya ng telah diduga, sesuatu ya ng dia nggap aka n kembali ke situasi normal. Hitler telah menuduh imperiu m Jerma n mengala mi kekalaha n dala m pepera nga n semata-mata karena negeri itu terlalu penakut, gagal u ntuk memobilisasi 155

Melindungi Negara dari Ancaman Neoliberal seluruh su mber-su mber daya ya ng tersedia, da n tidak berhasil memaksa ora ng ya ng pesimis da n pengecut. Karena itu Hitler merenca naka n u ntuk melakuka n hal ya ng lebih baik. Satu hal ya ng jelas adalah: ada nya fakta bahwa kekuasaa n negara tidak dapat dikendalika n. Hasil akhirnya adalah ma nusia hadir u ntuk negara da n buka n sebaliknya. Ma nusia hadir u ntuk negara karena harus terlibat dala m pepera nga n da n khususnya Pera ng Du nia Perta ma. Tetapi fakta ini juga menyiratka n pesa n bahwa negara ya ng berada dala m masa da mai juga harus ta mpak berbeda denga n ya ng tengah bersiap u ntuk pera ng atau berbeda denga n negara ya ng telah mu ncul dari pera ng. Ta ngu ngjawab, gaya da n metode-metodenya aka n menjadi berbeda, da n ya ng paling penting adalah bahwa bahaya ya ng dihadapi negara kemu ngkina n juga aka n data ng dari suatu tempat ya ng berbeda. II. Pada dasawarsa 1950-a n ketika a nca ma n bom atom sa ngat nyata, fisikawa n da n filosof Carl Friedrich von Weizsäcker, menyataka n secara lugas bahwa jika nilai-nilai kema nusiaa n ingin tetap hadir di masa depa n, maka nilai-nilai kema nusia n itu harus “mela mpui pertu mbuha n institusi pera ng”. Kema mpua n u ntuk melakuka n pengha ncura n timbal balik membuat konsep jus ad bellum terlihat tak masuk akal. Ya ng dimaksudka n von Weizsäcker denga n “institusi pera ng” jelasnya adalah fenomena ya ng telah mela nda Eropa berula ng kali sela ma 300 tahu n yaitu pera ng a ntar negara. Ha nya negara-negara ya ng memiliki akses terhadap senjata atom pemusnah masal. Da n bahka n suatu pera ng ya ng berawal denga n senjata konvensional dapat meningkat menjadi pera ng atom ya ng membawa kia mat seperti Armageddon. Von Weizsäcker tidak menolak ada nya kemu ngkina n bahwa ora ngora ng aka n saling menembak, membu nuh satu sa ma lain nya, da n menenta ng huku m-huku m ya ng telah mereka buat. Penyatua n Eropa menu njukka n betapa realistiknya himbaua n fisikawa n u ntuk menghila ngka n pera ng tersebut. Benua ya ng sa ngat menderita karena pera ng-pera ng di masa lalu itu, kini seda ng meniti jala n u ntuk menghapuska n pera ng a ntar negara. 156

Perang dan Negara Pera ng terakhir ya ng aka n dibenta ngka n di Eropa saat ini adalah berkaita n denga n pengadila n terhadap kejahata n pera ng ya ng diterjadi di The Hague. Bara ngkali aka n membutuhka n beberapa generasi u ntuk menghargai sepenuh nya prestasi Eropa dala m membuat sejarah pera ng. Pera ng di belaha n du nia lain nya masih mu ngkin terjadi, tetapi semakin sukar u ntuk terjadi. India da n Pakista n seda ng belajar u ntuk menghindarka n pera ng. Kedua negara itu dia nggap sebagai penga nca m perda maia n, karena senjata-senjata atom ya ng mereka miliki. Korea Utara mengetahui bahwa sera nga n nya terhadap Korea Selata n dapat membuat mesin militer Amerika Serikat keluar dari sara ngnya da n Korea Selata n memiliki cukup waktu u ntuk mengatasinya. Kediktatora n dinasti Kim di Korea Utara tidak aka n bertaha n sela ma nya. Tetapi bagaima na tenta ng pera ng terhadap Irak? Buka nkah “sera nga n ya ng bersifat pencegaha n” (preemptive strike) merupaka n bagia n dari doktrin militer Amerika Serikat? Da n jika Amerika Serikat, sebagai kekuata n hegemonik saat ini, mengikuti doktrin itu, buka nkah pera ng - maksudnya pera ng a ntar negara - harus menjadi sesuatu ya ng biasa saja, suatu instru men politik ya ng lu mrah? Pera ng Irak mu ngkin aka n menjadi pera ng perta ma dari ra ngkaia n pera ng hegemonik sea ndainya pera ng itu menghasilka n akibat seperti ya ng diimpika n Wakil Presiden Dick Cheney atau wakil Menteri Pertaha na n Paul Wolfowitz. Impia n dari pera ng itu adalah mewujudka n suatu Irak ya ng da mai, demokratik, ya ng bersahabat denga n Amerika Serikat, dima na perusahaa nperusahaa n Amerika Serikat dapat melakuka n bisnis minyaknya denga n da mai. Tetapi masa depa n Irak berubah tidak seperti ya ng diimpika n itu. Secara u mu m pera ng a ntar negara saat ini bahka n tidak memberika n ma nfaat bagi pemena ngnya. Kisah nya tidak lalu selesai denga n penggu naa n kekerasa n oleh ba ngsa ya ng mena ng; kisah nya berla njut denga n kekerasa n ya ng diswastaka n da n ya ng di-denasionalisasi-ka n, ya ng disisipka n ke dala m negara ya ng 157

Melindungi Negara dari Ancaman Neoliberal kalah. Kemena nga n militer membawa akibat penggerusa n monopoli (erosion of monopoly) negara dala m penggu naa n kekerasa n. Hal ini khususnya terjadi jika negara ya ng mena ng cukup bodoh, seperti di Irak, berkeingina n u ntuk menghapuska n negara. Ha nya membutuhka n waktu beberapa minggu saja bagi Amerika Serikat u ntuk mengha ncurka n suatu negara denga n kekuata n militernya. Memba ngu n negara ya ng baru membutuhka n waktu beberapa dasawarsa. Waktu beberapa minggu itu menghabiska n biaya ya ng sa ngat besar. Beberapa dasawarsa lagi masih dibutuhka n u ntuk membentuk suatu negara baru da n biaya ya ng diperluka n u ntuk itu tentu saja juga aka n menjadi jauh lebih mahal. Para ideolog sejati tidak mu ngkin merasa cemas terhadap ada nya fakta bahwa setiap pera ng ya ng dapat dicegah (every avoidable war) adalah suatu kejahata n. Apa ya ng membuat mereka menarik nafas adalah ada nya fakta bahwa pera ng merupaka n bisnis ya ng mengakibatka n kerugia n, baik secara politik maupu n secara ekonomi. Gagasa n pera ng a ntar negara belu m memperoleh pembenara n di Irak tetapi pera ng itu telah dijala nka n sebagai sesuatu ya ng siasia. Buka n nya memena ngka n, tindaka n sepihak (unilateralism) telah menuai kegagala n. Monopoli internasional dala m penggu naa n kekerasa n dapat mengura ngi teka na n-teka na n, bahka n terhadap kekuata n hegemoni seperti Amerika Serikat. Hal ini dapat dilakuka n sea ndainya negara itu menyadari bahwa ia dapat mengura ngi teka na n tersebut denga n ba ntua n-ba ntua n internasional. Da n kesadara n itu kini tengah tu mbuh. III. Seluruh perbica nga n tenta ng pera ng, kecemasa n tenta ng pera ng, da n perjua nga n menenta ng pera ng pada abad ke-20 diba ngu n atas dasar buah pikira n ya ng diterima denga n begitu saja yaitu: terdapat suatu perbedaa n ya ng jelas a ntara pera ng da n da mai. Tidak ha nya menerima ada nya perbedaa n a ntara pera ng denga n da mai itu, tetapi seseora ng harus dapat pula menyataka n bahwa kedua nya juga dia nggap sa ngat berlawa n. Sebelu m 1 Agustus 1941, perda maia n bertahta di Eropa - perda maia n, 158

Perang dan Negara kemakmura n da n kebebasa n u ntuk berpindah tempat. Ketika Imperiu m Jerma n mengu mu mka n pera ng terhadap Rusia da n Pera ncis, Eropa berada dala m pepera nga n, da n denga n ada nya pera ng data nglah kecemasa n, duka da n kelapara n. Para Duta Besar menya mpaika n surat-suratnya da n pergi meninggalka n wilayah penugasa n nya. Tentara dimobilisasi. Membu nuh ora ng lain tidak lagi dia nggap sebagai suatu kejahata n, melainka n tindaka n heroisme u ntuk bu mi pertiwi. Tetapi bahka n dala m situasi pera ng ya ng benar-benar sepenuh nya sah secara huku m terdapat atura n-atura n tenta ng pera ng. Terdapat kejelasa n siapa ya ng diberika n otoritas u ntuk menembak da n siapa ya ng tidak. Huku ma n mati menu nggu ora ng-ora ng ya ng tidak berwena ng u ntuk menembak karena mereka buka n serdadu ya ng berpakaia n seraga m tetapi sekalipu n demikia n melakuka n penembaka n. Terdapat atura n-atura n bagaima na u ntuk menyerahka n diri da n bagaima na para tawa na n aka n diperlakuka n. Kada ng-kada ng atura n-atura n itu dila nggar tetapi masih tetap berlaku. Atura n-atura n tidak tidak terta nta ng, hingga tahu n 1941 ketika Hitler tidak memberlakuka n nya menjela ng dilu ncurka n nya sera nga n terhadap Uni Soviet. Pada abad ke-21 kita telah semakin terbiasa terhadap penyebara n konflik da n ledaka n kekerasa n. Na mu n penyebara n da n ledaka n kekerasa n itu tidak berkaita n denga n pemikira n tradisional kita tenta ng “perda maia n”. Karena itu pendefinisia n tenta ng pera ng seperti ya ng digu naka n dala m huku m internasional atau dala m huku m pera ng tidak dapat diberlakuka n terhadap penyebara n da n ledaka n kekerasa n itu. Apakah pera ng seda ng berla ngsu ng di Palestina? Di suatu negeri di ma na ha nya terdapat satu tentara, yaitu tentara Israel, seda ngka n Palestina bahka n belu m memiliki suatu negara? Apakah pertu mpaha n darah di Rwa nda juga pera ng? Atau semata-mata ha nya pembu nuha n massal saja? Apakah pera ng saat ini tengah terjadi di perbatasa n a ntara Rwa nda da n Kongo? Da n bagaima na denga n Suda n? Apakah ya ng seda ng dilakuka n milisi Arab terhadap ora ng kulit hita m Suda n juga “pera ng”? Atau sesuatu ya ng berbeda yaitu: kekerasa n ya ng diswastaka n? 159

Melindungi Negara dari Ancaman Neoliberal Tentu saja seseora ng dapat saja berkelit terhadap perta nyaa n itu semata-mata denga n melabelka n seluruh tindaka n kekerasa n sebagai “Pera ng-pera ng Baru”. Tetapi dima nakah kemudia n garis ya ng memisahka n pera ng denga n kriminalitas ya ng terorga nisir? Apakah jika lima kelompok penjahat menyera ng suatu hotel disebut denga n tindaka n kejahata n, tetapi disebut menjadi suatu pera ng ketika 50 kelompok penjahat melakuka n sera nga n terhadap suatu kota kecil? Tentu saja terdapat pera ng jenis baru, da n tidak terdapat alasa n mengapa mereka tidak dia nggap sebagai “pera ng-pera ng baru” itu. Apa ya ng terjadi di Kosovo sebelu m nya adalah tindaka n pera ng ya ng dilakuka n NATO melawa n suatu negara, walaupu n terhadap negara ya ng melakuka n terror da n ya ng mengusir warga nya sendiri denga n alat-alat militer, da n ya ng mendelegasika n sebagia n dari monopolinya dala m penggu naa n kekerasa n kepada para penjahat seperti “Arka n’s Tiger”. Karena NATO menginginka n agar tidak terdapat korba n dipihaknya – keingina n ini berhasil dilakuka n - sera nga n ya ng dilakuka n terbatas melalui sera nga n udara dari ketinggia n ya ng berada di luar ja ngkaua n kekuata n pertaha na n Serbia. Jadi pera ng itu sa ngat tidak simeteris (berimba ng), tetapi suatu pera ng ya ng dilakuka n oleh seku mpula n negara (dala m pengertia n ja mak) melawa n suatu negara tu nggal. Apa ya ng diperintahka n oleh ma nta n Presiden Bush di Irak juga sesu ngguh nya sa ngat tidak simeteris, karena ora ng ya ng disera ng tidak memiliki kesempata n apapu n: tetapi pera ng itu merupaka n pera ng a ntar negara. Da n apakah ya ng kemudia n mu ncul awalnya di Irak masih merupaka n suatu “pera ng”? Ketika para pelaku bom bu nuh diri berca mpur baur denga n keru mu na n ora ng muda ya ng menu nggu lowonga n kerja di ka ntor polisi, u ntuk meledakka n dirinya sendiri da n sekaligus dala m upaya u ntuk membu nuh lusia n “para penghia nat”. Apakah itu pera ng? Atau pera ng sipil? Dala m 350 tahu n terakhir ora ng Eropa telah terbiasa denga n gagasa n bahwa pera ng adalah sesuatu ya ng terkait denga n negara. Pera ng adalah konflik bersenjata a ntar negara, atau pengertia n 160

Perang dan Negara lain nya -dala m bentuk pera ng sipil- merupaka n perjua nga n bersenjata u ntuk mendapatka n kekuasaa n ya ng terjadi di dala m suatu negara. Kasus pera ng di Spayol pada kuru n waktu 1936 hingga 1939 merupaka n salah satu contoh kasus dari pera ng seperti ini. Hal ya ng sa ma dapat diberlakuka n juga u ntuk Pa ntai Gading ya ng saat ini berbagai faksi-faksi di negeri itu tengah saling bersaing u ntuk memperebutka n kekuasaa n di Abdija n. Bahka n walau para pemeberontak di bagia n utara negeri itu berusaha u ntuk membentuk negara nya sendiri, istilah “pera ng sipil” masih ta mpak layak u ntuk diberlakuka n. Tetapi ketika tak seora ngpu n lagi mengetahui siapakah ya ng tengah berpera ng melawa n siapa da n u ntuk alasa n apakah ora ng ya ng tengah membu nuh ba nyak ora ng menjadi sesuatu ya ng masuk akal u ntuk tidak membicaraka n tenta ng “pera ng”. Hal seperti ini misalnya terlihat dala m contoh kasus Kongo ya ng telah mengakibatka n terbu nuh nya dua juta ora ng, da n sebagia n besar korba n adalah wa nita da n a nak-a nak. Karena itu ya ng layak u ntuk dibicaraka n kemudia n adalah tenta ng kekerasa n ya ng diswasta nisasika n, ya ng di-denasionalisasi-ka n da n ya ng sebagia n merupaka n kekerasa n ya ng dikomersialka n. Salah satu bentuk dari kekerasa n itu adalah terror seperti ya ng didefinisika n da n dilawa n oleh ora ng-ora ng ya ng menjala nka n tugas sebagai menteri dala m negeri. Walau demikia n harus pula dinyataka n bahwa terror ya ng dilakuka n para penguasa pera ng (warlords) atau kelompok penjahat ya ng melakuka n pembu nuha n, pasuka n ya ng memiliki kema mpua n seperti tentara (paramilitaries) da n pasuka n pembu nuh telah mengakibatka n - da n terus mengakibatka n - ribua n kali lebih ba nyak korba n jika diba ndingka n denga n ya ng telah dicoba u ntuk ditargetka n oleh Bush ketika dia melu ncurka n “pera ng terhadap terror”. IV. Kekerasa n ya ng dikomersialka n da n diswasta nisasika n ini bekerja menurut atura n ya ng sa ngat berbeda dari atura n ya ng berlaku dala m pera ng. Pera ng selalu sa ngat mahal bagi negaranegara. Kekerasa n ya ng diswastaka n juga ada biaya nya sendiri. 161

Melindungi Negara dari Ancaman Neoliberal Ilmuwa n politik Herfried Mu nkler telah menguraika n denga n rinci bagaima na ekonomi kekerasa n seperti ini telah bekerja. Seseora ng ya ng menjala nka n bisnis dari kekerasa n, ya ng memperoleh pendapata n u ntuk mela ngsu ngka n kehidupa n nya - da n juga u ntuk memenuhi kebutuha n lain nya - dari kekerasa n tidak memiliki minat terhadap perda maia n. Karena itu kekerasa n ya ng diswasta nisasika n - tidak seperti pera ng - tidak memiliki awal da n akhir ya ng dapat ditentutka n batas-batasnya, tetapi cenderu ng melestarika n kondisi perma nen. Ora ng ya ng bekerja sebagai tentara regular ingin pula ng kembali ke ru mah sesegera mu ngkin; tetapi tentara bayara n ya ng disewa para pa nglima pera ng mencemaska n penga nggura n. Pera ng memiliki garis-garis meda n pertempura n ya ng jelas. Kekerasa n ya ng diswasta nisasika n berkemba ng atas dasar fakta bahwa ia tidak pernah dapat dihentika n, da n dapat menyera ng dima na saja. Pera ng memiliki ketentua n-ketentua n huku m, kekerasa n ya ng diswasta nisasika n tidak peduli denga n ketentua n-ketentua n huku m itu. Dala m pera ng, para diktator mema ng mengirimka n tentara berusia lima belas tahu n ke meda n pepera nga n ha nya sebagai suatu piliha n terakhir ya ng bersifat terpaksa. Pada sisi lain, para pa nglima pera ng mengirimka n a naka nak berusia tiga belas tahu n sebagai piliha n perta ma, karena kematia n seora ng a nak di bawah u mur menghabiska n biaya ya ng lebih kecil jika diba ndingka n denga n kematia n seora ng tentara bayara n ya ng berpengala ma n. Huku m pera ng berusaha u ntuk membatasi konflik agar ha nya terjadi pada kekuata n bersenjata negara ya ng terlibat dala m pepera nga n. Tujua n nya adalah u ntuk melindu ngi ora ng sipil. Kekerasa n ya ng diswasta nisasika n mengarahka n sasara nya pada ora ng sipil, khususnya wa nita da n a nak-a nak. Pertempura n a ntara tentara bayara n dihindarka n sejauh mu ngkin, karena pertempura n seperti itu aka n mena mbah beba n biaya. Para serdadu berusaha u ntuk membedaka n ora ng bersenjata ya ng terlibat dala m pertempura n denga n ora ng ya ng tidak ikut bertempur. Kekerasa n ya ng diswasta nisasika n ha nya melakuka n 162

Perang dan Negara pembedaa n a ntara ora ng ya ng masih da n tidak memiliki sesuatu ya ng berharga u ntuk dia mbil dari ora ng tersebut. Tentu saja terdapat kemu ngkina n u ntuk memperluas pengertia n suatu konsep. Tidak dapat disa ngkal pula bahwa pera ng telah ada sebelu m kelahira n negara moderen. Juga dapat dikataka n denga n merujuk sekilas pada karya Clausewitz - bahwa dala m perjala na n sejarah sifat da n bentuk pepera nga n telah berubah. Meta morphosis ini dilontarka n Herfried Münkler. Dia membuat kasus ya ng memberika n gagasa n ya ng konsisten da n mempesona u ntuk memperluas pengertia n “pera ng”: “Suatu pengertia n tenta ng pera ng ya ng berusaha u ntuk memaha mi hakekatnya ya ng paling dasar, tidak semata-mata wujud khas pera ng itu dala m pengertia n /waktu da n rua ng, tetapi harus memiliki pengertia n ya ng cukup lentur sehingga mencakup bentuk-bentuk pera ng ya ng berubah da n a neka bentuk pera ng ya ng telah terjadi. Hal ini biasa nya dilakuka n denga n mena mbahka n suatu frasa atau label, seperti ya ng ta mpak dala m kata-kata berikut “pera ng partisa n”, “pera ng rakyat”, “pera ng kabinet”, “pera ng perga ntia n kekuasaa n”, “pera ng penakluka n”, “pera ng pengha ncura n”, “pera ng kolonial”, “pera ng penda maia n” (Herfried Münkler , “Krieg ”, dala m Gerhard Göhler, Mattias Iser, Ina Kerner (eds), Politcshe Theorie, 22 umkämpfte Begriffe zur Einfuhrung, Wiesbaden 2005, hlm.228) Münkler lupa menyebutka n ada nya fakta bahwa seluruh bentuk-bentuk pera ng itu memiliki kesa maa n: semua nya, baik secara la ngsu ng atau tidak, adalah pera ng a ntar negara. Negara itulah ya ng melakuka n kolonialisasi da n negara itu pula ya ng melakuka n perda maia n. Bahka n pera ng-pera ng partisa n pada masa Pera ng Du nia Kedua, di Rusia, Serbia, Ukra nia merupaka n bagia n dari pera ng a ntar negara. Para partisa n Rusia menga nggap diri mereka sebagai bagia n dari a ngkata n bersenjata ya ng merasa terpa nggil u ntuk mengusir penyerbu Jerma n u ntuk keluar dari negerinya. Mereka berjua ng di belaka ng garis pepera nga n sebagaima na ya ng lain nya berjua ng pada garis depa n pepera nga n. Da n mereka berjua ng demi suatu negara, yaitu Rusia, bahka n jika tidak semua dari mereka ya ng berjua ng itu mempertaruhka n 163

Melindungi Negara dari Ancaman Neoliberal kehidupa n nya bagi suatu negara Soviet. V. Ledaka n kekerasa n ya ng dilaporka n media saat ini buka nlah pera ng a ntar negara. Juga buka n pera ng sipil ya ng bertujua n u ntuk memperoleh kekuasaa n di dala m negara. Kekerasa n ya ng dilaporka n itu tidak ha nya di-denasionalisasi-ka n da n tidak di-otorisasi-ka n oleh negara: da n dala m ba nyak contoh kasus, kekerasa n itu juga secara fu nda mental a nti-negara. Ora ng ya ng menggabu ngka n bisnis denga n kekerasa n, ya ng menjala nka n bisnisnya denga n alat-alat kekerasa n da n menggu naka n bisnis itu u ntuk menda nai kekerasa n berikutnya, tidak menginginka n ada nya negara, da n mustahil mereka menginginka n negara. Jadi terdapat sesuatu hal baru ya ng tengah terjadi sehingga seluruh bentuk pera ng ya ng telah diuraika n oleh Münkler tidak dapat diberlakuka n. Pada bagia n akhir tulisa n nya, Münkler membuat kesimpula n ya ng sa ngat menarik: “agar dapat mencakup seluruh bentukbentuk pera ng ya ng sa ngat beraga m itu, kita harus meniadaka n upaya u ntuk mendefinisika n makna “pera ng” dala m pengertia n tu nggal” (ibid., hlm.228). Jadi Münkler sendiri tidak memiliki definisi pera ng ya ng lebih luas u ntuk melawa n definisi tradisional ya ng melihat pera ng sebagai konflik bersenjata a ntar negara, (atau dala m bentuk pera ng sipil) pera ng sebagai perjua nga n bersenjata u ntuk mendapatka n kekuasaa n di dala m negara. Dia menyerah dala m upaya u ntuk memberika n batasa n pengertia n tenta ng pera ng. Tetapi jika seseora ng tidak dapat menyataka n - denga n seluruh keingina n terbaik ya ng ada di du nia ini - apa pera ng itu sesu ngguh nya, da n apa ya ng buka n pera ng, adakah gu na nya u ntuk membicaraka n tenta ng “pera ng-pera ng baru”? Hal ini menga ndaika n bahwa paling tidak terdapat sesuatu ya ng - karena kema mpua n nya u ntuk dapat melakuka n perubaha n bentuk terus hadir berupa saripati, na mu n sesuatu ya ng terus hadir itu tetap dapat didefinisika n. Clausewitz memba ndingka n pera ng denga n bu nglon. Tetapi tentu saja seekor bu nglon buka nlah sesuatu ya ng tidak dapat 164

Perang dan Negara didefinisika n. Binata ng ini adalah mahluk ya ng sa ngat khas. Bu nglon adalah hewa n ya ng memiliki kema mpua n u ntuk merubah bentuk sesuai kondisi. Sesuatu ya ng tidak dapat didefeinisika n tidak dapat dibedaka n denga n hal-hal lain nya. Jadi apakah mema ng sa ma sekali tidak mu ngkin u ntuk membedaka n pera ng dari kejahata n ya ng terorga nisir da n membedaka n nya dari tindaka n kejahata n ya ng dilakuka n oleh kelompok kriminal. Ha mpir tidak menghera nka n bahwa saat ini tengah terjadi suatu perdebata n akademik tenta ng konsep “pera ng-pera ng baru”. Na mu n perdebata n ini tidak dapat menjelaska n apakah mema ng terdapat sesuatu ya ng benar-benar baru terkait denga n “pera ng-pera ng” itu da n bahwa hal-hal ya ng mirip denga n “pera ng-pera ng” ini mema ng tidak kita ju mpai di masa lalu. Perdebata n itu sepertinya tidak menghasilka n apapu n. Ulrich Teusch, misalnya menyataka n hal itu dala m suatu diskusi di radio, 20 Februari 2005 (Sudwest Ru ndfu nk II). Ya ng jauh lebih penting adalah ada nya keragua n mengenai pengertia n pera ng: apakah pengertia n nya dapat diperluas seperti pendapat Münkler, ta npa mengakibatka n ada nya kebingu nga n dala m pemaknaa n nya. Jawaba n terhadap perta nyaa n seperti itulah ya ng dicoba diberika n dala m buku Kriege als (Über) Lebenswelten. Schattenglobalisierung, Kriegsökonomien und Inseln der Zivilität. Buku itu disu nting Sabine Kurtenbach da n Peter Lock. Dala m kata penga ntar ya ng diberika n Lothar Brock kita membaca kalimat berikut: “Tesis dari penyu nting buku ini adalah bahwa di bawah lingku nga n-lingku nga n ya ng ada, dikotomi “pera ng versus non-pera ng” tidak lagi dapat dipertaha nka n. Karena itu mereka mengusulka n bahwa konsep pera ng ditinggalka n (Lothar Brock, “Vorwort”, dala m Sabine Kurtenbach da n Peter Lock (eds) Kriege als (ÜUber)Lebenswelten. Schattenglobalisierung, Kriegsokönomien und Inseln der Zivilität, Bon n 2004, hlm.17) Kita perlu (penulisnya lebih jauh menyataka n) “u ntuk keluar dari fokus ya ng sempit tenta ng “pera ng” ketika menga nalisis konsep kekuata n bersenjata (armed force)”. Pa nda nga n itu diduku ng ada nya fakta bahwa kekerasa n kriminal (criminal violence) jauh 165

Melindungi Negara dari Ancaman Neoliberal lebih mempengaruhi kehidupa n sehari-hari seluruh kelompok penduduk diba ndingka n denga n penggu naa n kekuata n militer (military force)” (ibid., hlm.16) Brock mengutip tulisa n penga ntar ya ng diberika n Sabine Kurtenbach da n Peter Lock u ntuk menduku ng argu men nya. Kesimpula n kedua penyu nting buku itu “Semakin sa ngat sulit u ntuk membuat perbedaa n a ntara pera ng denga n tindaka n kejahata n ya ng menggu naka n kekerasa n ya ng saat ini tengah merebak. Denga n melihat tingginya tingkat kekerasa n kriminal ya ng terkonsentrasi secara kewilayaha n di masyarakat-masyarakat ya ng sa ngat terfragmentasi seperti di Nigeria, Afrika Selata n atau Brasil, tidak lagi memu ngkin u ntuk menggu naka n a ngka ju mlah korba n sebagai pena nda ya ng membedaka n pera ng denga n tindaka n kejahata n itu”. Para penulisnya merujuk a ngka ju mlah korba n di berbagai tempat seperti Sao Paulo atau Rio de Ja neiro. Pera ng a ntar kelompok di kota-kota itu, ya ng biasa nya terkait denga n pera ng u ntuk menguasai perdaga nga n narkortik da n obat-obat terlara ng. Antropolog Inggris Luke Dowdney ya ng melakuka n a nalisis terhadap pera ng itu menyataka n: “Perebuta n kekuasaa n di wilayah itu mengakibatka n ribua n korba n setiap tahu n nya, termasuk a nak-a nak ya ng membu nuh da n terbu nuh, sa ma halnya denga n penggu naa n serdadu a nak-a nak oleh pa nglima-pa nglima pera ng”. Sabine Kurtenbach da n Peter Lock (eds) Kriege als (Über)Lebenswelten. Schattenglobalisierung, Kriegsokönomien und Inseln der Zivilität, Bon n 2004, hlm.213 ff.) Kelompok akademisi saat ini setidaknya juga mulai melontarka n perta nyaa n pada diri mereka, kapa n saat ya ng bermakna u ntuk membicaraka n tenta ng “pera ng” da n kapa n saat ya ng lebih tepat u ntuk ha nya membicaraka n tenta ng “kekerasa n”: “memperluas kembali fokus a nalisis denga n mengalihka n perhatia n kita dari pera ng kepada kekerasa n” (Lothar Brock, “Vorwort”, dala m, Sabine Kurtenbach da n Peter Lock (eds) Kriege als (Über)Lebenswelten. Schattenglobalisierung, Kriegsokönomien und Inseln der Zivilität, Bon n 2004, hlm.15) 166

Perang dan Negara

VI. Para akademisi selalu memiliki kebebasa n u ntuk membedaka n makna terhadap berbagai istilah. Bagi sejarawa n, sosiolog da n ilmuwa n, makna berbagai istilah itu bara ngkali ha nya merupaka n suatu argu men teoritik belaka. Makna dari berbagai istilah itu memberika n alasa n ya ng baik bagi seseora ng u ntuk menga mbil sikap tertentu. Na mu n, bagi seora ng politisi, makna istilah itu dapat mendorong dirinya u ntuk mena nyaka n akibat-akibat apa ya ng mu ngkin dibawa serta oleh suatu definisi - ataupu n nondefinisi itu - da n tindaka n-tindaka n apa ya ng bara ngkali harus dihasilka n dari ada nya makna istilah tersebut. Istilah-istilah ya ng kita gu naka n membentuk pikira n kita. Istilah-istilah itu menentuka n kema mpua n kita u ntuk melakuka n pemaha ma n. Tetapi, istilah-istilah itu denga n sendirinya juga menentuka n kekelirua n pemaha ma n kita. Terga ntu ng pada katakata da n konsep ya ng kita gu naka n u ntuk memaha mi sesuatu ya ng kita sebut denga n “kenyataa n” da n perubaha n nya. Apa ya ng kita ala mi da n persepsika n sebagai kenyataa n menentuka n tindaka n-tindaka n kita. Jadi bahasa kita, istilah-istilah ya ng kita gu naka n, menjadi pengarah bagi tindaka n-tindaka n kita. Para politisi perlu membuat perbedaa n u ntuk tujua n menga mbil tindaka n. Da n seora ng politisi perlu u ntuk membuat perbedaa n ya ng benar u ntuk menga mbil tindaka n denga n arah ya ng benar. Istilah “pera ng” da n “negara” hingga kini telah memiliki kaita n satu denga n lain nya. Siapapu n ya ng memotong kaita n itu, perta ma-ta ma harus melakuka n perenu nga n -buka n perenu nga n sebagai ilmuwa n atau sebagai akademisi - tetapi sebagai seora ng warga negara yag berta nggu ng jawab secara politik tenta ng akibat-akibat dari pemotonga n itu, buka n terhadap historiografi, melainka n terhadap masa depa n dari masyarakat dima na dia menjadi bagia n nya. Jika “pera ng” da n “negara” memiliki keterkaita n di benak ba nyak ora ng - da n keterkaita n demikia n telah berla ngsu ng sela ma lebih dari 350 tahu n - maka pendefenisia n kembali makna pera ng juga mempengaruhi negara, atau lebih tepatnya, 167

Melindungi Negara dari Ancaman Neoliberal mempengaruhi konsepsi kita tenta ng negara itu. Jika pera ng menjadi sesuatu ya ng tidak dapat didefenisika n, apakah ini lalu berarti bahwa negara tidak lagi juga dapat didefenisika n? Jenis negara apa na ma nya jika terdapat ora ng ya ng bertempat tinggal di dala m negara itu, ya ng mempertaha nka n kela ngsu nga n hidupnya dari sepucuk senjata Kalash nikov. Dapatkah dinyataka n bahwa ia seda ng terlibat dala m pepera nga n? Sa ngat sulit u ntuk disepakati kalau ukura n nya adalah terga ntu ng pada ju mlah pucuk senjata Kalash nikov ya ng dimiliki da n ju mlah korba n ya ng diakibatka n nya. Apakah terdapat perda maia n di Sao Paulo jika ju mlah ora ng ya ng terbu nuh kura ng dari lima ribu ora ng setiap tahu n - tetapi aka n disebut menjadi pera ng jika ju mlah nya di atas lima ribu, ya ng kada ng-kada ng bahka n ju mlah korba n nya lebih dari itu? Siapapu n ya ng memerintah suatu negara harus mempertaha nka n monopoli negara dala m penggu naa n kekerasa n. Ora ng ya ng mencederai monopoli itu harus diberi huku ma n sebagai pela nggar huku m, da n jika ora ng denga n secara sengaja mencederainya harus dia nggap sebagai pelaku kejahata n. Siapapu n ya ng menswasta nisasika n penggu naa n kekerasa n ya ng selayaknya milik negara, da n melakuka n nya secara sengaja melawa n keingina n negara, ya ng mengubah nya menjadi suatu komoditas u ntuk diperjualbelika n, adalah seora ng pelaku kejahata n dala m pa nda nga n negara da n buka n seora ng kesatria dala m pepera nga n. Pengertia n seperti ini harus diberlakuka n baik ketika kita tengah membicaraka n kejahata n ya ng terorga nisir, terror ya ng dilahirka n dari keyakina n ideologis ataupu n ketika membicaraka n pera ng kemerdekaa n u ntuk tujua n pemisaha n wilayah ya ng dilakuka n seora ng pa nglima pera ng. Para petinggi negara harus membedaka n a ntara kekerasa n ya ng absah da n kekerasa n ya ng tidak absah. Perbedaa n itulah ya ng menentuka n apakah suatu negara sa nggup bertaha n atau a mbruk. Perbedaa n ini menjadi bagia n ya ng integral dari pengertia n ya ng hakiki dari negara. Karena itu ora ng ya ng menulis tenta ng swasta nisasi 168

Perang dan Negara da n komersialisasi kekerasa n (misalnya) di Afrika hita m dala m pengertia n “pera ng-pera ng baru” sesu ngguh nya telah menghila ngka n makna negara modern denga n monopolinya dala m penggu naa n kekerasa n. Penulis-penulis itu bermaksud u ntuk menyataka n bahwa pera ng itu - ya ng sa ngat berbeda dari pera ng ya ng dilakuka n setelah 1648 - telah terjadi juga di abad pertengaha n. Mereka benar, tetapi karena alasa n ya ng sa ngat sederha na yaitu karena negara modern pada abad pertengaha n itu belu mlah hadir. Pera ng seperti itu ha nya mu ngkin terjadi pada saat sekara ng ketika da n pada saat negara tidak lagi hadir, atau setidaknya pada saat negara itu berada pada titik disintegrasi. VII. Semua nya memiliki harinya, termasuk negara modern. Merupaka n tugas dari para sejarawa n u ntuk mendoku mentasika n kemu ncula n da n kejatuha n suatu institusi. Mereka juga mu ngkin merenu ngka n tenta ng titik akhirnya - termasuk titik akhir negara modern da n titik akhir monopoli negara dala m penggu naaa n kekerasa n. Da n renu nga n ini seda ng dilakuka n para sejarawa n. Wolfga ng Reinhard melakuka n nya pada bagia n akhir dari penelitia n besar ya ng dilakuka n nya, Die Geschichte der Staatsgewalt (München 2001). Dia denga n mudah membaya ngka n tenta ng “berakhirnya negara modern denga n suatu u ntaia n kalimat ya ng sa ngat baik”. Tetapi ia juga mena mbahka n bahwa alternatif terhadap negara modern belu m terlihat. (Wolfga ng Reinhard, Die Geschichte der Staatsgewalt, München 2001, hlm.508) Renu nga n tenta ng kemu ngina n berakhirnya negara ini tidak perlu mencemaska n para sejarawa n. Tetapi para politisi harus mencemaska n nya. Khususnya ketika para politisi itu memikirka n kaita n nya denga n peradaba n teknologi kita, kompleksitasnya da n teruta ma kerenta na na n nya ya ng sa ngat mencolok mata. Para pera mpok kaya abad ke-14 dapat menyera ng tiba-tiba seku mpula n saudagar da n menguras habis seluruh isi gerbong ya ng memuat gara m, rempah-rempah atau a nggur. Pera mpoka n ini tentu saja membawa penderitaa n bagi para korba n ya ng tidak beru ntu ng itu. Tetapi ora ng-ora ng ya ng berada di tempat lain, bertempat 169

Melindungi Negara dari Ancaman Neoliberal tinggal di desa berikutnya, tidak satupu n terpengaruh karena pera mpoka n itu. Seberapa ba nyak para teroris ya ng terlatih denga n baik pada saat ini diperluka n u ntuk merusak pasoka n air ke wilayah Greater Stuttgart, pasoka n listrik Berlin, atau jalur kereta api a ntara Köln da n Paris? Baya ngka n apa ya ng aka n terjadi terhadap jasa pelaya na n kereta api a ntarkota (Intercity trains service) jika sekelompok kecil penyabot mengehentika n lalu lintas jalur kereta api itu, seperti ya ng dilakuka n para pera mpok kaya di masa la mpau. Atau jika kereta api a ntarkota harus melewati wilayah ya ng dikuasai para pa nglima pera ng. Sekara ng ini dimu ngkina n bagi seora ng a nak berusia 15 tahu n, ya ng dipersenjatai denga n sebuah rudal Stringer ya ng dapat dijinjing di bahu, u ntuk menembak jatuh pesawat-pesawat helikopter - atau pesawat jet berpenu mpa ng ketika pesawatpesawat itu hendak mendarat atau lepas la ndas. Bagaima na jalur lalu lintas udara aka n dapat dilindu ngi jika negara tidak ma mpu melakuka n pelara nga n terhadap perdaga nga n bebas senjata semaca m itu? Dinas-dinas rahasia dari beberapa negara a nggota NATO ya ng terkemuka telah berusaha u ntuk melacak para teroris nuklir ya ng potensial. Sea ndainya terjadi ledaka n nuklir perta ma di kota besar di Eropa atau di Amerika Serikat, kejahata n spektakuler ya ng terjadi pada 11 September 2001 ta mpak seperti sesuatu ya ng tidak ada artinya. Tidak seora ngpu n dapat mengetahui kekacaua n ya ng aka n diakibatka n ledaka n nuklir seperti itu denga n ada nya ketakuta n massal di seluruh du nia? Ringkasnya: du nia ya ng masih dihu ni gerbong pedati ya ng ditarik kuda, denga n bayonet da n peda ng ma mpu u ntuk menghadapi kekerasa n ya ng diswasta nisasika n. Du nia, ya ng dihu ni bom-bom nuklir da n senjata pemusnah massal, tidak ma mpu u ntuk menghadapinya. Kemajua n teknologi telah menyulitka n kita u ntuk melakuka n monopoli dala m penggu naa n kekerasa n lebih tepatnya, kita telah menyulitka n diri kita sendiri - sebagai akibat dari kemajua n teknologi - dala m memonopoli penggu naa n kekerasaa n da n karena nya telah menyulitka n negara juga. Karena itu, satu-satu nya 170

Perang dan Negara lembaga ya ng dapat mengelola monopoli dala m penggu naa n kekerasa n ya ng berta nggu ng jawab, ya ng dapat mengabsahka n da n sekaligus pada saat ya ng sa ma membatasi penggu naa n monopoli tersebut adalah negara konstitusional ya ng demokratik. VIII. Mengajuka n bukti contoh kasus sa ngat dia njurka n bagi siapapu n ya ng setuju denga n gagasa n bahwa kata-kata ya ng kita gu naka n membentuk persepsi-perspesi kita da n karena itu pula mengarahka n tindaka n-tindaka n ya ng kita buat. Demikia n juga halnya, mengajuka n bukti contoh kasus sa ngat dia njurka n bagi ora ng ya ng tidak setuju denga n perluasa n konsep “pera ng” ya ng mengakibatka n pengertia n pera ng tidak dapat didefenisika n karena perluasa n pengertia n itu ha nya menghasilka n ya ng terburuk. Contoh kasus klasik, na mu n pada saat ya ng sa ma merupaka n contoh kasus ya ng mencemaska n, adalah istilah “pera ng terhadap terorisme” ya ng dinyataka n Bush. Ketika Bush mengu mu mka n “pera ng terhadap terorisme” ta nggal 12 September 2001, beberapa komentatr telah memberika n catata n bahwa Presiden Pera ncis da n Ka nselir Jerma n memutuska n u ntuk tidak menggu naka n istilah pera ng melawa n terorisme itu, da n sebagai ga ntinya menggu naka n istilah “perjua nga n melawa n terror” atau melawa n terorisme. Hal itu memberika n sinyal terdapat suatu perbedaa n politik di a ntara kedua istilah itu ya ng pada gilira n nya mu ngkin aka n membawa akibat ya ng sa ngat menentuka n dala m beberapa dasawarsa ya ng aka n data ng. Istilah “pera ng terhadap terorisme” telah membawa konsekuensi-konsekuensi sejak September 2001, walaupu n hingga saat ini masih tidak jelas u ntuk memerinci konsekuensi ya ng mema ng dimaksudka n denga n ya ng mema ng tidak dimaksudka n. Salah satu konsekuensi ya ng diharapka n tentu saja adalah bahwa ba ngsa Amerika harus bersatu di belaka ng Presiden negeri itu, ya ng merupaka n simbol keingina na n kukuh ba ngsa itu u ntuk mendapatka n kemena nga n. Terlepas dari persoala n dimaksudka n atau tidak dimaksudka n, 171

Melindungi Negara dari Ancaman Neoliberal tidakkah pernyataa n Bush tenta ng pera ng melawa n terorisme itu telah menaikka n status tindaka n pela nggara n kriminal menjadi status pasuka n musuh da n menjadi suatu musuh ya ng sa ma besarnya? Hingga saat ini ba nyak ora ng ya ng masih cenderu ng mema nda ng bahwa hal ini merupaka n suatu konsekuensi ya ng tidak dimaksudka n atau tidak diduga sebelu m nya, karena piliha n lain nya itu - sesuatu ya ng mema ng dimaksudka n oleh Bush itu - aka n memusingka n kita sendiri seperti ora ng ya ng terla nda penyakit vertigo. Bara ngkali maksud sesu ngguh nya dari “pera ng terhadap terorisme” itu adalah u ntuk menuru nka n batas persyarata n u ntuk melakuka n pera ng a ntar negara da n denga n cara seperti itu pula terdapat jala n ya ng terbuka u ntuk melakuka n pera ng di Irak. Bisa jadi pula ya ng dimaksudka n dari istiah itu adalah agar setengah penduduk Amerika Serikat harus melihat pera ng di Irak - ya ng sudah dila mpu hijauka n kemudia n - sebagai sesuatu ya ng biasa saja, ha nya suatu fase baru dala m suatu pera ng seperti pera ng-pera ng ya ng telah ada sebelu m nya di masa lalu. Apakah pera ng agresi terhadap Irak sudah dimaksudka n sejak 12 September 2001 itu? Apakah “pera ng terhadap terorisme”, merupaka n suatu pendahulua n seperti ya ng telah disarika n melalui penga mata n Heribert Pra ntl - dibuat bahka n sewaktu bom-bom dijatuhka n di Baghdad - bahwa Amerika Serikat telah menyingkirka n huku m internasional da n kini tengah bertindak atas dasar prinsip bahwa “kekuata n adalah kebenara n” (Suddeutche Zeitung, No.74/2003, hlm.13) Apakah ora ng ya ng membuat kebijaka n di Gedu ng Putih mengetahui apa ya ng seda ng mereka lakuka n ketika mereka ma naikka n status pengejara n terhadap pelaku kejahata n menjadi suatu status pera ng? Apakah mereka mema ng telah bermaksud u ntuk melakuka n apa ya ng mereka harus lakuka n kemudia n: menghadirka n suatu pera ng sebagai suatu perburua n terhadap pelaku-pelaku kejahata n, denga n daftar na ma ya ng begitu ba nyak da n daftar na ma ora ng ya ng diburu? Apakah mereka mema ng sebenarnya mengetahui da n apakah mereka mema ng 172

Perang dan Negara memaksudka n bahwa akibatnya aka n berarti meniadaka n ketentua n huku m tenta ng pera ng? Alasa n nya adalah ketentua n huku m tenta ng pera ng itu mema ng tidak memuat ketentua n ta mbaha n u ntuk memberlakuka n pera ng sebagai pengejara n terhadap para pelaku kejahata n atau pengejara n terhadap “para penya nda ng senjata ya ng bermusuha n” (hostile combatants) sehingga tidak memiliki hak u ntuk mendapatka n perlakua n ma nusiawi. Ha mpir tidak dapat disa ngkal bahwa pera ng di Irak tidak dimaksudka n harus benar-benar sesuai denga n pa nda nga n du nia (world view) dari para teroris Isla mik. Bagaima napu n, para teroris mengabsahka n tindaka n-tindaka n kriminalnya, denga n melontarka n alasa n bahwa tidak ada tentara di du nia ya ng dapat mengimba ngi mesin militer Amerika Serikat, jadi terror adalah alat satu-satu nya ya ng efektif da n merupaka n alat ya ng paling mu ngkin ya ng tersedia bagi para pelakuka nya u ntuk melakuka n perlawa na n. Dima napu n keu nggula n mesin militer ini diperlihatka n, maka di tempat itu pula keyakina n-keyakina n ya ng dimiliki para teroris itu malah menjadi lebih diperkuat. Da n ju mlah ora ng ya ng kemudia n mengorba nka n dirinya denga n menjadi pembawa bom bu nuh diri juga aka n terus meningkat. Dimaksudka n atau tidak dimaksudka n, konsekuensi dari keputusa n ya ng dia mbil pada 12 September 2001 telah terbukti menakutka n. Konsekuensi itu dapat mengarah kepada sesuatu ya ng menyerupai globalisasi konflik Timur Tengah: pada suatu sisi kekuata n militer modern ya ng tidak dapat ditaklukka n, di pihak lain, terdapat perlawa na n mendu nia ya ng diswasta nisasika n, ya ng jika diperluka n perlawa na n itu ma mpu u ntuk menya ndarka n diri pada senajata ya ng paling a mpuh ya ng tidak tersedia pada kekuata n hegemonik yaitu, denga n menya ndarka n diri pada pelaku bom bu nuh diri, ya ng mu ngkin, bahka n lebih menakutka n, pelaku nya adalah seora ng perempua n. IX. Meningkatka n status pengejara n seora ng kriminal menjadi status pera ng juga berarti bahwa wilayah ta nggu ng jawab 173

Melindungi Negara dari Ancaman Neoliberal mengala mi pengubaha n. Polisi mengemba n ta nggu ng jawab u ntuk melakuka n pengejara n terhadap para pela nggar huku m, denga n dinas rahasia juga terlibat di dala m nya dala m kasus terorisme, da n militer mengemba n ta nggu ngjawab u ntuk melakuka n pera ng. Tetapi di Irak mesin militer Amerika Serikat telah mendorong da n memba ngkitka n kembali sema ngat teroris, ya ng memberika n asupa n maka na n terus menerus terhadap pengikut radikal da n sa ngat siap u ntuk menghadapi kematia n demi mencapai perjua nga n nya. Dala m pera ngnya melawa n terror, negara ya ng memiliki kekuata n militer ya ng terhebat itu, seperti seora ng serdadu ya ng tidak berdaya karena disera ng gra nat, ya ng meledakka n denga n senjata jinjing ringa n di tempat tidurnya. Para tentara itu tidak dilatih u ntuk menghadapi gera nat. Ora ng lain dapat melakuka n pekerjaa n itu denga n lebih baik, denga n biaya ya ng jauh lebih kecil. Ora ng-ora ng ya ng menentuka n alokasi ta nggu ngjawab juga menentuka n fokus perhatia n. Menyataka n perjua nga n melawa n terorisme sebagai suatu pera ng - pera ng ya ng terjadi di luar negeri - mengalihka n perhatia n dari kondisi-kondisi ya ng terdapat di dala m negeri. Amerika sebagai suatu keseluruha n berdiri di sisi ya ng baik dala m perjua nga n melawa n ya ng tidak baik. Jadi swasta nisasi kekerasa n di Amerika Serikat itu sendiri - ya ng merupaka n suatu jenis kebuasa n berbeda, tentu saja jika kita melihatnya dari situasi kekinia n di Afgha nista n atau di Kongo - bahka n tidak diperbinca ngka n. Ya ng terjadi adalah sebaliknya, swasta nisasi kekerasa n itu dia nggap sebagai sesuatu ya ng biasa. Semakin taja m perbedaa n a ntara ya ng kaya da n miskin, semakin cepat pula kegiata n perlindu nga n dari tindak kejahata n menjadi suatu komoditas, da n semakin cepat pula monopoli ya ng dimiliki negara dala m penggu naa n kekerasa n menjadi tergerus baik dari atas maupu n dari bawah - dari daerah ku muh di kota -kota besar da n dari komu nitas-komu nitas ya ng menyerupai benteng. Bagaima napu n pera ng biasa nya telah memberika n ma nfaat u ntuk mengalihka n perhatia n. Istilah “pera ng terhadap terorisme” membuat suatu perdebata n tenta ng masa depa n negara dipa nda ng 174

Perang dan Negara tidak ha nya sebagai perdebata n ya ng mengada-ada, tetapi juga dipa nda ng tidak patriotik. Jadi terga ntu ng pada kera ngka konseptual ya ng kita gu naka n u ntuk melihat realitas, memaha minya da n menafsirka n nya. Ora ng-ora ng ya ng memperluas da n terlalu melebarka n pengertia n “pera ng”, sehingga mencakup pera ng ya ng di-de-nasionalisasika n, di-swasata nisasi-ka n, di-komersialisasi-ka n da n oleh karena itu - menurut ketentua n-ketentua n huku m setiap negara - termasuk pula kekerasa n kriminal, tidak lagi menu njukka n sikap keberata n terhadap istilah “pera ng terhadap terorisme” ya ng dikemukaka n Bush. Di sisi lain pernyataa n Bush tenta ng pera ng mu ngkin pada suatu hari na ntinya aka n dilihat sebagai la ngkah muslihat politik partai da n merupaka n suatu keputusa n ya ng membawa konsekuensi-konsekuensi ya ng sa ngat besar bagi Amerika Serikat da n du nia pada u mu m nya: suatu keputusa n ya ng salah, ya ng mu ngkin bobot da mpaknya u ntuk abad ke-21 jauh lebih besar diba ndingka n denga n kejahata n 11 September 2001 itu.

175

Melindungi Negara dari Ancaman Neoliberal

Ketera nga n Ta mbaha n Konsep/ Peristiwa/Nama Ora ng/Tempat

Hal.

Uraia n ri ngkas berupa ketera nga n tambaha n ya ng perlu u ntuk dica ntu mka n sebagai catata n kaki dalam halama n buku ya ng terkait.

Kolonel Jenderal Erich Ludendorff

155

Seora ng Quartermaster General/ Generalquartiermeister Jerma n pada Pera ng Du nia I, yaitu jabata n Jenderal ya ng ha nya setingkat dibawah Jenderal tertinggi/Chief of Staff. Ia menenta ng dita ndata nga ninya perja njia n Versailes ya ng menurutnya sa ngat menghina martabat ba ngsa Jerma n, da n oleh karena nya menjadi sa ngat curiga denga n kau m kiri da n Sosial Demokrat ya ng menyetujui perja njia n tersebut.

Pera ng Tujuh Tahu n

154

Pera ng Tujuh Tahu n merupaka n pera ng ya ng berla ngsu ng dari 1756 hingga 1763. Pera ng ini berawal di wilayah Amerika Utara pada 1754 a ntara Pera ncis denga n India, na mu n kemudia n meluas ke Eropa da n melibatka n ha mpir seluruh kekuata n besar di Eropa ketika itu. Pera ng ini berakhir pada 1763 denga n dihasilka n nya perja njia n Hubertusburg.

Sera nga n bersenjata Nato Terhadap Kosovo

160

Sera nga n bersenjata NATO terhadap Kosovo adalah sera nga n bersenjata u ntuk mengakhiri tindak kekerasa n ya ng dilakuka n oleh Serbia. Pera ng ya ng dilu ncurka n pada 1999 ini sa ngat dikenal karena menggu naka n kekuata n sera nga n udara.

Arka n’s Tiger

160

Arka n’s Tiger adalah pasuka n militer Serbia ya ng dipimpin oleh Zeljko Raznatovic. Pasuka n ini dikenal karena kekeja ma n ya ng dilakuka n nya di Yugoslavia. Zeljko Raznatovic sendiri tidak pernah berhasil diadili karena dia dikabarka n tewas pada tahu n 2000.

176

Kehancuran Negara

Bab 7

Keha ncura n Negara

I. Sa ngat sukar bagi ora ng Eropa u ntuk menerima gagasa n bahwa suatu negara dapat terpecah da n hila ng begitu saja. Eropa memiliki perjala na n sejarah ya ng kaya u ntuk menu njukka n berbagai contoh kasus tenta ng kudeta, revolusi, pemberontaka n dala m berbagai bentuknya. Tetapi setelah seluruh kejadia n itu, ya ng disebut denga n negara - suatu negara - tetap saja hadir. Bara ngkali sifat negara nya ya ng berbeda, tetapi tetap saja suatu negara. Bahka n di tengah gelomba ng revolusi ya ng sa ngat radikal, Revolusi Oktober di Rusia, suatu negara ya ng baru da n lebih kuat - tidak u ntuk menyataka n sa ngat kuat - diba ngu n di atas puing-puing aparatur negara ya ng la ma. Negara-negara ya ng terdiri dari ba nyak ba ngsa (multi-nation states) seperti Imperiu m Habsburg telah pecah. Tempatnya denga n cepat diga ntika n negara-negara baru da n kecil, ya ng sebagia n besar gagal u ntuk mewujudka n keingina n nya, yaitu u ntuk menjadi negara-ba ngsa. Tetapi struktur negara ya ng la ma tetap hadir atau diperbaiki denga n cepat. Bahka n sea ndainya Nazi Jerma n memena ngka n 177

Melindungi Negara dari Ancaman Neoliberal pera ng, keingina n Hitler u ntuk menghila ngka n Pola ndia dari peta kemu ngkina n ha nya dapat dicapai u ntuk sementara waktu saja, da n ha nya denga n menggu naka n metode-metode ya ng tidak beradab. Keingina n u ntuk menghila ngka n negara adalah suatu keinginga n ya ng melawa n perjala na n gelomba ng sejarah. Pada abad ke-20 seluruh ba ngsa-ba ngsa Eropa menginginka n ada nya negara bagi diri mereka. Da n Pola ndia adalah sebuah ba ngsa, lebih ta mpak nyata daripada ba ngsa lain nya. Bahka n para pemena ng ya ng berada dala m kubu Sekutu, ya ng bermaksud u ntuk tidak memberika n negara bagi ora ng Jerma n pada tahu n 1945, denga n cepat menghila ngka n keingina n tersebut. Satusatu nya perta nyaa n ketika itu adalah negara jenis apakah ya ng harus diba ngu n di wilayah-wilayah penduduka n itu. Di Eropa negara belu m memiliki suatu kehidupa n ya ng tena ng, tetapi kela ngsu nga n hidup negara merupaka n sesuatu ya ng tidak dapat disa ngkal. PBB juga merupaka n produk dari kesepakata n a ntar negara: a nggota nya buka nlah masyarakat, apalagi individu-individu. Anggota nya adalah negara-negara, ya ng berkeingina n u ntuk mempertaha nka n kedaulata n nya sepa nja ng masa. Piaga m PBB tidak memberika n kemu ngkina n u ntuk melakuka n pertemua npertemua n ya ng dapat menjadi dasar u ntuk menentuka n suatu negara tidak lagi ada. Karena itu, fakta bahwa ketika seora ng diplomat juga dapat memberika n suara di New York, ora ng ya ng membayar mereka ha nya dapat memerintah suatu kota, tetapi tidak pernah suatu negeri. II. Dari semua petinggi politik di Eropa, ha nya politisi ya ng berta nggu ng jawab u ntuk ba ntua n pemba ngu na nlah, ya ng perta ma sekali memperhatika n da n menyadari secara serius tenta ng fenomena keha ncura n negara. Politisi ya ng mengurusi ba ntua n pemba ngu na n itu denga n mendadak menyadari bahwa mereka tidak lagi memiliki tema n-tema n sekerja ya ng dapat dia ndalka n di departemen lain nya pada tingkat pemerintah. Da n 178

Kehancuran Negara tidak ada gu na nya juga memberika n ba ntua n pemba ngu na n desa jika para ba ndit bersenjata dapat denga n tiba-tiba data ng setiap waktu u ntuk mera mpok da n membakar desa-desa ya ng telah diberika n da na ba ntua n. Apa gu na nya membela njaka n begitu ba nyak ua ng u ntuk mengemba ngka n infrastuktur perusahaa n industri jika tak seora ngpu n bersedia - atau ma mpu u ntuk melakuka n investasi di sektor bisnis? Ora ng ha nya aka n melakuka n investasi di tempat-tempat ya ng mereka yakini memiliki atura n perlindu nga n huku m. Di wilayah kacau ya ng tidak memiliki pemerintaha n (entite chaotique ingouvernable), masih terdapat pasar u ntuk tra nsaksi narkoba, senjata, berlia n, da n tentu saja perdaga nga n ma nusia, khususnya perempua n, tra nsaksi orga n-orga n ma nusia da n tentu saja pasar u ntuk penjuala n da n pembelia n baha n pa nga n. Tetapi tidak aka n ada lagi pasar modern, bahka n jika bisnis ya ng ada ma mpu u ntuk mendapatka n perlindu nga n denga n menyewa tentara-tentara bayara n. Jadi tidaklah menghera nka n mengapa para pakar militer terus menerus memfokuska n secara ekslusif pada negara da n hubu nga n a ntara satu negara denga n negara lain nya. Pada saat ya ng sa ma, yayasa n „Entwicklu ng u nd Frieden“ di dala m satu makalah di Policy Paper-nya No.23, Ja nuari 2005 menyataka n “Kegagala n da n keha ncura n negara telah menjadi isu uta ma dala m kebijaka n perda maia n da n kebijaka n pemba ngu na n pada abad ke-21”. (Makalah itu ditulis oleh Tobias Debiel, Stephen Klingebiel, Andreas Mehler da n Ulrich Sch neckener, Between Ignorance and Intervention, Strategies and Dilemmas of External Actors in Fragile States, Bon n 2005) Betapa kecilnya hal tersebut telah merasuki ala m kesadara n du nia Barat dapat terlihat dari reaksi mereka terhadap pembu nuha n ribua n ora ng da n pengusira n ratusa n ribu ora ng di Darfur. Kita mendapatka n informasi bahwa teka na n harus lebih ba nyak diarahka n pada pemerintah Suda n. Harapa n nya adalah teka na n seperti itu pada akhirnya aka n menghentinka n sera nga n-sera nga n ya ng dilakuka n milisi Arab “ya ng setia pada pemerintah” terhadap komu nitas-komu nitas peta ni da n peternak 179

Melindungi Negara dari Ancaman Neoliberal di wilayah Suda n Barat. Tetapi apa ya ng dimaksud denga n “setia kepada pemerintah” dala m kasus milisi-milisi Afrika? Tidak dapat disa ngkal bahwa kekuata n semi-militer ini dilatih oleh pemerintah Suda n. Kekuata n semi-militer itu, ya ng disebut denga n Janjaweed, merupaka n pasuka n khusus pembu nuh efektif ya ng disponsori negara. Tetapi a ntara pemerintah denga n pasuka n itu terdapat pa nglima pera ng (warlords). Pa nglima pera ng itu, ya ng melakuka n operasinya di a ntara pemerintah da n pasuka n khusus, dibiarka n oleh negara u ntuk memiliki agenda nya sendiri. Sesuatu ya ng biasa ditemuka n bahwa pasuka n milisi itu menya maka n status dirinya denga n para sponsornya da n mengabaika n himbaua n-himbaua n sponsornya itu. Da n itulah ya ng terjadi di Suda n. Buku ini ditulis buka n u ntuk menguraika n berbagai kekuata n ya ng bergerak di Suda n. Thomas Sch midinger telah melakuka n nya melalui tulisa n nya ya ng termuat di jurnal (Thomas Sch midinger, “Suda n –Der Staat als Warlord”, dala m: Blätter für deutsche und international Politik, No.2/2005, hlm.194 ff.). Terkait denga n kepedulia n kita - yaitu soal keha ncura n negara - bagia n terpenting dari kesimpula n ya ng dihasilka n Sch midinger adalah kalimat berikut: “Tidak ha nya di bagia n barat negeri itu para geriliawa n da n pa nglima pera ng ya ng disponsori negara bertaru ng satu denga n lain nya. Demikia n juga halnya di bagia n timur negeri itu, kelompok oposisi bersenjata juga aktif melakuka n kegiata n nya. Pada musim gugur 2004, kelompok geriliawa n baru dibentuk di Kordofa n. Kelompok ini berasal dari kelompok milisi ya ng sebelu m nya setia terhadap pemerintah. Hal ini menu njukka n betapa cepatnya pa nglima-pa nglima pera ng, ya ng bahka n walau disponsori negara, dapat berubah melawa n “para pencipta nya”. Tetapi dala m kasus Darfur, pemerintah itu sendiri da n para sekutu nya berperilaku tidak berbeda dari pa nglima pera ng itu. Pemerintaha n otoriter ya ng mengala mi masalah keabsaha n ya ng serius (serious legitimacy) ha nya berma nfaat u ntuk merongrong negara. Itulah ya ng seda ng terjadi di Suda n. Jika tindaka n-tindaka n pemerintah itu sendiri semakin mirip seperti pa nglima pera ng, 180

Kehancuran Negara ya ng menghila ngka n fu ngsi-fu ngsi negara lain nya -seperti fu ngsi kesejahteraa n sosial- da n menjala nka n pera n penindasa n seperti suatu negara otoriter, tidaklah menghera nka n jika akibatnya adalah konsep ya ng sa ngat dasar dari watak negara (statehood) juga mengala mi penggerusa n. Pelemaha n negara itu, ya ng disebabka n negara itu sendiri, tidak ha nya telah menempatka n wilayah itu dala m bahaya, tetapi juga menjadi ta nda terjadinya “Somalisasi seluruh negara” (ibid., hlm.200) Perbedaa n pa nda nga n selalu mu ncul a ntara seseora ng ya ng melihat konflik di Afrika melalui kaca mata Eropa da n merasa hera n mengapa pemerintah tidak memaksaka n suatu ketertiba n (order), denga n seseora ng ya ng melihat itu sebagai suatu tahapa n perjala na n menuju keha ncura n negara. Kecil sekali harapa n bagi Suda n u ntuk keluar dari konflik tersebut jika mema ng perilaku pemerintah Suda n pada dasarnya tidak berbeda denga n para pa nglima pera ng ya ng telah diduku ngnya, da n ya ng sekara ng berbalik melawa n nya. Juga kecil sekali harapa n bagi Suda n u ntuk keluar dari konflik tersebut jika pemerintah sekara ng melihat dirinya sendiri terpera ngkap seperti seseora ng ya ng terlibat dala m permaina n judi kekuasaa n. Alasa n nya adalah karena meka nisme keha ncura n negara berawal ketika rejimrejim otoriter, ya ng semua nya kekura nga n keabsaha n, tidak lagi dipersepsika n masyarakat sebagai perwakila n dari kepentinga n publik, tetapi ha nya sebagai salah satu klik ya ng mengejar kekuasaa n da n keta maka n nya sendiri. III. Tidaklah sulit u ntuk menjelaska n fakta mengapa negara-negara ya ng sa ngat mudah menuju keha ncura n adalah negeri-negeri ya ng sebelu m nya merupaka n negeri jajaha n atau negeri-negeri ya ng diduduki imperiu m-imperiu m besar seperti Uni Soviet. Di Eropa negara-negara modern telah berkemba ng sela ma beberapa abad, berawal 800 tahu n ya ng lalu denga n negara Norma n di Sisilia ya ng kemudia n diperintah Friedrich II dari Imperiu m Hohenstaufen. Di Afrika negara ini sekadar dipaksaka n denga n bertu mpu pada budaya-budaya kesukua n tradisonal (traditional tribal cultures) 181

Melindungi Negara dari Ancaman Neoliberal sebagai suatu instru men dominasi asing. Batas-batas negara di Afrika dibuat sesuai denga n kepentinga n-kepentinga n ya ng didikte pihak penjajah. Dala m ba nyak kasus pembuata n garis batas itu adalah sekadar u ntuk membedaka n batas lingku nga n pengaruh negara-negara Eropa di wilayah kolonial itu. Penduduk ya ng terpengaruh denga n pembuata n garis batas itu tidak diajak u ntuk berembuk. Mereka menerima penarika n batas negara, seperti pembayara n “ua ng mahar” ketika mereka memperoleh kemerdekaa n setelah berakhirnya Pera ng Du nia II. Isu perbatasa n memperlihatka n salah satu kelemaha n ya ng dimiliki negara-negara ini. Acapkali ditemuka n suku ya ng sa ma bertempat tinggal di dua sisi garis perbatasa n a ntar negara, denga n bahasa da n tradisi ya ng sa ma; mereka bertempat tinggal di negara ya ng memiliki suku ya ng sa ma sekali berbeda. Pembicaraa n ya ng terbuka u ntuk menjelaska n mengapa hal itu terjadi adalah tabu. Hal itu disebabka n setiap usaha u ntuk mengoreksi apa ya ng telah dilakuka n negara-negara penjajah di masa la mpau denga n seora ng penguasa pasti aka n menggoyahka n stabilitas seluruh struktur negara. Kelemaha n kedua u mu m nya terkait denga n fakta bahwa penguasa memiliki pemaha ma n ya ng berbeda tenta ng negara nya, diba ndingka n denga n pemaha ma n ya ng dipelajari Presiden Pera ncis atau raja-raja Swedia di dala m perjala na n sejarah mereka. Siapapu n ya ng berkuasa tidak merasa memiliki kewajiba n u ntuk melakuka n sesuatu berdasarka n kebaika n bersa ma, tetapi melihat negara juga sebagai jabata n, ya ng harus menghasilka n suatu imbala n ya ng baik. Tidak setiap ora ng dapat memaknai kalimat pendek ya ng dinyataka n Mobutu Sese Seko dari Zaire, ya ng ketika itu membuat seora ng menteri Jerma n tersenyu m mendengarka n nya: “Vous Savez, je suis capitaliste!”. Pernyataa n ini tidak dimasudka n nya bahwa ia menduku ng prinsip-prinsip pasar bebas. Ia sebaliknya tengah menyataka n: “Kongo adalah perusahaa n swasta saya, da n karena saya adalah seora ng kapitalis ya ng baik di sa na, tentu saja saya aka n mengeruk laba sebesarbesarnya dari negeri itu”. Tidaklah menghera nka n jika kota182

Kehancuran Negara kota di negara itu tidak lagi memiliki ua ng setelah Mobuto tidak lagi berkuasa, kemudia n jala n-jala n menjadi rusak sedemikia n buruknya sehingga tra nsportasi pasoka n pa nga n menjadi terhenti, tidak lagi dapat dibeli dari wilayah pedesaa n. Mobutu, ya ng diduku ng oleh Amerika Serikat sela ma beberapa dasawarsa sebagai sekutu setia di dala m pera ng dingin, telah mengeruk ua ng ya ng begitu besar dari wilayah Kongoya ng luas itu. Pengeruka n ya ng dilakuka n Mobutu itu telah dinyataka n oleh para sosiolog denga n u ngkapa n halus sebagai kegiata n “perburua n rente”. Ulrich Menzel telah memberika n penjelasa n ya ng tepat tenta ng perekonomia n denga n kegiata n perburua n rente itu dala m kalimat berikut; “Pendapata n uta ma tidak data ng dari tenaga kerja (upah) atau kegiata n usaha (laba), tetapi dari penguasaa n politik terhadap su mber-su mber daya ya ng memberika n penghasila n ya ng sa ngat besar. Konsesi-konsesi u ntuk eksploitasi su mber-su mber daya ala m seperti minyak, bara ng ta mba ng mineral, berlia n, huta n tropis atau wilayah pena ngkapa n ika n diberika n kepada perusahaa n-perusahaa n asing denga n imbala n pembayara n suatu rente (sewa) kepada peguasa-penguasa politik ya ng ada di negeri itu. Rente-rente semaca m itu dapat juga dikeruk denga n mengenaka n pajak sepihak terhadap perdaga nga n luar negeri, ya ng memu ngkinka n kapal-kapal ta nker ya ng sebenarnya tidak lagi layak pakai, masih dapat berlayar denga n nya ma n, atau mengijinka n impor bara ngbara ng limbah beracu n. Rente-rente dapat juga diperoleh dari ba ntua n pemba ngu na n, apakah dala m bentuk uta ng, ba ntua n projek atau hibah. Terdapat ba nyak cara ya ng tidak terhitu ng ju mlah nya u ntuk memperoleh ua ng denga n cara ya ng tidak semestinya atau mengeruk pembayara n, denga n menciptaka n “biaya-biaya tra nsaksi” melalui pembuata n ha mbata n-ha mbata n birokrasi ya ng ha nya dapat diatasi denga n penyuapa n. (Ulrich Menzel, “Der Zerfall der postkolonialen Staaten”, dala m Aus Politik und Zeitgeschichte, Vol. 18-19/2001, hlm. 3 ff.) Menyimak uraia n tenta ng perburua n rente itu, seseora ng tentu saja aka n melihat kemiripa n nya denga n para pa nglima pera ng 183

Melindungi Negara dari Ancaman Neoliberal (warlords) ya ng menggu naka n metode serupa u ntuk mendapatka n ua ng ya ng diperluka n, agar tentara bayara n tetap menduku ng mereka. Perbedaa n nya ha nyalah bahwa para pengalima pera ng itu tidak memiliki huku m, tidak memiliki bendera nasional, juga tidak membutuhka n birokrasi; mereka ha nya membutuhka n tentara bayara n ya ng dipersenjatai. Pada dasarnya perilaku mereka tidak berbeda denga n apa ya ng dilakuka n ora ng cerdas denga n pakaia n jas lengkapnya di ibu kota. Ha nya saja, cara nya lebih la ngsu ng da n brutal. Jadi perbedaa n a ntara pa nglima pera ng denga n menteri bersifat relatif da n buka n absolut. Kedua nya sa ma, teruta ma dala m pa nda nga n masyarakat. Jika pemerintah su nguh-su ngguh bermaksud mengubah secara mendasar pa nda nga n tenta ng negara - yaitu buka n sebagai suatu instru men u ntuk menu mpuk kekayaa n pribadi - maka pemerintah itu aka n mengemba n tugas ya ng luar biasa beratnya u ntuk mendekati pihak lain nya. Jika pemburu rente bergabu ng denga n kekerasa n diktatorial, ya ng harus disa ngga da n dilindu ngi denga n brutalitas ta npa huku m. maka suatu renteta n reaksi kekerasa n pasti aka n mu ncul. Apakah pihak musuh ya ng menggu naka n kekerasa n itu menyebut dirinya pemberontak, apakah mereka mendapatka n duku nga n dari kelompok aga ma atau etnik, apakah mereka geng-geng penjahat atau semata-mata disebabka n oleh kemaraha n ya ng disulut ora ng ya ng berada dala m kekuasa n, na mu n tetap saja mereka ma mpu u ntuk mengabsahka n tindak kekerasa n nya diba ndingka n denga n oring-ora ng ya ng memperoleh laba dari perburua n rente. Jadi buka nlah suatu lintasa n jala n ya ng pa nja ng u ntuk bergerak dari monopoli penggu naa n kekerasa n menuju suatu pasar ya ng memperdaga ngka n kekerasa n, dari kekerasa n ya ng diotorisasi oleh negara menuju kekerasa n ya ng diswastaka n da n ya ng dikomersialka n. Da n, lintasa n jala n itu aka n segera pula dilalui jika kekuasaa n-kekuasaa n negara digu naka n u ntuk memaksaka n kepentinga n-kepentinga n ekonomi dari penguasa. IV. Pa nja ng lintasa n itu bahka n semakin pendek, tempat 184

Kehancuran Negara tujua n nya pu n bahka n lebih pasti, jika pemerintah berusaha u ntuk mendapatka n su mberdaya kekerasa n ya ng disposori negara itu dari kekuata n para militer atau milisi. Kekuata n para militer da n milisi itu secara cepat aka n mengejar kepentinga n-kepentiga n nya sendiri da n merasa mendapatka n kenikmata n hidupnya jika mereka dapat memperoleh senjata dala m hitu nga n menit seda ngka n pihak lain memperoleh nya dala m sekia n minggu melalui usaha kerja keras ya ng sa ngat tidak menyena ngka n. Swasta nisasi kekerasa n dari atas (violence from above) melengkapi, memperkuat da n mengabsahka n swasta nisasi kekerasa n dari bawah (violence from below), khususnya jika kekuata n-kekuata n para militer itu menyesuaika n secara cepat metode-metodenya denga n praktik normal ya ng biasa nya ditemuka n ketika ora ng dikirim u ntuk melakuka n pertaru nga n. Mereka menjadi pelaku-pelaku ya ng melaya ni dirinya sendiri. Pelaku ya ng melakuka n perdaga nga n dala m pasar kekerasa n, da n mengga ntika n monopoli negara dala m penggu naa n kekerasa n. Apapu n ya ng dapat dilakuka n ora ng-ora ng terpa nda ng ya ng berada di ibukota, dapat juga dilakuka n para pa nglima pera ng da n kekuata n para militer di tingkat propinsi. Setidaknya demikia nlah du nia terlihat dala m pa nda nga n mereka. Dari penga mata n ora ng ya ng tinggal di negeri seperti itu, perbedaa n ha nyalah terletak pada perbuata n ya ng dapat ditujukka n penguasa ya ng memerintah mereka. Jika pemerintah menyediaka n kebutuha n air, jala njala n ya ng baik, ru mah sakit ya ng bersih da n bahka n hakimhakim ya ng tidak dapat disuap, penduduk di desa, laki-laki da n perempua n, sejauh mu ngkin tidak aka n memberika n ketaata n mereka kepada para pa nglima pera ng. Tetapi jika mereka ha nya melihat dala m diri pemerintah mereka keta maka n pribadi u ntuk melakuka n penu mpuka n kekayaa n ya ng dilakuka n denga n menggu naka n alat-alat negara, mereka aka n memilih pihak ya ng jahat (evil) ya ng setidaknya kura ng jahat atau setidaknya tidak ta mpak lebih jahat. Kekacaua n di Kongo telah mu ncul dari jala n seperti itu. Dapat juga diu ngkapa n dala m bahasa akademik ya ng 185

Melindungi Negara dari Ancaman Neoliberal lebih tepat: negara cukup kuat u ntuk melindu ngi dirinya dari keha ncura n da n disintegrasi ma nakala ia dipersepsika n tidak semata-mata sebagai aparat kekuasaa n da n kekerasa n ya ng melaya ni kepentinga n dirinya sendiri, tetapi seku mpula n atura n huku m, “sehingga denga n ba ntua n seku mpula n atura n huku m itu ma nfaat-ma nfaat bagi publik seperti perda maia n dala m negeri, kepastia n huku m, infrastuktur, atau sistem moneter ya ng berfu ngsi atau sistem kesehata n da n pendidika n dapat diberika n” (Ulrich Menzel, “Der Zerfall der postkolonialen Staaten”, dala m Aus Politik und Zeitgeschichte, Vol. 18-19/2001, hlm. 4) V. Hal itu jugalah ya ng menjelaska n mengapa jauh lebih mudah u ntuk merusak da n mengha ncurka n negara daripada memba ngu n nya kembali. Untuk mengha ncurka n negara cukup denga n tidak lagi menyediaka n pelaya na n-pelaya na n publik ya ng vital. Penghentia n pemberia n pelaya na n ini mu ngkin terjadi karena negara terlalu miskin atau karena negara terlalu korup sehingga tidak ada hakim-hakim ya ng adil, perlindu nga n terhadap kejahata n, sekolah-sekolah, da n klinik-klinik denga n seora ng dokter da n perawat ya ng dapat menya mbu ng ta nga n ya ng patah. Begitu geng-geng penjahat atau tentara bayara n ya ng dimiliki pa nglima pera ng dapat memelihara tahta kekerasa n mereka ta npa mendapat perlawa na n, maka sa ngat mustahil u ntuk memperbaiki sesuatu ya ng telah sejak la ma diabaika n. Penguasa daerah ya ng berkelakua n seperti raja di daerah tidak aka n mau bekerjasa ma denga n hakim-hakim ya ng ditu njuk negara, polisi, guru atau dokter. Meraka tidak aka n mengijinka n ta mbaha n pelaya na n publik ya ng diberika n negara, walau penguasa daerah itu tidak memiliki niat da n juga tidak memiliki kapasitas, u ntuk memberika n pelaya na n-pelaya na n itu. Tidak ada investor ya ng berkeingina n mena na mka n ua ngnya di daerah lingku nga n ya ng berisiko, artinya di lingku nga n ya ng tidak ada negara nya, entité chaotique. Dala m lingku nga n ya ng kacau seperti ini, lingkara n pusara n ekonominya berputar seperti spiral ya ng tenggela m. Situasi ini juga membuat ba ntua n 186

Kehancuran Negara kema nuasia n menjadi diperluka n tetapi juga bermasalah. Para pa nglima pera ng ha nya aka n menduku ng pemberi ba ntua n itu jika mereka juga mendapatka n bagia n nya. Jadi siapapu n ya ng bekeingina n u ntuk memba ntu kelompok miskin ya ng tak berdaya harus menyuap para penyiksa nya. Artinya ha nya mena mbah kekacaua n saja. Umu m nya komu nitas internasional sa ngat tidak berdaya ketika dihadapka n denga n situasi negara ya ng ha ncur. Pemberia n ba ntua n pemba ngu na n sa ngat terla mbat u ntuk mengatasinya. Ora ng Eropa da n Amerika biasa nya tidak terlalu berhasrat u ntuk mengirimka n tentara mereka ke wilayah ya ng kacau, tidak terprediksi da n berbahaya. Apalagi jika negara-negara teta ngga mengirimka n tentara nya ke wilayah itu, mereka aka n menga nut metode da n praktik ya ng telah terbiasa di wilayah tersebut. Itulah sebabnya mengapa keha ncura n suatu negara ha nya membutuhka n waktu sekia n tahu n saja, seda ngka n u ntuk memba ngu n nya menghabiska n waktu beberapa generasi. Karena itu sa ngat sukar u ntuk dimengerti mengapa sedikit sekali perhatia n ya ng diberika n u ntuk mengulas konsep Menzell tenta ng “keru ntuha n negara-negara pasca-kolonial itu” da n mengapa sa ngat sedikit kegiata n politik ya ng mu ncul dari keru ntuha n itu. Umu m nya ora ng berbicara tenta ng “negara ya ng gagal’ (failed state) sebagai negara ya ng belu m melewati ujia n nya. Pembicaraa n seperti ini seolah-olah seperi seda ng membicaraka n negara ya ng lebih kaya da n ya ng lebih miskin, sebagia n besar waktu dihabiska n u ntuk membicaraka n tenta ng “kegagala n negara“, ta npa memberika n strategi-strategi apapu n u ntuk mencegah terjadinya perubaha n ya ng cepat dari “kegagala n negara” menjadi “negara ya ng gagal”. Negara-negara gagal itu semata-mata dilupaka n oleh kepedulia n-kepedulia n besar. Tidak mu ngkin u ntuk menghidupka n bisnis di negara gagal itu karena mereka tidak memiliki daya beli da n mereka tidak memerluka n nya. Negara-negara gagal itu tidak penting. Tetapi sesuatu ya ng ta mpak tidak penting dala m ukura n ekonomi dapat menjadi sa ngat berbahaya secara politik. Jika satu per 187

Melindungi Negara dari Ancaman Neoliberal satu negara mulai ru ntuh di Afrika - termasuk negara ya ng sebelu m nya stabil seperti Pa ntai Gading - akibat ya ng mu ngkin dihasilka n nya adalah gelomba ng migrasi ya ng tidak mu ngkin dapat ditolak Eropa. Buka nkah kita juga terus mendengar, seperti ya ng dinyataka n di Amerika Serikat, bahwa negara-negara ya ng gagal sa ngat mudah u ntuk menjadi tempat penyemaia n terroris? Pernyataa n itu masuk akal. Alasa n nya adalah karena pela nggar huku m ha nya ditemuka n di wilayah ya ng memiliki huku m atau pela nggar huku m tidak bisa ditemuka n di wilayah ya ng tak memiliki huku m. Di wilayah di ma na tak seora ngpu n dapat mengklaim monopoli negara dala m penggu naa n kekerasa n, maka kelompok teroris mendapatka n kebebasa n u ntuk memberika n pelatiha n militer kepada pejua ngnya. VI. Perta nyaa n nya kemudia n adalah mengapa fenomena keha ncura n da n disintegrasi negara menjadi sa ngat mencolok pada dasawarsa 1990-a n, da n terus berlajut ta npa henti hingga dasawasarsa perta ma abad ke-21? Tentu saja beraga m penyebab ya ng dapat dikemukaka n. Walaupu n penyebabnya sa ngat beraga m, na mu n terdapat tiga sebab ya ng sa ngat penting da n melebihi sebab lain nya. Perta ma, jarak waktu ya ng memisahka n masa kolonial tersebut. Ketika negeri jajaha n menjadi negara merdeka di era 1950-a n da n 1960-a n, harapa n meningkat dala m gelomba ng ya ng sa ngat tinggi (euphoria). Harapa n itu adalah keputusa n-keputusa n tidak lagi dibuat di Paris, London, Brussel, Roma atau Lisabon, da n ba nyak hal aka n berubah cepat. Na mu n ketidak puasa n mu ncul denga n cepat pula. Dala m kaita n nya denga n infrastruktur, kereta api, jala n, ru mah sakit da n sekolah, ba nyak dari negara berusia muda itu hingga kini masih menjala ni kehidupa n seperti kehidupa n ya ng diwariska n kepada mereka ketika memperoleh kemerdekaa n nya. Da n beberapa dari negara muda itu telah terkuras habis warisa n nya. Ya ng u mu m nya juga terkuras habis adalah harapa n u ntuk mendapatka n hari esok ya ng lebih baik da n juga kepercayaa n 188

Kehancuran Negara terhadap ora ng-ora ng ya ng telah memberika n ja nji da n ya ng terus memberika n ja nji bahwa aka n terdapat masa depa n ya ng lebih baik. Dita mbah pula denga n kesadara n ya ng semakin besar tenta ng penentua n garis batas wilayah negara ya ng dibuat secara sera mpa nga n di masa lalu. Sebagai contoh kasus Nigeria, denga n ju mlah penduduk terbesar di Afrika. Di negeri itu fu nda mentalisme muslim berhadapa n denga n minoritas Kristen ya ng berkuasa, na mu n di beberapa wilayah lain nya di negara bagia n dari republik federal itu, kelompok kristen menjadi suatu mayoritas. Dala m situasi seperti ini tidak ha nya kesatua n negara sebagai suatu keseluruha n tengah tera nca m tetapi juga monopolinya dala m penggu naa n kekerasa n. Alasa n kedua ya ng lebih penting lagi adalah berakhirnya pera ng dingin. Pada masa itu, ya ng dia nggap sebagai “Du nia Ketiga” adalah du nia ya ng tidak berhubu nga n denga n salah satu kubu melalui persekutua n formal. Na mu n justru karena alasa n itu pula “Du nia Ketiga” menjadi meda n pertempura n lain bagi perjua nga n global di a ntara ke dua kubu. Walau tidak dinyataka n secara resmi ha mpir semua negara telah membuat piliha n u ntuk lebih memihak Barat. Na mu n, baik Timur maupu n Barat, kedua nya tidak berminat u ntuk memikirka n bagaima na pemerintaha n dilaksa naka n di negeri-negeri “Du nia Ketiga” itu. Ya ng menjadi minat uta ma nya adalah duku nga n kesetiaa n, setidaknya ketika pemu nguta n suara diadaka n di PBB. Jika suatu pemerintah dipa nda ng sebagai a nti-komu nis, Barat tidak ha nya menduku ng pemerintah itu melalui ba ntua n pemba ngu na n tetapi diktator ya ng berkuasa dapat juga menya ndarka n diri pada ba ntua n dari dinasdinas rahasia, teruta ma CIA. Di pihak lain bila suatu pemerintah telah mengu mu mka n secara la nta ng “sosialisme”-nya, pemerintah itu dilimpahi ba ntua n da n deklarasi persahabata n dari Uni Soviet da n para sekutu nya. Konflik-konflik internal tidak diredaka n da n dibatasi, tetapi dilihat secara la ngsu ng dala m kaita n denga n konflik Timur versus Barat ya ng lebih besar bahka n jika konflikkonflik itu tidak sesuai denga n kera ngka konflik Timur versus Barat itu. Jadi pemberontaka n di Afrika Barat, ya ng kerap kali 189

Melindungi Negara dari Ancaman Neoliberal disebut sebagai pemberontaka n “komu nis”, aka n memiliki pelua ng kecil seperti halnya pemberontaka n “kou nter-revolusioner” di Kuba. Bahka n hingga pertengaha n dasawarsa 1970-a n, pihak Barat tidak menenta ng kehadira n pemerintah kolonial di Angola da n Moza mbik. Pihak Barat ketika itu meraguka n motif dari ora ng-ora ng ya ng menenta ng pemerintah kolonial Portugis itu karena Portugis merupaka n a nggota NATO. Di saat ya ng sa ma tidak seora ngpu n dari pihak Barat mengetahui jala n apa ya ng aka n dia mbil Angola da n Moza mbik ya ng merdeka. Ringkasnya permusuha n dua kubu di masa Pera ng Dingin adalah kekuata n u ntuk mewujudka n stabilitas ketika menu njukka n dirinya, da n mereka memiliki alat-alat u ntuk menja min bahwa kondisi ya ng stabil tetap ada. Denga n keha ncura n du nia komu nis, kepentinga n-kepentinga n itu hila ng denga n cepat. Seora ng penguasa lalim seperi Mobutu sekara ng ta mpak tidak lagi diperluka n da n terlihat sebagai sesuatu ya ng memaluka n. Jadi dia harus pergi bersa ma denga n seju mlah tokoh ya ng kura ng terkenal. Sekara ng tak seora ngpu n dapat bersa ndar pada stabilitas ya ng tidak berdasarka n pada kema mpua n diri (borrowed stability) tersebut. Kea nekaraga ma n ya ng telah tu mbuh di dala m negeri menjadi ya ng terpenting. Da n dala m ba nyak contoh kasus ga mbara n nya tidak menyena ngka n. VII. Ha mpir bersa maa n waktu nya denga n kejuta n itu, mu ncul kontribusi dari versi neoliberalnya globalisasi. Pa nda nga n globalisasi neoliberal inilah ya ng menjadi alasa n ketiga, da n bara ngkali merupaka n alasa n terpenting, u ntuk menjelaska n kemerosota n negara. Ketika kitab injil liberalisasi, deregulasi da n swasta nisasi diprokla masika n di kala nga n ba ngsa industri barat, ajara najara n nya dapat memicu segala maca m perkemba nga n ya ng u mu m nya dipa nda ng masuk akal, seperti penghila nga n birokrasibirokrasi ya ng tidak berma nfaat. Negara ya ng kegemuka n di Eropa, seperti ya ng berusaha diyakinka n pengikut neoliberal kepada kita, tidaklah segemuk seperti ya ng diu ngkapka n. Tetapi negara 190

Kehancuran Negara itu juga tidak sedemikia n lemah nya sehingga negara itu tidak dapat bertaha n ketika menjala ni tahu n-tahu n pera mpinga n nya. Na mu n terdapat perbedaa n denga n negeri di belaha n selata n, ya ng disebut “negeri-negeri berkemba ng” (developing countries), bahka n walau sesu ngguh nya tidak ada sa ma sekali pemba ngu na n ekonomi di sa na. Dala m kasus di Eropa, tidak ada satupu n pihak luar ya ng memiliki kekuasaa n u ntuk memberika n resep u ntuk melakuka n pemba ngu na n. Tetapi di negeri-negeri Afrika da n Asia, perjala na n kisah nya sa ngat berbeda. Negeri-negeri ini membutuhka n ba ntua n dari Ba nk Du nia da n pinja ma n dari Da na Moneter Internasional (IMF), ya ng kedua nya berkeduduka n di Washington. Negeri-negeri di Afrika da n Asia ini harus menerima persyarata n ya ng dipaksaka n, khususnya ya ng data ng dari IMF. Persyarata n itu, ya ng sudah berla ngsu ng la ma, tidak berdasar pada hasil kajia n ya ng serius terhadap negeri-negeri ya ng menghadapi masalah, tetapi semata-mata mengikuti pola ya ng telah diletakka n di dala m Konsensus Washington. Jika liberalisasi, deregulasi da n swasta nisasi secara ekonomi merupaka n hal ya ng benar u ntuk dilakuka n, maka ketiga hal itu harus menjadi benar juga u ntuk dilaksa naka n di ma na saja. Jika satu-satu nya piliha n ya ng benar da n tersedia adalah negara minimal, maka negara minimal itu harus juga dapat berlaku di ma na saja, bahka n di wilayah-wilayah ya ng negara-nya sudah lemah da n sakit-sakita n. Da n denga n cara demikia n pulalah IMF memberika n resep da n memaksaka n progra m-progra m penyesuaia n strukturalnya. Resep da n progra m nya itu selalu menghasilka n hal ya ng sa ma yaitu: devaluasi mata ua ng sebagai ra ngsa nga n u ntuk meningkatka n ekspor, da n denga n tindaka n devaluasi itu devisa diperoleh ya ng setidaknya aka n dapat digu naka n u ntuk membayar beba n bu nga dari pinja ma n uta ng ya ng membengkak; pengura nga n a nggara n nasional da n memotong pengeluara n publik, termasuk pengeluara n u ntuk pendidika n, kesehata n da n di atas segalagala nya pemotonga n kesejahteraa n. Konsep kea ma na n sosial (social security) adalah sesuatu ya ng mustahil u ntuk dilakuka n dala m situasi seperti ini. Tentu saja birokrasi ya ng berlebiha n 191

Melindungi Negara dari Ancaman Neoliberal merupaka n masalah ya ng mela nda da n terus membeba ni negeri-negeri miskin juga. Birokrasi ya ng berlebiha n itu adalah konsekuensi dari “koncoisme” (clientelism) ya ng bagi ora ng Eropa moderen sesuatu ya ng sukar u ntuk dipaha mi. Koncoisme mu ncul dari fakta dima na para menteri da n pejabat senior berkewajiba n u ntuk memperhatika n kesejahteraa n suatu kla n ya ng dibentuk atas dasar keluarga besar da n asal-muasal suku nya. Tetapi dala m ba nyak contoh kasus, pemotonga n a nggara n berakibat pada pemotonga n gaji pegawai rendah da n menengah, ya ng mema ng sejak awal gajinya sa ma sekali tidak layak. Korupsi sudah menyebar seperti penyakit menular di Afrika da n Amerika Latin sebelu m data ngnya progra m penyesuaia n IMF. Tetapi progra m-progra m penyesuaia n IMF itu meningkatka n ju mlah negara ya ng menghadapi masalah korupsi. Pada negara ya ng mendapatka n ba ntua n IMF itu, penerimaa n pendapata n dari korupsi sa ngat menentuka n bagi seora ng petinggi jika ia bermaksud u ntuk memberi maka n kelurga da n sa nak saudara nya. Korupsi, ya ng menjadi muasal keha ncura n negara, dijadika n faktor sebagai su mber pendapata n ta mbaha n ketika menetapka n tingkat gaji. Korupsi, denga n berbagai bentuk penyuapa n, telah menjadi bagia n penting dari sistem. Disa mping itu, berbagai penghemata n ya ng dilakuka n, dibuat ju mlah nya persis sa ma denga n ju mlah pemotonga n ya ng dilakuka n terhadap beberapa sektor pelaya na n negara. Padahal sektor-sektor pelaya na n inilah ya ng menjadi pena nda ya ng membedaka n negara denga n para pa nglima pera ng. Pemotonga n itu dilakuka n terhadap sektor pendidika n, kesehata n da n perawata n bagi kelompok ya ng sa ngat membutuhka n. Efek-efek ekonomi apapu n ya ng mu ngkin diperoleh dari tindaka n-tindaka n semaca m itu - da n u mu m nya tidak berhasil u ntuk mencapai tujua n nya - pemotonga n-pemotonga n itu memberika n su mba nga n u ntuk melemahka n suatu negara ya ng sejak awal mema ng sudah lemah. Kekerasa n ya ng sebagia n besar tidak lagi terkendalika n da n benar-benar menindas: bentuk-bentuk seperti inilah ya ng juga harus ditawarka n pa nglima pera ng itu, ya ng telah menjala nka n 192

Kehancuran Negara bisnisnya dari kekerasa n. Negara semakin tidak berdaya u ntuk memberika n keingina n da n harapa n, khususnya keingina n da n harapa n ya ng dimiliki kelompok perempua n terhadap negara. VIII. Apakah penasehat ya ng sa ngat berkuasa memaksa negara u ntuk menjala ni suatu progra m “diet ketat” benar-benar mengetahui apa ya ng seda ng mereka lakuka n? Martin Shaw (Theory of Global States, Ca mbridge 2000) memikirka n tenta ng kemu ngkina n ini denga n mengataka n kalimat berikut: “Bagi mereka penduku ng liberal da n globalisasi pasar bebas (freemarket globalizsers), pengura nga n kekuasaa n negara u mu m nya dipersepsika n tidak ha nya sebagai sesuatu ya ng tidak dapat dihindari tetapi juga sesuatu ya ng baik” (ibid., hlm.260). Seseora ng mu ngkin harus mena mbahka n bahwa ba nyak ora ng telah belajar ba nyak hal dari keha ncura n beberapa negara. Kritikus, seperti ekonom Amerika Stiglitz, sejak awal telah menya mpaika n keluha n tenta ng ba ntua n da na IMF ya ng dipaksaka n ke negara-negara itu“, u ntuk menyetujui seku mpula n norma neoliberal sehingga mengakibatka n terjadinya pengorba na n diri”. Da n dia benar. Beberapa negara telah hila ng, termasuk negara-negara besar seperti Kongo. Sekara ng Eropa secara bertahap mulai menyadari hal ini juga. Pada Konferensi Kebijaka n Kea ma na n di München, Presiden Federal Jerma n, Horst Köhler, mendesak para pembuat kebijaka n kea ma na n di dua belaha n sisi Atla ntik u ntuk menaikka n secara drastis tingkat ba ntua n pemba ngu na n. Köhler menyataka n kepada Die Zeit tenta ng sesuatu ya ng mengga ngu pikira n nya: “Jika Afrika jatuh ke dala m kekacaua n, da n ora ng Afrika tidak memperoleh pelua ng ya ng adil, globalisasi tidak aka n memiliki keabsaha n nya” (Die Zeit No.50/2004, p.6) Köhler mengetahui betul apa ya ng dia utaraka n. Dia adalah ora ng Jerma n perta ma -da n ya ng terakhir serta dala m waktu ya ng la ma- menduduki jabata n pu ncak di IMF. Tetapi dia harus kemudia n menjelaska n jika apa ya ng dikataka n nya itu benar, mengapa dia menukarka n posisi jabata n pu ncaknya di IMF ke 193

Melindungi Negara dari Ancaman Neoliberal posisi jabata n Presiden Republik Federal Jerma n. Padahal ketika itu dia adalah salah satu dia ntara seju mlah kecil ora ng ya ng menempati posisi ya ng sesu ngguh nya dapat mempengaruhi keputusa n dala m penentua n apakah “Afrika aka n masuk ke dala m kekacaua n” atau tidak. Sebagai seora ng Presiden Republik Federal Jerma n dia dapat menya mpaika n peringata n-peringata n ta nda bahaya. Jabata n itu buka nlah sesuatu ya ng tidak berarti, tetapi posisi itu adalah jabata n ya ng kura ng berpengaruh. Dapatkah kita memetik pelajara n dari fenomena keha ncura n negara itu, walaupu n peristiwa fenomena itu dapat terjadi tidak ha nya terbatas di Afrika atau Asia Tengah? Setidaknya fenomena itu memu nculka n berbagai perta nyaa n penting ya ng patut u ntuk direnu ngka n: 1. Bila negara ha ncur pada saat ia tidak lagi dapat memberika n pelaya na n-pelaya na n publik ya ng seharusnya dapat diharapka n warga negara darinya, da n warga negara itu sendiri juga memiliki hak u ntuk mendapatka n nya dari negara, maka perta nyaa n nya adalah perlaya na n minimu m apa ya ng harusnya diberika n negara kepada warga nya? 2. Bila penyebab dari kegagala n seperti itu adalah karena kura ngnya karakter moral (korupsi) da n keterbatasa n su mber keua nga n ya ng cukup, perta nyaa n nya adalah haruskah ha nya para ekonom saja ya ng menentuka n bagaima na karakter moral itu aka n diciptaka n atau diperbarui, da n bagaima na cara nya kebutuha n u ntuk penda naa n keua nga n dapat diperoleh? 3. Bila pengikisa n monopoli negara dala m penggu naa n kekerasa n ya ng terjadi melalui swasta nisasi da n komersialisasi kekerasa n sa ngat berhubu nga n denga n keha ncura n negara di negeri-negeri berkemba ng sehingga ya ng satu menyebabka n lain nya da n kedua nya kada ng-kada ng menjadi salah satu sisi dari mata ua ng loga m ya ng sa ma, perta nyaa n nya adalah apakah pengikisa n seperti itu juga berlaku bagi negara industri? 4. Apakah negara minimal ya ng dia njurka n oleh ora ng ya ng 194

Kehancuran Negara

5.

menga nut pa nda nga n neoliberal merupaka n suatu gagasa n ya ng benar-benar dapat dipertaha naka n di masa depa n? Ataukah gagasa n negara minimal itu semata-mata ba ngu na n teoritik saja? Dapatkah suatu masyarakat membiarka n para ekonom nya saja ya ng aka n memutuska n apa ya ng menjadi kewajiba n da n ta nggu ng jawab negara?

IX. Ora ng-ora ng u mu m nya belajar u ntuk menghargai nilai sebenarnya dari suatu bara ng saat mereka tidak lagi memiliki bara ng itu. Kita mengetahui nilai roti ya ng kita maka n sehari-hari ma nakala kita seda ng mengala mi kelapara n. Kita menemuka n sesuatu nilai ya ng sa ngat berharga dala m makna kemerdekaa n ma nakala kita tidak lagi memiliki kemerdekaa n itu. Da n ora ng menemuka n nilai negara ketika mereka dipaksa u ntuk hidup ta npa nya. Jika negara telah hila ng, huku m rimba aka n mengga ntika n nya. Kekuata n ditentuka n oleh ada atau tidaknya akses u ntuk memiliki senjata, da n mengetahui bagaima na u ntuk menggu naka n nya. Akses u ntuk mendapatka n nya jauh lebih mudah pada saat ini jika diba ndingka n denga n ratusa n tahu n lalu. Itu sebabnya pula mengapa a nak-a nak di bawah u mur ya ng dipersenjatai denga n senjata mesin dapat berubah menjadi pembu nuh masal. Acapkali mereka menjadi serdadu a nak-a nak, sehingga tidak lagi terca ntu m sebagai bagia n dari ora ng ya ng tak berdaya, ya ng mengala mi kekerasa n dari pihak asing. Anak-a nak ya ng dipesenjatai adalah hasil temua n dari kekerasa n ya ng diswastaka n. Ju mlah a nak-a nak ya ng dipersenjatai itu saat ini ju mlah nya lebih besar dari laki-laki da n perempua n ya ng bekerja di departemen pertaha na n Jerma n. Jika tidak ada negara ya ng membuat da n memaksa huku m, maka kau m perempua n-lah ya ng paling menderita. Ketika kau m perempua n berupaya sekuat tenaga nya u ntuk mencoba membesarka n a nak-a naknya, mereka mengala mi peleceha n seksual. Segala usaha ya ng dilakuka n perempua n u ntuk memenuhi kebutuha n pa nga n keluarga nya, seringkali mejadi korba n tindak 195

Melindungi Negara dari Ancaman Neoliberal kekerasa n dari serdadu bayara n ya ng mera mpok, da n mencuri hasil-hasil perta nia n nya atau ha nya sekadar mengha ncurka n nya. Jika mereka melawa n, resikonya adalah dilenyapka n atau kematia n. Kemudia n mereka memutuska n bahwa negara jenis apapu n adalah lebih baik daripada tidak memiliki negara sa ma sekali. Ba nyak ora ng Irak, khususnya perempua n, seharusnya telah mengala mi hal ya ng sa ma, yaitu saat segerombola n ora ng mulai melakuka n pera mpoka n segera setelah invasi Amerika da n kekuata n militer ya ng ada saat itu tidak melakuka n tindaka n apapu n terhadap pera mpoka n itu, mereka ha nya berdiri da n menonton saja. Jika negara mengala mi disintegrasi atau dihila ngka n denga n begitu saja oleh pihak ya ng memperoleh kemena nga n, maka kekuasaa n berpindah kepada ora ng ya ng paling keja m, paling brutal da n paling bera ni. Monopoli dala m penggu naa n kekerasa n ya ng dimiliki seora ng penguasa lalim dapat diha ncurka n dala m hitu nga n hari, seperti ya ng diperlihatka n dala m kasus Irak. Kekosonga n ya ng kemudia n mu ncul dari keha ncura n itu adalah tidak ada nya negara. Tetapi tidak ada nya negara buka n berarti kekuasaa n juga tidak ada da n denga n pasti buka n pula berarti bebas dari kekerasa n. Da n ketika kekosonga n diga nti kekerasa n ya ng diswastaka n, maka aka n menghabiska n beberapa dasawarsa sebelu m suatu monopoli penggu naa n kekuasaa n ya ng baru da n tidak lalim dapat dibentuk. Negara adalah institusi temua n ma nusia, ya ng bertujua n u ntuk mengatur penggu naa n kekerasa n da n segala hal kehidupa n sosial ma nusia menurut ketentua n huku m, termasuk - hal ya ng paling penting dari hal-hal lain nya itu - yaitu pasar da n perekonomia n. Ma nusia telah melakuka n eksperimentasi terhadap temua n nya itu, kerap kali denga n akibat-akibat ya ng menakutka n. Tetapi kini ma nusia memaha mi bahwa mereka mengetahui negara jenis apa ya ng diperluka n u ntuk menu ndukka n seluruh bentuk kekerasa n, termasuk kekerasa n ya ng diotorisasi oleh negara, yaitu melalui pengatura n ketentua n huku m. Institusi ini, sa ma 196

Kehancuran Negara seperti halnya ma nusia itu sendiri, renta n da n tidak abadi. Jika ia menjadi lemah da n sakit, maka ia membutuhka n seora ng dokter ahli u ntuk merawatnya. Bara ngkali kita mema ng dapat “menenggela mka n negara seperti menenggela mka n seseora ng ke dala m bak ma ndi”, seperti ya ng direkomendasika n Grover Norquist. Tetapi begitu ia mati, seperti halnya suatu kematia n, tak ada seora ngpu n dapat menghidupka n nya lagi. Hal terbaik ya ng lalu dapat dilakuka n adalah kemu ncula n suatu negara baru, ya ng dilindu ngi da n dibesarka n oleh komu nitas internasional. Agar suatu negara seperti itu dapat tu mbuh dewasa, sa mpai pada tahap membuatnya dapat berdiri di atas kakinya sendiri, tentu nya membutuhka n waktu. Persis seperti ya ng dikataka n Norquist, sehingga dapat lebih menyakinka n dirinya: membutuhka n seju mlah ua ng ya ng sa ngat besar. Negara buka nlah sesuatu ya ng memiliki ketaha na n abadi. Negara juga buka n seekor kucing, ya ng selalu dapat berdiri di atas kakinya ketika seseora ng melemparka n nya kearah ma napu n. Negara juga buka nlah, seperti ya ng ba nyak diyakini ora ng, yaitu seperti suatu ta na ma n liar (weed). Dala m peru mpa maa n seperti ini, ta na ma n seperti itu tidak dapat dihila ngka n secara keseluruha n, sekalipu n demikia n harus dikendalika n oleh seora ng penjaga kebu n, sehingga terdapat rua ng da n cahaya ya ng cukup bagi pertu mbuha n ta na ma n ya ng aka n dijual ke pasar yaitu: bu nga-bu nga da n ya ng terpenting adalah sayura n bu nga kol (cauliflower). Denga n mempergu naka n zat-zat kimia modern kini kita telah dapat memusnahka n segala hal ya ng dia nggap menjadi ta na ma n liar. Tetapi kemudia n kesulita n mu ncul ketika ba nyak tu mbuha n lain ya ng juga musnah ketika proses pembasmia n itu dilakuka n, da n tu mbuha n lain itu sa ngat diperluka n u ntuk dapat mela njutka n kehidupa n.

197

Melindungi Negara dari Ancaman Neoliberal

Ketera nga n Ta mbaha n Konsep/ Peristiwa/Nama Ora ng/Tempat

Hal.

Uraia n ri ngkas berupa ketera nga n tambaha n ya ng perlu u ntuk dica ntu mka n sebagai catata n kaki dalam halama n buku ya ng terkait.

Imperiu m Habsburg

177

Merupaka n bagia n dari Kekaisara n Suci Romawi ya ng teritorinya dikuasai oleh keluarga/trah Habsburg. Kerajaa n ya ng berdiri sejak 1526 hingga 1804 ini, sekara ng wilayah nya sebagia n besar telah menjadi bagia n dari Republik Austria.

Pemba ntaia n ma nusia di Darfur

179

Pemba ntaia n ma nusia di Darfur merupaka n akibat dari terjadinya pera ng sipil di Suda n. Berawal pada 2003, kelompok bersenjata di Darfur, di bawah kelompok Geraka n Pembebasa n Suda n, melawa n pemerintah Sudah ya ng dituding melakuka n diskriminasi terhadap penududuk Suda n ya ng berkulit hita m da n memihak penduduk Suda n keturu na n Arab. Terdapat tudinga n bahwa pemerintah Sudah kemudia n menduku ng kelompok milisi Janjaweed ya ng berasal dari wilayah Utara Suda n da n melakuka n pembu nuha n terhadap ribua n kelompok sipil di Darfur.

198

Ancaman-ancaman Terhadap Kebebasan

Bab 8

Anca ma n-a nca ma n Terhadap Kebebasa n

I. Kewaspadaa n adalah harga kebebasa n. Ini merupaka n pelajara n sejarah ya ng telah dipetik oleh ora ng Eropa. Jika seseora ng melontarka n perta nyaa n kepada siapakah sikap kewaspadaa n itu harus diarahka n, jawaba n ya ng u mu m nya diberika n pada abad ke-21 adalah sa ma yaitu “terhadap negara”, atau dala m kalimat ya ng lebih tepat, terhadap kecenderu nga n negara u ntuk menjadi terlalu berkuasa, berkuasa dala m semua nya, da n kecenderu nga n negara u ntuk menu mpas kebebasa n. Tentu saja sikap seperti ini terkait denga n pengala ma n-pengala ma n ya ng diperooleh sela ma abad ke-20, da n meski demikia n masih terus ada dala m setiap abad. Sepa nja ng negara ada, warga negara nya perlu u ntuk tetap waspada u ntuk mencegah agar tidak terjadi penyalahgu naa n kekuasaa n negara da n penyalahgu naa n instru men-instru men negara u ntuk tujua n memotong atau menu mpas kebebasa n da n buka n nya memperomosika n atau melindu ngi kebebasa n itu. Perta nyaa n satu-satu nya ya ng tetinggal adalah apakah dapat diterima akal u ntuk memberika n perhatia n ha nya pada bahaya 199

Melindungi Negara dari Ancaman Neoliberal ini da n karena nya mengabaika n bahaya lain nya. Terdapat kemu ngkina n bahwa dala m abad ke-21 terdapat bahaya lain nya ya ng memberika n a nca ma n lebih la ngsu ng kepada kita setidaknya di Eropa daripada kekuasaa n negara ya ng berlebiha n. Dala m abad ke-21 sebagaima na dala m abad ke-20, ketika ora ng Eropa mencemaska n kebebasa n mereka, kita biasa nya aka n mendengar na ma George Orwell dimu nculka n. Dala m suatu tulisa n denga n judul “Fight The Matrix”, ya ng mu ncul di haria n Guardia n pada ta nggal 5 Ju ni 2003, Timothy Garton Ash menulis sebagai berikut: “Dala m tahu n perayaa n Orwell, “pera ng melawa n terorisme” membawa kita ke dala m suatu du nia Orwellia n denga n cara ya ng sa ngat khas. Kita diberitahu bahwa Ocea nia (Amerika, Inggris da n Australia) harus ikut terlibat dala m pera ng melawa n Irak, atau, kemu ngkina n lain nya, melawa n Eastasia Orwell atau Eurasia, berdasarka n lapora n dari su mber-su mber intelijen ya ng rahasia”. Tentu saja pengemba n ta nggu ng jawab u ntuk melakuka n pera ng ini berada dita nga n dua politisi yaitu George Bush da n Tony Blair: da n tentu saja Garton Ash, sebagai ora ng Inggris, tengah mengu ngkapka n kejengkela n terhadap Perda na Menterinya sendiri. Tetapi dua politisi ini tidak dapat mengaburka n a ntara kenyataa n (reality) da n fiksi (fiction) jika ha nya bersa ndar pada upaya nya sendiri. Untuk tujua n pengabura n itu media harus memberika n ba ntua n. Tetapi ba ntua n itu buka n dari media ya ng dimiliki negara, atau institusi-institusi penyiara n publik, tetapi ba ntua n ya ng diberika n oleh media swasta denga n kepedulia n nya sendiri, da n ya ng memiliki agenda nya sendiri. Perlawa na n satu-satu nya ha nya data ng dari BBC. Seperti ya ng ditulis oleh Garton Ash, “Titik ya ng ta mpak lebih penting adalah bahwa politik dala m abad ke-21 bekerja dala m suatu du nia media realitas maya (virtual reality) dima na pena mpaka n lebih penting daripada realitas. Genre perpolitika n modern tidak juga fakta tidak juga fiksi, tetapi gabu nga n a ntara fakta da n fiksi ya ng disebut denga n faction. Ia merupaka n doku mentari dra ma 24/7. Ia buka n merupaka n du nia 200

Ancaman-ancaman Terhadap Kebebasan Newspeak tetapi du nia Newscorp (perusahaa n berita). Ia tidak dibentuk oleh suatu birokrasi totaliter ya ng tu nggal tetapi oleh pola permaina n ya ng menghubu ngka n kedekata n, kebiasaa n a ntara para politisi, para pembuat pidato (spin doctors), para konsulta n hubu nga n publik da n para jurnalis ya ng bekerja u ntuk perusahaa n-perusahaa n media. Siapakah ya ng tidak mengingat du nia ya ng diga mbarka n oleh CNN dala m beberapa bula n setelah terjadinya peristiwa 11 September 2001, ya ng ha mpir semua nya memuat berita tenta ng “pera ng melawa n terorisme”? Mereka tidak menyataka n kebohonga n; lapora n-lapora n intelijen, setidaknya sebagai suatu atura n, dibuat sedemikia n rupa u ntuk dapat dicek kesahiha n nya sehingga benar da n layak; da n ora ng-ora ng membedaka n a ntara fakta da n dugaa n. Da n itu semua nya telah memba ntu Bush u ntuk mencitpaka n pa nda nga n tenta ng du nia dala m pera ngnya melawa n Irak. Tidak terdapat bukti sederha na apapu n bahwa Sadda m Hussein da n Osa ma Bin Laden berada dala m satu kubu. Para editor berita di CNN sa ngat mengetahui bahwa kedua nya sa ngat bermusuha n. Tetapi tetap saja pernyataa n-pernyataa n presiden da n menteri-menteri terus menerus dipa ncarluaskka n sela ma dua puluh empat ja m. Seperti ya ng dituliska n oleh Garton Ash: “Tetapi kecenderu nga n dala m jurnalisme, sebagaima na dala m politik, da n kemu ngkina n tenta ng penggu naa n politik dari intelijen, adalah semakin bergerak menjauh dari fakta-fakta da n bergerak menuju ke arah suatu du nia realitas ya ng diolah bergaya neo-Orwellia n. Du nia seperti ini sedikit berbeda (walaupu n dekat) dari kebohonga n-kebohonga n ya ng terus tera ng”. Ini adalah du nia ya ng, ketika Bush dipilih kembali pada bula n November 2004, ha mpir setengah dari penduduk Amerika masih percaya bahwa Sadda m Husein, diktator Irak, tengah bersiap u ntuk menggelar senjata pemusnah masal da n -ya ng paling buruk- adalah menyediaka n senjata itu bagi Al-Qaida. Tentu saja, “realitas ya ng dihasilka n” (manufactured reality) ini tidak terbatas kepada rua ng kebijaka n luar negeri. Ia juga merupaka n suatu rua ng perjudia n politik di tingkat domestik, 201

Melindungi Negara dari Ancaman Neoliberal seperti misalnya ketika The Sun, sebuah tabloid Inggris menyataka n jika Blair mena ndata nga ni Konstitusi Eropa, maka dua juta lapa nga n kerja aka n hila ng di Inggris. Sebenarnya bahaya nyata buka n data ng dari “negara”, tetapi dari pengusaha-pengusaha kaya pemilik media ya ng kepedulia n nya ha nyalah pada a ngka-a ngka sirkulasi da n pa ngsa pasar. Di sini kembali Garton Ash menulis “Tempat terbaik u ntuk mulai melakuka n perlawa na n terhadap neo-orwellia nisme adalah pada mata ra ntai pa nga n nya, yaitu di media. Jadi kalau seseora ng bermaksud u ntuk melawa n Matrik, jadilah ia seora ng jurnalis. Temuka n fakta-fakta da n laporka n fakta-fakta itu. Seperti ya ng dilakuka n Orwell” Ya ng tidak diulas oleh Garton Ash adalah tenta ng kepentinga n-kepentinga n dari ora ng ya ng menyewa para jurnalis da n ya ng membayar gaji mereka. Apa jadinya jika mereka menginginka n jurnalis-jurnalis ya ng sa ngat berbeda denga n jurnalis seperti Garton Ash atau Orwell? Ketika Orwell berbicara mengenai jurnalis, ya ng dia maksudka n adalah ora ng ya ng menulis u ntuk surat kabar, bara ngkali juga u ntuk radio-radio. Tetapi da mpak dari dua media itu, surat kabar da n radio, terhadap pembentuka n opini publik telah menuru n da n kini media telah didominasi oleh televisi. Umu m nya para pemilih Bush di wilayah Barat-tengah (mid-West) di Amerika Serikat tidak membaca surat kabar. Mereka duduk di depa n televisi da n keingina n nya adalah u ntuk dihibur. Stasiu nstasiu n televisi di sa na -tentu saja dimiliki swasta- berada dita nga n ora ng ya ng ha nya tertarik pada ua ng, cenderu ng merupaka n para penduku ng Republik, sa ngat sena ng denga n hegemoni neoliberal da n menya mbut baik populisme neo-konservatif khususnya ma nakala populisme itu diberika n jubah sebagai patriotisme. Pada hakekatnya mereka adalah ora ng ya ng tidak memaha mi “nilainilai” ya ng telah diubah oleh para pengkotbah fu nda mentalis sebagai senjata politik. Da n mereka merasa menjadi ora ng ya ng lebih berarti ketika seora ng Presiden Amerika mengga mbarka n dirinya sebagai ora ng suruha n Tuha n ya ng berjua ng melawa n kekuata n-kekuata n gelap. Sekara ng ba nya ngka nlah apa ya ng 202

Ancaman-ancaman Terhadap Kebebasan terjadi jika seora ng jurnalis George Orwell bekerja u ntuk stasiu n televisi seperti itu… II. Dala m hubu nga n nya denga n kegemara n membaca suratkabar, ora ng Itali lebih mirip denga n ora ng Amerika jika diba ndingka n denga n teta ngga nya ya ng berada di Eropa Tengah da n Utara. Konsu msi ora ng Itali terhadap surat kabar haria n adalah 117 per seribu penduduk, jauh lebih rendah jika diba ndingka n denga n Inggris, Jerma n, negara-negara Ska ndinavia atau Pera ncis. Pada saat ya ng sa ma ora ng Itali melihat televisi 4,5 ja m setiap harinya, ya ng membuat mereka merupaka n penduduk ya ng paling tinggi menonton televisi di Eropa. Suratkabar ha nya diperu ntukka n bagi sekelompok kecil minoritas ya ng tertarik terhadap politik, ya ng juga menga mati salura n-salura n televisi RAI ya ng dimiliki negara. Ora ng Itali, ya ng memiliki minat kecil terhadap politik, tidak membaca surat kabar da n cenderu ng u ntuk menghindari televisi ya ng dimiliki negara. Mereka semua nya dilaya ni oleh tiga salura n televisi swasta Mediaset, ya ng merupaka n kepu nyaa n Silvio Berlosconi. Selain daripada televisi ya ng dimiliki negara, da n Mediaset ya ng memiliki 90% pemirsa televisi, maka tidak ada salura n televisi lain nya. Situasi inilah ya ng disebut denga n istilah “duopoly ”. Sela ma ja ngka waktu ya ng cukup la ma, Silvio Berloscu ni adalah seseora ng ya ng tidak memiliki hasrat u ntuk berjua ng dala m politik, partai-partai da n progra m-progra m. Persahabata n nya denga n Bettino Craxi, Perda na Menteri Itali, tidak menyiratka n simpati politik apapu n -baik u ntuk partai Craxi, Sosialis atau u ntuk siapapu n. Ya ng ditu njukka n oleh Berlusconi adalah bahwa ia memaha mi benar bagaima na kekuasaa n ekonomi da n kekuasaa n politik dapat saling mema nfaatka n satu denga n lain nya, da n kerjasa ma itu dapat membuat partai-partai menjadi lebih kuat da n ya ng terpenting u ntuk menu mpuk kekayaa n. Pada masa lalu da n hingga kini Berlusconi masih merupaka n seora ng pengusaha. Dia mengawali bisnisnya di sektor industri konstruksi. Di Mila n, tempat kelahira n nya pada tahu n 1930, 203

Melindungi Negara dari Ancaman Neoliberal dia memba ngu n kota satelit Mila no Due. Dia kemudia n memba ngu n sistem televisi u ntuk kota satelit tersebut da n menyebutnya Telemila no. Dala m beberpa tahu n kemudia n sistem ini berkemba ng menjadi suatu monopoli ya ng efektif terhadap televisi-televisi sawatsa di Itali. Di sini Bettino Craxi terbukti menjadi sa ngat berma nfaat. Karena tidak terdapat pengatura n secara huku m terhadap televisi swasta, Craxi melegalka n nya secara temporer- melalui pidato, seraya pada saat ya ng sa ma menja min bahwa parlemen Itali tidak mengeluarka n u nda ngu nda ng apapu n ya ng aka n melakuka n ca mpur ta nga n terhadap kesepekata n-kesepakata n bisnis ya ng dilakuka n sahabatnya. Berlusconi menggu naka n rua ng bernafas ya ng tidak diatur secara huku m ini u ntuk memba ngu n suatu monopoli dala m ukura n menengah ya ng segera kemudia n terbukti menjadi lebih penting daripada ya ng lain nya bahka n jika ya ng lain nya itu disatuka n. Disa mping tiga salura n televisi, imperiu m Fininvest ya ng dimiliki Berlusconi telah memperoleh department store, supermarket, ru mah percetaka n terbesar di Itali, salura n bioskop, jasa-jasa keua nga n bahka n buku-buku telepon -u ntuk tidak menyebut klub sepakbola terkemuka, AC Mila n. Buku ini tidak dimaksudka n u ntuk membahas peristiwaperistiwa ya ng menyertai kenaika n ya ng cepat dari Berlusconi. Apakah, dima na da n bagaima nakah cara nya pengusaha ya ng berhasil itu mela nggar huku m, apakah da n bagaima na sistem peradila n Itali telah berhasil u ntuk meminta ketera nga n dari dirinya, ha nya aka n menarik bagi kita sejauh hal itu mengakibatka n suatu konflik a ntara judikatif da n eksekutif ya ng tidak ditemuka n di negara demokratik ma napu n. Ya ng menjadi perhatia n kita di sini adalah bagaima na Berlusconi, seora ng pengusaha, telah mengubah kekuasaa n ekonominya menjadi kekuasaa n politik da n bagaima n dia kemudia n menggu naka n kekuasaa n politiknya u ntuk menga ma nka n kekuasaa n ekonominya, khususnya kekuasaa n dari imperiu m media nya. Tetapi kita juga aka n melihat pera n negara ya ng sa ngat kecil ya ng terdapat di dala m seluruh perubaha n ini da n ya ng 204

Ancaman-ancaman Terhadap Kebebasan terus berla njut hingga saat ini. Bagaima nakah seora ng pengusaha besar dapat menjadi Perda na Menteri di negerinya ta npa menghila ngka n pengendalia n monopolistiknya terhadap televisi ya ng dimiliki swasta? Da n bagaima nakah institusi perwakila n rakyat (legislative institution) dapat melakuka n persekongkola n u ntuk memberika n Perda na Menteri ini suatu kekebala n dari ketentua n huku m tenta ng kejahata n? III Sela ma masa Pera ng Dingin para demokrat Kristen Itali merupaka n suatu ja mina n bagi Barat, khususnya bagi Amerika Serikat, agar Partai Komu nis Itali (PCI), partai komu nis terbesar di du nia Barat, tidak aka n berkuasa. Ini berarti bahwa ta npa duku nga n para pengikut demokrat kristen tidak aka n ada pemerintah ya ng dapat berkuasa di negeri itu, bahka n jika, pada waktu tertentu, pemerintah sesu ngguh nya tidak dipimpin oleh seora ng demokrat kristen. Jadi Giulio Andreotti menjadi Perda na Menteri seba nyak tujuh kali da n pada saat ya ng sa ma menduduki berbagai posisi kementeria n seba nyak 33 kali. Ora ng tua ya ng sa ma da n itu-itu saja: mereka ha nyalah ora ng ya ng berada di kekuasaa n nya sebagai imbala n u ntuk mencegah partai komu nis. Walaupu n pemerintaha n terus menerus berga nti, na mu n tidak terdapat kebutuha n mendesak u ntuk melakuka n perubaha n. Suatu pekerjaa n ya ng tidak selesai ya ng ditinggalka n oleh suatu pemerintaha n, aka n dapat dila njuka n oleh pemerintah berikutnya. Jika kepentinga n pemerintaha n berikutnya terlalu berbeda, tidak aka n ada satupu n ya ng terjadi. Hal seperi inilah ya ng menjelaska n mengapa tidak terdapat atura n huku m ya ng releva n dibuat ketika Berslusconi mera nca ng memba ngu n televisi swasta nya da n mendominasi pasar. Kera ngka kesepakata n ya ng dibuatnya denga n sahabatnya Craxi berla ngsu ng denga n mulus dala m suatu lingku nga n ya ng penuh denga n nepotisme da n korupsi. Lingku nga n seperti ini tidak dapat dihindarka n ketika suatu partai diijinka n u ntuk melihat dirinya sebagai partai ya ng tidak dapat diga ntika n da n disinggirka n. Tentu saja terdapat desas desus. Tetapi tidak satupu n akibat ya ng dihasilka n dari ba nyaknya 205

Melindungi Negara dari Ancaman Neoliberal desas-desus itu. Setelah a mbruknya Uni Soviet, ketika gagasa n a ntikomu nisme tengah kehila nga n daya tariknya, barulah mu ncul beberapa penyidik negara ya ng bera ni mengha ncurka n sistem kepartaia n itu secara menyeluruh ha nya dala m kuru n waktu beberapa bula n. Partai demokrat kristen ya ng resmi terpecah menjadi beberapa kelompok kecil, atau hila ng dala m dala m suatu rimaba bela ntara politik ya ng tak bertua n. Ora ng komu nis, ya ng sejak la ma menghila ngka n nilai-nilai demokratik mereka, kini memberi label diri mereka sebagai “Kiri Demokrat” (Democratic Left) ya ng mengakibatka n suatu perpecaha n denga n ajara n Marxists-Leninis ya ng dogmatik. Kelompok Kiri itu masih merupaka n suatu kekuata n politik ya ng berfu ngsi, seraya pada saat ya ng sa ma terjadi suatu keha mpaa n di kelompok tengah da n ka na n. Ada nya fakta bahwa kekuata n-kekuata n baru masuk secara mendadak u ntuk mengisi rua ng keha mpaa n itu adalah suatu proses politik ya ng normal da n diperluka n. Ada nya fakta bahwa suatu pengusaha ya ng mencapai pu ncak kebesara n nya memperoleh beberapa juta suara denga n ua ngnya tentu saja bertenta nga n denga n buku teks demokrasi, walaupu n buka n sesuatu ya ng a neh denga n syarat pembayara n itu diu ngkapaka n. Atura n huku m seperti itu ada di sini da n di negeri-negeri lain nya. Tetapi kini sesuatu ya ng tidak biasa terjadi di Itali. Pada awal tahu n 1994 Berlusconi mengu mu mka n pada Salura n 5, salura n televisinya ya ng sa ngat terpa nda ng, bahwa dirinya tidak memiliki itikad u ntuk masuk ke dala m politik, na mu n pada saat ya ng sa ma dia menyataka n memilih geraka n politik ya ng aka n memu ngkinka n kelompok mayoritas ya ng miskin u ntuk menghentika n kemajua n ya ng menakjubka n ya ng diperoleh suatu kelompok minoritas ya ng teroga nisir denga n baik yaitu partai Kiri Demokratik. Da n karena itulah Forza dilahirka n. Forza buka nlah suatu partai ya ng diorga nsasika n dari bawah, ia juga buka n suatu partai seperti ya ng ada dala m ketentua n huku m Jerma n ya ng dapat mengajuka n calon-calon nya dala m pemiliha n 206

Ancaman-ancaman Terhadap Kebebasan u ntuk parlemen. Bagaima napu n tidak ada waktu ya ng cukup u ntuk melakuka n seperti itu. Forza Itali adalah suatu mesin pemiliha n ya ng diba ngu n oleh imperiu m bisnis Fininvest ya ng dimiliki Berlusconi, da n khususnya oleh bisnis agen perikla na n Publitalia ya ng juga dimilikinya. Secara formal Forza merupaka n suatu jaringa n klub-klub ya ng secara longgar terkait satu denga n lain nya, ya ng tidak tu nduk terhadap atura n huku m apapu n ya ng mengatur partai politik. Pada pertengaha n tahu n 1994 telah terdapat 13.000 klub-klub semaca m itu denga n kea nggotaa n semua nya sekitar satu juta ora ng. Ketika pemerintah membubarka n diri pada ta nggal 13 Ja nuari 1994, pembubara n ini menjadi ta nda u ntuk awal ka mpa nye pemiliha n bagi seluruh alat media Fininvest u ntuk suatu partai politik ya ng belu m ada. Pada 26 Ja nuari Berlusconi mengu mu mka n pencalona n nya. Tak seora ngpu n mengusulka n na ma nya karena partai ya ng harus melakuka n itu belu m terbentuk. Tetapi kini dia memutuska n ora ng ya ng dapat mencalonka n diri melalui Forza Itali. Jika dia tidak memiliki pengetahua n spesifik tenta ng para individu ya ng mau mencalonka n diri itu, para pekerja nya di Fininvest da n Publitalia diminta u ntuk mengu mpulka n informasi ya ng diperluka n. Pada awal Ja nuari 1994 itu, ketika Berlusconi mengu mu mka n keputusa n nya u ntuk mendirika n suatu partai politik, dia telah mena mbahka n denga n kalimat: “30 % suara pemiliha n telah memberika n duku nga n kepada kita”. Sebagai seseora ng ya ng menguasai televisi swasta, pernyataa n nya ini diyakini. Kecemasa nkecemasa n ya ng mengha ntui para pendiri partai politik di Jerma n, ya ng dihadapka n denga n ha mbata n 5 %, tidak pernah memberika n kesulita n baginya. Bahka n televisi Itali ya ng dikelola negara mendasrka n alokasi waktu penyiraa nya berdasarka n pada perkiraa n 30 % a ndil suara. Ini merupaka n sesuatu ya ng menjadi impia n bagi para pendiri partai di ma na saja. IV. Televisi ya ng dimiliki negara di Itali terstruktur sa ngat berbeda denga n perusahaa n publik penyiara n di Jerma n. Ketika 207

Melindungi Negara dari Ancaman Neoliberal terjadi perubaha n pemerintaha n di Berlin setelah berla ngsu ngnya suatu pemiliha n, tidak aka n terdapat da mpak la ngsu ng apapu n terhadap ARD da n ZDF. Direktur-direktur stasiu n TV regional (Westdeutscher Rundfunk, Mitteldeutscher Rundfunk, da n sebagainya) tetap menduduki jabata n nya karena mereka sepenuh nya independen dari pemerintaha n federal, demikia n juga halnya denga n jurubicara bersa ma dari Perhimpu na n Penyiar Pelaya na n Publik Jerma n (Association of German Public Service Broadcasters/ARD). Ha nya dala m bada n-bada n pengawas ZDF terdapat perubaha n personil ya ng kecil, tidak cukup signifika n u ntuk menciptaka n kelompok majoritas baru. Di Itali salura n-salura n RAI secara resmi tu nduk pada parlemen Itali, ya ng mengisi lima kursi di Dewa n Pengarah (Governing Board) denga n komposisi tiga perwakila n dari koalisi ya ng memerintah da n dua perwakila n dari pihak opisisi. Kewajiba n perta ma dari Dewa n Pengarah adalah menu njuk Direktur Jenderal RAI. Hal ini diputuska n denga n mayoritas sederha na, ya ng u mu m nya denga n suara 3:2. Pada masa pemiliha n 1994 televisi ya ng dimiliki negara di Itali, ya ng harus mencoba da n memelihara ketidakberpihaka n nya, setidaknya ketika berkaita n denga n pengalokasia n waktu bagi penyiara n politik partai tentu saja tidak bersisia n denga n Berlusconi. Da n periode perta ma dala m masa jabata n nya itu, ya ng berla ngsu ng sela ma tujuh bula n, tidak cukup pa nja ng u ntuk mendorong perubaha n-perubaha n radikal. Tetapi kisah nya kemudia n berbeda setelah kemena nga n ya ng diperoleh nya dala m pemilha n ya ng kedua pada tahu n 2001. Denga n mayoritas 3:2, seora ng penduku ng Berlusconi kemudia n menjadi Presiden Dewa n Pengarah da n satu nya lagi, Agostino Sacca ditu njuk menjadi Direktur Jenderal. Tentu saja ini tidak berarti bahwa Perda na Menteri memiliki akses la ngsu ng ya ng sa ma ke stasiu n-stasiu n RAI sebagaima na dia memiliki akses terhadap salura n-salura n Fininvest. Tetapi setidaknya dia telah ma mpu u ntuk mencegah televisi pelaya na n publik sebagai kekuata n penyeimba ng terhadap salura n-salura n swasta ya ng dimilikinya. Keca ma n-keca ma n ya ng 208

Ancaman-ancaman Terhadap Kebebasan keras, u ntuk tidak menyataka n keca ma n ya ng menggonca ngka n ya ng biasa nya harus dihadapi setiap pemerintah di Jerma n, setidaknya dari komentator-komentator ya nga ada di salura n ARD da n ZDF, tidak perlu lagi dicemaska n oleh Berlusconi. Mediu m seperti itu, ya ng sa ngat kuat di negerinya, tidak lagi dapat melakuka n keca ma n demikia n. Bagaima nakah hal semaca m itu dapat terjadi pada salah satu negara a nggota pendiri Uni Eropa? Ketika, parlemen Itali akhirnya pada tahu n 1990 berusaha u ntuk membuat atura n huku m ya ng bertujua n u ntuk menciptaka n penataa n dala m pasar media, Berlusconi telah terla njur tu mbuh sa ngat kuat ya ng membuat tak seora ngpu n bera ni menenta ngnya. Usaha ya ng dilakuka n parlemen sa ngat terla mbat. Unda ng-u nda ng baru ya ng dibuat denga n na ma ya ng menarik, legge Mammi, menyerupai na ma pakaia n jas ya ng dibuat u ntuk mengukur kaisar media. Terlepas dari seluruh atura n nya ya ng ru mit, u nda ng-u nda ng itu menyetujui pemberia n lisensi terhadap seluruh tiga salura n ya ng dimiliki Berlusconi pada tahu n 1992, hingga pada Desember 1994 -oleh karena itu setelah pemiliha n- Mahka mah Konstitusi Itali menggu mu mka n legge Mammi menjadi tidak sah da n dibatalka n denga n alasa n bahwa u nda ng-u nda ng itu ha nya bertujua n u ntuk melindu ngi da n melegal-ka n posisi kekuasaa n ya ng dimiliki oleh Fininvest. Setelah kekalaha n perta ma Berlusconi, ba nyak ora ng di Itali da n di berbagai tempat juga berpikir bahwa pemerintaha n Ulivo Roma n Prodi aka n mengerahka n seluruh energinya u ntuk mengeluarka n suatu u nda ng-u nda ng ya ng tidak memu ngkinka n bagi siapapu n u ntuk menggabu ngka n kekuasaa n media da n kekuasaa n politik. Mereka mencoba nya, da n oposisi menuduh ora ng-ora ng mengeluarka n u nda ng-u nda ng ini “berusaha denga n cara tidak wajar u ntuk mempengaruhi pasar”. Tetapi, usaha ya ng dilakuka n kelompok Kiri Itali u ntuk menyela matka n ketentua n huku m legge Maccanico dari keha ncura n pada tahu n 1997 sesu ngguh nya tidak memiliki da mpak apapu n terhadap dua pemain uta ma (duopoly) ya ng terjadi di industri televisi di Itali. Ya ng tetap bertaha na n pada prinsipnya adalah Autorita per le garanzie 209

Melindungi Negara dari Ancaman Neoliberal delle communicazione, suata bada n ya ng bera nggotaka n delapa n ora ng ya ng dipilih oleh komite-komite parlemen ya ng releva n. Bada n Autorita ini memilliki kekuasa n ya ng luas da n bahka n dapat mengusulka n pembentuka n ketentua n atura n huku m ya ng baru. Ya ng dicapai oleh bada n ini sesu ngguh nya terga ntu ng dari ora ng ya ng duduk sebagai a nggota di dala m nya. Da n sepa nja ng Forza Itali memperoleh suatu perwakila n mayoritas, bada n itu tidak aka n melakuka n apapu n u ntuk menyakiti Berlusconi. Sekara ng terdapat suatu u nda ng-u nda ng ya ng dikenal sebagai par condicio ya ng berusaha u ntuk membentuk suatu kondisi ya ng seimba ng bagi semua pihak dala m pemiliha n, khususnya akses ya ng seimba ng terhadap media elektonik. Tetapi satu hal ya ng perlu dicatat adalah bahwa kekuasaa n media tidak terbatas pada pemiliha n. Ya ng lebih berbahaya adalah penciptaa n pa nda nga npa nda nga n du nia, hirarkhi nilai, ya ng kemudia n dapat diusulka n atau semata-mata diba ngkitka n, dala m suatu ka mpa nye pemiliha n. Da n satu hal lain lagi ya ng perlu dicatat adalah bahwa kepentinga n bisnis ya ng besar tidak memiliki ketakuta n terhadap denda-denda ya ng dapat dikenaka n oleh Autorita itu. V. Kekuata n media ya ng dimiliki Berlusconi tentu saja merupaka n suatu isu ka mpa nye. Umu m nya ora ng Itali dapat merasaka n bahwa Perda na Menteri negeri itu seharusnya tidak memiliki media pengendalia n publik ya ng sa ngat penting. Jadi Berlusconi membuat ja nji bahwa jika dia memena ngka n pemiliha n, dia aka n menyelesaika n konflik kepentinga n a ntara kekuasa n politik da n kekuasaa n media dala m waktu 100 hari. Ja nji ini ta mpaknya tidak jelas da n merupaka n suatu ru musa n ya ng kabur. Hal ini dapat dilihat dari naskah ra nca nga n u nda ngu nda ng ya ng diajuka n oleh menterinya, Fra nco Frattini, ke depa n parlemen, ya ng denga n cepat disetujui oleh suara mayoritas pada bula n Fenruari 2002 -jadi masih dala m batas waktu 100 hari. Unda ng-Unda ng ini sesu ngguh nya meru muska n bahwa seora ng a nggota pemerintaha n tidak dapat, a ntara lain, memiliki usaha bisnis media apapu n. Tetapi, lagi-lagi, terdapat punto salva 210

Ancaman-ancaman Terhadap Kebebasan Berlusconi. Unda ng-u nda ng baru itu memberika n pengecualia n terhadap “para pemilik ya ng buka n eksekutif” ya ng tidak terlibat secara la ngsu ng denga n keputusa n-keputusa n ya ng dia mbil oleh bada n-bada n ya ng menggerakka n bisnis media. Karena na ma “Berlusconi” tidak mu ncul dala m baga n struktur orga nisasi Mediaset, maka tidak ada konflik kepentinga n. Jadi tidak ada pengaruh dari ketentua n huku m itu terhadap dirinya. Denga n kata lain masalah konflik kepentinga n itu dibuat hila ng ha nya denga n melakuka n permaina n sulap terminologis. Secara formal ja nji pemiliha n ya ng dibuat Berlusconi dipenuhi, na mu n dala m kenyataa n ja nji itu diingkari. Umu m nya para penga mat Itali tidak percaya kepada pernyataa n Berlusconi bahwa dia memasuki politik pada tahu n 1994 u ntuk menyela matka n Itali dari komu nisme (ya ng pada saat itu seda ng mengala mi keru ntuha n), tetapi u ntuk melindu ngi imperiu m media nya -ya ng aka n menghadapi resiko ya ng serius sea ndainya kelompok Kiri memena ngka n pemiliha n denga n suara mayoritas ya ng besar. Apakah tujua n itu benar atau tidak, dala m kenyataa n nya dia telah mencapai tujua n tersebut. Kekuasaa n politik ya ng diperoleh nya denga n ba ntua n kekuasaa n media nya pada gilira n nya telah pula memba ntu Berlusconi u ntuk menduku ng kekuasaa n media nya. Segera setelah seseora ng mengkombinasika n kekuasa n politik denga n kekuasaa n media, dia dapat melakuka n sesuatu ya ng tidak satupu n politisi di negara demokrasi ya ng mapa n bera ni u ntuk melakuka n nya: dia dapat bertaru ng melawa n sistem huku m. Jika seora ng menteri pemerintaha n di Pera ncis atau Jerma n seda ng disidik oleh penyidik (prosecutor) negara, dia harus mengu ndurka n diri meletakka n jabata n nya bahka n jika kepala pemerintah yakin bahwa menteri ya ng tengah disidik itu tidak bersalah. Berlusconi dapat mena nggapi setiap tudinga n da n tuduha n denga n menyalahgu naka n lembaga judikatif. Penyidikpenyidik negara ini, kerap kali para hakim juga, tidak dihirauka n karena dituding sebagai ora ng komu nis atau alat-alat komu nis. Para penyidik disebutka n tidak tertarik denga n keadila n atau 211

Melindungi Negara dari Ancaman Neoliberal huku m: mereka ha nya berminat u ntuk menjatuhka n ora ng ya ng menyela matka n Itali dari komu nisme. Baya ngka nlah sea ndainya seora ng kepala pemerintaha n di Inggris, Bela nda atau Jerma n menghimbau independensi judikatif denga n argu men seperti ini. Media dari seluruh spektru m politik aka n bersatu u ntuk menyingkirka n nya dari jabata n nya. Tetapi ini tidak terjadi di Itali. Inti dari otoritas negara adalah judikatif. Ketika pimpina n eksekutif dapat secara sistematik mengejek judikatif, negara tengah berada dala m suatu jala n ya ng buruk. Justru karena ada nya huku mlah maka negara memiliki kewajiba n u ntuk melakuka n perlindu nga n da n penegakka n huku m itu. Baya ngka n sea ndainya jika seora ng menteri di pemerintaha n Pera ncis atau bahka n seora ng Perda na Menterinya sendiri dipa nggil ke pengadila n karena tudinga n melakuka n pemalsua n catata n keua nga n. Da n kemudia n pemerintah menggu naka n suara mayorias parlemen nya berusaha u ntuk meniadaka n atura n pela nggara n pemalsua n catata n keua nga n itu dari ketentua n huku m kejahata n atau mengura ngi masa berlaku ketentua n itu hingga ke suatu titik tertentu sehingga suatu pembuktia n pela nggara n huku m tidak lagi dimu ngkinka n. Untuk berapa la makah, da n u ntuk berapa harikah, pemerintah seperti itu dapat berla ngsu ng? VI. Buku ini buka n bertujua n u ntuk memberika n argu men tenta ng siapakah demokrat ya ng lebih baik -ora ng Inggris, Jerma n atau Itali. Pokok bahasa n buku ini adalah tenta ng negara. Apakah negara memberika n suatu a nca ma n terhadap kemerdekaa n ha nya ma nakala ia terlalu kuat -ataukah juga ma nakala negara itu terlalu lemah? Negara Itali terlalu lemah. Sebagaima na ditu njukka n oleh Martin Morini, negara itu terlalu lemah u ntuk menghadapi Mafia (Martin Morini, “Historischer Kompromiss: Berlusconi u nd die Mafia”, dala m Blatter fur deutssche und international Politik, No.3/2005, hlm.311 ff.) Pemerintah demokrat kristen berusaha u ntuk melakuka n akomodasi denga n Mafia pada masa mereka berkuasa. Setelah tenga ng waktu ya ng pendek dari 212

Ancaman-ancaman Terhadap Kebebasan masa mani pulite (ta nga n-ta nga n ya ng bersih), Berlusconi telah menghidupkka n kembali kesepakata n tesembu nyi ini. Pasti aka n berakhir denga n ta ngis ketika negara mengendalika n seluruh perekonomia n, yaitu ketika kekuasaa n negara da n kekuasaa n ekonomi berada dala m ta nga n ya ng sa ma: demikia nlah keca ma n ya ng diarahka n terhadap sistem ya ng menyebut dirinya sosialis da n dijala nka n oleh partai-partai komu nis. Keca ma n ini sa ngat nyata bahka n bagi ora ng seperti Berlusconi ya ng sepa nja ng hidupnya tidak terta na m sikap a nti-komu nisme. Tidak baik bagi negara u ntuk menguasai perekonomia n. Tetapi apakah aka n berarti lebih baik jika perekonomia n menguasai negara? Apakah aka n berarti lebih baik jika seora ng pengusaha ya ng berhasil, ya ng telah memiliki supermarket, jaringa n bioskop da n usaha-usaha penerbit kemudia n menga mbil alih Itali sebagai perusahaa n terbatas? Da n ini dilakuka n denga n keyakina n ya ng kuat bahwa ya ng terbaik ya ng dapat terjadi bagi negeri itu adalah jika ia menjala nka n Itali sebagaima na ia menjala nka n perusahaa n-perusahaa n? Apakah lebih baik bagi negara jika pengusaha ini kemudia n melakuka n suatu kera ngka kesepakata n denga n perusahaa n lain nya termasuk denga n Mafia? Ketika Helmut Sch midt menyebut dirinya sebagai Ketua Dewa n perusahaa n terbatas Jerma n, pernyataa n itu, sebagaima na dicatat sebelu m nya, merupaka n suatu u ngkapa n kesederha naa n, walapu n bara ngkali merupaka n suatu u ngkapa n ya ng tidak tepat. Dala m kasus Berlusconi pernyataa n serupa merupaka n suatu ta nda kecongkaka n da n ketidakpedulia n. Dia selalu berpikirr bahwa negara adalah pemberi pelaya na n bagi perkeonomia n, da n negara harus dijala nka n seperti itu. Sa ngat berbeda denga n Sch midt, Berlusconi melecehka n, bahka n sesu ngguh nya membenci negara. Dia membenci para penyidik da n hakim negara ya ng tidak mengerti bagaima na seora ng pengusaha harus memperoleh pendapata n nya, da n ya ng ha nya tahu membu ngku ng-bu ngku ng sebagai ta nda hormat di depa n seora ng pengusaha ya ng berhasil, ya ng ha nya memaha mi keru mita n-keru mita n huku m nya ya ng menggelika n. 213

Melindungi Negara dari Ancaman Neoliberal Dia membenci da n da n melecehka n para a nggota perwakila n rakyat ya ng mempermasalahka n imperiu m media nya, suatu imperiu m ya ng telah diba ngu n nya denga n usaha nya sendiri da n ya ng tidak satupu n dari ora ng itu aka n pernah memiliki kema mpua n u ntuk menciptaka n nya. Dia membenci negara ya ng, tidak seperti kepedulia n bisnis, kepedulia n uta ma nya adalah mengatur setiap kekuasaa n, da n khususnya kekuasaa n dari pemerintah, ke dala m suatu sistem pengendalia n sehingga tak satupu n ya ng bisa menguasai ya ng lain (checks and balances). Dia membenci negara ya ng ya ng harus dia jala nka n da n ingin dia jala nka n. Dia membenci negara karena negara benar-benar berbeda dari perusahaa n bisnis, da n karena -sebagaima na ia seharusnya telah menyadari sebelu m nya- negara tidak dapat diubah menjadi suatu perusahaa n bisnis. Sebagai seora ng ya ng membawa kartu neo-liberal, dia tidak ingin mencekik da n menenggela mka n negara ke dala m bak pema ndia n, tetapi dia ingin memotong ukura n besara n negara itu, mengura nginya sesuai denga n kebutuha n-kebutuha n perekonomia n. Karena itu dia selalu menduku ng pemotonga npemotonga n pajak. Tetapi pada saat ya ng sa ma dia mengemba n ta nggu ng jawab u ntuk suatu a nggara n nasional da n dia harus taat denga n batas defisit 3 % agar komisi Uni Eropa tetap berada di belaka ngnya. VII. Negara tidak dapat diswastaka n denga n begitu saja. Negara dapat digu naka n, seperti ya ng telah diperlihatka n oleh Berlusconi denga n cara ya ng luar biasa terhadap Eropa, yaitu u ntuk melaya ni kepentinga n swasta ya ng dimiliki kepala pemerintaha n. Bahka n negara dapat digu naka n hingga u ntuk membuat atura n huku m jika kepala pemerintaha n itu memiliki penguasaa n ya ng cukup terhadap media. Tetapi terdapat batas-batasnya juga karena, paling tidak di Eropa, negara selalu dikaitka n denga n gagasa n kebaika n bersa ma (common good) Kita dapat belajar hal-hal penting dari pengala ma n kekacaua n Itali. Baik kekuasaa n politik da n ekonomi terga ntu ng pada media. 214

Ancaman-ancaman Terhadap Kebebasan Da n keterga ntu nga n itu, walapu n bervariasi dari suatu negeri ke negeri lain, berarti keterga ntu nga n ya ng semakin besar terhadap televisi. Siapapu n ya ng menguasai televisi ma mpu u ntuk mempengarui nilai-nilai, pa nda nga n-pa nda nga n kita tenta ng du nia, cara kita menjala ni kehidupa n da n mempengaruhi apa ya ng kita a nggap sa ngat penting atau mendesak atau sebaliknya ya ng tidak penting, remeh temeh atau ya ng tidak baik. Jika ua ng da n seks adalah hal-hal satu-satu nya ya ng menduku ng ba nyaknya a ngka ju mlah pemirsa, televisi adalah laha n penyemai ya ng sempurna bagi homo economicus. Da n semua hal ini dapat kemudia n digu naka n u ntuk tujua n-tujua n politik. Sesu ngguh nya hal inilah ya ng telah dilakuka n oleh Berlusconi. Ora ng lain dapat juga melakuka n nya. Mereka tidak perlu u ntuk memiliki salura nsalura n televisinya sendiri. Bagi para politisi cukuplah dilakuka n melalui pembentuka n persekutua n denga n para pemiliknya. Salah satu institusi ya ng dala m proses waktu telah berhasil melewati ujia n nya di Republik Federal Jerma n − walaupu n terdapat ketidaksempurnaa n juga seperti halnya ma nusia − adalah institusi penyiara n publik. Institusi ini buka n merupaka n suatu orga nisasi penyiara n negara. Tetapi ia juga buka n suatu pelaku penyiara n swasta. Seluruh kelompok-kelompok sosial ya ng releva n memiliki pera n di dala m nya. Institusi itu distrukturka n sedemikia n rupa – da n terdapat perbedaa n kecil dari suatu pemerintaha n di tingkat Land ke Land lain nya di tingkat federalsehingga aka n menjadi sa ngat sulit u ntuk mengubah nya menjadi alat bagi seseora ng, tidak peduli siapapu n ora ng itu. Jadi hal ini harus menjadi ta nda peringata n -tidak ha nya di Jerma n- ketika Komisi Eropa menenta ng kera ngka ini, denga n alasa n bahwa televisi adalah suatu bentuk penya mpaia n pelaya na n. Disebutka n bahwa hibura n da n informasi adalah komoditas, da n atura n-atura n huku m ya ng normal ya ng mengatur kompetisi juga harus berlaku, ya ng meniadaka n subsidi negara. Karena alasa n seperti itu, biaya-biaya lisensi ya ng dipu ngut oleh negara juga dihapuska n. Penasehat huku m ZDF, Carl Eugen Eberle, mera ngku m perbentura n pa nda nga n ini denga n tepat ketika 215

Melindungi Negara dari Ancaman Neoliberal dia menyataka n bahwa Uni Eropa terlibat dala m usaha u ntuk melakuka n pengintepretasia n kembali “konsep Jerma n tenta ng kebebasa n penyiara n denga n suatu orientasi pelaya na n publik” denga n lebih menduku ng ru musa n kalimat “hak indiviual u ntuk terlibat dala m kegiata n ekonomi”. Ini adalah suatu u ngkapa n pernyataa n ya ng sopa n. Tidak seora ngpu n melakuka n “penafsira n kembali” di sini. Ya ng sesu ngguh nya tengah mereka lakuka n adalah melihat kebudayaa n sebagai suatu kegiata n ekonomi murni da n sederha na da n denga n cara pa nda ng seperti itu mereka memberika n nilai terhadap kebudayaa n. Da n pertimba nga npertimba nga n pelaya na n publik tidak masuk dala m ru musa n kalimat itu. Jadi perdebata n mengenai penyiara n pelaya na n publik di Jerma n kemu ngkina n aka n menu njukka n apakah Eropa masih ma mpu u ntuk mempertaha nka n tradisi ya ng telah dimilikinya ya ng menyataka n bahwa kebudayaa n -walau tidak terjadi dala m wilayah bebas ua ng- buka nlah dia nggap suatu komoditas. Di sinilah meda n pertempura n nya. Eropa harus memutuska n hal-hal apa ya ng menjadi bagia n dari pasar, apakah ya ng menjadi bagia n dari urusa n dari negara da n apa ya ng menjadi urusa n masyarakat mada ni (civil society). Da n keputusa n-keputusa n ini juga aka n menujukka n apakah Eropa telah memaha mi fenomena Berlusconi. Apa ya ng telah diajarka n fenomena itu kepada kita adalah bahwa kemerdekaa n berada dala m suatu resiko ya ng berbahaya ketika negara dia mbilalih oleh kepentinga n-kepentinga n swasta. Alasa n nya adalah jika ini dibiarka n terjadi maka negara tidak aka n lagi dapat melakuka n kewajiba n nya seperti ya ng dia ma natka n oleh setiap konstitusi Eropa yaitu: melindu ngi da n mengawal kemerdekaa n, termasuk da n khususnya terhadap semua hal ya ng memiliki kekuasaa n ya ng teralu kuat da n ya ng berlebiha n.

216

Ancaman-ancaman Terhadap Kebebasan

Ketera nga n Ta mbaha n Konsep/ Peristiwa/Nama Ora ng/Tempat

Hal.

Uraia n ri ngkas berupa ketera nga n tambaha n ya ng perlu u ntuk dica ntu mka n sebagai catata n kaki dalam halama n buku ya ng terkait.

Silvio Berlusconi

203

Silvio Berlusconi adalah Perda na Menteri Italia ya ng menjabat pada periode19941995, 2001-2006 da n 2008-sekara ng. Menjabat menjadi Perda na Menteri denga n mendirika n partai Forza Italia, ya ng khusus dibentuk u ntuk menduku ng pencalona n nya. Ia juga seora ng pengusaha ya ng menguasai Mediaset, jaringa n televisi nasional terbesar di Itali.

Bettino Craxi

203

Bettino Craxi adalah ketua Partai Sosialis Italia dari tahu n 1976 hingga 1993. Dari tahu n 1983 hingga 1987 ia tercatat sebagai Perda na Menteri Itali perta ma dari kau m Sosialis.

Carl-Eugen Eberle

216

Carl - Eugen Eberle adalah penasihat huku m televisi Jerma n ZDF. Sempat mengajar di Universitas Konsta nz.

217

Melindungi Negara dari Ancaman Neoliberal

218

Pasar, Masyarakat Madani dan Negara

Bab 9

Pasar, Masyarakat Mada ni da n Negara

I. Ketika memasuki era abad ke-21, ba nyak ora ng memperbinca ngka n tenta ng masyarakat mada ni (civil society), tetapi ha nya sedikit ya ng membahas tenta ng negara, bahka n kada ngkada ng tidak ada sa ma sekali. Pada saat bersa maa n pasar tengah saling bertaru ng denga n negara da n masyarakat mada ni u ntuk mengendalika n lebih ba nyak bida ng-bida ng kehidupa n ma nusia. Instru men terpenting u ntuk pengendalia n itu – swasta nisasi da n deregulasi – telah diulas di Bab 5. Terdapat berbagai alasa n kuat mengapa tiba-tiba terasa “modern”, bahka n bara ngkali sa ngat modis u ntuk memberika n duku nga n terhadap gagasa n masyarakat mada ni. Ada nya bahaya bahwa pasar ya ng menguasai segala nya itu mu ngkin membawa kita ke dala m suatu masyarakat pasar di ma na segala nya diperlakuka n da n diperdaga ngka n sebagai suatu komoditas. Kini bahaya itu dirasaka n tidak dapat diabaika n denga n begitu saja. Tetapi skeptisme terhadap negara ya ng berakar sa ngat dala m tidak aka n memu ngkinka n kita u ntuk memberika n ulasa n 219

Melindungi Negara dari Ancaman Neoliberal mengenai ha mbata n apa ya ng harus diberika n negara terhadap pasar. Karena kecurigaa n ya ng dala m terhadap negara itu, ora ngora ng lalu memfokuska n perhatia n nya pada masyarakat mada ni, setidaknya denga n tujua n u ntuk memberika n keyakina n kepada diri mereka bahwa buka n pasar da n juga buka n negara. Di luar pemaha ma n seperti ini ba nyak hal tetap tidak jelas. Sosiolog Helmut Dubiel (misalnya, menulis di surat kabar Jerma n Frankurter Rundschau, 23-6-2001, hlm.7) menjelaska n nya melalui fakta berikut: Ia menyataka n beberapa ora ng berbicara tenta ng masyarakat mada ni seolah-olah masyarakat mada ni itu sebagai suatu realitas masa kini. Di sisi lain terdapat juga ora ng lain nya ya ng mengga mbarka n masyarakat mada ni itu sebagai suatu visi ya ng utopis. Kebingu nga n itu lahir dari fakta bahwa, ``masyarakat mada ni dapat dilihat sebagai suatu fenomena empirik sosiologis, ya ng sosoknya dapat dilihat melalui kehadira n perku mpula n, orga nisasi/partai politik, orga nisasi masyarakat u mu m, geraka n sosial, jejaring, inisiatif swadaya, pehimpu na n tingkat ru mah ta ngga, ya ng kerap disebut sebagai “sektor ketiga”. Atau piliha n lain nya, masyarakat mada ni dipaha mi sebagai suatu cita-cita ya ng memuat gagasa n kesempurnaa n (utopian ideal), sebagai suatu gagasa n ya ng memiliki hakekat pengatura n (regulative idea). Ini berarti masyarakat mada ni memiliki muata n normatif ya ng memberika n cahaya agar korupsi dala m kehidupa n kita setiap hari dapat terbeberka n. Kalimat “korupsi dala m kehidupa n sehari-hari kita” itu diasu msika n mu ncul baik dari pasar maupu n dari negara - atau lebih tepatnya dari pelaku-pelaku pasar da n negara. Untuk membendu ng pengaruh dari pelaku-pelaku ya ng buruk itu, sesuatu ya ng lebih baik, lebih ma nusiawi, lebih ala miah, diperluka n. Dubiel sendiri tidak melihatnya denga n cara seperti itu. Dia melihat ada empat jenis a nca ma n terhadap masyarakat mada ni. Dari empat a nca ma n itu, ya ng keempat merupaka n ya ng sa ngat radikal, disebutnya denga n istilah kelakuka n seperti hewa n buas (barbarism). Anca ma n keempat ini ya ng u mu m nya mendapat perhatia n besar. “Bentuk keempat da n bentuk terakhir dari 220

Pasar, Masyarakat Madani dan Negara masyarakat ya ng tidak mada ni (uncivil society) adalah barbarisme. Istilah ini digu naka n dala m pengertia n terjadinya keha ncura n menyeluruh dala m tertib huku m da n moral ya ng dimiliki suatu masyarakat, atau masyarakat itu kembali ke ala m kebuasa n nya (state of nature). Kita dapat menemuka n contoh terkini dari tipe uta ma masyarakat ya ng tidak mada ni ini di Afrika, Eropa Tenggara, da n di bagia n selata n bekas wilayah Uni Soviet, ya ng struktur negara nya telah diha ncurka n sebagai akibat dari ada nya pera ng sipil” Masyarakat barbar da n tidak mada ni itu mu ncul jika negara tidak lagi hadir. Dubile lebih jauh menyataka n “Di masyarakat seperti itu monopoli absah ya ng dimiliki negara dala m penggu naa n kekerasa n, ya ng dala m bentuk nyata nya terlihat dari mata ra ntai koma ndo militer ya ng terpadu, telah dia mbil alih oleh situasi pera ng semua melawa n semua, a ntara kelompok suku da n penjahat da n ada nya keha ncura n nyata dari seluruh sistem fu ngsional sosial ya ng ada. Kondisi barbarisme seperti itu sa ngat jauh terpisah dari masyarakat mada ni. Barbarisme adalah a ntithesis dari “masyarakat mada ni”. II. Tetapi jika masyarakat ya ng benar-benar tidak mada ni itu da n barbarsime-nya merupaka n produk dari keha ncura n negara, maka seharusnya terdapat suatu hubu nga n ya ng positif a ntara masyarakat mada ni denga n negara. Ora ng-ora ng Eropa harus diingatka n terus menerus oleh ora ng-ora ng non-Eropa tenta ng hal itu. Seperti kejadia n ketika diskusi meja bu ndar para ahli dari konferensi pemerintah denga n tema masyarakat mada ni ya ng diadaka n pada 2-3 Ju ni 2000 di Berlin. Di kelompok studi tenta ng masyarakat mada ni itu, seora ng akademisi perempua n dari Afrika Selata n menenta ng pa nda nga n para delegasi Eropa ya ng menyataka n bahwa negara da n masyarakat mada ni berada dala m dua posisi ya ng saling mengha ncurka n: ketika negara menguat, masyarakat mada ni harus melemah, da n ketika masyarakat mada ni kuat maka ya ng diperuluka n adalah suatu negara ya ng ra mping, jika buka n negara 221

Melindungi Negara dari Ancaman Neoliberal ya ng keronta ng. Jadi situasi ya ng dihadapi negara ya ng berada di belaha n selata n sa ngat berbeda, demikia nlah keberata n ya ng dikemukaka n akademisi Afrika itu. Masyarakat mada ni ha nya dapat tu mbuh denga n subur jika terdapat negara ya ng berfu ngsi, jika terdapat monopoli negara dala m penggu naa n kekerasa n ya ng didasarka n pada huku m, judikatif da n polisi bersa ma denga n kebijaka n sosial negara ya ng minimu m. Dala m kondisi-kondisi kekacaua n politik, dia menyataka n, tidak ada kesempata n bagi masyarakat mada ni u ntuk tu mbuh. Da n sebaliknya; ha nya jika masyarakat mada ni ini hidup da n subur maka suatu negara dapat melaksa naka n tugasnya secara efektif dala m ja ngka pa nja ng. Ringkasnya, negara da n masyarakat mada ni saling membutuhka n, demikia nlah ya ng dikemukaka n pakar dari Afrika Selata n itu: kedua nya ha nya dapat berjala n ke depa n bersa ma-sa ma - atau jatuh bersa ma-sa ma. Tentu saja dia berbicara dari perspektif Afrika. Tetapi hal ya ng sa ma berlaku u ntuk seluruh Afrika da n u ntuk ba nyak negara lain nya di Asia da n Amerika Latin. Mulai dari garis perbatasa n bagia n utara Na mibia hingga ke perbatasa n selata n Mesir, tidak ada negara ya ng berfu ngsi da n tidak ada masyarakat mada ni. Negara sebagai mata ra ntai ya ng menghubu ngka n a ntara kekuasaa n ekonomi denga n kekuasaa n militer, a ntara ua ng da n laras senapa n, tidak hadir sa ma sekali. Senjata dapat dibeli, tentara bayara n dapat direkrut - da n disewa - pajak dapat diku mpulka n bahka n dala m situasi tidak ada huku m. Kemudia n ya ng berlaku adalah peratura n dari moncong senapa n Kalash nikov ya ng diterapka n pada suatu masyarakat ya ng sa ngat tidak mada ni. Eropa, khususnya Eropa Barat, buka nlah Afrika. Tetapi sekalipu n demikia n kita dapat belajar dari ora ng Afrika. Di Rusia negara lemah karena tidak ada masyarakat mada ni, da n masyarakat mada ni tidak dapat tu mbuh karena negara lemah da n mafia terlalu kuat. Ora ng-ora ng ya ng menggugat komitmen demokratik Vladimir Putin perlu u ntuk memaha mi bahwa Putin harus memerintah Rusia - ia buka n memerintah Bela nda atau Swiss. 222

Pasar, Masyarakat Madani dan Negara Konferensi pemerintah di Berlin membahas isu seputar fu ngsifu ngsi pasar, masyarakat mada ni da n lembaga negara. Semua nya penting bagi demokrasi, tidak satupu n dapat atau harus mengemba n ta nggu ng jawab pihak lain nya, da n tidak satupu n di a ntara mereka dapat mela njutka n kehidupa n ta npa disertai dua lain nya. Komu nis ya ng berusaha u ntuk mengga ntika n pasar denga n mata ra ntai koma ndo negara sudah mengala mi kegagala n. Keingina n neoliberal u ntuk mengga ntika n politik denga n pasar pada setiap kesempata n juga aka n berakhir denga n kegagala n. Bahka n masyarakat mada ni ya ng sa ngat baik tidak membuat institusi legislatif da n eksekutif tidak diperluka n lagi. Da n bahka n negara ya ng terorga nisir denga n sa ngat baik membutuhka n masyarakat mada ni jika negara itu masih sesuai denga n nilai-nilai demokrasi Eropa. Kita membutuhka n suatu persekutua n a ntara negara “tra nsnasional” da n suatu masyarakat mada ni ya ng dihubu ngka n secara internasional. III. Aspek penting berkaita n denga n negara da n masyarakat mada ni adalah kedua nya sa ma-sa ma berada dala m posisi ya ng berlawa n terhadap pasar: kedua nya, baik dala m negara da n masyarakat mada ni, politik dipraktikka n. Politik tidak sekadar perjua nga n u ntuk merebut kekuasaa n. Perjua nga n kekuasaa n ya ng sesu ngguh nya terjadi di perku mpula n-perku mpula n, redaksi-redaksi media, kelompok inisiatif masyarakat atau gereja-gereja. Dima napu n, politik adalah juga menya ngkut soal bagaima na ora ng menjala ni kehidupa n da n bagaima na mereka (dala m ba nyak kasus) berniat u ntuk menolak menjala ni kehidupa n ya ng mereka tidak inginka n. Masyarakat mada ni adalah instru men ya ng sa ngat orisinal, ya ng dapat digu naka n ora ng dala m upaya u ntuk menjala ni kehidupa n seperti ya ng mereka inginka n. Kita mema nda ng masyarakat mada ni seperti kita mema nda ng lembagalembaga negara, yaitu u ntuk memuaska n kebutuha n mereka ya ng tidak dapat dipenuhi pasar. Denga n demikia n masyarakat mada ni adalah lokus kegiata n politik. Masyarakat mada ni dapat memba ntu meringa nka n beba n 223

Melindungi Negara dari Ancaman Neoliberal kerja a nggota legislatif da n pemerintah. Masyarakat mada ni dapat mendorong mereka u ntuk melakuka n tindaka n, bisa saja u ntuk mempercepat atau memperla mbat kerja-kerja mereka. Tapi masyarakat mada ni tidak pernah dapat mengga ntika n a nggota legislatif da n pemerintah itu. Adalah sa ngat baik, disa mping sekolah-sekolah negara juga diperluka n kehadira n sekolahsekolah swasta. Tetapi ta npa penda naa n ya ng diberika n negara (hingga mencapai 90%), u mu m nya sekolah-sekolah negara itu tidak aka n dapat bertaha n la ma. Sesuatu ya ng baik jika hibah da n beasiswa juga ditawarka n oleh yayasa n-yayasa n pemberi ba ntua n. Tetapi tidak aka n pernah cukup u ntuk semua mahasiswa, da n lagi pula kema mpua n yayasa n-yayasa n pemberi ba ntua n itu diatur menurut ketentua n huku m tenta ng pajak. Menjadi sa ngat baik jika perku mpula n-perku mpula n da n gereja-gereja memusatka n perhatia n mereka kepada kesejahteraa n keluarga-keluarga. Sebaliknya a nggota parlemen-lah ya ng menentuka n apakah a nak-a nak telah memberika n ba nyak beba n atau tidak terhadap keua nga n keluarga. Orga nisasi-orga nisasi non-negara atau orga nisasi-orga nisasi non-pemerintah (NGO) -demikia nlah ora ng Amerika menyebutnya - diperluka n da n berma nfaat, da n bahka n ketika mereka mencoba mengacauka n pertemua n internasional seperti ya ng terjadi di pertemua n Seattle. Tetapi masih merupaka n sesuatu ya ng meraguka n kalau NGO itu aka n dapat menciptaka n suatu tata na n ekonomi du nia ya ng sejahtera sea ndainya dibiarka n bersa ndar denga n kema mpua n nya sendiri. Alasa n nya adalah karena mereka menghadapi masalah kekura nga n keabsaha n demokratik. Tahu n 2000 terdapat kesepakata n bahwa siapapu n ya ng menyokong da n menduku ng serta memperjua ngka n masyarakat mada ni harus terlibat dala m pembahasa n tenta ng pelaya na npelaya na n apa ya ng harus diberika n negara (termasuk pelaya na n u ntuk masyarakat mada ni), tenta ng wilayah kegiata n negara ya ng tidak dapat diga ntika n, da n tenta ng wujud negara jika ia ma mpu u ntuk bersa ndar pada masyarakat mada ni ya ng kuat. Jika masyarakat mada ni tidak dapat mengga ntika n negara, 224

Pasar, Masyarakat Madani dan Negara perta nyaa n nya kemudia n adalah bagaima na kedua nya dapat saling memberika n duku nga n da n sokonga n.? Bagaima na mereka dapat menjadi mitra? Ma nta n Presiden Komisi Eropa, Jacques Delors memaksudka n sesuatu ya ng ha mpir mirip denga n persoala n itu ketika berbicara tenta ng model Eropa. Ya ng dimaksudka n nya denga n model Eropa adalah Eropa ya ng pengusaha nya dapat melakuka n kegiata n nya di pasar, masyarakat mada ninya memiliki warga negara ya ng bekomitmen u ntuk melakuka n kegiata n nya, da n orga n-orga n negara nya dapat membentuk suatu kera ngka pengatura n bagi kedua nya - baik suatu kera ngka pengatura n sosial, huku m maupu n ekologis. Denga n demikia n dia menyataka n bahwa sesuatu ya ng tidak dapat dikomodifikasika n tidak aka n pernah menjadi suatu komoditas di Eropa. Da n hal itu ha nya dapat berhasil jika negara da n masyarakat mada ni melakuka n suatu kemitraa n ya ng saling menghormati. Setelah pengala ma n ya ng dilaluinya denga n negara totaliter, politisi SPD Adolf Arndt menyataka n bahwa negara demokratik harus menjadi seperti sehelai pakaia n bagi masyarakat. Pakaia n itu tidak terlalu ketat da n tidak membuat seseora ng susah bergerak. Ketika dikenaka n, pakaia n itu memberika n rasa nya ma n ya ng mengijinka n da n memu ngkinka n pemakainya u ntuk bisa bergerak bebas. Na mu n pakaia n itu juga dapat melindu ngi pemakainya dari a ngin, huja n da n rasa dingin maupu n memberika n keha ngata n ketika dipakai dala m musim dingin. Kalau pakaia n itu ta mpak menarik ketika dikenaka n maka pihak lain tentu aka n tertarik u ntuk mengetahui pembuatnya. Karena itu ya ng dibutuhka n adalah negara ya ng memberika n doronga n (activating state). Ta npa negara seperti ini masyarakat mada ni tidak dapat tu mbuh denga n subur. Na mu n negara seperti ini terus menerus dimusuhi, dikeca m, dibiarka n mengala mi penyakit gagap da n sukar u ntuk bergerak oleh kekuata n-kekuata n ada di dala m masyarakat mada ni ``Kini telah tiba waktu nya u ntuk melakuka n debat publik 225

Melindungi Negara dari Ancaman Neoliberal tenta ng negara seperti itu“, kata Michael Som mer, Ketua DGBFederasi Serikat Buruh Jerma n. Penggiat serikat buruh ya ng cerdas ini ya ng menyadari keterbatasa-ketebatasa n kekuasaa n ya ng dimilikinya menyataka n kepada Süddeutsche Zeitung (No.16/2005): “Kita perlu u ntuk menghentika n perpolitika n ta nga n ke mulut, da n mena nyaka n kepada diri kita dua perta nyaa n ku nci: apa ya ng harus negara lakuka n pada kita dala m abad ke-21? Da n bagaima na kita aka n menda nai kegiata n ya ng aka n dilakuka n negara itu? IV. Melalui kesepakata n bersa ma terdapat pengatura n fu ngsifu ngsi ya ng melekat pada pasar, negara da n masyarakat mada ni. Kesepakata n ya ng tidak dapat diga nggu gugat, misalnya produksi da n distribusi sepeda da n alat penyerap debu merupaka n urusa n pasar da n berkaita n pengenaa n huku ma n terhadap pelaku kejahata n merupaka n urusa n negara. Da n sa ngat jelas bahwa perawata n terhadap ora ng ya ng tengah sakit sekarat seperti ya ng dilakuka n oleh geraka n hospice lebih baik dita nga ni oleh masyarakat mada ni daripada dita nga ni pasar atau negara. Baya ngka nlah tidak aka n mu ngkin mendirika n “perusahaa n perawata n u ntuk ora ng ya ng sekarat” atau “departemen u ntuk perawata n ora ng sekarat”. Tetapi apa ya ng telah disepakati secara bersa ma 20 tahu n ya ng lalu kini diperdebatka n kembali. Da n ora ng ya ng memiliki rasa ta nggu ng jawab politik perlu u ntuk memutuska n sikapnya. Monopoli dala m penggu naa n kekerasa n ya ng menjadi la ndasa n pembentuka n negara tidak dapat diru ndingka n atau dira mpas. Demikia n juga halnya denga n sistem peradila n, polisi, tentara da n sistem pengenaa n huku ma n. Sebagaima na halnya tidak dapat dibuat sistem peradila n swasta, maka polisi, militer da n sistem pengenaa n huku ma n tidak dapat diserahka n kepada pasar. Jika seora ng pengusaha bermaksud u ntuk menyewa kea ma na n u ntuk melindu ngi ba ngu na n nya, ia bebas u ntuk melakuka n nya tetapi denga n syarat perusahaa n-perusahaa n kea ma na n bekerja di bawah pengendalia n menyeluruh dari polisi. Jika ora ng tidur denga n 226

Pasar, Masyarakat Madani dan Negara lebih nya ma n kalau mereka mengetahui bahwa ru mah nya dijaga oleh lembaga swasta, mereka bebas u ntuk membeli perlindu nga n ta mbaha n itu. Tetapi mereka tidak boleh diijinka n u ntuk mengura ngi pembayara n pajaknya. Karena denga n melakuka n demikia n `mereka aka n mengura ngi ua ng ya ng dibutuhka n negara agar para teta ngga nya juga dapat tidur nyenyak. Apakah ka ntin di barak dikelola oleh seora ng perwira ya ng tidak bertugas (non-commisioned officer/NCO) atau dikelola oleh kontraktor ya ng berasal dari luar sepenuh nya merupaka n persoala n tenta ng pihak ma nakah ya ng dapat memberika n pelaya na n kerja ya ng terbaik. Tetapi ora ng ya ng dapat membawa senjata harus dibatasi ha nya kepada ora ng ya ng menurut huku m memiliki wewena ng u ntuk membawa nya. Negara demokratik konstitusional di Eropa seharusnya tidak membiarka n ada nya wilayah-wilayah ya ng tidak dapat dimasuki (no-go areas) atau komu nitas hu nia n ya ng menyerupai benteng (gated communities). Eropa ya ng demokratik harusnya tidak membiarka n kelompok-kelompok penjahat memberika n ta nda patok wilayah kekuasaa n nya di bagia n pinggira n kota-kota besar, juga seharusnya tidak mengijinka n kelompok kaya u ntuk mengasingka n dirinya dari masyarakat da n menyewa kekuata n polisi swasta nya sendiri. Da n jika negara telah kehila nga n kekuasaa n nya - da n alat-alatnya - u ntuk melaksa naka n keingina n nya, maka adalah tugas para politisi u ntuk mendapatka n nya kembali. Itulah alasa n dari kehadira n para politisi. V. Kesulita n-kesulita n ya ng lebih besar aka n terjadi ketika kita menoleh kepada urusa n-urusa n kebudayaa n da n ilmu pengetahua n (science). Negara sudah pasti tidak mengemba n taggu ng jawab u ntuk kebenara n (truth). Tetapi negara memiliki ta nggu ng jawab u ntuk menciptaka n kondisi-kondisi bagi pencaria n kebenara n. Dala m kasus ilmu pengetahua n ala m, perbedaa n itu sa ngat jelas. Pekerjaa n ya ng dimiliki negara adalah memudahka n dilakuka n nya kegiata n penelitia n. Na mu n, merupaka n urusa n komu nitas ilmiah u ntuk menentuka n apakah temua n penelitia n 227

Melindungi Negara dari Ancaman Neoliberal tenta ng hal-hal tertentu benar ada nya da n sahih (valid). Negara ha nya aka n terlibat lagi ketika terdapat pembahasa n tenta ng penerapa n dari temua n-temua n penelitia n itu. Untuk ilmu-ilmu kema nusia n situasinya lebih ru mit. Anggota parlemen tidak dapat memutuska n sesuatu sebagai kebenara n sejarah (historical truth). Kebenara n sejarah juga tidak ditentuka n oleh ketentua n suara terba nyak. Penya ngkala n terhadap terjadinya holocaust dilara ng buka nlah karena fakta-fakta sejarah nya jelas tetapi karena penya ngkala n seperti itu melukai para korba n da n keturu na n nya. Pera n huku m buka nlah u ntuk membentuk kebenara n sejarah. Alasa n nya adalah karena kebenara n sejarah buka n merupaka n pusat perhatia n pembuata n atura n huku m melainka n u ntuk melindu ngi ora ng ya ng membutuhka n perlindu nga n. Ketika Parlemen Jerma n melalui Komite Penyelidika n tenta ng Kebijaka n Nasional Jerma n a ntara tahu n 1949 da n tahu n 1989 seda ng menyiapka n temua n-temua nya, kemudia n kelompok mayoritas ya ng menguasai parlemen berusaha u ntuk menentuka n dima nakah kebijaka n pemerintah berjala n salah da n benar, maka segera terlihat jelas bahwa masalah-masalah seperti ini tidak dapat dipecahka n politisi. Perspektif-perspektif historis tidak dapat ditentuka n suara di parlemen: mereka dibentuk dala m perjala na n debat akademik ya ng terjadi di a ntara para sejarawa n. Da n ba nyak aspek aka n sela ma nya tetap diperselisihka n. Itu sebabnya pula menjadi tidak jelas atas dasar apa da n mengapa otoritas seperti Federal Commissioners for the Records of the East German State Security Services harus mempublikasika n “monograf-monograf ilmiah nya”, ya ng ju mlah judul monografnya itu sekara ng ha mpir mencapai dua lusina n, ya ng berusaha u ntuk mengulas topik-topik u mu m seperti The Place of 17 June in German History - da n hal ini dibuat di bawah judul The Repressed Revolution (2004). Otoritas ya ng ditugaska n oleh huku m u ntuk mena nga ni arsip-arsip Stasi tidak memiliki kualifikasi u ntuk mengu mu mka n kebenara n sejarah. Hal ini tidak berarti pula bahwa sesuatu aka n menjadi lebih berkualifikasi sea ndainya ua ng para pembayar pajak digu naka n 228

Pasar, Masyarakat Madani dan Negara u ntuk mempromosika n pa nda nga n ya ng kura ng kontroversial da n kura ng sepihak. Denga n seluruh pera ngkat ya ng dimilikinya biarka nlah insta nsi-insta nsi pemerintah mengupas sejarah nya sendiri. Tidak ada seora ngpu n ya ng keberata n jika sejarawa n departemen luar negeri menulis sejarah tenta ng departemen luar negeri itu. Tetapi buka nlah pekerjaa n dari Departemen Luar Negeri Jerma n u ntuk menulis sejarah politik luar negeri Jerma n. Walau demikia n, ya ng menjadi tugas negara - da n di Jerma n ini berarti pemerintaha n -pemerintaha n di tingkat regional atau di tingkat Land - adalah memberika n ba ntua n penda naa n kepada departemen-departemen sejarah di u niversitas-u niversitas di Jerma n, bahka n jika - tidak seperti departemen-departemen kimia - mereka tidak memberika n su mba nga n la ngsu ng bagi daya saing ekonomi ya ng dimiliki negeri ini. Negara tidak berada dala m kegiata n memaksaka n suatu pa nda nga n sejarah, baik itu ya ng bersifat resmi atau setengah-resmi. Tetapi negara berta nggu ng jawab u ntuk memberika n ja mina n bahwa suatu pa nda nga n sejarah dapat mu ncul dari waca na ya ng dikemukaka n para sejarawa n. Alasa n nya sederha na. Tidak ada masyarakat ya ng dapat mela ngsu ngka n kehidupa n nya kecuali ia melibatka n dirinya denga n perjala na n sejarah nya. Jadi seiring denga n pengha ncura n bahasa seperti ya ng diu ngkapka n dala m karya Orwell Nineteen Eighty Four, maka terjadi pulalah pengha ncura n terhadap ingata n-ingata n sejarah bersa ma. Negara seperti ya ng dilukiska n da n diba ngu n Uni Eropa tidak memiliki falsafah negara ya ng resmi. Da n meski demikia n, negara berta nggu ng jawab u ntuk menja min bahwa pemikira npemikira n filosofis dapat terus tu mbuh denga n subur atas dasar suatu tradisi filosofis ya ng kaya. Negara tidak memiliki hak u ntuk menentuka n ajara n karya sastra-kebudayaa n ya ng disepakati. Tetapi negara memiliki suatu kewajiba n u ntuk memudahka n dilakuka n nya kajia n akademis terhadap ajara n dari karya sastrakebudayaa n ya ng ada. Para pengeca m karya sastra-kebudayaa n dapat menyataka n keca ma n-keca ma n nya, pihak lain berhak juga u ntuk menolaknya. Tetapi menteri-menteri pendidika n ha nya 229

Melindungi Negara dari Ancaman Neoliberal diijinka n u ntuk memutuska n apa ya ng harus diuji dala m ujia n kenaika n sekolah. Buka nlah kebetula n bahwa penghargaa n karya sastra ya ng penting di Jerma n tidak diberika n negara, tetapi oleh kelompok-kelompok ya ng terdapat dala m masyarakat mada ni. Dala m kasus penghargaa n Peace Prize ya ng diberika n Perhimpu na n Para Penjual Buku Jerma n (German Booksellers’ Association), kepentinga n-kepentinga n komersial u ntu nglah sejala n denga n penilaia n ya ng dilakuka n masyarakat mada ni. VI. Ketika kebudayaa n berada dibawah a nca ma n awal abad ke21, penyebabnya buka nlah karena ca mpur ta nga n negara, tetapi karena ca mpur ta nga n pasar. Negara dala m hal itu menu njukka n sosok kelemaha n nya. Hal itu tidak karena negara ingin melakuka n terlalu ba nyak. Juga buka n karena negara melakuka n ca mpur ta nga n pada kegiata n ya ng buka n menjadi urusa n nya. Tetapi karena negara melakuka n terlalu sedikit. Atau dala m kalimat ya ng lebih tepat adalah karena negara tidak lagi ma mpu u ntuk melaksa naka n ta nggu ng jawabnya. Seperti halnya ya ng dilakuka n Orga nisasi Perdaga nga n Du nia (WTO), tentu saja seseora ng dapat melihat kekayaa n-kekayaa n kebudayaa n (cultural assets) seperti komoditas, ya ng harus saling bersaing da n oleh karena itu tidak perlu u ntuk mendapatka n subsidi. Ini aka n berarti bahwa satu-satu nya musik ya ng dapat dimainka n adalah jenis musik ya ng menciptaka n ua ng ya ng cukup di gedu ng pertu njuka n bioskop u ntuk membayar para musisi denga n upah ya ng layak. Ini berarti menyataka n berakhirnya seluruh orkestra simponi. Akibatnya tidak aka n ada lagi na nti ora ng ya ng dapat memainka n simponi Mozart, Berthoven, atau Brah ms. Sea ndainya ini dilakuka n, simponi Gustav Mahler mu ngkin tidak aka n pernah dikenal da n bara ngkali simponinya juga mu ngkin tidak aka n pernah dikomposisika n. Da n jawaba n nya buka n terletak pada duku nga n penda naa n ya ng diberika n oleh pelaku bisnis komersial. Suatu orkestra besar membutuhka n kesina mbu nga n da n kema mpua n u ntuk merenca naka n masa depa n denga n suatu keyakina n. Suatu orkestra besar tidak 230

Pasar, Masyarakat Madani dan Negara dapat mela ngsu ngka n hidupnya denga n cara meminta ba ntua n penda naa n dari satu penyu mba ng ke penymba ng lain nya. Fakta ya ng tak teba ntah adalah bahwa di masa lalu ru mah-ru mah pertu njuka n opera da n gedu ng-gedu ng pertu njuka n konser secara tradisional telah diba ngu n da n dipelihara denga n ua ng publik. Siapakah ya ng aka n menga mbil pera n seperti itu di masa depa n? Hasil akhirnya mu ngkin adalah pertu njukka n opera da n tidak ha nya opera - aka n disingkirka n da n diga ntika n oleh pertnjuka n musik. Sebagia n besar dari kebudayaa n musik aka n lenyap denga n begitu saja. Apakah sekolah-sekolah musik ya ng dimiliki otoritas lokal tidak diperluka n? Apakah sekolah-sekolah itu ha nya aka n membuat harga-harga menjadi rendah? Apakah sekolahsekolah musik itu – ya ng merupaka n u ngkapa n da n la ndasa n dari suatu kebudayaa n musik, ya ng u mu m nya diciptaka n oleh masyarakat mada ni dala m klub-klub musik, nya nyia n gereja da n kelompok musik jazz- aka n dibiarka n hila ng begitu saja ta npa ba ntua n negara? Ketika pemerintah-pemerintah regional di Jerma n mensponsori kompetisi bagi para pemain violin da n pia no di kala nga n pemuda, ketika pemerintah-pemerintah itu menda nai orkestra-orkestra pemuda di tingkat regional atau memberika n ba ntua n penda naa n dala m bentuk hibah ya ng diperluka n u ntuk menyelenggaraka n festival-festival musik, maka pemerintah-pemerintah itu sebenarnya tengah berperilaku normal da n diperluka n di ba ngsa-ba ngsa ya ng beradad. Inilah sebabnya mengapa UNESCO, orga nisasi kebudayaa n ya ng ada di PBB, tengah mengusahaka n persetujua n tertulis ya ng dapat dijadika n oleh setiap ba ngsa u ntuk mempertaha nka n diri mereka dari ca mpur ta nga n dala m masalah-masalah kebudayaa n ya ng dilakuka n oleh WTO. Jika WTO da n UNESCO gagal u ntuk memperoleh kesepakata n tenta ng ini, setiap ba ngsa mu ngkin aka n menggu naka n kebebasa n bertindaknya sesuai denga n budaya politik mereka masing-masing. Apakah artinya bagi kebudayaa n suatu negeri ketika kebudayaa n itu diserahka n kepada kekuata n-kekuata n pasar dapat 231

Melindungi Negara dari Ancaman Neoliberal dilihat dari pembuata n progra m ya ng ditaya ngka n oleh salura nsalura n TV swasta. Tidak ada ya ng dapat mengubah fakta bahwa keputusa n-keputusa n tenta ng apa ya ng ditaya ngka n da n apa ya ng tidak ditaya ngka n sepenuh nya ditentuka n oleh ora ng menonton nya (pemirsa). Kea nekaa n ya ng dija njika n sejak dulu oleh para pejua ng swasta nisasi telah berubah menjadi maka na n abadi denga n menu ya ng sa ma yaitu: pertujukka n-pertnjuka n permaina n denga n hadiah-hadiah ya ng besar, pertujuka n-pertu njuka n kenyataa n ya ng mengejutka n (shock reality), kejahata n da n seks, semua nya terjadi serentak denga n kesembronoa n. Ada nya fakta bahwa perusahaa n-perusahaa n penyira n pelaya na n publik telah juga ikut-ikuta n u ntuk melalui jala n ya ng sa ma ya ng berlawa na n denga n la ndasa n pembentuka n nya buka nlah merupaka n suatu argu men u ntuk menghila ngka n perusahaa n penyira n publik itu, tetapi agaknya u ntuk memperkuat wilayah kegiata n nya. Pera ncis bara ngkali merupaka n ba ngsa ya ng telah berjua ng sa ngat keras da n telah memperoleh keberhasila n terbesar u ntuk melawa n terjadinya penu nduka n kebudayaa n terhadap kekuata n pasar. Pada awalnya ba ngsa itu menu ntut ada nya suatu exception culturelle. Sekara ng tu ntuta n nya adalah diversette culturelle da n kebutuha n u ntuk pelestaria n kebudayaa n. Hal itu ha nya mu ngkin dilakuka n, -demikia nlah dikataka n ora ng Pera ncisjika negara mempertaha nka n haknya u ntuk menjadi sponsor, memberika n subsidi da n menentuka n kuota-kuota. Di Amerika Serikat, pada pihak lain, subsidi-subsidi dilihat sebagai suatu penindasa n terhadap kemerdekaa n konsu men, mendikteka n piliha n-piliha n ya ng dibuat konsu men. Sa ngat menyedihka n bahwa perbedaa n-perbedaa n pendapat a ntara Amerika Serikat da n Eropa ini ha mpir tidak pernah dimuat di dala m media kita da n bahka n ha nya terdapat sekelompok kecil ora ng ya ng menyadari tenta ng perbedaa n ini. Bagaima napu n pengaruh ya ng diakibatka n oleh perbedaa n pendapat ini tidak dapat diremehka n pengaruh nya terhadap kebudayaa n Eropa maupu n terhadap masa depa n negara. Buka nkah dala m pa nda nga n Eropa negara aka n merupaka n suatu institusi ya ng menggelika n jika negara itu tidak 232

Pasar, Masyarakat Madani dan Negara diijinka n u ntuk menduku ng kegiata n-kegiata n kebudayaa n nya, ya ng harus berdiri ta npa daya pada saat kebudayaa n nya dimiskinka n da n direndahka n? VII. Keru ntuha n komu nisme bagaima napu n telah memberika n kejelasa n kepada setiap ora ng bahwa negara sa ngat dia njurka n u ntuk tidak melakuka n ca mpur ta nga n ya ng tidak diperluka n dala m perekonomia n. Perekonomia n ta npa persainga n (planned economy) mu ngkin masih dapat berjala n di negeri ya ng memiliki tiga pabrik. Tetapi ha nya pasar dapat mengatasi kompleksitas dari suatu perekonomia n ya ng moderen da n n terglobalka n. Karena sepa nja ng pasar hadir, maka selalu terdapat keperlua n u ntuk mengklarifikasi apa ya ng diijinka n di dala m pasar da n apa ya ng tidak diperbolehka n. Setiap pasar membutuhka n kera ngka huku m. Kebutuha n itu dilakuka n negara melalui huku m-huku m ya ng dibuatnya. Kera ngka itu aka n berkemba ng menjadi semakin ru mit seiring denga n semakin berta mbah kompleksnya perekonomia n. Seju mlah keahlia n dala m bida ng tertentu ya ng bersifat khusus mu ncul, seperti u nda ng-u nda ng tenta ng perusahaa n surat berharga da n u nda ng-u nda ng tenta ng persainga n. Ora ng-ora ng ya ng berniat u ntuk melakuka n deregulasi ya ng komprehensif harus mengajuka n perta nyaa n pada diri mereka dapatkah suatu pertemua n para pemilik saha m berla ngsu ng jika tidak terdapat proses-prosedur ya ng tertata baik secara huku m. Seraya kehadira n kera ngka huku m (legal framework) perlu u ntuk menja min bahwa kala nga n bisnis dapat melakuka n tra nsaksinya denga n cara ya ng tertata baik, bahwa para pemasok da n pembeli mengetahui tenta ng atura n-atura n baku nya, da n seberapa jauh mereka dapat melakuka n sesuatu u ntuk melindu ngi kepentinga n nya, maka kera ngka sosial (social framework) berusaha agar ora ng-ora ng da n para pekerja tidak semata-mata menjadi suatu komoditas belaka seperti komoditas lain nya. Jika kera ngka huku m bertujua n u ntuk melindu ngi pasar agar dapat berfu ngsi, maka kera ngka sosial bertujua n u ntuk melindu ngi 233

Melindungi Negara dari Ancaman Neoliberal martabat ma nusia dari ora ng ya ng memberika n tawara n u ntuk menyewa tenaga kerja nya. Ta nggu ng jawab u ntuk kera ngka sosial tidak semua nya berada di ta nga n negara. Umu m nya di negeri-negeri Eropa isuisu tenta ng ja m kerja, kondisi-kondisi pekerjaa n da n khususnya tingkat pembayara n upah ditentuka n melalui peru ndinga n a ntara para majika n da n serikat-serikat buruh. Peru ndinga n ini merupaka n suatu proses ya ng melelahka n penuh denga n potensi konflik. Tetapi kesepakata n ya ng dihasilka n oleh para peru nding ya ng lelah itu ketika pada akhirnya diu mu mka n ke publik setelah pertemua n-pertemua n sepa nja ng mala m ya ng melelahka n u mu m nya tidak ha nya lebih mu ngkin u ntuk berla ngsu ng la ma jika diba ndingka n ra nca nga n apapu n ya ng dibuat menteri–menteri pemerintah. Kesepakata n ini juga aka n mendapatka n duku nga n ya ng luas dari kedua pihak. Jadi negara sa ngat dia njurka n u ntuk menja min kebebasa n berserikat ya ng terdapat dala m konstitusi, da n u ntuk membiarka n pihak-pihak ya ng melakuka n kontrak u ntuk menyelesaika n hal-hal ya ng dapat mereka selesaika n. Anjura n ini diberika n buka n berdasarka n a nggapa n bahwa kedua pihak sa ngat seimba ng. Keseimba nga n itu dapat diha ncurka n. Sebagai contoh kasus misalnya pada awal 1970a n ketika permintaa n u ntuk menghasilka n bara ng sa ngat tinggi, pasar tenaga kerja tidak ada da n para majika n memiliki ketakuta n ya ng besar terhadap pemogoka n lebih daripada biasa nya. Da n demikia n juga sebaliknya, seperti dala m kasus ya ng terjadi sejak pertengaha n 1990-a n. Ketika terdapat tiga juta ora ng ya ng tidak memiliki pekerjaa n, ya ng merasa aka n sa ngat gembira u ntuk menyepakati konsesi apapu n ya ng ditawarka n sepa nja ng konsesi itu berarti memperoleh pekerjaa n. Ta mbaha n lagi u ntuk memperkuat ada nya fakta ini, setiap waktu para pemilik bisnis dapat menga nca m u ntuk memindahka n produksi da n menutup seluruh pabrik da n perbedaa n a ntara atura n baku denga n peru ndinga n menjadi sa ngat cair Justru pada saat teriaka n ketidakpuasa n itu semakin tinggi 234

Pasar, Masyarakat Madani dan Negara maka negara perlu melakuka n ca mpur ta nga n da n mengembalika n rasa keadila n masyarakat yaitu ketika serikat-serikat buruh ya ng teroga nisir secara nasional tidak lagi dapat memaksaka n modal ya ng bergerak secara global u ntuk memenuhi tu ntuta n mereka. Tetapi apakah ya ng aka n terjadi ketika serikat-serikat buruh ya ng tidak berdaya itu meminta ba ntua n kepada pemerintah ya ng sa ma tidak berdaya nya? VIII. Ketika Majelis Konstitusi mera nca ng Pasal 20 Konsitusi Jerma n tahu n 1949 ya ng isinya menyataka n bahwa Republik Federal Jerma n adalah negara federal sosial demokratik, tidak terdapat perdebata n sengit tenta ng makna kata “sosial”. Makna pentingnya pelibata n sosial adalah sesuatu ya ng tidak perlu diperdebatka n ketika itu. Makna kata itu hadir denga n sendirinya di suatu ta nah air ya ng telah diha ncurka n da n jatuh miskin, ya ng ora ngnya baru dapat memperoleh kembali maka na n setelah bertahu n-tahu n kelapara n karena penjataha n. Ketika itu dirasaka n perlu u ntuk menarik keseimba nga n a ntara kebutuha n-kebutuha n dari ora ng ya ng telah dipaksa keluar dari daerah asalnya denga n ora ng ya ng telah tetap tinggal di tempat kelahira n nya; a ntara ora ng ya ng tidak dapat melarika n diri dari ru mah-ru mah mereka ya ng dibom denga n ora ng ya ng telah meloloska n diri dari pemboma n, a ntara ora ng ya ng telah bertaha n ta npa kura ng suatu apapu n dari pepera nga n denga n ora ng ya ng keluar dari pepera nga n denga n tubuh ya ng cacat. Mahka mah Konstitusi - ya ng menegaska n prinsip negara kesejahteraa n ya ng mu ncul dari pasal 20 itu - juga tidak memiliki keragua n apapu n tenta ng ada nya ta nggu ng jawab sosial dari negara baru. Bagaima napu n, pasal 20 adalah salah satu pasal ya ng isinya tidak dapat dia mendemen, bahka n oleh dua pertiga mayoritas suara. Na mu n sejak itu arah hembusa n a ngin telah berubah. Sekara ng perdebata n nya buka n lagi semata-mata tenta ng bagaima na negara kesejahteraa n dapat memberika n apa ya ng dija njika n nya, tetapi mengenai apakah negara kesejahteraa n harus memberika n apa ya ng dija njika n nya. Wolfga ng Kersting, 235

Melindungi Negara dari Ancaman Neoliberal seora ng profesor filsafat di Keil menyimpulka n bahwa “bahka n suatu redistribusi kekayaa n oleh negara kesejahteraa n ya ng diberika n secara terbatas mengakibatka n ha mbata n-ha mbata n terhadap hak sipil individu u ntuk mengubah secara bebas buah hasil kerja nya”. (Wolfga ng Kersting, Theories der sozialen Gerechtigkeit, Stuttgart 2000, hlm.1). Uraia n pada bagia n ini tidak bertujua n u ntuk mena nyaka n ta nggapa n apa ya ng aka n diberika n profesor ya ng baik itu sea ndainya pemerintah regional di Kiel memutuska n bahwa negara minimal dapat menghila ngka n jurusa n filsafat da n memberhentika n dirinya denga n alasa n tidak lagi dibutuhka n karena ba nyak ora ng tidak membutuhka n pekerjaa n mereka da n bahwa ta npa redistribusi “kekayaa n ya ng terbatas oleh negara kesejahteraa n” mereka aka n dipaksa u ntuk kelapara n. Da n buka n karena mereka tidak ingin u ntuk bekerja tetapi karena mereka tidak diijinka n u ntuk bekerja. Kersting tidak sendiria n. Ada ora ng lain memiliki pa nda nga n serupa itu. Telah menjadi sesuatu ya ng lu mrah u ntuk menyataka n bahwa ja mina n kea ma na n sosial (social security) merupaka n urusa n swasta - atau jika negara terllibat, maka label ya ng dikenaka n adalah ada nya a nca ma n terhadap kemerdekaa n. Da n sekara ng pemikira n seperti ini telah menyebar ke dala m wilayah politik ya ng lebih luas - tidak ha nya di partai kecil ya ng menolak negara kesejahteraa n pada tahu n 1998 melalui usula n “Ra nca nga n Unda ng Unda ng Karlsruhe u ntuk suatu Masyarakat Warga ya ng Liberal”. IX. Seora ng politisi liberal ya ng na ma nya telah dijadika n na ma suatu yayasa n ya ng memiliki hubu nga n sa ngat erat denga n partai FDP, Friedrich Nau ma n n telah menyataka n sesuatu tenta ng pokok bahasa n ini ratusa n tahu n ya ng lalu. Ketika itu terdapat pengikut liberal ya ng berpikir bahwa kebebasa n u ntuk melakuka n kontrak kerja ya ng tidak terbatas waktu nya merupaka n jawaba n terhadap segala persoala n. Buruh dapat melakuka n kontrak u ntuk menjual tenaga kerja nya, menyewa suatu apartemen, membeli asura nsi. Apa lagi ya ng diiginka n nya? Nau ma n n, 236

Pasar, Masyarakat Madani dan Negara ya ng menyataka n dirinya dala m bahasa ya ng lugu da n lurus, menawarka n kepada ora ng liberal itu suatu baha n renu nga n: “Liberalisme gaya la ma menyataka n: a nda semua bebas, karena a nda bebas memperdaga ngka n semua ya ng a nda miliki, termasuk tenaga kerja a nda. Karena itu buruh dapat menjual tenaga kerja nya denga n harga terbaik ya ng ia dapat peroleh, da n jika ia tidak menyukai harga itu, dia tidak aka n menjual tenaga kerja nya. Jika dia diharapka n u ntuk bekerja di dala m ba ngu na n-ba ngu na n ya ng menurutnya sa ngat kotor da n sempit, dia aka n menolak u ntuk bekerja ditempat seperti itu karena dia adalah ma nusia ya ng bebas! Tetapi kini kita mengetahui - da n mereka tidak dapat melihatnya pada waktu itu - bahwa ma nusia ya ng disebut bebas ha nya ada jika dia mengetahui darima na gaji bula n depa n nya aka n data ng. Jika dia tidak mengetahuinya, maka teori terbaik tenta ng seberapa bebaskah kita u ntuk menjual tenaga ya ng kita miliki tidak aka n memberika n ma nfaat bagi dirinya” (Friedrich Nau ma n n, Die politischen Parteien, Berlin 1910, p.92 ff.) Kebebasa n ta npa batas u ntuk melakuka n kontrak kerja sebagaima na diketahui akademisi huku m Otto von Gierke bahka n jauh sebelu m Nau ma n n - menempatka n pihak ya ng lemah berada dala m kekuasaa n pihak ya ng kuat. Apa ya ng sekara ng disebut oleh ba nyak ora ng sebagai “neoliberal”, aka n disebut oleh Nau ma n n atau Gierke sebagai liberalisme mazhab la ma (oldschool liberalism). Da n Nau ma n n mengetahui bahwa kea ma na n sosial, buka n nya mengura ngi atau menga nca m kemerdekaa n, tetapi justru ya ng membuat kemerdeka n ya ng sesu ngguh nya itu menjadi dimu ngkinka n bagi sebagia n besar ora ng. Terhadap para pengikut liberal mashab la ma itu, Nau ma n n bisa jadi aka n menyataka n keberata n nya denga n kalimat: apa ma nfaatnya bagi saya jika saya mengklaim, atau menyataka n saya berhak, terhadap buah hasil kerja saya ya ng tidak berkura ng itu jika tak seora ngpu n menginginka n pekerjaa n ya ng saya lakuka n? Jika saya tidak dibutuhka n lagi buka nlah karena majika n saya tidak dapat membayarnya, tetapi karena mereka bermaksud u ntuk menaikka n tingkat pengembalia n modalnya (return on capital)? 237

Melindungi Negara dari Ancaman Neoliberal Jurnalis Heribert Pra ntl, menulis di Süddeutsche Zeitung pada 27/28 Maret 2004, merasaka n hal serupa, yaitu dia merasa dibawa kembali ke masa abad ke-19: “Ketika ketimpa nga n melewati batas tertentu, ketimpa nga n itu menjadi suatu bentuk perbudaka n. Sekara ng resiko itu lebih besar daripada 150 tahu n ya ng lalu - da n merupaka n tugas negara u ntuk mencegah agar resiko itu tidak meningkat. Untuk tujua n tersebut, hak u ntuk mendapatka n keadila n sosial merupaka n hak dari warga negara u ntuk mengharapka n tindaka n dari negara denga n tujua n menghentika n ketimpa nga n ya ng berlebiha n denga n alat-alat ya ng layak”. Keadila n sosial - berbeda denga n hak u ntuk bebas mengemukaka n pendapat - tidak dapat ditegakka n denga n pergi ke pengadila n. Sebagaima na para hakim menyataka n, keadila n sosial buka nlah hak subjektif tetapi suatu prinsip objektif, sesuatu ya ng diikrarka n oleh Republik Federal Jerma n dala m konstitusinya. Tidak pernah da n tidak aka n pernah terdapat kesepakata n tenta ng lingku nga n-lingku nga n ya ng secara sosial dipa nda ng adil bagi setiap ora ng. Tetapi u mu m nya ora ng memiliki naluri ya ng peka u ntuk melihat secara nyata apa ya ng disebut denga n tidak adil itu. Istilah “teriaka n ketidakadila n” mengingatka n kita bahwa ketimpa nga n ya ng berlebiha n adalah alasa n ya ng layak u ntuk membuat ora ng berteriak. Da n kada ng-kada ng mereka melakuka n lebih daripada sekadar teriaka n. Di sini kita kembali mengutip pendapat Pra ntl: “Ketidakadila n harus tidak melewati batas-batas tertentu. Hak u ntuk memperoleh keadila n sosial berarti menciptaka n garis batas itu, menarik suatu garis da n menugaska n negara u ntuk menga mbil tindaka n-tindaka n u ntuk menja min bahwa garis batas itu tidak dilewati”. Berbeda denga n tema n-tema n sea ngkata n Friedrich Nau ma n n, kita sekara ng mengetahui apa ya ng dapat terjadi jika negara gagal u ntuk menarik garis itu, mu ngkin karena negara tidak ingin u ntuk menarik garisnya, atau karena negara terlalu lemah u ntuk melakuka n nya. Kegagala n itu mengakibatka n negara tidak lagi memperoleh kesetiaa n dari sebagia n besar warga nya. Da n jika telah terjadi dala m kondisi rawa n sebelu m nya, negara bergerak 238

Pasar, Masyarakat Madani dan Negara memasuki suatu tahapa n menuju keha ncura n. X. Fu ngsi lain dari negara ya ng kini kita tidak asing lagi bagi kita, ya ng pada masa generasi Friedrich Nau ma n n da n Max Weber tidak dikenal yaitu: kera ngka kerja berkaita n denga n lingku nga n hidup (environment framework). Ketika Komisi PBB, ya ng diketuai Gro Harlem Bru ndtla nd dari Norwegia mengeluarka n lapora n nya pada tahu n 1987, menghimbau pemba ngu na n berkela njuta n (sustainable development), himbaua n itu dikaitka n denga n suatu kesimpula n ya ng sa ngat sederha na, sesederha na kesimpula n revolusi. Kesimpula n itu adalah: “apa ya ng hingga kini kita paha mi sebagai “pemba ngu na n”, industrialisasi ya ng cepat di negerinegeri belaha n bu mi selata n da n usaha-usaha ya ng dilakuka n pihak selata n u ntuk mengejar ketertinggala n nya- semua nya tiba-tiba menjadi “tidak dapat dila njutka n”. Istilah Jerma n nya adalah nachhältig, ya ng perta ma kali mu ncul pada tahu n 1713 dala m suatu ketentua n tenta ng kehuta na n. Isinya memuat tenta ng suatu rejim pengelolaa n huta n ya ng memuat ketentua n bahwa tidak ada lagi pohon diteba ng kecuali pohon ya ng diteba ng itu dapat diga ntika n oleh pohon ya ng baru. Denga n kata lain, kita tengah menghabiska n modal - lingku nga n - kita da n tidak ada cara lain nya kecuali menghentika n nya. Tetapi pa nda nga n “tidak dapat dila njutka n” ini tidak ha nya sekadar itu. Ia menga ndu ng makna tersirat ya ng lebih ba nyak. Tidaklah mu ngkin u ntuk melakuka n keberla njuta n suatu bentuk “pemba ngu na n” ya ng mengakibatka n tingkat pelepasa n gas-gas ru mah kaca ke atmosfir terus meningkat setiap tahu n nya, ya ng menutupi wilayah pedala ma n denga n ba ngu na n semen, da n ya ng terus menerus meracu ni laha n. Pemba ngu na n seperti ini ha nya aka n berakhir denga n mencekik salura n pencernaa n nya sendiri. Memutar balik pemba ngu na n ya ng tidak berkela njuta n da n membuatnya berkela njuta n membutuha n tindaka n dari negara. Pasar-pasar digerakka n oleh pelua ng u ntuk memperoleh keu ntu nga n dala m ja ngka pendek. Ini adalah kekuata n tetapi 239

Melindungi Negara dari Ancaman Neoliberal juga sekaligus kelemaha n nya. Jika terdapat ua ng ya ng lebih ba nyak u ntuk dihasilka n dari penyedot gas ya ng diluar normal diba ndingka n denga n sebuah mobil ya ng menghabiska n 60 mpg, industri motor aka n memproduksi kenderaa n ya ng penjuala n nya memberika n keu ntu nga n lebih tinggi. Mobil-mobil kecil ya ng irit baha n bakar aka n dibeli pengendera motor ketika harga baha n bakar menjadi lebih mahal da n ketika pajak jala n terhadap kenderaa n-kenderaa n ya ng ra mah lingku nga n dikura ngi secara dra matis. Bahka n aka n menjadi jauh lebih baik u ntuk melakuka n pajak konsu msi denga n mengubah pajak jala n menjadi pajak baha n bakar - walaupu n harus dicatat pula semua usaha u ntuk melakuka n seperti ini di Jerma n dala m 30 tahu n terakhir telah mengala mi kegagala n karena pajak terhadap baha n bakar diberika n kepada pemerintah di tingkat Federal da n pajak jala n diberika n kepada pemerintaha n di tingkat Land. Tetapi titik pentingnya disini adalah: u ntuk dapat mela njutka n sesuatu ya ng saat ini tidak dapat dila njutka n membutuhka n ca mpur ta nga n negara melalui u nda ng-u nda ng da n atura n huku m nya. Negara perlu u ntuk mengkombinasika n teknologi-teknologi pa nas denga n teknologi pemba ngkit tenaga listrik karena teknologiteknologi itu membuat penggu naa n energi paling hemat. Negara perlu memberika n duku nga n subsidi u ntuk energi ya ng dapat diperbarui ya ng karena itu negara membayar pemilik-pemilik ru mah u ntuk memasa ng pa nel-pa nel photovoltaic di atap ru mah mereka. Da n dala m kebijaka n perta nia n nya negara harus mendorong bentuk-bentuk perta nia n da n peternaka n ya ng mempertaha nka n kesubura n laha n da n melindu ngi air ta nah dari polusi nitrat. Demikia nlah seterusnya. Titik ya ng penting u ntuk tujua n pembahasa n kita saat ini adalah bahwa pasar tidak disiapka n u ntuk mengatasi ta nta nga n ya ng berkela njuta n (sustainability), kecuali negara meciptaka n kondisi-kondisi ya ng menja min bahwa sesuatu ya ng dapat dila njutka n (sustainable) itu berarti juga sesuatu ya ng dapat memberika n keu ntu nga n (profitable). Tentu saja masyarakat mada ni juga harus menga mbil bagia n dala m pera n seperti ini 240

Pasar, Masyarakat Madani dan Negara da n menggiatka n nya melalui koperasi-koperasi da n himpu na nhimpu na n ya ng ju mlah nya sa ngat ba nyak da n tidak terhitu ng itu. Tetapi atura n huku m ya ng dibuat negara harus menentuka n agar kesempata n ya ng diciptaka n itu berhasil seperti dala m kasus Jerma n melalui pembuata n UU tenta ng Energi Ya ng Dapat Diperbarui (German Law on Renewable Energy). XI. Bara ngkali a nak-cucu kita aka n melihat fakta berikut sebagai suatu ironi sejarah ya ng keja m. Justru pada saat ketika para ilmuwa n tidak meraguka n tenta ng ada nya ta nggu ng jawab negara - ya ng sepenuh nya baru da n ya ng tidak dapat disa ngkal - u ntuk memutarbalika n pemba ngu na n ya ng tidak dapat dila njutka n da n membuatnya menjadi pemba ngu na n ya ng dapat dila njutka n, suatu ideologi ya ng menenta ngnya mulai menu njukka n dirinya di depa n kita. Ideologi itu menyataka n bahwa segala hal ya ng mendesak u ntuk segera dapat dilakuka n pada saat ini justru dia nggap sebagai suatu dosa melawa n pasar. Itulah sebabnya mengapa terjadi ka mpa nye histeris melawa n pajak lingku nga n - kini tak seora ngpu n perduli terhadap ada nya kebutuha n terhadap pajak seperti itu. Itu sebabnya mengapa terjadi penolaka n ya ng tak masuk akal dari pemerintah Amerika Serikat u ntuk mena ndata nga ni Protokol Kyoto. Itu sebabnya mengapa terus menerus terdapat pernyataa n menjengkelka n dari ora ng ya ng bermaksud u ntuk menghila ngka n kera ngka lingku nga n hidup -karena kera ngka itu telah dibentuk u ntuk menghadapi ba nyak ta nta nga n - denga n cara menempatka n nya sebagai sebagai bagia n dari progra m deregulasi ya ng radikal. Sementara itu para ilmuwa n da n politisi telah mulai menyadari bahwa keberla njuta n ekologis buka nlah satu-satu nya kekura nga n ya ng kita hadapi. Kita tengah menyadari pula bahwa sistem kesejahteraa n sosial kita, keua nga n publik da n kebijaka n pemba ngu na n kita semua nya juga tidak sesuai denga n masa depa n. Bahka n mu ngkin tidak satupu n dari Bundeswehr, sebagaima na ya ng diwariska n Pera ng Dingin kepada kita, sesuai denga n masa depa n itu. Pada saat ya ng sa ma kini kita seda ng 241

Melindungi Negara dari Ancaman Neoliberal pula memperdebatka n apakah demokrasi kita merupaka n sesuatu ya ng dapat dila njutka n atau tidak. Kita seda ng memperdebatka n apakah demokrasi sesuai denga n kapitaliasme ya ng terradikalisasi da n terglobalka n seperti ya ng ditafsirka n doktrin neoliberal. Da n karena itu pula ba nyak ora ng mencemaska n kema mpua n negara demokratik u ntuk dapat tetap bertaha n di masa depa n. Kecemasa n itu merupaka n pokok bahasa n buku ini. Buku ini tidak dimaksudka n u ntuk memberika n obat penyembuha n. Tetapi sebelu m obat penyembuh apapu n dibuat, kita perlu u ntuk mendapatka n kejelasa n dala m satu hal yaitu: jika kita ingin membuat sesuatu hal dapat dila njutka n ya ng, jika semata-mata diserahka n kepada pasar aka n membawa suatu benca na ya ng besar, maka kita membutuhka n pelibata n politik (political engagement). Ya ng dimaksud denga n pelibata n politik di sini adalah pelibata n ya ng memperoleh kekuata n nya dari masyarakat mada ni, tetapi harus menggu naka n alat-alat da n su mber-su mber daya dari suatu negara ya ng berfu ngsi sepenuh nya. Ringkasnya, jika kita sepakat bahwa keberla njuta n buka nlah sesuatu ya ng data ng denga n begitu saja seperti ya ng telah terjadi dala m perjala na n sejarah masa lalu kita, maka masa depa n a nakcucu kita aka n lebih terga ntu ng kepada negara diba ndingka n denga n masa sebelu m nya. Berga ntu ng pada suatu negara ya ng ma mpu u ntuk melakuka n tindaka n ya ng efektif. Sea ndainyapu n semisal negara tidak lagi ada pada uju ng abad ke-20, tetaplah perlu u ntuk menciptaka n nya, justru pada saat ideologi ya ng ketinggala n ja ma n mulai u ntuk menghina da n menyepeleka n negara ya ng sebelu m nya sudah ada sejak la ma. Bahka n walaupu n negara itu, seperti halnya seluruh karya ma nusia, sa ngat tidak sempurna. Da n ya ng sa ngat mencemaska n adalah ideologi itu mulai membuat negara itu kelapara n hingga mati.

242

Pasar, Masyarakat Madani dan Negara

Ketera nga n Ta mbaha n Konsep/ Peristiwa/Nama Ora ng/Tempat

Hal.

Uraia n ri ngkas berupa ketera nga n tambaha n ya ng perlu u ntuk dica ntu mka n sebagai catata n kaki dalam halama n buku ya ng terkait.

Jacques Delors

225

Adalah ekonom da n politisi berkeba ngsaa n Pera ncis ya ng menjabat menjadi Presiden Komisi Eropa ke-8 (1985-1995).

Adolf Arndt

225

Adolf Arndt adalah politisi terkemuka SPD.

Michael Som mer

226

Ketua Konfederasi Serikat Pekerja Jerma n (German Confederations of Trade Unions/ DGB) sejak tahu n 2002.

Peristiwa 17 Ju ni 1953

228

Pemberontaka n 17 Ju ni 1953 merupaka n pemberontaka n perta ma terhadap Republik Demokrasi Stalinis. Berawal dari kota Berlin Timur, pemberontaka n ini kemudia n menyebar ke kota-kota lain di wilayah Jerma n Timur. Pemberontaka n ini ha nya bisa dipada mka n setelah Uni Sovyet mengirimka n pasuka n ta nknya ke Jerma n Timur.

Exception Culturelle

232

Exception Culturelle merupaka n konsep ya ng diperkenalka n oleh Pera ncis dala m peru ndinga n GATT pada 1983. Dala m peru ndinga n itu Pera ncis menyataka n bahwa ekspor-ekspor kebudayaa n harus diperlakuka n berbeda, tidak dapat disa maka n denga n produk ekspor lain nya Alasa n nya adalah kebudayaa n nasional harus dilindu ngi. Denga n argu men ini Pera ncis bermaksud u ntuk mempertaha nka n tingkat bea tariff da n kuota u ntuk melindu ngi pasar kebudayaa n nya dari serbua n produkproduk kultural negeri lain nya teruta ma Amerika Serikat.

243

Melindungi Negara dari Ancaman Neoliberal Diversiti Culturelle

232

Istilah ini juga merupaka n istilah ya ng dikemukaka n oleh Pera ncis u ntuk menyataka n bahwa kebudayaa n adalah sesuatu ya ng sa ngat beraga m da n karena itu buka n merupaka n ya ng dapat denga n begitu saja dikomoditisasika n seperti produk perdaga nga n lain nya.

Friedrich Nau ma n n

236

Friedrich Nau ma n n adalah politisi Jerma n ya ng berasal dari kala nga n partai liberal. Untuk mengena ng jasa nya, Partai FreeDemocratic mendirika n suatu yayasa n denga n memakai na ma nya, The Friedrich Nau ma n n Fou ndation.

Nachhaltig

239

Bahasa Jerma n u ntuk istilah berkela njuta n/ sustainable.

244

Negara dan Nilai-nilai

Bab 10

Negara da n Nilai-nilai

I. Pada permulaa n abad ke-18, sela ma masa pemerintaha n Friedrich Willia m I, Prusia dihu ni penduduk ya ng beraga m: Ora ng Jerma n, Pola ndia, Masusria n da n Kasubia n hidup berda mpinga n secara harmonis. Da n di sa mping itu terdapat pula ora ng Pera ncis di ibukota Berlin da n ora ng Bela nda di Postda m. Sebagia n mereka adalah penga nut Lutheria n, sebagia n lagi beraga ma Katolik, da n sisa nya adalah pengikut Gereja Pembarua n. Mereka - meminja m istilah ya ng diperkenalka n Joha n Gottfried Herder beberapa dasawarsa kemudia n - belu mlah menjadi suatu “rakyat” (Volk). Meski demikia n, mereka mulai merasa diri mereka sebagai ora ng Prusia. Pengikat mereka menjadi bersa ma-sa ma buka nlah ikata n etnik atau aga ma. Mereka juga belu m merasa dirinya - seperti diala mi Pera ncis pada 1789 - menjadi suatu ba ngsa, atau suatu komu nitas ya ng berkehendak (community of will), ku mpula n dari ora ng ya ng memperjua ngka n nilai-nilai kebebasa n, kesetaraa n da n persaudaraa n. Mereka adalah ora ng-ora ng ya ng berada di bawah kekuasaa n Raja Prusia (King of Prussia). Seharusnya 245

Melindungi Negara dari Ancaman Neoliberal sebuta n ya ng tepat ya ng mereka harus berika n adalah “Raja di Prusia” (King in Prussia). Dari sejak pertengaha n abad ke-18 mereka adalah ora ng Prusia karena mereka merasaka n ada nya ikata n kesetiaa n kepada negara, ya ng raja nya, Friedrich II, ya ng cemerla ng da n sekaligus keja m itu, telah mendeklarasika n dirinya sebagai pelaya n uta ma negara. Pengikat mereka menjadi bersa ma-sa ma adalah negara, da n negara itulah ya ng membuat mereka memperoleh identitasnya. Ikata n seperti ini tidak ha nya ditemuka n di kala nga n kelas penguasa ya ng disebut denga n Junkers. Negara itu, ya ng dapat menjadi tempat suaka bagi ora ng seperi Voltaire, membentuk suatu nilai dala m dirinya: ba nyak ya ng ba ngga menjadi bagia n dari negara itu, melaya ninya, mempromosika n kesejahteraa n nya. Menjadi seora ng Prusia berarti menjadi ora ng ya ng memega ng teguh ajara n kebajika n moral, tidak melakuka n tindaka n korupsi da n melaksa naka n kewajiba n nya, berpikir da n bertindak u ntuk mendapatka n ma nfaat bagi kebaika n bersa ma, mempertaha nka nka n huku m da n ketertiba n da n memiliki tengga ng rasa terhadap perbedaa n bahasa da n kebudayaa n atau aga ma. Nilai-nilai membentuk negara da n sebaliknya negara membentuk nilai-nilai itu. Seora ng patriot Prusia adalah setiap ora ng ya ng bersedia melaya ni negara Prusia. Da n di kota Berlin pula, Profesor Hegel dari Swabia mendefenisika n negara sebagai “personifikasi gagasa n moral”. Umu m nya ora ng Pola ndia ya ng data ng ke Prusia, khususnya setelah 1772, adalah akibat dari ada nya pembagia n wilayah di negerinya, tidak merasa berada di luar Pola ndia. Hal itu berla ngsu ng hingga tahu n 1871 ketika Prusia kemudia n berubah menjadi negara terkemuka denga n na ma Kekaisara n Jerma n. Pada saat Kekaisara n Jerma n ini terbentuk, denga n latar belaka ng ada nya nasionalisme ya ng meningkat, ora ng Pola ndia tidak lagi merasa menjadi bagia n nya. Mereka dapat menga nggap dirinya sebagai ora ng Prusia ya ng baik, tetapi tidak sebagai ora ng Jerma n. Ya ng mengikat kebersa maa n ora ng Jerma n dari Da nau Consta nce hingga ke Baltik pada saat itu buka nlah karena 246

Negara dan Nilai-nilai mereka memiliki negara bersa ma (shared state) tetapi karena ada nya seora ng Kaisar (Emperor), da n ya ng terpenting adalah suatu sentimen nasional ya ng denga n cepat berubah menjadi nasionalisme. Bavaria, Prussia da n Württemberg merupaka n negara-negara ya ng terpisah denga n kerajaaa n-kerajaa n nya sendiri berikut sistem huku m, pemerintaha n da n lagu-lagu nasionalnya sendiri. Bahka n dala m pera ng du nia perta ma, tidak dikenal istilah resimen pasuka n Jerma n, ya ng dikenal adalah resimen pasuka n Prusia da n resimen lain nya berasal dari Baden atau Saxony. Ha nya a ngkata n laut ketika itu ya ng merupaka n institusi Kekaisara n. Ba ngsa nasional Jerma n -dala m pengertia n huku m sebenarnya merupaka n suatu perhimpu na n negara-negara, suatu persekutua n dari seju mlah pa ngera n - diberi na ma “Kekaisara n Jerma n” (Reich). Na ma ini mengingatka n kembali kepada “Kekaisara n Roma Ya ng Agu ng Ba ngsa Jerma n”, ya ng telah mu ncul dua generasi lebih awal. Imperiu m Roma Ya ng Agu ng (Holy Roman Empire) itu ya ng melihat dirinya sebagai pewaris Kekaisara n Roma (Imperium Romanum), buka nlah suatu negara tetapi seperti suatu kemasa n ya ng membu ngkus seju mlah negara. Tetapi Kekaisara n Roma Ya ng Agu ng itu dipa nda ng sebagai sesuatu ya ng suci, ya ng disembah - sesuatu ya ng ha mpir mirip denga n ta nga n sekuler dari ajara n Kristia nitas. Karena itu di dala m kekaisara n ini ora ng Pera ncis Burgu ndia n merasa seperti di ru mah sendiri seperti halnya ya ng dirasaka n oleh ora ng Ceko Bohemia n. Ya ng dilakuka n ora ng Jerma n setelah 1871 ketika meghubu ngka n dirinya denga n “Kekaisara n Jerma n” buka nlah suatu gagasa n tenta ng negara denga n pengertia n ya ng sa ngat spesifik. Gagasa n ”Kekaisara n Jerma n” itu sebenarnya dikaitka n denga n sesuatu hal ya ng disucika n da n - kalau beberapa ajara n moral aga ma ya ng baik dari masa Pera ng Du nia Perta ma tidak disa ngkal -sekaligus dikaitka n denga n sesuatu ya ng disembah. Seora ng dapat saja menduga bahwa buka nlah suatu perjala na n ya ng pa nja ng dari masa Kekaisara n Roma menuju masa ketika lagu patriotik gereja “Holly Fatherland in distress, Your sons to your defense do press” dinya nyika n. Alasa n nya adalah karena 247

Melindungi Negara dari Ancaman Neoliberal terdapat empat generasi ya ng memisahka n dua masa tersebut. Kini tidak lagi negara - seperti di Prusia - ya ng menyatuka n ora ng da n memberika n motivasi bagi mereka tetapi nasionalisme, ya ng dikaitka n denga n gagasa n Reich. Seseora ng dapat menjadi patriot Bavaria, membenci Prusia, da n meski demikia n menyataka n dirinya sebagai penduku ng setia gagasa n kekaisara n. Denga n melihat uraia n di atas denga n renta ng jarak sekitar 130 tahu n, apa ya ng lalu dilakuka n oleh Otto von Bismarck ta mpak sebagai sesuatu ya ng masuk akal. Tindaka n nya dapat dipaha mi ketika lawa n-lawa n politiknya, Partai Tengah Katolik (Catholic Centre Party), liberal sayap kiri da n juga kala nga n para pemipin awal sosial demokrat tidak diperlakuka n sebagai musuh-musuh negara, tetapi sebagai musuh-musuh Reich. Bagaima napu n semua lawa n-lawa n politiknya itu menu njukka n sikap taat terhadap atura n huku m ya ng dikeluarka n oleh negara, baik ya ng dikeluarka n pada tingkat Land, tingkat regional, da n maupu n ya ng dikeluarka n oleh Reich. Tetapi sa ngat beralasa n u ntuk meraguka n apakah lawa n-lawa n politiknya itu menyetujui pemaknaa n ya ng terdapat dala m gagasa n kekaisara n. II. Nasionalisme Jerma n kura ng terlalu terkait denga n negara diba ndingka n denga n nasionalisme Pera ncis. Ora ng nasionalis Pera ncis ba ngga terhadap negara nya, denga n ibukota Paris-nya, ba ngsa ya ng diciptaka n melalui pertempura n da n perjua nga n aksi revolusioner. Para nasionalis Jerma n, di sisi lain, dapat menjadi seora ng pelaya n ya ng setia Raja Württemberg da n pada saat ya ng sa ma menaruh curiga terhadap Berlin. Atau seora ng pengusaha Silesia n ya ng menaruh rasa hormat perta ma-ta ma kepada pimpina n dinasti Hohenzollern sebagai Raja Prusia, da n setelah itu baru kemudia n memberika n pengormata n kepada Kaisar Jerma n. Karena itu lawa n kata dari “musuh Reich” buka nlah patriot, tetapi “warga negara ya ng sa ngat mencintai ba ngsa nya” (nationally minded citizen). Seora ng patriot - pu nya ciri khas tersendiri - atau ya ng acap kali disebut oleh beberapa pihak adalah seseora ng ya ng 248

Negara dan Nilai-nilai berkeingina n u ntuk melaya ni ta nah airnya (patria) ta npa pa mrih (selflessly). Dala m abad pertengaha n, patria ini dapat berupa kota imperiu m ya ng bebas, atau wilayah kecil ya ng diperintah seora ng pa ngera n. Pemilik ta nah ya ng “ya ng sa ngat mencintai ba ngsa nya itu” dapat menarik pu nguta n ua ng kea ma na n dari ta na ma n jagu ng ya ng mengu ntu ngka n dirinya tetapi memberika n beba n bagi sebagia n besar komu nitas. Pu nguta n seperti ini dapat dilakuka n sepa nja ng dia menu njukka n sikap pemikira n nasionalnya denga n benar - misalnya denga n menyebut buruh musima n ya ng bekerja di wilayah nya denga n sebuta n Polacks. Pada dasawarsa 1930a n, seseora ng bahka n dapat saja tidak peduli denga n ketentua n huku m negara ha nya sekadar u ntuk menu njukka n kecintaa n nya terhadap ba ngsa nya. Karena itu, a nca ma n benca na ya ng mela nda Jerma n sudah terlihat pada bula n Agustus 1932, ketika Hitler saat itu telah menjadi pemimpin partai terkuat di Reichstag, menu njukka n kesetiakawa na n nya terhadap lima ora ng SA, ya ng 9 Agustus mala m telah memukuli seora ng pemuda Komu nis hingga mati di depa n ibu nya di desa Upper Silesia n Potempa da n kemudia n dipenjaraka n u ntuk menu nggu peradila n. Hal mengejutka n buka nlah pemihaka n Hitler terhadap pembu nuh itu, tetapi tidak ada nya reaksi publik ketika itu, atau reaksi publik ketika itu tidak tegas. Para hakim da n gereja ketika itu bersikap dia m da n tidak mengataka n apapu n. Mereka seharusnya telah menyataka n kepada masyarakat bahwa: “Siapa saja ya ng berusaha u ntuk menghila ngka n hak da n kewajiba n negara u ntuk menghuku m para pembu nuh harus tidak diijinka n u ntuk menempati posisi jabata n publik”. Ya ng terjadi kemudia n adalah sebaliknya. Reichskazler Hitler mengeluarka n pembu nuh itu dari penjara kura ng dari setahu n kemudia n. Juga terdapat sikap nasionalistik berlebiha n di Pera ncis seperti ya ng ditu njukka n Dreyfuss Affair. Di negeri itu juga terjadi penyimpa nga n penegaka n keadila n. Da n dala m kasus Dreyfuss Affair itu dibutuhka n waktu pa nja ng sebelu m seora ng perwira - ya ng jelas-jelas tidak bersalah - dipulihka n na ma 249

Melindungi Negara dari Ancaman Neoliberal baiknya. Tetapi di tengah-tengah kekacaua n perselisiha n ya ng memaluka n itu, satu hal ta mpak jelas bagi kedua belah pihak: jika Dreyfuss bersalah karena melakuka n penghia nata n dia harus dihuku m, tetapi jika seora ng kapten a ngkata n darat ya ng Jahudi tidak bersalah dia harus dibebaska n da n dipulihka n. Tidak ada seora ngpu n ya ng bera ni mempermasalahka n bahwa ketentua n huku m Republik Pera ncis harus berlaku. Tetapi justru kebera nia n seperti inilah ya ng diperlihatka n Hitler tahu n 1932 itu. Da n ha nya sebagia n kecil saja dari publik Jerma n ketika itu ya ng memaha mi akibat dari perbuata n Hitler tersebut. Perbedaa n tenta ng makna nasionalisme harus dibuat. Haruslah dibedaka n a ntara nasionalisme denga n keba nggaa n terhadap atura n huku m karena di dala m atura n huku m itu terdapat ikata n perasaa n emosional denga n nasionalisme ya ng demi alasa n kepentinga n nasional atura n huku m itu dilihat sebagai ha mbata n da n dapat dihila ngka n. Berbagai argu men ya ng acap kali dimu nculka n dala m pembahasa n tenta ng patriotism berasal dari warisa n ya ng ditinggalka n pendiri Reich, da n juga berasal dari warisa n ya ng ditinggalka n “ora ng ya ng sa ngat mencintai ba ngsa nya”. Sebagia n besar politisi benar-benar percaya bahwa seseora ng adalah patriot jika ora ng itu dapat mengu ngkapka n kata-kata berikut “Saya mencintai negeri saya”, da n bahwa siapapu n ya ng menemukaka n kesulita n u ntuk mengu ngkapka n kalimat ini merupaka n “seseora ng ba ndit ya ng tidak patriotik”. Bahka n ba nyak ora ng ya ng berpikir - seperti ya ng diperlihatka n “ora ng ya ng sa ngat mencintai ba ngsa nya” pada masa jaya nya - bahwa definisi seora ng patriot ya ng baik adalah seseora ng ya ng melihat sebagia n besar tema n senegerinya sebagai patriot-patriot ya ng buruk. Menggu naka n patriotisme sebagai suatu tongkat u ntuk memukul ora ng lain denga n cepat dapat menciptaka n sesuatu ya ng melawa n nalar. III. Jürgen Habermas juga sa ngat mengenal meka nisme itu ketika ia

250

Negara dan Nilai-nilai menga ngkat gagasa n “patriotisme konstitusional” (constitutional patriotism). Tahu n 1950-a n gagasa n itu telah dimu nculka n Dolf Sternberger, seora ng filosof Jerma n, di suatu diskusi. Tetapi apa ya ng dimaksud denga n patriot konstitusional itu? Apakah patriot konstitusional itu adalah seseora ng ya ng dapat menyebutka n konsitusi di dala m hatinya? Apakah ia harus melakuka n perenu nga n meditasi setiap pagi hari - tidak tenta ng “Renu nga n Haria n” (Word for the Day) seperti ya ng dilakuka n para pengikut Brethern Moravia n - tetapi tenta ng suatu pasal dari konstitusi? Apakah seora ng patriot konstitusional seseora ng ya ng dapat mengutip salah satu pasal dari konstitusi u ntuk menduku ng setiap keingina n atau tu ntuta n ya ng dia ingin lakuka n? Apakah patriot konsitusional adalah seseora ng ya ng berusaha mendeteksi pela nggara n-pela nggara n konstitusi? Atau cukuplah jika ora ng itu dapat membuat pidato ya ng baik pada peringata n Hari Konstitusi? Ataukah patriot konstitusional itu adalah seseora ng ya ng menga nggap bahwa konstitusi begitu sempurna nya sehingga dia menolak u ntuk melakuka n a ma ndemen apapu n? Atau seora ng patriot konstitusional itu adalah seseora ng ya ng bahka n menga nggap konstitusinya lebih baik dari konstitusi negeri-negeri lain? Seseora ng dapat saja mengabaika n perta nyaa n-perta nyaa n ini da n menga nggapnya sebagai sesuatu ya ng tidak serius. Da n jika mereka melakuka n ini tentu saja mereka tidak berupaya u ntuk mencoba mena ngkap pikira n-pikira n ya ng telah dilontarka n oleh Jürgen Habermas. Tetapi jika penduduk ya ng berada di suatu negara, baik perempua n maupu n laki-laki, termasuk politisi, berkeyakina n bahwa seseora ng dapat menjadi patriot denga n cara merendahka n patriotisme pihak lain, pertengkara n-pertengkara n karena saling tidak memaha mi pasti terjadi. Walaupu n ra ngkaia n perta nyaa n ya ng dilonatarka n dapat dijadika n bahwa tertawaa n, fakta ya ng ada tetap tidak berubah: bahwa ya ng seda ng dipertaruhka n adalah konstitusi dari sebuah negeri, dala m hal ini Republik Federal Jerma n. Konstitusi hadir u ntuk memberika n ma nfaat bagi negara. Konstitusi merupaka n “huku m dasar” (basic law) atau “huku m fu nda mental” 251

Melindungi Negara dari Ancaman Neoliberal (Grundgesetz). Konstitusi menentuka n seperti apakah negara itu, bagaima na negara itu aka n berfu ngsi, da n juga - ini ya ng penting - apa tujua n negara itu, serta u ntuk apakah negara itu dibentuk. Karena itu siapapu n ya ng memiliki minat terhadap konstitusi pasti aka n membicaraka n tenta ng negara. IV. Perta ma da n ya ng teruta ma, konstitusi adalah sera ngkaia n atura n dasar prosedural u ntuk orga n-orga n negara, ya ng karena itu pula menjadi orga n-orga n konstitusional. Orga n-orga n itu adalah parlemen, ya ng di Jerma n termasuk di dala m nya ka mar kedua yaitu Bundestrat; pemerintah federal; Mahka mah Konstitusi Federal. Kekuasaa n ya ng dimiliki masing-masing orga n itu harus ditentuka n batas-batasnya. Garis-garis ya ng memisahka n kekuasaa n di a ntara ketiga orga n ini dibuat denga n sa ngat cermat. Garis-garis pemisah itu mu ngkin bertaha n dala m perjala na n waktu atau mu ngkin juga tidak. Ketentua n dala m Unda ng-Unda ng Dasar Jerma n (pasal 67) bahwa seora ng Ka nselir Federal ha nya dapat dijatuhka n dari jabata n nya denga n memilih seseora ng ya ng baru (karena ada nya ketidakpercayaa n) telah terbukti dapat diberlakuka n. Na mu n, perbedaa n a ntara kekuasaa n Bundestag da n kekuasaa n dari Bundesrat, kura ng ta mpak mu ncul secara tegas. Itulah sebabnya mengapa kemudia n dibentuk Komisi Federalisme. Pembentuka n suatu Mahka mah Konstitusi (Pasal 94) telah terbukti menjadi keputusa n ya ng benar, bahka n walau Mahka mah itu - seperti orga n-orga n konstitusi lain nya - memiliki kecenderu nga n u ntuk memperluas kekuasaa nya denga n mengorba nka n kekuasaa n pihak lain - kekuasaa n pemerintah Federal da n kekuasaa n Bundestag - seperti terlihat melalui keputusa n nya tenta ng u nda ng-u nda ng pajak. Hal itu buka n lalu merupaka n alasa n u ntuk memperta nyaka n ada nya kebutuha n u ntuk memiliki Mahka mah Konstitusi, juga buka n alasa n u ntuk memuji keputusa n ya ng dibuatnya. Karena itu, konstitusi, seperti negara ya ng ingin dibentuk oleh konstitusi itu, adalah buah karya ma nusia ya ng tidak sempurna (fallible humans), teruta ma karena ma nusia itu tidak dapat 252

Negara dan Nilai-nilai mengetahui apa ya ng diperluka n da n ya ng benar dala m kuru n waktu tiga puluh atau lima puluh tahu n ke depa n. Akibatnya konstitusi perlu u ntuk terus menerus disesuaika n berdasarka n keharusa n-keharusa n perubaha n. Karena ada nya kemu ngkina n u ntuk melakuka n penyesuaia n itu seseora ng kemudia n dapat melihat atura n-atura n dasar itu sebagai sesuatu ya ng baik, berhasil da n efektif da n dapat menyataka n bahwa atura n-atura n tertentu harus dipertaha nka n. Tetapi apakah hal itu dapat menjadi suatu la ndasa n ya ng memadai u ntuk memba ngu n patriotisme? Tidakkah ya ng terkait denga n nilai-nilai ya ng terdapat dala m konstitusi lebih tepat u ntuk dapat dijadika n la ndasa n u ntuk patriotisme tersebut? Doku men seperti Unda ng-Unda ng Dasar Jerma n - ta mpak dala m pasal perta ma nya - memberika n kewajiba n bagi negara u ntuk menghormati da n melindu ngi martabat ma nusia (human dignity) da n buka n sekadar suatu ketentua n protokol ya ng bebas nilai. Denga n sema ngat ya ng sa ma, disisipka n pula nilainilai tersebut ke dala m 19 Pasal perta ma, ya ng semua nya terkait denga n hak-hak dasar warga negara. Ketentua n huku m ya ng termuat dala m pasal-pasal itu tidak semata-mata mengenai ra mala n politik dimasa depa n. Bagia n dari konstitusi itu pada dasarnya tidak dapat diubah (inalterable), da n seku mpula n hak ya ng disebutka n dala m 19 pasal perta ma tersebut secara huku m dapat dipaksaka n. Hak-hak dasar ini “harus mengikat lembaga legislatif, eksekutif da n judikatif sebagai suatu ketentua n huku m ya ng dapat diberlakuka n secara la ngsu ng (Pasal 1, paragraf 3). Tugas kita pada bagia n ini buka nlah u ntuk memberika n tafsira n satu per satu terhadap hak-hak ya ng disebutka n itu mulai dari “kemerdekaa n u ntuk memiliki keyakina n, suara hati, da n kepercayaa n” (Pasal 4) hingga “kemerdekaa n u ntuk memiliki pekerjaa n” (pasal 12). Tugas kita pada bagia n ini adalah bagaima na pasal-pasal itu saling berkaita n denga n kesadara n tenta ng nilai da n uruta n hirakhis dari nilai-nilai ketika suatu negara baru didirika n.

253

Melindungi Negara dari Ancaman Neoliberal V. Hak-hak dasar (basic rights) tidak sa ma denga n nilai-nilai dasar (basic values). Tetapi hak-hak dasar sa ngat berhubu nga n denga n nilai-nilai dasar. Jika pera nca ng konstitusi menyakini nilai-nilai dasar ya ng mereka inginka n terwujud dala m kehidupa n nyata, maka mereka aka n menca ntu mka n nilai-nilai dasar itu ke dala m konstitusi sehingga kemudia n menjadi hak-hak dasar. Terdapat seku mpula n hak mengenai kebebasa n terca ntu m dala m Unda ngUnda ng Dasar Jerma n karena kemerdekaa n dipa nda ng sebagai suatu nilai dasar dari ora ng ya ng telah terlibat dala m mera nca ng naskah konstitusi. Kesa maa n di depa n huku m (Pasal 3) da n lara nga n u ntuk melakuka n diskriminasi (Pasal 3, paragraf 3) ditingkatka n status konstitusionalnya karena para pera nca ngnya menginginka n prinsip kedua dari Revolusi Pera ncis - yaitu egalite - juga berlaku di Jerma n. Da n ketika dala m Pasal 14 hak pemilika n dija min, hak itu dica ntu mka n denga n ketentua n ta mbaha n (Paragraf 2). “Pemilika n menga ndu ng kewajiba n. Pema nfaata n nya harus juga memba ntu melaya ni bara ng publik (public good)”. Ketentua n ini tidak menyataka n apapu n tenta ng hakekat dari kewajiba nkewajiba n itu. Tetapi pasal itu berisi u ngkapa n penolaka n terhadap ora ng ya ng berpa nda nga n bahwa pemilika n tidak menga ndu ng kewajiba n apapu n kecuali kewajiba n u ntuk menu mpuk harta benda itu tiada hentinya. Prinsip keadila n sosial tidak dibuat atau dijelaska n dala m Pasal 14; prinsip itu sekadar diasu mika n ada. Jika kita mencari nilai-nilai ya ng mendasari konstitusi, dapat juga kita temuka n di tempat lain nya walaupu n Unda ngUnda ng Dasar tidak menca ntu mka n nya sebagai hak-hak; tetapi ha nya berupa ketentua n ya ng berhubu nga n denga n persoala npersoala n prosedural (questions of procedure) da n ya ng terkait denga n wilayah-wilayah jurisdiksi. Pembagia n kekuasaa n a ntara eksekutif, legislatif da n judikatif dira nca ng u ntuk melindu ngi kemerdekaa n. Independensi judikatif dira nca ng u ntuk menja min bahwa keadila n ditegakka n. Redistribusi su mber-su mber keua nga n ya ng dikendalika n a ntara pemerintaha n di tingkat Länder (Pasal 107: tenta ng “kesetaraa n keua nga n”) merupaka n suatu u ngkapa n dari keyakina n bahwa prinsip kesetiakawa na n juga harus 254

Negara dan Nilai-nilai berlaku pada pemerintaha n di tingkat Länder. Pemerintaha n di tingkat Länder ya ng lebih kaya harus memba ntu Länder ya ng lebih miskin. Tidak ada ketentua n di dala m konstitusi ya ng menyebutka n bahwa redistribusi su mber-su mber keua nga n ya ng dikendalika n itu mendistorsi persainga n di a ntara Länder. Sistem nilai ya ng mendasari Unda ng-Unda ng Dasar merefleksika n ada nya fakta bahwa tidak ada negara ya ng dapat mela ngsu ngka n kehidupa n nya ta npa hadirnya sistem nilai. Negara harus membuat huku m-huku m. Tidak semua ya ng benar secara moral harus dinyataka n di dala m ketentua n huku m. Na mu n huku m aka n dibiarka n terga ntu ng dala m ketidakpastia n jika tidak ada ukura n-ukura n moral ya ng baku. Negara tidak dapat dia nggap telah membuat kegagala n dala m menjala nka n tugasnya u ntuk mena nga ni pela nggara n huku m kecuali seluruh warga negara memiliki keyakina n bahwa mereka harus saling memba ntu ketika dimu ngkinka n da n ketika diperluka n. Pa ntula n suara ya ng digau ngka n perintah Perja njia n Baru ya ng berbu nyi: “hendaklah kalia n saling memba ntu mena nggu ng beba n ora ng lain” bara ngkali telah ikut menjiwai Ketentua n Huku m Pida na (Criminal Code). Na mu n pasti aka n terjadi ketidaksepakata n jika atura n-atura n konstitusi menentuka n siapakah ya ng harus memba ntu siapa da n di dala m lingku nga n seperti apakah ba ntua n itu harus diberika n. Ada nya fakta bahwa pembu nuha n da n pemusnaha n ma nusia secara besar-besara n mendapatka n huku ma n ya ng berat harus dikaitka n denga n penghormata n kita terjadap nilai kehidupa n ma nusia. Seperti ya ng terdapat dala m perintah kelima - ma nusia dilara ng u ntuk membu nuh - juga mengingatka n kita tenta ng nilai tersebut. Tetapi negara tidak boleh memberika n huku ma n atas dasar tafsira n moral bahwa tindaka n tertentu ditafsirka n sebagai tindaka n pembu nuha n. Dala m perdebata n tenta ng penggugura n a nak di dala m ka ndu nga n (abortion) terdapat sekelompok kecil a nggota parlemen ya ng pa nda nga n nya sa ma denga n posisi ya ng dia mbil gereja Katolik bahwa aborsi harus dihentika n bahka n jika penghentia n ini mengakibatka n pengorba na n. Tetapi mereka 255

Melindungi Negara dari Ancaman Neoliberal bersikap ragu-ragu u ntuk menerjemahka n keyakina n moral itu kedala m pengenaa n sa nksi huku ma n ya ng dibuat negara. Karena keragua n itu pula atura n peru nda nga n ya ng kemudia n mu ncul menyebut tindaka n penggugura n sebagai tindaka n ya ng tidak sesuai denga n huku m tetapi atura n peru nda nga n itu menghindarka n diri dari ru musa n pemberia n huku ma n. Di sini kita dapat kemudia n melihat ada nya negara ya ng memaha mi da n mengakui ta nggu ng jawab moralnya sejelas ia memaha mi da n mengakui batas-batas kema mpua n nya u ntuk mewujudka n sesuatu secara nyata. Suatu negara perlu u ntuk mengetahui apa ya ng diharapka n dari dirinya da n mengetahui apa ya ng melebihi kema mpua n nya, apakah tugas-tugas ya ng layak dilaksa naka n negara itu da n keterbatasa n-keterbatasa n ya ng dimilikinya. Setiap sistem huku m didasarka n pada suatu kesadara n tenta ng nilai-nilai. Jika kesadara n tenta ng nilai-nilai ini berubah, sistem huku m harus diubah pula. Ketika kita membaca Unda ng-Unda ng Dasar Jerma n saat ini (Pasal 6 paragraf 5); bahwa “Anak-a nak ya ng dilahirka n di luar perkawina n harus diberika n kesempata n ya ng sa ma oleh huku m u ntuk memperoleh pengemba nga n fisik da n mental da n u ntuk mendapatka n status mereka di dala m masyarakat seperti ya ng dinikmati a nak-a nak ya ng dilahirka n dari pernikaha n”, kita seda ng menyimak suatu ketentua n huku m ya ng usia nya lebih muda dari Unda ng-Unda ng Dasar itu sendiri. Ketentua n itu, ya ng saat ini kita terima sebagai sesuatu ya ng lu mrah adalah karya Gustav Heinema n n, Menteri Kehakima n pada masa pemerintaha n Koalisi Besar 1966-1969 da n kemudia n menjadi Presiden Negara Federal. Dialah ya ng mendorong dilakuka n nya pembarua n huku m tenta ng istilah tidak absah (illegitimacy). Sebelu m ketentua n itu dikeluarka n sebagia n ora ng berkeyakina n bahwa perlindu nga n terhadap perkawina n da n keluarga, sesuai denga n ya ng termaktub dala m Pasal 6, mewajibka n bahwa seora ng a nak ya ng tidak sah (illegitimate child) dala m pengertia n huku m harus dilihat “sebagai sesuatu ya ng tidak memiliki hubu nga n” denga n ayah ka ndu ngnya (natural father).

256

Negara dan Nilai-nilai VI. Ketika negara tidak dapat hadir ta npa kesadara n tenta ng nilai-nilai, negara diwajibka n u ntuk tetap tidak berpihak pada perihal-perihal ya ng berkaita n denga n aga ma, filosofis da n keyakina n pribadi. Negara tidak mengemba n ta nggu ngjawab tenta ng hakekat kebenara n (truth). Pada saat ya ng sa ma negara diwajibka n tidak ha nya mengijinka n kebebasa n beraga ma, tetapi juga u ntuk melindu ngi kebebasa n beraga ma itu. Dapatkah kedua hal ini berjala n seiring ta npa berbentura n satu denga n lain nya? Gereja-gereja di Republik Federal Jerma n sesu ngguh nya menikmati kemerdekaa n ya ng lebih besar jika diba ndingka n denga n ketika gereja-gereja itu berada di bawah Kaiser. “Persekutua n a ntara Negara denga n Gereja” di masa lalu memberika n status ya ng tinggi bagi gereja, da n khususnya bagi para pemuka gereja. Tetapi persekutua n itu sekaligus melahirka n sikap permusuha n juga. Keterasinga n kelas pekerja setidaknya merupaka n akibat ya ng tak dapat dihindarka n dari ada nya persekutua n a ntara gereja-gereja Protesta n khususnya denga n kelas ya ng memerintah. Terlebih lagi, ba nyak kerajaaa nkerajaaa n tidak ha nya berkeingina n u ntuk mendapatka n gelar pimpina n simbolik dari gereja nasional. Kerajaa n-kerajaaa n itu juga melakuka n ca mpur ta nga n, khususnya dala m perihal ya ng berkaita n denga n penu njukka n jabata n klerikal. Hal itu tidak lagi dimu ngkinka n dala m negara konstitusional ya ng sekuler, setidaknya karena ketentua n pengatura n resmi tenta ng hal tersebut tidak lagi ada. Gereja ya ng bebas dala m suatu negara bebas kini dibentuk sebagai suatu model ya ng memuaska n keingina n kedua belah pihak. Negara menya mbut baik kegiata n kerja sosial ya ng menghila ngka n beba n nya da n gereja memiliki a nggota parlemen da n pemerintah sebagai pendengarnya. Gereja menya mpaika n pikira n-pikira n mereka tenta ng isu-isu politik ya ng mempengaruhi diri mereka, ta npa berusaha u ntuk mendikte kebijaka n. Da n partai-partai politik berusaha melakuka n dialog denga n gereja-gereja, ta npa merasa terha mbat u ntuk menyataka n harapa n-harapa n ya ng dimiliki gereja-gereja. 257

Melindungi Negara dari Ancaman Neoliberal Hal itu dimu ngkinka n terjadi karena nilai-nilai ya ng termaktub dala m konstitusi da n sistem huku m Jerma n secara kesuluruha n berakar dari nilai-nilai Kristen. Gereja-gereja pada abad ke-19 justru gagal u ntuk mengetahui hal itu. Bagi gereja ketika itu, “kebebasa n, kesetaraa n da n persaudara n” adalah sloga n-sloga n revolusioner da n a nti-Kristen. Uskup-uskup dari seluruh gereja ketika itu lupa bahwa justru Jesus dari Nazaret ya ng menegaska n bahwa seluruh u mat ma nusia, baik laki-laki maupu n perempua n, apakah budak ataukah tua n, adalah sa ma dala m pa nda nga n Tuha n, bahwa sukar bagi ora ng kaya, buka n ora ng miskin, u ntuk masuk ke dala m kerajaa n surga, bahwa kita semua diminta u ntuk melihat para teta ngga kita sebagai saudara-saudari kita. Pemuka gereja ketika itu, ya ng ha nya memikirka n tenta ng wewena ngnya, menolak u ntuk mengakui bahwa pendiri ajara n aga ma mereka itu telah membuka rua ng kemerdekaa n baru ketika ia menyataka n kepada para pengikutnya bahwa hari Sabbath dibuat u ntuk ma nusia, buka n ma nusia u ntuk hari Sabbath. Baru setelah mengetahui hal itulah gereja-gereja menyadari betapa kerasnya sera nga n ya ng telah mereka arahka n terhadap Kriten ya ng mengala mi sekularisasi. Mereka kemudia n menyadari bahwa trinitas nilai ya ng diprokla masika n Revolusi Pera ncis memiliki asal-asulnya pada nilai-nilai Kristen, teruta ma ya ng saat ini terdengar akrab di telinga kita: kemerdekaa n, keadila n da n kesetiakawa na n. Berdasarka n tiga nilai fu nda mental inilah demokrasi di Eropa -negara kesejahteraa n konstitusional ya ng demokratik - didirika n. Atas dasar trinitas itulah -meminja m istilah Jacques Delors- “model Eropa” diba ngu n. Da n dima na seluruh tiga nilai itu saling bertauta n, dima na kemerdekaa n, keadila n da n solidaritas saling menya ngga da n memberika n cahaya satu denga n lain nya, di situ pulalah masa depa n Eropa terletak. Tidak perlu u ntuk mengabsahka n atau memberika n tafsira n trinitas nilai-nilai ini dala m pengertia n-pengertia n Kristen. Seora ng Jahudi, hu ma nis atau atheis dapat melakuka n nya ta npa harus mengubah diri mereka. Bara ngkali seora ng Muslim dapat juga melakuka n nya. Apakah seora ng Muslim ingin u ntuk 258

Negara dan Nilai-nilai melakuka n nya, da n apakah mereka dapat melakuka n nya, aka n menentuka n apakah ora ng Muslim itu dapat berhasil diintegrasika n ke dala m masyarakat-masyarakat Eropa. Kita, ora ng non-Muslim, harus meminta mereka u ntuk mencoba nya. VII. Karena itu patriotisme konstitusional merupaka n usaha ya ng terus menerus u ntuk membuat negara sesuai denga n ya ng diga mbarka n oleh konstitusi, u ntuk membawa negara itu mencapai tujua n seperti ya ng diida mka n oleh konstitusi, u ntuk membuat nilai-nilai ya ng terdapat dala m pembuata n konstitusi menjadi nyata dala m kehidupa n. Ini berarti, tidak ha nya mema nfaatka n hak-hak dasar itu bagi diri kita sendiri, seperti hak u ntuk mengemukaka n pendapat, tetapi khususnya u ntuk menja min bahwa pihak lain dapat juga mema nfaatka n hak-hak dasar tersebut. Patriotisme konstitusional sa ngat peka terhadap isu martabat ma nusia - tentu saja martabat dirinya, tetapi termasuk di dala m nya martabat ora ng lain juga. Jika dikaitka n denga n penyalahgu naa n kekuasaa n, patriotisme konstitusional merupaka n isu ya ng ya ng harus dita nga ni denga n hati-hati, tetapi tidak boleh ragu-ragu ketika orga n-orga n konstitusional menggu naka n kekuasaa n ya ng telah diberika n kepada nya. Meski demikia n, hal ini juga membawa makna bahwa para patriot konstitusional harus menu njukka n kepentinga n aktif di negara ya ng konstitusinya memuat atura n-atura dasar. Patriot konstitusional harus merasa berta nggu ngjawab terhadap apa ya ng terjadi di dala m da n terhadap negara mereka. Mengaitka n hal itu dala m perbinca nga n tenta ng negara-negara ba ngsa (nation-states) di Eropa, seperti ya ng dilestarika n di dala m Uni Eropa, hal ini mu ngkin berarti bahwa lokus dari ta nggu ng jawab uta ma ya ng diemba n patriot konstitusional itu harus diarahka n pada negara. Negara buka nlah ta nggu ng jawab satu-satu nya ya ng diemba n patriot konstitusional, tetapi negara adalah ta nggu ng jawab dasarnya. Berarti seora ng patriot konstitusional Jerma n adalah seseora ng ya ng telah mengerahka n energi substa nsialnya agar demokrasi Jerma n mencapai keberhasila n, memastika n bahwa 259

Melindungi Negara dari Ancaman Neoliberal kerja keras dari para pembuat konstitusi tidak berakhir denga n sia-sia. Diru muska n dala m kalimat ya ng lebih ringkas, objek da n tujua n dari tindaka n patriotik ya ng konstitusional buka nlah konstitusi, ya ng telah sejak la ma bersa ma denga n kita, tetapi negara, ya ng telah berusaha u ntuk diwujudka n oleh konstitusi itu. Da n patriot konstitusional tidak didorong oleh keyakina n ya ng dimiliki sekelompok petit-bourgeois (borjuis kecil) tenta ng negara - ya ng berpa nda nga n bahwa biarka n pemerintah ya ng aka n menyelesaika n nya, ora ng ya ng bertugas ya ng aka n mena nga ninya - tetapi oleh keyakina n ya ng kuat. Keyakina n itu adalah bahwa “kita adalah negara, kita warga negara nya. Kita memastika n bahwa orga n-orga n negara melakuka n apa ya ng seharusnya mereka lakuka n, da n membiarka n hal-hal ya ng mema ng tidak menjadi kepedulia n nya. Kita ma mpu melakuka n seju mlah hal denga n sa ngat baik ta npa negara jika kita ingin u ntuk melakuka n nya, da n seju mlah hal ya ng dapat kita lakuka n denga n baik itu kita sebut denga n istilah masyarakat mada ni. Tetapi tidak mu ngkin u ntuk membiarka n negara ha nya diurus oleh pejabat publik atau politisi. Da n kita benar-benar tahu apa ya ng dapat kita ta nga ni ta npa negara da n kita juga benar-benar tahu dima na negara, saat dia harus wajib u ntuk menga mbil tindaka n ”. Pengertia n seperti ini mendekatka n kita kepada istilah ya ng diperkenalka n negeri teta ngga kita Pera ncis yaitu istilah citoyennete. Keba nyaka n ka mus menerjemahka n kata ini secara tidak tepat yaitu kewarga negaraa n (citizenship). Tetapi citoyennete juga bermakna suatu sikap tertentu yaitu sikap citoyenne da n citoyen, ya ng menggu naka n hak-hak mereka u ntuk memenuhi ta nggu ng jawabnya bagi negara da n masyarakat. Ketika istilah citoyen diperkenalka n pada abad ke-12 , kata ini berarti warga negara ya ng bebas atau peta ni, istilah ya ng sa ngat berlawa n denga n seora ng budak ya ng hidup dala m penindasa n da n keterga ntu nga n. Revolusi Pera ncis kemudia n menga nut kata ini sebagai gelar terhormat, u ntuk membedaka n nya denga n istilah borjuis. 260

Negara dan Nilai-nilai Karena itu citoyennete juga bemakna ada nya suatu masyarakat ya ng bebas, baik perempua n maupu n laki-laki, ya ng mempromosika n kebaika n bersa ma, ya ng merasa berta nggu ng jawab terhadap apa ya ng terjadi di kota-kota tempat tinggalnya da n di negerinya, ya ng berteriak la nta ng menenta ng apa saja ya ng membatasi kemerdekaa n, melecehka n ketimpa nga n atau menghia nati kesetiakawa na n, ya ng tidak sekadar mengeca m tetapi juga berhasrat u ntuk terlibat dala m membuat keputusa n da n dala m membentuk kebijaka n. Karena itu gagasa n patriotisme konstitusional, dala m makna tidak semata-mata suatu pikira n tetapi suatu pelibata n aktif, sa ngat dekat denga n gagasa n citoyennete. Da n kedekata n ini suatu hal ya ng baik juga. Alasa n nya adalah ketika fu ngsi-fu ngsi negara ditra nsferka n ke Uni Eropa, perhatia n citoyen atau patriot konstitusional aka n perlu diarahka n ke Eropa. Terdapat kemu ngkina n bahwa gagasa n citoyennete aka n lebih siap u ntuk di-Eropa nisasi-ka n daripada gagasa n patriotisme konstitusional. Ora ng Spa nyol, Ceko da n Hu ngaria bara ngkali dapat lebih mudah u ntuk berhubu nga n denga n gagasa n citoyen nette jika diba ndingka n denga n suatu konsep ya ng asal usulnya sebagia n mu ncul dari kesulitas-kesulita n ya ng secara khas ditemuka n dala m perjala na n sejarah masa lalu Jerma n ya ng kela m. Eropa membutuhka n citoyen-citoyen ya ng memiliki kesiagaa n, ya ng tetap berpikir bahwa diri mereka adalah ora ng Pera ncis, Jerma n atau Pola ndia, tetapi sekaligus merasa bahwa masa depa n suatu Eropa ya ng bersa ma tidak kalah pentingnya diba ndingka n denga n masa depa n ta nah air (native land) mereka. Sebagia n mahluk politik, baik laki-laki maupu n perempua n, walau tidak menenta ng patriotisme, tidak berkeingina n u ntuk memperoleh gelar patriot. VIII. Konstitusi-konstitusi demokratik, da n khususnya seku mpula n hak dasar ya ng terca ntu m dala m konstitus-konstitusi itu, mengataka n kepada kita bahwa negara harus terkait denga n nilainilai, bahwa walau negara tidak dapat menciptaka n nilai, na mu n 261

Melindungi Negara dari Ancaman Neoliberal negara itu dapat memperkuat da n melindu ngi nilai-nilai itu. Agar dapat berfu ngsi da n mela ngsu ngka n hidupnya serta memberika n kesejahteraa n dala m perjala na n kehidupa n nya, suatu negara mendapatka n lebih daripada sekadar hak-hak da n huku mhuku m. Negara memperoleh karakteristiknya, dari “ajara n-ajara n kebajika n” (virtues) ya ng telah berkemba ng di Eropa ha mpir sela ma dua ribu lima ratus tahu n terakhir. Sebagia n besar dari ajara n kebajika n itu dapat dipilah kepada empat ajara n kebajika n uta ma, meminja m istilah Sa nto Ambrosius: bersikukuh u ntuk melawa n hal-hal ya ng menyakitka n (fortitude), pengendalia n diri (temperance), keadila n (justice) da n bijaksa na dala m menga mbil keputusa n (prudence). Jika mema ng benar, seperti ya ng sudah diu ngkapka n, bahwa awal dari keha ncura n negara terjadi ketika korupsi mela nda semua hal, maka kela ngsu nga n hidup negara terga ntu ng dari ajara n kebajika n u ntuk tidak melakuka n korupsi. Da n ini harus dilakuka n denga n keadila n. Jika benar bahwa ketaata n terhadap huku m tidak dapat dipaksaka n denga n a nca ma n huku ma n semata, maka secara ala miah negara demokratik membutuhka n warga negara ya ng mentaati huku m, termasuk dari ora ng ya ng mema nfaatka n kesempata n-kesempata n demokratik u ntuk melakuka n a ma ndemen atau menghapuska n suatu ketentua n huku m ya ng kontroversial. Jika monopoli penggu naa n kekerasa n membentuk inti dari watak negara (statehood), maka citoyen ya ng aktif da n kritis harus benar-benar menghormati monopoli itu da n jika perlu mengijinka n diri mereka u ntuk dibawa ta npa melakuka n perlawa na n ketika polisi harus membubarka n demonstrasi penduduka n (sit-down demonstration). Ini mengharuska n ajara n kebajika n pengendalia n diri (temperance). Pengendalia n diri juga sa ngat dibutuhka n dala m kehidupa n sehari-hari. Dala m suatu perbinca nga n denga n Heribert Pra ntl, Jochen Vogel ya ng kada ng-kada ng telah dikeca m karena sikapnya ya ng tidak tergoyahka n, mengataka n; “Seseora ng tidak harus sepenuh nya berdia m diri da n tidak menu njukka n perasaa n. Tetapi seseora ng harus bisa mengendalika n dirinya 262

Negara dan Nilai-nilai sendiri. Ini terkait denga n ajara n kebajika n u ntuk tidak bersikap berlebiha n (moderation) da n pengendalia n diri” (Ha ns Jochen Vogel, Heribert Pra ntl, Politik und Anstand –Warum wir ohne Werte nicht leben konnen. H.J Vogel im Gesprach mit H. Pra ntl, Freiburg 2005, hlm.92). Jika ba nyak ora ng masih menemuka n negara dala m pena mpaka n birokrasi ya ng bertele-tele, maka negara harus mengusahaka n agar para petinggi birokrasi memperlakuka n warga negara nya denga n cara ya ng sopa n da n bersahabat. Jika penilaia n ya ng dilakuka n para warga negara terhadap suatu otoritas pemerintah sebagia n atas dasar seberapa la ma waktu ya ng dibutuhka n u ntuk memperoleh ijin perenca naa n, maka bara ngkali ajara n kebajika n tenta ng kerja keras denga n kerapia n (diligence) tidak dilecehka n. Ada nya pa nda nga n keberata n bahwa ajara n-ajara n kebajika n ya ng seku nder seperti kerja keras denga n kerapia n, keha ndala n (reliability), ketelitia n (correctness) dapat disalahgu naka n, bahka n u ntuk tujua n menjala nka n suatu ka mp konsentrasi dapat diterima akal, tetapi tentu saja tujua n itu keliru. Untuk apa konstitusi demokratik da n politik ya ng demokratik jika buka n u ntuk mencegah agar hal-hal seperti itu tidak terjadi? Apakah ajara n-ajara n kebajika n ya ng seku nder dapat disalahgu naka n adalah suatu perihal keputusa n politik da n debat politik. Da n sea ndainya dala m suatu peristiwa, proses politik mengala mi keha ncura n, UUD Jerma n (Pasal 20, paragraf 4) memberika n hak bagi seluruh warga negara, termasuk para petinggi, u ntuk melawa n nya: “Semua ora ng Jerma n harus memiliki hak u ntuk melawa n setiap ora ng ya ng berusaha u ntuk menghapuska n perintah konstitusional ini.” Di dala m perintah konstitusional negara ya ng demokratik da n federal ya ng sosial itu tidak boleh ada ka mp-ka mp konsentrasi. Da n di luar perintah konstitusional itu, tidak ada ketaata n, tidak ada ikata n huku m, bahka n tidak monopoli dala m penggu naa n kekerasa n.

263

Melindungi Negara dari Ancaman Neoliberal IX. Negara konstitusional demokratik pada dasarnya memiliki pilar-pilar berupa ku mpula n ajara n kebajika n. Tentu saja atas dasar ajara n kebajika n itu suatu kediktatora n tidak diperluka n. Termasuk dala m ku mpula n ajara n kebajika n itu adalah kebera nia n sipil (civil courage) atau kebera nia n moral, yaitu suatu sikap kukuh u ntuk menenta ng hal-hal ya ng menyakitka n. Seseora ng ya ng bertempat tinggal di Eropa ya ng demokratik ya ng memberika n perhatia n terhadap pencemara n-pencemara n lingku nga n dua puluh tahu n sebelu m media menyorotinya - tidak memiliki kecemasa n terhadap Gestapo ya ng memencet lonceng di pintu ru mah nya pada ja m 5 dinihari. Tetapi terdapat berbagai cara lain nya ya ng dapat membuat kehidupa n seseora ng menjadi tidak menyena ngka n. Itulah sebabnya mengapa pelibata n politik masih membutuhka n seju mlah kebera nia n, jika tujua n nya buka n sekadar u ntuk menduku ng perjala na n karir seseora ng. Jika kebera nia n moral sa ngat sukar ditemuka n di masyarakat, atau bahka n sa ma sekali tidak ada, maka politik demokratik menjadi ma ndul, tidak menarik, da n menjijikka n. Tetapi jika kesetiaa n sesera ng terhadap partainya bertenta nga n denga n keyakina n ora ng itu tenta ng suatu isu, da n kebera nia n moral mengakibatka n pertenta nga n tersebut meluber keluar, maka politik memperoleh wajah ma nusiawinya. Tidaklah menghera nka n ketika Horst Seehofer, politisi CSU (Partai Kristen Sosialis Jerma n) semakin disingkirka n oleh partainya da n ora ng kristen demokrat tahu n 2004, tetapi semakin ba nyak pula duku nga n publik Jerma n ya ng diberika n kepada nya. Pada 2008, dia menjadi pemimpin partainya, da n perda na menteri Bavaria. Seperti ya ng telah ditu njukka n oleh Seehofer, memiliki kebera nia n u ntuk mempertaha nka n keyakina n ya ng dimilikinya adalah bentuk lain dari kebera nia n moral. Penilaia n ya ng baik tenta ng isu-isu ya ng ru mit ha nya dapat diperoleh melalui suatu kajia n ya ng mendala m. Masalah nya penilaia n ya ng membutuhka n spesialisasi ini tidak selalu dimu ngkinka n dala m setiap bida ng. Politisi harus menerima temua n-temua n para spesialis itu, kecuali mereka memiliki alasa n ya ng ha ndal u ntuk menolaknya. Hal 264

Negara dan Nilai-nilai seperti itu terjadi setiap hari di dala m komite-komite parlemen, buka n karena para politisi tidak memiliki kekuata n, tetapi karena keterbatasa n ya ng dimiliki seseora ng u ntuk menyerap ba nyak informasi. Tetapi ketika seora ng politisi telah sa mpai pada keyakina n-keyakina n ya ng sa ngat mendasar setelah sekia n tahu n mempelajari lapora n-lapora n ya ng diterima nya, politisi itu melaya ni kebaika n bersa ma denga n memperjua ngka n da n mempertaha nka n prinsip, jika perlu denga n membahayaka n perjala na n karirya. Karena denga n melakuka n demikia n, politisi itu memba ntu ora ng lain u ntuk mendapatka n ga mbara n ya ng lebih utuh. Dala m setiap sengketa a ntar partai politik, penyiasata n pada tatara n taktis tentu saja merupaka n sesuatu ya ng tak dapat dielakka n. Isu ya ng seda ng diperdebatka n aka n menjadi lebih jelas ketika seora ng politisi bera ni u ntuk tetap mempertaha nka n pendapatnya, denga n duku nga n argu men-argu men ya ng dapat diterima akal budi. Politisi seperti itu tidak dapat dituding seda ng berupaya mencuri perhatia n. Contoh kasus seperti ini dapat ditemuka n ketika politisi CSU lain nya, Peter Gauweiler, ya ng merasa lebih betah berada di sayap ka na n partainya, menolak menyetujui pera ng Irak denga n alasa n dirinya adalah seseora ng ya ng menju nju ng huku m da n ketertiba n, termasuk huku m internasional; da n pera ng Irak adalah contoh pela nggara n terhadap huku m internasional. Alasa n ya ng dikemukaka n nya dibuat denga n sa ngat tepat. Setiap ora ng ya ng menga mati politisi eksentrik ini di tempat kerja nya dapat melihat bahwa sikapnya itu buka nlah penyiasata n pada tatara n taktikal atau merupaka n kesombonga n, tetapi karena didasarka n pada ketaata n terhadap prinsip. Walau hal seperti ini dapat menjengkelka n partai politik, na mu n sesuatu ya ng baik bagi negara demokratik. Kebera nia n moral da n sekaligus kepercayaa n ya ng kuat terhadap keyakina n-keyakina n ya ng dimiliki seseora ng kerap kali saling berkaita n sehingga sa ngat sukar u ntuk memisahka n kedua nya. Ketika Seehofer bersikukuh menolak u ntuk menerima ua ng perawata n kesehata n, u mu m nya ora ng menyebut penolaka n ini sebagai kebera nia n moral. Dia kemu ngkina n tidak 265

Melindungi Negara dari Ancaman Neoliberal memakai sudut pa nda ng seperti ini. Dia tidak dapat melakuka n piliha n lain nya kecuali denga n menyataka n penolaka n nya. Dia tidak dapat menghila ngka n keyakina n nya ta npa menghila ngka n dirinya. Kedua hal itu, kepercayaaa n ya ng kuat terhadap keyakina n ya ng dimiliki da n kebera nia n moral, memba ntu u ntuk tetap mengingatka n kita bahwa ya ng menjadi penting dala m suatu negara demokratik buka nlah perjala na n karir individu melainka n kebaika n bersa ma. Inilah sebabnya mengapa penolaka n ya ng mengejutka n da n ya ng tak tergoyahka n dari pemerintah Schröder-Fischer u ntuk menduku ng pera ng di Irak sa ngat baik bagi Republik Federal Jerma n. Di pa nggu ng du nia, Republik Federal Jerma n - bersa masa ma denga n Pera ncis - segera dilihat sebagai pemain independen. Da n pada front demokratik, para warga negara menyaksika n alasa n-alasa n ya ng diajuka n u ntuk membenarka n pera ng itu ternyata berubah menjadi alasa n ya ng tak berdasar atau merupaka n seku mpula n dusta. Pegu ngkapa n seku mpula n ini terjadi ketika ka mpaye media ya ng luar biasa melawa n pemerintah mengala mi keha ncura n da n ketika pernyataa n menyedihka n “saya tidak merasa yakin” ya ng diu ngkapka n oleh Menteri Luar Negeri Jerma n pada Konferensi Kea ma na n München ternyata ditemuka n sebagai kalimat ya ng sesu ngguh nya. Pelajara n-pelajara n seperti inilah ya ng menduku ng kehidupa n demokrasi. X. Citoyenette atau patriotism konstitusional tidak mengha mbat mu nculnya perasaa n cinta terhadap negeri. Siapapu n pasti pernah menyataka n denga n ga mbla ng bahwa, “Saya mencintai kota ini”. Kalimat ini tidak tidak perlu diartika n bahwa seseora ng tidak mencintai kota lain nya, atau mu ngkin kota ya ng letaknya lebih jauh. Mengapa seseora ng dilara ng u ntuk mencintai suatu wilayah, khususnya tempat dima na dia dibesarka n? Ta npa melihat tempatnya, selalu terdapat perasaa n menjadi seperti berada di ru mah sendiri ketika berada di suatu tempat. Ha nya cendekiawa n ya ng congkak ya ng menertawaka n ora ng ya ng menyataka n bahwa “Saya berasal dari wilayah ini, wilayah ini adalah tempat 266

Negara dan Nilai-nilai dima na saya dibesarka n. Ora ng mengenal saya di sini da n saya mengenal mereka; ora ng di sini memaha mi dialek saya, da n saya tidak perlu berpura-pura - saya di wilayah ini dapat menjadi diri saya sendiri”. Jika wilayah nya semakin kecil maka bisa jadi perasaa n mencintai seperti itu semakin kuat pula. Ketika seseora ng “mencintai” suatu kota, mereka u mu m nya membicaraka n tenta ng bagia n-bagia n tertentu dari kota itu; ketika seseora ng mencintai Black Forest, mereka biasa nya memaksudka n huta n denga n pepohona n ya ng lebih jara ng di bagia n selata n Black Forest atau huta n lebat ya ng selalu hijau sepa nja ng tahu n di bagia n utara Black Forest itu. Apakah mu ngkin mencintai suatu negeri ketika seseora ng ha nya mengetahui sebagaia n kecil saja dari negeri itu? Bisa jadi, ba nyak sekali ora ng mencintai München ta npa pernah menjelajahi seluruh wilayah pinggira n kota itu. Ya ng terpenting adalah kita semua nya dapat menyataka n kalimat berikut denga n ga mpa ngnya: “Bahka n sea ndainya kita benar-benar bebas memilih, bahka n sea ndainya saya tidak diikat oleh berbagai simpul ya ng ju mlah nya terus berta mbah sela ma beberapa dasawarsa, saya masih aka n tetap ingin menjala ni kehidupa n da n bertempat tinggal di wilayah ini. Ini adalah negeriku, denga n seluruh kebajika n da n kekura nga n nya. Dari tempat inilah saya berasal, di tempat ini pula saya merasa seperti di ru mah atau lebih merasa di ru mah diba ndingka n denga n tempat lain nya di ma na saja.” Tidak ada alasa n u ntuk menyepeleka n ora ng, denga n alasa n apapu n, ya ng tidak dapat menyataka n kalimat seperti itu. Demikia n juga sebaliknya, tidak terdapat alasa n u ntuk menertawai ora ng ya ng dapat menyataka n kalimat seperti itu. Alasa nya adalah ora ng ya ng memiliki perasaa n seperti itu juga menaruh rasa hormat terhadap ora ng ya ng bertempat tinggal di negeri lain ya ng memiliki perasaa n serupa. Da n jika dita mbahka n denga n kalimat berikut: “Di tempat inilah, melebih tempat lain nya, saya mengemba n ta nggu ng jawab terhadap hal-hal ya ng tengah terjadi da n terhadap hal-hal ya ng harus terjadi”, maka mata ra ntai a ntara konsep citoyenette di satu sisi denga n perasaa n 267

Melindungi Negara dari Ancaman Neoliberal ya ng sa ngat ba ngga da n sa ngat ma nusiawi u ntuk menjadi bagia n dari suatu tempat tertentu di sisi lain aka n diperkuat. Untu nglah, ma nusia, baik laki-laki atau perempua n, ya ng melulu ha nya sebagai cendekiawa n murni belu m ditemuka n. Karena cinta tidak diperoleh denga n imbala n prestasi: cinta adalah suatu bingkisa n ya ng diberika n sebagai hadiah.

268

Negara dan Nilai-nilai

Ketera nga n Ta mbaha n Konsep/Peristiwa/ Nama Ora ng/ Tempat

Hal.

Uraia n ri ngkas berupa ketera nga n tambaha n ya ng perlu u ntuk dica ntu mka n sebagai catata n kaki dalam halama n buku ya ng terkait.

Friedrich Willia m I

245

Friedrich Willia m I adalah raja di Prussia dari tahu n 1713 sa mpai denga n 1740.

Junkers

246

Istilah Junkers merujuk pada pengertia n sekelompok ba ngsawa n pemilik ta nah di Prussia da n bagia n timur Jerma n. Disa mping merupaka n benteng dari keluarga Hohenzollern Prusia, kelompok ini juga mengendalika n tentara Prussia da n karena itu memiliki pengaruh politik ya ng kuat di masa lalu. Disebutka n bahwa jika Prussia memerintah Jerma n, maka Ju nkers memerintah Prussia.

Voltaire

246

Voltaire atau Fra ncois-Marie Arouet adalah penulis Pera ncis da n salah satu filsuf abad penceraha n. Terkenal aka n kritiknya ya ng taja m kepada institusi Gereja Katolik da n pemerintah Pera ncis waktu itu.

Swabia

246

Swabia adalah salah satu negara bagia n di Jerma n.

Imperiu m Jerma n

246

Istilah Imperiu m Jerma n u mu m nya merujuk pada pengertia n ada nya suatu negara Jerma n bersatu sejak kemena nga n koalisi Konfederasi Jerma n Utara denga n negara-negara Jerma n Selata n atas Pera ncis dala m pera ng Perncis-Jerma n 18 Ja nuari 1871 hingga turu n nya Kasiar II pada 9 Nopember 1918.

Imperiu m Roma Agu ng Ba ngsa Jerma n

247

Imperiu m Roma Agu ng Ba ngsa Jerma n adalah konglomerasi politik negara-negara di Eropa Tengah (962-1806) termasuk kerajaa n Fra nka Timur da n Kerajaa n Lombardia

269

Melindungi Negara dari Ancaman Neoliberal Imperiu m Roma nu m

247

Imperiu m Roma nu m (Kekaisara n Roma) adalah suatu entitas politik ya ng pernah berkuasa di Italia saat ini denga n Roma sebagai pusat pemerintaha n nya dala m masa peradaba n Romawai ku no. Wilayah kekuasaa n nya meliputi ha mpir seluruh wilayah Eropa da n sekitar laut Meditarinia.

“Holly Fatherland in distress, Your sons to your defense do press”

247

“Holly Fatherland in distress, Your sons to your defense do press” adalah judul lagu ya ng ditulis oleh Rudolf Alexa nder pada 1914. Lagu ya ng ditulis pada masa awal pera ng du nia perta ma ini merupaka n suatu simbol patriotik. Oleh Peregeraka n Pemuda Jerma n, lagu ini dijadika n simbol u ntuk menggala ng sema ngat patriotik.

“Nationally minded citizen”

248

Istilah ini mengacu pada pengertia n ora ngora ng Jerma n ya ng lebih berjua ng u ntuk “ba ngsa”-nya daripada negara nya.

Polacks

249

Polacks adalah ora ng-ora ng Pola ndia ya ng tinggal di wilayah Jerma n.

Reichstag

249

Reichstag adalah na ma parlemen Jerma n hingga 1945. Pada saat ini sebuta n nya sudah diga nti denga n na ma Budestag, meskipu n gedu ngnya masih disebut sebagai Reichstag.

Dreyfus Affair

249

Dreyfuss Affira adalah kisah tenta ng ska ndal politik ya ng mela nda Pera ncis pada akhir a nad ke-19 da n awal abad ke-20. Ska ndal ini bermula ketika seora ng perwira militer pera ncis, Afred Deryfus dituduh melakuka n penghia nata n da n kemudia n dipenjaraka n. Na mu n dala m beberapa waktu kemudia n terbukti bahwa Dreyfus buka nlah seperti ya ng ditudingka n.

Bundesrat

252

Bundesrat adalah bada n legislatif ya ng mewakili ke - 16 negara bagia n.

Bundestag

252

Bundestag adalah parlemen Jerma n da n didirika n pada tahu n 1949.

Koalisi Besar 19661969

256

Dala m konteks Jerma n, Koalisi Besar 19661969 berarti pemerintaha n koalisi a ntara dua partai uta ma di negeri tersebut yaitu a ntara CDU da n SPD.

270

Negara dan Nilai-nilai Gustav Heinema n n

256

Gustav Heinema n adalah walikota Essen dari 1946 sa mpai 1949. Ia kemudia n menjadi Menteri Dala m Negeri Jerma n dari 1949 sa mpai 1950, Menteri Kehakima n 1966 sa mpai 1969, da n Presiden Republik Federal Jerma n dari 1969 sa mpai 1974.

Kaiser

257

Kaiser adalah istilah Jerma n u ntuk “emperor”/kaisar. Seperti gelar Tzar di Rusia, istilah ini dia mbil dari na ma Gaius Julius Caesar raja Romawi ya ng termasyur.

Sa nto Ambrose

262

Sa nto Ambrose adalah uskup Mila n ya ng dia nggap memberika n su mba nga n ya ng signifika n terhadap kemajua n teologi.

Gestapo

264

Gestapo adalah singkata n dari Geheime Staatspolizei atau Polisi Rahasia Negara.

Seehofer

264

Horst Seehofer adalah politisi Jerma n dari partai CSU ya ng pernah menjabat menjadi Menteri Kesehata n da n Ja mina n Sosial (1992-1998) da n pada masa pemerintaha n Angela Merkel menjadi Menteri Pa nga n, Perta nia n da n Perlindu nga n Konsu men.

Peter Gauweiler

265

Peter Gauweiler adalah seora ng politisi dari partai CSU da n pernah menjabat sebagai Menteri Negara Bagia n Bavaria u ntuk bida ng pemba ngu na n da n lingku nga n hidup.

Pernyataa n menteri luar negeri “Saya tidak yakin”

266

Pernyataa n ini mu ncul pada Konferensi Kea ma na n Mu nich (2003). Disa mpaika n oleh Menteri Luar Negeri Jerma n, Joscha Fischer, pernyataa n “saya tidak yakin” ditujuka n nya kepada Menteri Pertaha na n Amerika Serikat Donald Ru msfeld sebagai ketidaksepakata n terhadap proyek pera ng Amerika Serikat di Irak.

271

Melindungi Negara dari Ancaman Neoliberal

272

Negara dan Partai-partai Politik

Bab 11

Negara da n Partai-partai Politik

I. Di dala m konstitusi-konstitusi demokratik selalu dibuat ketentua n bahwa kelompok ya ng mendapatka n suara mayoritas melalui pemiliha n ya ng bebas harus memerintah, seda ngka n kelompok suara terkecil (minoritas) harus menjadi pihak oposisi. Sebagai pihak oposisi, kelompok ya ng mendapatka n suara terkecil itu juga mendapatka n hak-hak ya ng terurai secara jelas. Partai politik ada agar kelompok mayoritas dapat mewujudka n keingina nya. Partai politik menawarka n sikap-sikap politik da n seju mlah calon, ya ng dapat dipertimba ngka n oleh masyarakat u ntuk dipilih atau ditolak saat pemiliha n. Biasa nya ju mlah partai politik jauh lebih sedikit diba ndingka n denga n keingina n citoyen, sehingga jara ng sekali dapat menemuka n partai ya ng benar-benar sesuai denga n piliha n. Bahka n pada tahap memilih partai, seseora ng setidaknya harus membuat kompromi, ya ng ta npa kompromi itu suatu negeri tidak dapat diperintah. Kemudia n pera n partai adalah memberika n orientasi ya ng cukup kepada citoyen da n citoyennes u ntuk mendekatka n keingina n 273

Melindungi Negara dari Ancaman Neoliberal mereka denga n benta nga n politik (political landscape) sehingga pa nda nga n mereka terwakili di lembaga parlemen da n keingina n mayoritas tidak lagi sekadar keingina n tetapi menjadi kenyataa n. Sea ndainya saat ini seseora ng dapat meniadaka n seluruh partai politik na mu n tetap berkeingina n u ntuk mengadaka n pemiliha n da n mempertaha nka n prinsip pemerintaha n mayoritas, maka ora ng-ora ng aka n segera membentuk perhimpu na n. Sekalipu n perhimpu na n itu tidak menyebut dirinya “partai politik”, na mu n tetap saja dapat menga mbil alih fu ngsi partai. Alasa n nya adalah jika terdapat kelompok ya ng menyataka n kepada para pemilih nya pada hari sebelu m pemiliha n bahwa “inilah cara ka mi na ntinya mengelola bebagai hal jika a nda memberika n ka mi suatu mayoritas” maka pernyata n itu pada dasarnya adalah pernyataa n partai politik. Sebuah partai artinya adalah bagia n (berasal dari kata Latin pars), ya ng berarti bagia n dari masyarakat. Oleh karena itu partai ya ng menghila ngka n atau melara ng seluruh partai ya ng ada sesu ngguh nya buka nlah suatu partai lagi. Partai ya ng mewakili bagia n dari masyarakat juga berpartisipasi dala m negara, dala m proses pembuata n atura n huku m nya da n setidaknya memiliki potensi u ntuk bepera n serta di dala m pemerintaha n. Partai-partai adalah sabuk tra nsmisi ya ng menghubu ngka n kekuata n ya ng bekerja di masyarakat da n tindaka n ya ng dia mbil oleh negara. Jadi hubu nga n mereka denga n negara adalah hubu nga n ya ng berkaita n denga n kepentinga n. Mu ngkin ta mpak menghera nka n bahwa acapkali partai tidak memberika n ba nyak perhatia n mengenai jalina n itu. Hal ya ng lebih mencuat adalah bahwa hubu nga n keterikata n a ntara partai denga n negara tidak selalu sa ma, terga ntu ng pada sejarah da n progra m dari partai itu. II. Di Republik Federal Jerma n seluruh partai memiliki hubu nga n ya ng sulit denga n negara. Semakin kecil partai itu semakin besar kesulita n ya ng dimilikinya. Partai Kiri (Left Party) didirika n pada bula n Ju ni 2007. Partai Kiri ini merupaka n hasil penggabu nga n dari partai Buruh, Keadila n Sosial Alternatif (Social Justice 274

Negara dan Partai-partai Politik Alternative/WASG) da n Partai Sosialisme Demokratik (Party of Democratic Socialism/PDS), ya ng berdasarka n ketentua n huku m merupaka n pengga nti ya ng sah dari partai negara ya ng ada sebelu m nya di Republik Jerma n Timur. PDS berupaya keras u ntuk melakuka n penyesuaia n diri denga n negara baru ya ng sa ngat berbeda situasinya denga n negara sebelu m nya da n berupaya u ntuk menerima negara baru itu sebagai bagia n dari dirinya. Upaya ini terlihat paling mudah u ntuk dilakuka n pada tingkat komu nitas lokal da n di tingkat pemerintaha n regional. Pada tingkat pemerintaha n lokal da n regional itu, partai PDS dapat sepenuh nya mengemba n ta nggu ng jawab pemerintaha n, walupu n ketika mengemba n ta nggu ng jawab tersebut harus juga disertai denga n tindaka n oposisi ya ng mendasar terhadap kebijaka n pemerintah pada tingkat nasional. Sela ma ha mpir lebih dari suatu abad partai liberal di Jerma n telah mengala mi kegagala n u ntuk menjadi partai mayoritas ya ng memerintah. Partai Free Democrats (FDP) telah terbiasa u ntuk menerima fakta bahwa jika ingin menjadi bagia n dari kekuasaa n ya ng memerintah pada tingkat nasional da n regional, partai itu harus bersedia sebagai mitra ju nior semata dari salah satu partai uta ma. Tetapi partai besar ya ng ada semakin engga n u ntuk memberika n departemen ku nci negara pada tingkat domestik kepada FDP. Partai FDP menduduki dua kali jabata n Menteri Keua nga n Federal sela ma dasawarsa 1960-a n. Na mu n jabata n itu ha nya ditempati sebentar saja. Jadi pada masa pemerintaha n Helmut Kohl di masa lalu, partai ini ma mpu melakuka n dua hal. Sebagai bagia n dari pemerintah, partai itu ma mpu terus menerus menu ntut pemotonga n pajak ta npa harus pergi ke lembaga parlemen u ntuk menyataka n permintaa n itu. Da n sebagai bagia n oposisi, partai itu ma mpu u ntuk memberika n ga mbara n kepada para pemilih nya bahwa partai itu sebagai partai ya ng ada di pemerintaha n - ya ng memiliki kekayaa n berlimpah - da n buka n partai u ntuk kepentinga n negara ya ng rakus, ya ng ha nya tertarik denga n ua ng para pemilih nya. Secara u mu m dapat juga dinyataka n bahwa FDP juga adalah satu-satu nya partai ya ng 275

Melindungi Negara dari Ancaman Neoliberal menga nut prinsip-prinsip neoliberal. Jika mereka berula ngkali kura ng berhasil dala m pemiliha n jika diba ndingka n denga n partai die Grünen (partai Hijau), sebagia n besar penyebabnya terletak pada ketidakjelasa n tenta ng hal berikut: bagaima na partai itu aka n memerintah jika pada satu sisi bermaksud u ntuk memerintah suatu negara da n di sisi lain pada saat ya ng sa ma partai itu bermaksud menghila ngka n negara. Terlepas dari hal itu, pengikut Demokrat bebas tersebut pada dasarnya memiliki daya tarik bagi pemilih ya ng melihat negara sebagai suatu kekuata n buruk (evil) ya ng diperluka n - jika buka n sa ngat diperluka n. Perjala na n karir sebagia n besar politisi Partai Hijau terlahir dari geraka n mahasiswa ya ng memiliki kebencia n terhadap orga n negara, terhadap tongkat pemukul da n tembaka n meria m air ya ng dilakuka n orga n negara itu. Partai itu juga mu ncul dari geraka n lingku nga n hidup ya ng tidak memilki kepercayaa n terhadap berbagai pejabat pemerintah ya ng berperilaku seolah-seolah kita memiliki pla net lain nya sebagai cada nga n. Partai itu juga mu ncul dari geraka n perda maia n ya ng menga mbil jarak dari kekuata n bersenjata negara. Perjala na n karir seperti itu telah mengakibatka n sebagaia n besar dari politisi partai Hijau sukar u ntuk melihat ada nya perbedaa n a ntara geraka n da n partai politik. Ketika Petra Kelly mengka mpa nyeka n istilah “partai a nti-partai” (anty-party party), maka ya ng dimaksudka n nya adalah partai ya ng tidak berfu ngsi sebagai sabuk tra nsmisi ya ng menghubu ngka n partai itu denga n negara. Istilah “partai a nti-partai” adalah lawa n dari partai-partai ya ng “mapa n” (established parties). Buka n ha nya partai Hijau ya ng di masa lalu menggu naka n istilah “memba ntu negara” (supportive of the state) sebagai label ironik bagi ora ng ya ng tidak memiliki gagasa n selain membiarka n berla ngsu ngnya suatu status quo. Sela ma kuru n waktu ya ng pa nja ng sebagia n besar pengikut partai Hijau buka n ha nya tidak ma mpu u ntuk memerintah; mereka juga tidak berkeingina n u ntuk memerintah. Sekara ng hal itu telah berubah secara menyeluruh. Di lembaga parlemen tingkat regional da n nasional partai Hijau menemuka n ada nya kesempata n ya ng dapat diberika n 276

Negara dan Partai-partai Politik negara konstitusional demokratik kepada pengikutnya. Seperti halnya pengikut sosial demokrat di ma na saja, pengikut partai Hijau pada awalnya ha nya tertarik u ntuk menggu naka n parlemen sebagai suatu platform u ntuk menyebarluaska n pesa npesa n mereka. Na mu n pada akhirnya mereka belajar dari hari ke hari u ntuk membuat perekonomia n da n masyarakat kembali mempertimba ngka n faktor lingku nga n ekologis, ya ng ha nya mu ngkin dilakuka n jika berada dala m pemerintaha n. Untuk memba ngu n kera ngka lingku nga n ekologis u ntuk mengatur kegiata n perekonomia n, seseora ng harus berada di pemerintaha n. Piliha n ya ng paling mu ngkin u ntuk dapat berada di dala m perintaha n itu adalah denga n memba ngu n persekutua n denga n partai besar tertentu ya ng setidaknya memaha mi apa ya ng diinginka n partai Hijau. Kela mba na n ya ng dimiliki Menteri Luar Negeri u ntuk memberika n reaksi terhadap seju mlah ketidakteratura n dala m pemberia n visa bisa jadi merupaka n suatu petu njuk bahwa kelompok partai Hijau masih memiliki reka m jejak u ntuk tetap menarik jarak dari negara. Walau demikia n, pada u mu m nya, partai Hijau telah melihat negara sebagai suatu kesempata n nyata u ntuk mempengaruhi kebijaka n, da n tidak terbatas ha nya dala m bida ng lingku nga n hidup. Kecurigaa n pengikut Partai Hijau dala m melihat monopoli negara dala m penggu naa n kekerasa n sudah merupaka n masa sila m. Jika partai Hijau masih harus belajar tenta ng makna nilai ya ng terka ndu ng dala m monopoli itu, da n memaha mi bahwa monopoli itu buka n sesuatu ya ng hadir begitu saja ta npa diperta nyaka n, maka partai itu sa ma halnya denga n partai lain nya juga seda ng belajar tenta ng makna nilai tersebut. Sikap permusuha n neoliberal terhadap paha m lingku nga n hidup (environmentalism) menjadi bukti ya ng menjelaska n mengapa kelompok hijau menenta ng penghinaa n neoliberal terhadap negara. III. Diba ndingka n denga n ba nyak partai lain nya, kelompok sosial demokrat telah melalui perjala na n sejarah ya ng lebih pa nja ng. 277

Melindungi Negara dari Ancaman Neoliberal Para sosial demokrat melihat perjala n sejarah itu denga n rasa ba ngga. Ada dua periode penting ya ng membentuk tradisi partai itu. Masing-masing periode berla ngsu ng 12 tahu n. Kedua periode itu adalah ketika partai dihuku m oleh orga n negara. Periode perta ma berla ngsu ng dari tahu n 1878 hingga 1890, yaitu ketika polisi Prusia membubarka n kongres partai buruh da n mena ngkap pengurus eksekutifnya. Periode kedua berawal pada tahu n 1933, ketika Hitler meminta pasuka n SA u ntuk membuat para pemuka sosial demokrat menjadi baha n tontona n denga n menempatka n mereka di atas truk-truk denga n bak terbuka di bagia n belaka ngnya. Pasuka n SA mengalu ngka n suatu ta nda pada leher pemuka sosial sebelu m kemudia n menggiringnya ke ka mp-ka mp konsentrasi. Dari dua contoh kasus di atas tidak ada hakim ya ng melindu ngi mereka. Kekuasaa n negara diwakili, secara benar atau salah, oleh satua n pelaksa na tugas dari institusi polisi da n SA itu. Di kasus ya ng perta ma, polisi Prusia bertindak atas dasar huku m ya ng dapat dperta nyaka n; dala m kasus kedua para personil SA adalah pelaya n dari sebuah hasrat, ya ng sudah berada di atas huku m. Pengala ma n itu telah merasuk hingga ke sa nubari kesadara n partai. Pengala ma n itu telah mendorong Ferdina nd Lassalle u ntuk berusaha menga mbil alih kendali terhadap negara ya ng mempermaluka n dirinya itu denga n ba ntua n pemiliha n u mu m. Tetapi justru negara ya ng sa ma itu pula, ya ng pada awalnya diharapka n aka n memba ntu u ntuk mengubah para pekerja ya ng menderita menjadi citoyen ya ng menikmati ja mina n kea ma na n sosial da n hak ya ng sa ma, bermaksud u ntuk mengha ncurka n partai mereka. Pengala ma n ya ng menyakitka n itu terus mengha ntui para sosial demokrat. Ketika imperiu m Jerma n mengala mi keha ncura n tahu n 1918, kekuasa n pemerintah kemudia n beralih ke ta nga n sosial demokrat. Na mu n sebagia n besar dari sosial demokrat itu, khususnya ya ng berada di tingkat pemerintaha n regional, tidak mengetahui apa ya ng harus dilakuka n denga n keha ncura n imperiu m Jerma n itu. Ketika seora ng sosial demokrat kemudia n 278

Negara dan Partai-partai Politik menjadi Reichsprasident da n sosial demokrat lain nya bekerja sebagai Reichskanzler u ntuk kuru n waktu ya ng pendek, sebagia n besar sosial demokrat masih menaruh kecurigaa n terhadap negara ya ng masih tetap mempekerjaka n pegawai negeri ya ng sa ma da n pejabat ya ng sa ma di bawah Kaiser. Para sosial demokrat berjua ng melawa n musuh-musuh republik, tetapi negara tidak pernah dirasaka n menjadi bagia n dari dirinya. Hingga sesuatu ya ng lebih menakutka n, berupa penghuku ma n, mu ncul pada masa berikutnya. Konrad Adenauer patut memperoleh pujia n u ntuk ba nyak hal. Tetapi tidak seora ng pu n dapat menyataka n bahwa dia telah memberi kemudaha n bagi sosial demokrat pada dasawarsa 1940-a n da n 1950-a n u ntuk mengidentifikasika n diri mereka denga n Republik Federal Jerma n ya ng baru. terbiasa denga n penderitaa n da n kada ng terpesona denga n penderitaa n ya ng telah mereka ala mi, para sosial demokrat pada masa itu terbiasa mengu ngkapka n rasa marah mereka dala m berbagai pertemua n ya ng mereka adaka n. Rasa masrah itu terkait denga n penghinaa n ya ng dilakuka n Adenauer ya ng suatu ketika menyataka n bahwa kemena nga n partai sosial demokrat dala m pemiliha n aka n berarti “kejatuha n Jerma n”. Ya ng dirasaka n oleh sosial demokrat ketika itu adalah bahwa jika seora ng Ka nselir da n pendiri negara dapat berbicara seperti itu, maka artinya negara itu sendiri memusuhi mereka. Dibutuhka n seju mlah tokoh demokrat ya ng piawai u ntuk mengatasi perasaa n seperti itu. Tokoh-tokoh itu a ntara lain Fritz Erler, Max Brauer, Erns Reuter, Carlo Sch mid da n teruta ma Willy Bra ndt. Mereka mengingatka n partai ya ng terus menerus menderita kekalaha n dala m pemiliha n u mu m itu denga n kalimat pernyataa n “ini adalah negara mu, ya ng harus ka mu ba ntu u ntuk tetap dapat bertaha n da n ya ng pada suatu satu hari na ntinya ka mu perintah”. Saat ya ng tepat kemudia n tiba, yaitu ketika seora ng Menteri Luar Negeri ya ng berasal dari sosial demokrat da n kemudia n terpilih menjadi Ka nselir. Ketika saat itu data ng, barulah a nggota partai politik Jerma n ya ng tertua ini u mu m nya menyadari 279

Melindungi Negara dari Ancaman Neoliberal bahwa mereka buka nlah lagi ora ng papa ya ng terasing da n ya ng mela nggar huku m. Terlepas dari seluruh kemaraha n mereka terhadap ka mpa nye pemiliha n, na mu n mereka menyadari bahwa merupaka n merupaka n pema ngku kepentinga n dala m suatu negara kesejahteraa n konstitusional ya ng terpa nda ng, ya ng karena itu pula mereka memiliki alasa n mengapa harus melindu ngi da n mempertaha nka n negara seperti ini. Setelah itu u mu m nya ya ng tersisa ha nyalah kecemasa n di tingkat ala m bawah sadar. Inti dari kecemasa n ala m bawah sadar itu adalah bahwa dua pengala ma n menyakitka n ya ng telah terjadi di masa lalu mu ngkin saja dapat terula ng kembali di masa depa n. Kecemasa n itu telah memudar, na mu n menjela ng akhir 1980-a n mu ncul kembali. Hal ini disebabka n proposisi sederha na bahwa: “Republik Federal Jerma n adalah negara kita“ tidak berhasil dimasuka n sebagai bagia n dari Deklarasi da n Progra m Dasar Berlin. Karena itu reka m jejak ya ng menu njukka n ada nya sikap mendua masih terus berla ngsu ng. Pada tingkat rasional da n kesadara n, para sosial demokrat bersikukuh u ntuk tetap berdiri di belaka ng negara, ya ng saat proses pembentuka n nya juga melibatka n mereka. Pada tingkat ala m bawah sadarnya, khususnya dari kala nga n generasi ya ng lebih tua, kecemasa n la ma masih tetap ada. Umu m nya sosial demokrat tidak terpengaruh Zeitgeist (sema ngat za ma n) neoliberal. Buka nkah pada masa hidupnya August Bebel harus bergulat denga n perbinca nga n seperti ini? Para sosial demokrat ha nya aka n menyepakati terjadinya pemotonga n dala m negara kesejahteraa n jika mereka dapat diyakinka n bahwa pemotonga n itu diperluka n u ntuk membuat sistem ja mina n sosial dapat terus dipertaha nka n di masa depa n. Da n kapa n saja ora ngora ng ya ng berada di pemerintaha n berusaha memberi kesa n bahwa mereka seda ng mencoba u ntuk membuat ha mbata nha mbata n terhadap pasar ya ng terglobalka n ke dala m progra mprogra m politik mereka, sosial demokrat selalu menu njukka n sikap ya ng sa ngat skeptik . Sosial demokrat denga n keba nggaa n besar terhadap perjala na n 280

Negara dan Partai-partai Politik sejarah mereka aka n segera memberika n reaksi sa ngat ekstrim ketika partai lain nya berperilaku seolah-olah dirinya, partainya da n ha nya partai pemerintah ya ng benar, seaka n-aka n tidak ada ya ng salah denga n du nia, da n menga ngap semua nya berjala n baik di negeri ini sejauh kekuasaa n ya ng digu naka n diperoleh melalui pemiliha n. Buka nlah merupaka n kebetula n jika kesa n kuat seperti itu diciptaka n oleh seju mlah kecil tokoh ya ng berada di kubu kristen demokrat. Partai Tengah Katolik ya ng merupaka n kekuata n domina n ketika CDU didirika n, telah menjadi suatu partai pemerintah sela ma masa Republik Weimar. Tak seora ngpu n dapat memerintah ta npa duku nga n nya. Da n berbagai kelompok Protesta n ya ng termasuk ke dala m CDU, seperti elemenelemen dari Partai Rakyat Nasional Jerma n (Deutschnationalen Volkspartei), sa ma sekali tidak mengala mi perasaa n rendah diri politik. Buka nkah partai kuat itu, ya ng tidak bertu mpu pada denominasi tertentu, sesuatu hal ya ng baru dala m sistem kepartaia n Republik Federal Jerma n, dapat menjadi pena nda bahwa partai itu memberika n arah u ntuk menelusuri masa depa n? Buka nkah Penggabu nga n Demokrat Kristen da n Sosialis Kristen (CDU/CSU) ya ng mendorong kemu ncula n ekonomi pasar sosial Ludwing Erhard, walaupu n terdapat oposisi dari sosial demokrat? Buka nkah Konrad Adenauer, ya ng tidak terpengaruh oleh apapu n, tidak bahka n mimpi penyatua n Jerma n, merupaka n tokoh ya ng tetap bersikukuh u ntuk menggabu ngka n Republik Federal Jerma n ke dala m NATO? Buka nkah dia, bersa ma denga n tokoh lain nya seperti Schu ma n da n de Gasperi, ya ng telah merintis jala n u ntuk pembentuka n Komu nitas Eropa da n akhirnya membuatnya lepas la ndas? Setidaknya demikia nlah perjala na n sejarah pasca-pera ng terlihat bagi CDU/CSU. Da n sukar u ntuk memba ntah hal itu. Ia merupaka n renteta n akibat dari ada nya fakta bahwa para kristen demokrat da n sosialis kristen mendapatka n ma ndat dari para pemilih u ntuk memimpin Republik Federal Jerma n sela ma 17 tahu n perta ma setelah pembentuka n republik itu. Ha nyalah 281

Melindungi Negara dari Ancaman Neoliberal merupaka n suatu spekulasi historis belaka u ntuk mengajuka n perta nyaa n tindaka n-tindaka n apakah ya ng dilakuka n berikut konsekuensinya sea ndainya buka n pemerintah CDU/CSU itu ya ng berkuasa. Fakta-fakta menduku ng CDU/CSU, khususnya karena reu nifikasi Jerma n terjadi denga n sendirinya melalui keha ncura n komu nisme. Refu nfikasi terjadi empat dasawarsa setelah pembentuka n Republik Federal Jerma n, ta npa ada setitik darahpu n ya ng jatuh. Ada nya fakta bahwa hal itu berkaita n denga n kebijaka n détente (peredaa n ketega nga n) secara material tidak mengubah pa nda nga n sejarah CDU/CSU. Jadi a nggota partai CDU da n CSU tidak memiliki kesulita n u ntuk menyataka n ya ng seharusnya ma mpu dinyataka n partai lain nya juga yaitu: bahwa negara ini adalah negara ka mi. Tetapi sesuatu ya ng berbahaya secara dia m-dia m mulai mera mbah ke tempat-tempat lain nya karena mereka menyataka n: “Ka mi memba ngu n Republik ini, ka mi selalu menjadi pihak ya ng benar da n karena nya ha nya aka n berakhir dala m ta ngisa n jika pihak lain berusaha u ntuk memerintah negeri ini”. CDU/CSU mengidentifikasika n diri denga n negara. Da n identifikasi itu sendiri adalah sesuatu ya ng baik. Tetapi ia acapkali melakuka n demikia n denga n pernyataa n ya ng tidak diucapka n yaitu: “Karena itu apa ya ng baik bagi partai adalah baik bagi negeri ini”. Denga n menggu naka n sudut pa nda ng seperti ini lalu bisa dijelaska n menjelaska n mengapa Hemut Kohl tidak mengala mi gonca nga n sa nubari dala m ska ndal mengenai penda naa n partai ya ng mela nggar huku m da n mengapa dirinya menu njukka n sosok superioritas moral di depa n komite penyidika n. Dia merasa memiliki kewajiba n u ntuk menja min bahwa ora ng ya ng benar (right people) da n buka n ora ng ya ng salah (wrong people) ya ng memerintah negeri ini da n tidaklah penting u ntuk mempertimba ngka n metode ya ng digu naka n u ntuk mendapatka n ora ng ya ng benar itu. Walau ta npa mengindahka n keru mita n huku m ya ng dikemukaka n para pakar huku m, dia menga mbil tindaka n-tindaka n ya ng sa ngat bermafaat bagi partai itu da n karena itu ora ng ya ng diberika n nya ja mina n selalu dipa nda ng ora ng 282

Negara dan Partai-partai Politik ya ng tidak dapat melakuka n kesalaha n. Oleh karena itu, ada nya fakta bahwa Kohl, segera setelah memberika n bukti di depa n komite memberika n argu men-argu men ya ng sa ngat a neh. Dia menyataka n bahwa musuh-musuh nya “melakuka n pela nggara n konstitusi”, demi u ntuk menu njukka n bahwa pela nggara n huku m ya ng dilakuka n nya adalah sesuatu ya ng perlu da n dibenarka n sebagai suatu alat agar musuh-musuh konstitusi terha mbat u ntuk mendapatka n kekuasaa n. Willy Bra ndt tidak pernah memberika n pernyataa n seperti itu. Ma nta n Menteri Dala m Negeri Ma nfred Kabther memberika n alur argu men serupa di depa n pengadila n seperti ya ng dilakuka n Kohl di depa n komite penyidik: ya ng baik bagi partai denga n sendirinya selalu berarti benar. Ketika pemiliha n Bu ndestag diadaka n tahu n 2002 tidak memberika n kemena nga n bagi Edmu nd Stoiber, seperi ya ng diu mu mka n nya terlalu dini, CDU/CSU menggelar ka mpaye ya ng tidak pernah terlihat sebelu m nya di Republik Federal Jerma n. Untuk perta ma kali oposisi memperta nyaka n - jika buka n la ndasa n huku m pemerintaha n baru - tentu saja keabsaha n pemerintaha n baru itu. Dala m ka mpa nye itu dinyataka n bahwa “kecura nga n pemiliha n” (electoral fraud), tak dapat disa ngkal lagi. Hal Ini ya ng disebutka n telah mengakibatka n partai ka na n terha mbat u ntuk mendapatka n kekuasaa n. Ka mpa nye itu - ya ng acap kali meyerupai sengketa pemiliha n ya ng lajim ditemuka n di Asia da n Afrika - a mbruk sedemikia n memaluka n nya di depa n komite penyidika n ya ng dibuka secara khusus. Sejak itulah kemudia n pembicaraa n tenta ng kecura nga n pemiliha n tidak mu ncul lagi, khususnya ketika kemudia n terbukti bahwa Ka nselir - bertenta nga n denga n perkiraa n sebelu m nya - ma mpu menepati ja njinya u ntuk tidak mengirimka n seora ng tentara pu n ke Irak. Dala m doku men ya ng dikeluarka n Paus, Papal Encyclicals, tahu n 1891 da n 1931, terdapat prinsip-prinsip dasar ya ng menu njukka n betapa tidak disukainya tesis, ya ng disebut saat ini sebagai neoliberalisme. Doku men itu memuat pernyataa n bahwa partai-partai politik Kristen ya ng progra m-progra m nya dibentuk 283

Melindungi Negara dari Ancaman Neoliberal atas dasar ajara n sosial katolik harus menjadi bukti perlawa n ya ng sesu ngguh nya. Perlawa na n ini sekara ng sudah tidak ada lagi. Hal ini terkait denga n pengarah gereja ya ng semakin merosot dala m kehidupa n politik da n bahka n sa ngat terkait juga denga n keru ntuha n komu nisme ya ng menyedihka n. Dala m masa muda nya, Angela Merkel telah mendengar ribua n kali pernyataa n bahwa komu nisme seda ng memperoleh kemena nga n, da n karena itu huku m-huku m komu nisme itu harus berlaku. Tidaklah penting apakah dia menyakini pernyataa n itu atau tidak. Ya ng penting adalah bahwa komu nisme tidak memperoleh kemena nga n da n kapitalisme-lah ya ng memperoleh kemena nga n. Jadi karena itu huku m kapitalisme itulah ya ng saat ini harus berlaku da n huku m itu diru muska n para neoliberal. Tidaklah penting apakah Angela Markel mema nda ng dirinya sebagaima na sahabat-sahabatnya juga melihat dirinya yaitu, ya ng mengibaratka n nya seperti Margaret Thatcher-nya Jerma n. Tetapi ya ng pasti adalah dia memiliki perasaa n hubu nga n persahabata n tertentu denga n beberapa politisi di Eropa Timur. Persahabta n itu mu ncul karena mereka telah mengga ntika n perekonomia n koma ndo ya ng dibenci denga n suatu kapitalisme ya ng di Eropa Barat sendiri telah dilihat sebagai sesuatu ya ng ketinggala n za ma n atau sebagai suatu masa sila m. Perdebata n-perdebata n ya ng dilakuka n Angela Markel tidak bertolak dari prinsip-prinsip azasi ya ng telah dia nut oleh partai-partai politik uta ma sejak pera ng Du nia Kedua. Dala m kebijaka n luar negeri da n domestik, rujuka n nya adalah pa nda nga n da n pemikira n dari negara terkemuka. Dia ha nya belajar dari apa ya ng telah diala minya yaitu bahwa negara dapat hila ng dala m semala m. Ya ng penting menurutnya adalah apakah seseora ng harus mempraktikka n politik di bawah sosialisme atau di bawah kapitalisme. IV. Ya ng jauh lebih penting daripada hubu nga n partai politik denga n negara adalah hubu nga n a ntara satu partai denga n partai lain nya. Atau lebih tepatnya: hubu nga n partai itu satu sa ma lain nya ya ng memu ngkinka n kita u ntuk menarik kesimpula n 284

Negara dan Partai-partai Politik tenta ng hubu nga n partai-partai itu denga n negara demokratik. Ora ng ya ng memiliki kebutuha n ya ng sa ngat besar u ntuk mendapatka n harmoni aka n selalu menghadapi kesulita n denga n demokrasi. Demokrasi dira nca ng u ntuk mengijinka n konflik da n u ntuk menyelesaika n ketidaksepakata n secara terbuka di depa n publik, walaupu n tentu saja diiringi denga n atura n main tertentu. Sebelu m majika n da n buruh menya mbut hasil peru ndinga nperu ndinga n mereka denga n nada kekagu ma n, tak jara ng pula bahka n diiringi denga n sikap saling memuji pihak lawa n nya, para pembaca surat kabar da n pemirsa televisi disuguhi denga n kisahkisah. Kisah-kisah itu adalah tenta ng bagaima na perekonomia n aka n ha ncur jika serikat-serikat buruh tidak dikura ngi atau bagaima na daya beli ya ng merosot aka n mendorong penga nggura n ke tingkat-tingkat tertentu jika pihak ma najemen diijinka n u ntuk melakuka n tindaka n-tindaka n nya. Dala m demokrasi, konsu men berita da n teruta ma citoyen ya ng ada di dala m nya, harus hidup denga n konflik. Melalui proses para citoyen itu belajar u ntuk memperhatika n perihal-perihal apa saja ya ng perlu dilihat secara serius, setengah serius, da n ya ng sa ma sekali tidak serius. Hal ya ng sa ma juga berlaku ketika menyimak apa ya ng dikataka n juru bicara partai. Apakah pernyataa n juru bicara partai itu adalah u ntuk memuji partainya atau dala m upaya u ntuk menyudutka n pihak oposisi. Dala m ha mpir semua contoh kasus, segelas air ya ng berisi setengah mu ngkin dapat bermakna gelas “setengah penuh” bagi seseora ng tetapi bermakna “setengah kosong” bagi ora ng lain nya. Ora ng ya ng tidak asing denga n permaina n itu bahka n kada ng dapat memperoleh hibura n guyona n dari permaina n seperti itu. Tetapi beberapa metode ya ng digu naka n dala m ka mpa nye politik kada ng tidak memba ntu kepentinga n partai denga n seketika. Beberpa metode dapat berakhir denga n mengha ncurka n semua pihak ya ng pada gilira n nya mengakibatka n demokrasi da n negara demokratik semakin memburuk. Salah satu dari metode ya ng tidak memba ntu itu adalah keca ma n ya ng sa ma sekali tidak berdasar (wholesale denigration). 285

Melindungi Negara dari Ancaman Neoliberal Denga n latar belaka ng penga nggura n ya ng meningkat misalnya, pihak oposisi u mu m nya menyataka n bahwa resep pengobata n ya ng dimiliki pemerintah tidak ma njur, da n resep lain nya harus dicoba. Na mu n aka n menjadi sesuatu hal ya ng sa ngat berbeda ketika pihak oposisi menyataka n: “pemerintah telah gagal”. Khususnya ketika pakar ekonom ya ng ada di pihak oposisi sa ngat mengetahui bahwa sea ndainya ada pemerintaha n ya ng berbeda, pemerintah itu juga tidak dapat mencegah terjadinya peningkata n a ngka penga nggura n. Jadi permaina n serupa dapat digelar kembali sa ma baiknya pada beberapa tahu n kemudia n. Na mu n pera n dari pengeca m nya beralih posisi. Hasil akhirnya adalah bahwa sebagia n besar dari para pemilih mema nda ng semua partai-partai uta ma sa ma saja tidak ma mpu nya. Tudinga n ya ng sa ma sekali tidak berdasar membawa kerugia n lebih jauh yaitu mengha mbat atau bahka n memustahilka n ada nya pembahasa n ya ng mendetail tenta ng berbagai isu nyata. Buka nlah denga n semata-mata menyataka n penga nggura n meningkat lalu kita memberi huku ma n bagi politisi ya ng tidak kompeten, apakah politisi itu berna ma Kohl, Waigel, Schroder atau Clement. Mengapa tidak terdapat kajia n terhadap perta nyaa n berikut: apakah dala m perekonomia n ya ng ca nggih da n mapa n seperti di Jerma n, masih terus dimu ngkinka n dala m suatu siklus ekonomi u ntuk mencapai tingkat pertu mbuha n melebihi tingkat pertu mbuha n produktifitas rata-rata sehingga tingkat pengaggura n menuru n? Sejauh ini tingkat pertu mbuha n masih lebih besar daripada tingkat produktifitas rata-rata. Da n apa ya ng dapat dilakuka n jika berdasarka n pengala ma n 30 tahu n terakhir ternyata jawaba n terhadap perta nyaa n itu adalah negatif? Mengapa pimpina n Deutsche Ba nk, ya ng telah mengu mu mka n renca na u ntuk mengura ngi pekerjaa n walaupu n ba nk itu memperooleh laba ya ng tinggi, ha nya menciptaka n perasaa n marah da n buka n nya pedebata n serius tenta ng seberapa la ma suatu perekonomia n da n masyarakat dapat menjala ni kehidupa n nya denga n prinsip berikut: “Karena laba pada hari ini tidak pernah cukup, maka pengura nga n-pengura nga n lapa nga n kerja pada esok hari 286

Negara dan Partai-partai Politik merupaka n laba ya ng lebih besar dua hari kemudia n”? Mengapa kita tidak dimu ngkinka n u ntuk melontarka n perta nyaa n: “Dari ma nakah kemudia n lapa nga n pekerjaa n ya ng baru itu aka n data ng? Kritika n ya ng sa ma sekali tidak berdasar itu terasa menjadi lebih mengada-ada ketika diarahka n pada a nggara n nasional. Di Jerma n, pinja ma n sektor publik pada setiap tingkat pemerintaha n - baik di tingkat nasional, regional da n lokal - ju mlah nya telah menjadi sa ngat besar. Peningkata n ju mlah itu tidak terkait denga n partai apapu n ya ng tengah berkuasa. Penerimaa n pajak sa ma sekali tidak cukup u ntuk menda nai pemenuha n harapa nharapa n ya ng diinginka n publik dari pemerintah. Penerimaa n pajak ya ng tidak memadai itu telah mengakibatka n defisit menyeluruh ya ng mela nggar kriteria Maastricht. Ketika pihak oposisi membeba nka n kesalaha n itu kepada pemerintaha n ya ng berkuasa, apakah denga n niat baik atau denga n niat ya ng tidak jujur, efek ya ng diakibatka n dari keca ma n seperti itu adalah mela mbatka n atau mencegah pembahasa n tenta ng hal-hal ya ng dapat dilakuka n oleh pemerintaha n pada semua tingkata n pemerintaha n. Pada tingkat lokal, keca ma n seperti itu tidak dapat memberika n ja mina n kepastia n u ntuk mengga nti pipa-pipa air ya ng bocor. Pada tingkat Länder, keca ma n seperti itu tidak dapat memberika n ja mina n u ntuk menda nai kelas-kelas bahasa u ntuk a nak-a nak keturua n Turki. Da n pada pemerintah tingkat federal, keca ma n seperti itu juga tidak dapat memberika n ja mina n kepastia n u ntuk memba ngu n secara ma ndiri terowonga nterowonga n bagi lalu lintas kenderaa n. Ada nya fakta bahwa para kolu m nis politik di suratkabar ya ng serius belu m melontarka n perta nyaa n bagaima na kita dapat mengakhiri pera ng tender (bidding war) u ntuk pajak terendah ya ng seda ng mela nda pemerintaha n di Eropa da n di belaha n du nia lain nya merupaka n suatu produk dari keca ma n-keca ma n ya ng tidak berdasar da n muraha n itu. Situasi seperti ini pasti aka n memukul kembali para pengeca m itu sesegara mereka berada di pemerintaha n.

287

Melindungi Negara dari Ancaman Neoliberal V. Sesuatu ya ng bahka n lebih buruk daripada keca ma n ya ng sa ma sekali tidak berdasar itu adalah masalah “pemorala n” (moralizing). Di Jerma n, masalah “moral” mencapai pu ncak baru nya setelah pemiliha n Bundestag tahu n 2002. Seseora ng tidak perlu menjadi sejarawa n u ntuk mengetahui bahwa politisi pada u mu m nya - da n tidak ha nya di Jerma n - telah sejak la ma dituding berdusta setiap harinya. Buku ini tidak bermaksud u ntuk menjelaska n secara rinci tenta ng tesis bahwa kecongkaka n da n kebohonga n ya ng merupaka n kelemaha n uta ma ya ng mela nda politisi. Uraia n tenta ng itu telah di bahas dala m buku penulis Die Privatisierung der politischen (Fra nkfurt/Main 2000). Ya ng lebih penting adalah bahwa setiap partai ya ng menuduh partai lain nya berbohong tidak aka n mendapatka n sa nggaha n – walaupu n diiringi denga n kalimat ta mbaha n berikut ini : “Da n a nda sa ma saja da n tidak lebih baik dari ya ng lain”. Ora ng aka n sepakat u ntuk meng-iya-ka n ketika seora ng politisi menuding partai lain nya melakuka n penyesata n. Tetapi politisi itu tidak aka n pernah dapat menyakinka n mereka bahwa dia tidak pernah menyataka n kebohonga n. Politisi itu juga tidak aka n diba ntah jika ia menuding ora ng lain sebagai seseora ng ya ng mu nafik. Meski tidak diba ntah, ora ng ya ng menduku ng pernyataa n politisi itu mengu ngkapka n isyarat bahasa bada n ya ng menyiratka n kalimat “Tentu saja a nda benar, tetapi kemudia n u ntuk mengetahui seseora ng mu nafik tentu membutuhka n seseora ng ya ng mu nafik juga”. Ringkasnya, setiap ora ng ya ng berada di dala m ra nah politik ya ng memperta nyaka n moralitas musuh nya - da n itu terjadi setiap harinya - ha nya aka n mengha ncurka n dirinya sendiri karena denga n menyataka n demikia n dia menegaska n prasa ngka kuat ya ng telah ada sebelu m nya, ya ng menyataka n bahwa politik pada u mu m nya adalah kegiata n kotor. Tetapi hal itu tidak ha nya sekadar suatu permaina n politik partai ya ng dikenal denga n istilah besara n keu ntu nga n ya ng diperoleh satu pihak merupaka n besara n kerugia n ya ng diperoleh pihak lain (zero sum game). Tetapi ia juga merupaka n suatu kebiasaa n buruk dari partai ya ng telah mengorba nka n negara demokratik. La ndasa n-la ndasa n 288

Negara dan Partai-partai Politik ya ng sa ngat fu nda mental dari negara adalah jika terdapat suatu negara konstitusional demokratik ya ng hidup denga n kesetiaa n da n komitmen dari para citoyennes da n citoyen-nya. La ndasa n itu aka n mengala mi pengeroposa n ketika diciptaka n kesa n bahwa kebohonga n da n ketidakjujura n, penyesata n da n korupsi merupaka n norma atura n main bahka n di a ntara politisi ya ng demokratik. Berbagai survei telah dilaksa naka n u ntuk mengetahui harapa n pemilih tenta ng kema mpua n ya ng dapat diwujudka n pemerintah da n oposisi. Da n siapapu n ya ng mempelajari hasil dari survei itu pasti tidak dapat menya ngkal bahwa proses penggerusa n telah terjadi jauh lebih besar daripada ya ng diperkiraka n. Ora ng ya ng berpikir melulu dari alur garis-garis politik partai aka n lebih tertarik u ntuk membahas partai ma nakah ya ng saat ini kura ng membawa keburuka n da n partai ma nakah ya ng lebih ba nyak membawa keburuka n. Ora ng ya ng peduli denga n negara konstitusional demokratik aka n menggigil kecemasa n ketika membaya ngka n akibat-akibat apakah ya ng aka n terjadi ketika partai-partai uta ma pada akhirnya benar-benar berhasil dala m mendiskreditka n secara moral pihak lain nya. Hingga kini tidak terlihat ta nda-ta nda bahwa situasinya semakin membaik. Penyebabnya adalah ada nya keyakina n ya ng tak berdasar ya ng menyataka n bahwa semakin kecil perbedaa n watak di a ntara partai, maka semakin terserak pula kemaraha n moral ke tempat-tempat lain nya. Perbedaa n-perbedaa n watak di a ntara partai-partai itu seda ng menghila ng seiring denga n semakin sirna nya rua ng lingkup pembuata n kebijaka n ya ng riil. Karena rua ng lingkup pembuata n kebijaka n pada tingkat nasional menjadi lebih sempit sebagai akibat dari globalisasi pasar da n pengaraha n ya ng dilakuka n Komisi Uni Eropa, argu men tenta ng alternatif kebijaka n ya ng dapat dipraktikka n menjadi semakin jara ng da n sulit, da n bujuka n u ntuk melarika n diri ke dala m argu men ya ng melakuka n generalisasi da n pemorala n semakin sukar u ntuk dilawa n.

289

Melindungi Negara dari Ancaman Neoliberal VI. Negara konstitusional demokratik mensyaratka n da n mengharuska n ada nya budaya politik ya ng di dala m nya ada lawa nlawa n politik (political opponent), da n pesaing-pesaing politik (political rivals). Tetapi jika kita membicaraka n tenta ng ora ng demokrat, maka tidak ada ya ng disebut denga n musuh-musuh (enemies). Jika kita merefleksika n nya terhadap negara, budaya politik seperti ini bara ngkali membutuhka n negara konstitusional demokratik sebagai suatu nilai ya ng mewadahinya. Ha nya di dala m negara konstitusional demokratik itu partai benar-benar memiliki suatu fu ngsi. Jika partai itu mengha ncurka n negara, maka partai itu juga aka n hila ng denga n sendirinya. Negara konstitusional demokratik adalah negara partai, maksudnya negara itu buka n merupaka n hak milik partai tetapi negara itu merupaka n ta nggu ng jawab dari partai. Kela ngsu nga n hidup dari negara konstitusional demokratik itu mela mpaui kela ngsu nga n hidup partai apapu n. Tidak ada partai demokratik dapat mela mpaui masa hidup negara. Apa ya ng baik bagi suatu partai - atau setidak-tidaknya terlihat menjadi baik bagi suatu partai - sa ma sekali tidak serta merta berarti baik bagi negara. Tetapi ha mpir dapat dipastika n, apapu n ya ng memperkuat negara demokratik pasti juga merupaka n sesuatu ya ng baik bagi partai politik. Negara kesejahteraa n ya ng konstitusional demokratik (democratic constitutional and welafare state) buka nlah negara ya ng kebal terhadap teka na n apapu n. Negara memiliki daya taha n tetapi negara itu juga renta n. Negara lebih memiliki daya taha n diba ndingka n denga n pemerintaha n diktator, karena para citoyen-nya dapat menghila ngka n suatu pemerintaha n ta npa mengha ncurka n suatu negara. Ia menjadi sa ngat renta n ketika warga negara nya memutuska n bahwa tidak ada gu na nya bersusah payah memilih suatu pemerintaha n baru karena pemerintaha n baru itu na ntinya tidak juga mengubah kendala-kendala ya ng ada da n menari menurut nada ya ng sa ma seperti pemerintaha n ya ng seda ng berkuasa. Itulah sebabnya mengapa negara demokratik bersa ndar pada partai-partai ya ng aktif. Partai ya ng aktif adalah partai ya ng 290

Negara dan Partai-partai Politik memiliki keingina n kuat da n memiliki karakter ya ng khas. Partai ya ng memiliki karakter adalah partai ya ng para pemilih nya mengetahui apa ya ng pasti aka n dilakuka n atau tidak dilakuka n partai itu ketika berada dala m pemerintaha n. Partai seperti ini dapat saja - atau harus - memiliki suatu keingina n terhadap kekuasaa n. Na mu n keingina n itu tidak semata-mata bertujua n u ntuk memperoleh hal-hal ekstra ya ng diberika n kekuasaa n. Partai seperti itu harus tidak melihat politik sebagai tujua n dala m dirinya sendiri. Huku m-huku m negara lebih tinggi daripada partai. Suatu pukula n terhadap negara adalah suatu pukula n terhadap partai. Da n jika rua nga n ya ng dimiliki suatu negara u ntuk menga mbil tindaka n menjadi terbatas, maka partai itulah ya ng perta ma-ta ma terpengaruh. Bagaima napu n negara-ba ngsa seperti ya ng dilestarika n dala m Uni Eropa berada dala m posisi ya ng lemah ketika berhadapa n denga n suatu perekonomia n ya ng terglobalka n. Posisi itu pasti semakin berta mbah melemah ketika duku nga n politik semakin berkura ng. Terdapat perta nyaa n-perta nyaa n ya ng lebih penting daripada sekadar melontarka n perta nyaa n partai ma nakah ya ng na ntinya berada dala m pemerintaha n. Perta nyaa n ya ng lebih penting itu adalah apakah terdapat sesuatu ya ng masih tersisa u ntuk diperintah dala m suatu negara-ba ngsa seperti itu? Da n apakah negara, demi kebaika n bersa ma da n kema mpua n u ntuk mela ngsu ngka n kehidupa n ekonominya di masa depa n, masih memiliki kema mpua n u ntuk menciptaka n suatu kera ngka pengatura n sosial da n lingku nga n hidup – atau setidak-tidaknya u ntuk menciptaka n kera ngka pengatura n seperti itu di dala m Uni Eropa? Ketika ha mpir tidak ada lagi ya ng tersisa u ntuk diperintah, prospek u ntuk memerintah suatu negara ha nya memberika n daya tarik bagi ora ng ya ng memuji dirinya sendiri, ha nya ingin medapatka n perhatia n da n tentu saja ora ng seperti ini tidak meha mai makna politik. Ha nya para politisi ya ng kesadara n nya sudah “di-ekonomis-ka n” (economized) ya ng merasa sena ng u ntuk melestarika n ha mbata n ya ng dibuat pasar global melalui pembuata n ketentua n huku m nasional. 291

Melindungi Negara dari Ancaman Neoliberal Dari perspektif partai, perpolitika n partai ya ng serius adalah perpolitika n ya ng dilaksa naka n demi negara. Karena itu seluruh partai memiliki kepentinga n u ntuk menja min keberla njuta n perpolitika n itu di masa depa n. Kepentinga n bersa ma ini tidak menghila ngka n konflik a ntara partai politik tetapi justru mengarahka n konflik tersebut. Kepentinga n bersa ma itu harus menentuka n “ira ma” da n “la ngga m” dari konflik tersebut; da n dapat dideteksi dala m “la ngga m” konflik itu. Karena persainga n mereka ya ng begitu sengit, partai-partai demokratik memiliki kepentinga n bersa ma. Setiap ora ng ya ng menuduh partai lain nya tidak kompeten atau bahka n tidak bermoral, tidak ha nya seda ng berperilaku tidak berta nggu ng jawab tetapi juga merupaka n ketolola n. Ketika makna politik telah dipersempit ya ng berarti tidak ada lagi ya ng perlu diputuska n da n tidak ada lagi ya ng perlu diorga nisir, maka selain karena a mbisi, maka penjelasa n satu-satu nya mengapa ora ng berhasrat u ntuk mendapatka n da n menduduki jabata n adalah karena visi ya ng sempit ya ng berbatasa n denga n ketolola n. VII. Ora ng ya ng melakuka n penghinaa n terhadap partai politik selalu menemuka n ora ng ya ng mema ng berhasrat u ntuk mendengar penghinaa n itu. Na mu n, saat ini buka nlah tujua n kita u ntuk menjelaska n mengapa demikia n. Apakah partai politik itu, da n apakah ya ng paling baik ya ng dapat dilakuka n nya bara ngkali dapat dilihat pada tingkat akar ru mput yaitu dala m perpolitika n lokal. Apakah jadinya Jerma n jika negeri itu tidak memiliki ribua n ora ng, baik laki-laki maupu n perempua n, ya ng bekerja keras da n jujur, ya ng tinggal di kota-kota kecil da n wilayah-wilayah, ya ng menerjemahka n keingina n da n kepedulia n-kepedulia n sahabat sewarga negara nya ke dala m kebijaka n-kebijaka n pemerintaha n lokal? Di kota kecil da n besar, mereka pada u mu m nya merupaka n a nggota dari satu partai politik. Tetapi setelah ja m kerja, mereka tidak membaca ma nifesto partai melainka n membaca renca na a nggara n da n makalah pertemua n, atau berbicara denga n sahabat-sahabatnya ya ng kecewa denga n pemba ngu na n gedu ng 292

Negara dan Partai-partai Politik ya ng diusulka n atau denga n biaya pu nguta n parkir. Mereka adalah ora ng ya ng memiliki kepedulia n terhadap kesejahteraa n komu nitasnya. Tetapi mereka juga merasa gembira bahwa mereka merupaka n bagia n dari suatu kelompok partai, ya ng membuat mereka dapat berbicara satu denga n lainya sebelu m pergi u ntuk menghadiri pertemua n. Pelajara n lain nya ya ng dapat dipetik dari perpolitika n di tingkat lokal adalah bahwa partai politik kita tidak terlalu kuat tetapi terlalu lemah khususnya jika diukur dari ju mlah kea nggotaa n nya. Apakah ya ng dapat dilakuka n sebuah kota kecil, khususnya di tingkat Länder di daerah bekas Jerma n Timur, jika tidak terdapat ju mlah ora ng ya ng cukup u ntuk mau mencalonka n diri mengisi kekosonga n jabata n di dewa n kota? Mengapa para pemilih di Baden-Württemberg merasa jengkel ketika menemuka n bahwa ju mlah na ma calon ya ng tertera di kertas kotak suara pemiliha n lebih sedikit daripada ju mlah calon ya ng aka n dipilih? Para pemilih ini bermaksud menggu naka n haknya u ntuk memindahka n seseora ng dari tempat ya ng terakhir ke tempat ya ng perta ma denga n perhitu nga n suara ku mulatif (cumulative voting) atau memindahka n seora ng sahabat ya ng baik dari daftar suatu partai kecil ke partai lain nya denga n penghitu nga n lintas suara partai (cross voting), da n denga n cara demikia n barulah para calon itu dapat menjadi a nggota dewa n kota. Untuk melakuka n hal itu dibutuhka n seju mlah ora ng, baik laki-laki maupu n perempua n, ya ng bersedia u ntuk mengorba nka n energi da n waktu nya u ntuk komu nitas lokalnya. Da n ora ng seperti itu u mu m nya data ng dari pengurus partai politik. Ketika partai ma mpu memerintah dala m suatu kuru n waktu ya ng sa ngat la ma, baik di tingkat lokal, regional ataupu n nasional da n khususnya ketika terdapat prospek ya ng kecil u ntuk menggesernya dari kekuasaa n, maka kuru n waktu memerintah ya ng sa ngat la ma itu ya ng aka n menjadi sebab satu-satu nya mengapa partai tersebut menjadi sa ngat kuat. Situasi ini dapat membawa kepada kebingu nga n da n kekacaua n norma, ya ng tidak ha nya membuat reputasi partai, tetapi juga demokrasi itu sendiri, 293

Melindungi Negara dari Ancaman Neoliberal menjadi tidak terhormat. Suatu partai ya ng benar-benar kuat adalah partai ya ng ma mpu menya mpaika n pesa n nya kepada mayoritas pemilih pada setiap saat ta npa media atau melalui salura n media miliknya sendiri. Ini berarti partai politik aka n membutuhka n waktu ya ng lebih ba nyak da n ju mlah a nggota ya ng lebih besar daripada ya ng saat ini dimiliki atau partai-partai aka n terpaksa u ntuk mengelola stasiu n televisi da n surat kabarnya. Karena hal ini tidak mu ngkin dilakuka n, partai politik lebih terga ntu ng pada media daripada media terga ntu ng pada partai politik. Ketika dua atau tiga orga nisasi media bergabu ng bersa ma membentuk suatu tim, gabu nga n media itu dapat menjatuhka n seora ng politisi atau suatu partai, khususnya jika media lain nya, ya ng mentaati naluri berkelompoknya, bergabu ng dala m keriuha n u ntuk menjatuhka n itu. Partai politik benar-benar tidak berdaya dala m menghadapi sera nga n-sera nga n seperti itu. Kea nggotaa n partai ya ng terus berkura ng hingga ke suatu titik dima na partai-partai politik tidak lagi dapat berfu ngsi sebagai sabuk tra nsmisi ya ng menghubu ngka n masyarakat denga n pera ngkat negara adalah suatu bahaya ya ng tidak dapat ditepis. Situasi ini disebut menjadi bahaya karena partai ha nya aka n ma mpu u ntuk menja ngkau seju mlah kecil ora ng saja. Jika bahaya seperti itu terjadi dala m kenyataa n, maka partai aka n menyerupai partai ya ng sejak telah la ma telah ada di Amerika Serikat. Partai ha nya menjadi mesin pemiliha n. Partai ha nya dihidupka n ma nakala diperluka n da n dimatika n kembali ketika partai itu dirasaka n aka n memberika n suatu a nca ma n. Hal seperti ini adalah sesuatu ya ng tidak boleh disepeleka n. Partai ya ng seperti itu buka n merupaka n tu ntuta n tradisi Eropa da n tu ntuta n tradisi itu adalah sesuatu ya ng tak dapat disa ngkal. Negara kesejahteraa n ya ng konstitisional da n demokratik, ya ng sepada n u ntuk masa depa n membutuhka n partai politik ya ng aktif. Partai politik ya ng aktif adalah partai politik ya ng menawarka n alternatif-alternatif ke pemilih nya da n ya ng mencari serta melatih ora ng ya ng ma mpu u ntuk mengemba n ta nggu ng jawab bernegara dala m seluruh tingkata n nya. Merupaka n 294

Negara dan Partai-partai Politik suatu komentar ya ng sa ngat tidak meyakinka n ketika ora ng memperingatka n tenta ng bahaya kekuasaa n ya ng berlebiha n ya ng dimiliki partai politik na mu n pada saat ya ng sa ma melontarka n pula keluha n – da n keluha n ini cukup benar – bahwa partaipartai itu tidak memiliki ju mlah a nggota ya ng memadai. Republik demokratik tidak dapat mela ngsu ngka n hidupnya jika ora ng muda ya ng memberika n komentar seperti itu ya ng sesu ngguh nya sa ngat dibutuhka n dala m kehidupa n politik na mu n menjauh dari politik karena menga nggapnya kotor. Jika itu terjadi, partai politik memiliki alasa n ya ng kuat u ntuk merefleksika n hubu nga n nya denga n negara da n tenta ng la ngga m perpolitika n ya ng menjadi ciri khasnya. Seseora ng dapat berharap bahwa media aka n mengendalika n la ngga m perpolitika n partaipartai politik itu denga n cara meningkatka n penga mata n kritisnya secara terus menerus, sembari pada saat ya ng sa ma media juga memberi pengakua n da n pehargaa n terhadap kerja substa ntif ya ng dilakuka n partai-partai. Jika media juga kehila nga n sikap u ntuk bertindak tidak berat sebelah, ha nya memberika n penghargaa n pada perbaika n ya ng cepat, da n menya ndarka n diri pada penilaia n negatif ya ng terlalu u mu m da n masalah ya ng berkaita n denga n moral, apakah karena kemalasa n media itu atau media memiliki agenda politik tersendiri ya ng hendak dipromosika n, maka masa depa n negara demokratik tidaklah baik.

295

Melindungi Negara dari Ancaman Neoliberal

Ketera nga n Ta mbaha n Konsep/ Peristiwa/Nama Ora ng/Tempat

Hal.

Uraia n ri ngkas berupa ketera nga n tambaha n ya ng perlu u ntuk dica ntu mka n sebagai catata n kaki dalam halama n buku ya ng terkait.

Ferdina nd Lassalle

278

Ferdina nd Lassalle adalah pemimpin perta ma Perhimpu na n Buruh Jerma n (ADAV) pada tahu n 1863.

Fritz Erler

279

Fritz Erler adalah seora ng politisi Jerma n ya ng ditaha n oleh rezim Sosialis Nasional seu mur hidup.

Max Brauer

279

Max Brauer adalah seora ng politisi dari SPD da n juga merupaka n walikota perta ma kota Ha mburg.

Ernst Reuter

279

Ernst Reuter adalah walikota Berlin Barat dari tahu n 1948 sa mpai 1953 saat Pera ng Dingin berla ngsu ng.

Carlo Sch mid

279

Carlo Sch midt adalah seora ng akademisi sekaligus politisi SPD. Pernah mengajar di Universitas Joha n n Wolfga ng - Goethe di Fra nkfurt.

August Bebel

280

August Bebel adalah salah satu pendiri partai Sosial Demokrat Jerma n (SPD).

Republik Weimar

281

Republik Weimar adalah Republik Jerma n ya ng berla ngsu ng dari 1919 hingga 1933. Konstitusi ya ng mengatur republik ini dikenal juga denga n na ma Konstitusi Weimar.

Helmut Kohl

282

Helmut Kohl menjabat sebagai Ka nselir Jerma n dari tahu n 1982 - 1998. Kohl berasal dari partai Uni Demokrat Kristen Jerma n (CDU).

Ma nfred Ka nther

283

Ma nfred Ka nther adalah Menteri dala m Negeri Jerma n dari tahu n 1993 - 1998. Ia berasal dari partai Uni Demokrat Kristen (CDU).

296

Negara dan Partai-partai Politik Edmu nd Stoiber

283

Edmu nd Stoiber adalah kepala negara bagia n Bavaria. Ia juga pernah menjabat sebagai ketua u mu m partai Uni Sosial Kristen Jerma n (CSU), sebuah partai ya ng ha nya terdapat di negara bagia n Bavaria da n berkoalisi denga n CDU pada tingkat nasional.

Angela Merkel

284

Angela Merkel adalah Ka nselir Jerma n dari tahu n 2005 sa mpai sekara ng. Merkel berasal dari partai Uni Demokratik Kristen Jerma n (CDU).

Waigel

286

Theodor Waigel adalah politisi Jerma n dari partai CSU ya ng menjabat menjadi Menteri Keua nga n pada kabinet Helmut Kohl. Terkenal juga sebagai bapak mata ua ng Euro ya ng menjadi mata ua ng bersa ma Uni Eropa saat ini.

Schroder

286

Gerhard Schroeder menjabat sebagai Ka nselir Jerma n dari tahu n 1998 - 2005. Ia menenta ng keras Pera ng Irak pada tahu n 2003. Schroder adalah Ka nselir dari Partai Sosial Demokrat Jerma n (SPD).

Clement

286

Wolfga ng Clement merupaka n politisi Jerma n dari partai SPD. Menjabat sebagai Gubernur Rhine Utara-Westphalia (19982002) da n Menteri Ekonomi da n Pekerja (2002-2005).

297

Melindungi Negara dari Ancaman Neoliberal

298

Masa Depan Negara

Bab 12

Masa Depa n Negara

I. Masa depa n negara, setidaknya di Eropa, sa ngat terkait denga n ada nya kenyataa n bahwa jenis negara ya ng ada pada abad ke-20, yaitu negara-ba ngsa (nation-state) – negara ya ng melaksa naka n kedaulata n nya baik dala m hubu nga n nya denga n pihak luar maupu n di dala m negeri - tidak memiliki masa depa n. Hal di atas menya mpaika n dua hal kepada kita: perta ma, tidak memiliki masa depa n buka nlah berarti garis akhir batas perjala na n negara. Ta npa ada nya monopoli negara dala m penggu naa n kekerasa n, peradaba n teknis abad ke-21 justru tidak aka n dapat berla ngsu ng terus di masa depa n. Negara saat ini justru sebalkinya menjadi lebih niscaya daripada sebelu m nya. Di Eropa, ora ng Pera ncis, Pola ndia, Jerma n da n Hongaria masih aka n memiliki negara nya sendiri ketika a nak-a nak ya ng saat ini berada di sekolah telah menjadi kakek da n nenek. Negara-negara ini masih masih memiliki garis perbatasa n seperti ya ng ada saat ini. Bahka n negara-negara itu aka n lebih stabil diba ndingka n pada abad ke-20. Di Jerma n masih aka n tetap ada Baden-Württemberg 299

Melindungi Negara dari Ancaman Neoliberal da n Sachsen, da n pemerintah federal di tingkat Länder federal masih aka n memiliki fu ngsi seperti ya ng ada pada saat ini. Mimpi tenta ng suatu Eropa dima na negara-negara ba ngsa aka n hila ng seperti gula dala m sema ngkuk kopi u mu m nya ha nya terbatas pada Jerma n saja. Bagi ora ng Inggris, Pera ncis, Italia atau Spa nyol, masalah seperti itu tidak aka n dihadapi. Negaranegara ba ngsa tidak aka n dihila ngka n tetapi dibiarka n begitu saja (dia mba ngka n) da n karena itu dilestarika n. Uni Eropa tidak aka n menjadi negara u ntuk kuru n waktu ya ng pa nja ng di masa depa n tetapi merupaka n suatu komu nitas negara-negara (a community of state). Tetapi Uni Eropa aka n melaksa naka n fu ngsi-fu ngsi negara ya ng lebih ba nyak. Ia aka n menjadi suatu lapisa n (layer) penting, dala m ba nyak hal bahka n sa ngat penting, dari hakekat negara (statehood) Eropa. Istilah apa ya ng aka n diberika n kepada u nit non-negara ya ng memiliki fu ngsi-fu ngsi negara ya ng ba nyak itu biarka nlah menjadi pokok bahasa n para pengacara konstitusional. Bagi ora ng ya ng bergulat denga n definisi huku m, mu ngkin berma nfaat u ntuk mengu mpa maka n Uni Eropa sebagai suatu ba ngu na n ka nda ng ya ng diberika n bagi sekelompok kuda ya ng telah begitu la ma berkeliara n di pada ng ru mput atau berlaria n di lada ng jagu ng; sekara ng kuda-kuda itu harus dikendalika n da n diubah menjadi kuda-kuda pekerja, menarik gerbong Eropa – da n berkewajiba n u ntuk menarik gerbong itu keluar jika terjebak lu mpur. Karena itu mereka sedikit lelah da n gembira telah menemuka n suatu ka nda ng perlindu nga n; tetapi mereka sehat da n bekerja. Hal kedua ya ng perlu u ntuk dikataka n tenta ng masa depa n negara adalah bahwa masa depa n negara pasti tidak terletak pada penu ntuta n, atau pengklaima n kembali, kompetensi-kompetensi da n hak-hak berdaulat dari negara-ba ngsa tradisional. Masa depa n terletak ha nya pada pemindaha n lokasi dari fu ngsifu ngsi ya ng dilepaska n negara-ba ngsa ke suatu tempat lain nya. Pemindaha n itu mema ng harus dilakuka n agar membuat pelaksa naa n fu ngsi-fu ngsinya menjadi lebih efektif denga n ja njija ni keberhasila n ya ng lebih besar daripada jika diletakka n di 300

Masa Depan Negara dala m negara-ba ngsa. Negara memiliki masa depa n jika negaraba ngsa dilestarika n dala m pengelompoka n ya ng lebih besar da n secara politik lebih dapat bertaha n di masa depa n . Atau denga n ru musa n kalimat lain, negara ha nya aka n tu mbuh lebih kuat jika negara itu terlebih dahulu semakin melemah. Alasa n nya adalah karena pengelompoka n ini –teruta ma ya ng kita bahas di sini adalah pengelompoka n Uni Eropa - menga mbil dari negara hakhak ya ng sebelu m nya membentuk negara itu, seperti hak u ntuk melakuka n pera ng atau u ntuk melakuka n pu nguta n bea masuk. Tetapi pengelompoka n itu juga dapat mengembalika n lingku nga n pengaruh (sphere of influence) negara, ya ng telah dihila ngka n oleh negara ta npa daya dala m menghadapi suatu ekonomi ya ng terglobalka n. Lingku nga n pengaruh ya ng ingin dikembalika n itu adalah kebijaka n fiskal ya ng sesuai denga n gagasa n keadila n da n fu ngsi ya ng tepat dari negara. Misalnya, Uni Eropa dapat menghentika n negara u ntuk menawarka n tingkat pajak bisnis ya ng paling rendah - ya ng hingga kini terus dilakuka n - yaitu denga n cara memaksaka n kebijaka n fiskal bersa ma. Ha nya denga n kebijaka n Uni Eropa seperti itulah maka tidak aka n mudah u ntuk mengura ngi penerimaa n pendapata n negara a nggota nya kepada suatu titik ya ng membuat negara-negara itu kesulita n u ntuk merenu ngka n bagaima na cara nya u ntuk menda nai kegiata n seni-kebudayaa n atau bahka n u ntuk melaksa naka n kebijaka nkebijaka n sosial. Negara mau tidak mau harus mengila ngka n beberapa kompetensi tertentu u ntuk membuat dirinya menjadi lebih kuat da n lebih ma mpu dala m melakuka n tindaka n ya ng efektif. Ha nya denga n menggabu ngka n dirinya denga n kekuataa n negara lain, barulah aka n terdapat harapa n bagi negara u ntuk memera ngi jaringa n terror tra nsnasional, kejahata n ya ng terorga nisir ya ng tidak mengenal wilayah batas nasional atau u ntuk melawa n swasta nisasi kekerasa n. Suatu kebijaka n imigrasi ya ng tidak terkoordinasika n secara menyeluruh ya ng dipraktika n 25 negara a nggota EU aka n menjadi tidak efektif sepenuh nya. Negara ya ng denga n usaha sendiri berusaha u ntuk melindu ngi dirinya dari 301

Melindungi Negara dari Ancaman Neoliberal perubaha n iklim aka n menjadi baha n tertawaa n. Ada nya fakta bahwa negara Italia telah ma mpu bertaha n ketika persengketaa n terbuka terjadi a ntara pemerintah da n judikatif ta npa ada nya kecenderu nga n perpecaha n adalah karena penggabu nga n negara itu denga n Komu nitas Eropa. Warga negara dari negara Eropa dapat bersa ndar pada ada nya fakta bahwa atura n-atura n huku m tertentu ya ng berlaku di Uni Eropa tidak dapat dikesa mpingka n ketika suatu kekisruha n terjadi di negerinya . Jadi kedaulata n ya ng berkura ng kerap pula berarti stabilitas da n kebebasa n bertindak (freedom of action) ya ng lebih besar. Tetapi hal ini ha nya mu ngkin didapatka n jika “integrasi positif” (meminja m istilah Fritz Scharpf) tidak tertinggal di belaka ng “integrasi negatif”. Di Eropa hingga kini “integrasi positif” itu masih terus tertinggal di belaka ng “integrasi negatif”. Jika Komisi Uni Eropa, ya ng bermaksud u ntuk menyempurnaka n persainga n di Uni Eropa, maka ia harus dapat memberika n pengecualia n terhadap sistem ba nk tabu nga n ya ng ada di tingkat kabupaten di Jerma n. Jika Komisi Uni Eropa menyataka n lembaga penyiara n publik sebagai suatu bentuk subsidi a nti-monopoli, maka pada saat ya ng sa ma ia tidak dapat melepaska n ta nggu ngjawabnya u ntuk memaksa perusahaa n-perusahaa n membayar bagia n pajaknya ya ng adil. Jika semua itu tidak dapat dilakuka n maka Komisi Uni Eropa menga mbil lebih ba nyak dari negara a nggota nya daripada ya ng diberika n nya. Tetapi hal itu buka nlah karena negara-negara telah memutuska n u ntuk membentuk suatu pengelompokka n di dala m Uni Eropa. Hal ini terjadi karena cara pengalokasia n kekuasaa n da n otoritas ya ng terdapat di dala m Uni Eropa da n karena pa nda nga n politik dari ora ng ya ng menjala nka n komu nitas negara-negara itu. Pa nda nga n politik neoliberal selalu bertujua n u ntuk menya mpaika n pesa n tenta ng negara ya ng minimal, apakah di Roma, Bratislava atau Brussel. Pesa n itu dilakuka n denga n suatu cara ya ng mengada-ada da n tidak memiliki la ndasa n kuat u ntuk dapat diperkiraka n bertaha n di masa depa n. Pa nda nga n seperti ini tentu saja bertolak belaka ng denga n pa nda nga n politik ya ng melihat negara konstitusional, negara kultural, da n negara 302

Masa Depan Negara kesejahteraa n sebagai suatu keniscayaa n (indispensable). Politik ya ng melihat negara sebagai suatu ya ng niscaya membutuhka n ada nya pelibata n negara pada seluruh tingkata n. Tetapi apakah pa nda nga n itu berhasil atau tidak aka n diputuska n di Brussel. Ya ng menjengkelka n sebenarnya buka nlah tenta ng pertanyaa n apakah Republik Federal Jerma n harus mau tidak mau menyerahka n lebih ba nyak wilayah jurisdiksinya kepada Uni Eropa. Ya ng memberika n bahaya bagi negara Jerma n buka nlah ada nya kenyataa n bahwa kebijaka n Republik Federal Jerma n da n adminsitrasinya semakin diarahka n oleh ketentua n huku m Uni Eropa ya ng dica ntu mka n dala m ketentua n huku m nasional Jerma n. Tetapi ya ng membawa akibat buruk bagi negara - baik pada tingkat nasional, regional maupu n lokal - adalah ada nya usaha u ntuk menghila ngka n kera ngka pengatura n terhadap pasar da n perekonomia n ya ng dilakuka n melalui pemerintah pusat ta npa disertai denga n pemba ngu na n suatu kera ngka pengatura n sejenis u ntuk mengga ntika n nya di tingkat Uni Eropa. Da n jika hal ini diperbesar oleh ada nya distribusi kekuasaa n a ntara Komisi da n Dewa n, maka pemimpin politik kita harus memiliki ketetapa n hati u ntuk melakuka n suatu perubaha n. II. Kesimpula n ya ng mu ncul di sini berdasarka n perenu nga n ya ng kita lakuka n terhadap negara-ba ngsa sejala n denga n pa nda nga n ya ng dikemukaka n Ulrich Beck da n Edgar Gra nde. Dala m bab kesimpula n dari sebuah kajia n ya ng dilaksa naka n tahu n 2004, denga n judul Das kosmopolitische Europa, keduanya a ntara lain menyataka n: ”Jika negara-negara ingin u ntuk melestarika n da n memperkuat kekuasaa n nya, negara-negara itu harus (a) bekerjasa ma (b) meru ndingka n atura n-atura n internasional (c) membentuk institusi-institusi internasional ya ng terkait. Denga n kata lain, karena negara-negara bermaksud u ntuk terus mela njutka n kehidupa n nya, maka negara-negara harus bekerjasa ma. Meski demikia n, kerjasa ma perma nen mengubah defenisi-diri tenta ng negara-negara dari la ndasa n ba ngu na n nya. Egoisme negara-negara itu u ntuk mela ngsu ngka n kehidupa n nya 303

Melindungi Negara dari Ancaman Neoliberal da n u ntuk memperluas kekuasaa n nya memaksa mereka u ntuk bersatu da n mengubah dirinya. Kepentinga n nasional dimaksimalka n tidak melalui persainga n tetapi melalui kerjasa ma (Ulrich Beck da n Edgar Gra nde, Das kosmopolitische Europa, Fra nkurt/Main 2004 hlm.379) Ada nya pembedaa n a ntara “kedaulata n huku m” (legal sovereignty) da n “kedaulata n material” (material sovereignty) merupaka n bagia n dari pengubaha n definisi-diri tenta ng negara. Ya ng termasuk dala m kedaulata n huku m adalah hak u ntuk menolak “ca mpur ta nga n dala m masalah-masalah domestik” ya ng u mu m nya menyiratka n ada nya kelemaha n da n ketidaka ma na n. Kedaulata n material terga mbarka n dala m kapasitas negara u ntuk melakuka n hal-hal ya ng perlu dilakuka n nya u ntuk memberika n kepuasaa n bagi warga negara nya yaitu: memberika n kea ma na n, melindu ngi hak-hak sipil (civil rights), mempromosika n kema mpua n u ntuk melakuka n kesina mbu nga n. Dala m kalimat Beck da n Gra nde: “Ringkasnya, negara menghila ngka n sebagia n dari kedaulata n huku m nya dala m upaya u ntuk mengembalika n kedaulata n materialnya. Bahka n ya ng lebih ringkas lagi da n denga n suatu pemutarbalika n kalimat paradoks, penghila nga n kedaulata n membawa kepada peningkata n kedaulata n” (ibid., hlm.124) Apa ya ng diru muska n Beck Gra nde di sini sebagai suatu paradoks buka nlah suatu metapora intelektual semata. Paradoks itu benar-benar dapat terjadi dala m praktik, walaupu n harus denga n syarat bahwa para pembuat kebijaka n Uni Eropa mema ng berkeingina n u ntuk melakuka n nya. Sejauh ini ta ndata nda ya ng menyena ngka n u ntuk bergerak ke arah itu belu m terlihat. Beck da n Gra nde mengingatka n: “Suatu Eropa minimal ya ng neoliberal tidak memberika n makna ekonomi, juga secara politik tidak realistik”. Defisit-defisit ekonomi di Eropa karena melulu meneka nka n pada “integrasi negatif” telah cukup dikenal. Pasar tidak ha nya dibentuk secara politik tetapi pasar juga membutuhka n pembenaha n melalui tindaka n politik ya ng terus menerus jika pasar-pasar itu ingin berfu ngsi secara efektif. 304

Masa Depan Negara Jika kebijaka n-kebijaka n pembenaha n pasar seperti itu tidak dimu ngkinka n pada tingkat Eropa atau jika pembenaha n itu tidak mendapatka n duku nga n, maka tidak ha nya perekonomia n Eropa tetapi juga proyek Eropa sebagai suatu keseluruha n aka n mengala mi penderitaa n dala m kuru n waktu ya ng pa nja ng” (ibid., hlm.43) Menurut kedua penulis, populisme sayap ka na n dapat mengeskploitasika n kelemaha n Eropa ya ng minimal itu. Dala m Eropa ya ng minimal itu, kelompok kiri dapat dipastika n tidak aka n merasa seperti berada di ru mah nya sendiri da n mereka tidak aka n pernah dia m. Ora ng ya ng memperjua ngka n suatu Eropa ta npa “kebijaka n pembenaha n terhadap pasar” (market-correcting policies) tidak mengerti mengapa Eropa harus diberika n kemu ngkina n u ntuk melakuka n hal-hal ya ng tidak dapat dilakuka n oleh negaranegara ba ngsa. Mereka memberika n isyarat bahwa sa ngatlah dimu ngkinka n u ntuk hidup dala m negara-negara ya ng kera ngka pengatura n terhadap pasarnya seda ng ha ncur tercerai berai. Jika atura n main ya ng ada pada saat ini (the order of the day) adalah “negara sesekecil mu ngkin ”, maka tidak aka n ada da mpak buruk apapu n jika hakekat negara ya ng kecil itu (little statehood) hila ng dala m perjala na n dari negara-ba ngsa menuju Eropa. Beck da n Gra nde menyebut hal itu sebagai “ sinisme tipikal neoliberal”. (ibid., hlm. 124) Jika tujua n politiknya adalah negara ya ng minimal maka penyeraha n kedaulata n oleh negara-ba ngsa itu - suatu penyeraha n ya ng dinyataka n perlu da n ya ng juga dia njurka n - denga n sendirinya dapat menjadi suatu instru men u ntuk penghila nga n negara. Ada nya kecenderu nga n seperti itu di Eropa sa ngatlah nyata. Apakah kecenderu nga n ini terus berla ngsu ng aka n ditentuka n ada tidaknya kekuta n politik ya ng memadai ya ng dapat diku mpulka n. Da n kekuata n politik itu tidak ha nya data ng secara eksklusif dari kelompok demokrat kiri, ya ng mema ng mengharapka n lebih ba nyak dari negara diba ndingka n denga n para ekonom neoliberal. Kelompok demokrat kiri telah memaha mi bahwa para pembuat 305

Melindungi Negara dari Ancaman Neoliberal kebijaka n Eropa kini mencapai kesepakata n tenta ng hal-hal ya ng masih dapat diputuska n oleh pemerintah-pemerintah nasional. Di luar kelompok ini diharapka n juga ada kelompok lain nya. Sea ndainya terdapat suatu publik Eropa, ya ng mengikuti apa ya ng seda ng terjadi di Brussel da n Strasbourg denga n perhatia n kritis ya ng sa ma besarnya seperti ya ng mereka berika n terhadap peristiwa-peristiwa di Paris atau Berlin, maka ru musa n kalimat “pengura nga n kedaulata n mengarah para peningkata n dala m suatu kedaulata n” dapat terjadi dala m proses aktual. Sea ndainya kemudia n kita berdebat tenta ng sesuatu ya ng ingin dilihat Michael Som mer, yaitu “u ntuk apa negara itu” da n “apakah ya ng harus dilakuka n negara itu’, maka perdebata n seperti ini mu ngkin aka n sa ngat memba ntu pencapaia n tujua n “kedaulata n material”. Tujua n kedaulata n material ini sesu ngguh nya dapat diba ngu n lagi melalui struktur ya ng dapat mencakup suatu du nia, seperti Uni Eropa, bahka n jika struktur itu buka nlah suatu negara, ya ng karena nya tidak dapat mengklaim u ntuk memiliki “kedaulata n huku m”. Apa ya ng harus dicapai struktur itu dala m pengertia n integrasi positif sesu ngguh nya seda ng dibahas dala m sera ngkaia n komite-komite khusus ya ng berada di bawah Komisi Uni Eropa. III. Penguata n kapasitas negara seyogya nya harus juga diperkuat dari dala m. Penguata n ini tidak dilakuka n denga n memperkerjaka n lebih ba nyak pegawai negeri, melainka n denga n melakuka n pendekata n kepada seluruh warga negara di ma napu n mereka berada u ntuk mau mengidentifikasi dirinya denga n negara da n memperkuat rasa pemilika n nya terhadap negara. Agar hal itu dapat terjadi, seluruh warga negara harus memiliki kesempata n u ntuk memaha mi siapa ya ng berta nggu ng jawab u ntuk mena nga ni urusa n tertentu da n siapa ya ng dapat dimintai perta nggu ngjawaba n nya u ntuk pelaksa naa n urusa n tersebut. Hal itu sulit khususnya dala m suatu negara federal seperti Jerma n. Mengapa pemba ngu na n jala n pintas harus ditu nda? Apakah karena pemerintah Republik Federal Jerma n, ya ng berta ngu ng jawab u ntuk menaga ni jala n-jala n ukura n besar, memiliki 306

Masa Depan Negara prioritas-priotitas ya ng lebih mendesak? Ataukah karena pemega ng otoritas perenca naa n regional mema ng seda ng tidak membuat pemba ngu na n apapu n? Mengapa suatu huku m tertentu ya ng telah begitu la ma dina nti belu m juga menjadi ketentua n huku m? Siapakah ya ng benar, ketika parlemen dua ka mar di Jerma n, Bu ndestag da n Bu ndesrat, saling menyalahka n? Dala m suatu pemiliha n u mu m - u ntuk Bundestag - para pemilih diminta u ntuk melakuka n penilaia n terhadap capaia n-capaia n terbesar ya ng telah dihasilka n pemerintah atau kegagala n ya ng telah dilakuka n nya. Jika oposisi telah menggu naka n Bundesrat, u ntuk bisa sa ma-sa ma memerintah (co-rule) atau memblok tindaka n pemerintah, bagaima nakah pemilih dapat mengataka n siapakah ya ng berta nggu ng u ntuk apa ya ng dilakuka n nya? Karena alasa n seperti ini pula pembarua n ya ng sa ngat menyeluruh terhadap federalisme di Jerma n adalah sesuatu ya ng sudah la ma dina nti. Pembarua n tidak semata-mata mempercepat proses pembuata n atura n huku m, tetapi juga memberika n para pemilih ga mbara n menyeluruh da n pemaha ma n ya ng lebih jelas. Untuk menciptaka n kesadara n ya ng lebih kuat bagi pemilih bahwa negara demokratik adalah negara mereka, kita membutuhka n plebisit. Setiap ora ng akrab denga n argu menargu men ya ng menenta ng plebisit. Beberapa dari argu men ya ng menenta ng itu sejak la ma telah diba ntah da n sebagia n lagi tidak dapat diba ntah. Tentu saja suatu plebisit dapat mengakibatka n keputusa n ya ng salah atau keliru. Tetapi ta npa suatu plebisit-pu n suatu keputusa n dapat menjadi salah. Da n tentu saja suatu plebisit - sa ma seperti halnya denga n pemiliha n - menciptaka n pelua ngpelua ng u ntuk terjadinya penghasuta n pada sebagia n orga nisasi media ya ng memiliki kepentinga n. Na mu n di sisi lain, keputusa n ya ng dibuat secara la ngsu ng oleh pemilih dapat memberika n bobot nilai ya ng lebih besar. Keputusa n-keputusa n itu tidak dapat diubah atau diha mbat denga n melakuka n lobby terhadap kementeria n pemerintah atau lembaga parlemen, da n perhimpu na n industri tidak lagi dapat berharap bahwa perga ntia n mendadak suatu pemerintaha n 307

Melindungi Negara dari Ancaman Neoliberal aka n mengubah keputusa n. Lebih mudah da n kura ng berbahaya, u ntuk terlibat dala m polemik ya ng a mburadul u ntuk menenta ng suatu keputusa n mayoritas ya ng dibuat oleh institusi parlemen diba ndingka n denga n melu ncurka n suatu sera nga n verbal terhadap hasil referendu m. Adalah lebih mudah u ntuk mengeca m pemerintah daripada mengeca m suatu mayoritas pemilih. Pertimba nga n lain nya adalah: bagaima na cara nya kita aka n memperkuat suatu kesadara n dala m diri citoyen bahwa negara konstitusional demokratik adalah negara miliknya, da n buka n negara ya ng dimiliki sekelompok “kelas ya ng berkuasa” (political class)? Dapatkah hal ini dicapai jika ora ng ya ng terlibat dala m polemik itu tidak menaruh kepercayaa n kepada para pemilih u ntuk membuat keputusa n-keputusa n ya ng rasional da n masuk akal? Negara demokratik memperoleh lejitimasinya dari warga negara dewasa ya ng berta nggu ng jawab. Jika negara itu bermaksud u ntuk berdiri kukuh menghadapi kekuata n ekonomi ya ng terglobalka n maka di masa depa n negara bahka n membutuhka n lebih ba nyak legitimasi semaca m itu. Ora ng ya ng mengataka n bahwa citoyenne da n citoyen tidak memiliki kecakapa n u ntuk membuat keputusa n sudah pasti tengah berupaya u ntuk melemahka n negara ya ng mema ng pada dasarnya sudah terla njur lemah. Para penulis ya ng telah terlibat dala m menyiapka n suatu naskah ra nca nga n u nda ng-u nda ng ya ng telah disa mpaika n kepada Bundestag Jerma n, telah melakuka n ba nyak hal u ntuk melindu ngi terjadinya kemu ngkina n penyalahgu naa n terhadap proses referendu m, termasuk dala m menya mpaika n petisi awal u ntuk melakuka n referedu m. Karena a nggota parlemen termasuk ora ng ya ng ikut di dala m peru musa n naskah ra nca nga n u nda ngu nda ng itu, mereka telah melakuka n ba nyak hal u ntuk menja min bahwa plebisit digu naka n u ntuk melengkapi, memperluas da n memperkuat demokrasi parlemen da n buka n u ntuk mengga ntika n demokrasi parlemen itu. Mengapa komentator media ya ng suka menga nca m partai politik kita ya ng tidak cakap da n tidak berma nfaat itu denga n mendadak saat ini dia m seribu basa ketika partai ya ng sa ma bersiap u ntuk mena nggu ng resiko denga n 308

Masa Depan Negara ada nya plebisit itu? IV. Ada nya kesadara n bahwa bahka n negara-ba ngsa ya ng terbaik, denga n pera ngkat ya ng dimilikinya sendiri, benar-benar tidak berdaya dala m “masyarakat resiko ya ng mendu nia” (world risk society) (lihat, Ulrich Black), berlaku tidak ha nya bagi negara-negara berukura n kecil da n menegah dari Eropa “la ma”. Kesadara n ini sesu ngguh nya berlaku juga bagi negara-negara besar seperti China da n India da n bagi negara hegemonik sekara ng ini yaitu, Amerika Serikat. Satu-satu nya cara agar berhasil u ntuk menghadapi terorisme adalah denga n mengajak kekuata n polisi da n dinas rahasia dari seluruh negara besar u ntuk bekerja sa ma. Kapasitas u ntuk mengalahka n setiap musuh dala m suatu meda n pepera nga n denga n mengu naka n peralata n militer semata tidak memberika n ba nyak kegu naa n. Hal ini terjadi misalnya jka suatu pera ng, bahka n suatu pera ng ya ng telah dimena ngka n, menghabiska n - da n buka n menghasilka n - lebih ba nyak modal politik da n ua ng. Bahka n negara ya ng perekonomia n nya sa ngat kuat tidak dapat mela ngsu ngka n kehidupa n nya jika negara itu bersa ndar pada investor asing u ntuk menda nai defisit neraca pembayara n da n defisit a nggara n nya ya ng sa ngat besar setiap harinya. Dala m du nia ya ng saling terga ntu ng satu denga n lain nya, ba ngsa ya ng paling kuat bahka n harus mena nggu ng beba n besar karena menarik diri dari sema ngat bersa ma dari komu nitas ba ngsaba ngsa da n berupaya u ntuk menggagalka n sema ngat bersa ma itu. Fakta bahwa Amerika Serikat melepaska n diri dari sema ngat Protokol Kyoto da n Mahka mah Internasional (International Court of Justice) telah menjengkelka n begitu ba nyak ora ng di seluruh du nia da n sikap permusuha n terhadap negara adikuasa itu tidak dapat denga n begitu saja diabaika n oleh Departemen Luar Negeri Amerika Serikat. Imperiu m Roma biasa nya berperilaku menurut motto orderin dum metuant (biarka n mereka membenci saya, asalka n mereka takut kepada saya). Motto seperti itu ha nya berlaku pada suatu 309

Melindungi Negara dari Ancaman Neoliberal abad dima na para penguasa lalim nya ha nya membutuhka n rasa takut, pisau ya ng taja m atau peda ng, atau kemu ngkina n racu n u ntuk dapat berkuasa. Da n penguasa-penguasa lalim itu memiliki pengawal da n pengecap maka na n u ntuk melindu ngi dirinya dari a nca ma n seperti itu. Pada abad ke-21, ketika kita harus hidup denga n pelaku bom bu nuh diri, ya ng meledakka n dirinya sendiri da n ora ng lain, ya ng mengubah pesawat udara berpenu mpa ng menjadi bom-bom terba ng, maka tidak ada seora ng pu n, tidak ada ba ngsa apapu n, dapat menikmati “kemewaha n” dari motto ya ng sinis itu. Siapapu n ya ng menciptaka n kecemasa n atau kebencia n, ya ng bertu mpu pada keu nggula n kekuata n militernya, harus bersiap u ntuk menerima akibatnya. Seora ng presiden dapat dilindu ngi denga n mencegah nya berbaur denga n kera maia n, atau menutup seluruh kota menjela ng hari ku nju nga n nya, tetapi jutaa n turis tidak dapat dilindu ngi. Ketika menara kembar World Trade Centre ru ntuh, ora ng Amerika tersontak ba ngu n dari mimpi ketidakrenta na n nya (dream of invulnerability). George Bush yakin bahwa Amerika wajar memiliki mimpi ketidakrenta na n itu da n sahabatsahabatnya ya ng tinggal bersa ma nya di negeri itu, berterima kasih kepada nya karena mimpi tersebut. Bahwa kerenta na n adalah bagia n dari kondisi ma nusia, da n mustahil membuat ora ng tidak renta n denga n usaha diri mereka sendiri, telah sejak la ma dikenal para pencipta hikayat Nibelu ngen, ya ng menciptaka n kisah tenta ng dau n linden ya ng menempel di pu nggu ng Siegfried, sehingga “jendela kerenta na n” (window of vulnerability) masih tetap terbuka. Tetapi tidak pernah terjadi sebelu m nya mimpi ketidakrenta na n telah hadir denga n sa ngat naifnya, sa ngat mahal, sa ngat berbahaya da n sa ngat tidak produktifnya sebagai suatu motto politik seperti ya ng ada pada abad ke-21. Ora ng itu, ya ng mendorong puluha n ribu ora ng u ntuk menjadi fa natik denga n menu njukka n kerenta na n negerinya, sesu ngguh nya tengah memboroska n da na miliara n dollar ya ng dibela njaka n u ntuk menda nai sistem pertaha na n rudal.

310

Masa Depan Negara V. Keterga ntu nga n timbal balik negeri-negeri di abad ke-21 juga menjelaska n keterkaita n kepentinga n negeri-negeri itu terhadap hakekat negara pihak lain nya. Di tengah-tengah gelomba ng 11 September 2001 ba nyak ora ng Amerika kecewa bahwa Amerika Serikat semata-mata membiarka n Afga nista n mengurus dirinya sendiri, membiarka n pa nglima pera ngnya, kelompok Muslim fa natik-nya serta piala ng narkoba nya, segera setelah tidak ada lagi kebutuha n u ntuk memera ngi komu nis di negeri itu. Bin Laden kemudia n ma mpu melatih terorisnya disa na ta npa ada ha mbata n. Pada saat bersa maa n, siapapu n telah mengetahui bahwa ketika negara ru ntuh tercerai-berai, ketika polisi - a nggaplah negeri itu masih memiliki kekuata n polisi - lebih berminat u ntuk menarik pu nguta n biaya penggu naa n jala n, ketika wewena ng kementeria n dala m negeri - a nggaplah negeri itu masih mempu nyainya - tidak bekerja di luar wilayah batas perkotaa n, maka masalah seda ng merebak. Situasi seperti ini aka n membuat negara-negara teta ngga, da n sesu ngguh nya negara lain nya juga ya ng terletak jauh dari negeri itu, berhadapa n denga n suatu resiko ya ng besar. Dala m pernyataa n (Ulrich Beck/Edgar Gra nde) “karena mereka ingin u ntuk mela ngsu ngka n hidupnya, negara harus bekerjasa ma” tersirat makna: “Jika negara bermaksud u ntuk mela ngsu ngka n hidupnya, mereka membutuhka n negara lain u ntuk mencapai tujua n kela ngsu nga n hidupnya itu”, atau dala m ru musa n dala m kalimat lain “Negara ya ng bermaksud u ntuk mela ngsu ngka n hidupnya memiliki suatu kepentinga n terhadap hakekat negara dari negara lain nya”. Da n mereka sa ma-sa ma memiliki kepentinga n vital itu karena disintegrasi sifat kenegaraa n itu mempengaruhi mereka semua nya. Kualitas hakekat negara dapat sa ngat beraga m adalah suatu fakta ya ng tidak dapat diba ntah. Perta nyaa n nya kemudia n adalah jika para diktator dapat mengeksploitasi negara nya seolah-olah negara itu merupaka n milik pribadinya, jika ada pihak-pihak ya ng berperilaku seperti pa nglima pera ng (warlords), jika seluruh wilayah kegiata n negara dapat ru ntuh seda ngka n wilayah kegiata n nya lain nya tidak, strategi ya ng bagaima nakah ya ng 311

Melindungi Negara dari Ancaman Neoliberal kemu ngkina n lebih berhasil? Apakah suatu strategi perubaha n bertahap yaitu melalui demokratisasi da n lejitimasi, ataukah strategi tabula rasa —ya ng menyapu bersih ya ng ada da n mulai dari awal lagi? Walau kedua piliha n itu sulit da n menghabiska n ba nyak waktu, na mu n kesulita n itu tidak dapat menjadi alasa n u ntuk tidak memberika n jawaba n. Ta ngggu ng jawab u ntuk memberika n jawaba n pada dasarnya terletak di negeri-negeri kaya ya ng berada di belaha n bu mi utara, ya ng memiliki wewena ng besar di Perserikata n Ba ngsa-ba ngsa. Jawaba n nya kemu ngkina n adalah seperti berikut: jika mema ng memu ngkinka n u ntuk mengindarka n tabula rasa, maka tabularasa harus dihindarka n. Jika prioritas perta ma bagi negeri ya ng berada di belaha n bu mi utara adalah mencegah penghila nga n negara da n mengupayaka n terbentuknya negara konstitusional ya ng demokratik da n negara kesejahateraa n da n menciptaka n suatu konteks ya ng mengijinka n negara itu u ntuk mela ngsu ngka n hidupnya pada abad ke-21, maka tugas ya ng menghada ng Afrika, Amerika Latin, da n bagia n Asia adalah mencegah terjadinya pembusuka n akut terhadap negara da n keha ncura n negara, memebrika n ba ntua n bagi negara ya ng rapuh, da n memba ngu n kembali negara ya ng telah tercerai berai. Terdapat beberapa alasa n mengapa para politisi tidak menu njukka n minat besar u ntuk mena nga ni secara cepat permasalaha n khas itu. Salah satu sebabnya, ha mpir seluruh usaha ya ng sejauh ini dilakuka n terbukti telah gagal mencapai sasara n, diperta nyaka n, dijala nka n denga n tidak benar atau membawa hasil ya ng sebaliknya. Sebab lain nya, u mu m nya beberapa wilayah ya ng negara nya tengah tercerai berai tidak memiliki daya tarik ekonomi. Dala m pa nda nga n kapitalisme neoliberal, seperti halnya ketika jutaa n ora ng tidak lagi diperluka n di negeri industri, maka seluruh negeri, bahka n benua, dapat menjadi tidak dibutuhka n lagi. Jika di segala tempat modal global berhenti u ntuk melakuka n investasi – da n denga n alasa n ya ng baik - maka modal itu tentu saja tidak tertarik terhadap negara. Jadi pada dasarnya ya ng mendengarka n negara itu, ya ng 312

Masa Depan Negara mendesak pemerintah u ntuk memberika n strategi jala n keluar, teruta ma data ng dari para ilmuwa n da n akademisi, da n para pembuat kebijaka n ba ntua n pemba ngu na n. Da n kada ng-kada ng teka na n kepedulia n itu data ng dari menteri dala m negeri, ya ng mencemaska n kea ma na n negerinya, da n ya ng merasa cemas ketika tidak terdapat lagi nomer telepon ya ng dapat dihubu ngi di salah satu wilayah ya ng sa ngat jauh letaknya itu. VI. Usaha ya ng sa ngat serius, ya ng sejauh ini telah dibuat u ntuk mengga mbarka n garis kebijaka n u mu m bagi seluruh wilayah ya ng seda ng mengala mi kesulita n itu dilakuka n oleh Tobias Debiel, Stepha n Klingebiel, Andreas Mehler da n Ulrich Scheneckener. Dala m makalah kebijaka n nya ya ng disa mpaika n pada Ja nuari 2005, keempat penulis itu sepenuh nya menyadari bahwa tidak terdapat suatu resep u niversal u ntuk mena nga ni masalah-masalah ini. Jadi mereka memulainya denga n melakuka n survei kewilayaha n, pemilaha n da n kalisfikasi denga n sa ngat hati-hati: “Pada satu pihak terdapat negeri-negeri ya ng mendekati model ekonomi pasar demokratik Barat, seperti Meksiko, Brasil, Thaila nd atau Afrika Selata n, na mu n pada saat ya ng sa ma negerinegeri itu kerap kali tidak ma mpu u ntuk memberika n kepada warga negara nya perlindu nga n ya ng mereka butuhka n u ntuk menghadapi a nca ma n terhadap kehidupa n da n keberla njuta n hidup mereka. Lembaga-lembaga kea ma na n di negeri-negeri negeri itu u mu m nya mengala mi kegalala n dala m mena nga ni tingkat kejahata n ya ng tingg. Negeri-negeri itu tidak memiliki kea ma na n sosial ya ng azasi u ntuk mereda m kejuta n-kejuta n ekonomi da n seterusnya. Pada spektru m ya ng berlawa na n terdapat negara ya ng mengala mi keha ncura n (collapsed states) – ya ng dala m contoh ya ng sa ngat ekstrim terlihat sejauh ini ha nya dala m beberapa kasus saja (seperti Somalia, Afgha nista n, Liberia, Sierra Leone). Sebagia n besar dari negeri itu berada di a ntara dua kutub tersebut. Klasifikasi ya ng diberika n kepada negeri ya ng berada di a ntara dua kutub itu adalah sebagai negara ya ng ikata n persatua n nya tidak cukup (insufficiently unified states), 313

Melindungi Negara dari Ancaman Neoliberal atau negara ya ng lemah (weak states) dima na kepastia n huku m, perlindu nga n u ntuk menghadapi kekerasa n da n infrastuktur sosial ha nya mu ncul sebagia n saja atau tidak memadai; atau klasifikasi lain nya adalah sebagai negara-negara ya ng gagal (failed states) ya ng telah melemah da n dapat berakhir sebagai negara ya ng mengala mi keha ncura n (Tobias Debiel, Stepha n Klingebiel, Andreas Mehler da n Ulrich Scheneckener, Between Ignorance and Intervention, Strategies and Dilemmas of External Actors in Fragile States, Bon n 2005, hlm.4) Jadi, bagi keempat penulis di atas, keha ncura n negara berawal ketika ju mlah korba n ya ng jatuh sebagai akibat dari kejahata n kelompok da n sebagai akibat dari pera ng a ntara kelompok penjahat dala m kuru n waktu setahu n - seperti ya ng terjadi di wilayahwilayah pinggira n kota-kota raksasa Rio atau Sao Paulo - kirakira sa ma besarnya denga n kekuata n divisi a ngkata n darat abad ke-20 ya ng seda ng terlibat pada suatu meda n pepera nga n. Bagi para penulis itu, kemu ncula n tempat hu nia n menyerupai benteng (citadels), ya ng menjadi barikade u ntuk melindu ngi ora ng ya ng bertempat tinggal di dala m nya ketika polisi tidak lagi ma mpu mengendalika n barriados (wilayah ku muh) atau favelas (kotakota kecil ya ng tak terurus penuh denga n sa mpah), merupaka n ta nda-ta nda awal menuju keha ncura n negara. Dala m situasi seperti itu negara mema ng masih ada, denga n presiden ya ng terpilih, da n huku m mema ng masih dapat ditegakka n pada sebagai besar wilayah di negeri itu. Tetapi di luar wilayah itu, pada speketru m ya ng berlawa na n, tidak ada apapu n dala m entites chaotiquees (entitas ya ng kacau), ya ng tidak ha nya ingouvernables (tidak dapat diperintah) tetapi bahka n juga ingovernees (tidak ada ya ng memerintah). Sebagia n besar negara, menurut para penulis itu, memiliki ke dua wilayah itu, semakin dekat mereka kepada wilayah keha ncura n, semakin diperluka n –tetapi sekaligus semakin sulit u ntuk melakuka n - intervensi dari luar. Mereka juga menyataka n, adalah ilusi jika ada ya ng menyataka n bahwa terdapat kemu ngkina n u ntuk melakuka n penyelesaia n 314

Masa Depan Negara ya ng cepat terhadap masalah itu. “Secara u mu m hakekat negara ya ng rapuh seharusnya tidak dilihat sebagai suatu perkecualia n – suatu penyimpa nga n dari norma ya ng terdapat di negara OECD tetapi lebih merupaka n suatu atura n lazim, ya ng dapat ditemuka n di sebagaia n besar wilayah du nia”. (ibid., hlm.4) Sea ndainya ada ora ng ya ng menyataka n bahwa mereka bersa ndar pada pemikira n relativisme pasca-modern, ya ng menyiratka n bahwa suatu negara ya ng berfu ngsi sebenarnya tidak diperluka n lagi, keempat penulis ini tidak sepakat. Mereka menyataka n:”Ini tidaklah menggugat signifika nsi ja ngka pa nja ng model OECD sebagai cita-cita hitoris da n normatif. Tetapi pa nda nga n seperti itu merupaka n pengakua n terhadap ada nya fakta bahwa ba ngu na n demokrasi liberal di seluruh du nia da n struktur negara stabil dala m beberapa dasawarsa mendata ng buka n merupaka n prospek ya ng realistik. Ada nya kenyataa n bahwa hakekat negara ya ng rapuh itu tidak sesederha na seperti ya ng dibaya ngka n, maka ru musa n “satu ukura n cocok u ntuk semua masalah” (one size fits all solutions) haruslah ditolak (ibid., hlm. 4). Jika kita ingin menghentika n proses keha ncura n negara, da n memperkuatnya, serta memberika n la ndasa n keabsaha n bagi negara, maka kita mema ng perlu berpikir dala m ukura n waktu sepuluh tahu na n. Na mu n jika kita bermaksud u ntuk memperlihatka n negara ya ng keluar dari entite chaotique, maka kita perlu berpikir dala m ukura n waktu generasi. Selalu terdapat kemu ngkina n u ntuk membuat kekelirua n. Akibatnya, tingkat kemu ngkina n u ntuk mencapai sesuatu ya ng bertolak belaka ng denga n apa ya ng diinginka n lebih besar daripada tingkat kemu ngkina n u ntuk mendapatka n keberhasila n denga n segera. Mengulas apa ya ng telah dicapai sejauh ini, keempat penulis itu mendapatka n suatu kesimpula n ya ng menakutka n: “Suatu fase aksi habis-habisa n (all-out actionism) kerap kali diikuti denga n penghentia n mendadak ya ng kemudia n denga n sadar melahirka n suasa na ketidak pedulia n. Somalia adalah contoh ya ng ekstrim, tetapi kemajua n ya ng bekelak-kelok, ya ng serupa dapat dia mati 315

Melindungi Negara dari Ancaman Neoliberal juga di dala m kasus Haiti, Buru ndi atau Republik Demokratik Kongo. Situasi ya ng ada menu njukka n bahwa terdapat kebutuha n u ntuk memperkuat struktur negara ya ng rapuh dala m ja ngka pa nja ng. Na mu n ketika kebutuha n ini dijala nka n melalui tahapa n perjala na n ya ng berubah secara mendadak, dari tahapa n “menutup mata”, melakuka n penyiasata n pada tingkat taktik, da n kemudia n berubah lagi menjadi “menutup mata”, maka musatahil terdapat ma nfaat ya ng diperoleh dari perubaha n-perubaha n seperti itu.” (ibid., hlm. 3) Perjala n ya ng berliku-liku itu sebagia n disebabka n ada nya fakta bahwa bagia n ya ng mengurusi perihal kebijaka n ya ng terdapat di dala m kementeria n luar negeri kita telah sejak la ma mengala mi kegagala n u ntuk mena nga ni isu keha ncura n negara secara serius, da n akibatnya tidak mempersiapka n strategi apapu n u ntuk menaga ninya. Titik terpenting dari kebijaka n luar negeri adalah bahwa kebijaka n luar negeri dilaksa naka n karena ada nya hubu nga n a ntara negara. Jika negara tidak ada, maka tidak ada juga kebijaka n luar negeri. Kini, menurut para penulis makalah kebijaka n itu, terdapat suatu “kelahira n kembali (renaissance) negara dala m kajia n akademik maupu n praktis”. Tetapi itu tidak cukup. Karena itu mereka memberika n sara n “Pemerintah federal membutuhka n struktur terpadu ya ng sifatnya lintas departemen, dala m penga mbila n tindaka n kebijaka n luar negeri, kebijaka n kea ma na n da n ba ntua n pemba ngu na n, sehingga ma mpu u ntuk memberika n reaksi terhadap masalah hakekat negara ya ng rapuh itu denga n efektif” (ibid., hlm. 11). Sara n itu tidak ha nya berlaku bagi pemerintah Jerma n, tetapi juga Uni Eropa da n negara a nggota intinya. Di masa sila m merupaka n suatu kebiasaa n bahwa departemen pemerintah ya ng berbeda telah mengurus urusa n nya sendiri, khususnya departemen ya ng berta nggu ng jawab u ntuk pertaha na n da n kerjasa ma ekonomi. Tetapi terdapat situasi ya ng mengharuska n kebijaka n ba ntua n pemba ngu na n tidak lagi dilakuka n karena tidak ada menteri ya ng siap u ntuk mengirimka n pekerja pemba ngu na n ke suatu wilayah ya ng bekeca muk denga n kekerasa n, atau 316

Masa Depan Negara u ntuk menyetujui pemberia n kredit pinja ma n ketika tidak ada seora ngpu n lagi dapat menja min bahwa pinja ma n itu aka n digu naka n denga n benar. Sebaliknya militer telah juga belajar bahwa ia dapat menghentika n penembaka n da n pembu nuha n, tetapi militer tidak dapat menciptaka n perda maia n atau membuat pemba ngu na n terwujud. Jadi sekara ng merupaka n saat ya ng sa ngat tepat bahwa kedua departemen pemerintah itu - bersa ma denga n kementeria n luar negeri - bersepakat u nutuk memiliki strategi-strategi bersa ma. VII. Kesulita n terbesar adalah bahwa suatu negara ha nya dapat diperkuat da n diba ngu n kembali dari dala m melalui warga negara nya. Karena itu pemberia n ba ntua n dari luar perlu u ntuk dita nga ni denga n sa ngat hati-hati. Seringkali tidaklah mudah u ntuk mengidentifikasika n siapakah “elite” ya ng benar. Artinya elite ya ng mema ng dapat melakuka n apa ya ng dapat dilakuka n. Siapakah ya ng sesu ngguh nya mengetahui kepentinga n negara, da n siapakah ya ng melulu mencari keu ntu nga n bagi dirinya sendiri? Haruskah seseora ng menya ndarka n diri pada ora ng ya ng ha nya secara nominal berada di dala m pemerintaha n atau pada ora ng ya ng menyebutka n dirinya “oposisi”? Seku mpula n rekomendasi ya ng tera mat ru mit mengga mbarka n kesulita n ya ng aka n dihadapi setiap ora ng ya ng mencoba meru muska n garis-garis u mu m kebijaka n: “Struktur negara resmi ya ng telah menghila ngka n keabsaha n nya, tidak memiliki hak u ntuk menerima ba ntua n ya ng lebih baik diba ndingka n denga n struktur ya ng serupa ya ng berfu ngsi secara efektif da n memiliki kadar keabsaha n ya ng minimu m”. Apa ya ng dinyataka n sah menurut huku m (legal) tidak denga n sendirinya berarti memiliki keabsaha n (legitimate). Da n seora ng pemberontak ya ng melawa n suatu rejim ya ng korup tidak denga n sendirinya (ipso facto) menjadi bukti bahwa ia melawa n korupsi terhadap dirinya. Walaupu n tidak ada negara ya ng dapat diba ngu n ta npa suatu syarat minimu m kea ma na n, tidaklah memadai jika sekadar 317

Melindungi Negara dari Ancaman Neoliberal menghadirka n polisi da n sistem peradila n. Sepa nja ng petinggi hakim da n polisi ha nya dapat memberi maka n keluarga nya jika gajinya dilengkapi denga n penyuapa n, maka pembarua n keua nga n publik juga perlu dita nga ni denga n suatu strategi tertentu. Sebagaima na halnya tidak aka n terdapat perekonomia n ta npa suatu negara, maka demikia n jugalah halnya tidak aka n terdapat negara ta npa suatu la ndasa n ekonomi. Siapapu n ya ng mempelajari kesulita n da n kada ng-kada ng dilema-dilema mustahil ya ng melekat dala m bida ng kajia n “pemba ngu na n negara” -- ya ng disebut oleh Fra ncis Fukuya ma denga n optimisme berlebiha n - aka n merasa kecewa denga n kegagala n ya ng terjadi da n merasa sena ng denga n keberhasila n apapu n ya ng diperoleh. Ya ng pasti tidak terba ntahka n adalah seluruh usaha “pemba ngu na n negara” itu pasti aka n mengala mi kegagala n kecuali usaha-usaha itu dapat mencegah mu nculnya citra-citra kolonialisme. Hal itu berarti menolak ada nya tindaka n u nilateral. Denga n tidak hadirnya monopoli ya ng absah dala m penggu naa n kekerasa n, maka ha nya denga n kekerasa n ya ng diberika n otorisasi ya ng tepat, ya ng dapat mengisi kekosonga n monopoli itu dala m ja ngka pendek da n kemudia n merekonstruksika n nya dala m ja ngka pa nja ng. Seperti misalnya terlihat dala m kasus Irak. Suata negera denga n kekuata n global (a global power) telah mengha ncurka n tira ni denga n tidak berdasarka n keingina n Dewa n Kea ma na n PBB. Karena itu pula negara denga n kekuata n global itu harus bersedia menghadapi kekerasa n ta ndinga n ya ng diswastaka n (privatized conterviolence). Kekerasa n ta ndinga n itu selalu aka n diarahka n u ntuk melawa n pihak-pihak ya ng berusaha u ntuk menciptaka n keabsaha n baru denga n ba ntua n perlindu nga n dari negara adikuasa (the super power). Siapapu n ya ng mencoba menciptaka n monopoli nasional ya ng memiliki keabsaha n dala m penggu naa n kekerasa n, da n karena itu membuat negara ba ngsa sebagai bagia n ya ng melekat dala m komu nitas intenasional, harus ma mpu u ntuk memu nculka n gagasa n tenta ng monopoli internasional dala m penggu naa n 318

Masa Depan Negara kekerasa n. Gagasa n tenta ng monopoli internasional dala m penggu naa n kekerasa n semaca m itu buka nlah sesuatu ya ng baru. Gagasa n itu telah memberi inspirasi bagi pendiri-pendiri PBB. Keputusa n apakah aka n menggu naka n kekerasa n terdapat di Dewa n Kea ma na n PBB. Latar belaka ng pemikira n nya ketika itu adalah bahwa monopoli internasional dala m penggu naa n kekerasa n aka n dapat mencegah pera ng a ntar negara. Du nia kita masih sa ngat jauh dari cita-cita itu. Tetapi gagasa n bahwa monopoli PBB dala m penggu naa n kekerasa n harus mengga ntika n jus ad bellum ya ng ditu ntut oleh setiap negara merupaka n jala n ya ng benar u ntuk dilalui. Kini terdapat argu men lain nya u ntuk menduku ng pa nda nga n itu. Di wilayah-wilayah ya ng monopoli nasionalnya dala m penggu naa n kekerasa n tengah mulai mengala mi keru ntuha n, monopoli nasional itu ha nya aka n dapat disela matka n atau dikembalika n jika mendapatka n duku nga n, da n jika perlu monopoli nasional itu diga ntika n sementara waktu oleh suatu kekerasa n (force) ya ng keabsaha n nya tidak diraguka n. Tidak ada beda nya denga n para penguasa lalim ya ng telah mengisi kekosonga n ya ng ditinggalka n oleh negara, maka setiap intervensi sepihak pasti didorong oleh kepentinga n sepihak juga. Kekuata n polisi global (global police force), ya ng diberika n keabsaha n da n dikirimka n oleh komu nitas ba ngsa-ba ngsa, tidak memiliki kecurigaa n seperti itu, bahka n walau kekuata n polisi global itu pada awalnya mu ngkin terdiri dari u nit-u nit ya ng disediaka n oleh masing-masing negara individu. Setiap tata na n negara berawal dari perbedaa n a ntara kekerasa n ya ng absah da n ya ng tidak absah. Da n kecuali kita bermaksud u ntuk membiarka n sebagia n besar dari pla net ini berada di bawah pa nglima pera ng atau ku mpula n pembu nuh ya ng melakuka n tindaka n pera mpoka n, perbedaa n a ntara kekerasa n ya ng absah da n ya ng tidak absah itu haruslah terus kita pertaha nka n. Itu berarti keabsaha n haruslah dapat diperta nggu ng jawabka n (accountable). Pada tempat-tempat dima na berbagai kelompok 319

Melindungi Negara dari Ancaman Neoliberal bersenjata ya ng berbeda mengklaim keabsaha n denga n argu menargu men membosa nka n ya ng tiada habisnya, maka tempattempat ini berubah menjadi suatu kekacaua n. Dala m situasi seperti ini ora ng awa m, termasuk wa nita da n a nak-a nak ha nya menjadi `suatu permaina n` bagi suatu tentara ya ng brutal. Ha nya ketika ditemuka n ada nya simbol – da n ini tidak mesti berarti pasuka n helem biru PBB - bahwa komu nitas internasional seda ng melakuka n intervensi maka kekerasa n ya ng diswastaka n da n ya ng dikomersialka n menjadi tidak absah. Da n jika kelompok ya ng terlibat tidak mau tu nduk maka kekerasa n ya ng diswastaka n da n dikomersilaka n dipa nda ng menjadi kekerasa n kejahata n (criminal violence). Tentu saja Dewa n Kea ma na n PBB, apakah diperbesar atau tidak, tidak membuat keputusa n dala m suatu wilayah ta npa kepentinga n. Kepentinga n-kepentinga n dari negara besar dapat mendorong suatu intervensi tertentu, atau ya ng lebih sering terjadi adalah mencegah intervensi itu. Karena itu bara ngkali kita harus memikirka n pembentuka n suatu bada n (board) - benarbenar sepenuh nya murni sebagai suatu bada n - ya ng a nggota nya terdiri dari “negarawa n-negarawa n senior” da n pakar huku m ya ng berpengala ma n, ya ng dapat membuat da n menerbitka n rekomendasi. Rekomendasi itu dapat mencakup misalnya kapa n - dala m pengertia n ya ng bersifat u mu m - intervensi diperluka n da n memiliki keabsaha n. Atau rekomendasi itu mu ngkin terkait denga n wilayah rawa n tertentu (specific troble spot), seperti Suda n bagia n barat. Mengingat kini fokusnya telah bergeser dari pemaknaa n “pera ng ya ng adil” (just war) kearah kepedulia n tenta ng penggu naa n kekerasa n ya ng absah (legitimate use of force), maka perlulah u ntuk menduku ng da n memperkuat otoritas Dewa n Kea ma na n da n sekaligus juga mengkajinya secara kritis. Tugas u ntuk melakuka n kajia n kritis itu dilakuka n oleh ora ng-ora ng ya ng telah memperoleh kepercayaa n dari kita da n tidak dicurigai memiliki kepentinga n ya ng sempit. Sara n-sara n seperti ini mu ngkin tidak realistik. Da n tentu saja bada n semaca m itu tidak aka n mu ncul jika Amerika Serikat 320

Masa Depan Negara menenta ngnya. Tetapi begitu pemerintah mulai menyadari bahwa kegagala n da n keha ncura n hakekat negara telah menjadi isu sentral dala m kebijaka n perda maia n da n kebijaka n pemba ngu na n dala m abad ke-21 - da n kemu ngkina n juga tidak semata-mata terbatas pada awal abad ke-21 itu - maka harus dilakuka n sesuatu. Pemerintah denga n berbagai cara harus dapat memu nculka n gagasa n baru u ntuk mena nggapi isu itu. VIII. Anca ma n terhadap hakekat negara di bagia n belaha n du nia sebelah utara ya ng kaya berbeda da n kura ng dra matis diba ndingka n denga n a nca ma n ya ng dihadapi belaha n du nia bagia n selata n. Itulah sebabnya mengapa ulasa n nya dilakuka n secara terpisah dala m bab ini. Tetapi itu buka n berarti kedua nya tidak memiliki hubu nga n sa ma sekali. Mengetahui apa ya ng seda ng terjadi di Afrika atau Asia Tengah mengubah cara kita menyimak lapora n-lapora n tenta ng negeri kita. Jika para polisi Jerma n menga nca m u ntuk bekerja menurut atura n mereka sendiri sebagai suatu protes terhadap pembayara n ya ng rendah, peralata n ya ng tidak cukup da n promosi ya ng la mbat, semua protes itu kedengara n cukup wajar. Peristiwa itu merupaka n retorika baku dala m peru ndinga n pembayara n. Kemudia n kita teringat bahwa keha ncura n negara ya ng akut di Afrika berawal ketika polisi, ya ng dibayar denga n sa ngat rendah, kehila nga n minat u ntuk melindu ngi pasar, jala na n da n u ntuk mena ngkap para pelaku kejahata n. Karena itu para pedaga ng menyewa pasuka n kea ma na n swasta mereka sendiri, ya ng menciptaka n merek daga ng (brand) keadila n kekerasa n nya sendiri, da n mempertontoka n eksekusi publik u ntuk menggentarka n para pelaku kejahata n. Afrika Barat tentu saja tertinggal jauh dari Eropa Tengah. Tetapi tidakkah mu ngkin jura ng ini semakin mengecil dala m perjala n waktu? Ketika seora ng pimpina n eksekutif senior Jerma n ya ng perusahaa n nya dia mbil alih pihak lain, menerima seju mlah ua ng (golden handshake) ya ng penerimaa n bu nga nya saja cukup u ntuk membayar gaji ena m ora ng Ka nselir Jerma n, hal itu membuat sebagia n besar ora ng denga n gaji ya ng normal terpa na, 321

Melindungi Negara dari Ancaman Neoliberal Mereka tidak ma mpu mengucapka n kata-kata semata-mata karena mereka tidak dapat membaya ngka n ju mlah ua ng sebesar itu. Jika ada ora ng ya ng bera ni mengeca m ju mlah ua ng ya ng besar itu, tudinga n ya ng mu ncul terhadap ora ng tersebut adalah berupa keca ma n bahwa mereka telah dimotivasi oleh rasa iri. Tetapi dala m konteks sekara ng kita perlu u ntuk mena nyaka n apakah baik bagi suatu masyarakat dala m ja ngka pa nja ng jika eksekutif bisnis seniornya dibayar sepuluh kali, tiga puluh kali atau lima puluh kali lipat jika diba ndingka n denga n mitra kerja nya di sektor publik. Tidakkah ini dapat menjadi suatu su mber korupsi, ya ng secara la ngsu ng dapat mendorong keha ncura n negara seperti di Amerika Latin. Apakah kehadira n komu nitas ya ng hidup seperti dala m benteng (gated communities) di Amerika Serikat memiliki implikasi berbeda terhadap monopoli ya ng dimiliki negara dala m penggu naa n kekerasa n jika diba ndingka n denga n di Brasil da n Afrika Selata n? Atau ini ha nyalah merupaka n suatu contoh kasus belaka bahwa terdapat seju mlah warga negara di ketiga negeri itu ya ng mengisolasi dirinya karena mereka tidak suka u ntuk bersa ndar pada kea ma na n ya ng ditawarka n negara kepada mereka? Dapatkah suatu negara tetap berpa ngku ta nga n da n berdia m diri tidak melakuka n apapu n pada saat kea ma na n menjadi suatu komoditas? Apakah swasta nisasi kekerasa n terlepas dari tempatnya di ma napu n da n terlepas dari bentuknya apapu n-, tidak memberika n da mpak buruk secara la ngsu ng terhadap jati diri negara. Terdapat mata ra ntai lain nya ya ng perlu dipertimba ngka n di sini. Umu m nya negara ya ng terletak di belaha n du nia bagia n selata n membutuhka n perhatia n da n ba ntua n dari utara dala m upaya u ntuk mempertaha nka n kela ngsu nga n hidupnya. Tidaklah sulit u ntuk menjelaska n mengapa Eropa da n Amerika Utara telah memperlihatka n ketidakpedulia n nya atau bahka n membiarka n kekeja ma n ya ng seda ng berla ngsu ng di Kongo atau di perbatasa n timurnya, di Rwa nda da n Buru ndi. Tetapi, penjelasa n ya ng diberika n itu sa ngat sukar u ntuk diterima sebagai 322

Masa Depan Negara alasa n pembenara n. Terdapat usaha-usaha ya ng harus dilakuka n agar suatu masyarakat ya ng tengah terla nda entite chaotique luar biasa dapat kembali memiliki kehidupa n politik ya ng berfu ngsi. Termasuk dala m usaha itu adalah pengorba na n dari ora ng ya ng mengusahaka n nya, baik dala m bentuk ua ng ya ng sa ngat besar ju mlah nya da n dala m bentuk kehidupa n. Tidak memadai jika ha nya mengirimka n ribua n tentara ke lapa nga n u ntuk mengatasi ekses-ekses parah ya ng terjadi di suatu kota da n wilayah ya ng mengelilinginya. Seperti telah kita lihat, ya ng dibutuhka n adalah komitmen ja ngka pa nja ng ya ng direnca naka n denga n cermat, baik berkaita n denga n perenca naa n militer maupu n perenca naa n sipil. Tidak semata-mata bertujua n u ntuk melucuti pa nglima pera ng atau menghentika n ribua n tentara a nak-a nak u ntuk tidak membu nuh da n mengajar mereka tenta ng pekerjaa n. Ya ng perlu dilakuka n agar negara lebih disukai daripada pa nglima pera ng adalah pengorga nisasia n seluruh perihal ya ng memberika n ma nfaaat bagi publik seperti urusa n kepastia n huku m, sekolahsekolah, air da n listrik, pa nga n bagi ya ng tak berdaya, da n kekuata n polisi ya ng mengetahui mengapa mereka ada da n u ntuk melaksa naka n pekerjaaa n nya secara serius. IX. Tidak mudah bagi Eropa u ntuk mencapai semua nya ini bahka n jika melakuka n kerjasa ma denga n Amerika Serikat. Hingga saat ini ketidakpastia n masih terus berla ngsu ng apakah tingkat ba ntua n keua nga n ke negeri-negeri ya ng terletak di belaha n bu mi selata n masih memadai. Situasi ya ng ada adalah bahwa pemberia n ba ntua n keua nga n itu telah menuru n jauh dari a ngka sasara n sebesar 0,7 % dari produk nasional ya ng dija njika n kepada mereka u ntuk sela ma 35 tahu n terakhir. Ya ng menjadi pertaruha n di sini adalah kea ma na n kita ya ng juga sepenuh nya terga ntu ng pada kea ma na n pihak lain nya; da n siapapu n ya ng telah memaha mi ini pasti mengetahui bahwa ora ng Eropa dapat memberika n apa ya ng diperluka n – lihatlah apa ya ng mereka lakuka n di masa lalu ketika saling berpera ng satu denga n lain nya! - tetapi ha nya denga n syarat jika negera-negara mereka masih 323

Melindungi Negara dari Ancaman Neoliberal memiliki kema mpua n u ntuk bertindak. Suatu negara ya ng dipaksa u ntuk kering keronta ng karena mengala mi kekura nga n su mber daya (resources starved state) - ya ng bahka n tidak ma mpu u ntuk menghentika n terjadinya persainga n u ntuk menawarka n tingkat pajak ya ng terendah - tentu saja tidak aka n ma mpu memberika n ba ntua n. Ba ntua n ya ng diberika n ha nya merupaka n ba ntua n ya ng bersifat simbolik. Ketika a nca ma n ya ng mu ncul menya mpaika n citra-citra ya ng menakutka n, ora ng ha nya aka n menyu mba ng ua ng dala m ju mlah kecil saja, da n mereka ha nya aka n tetap mengirimka n seju mlah kecil tentara da n berharap bahwa tentara itu aka n berada kembali di ru mah pada saat hari natal. Tetapi proses keha ncura n negara aka n terus berla njut hingga konsekuensi-konsekuensinya terlihat jelas bagi kita semua, termasuk di Eropa. Ketika hal itu terjadi menjadi sa ngat terla mbat bagi ba nyak negeri di belaha n bu mi bagia n selata n u ntuk mengatasinya. Ketika kekerasa n telah sepenuh nya diswastaka n, ia tidak dapat sekadar di-nasional-ka n kembali seperti suatu jaringa n rel kereta api ya ng rusak. Negara – da n tidak ha nya negara-ba ngsa seperti ya ng dilestarika n di dala m Uni Eropa - memiliki masa depa n denga n syarat kita mema ng su ngguh -su ngguh menginginka n nya da n merenca naka n nya. Jika demikia n halnya kita tidak boleh mema nda ng negara konstitusional demokratik da n kesejahteraa n itu sebagai sesuatu ya ng telah hadir denga n begitu saja, negara ya ng dapat berdiri tegak menghadapi teka na n da n tarika n apapu n, atau sebaliknya melihat negara seperti itu sebagai sesuatu ya ng benarbenar menjengkelka n da n mengha mbat. Negara konstitusional demokratik da n kesejahteraa n itu sebenarnya merupaka n salah prestasi terbesar dari sejarah u mat ma nusia. Kita menginginka n masa depa n itu jika kita tidak membohongi diri sendiri denga n berpikir tenta ng alternatif. Karena jika kita berpikir tenta ng alternatif maka itu aka n berarti suatu masa depa n ta npa kea ma na n, huku m, hak-hak dasar, da n praktik kemerdekaa n. Sebagai putera-puteri dari suatu peradaba n teknologi - suatu 324

Masa Depan Negara peradaba n ya ng membuat setiap hal dapat denga n segera menjadi usa ng da n kemudia n membua ngnya karena tidak lagi diperluka n - sa ngat sulit membaya ngka n ada nya wilayah kehidupa n ya ng berbeda. Sukar bagi ora ng Eropa u ntuk membaya ngka n ada nya wilayah kehidupa n ya ng masyarakatnya tidak terbiasa u ntuk menggu naka n suatu bara ng sekali pakai saja da n kemudia n membua ngnya (throwaway society). Penyebabnya adalah karena kita belu m melihat – atau bahka n belu m mu ngkin u ntuk memilki - suatu cara kehidupa n ya ng lebih baik di luar kebiasaa n masyarakat seperti itu. Selalu terdapat keperlua n bagi negara ya ng konstitusional demokratik da n kesejahteraa n itu u ntuk menyesuaika n diri denga n lingku nga n-lingku nga n ya ng baru atau denga n ru musa n kalimat ya ng berbeda u ntuk mereformasinya. Tetapi kebutuha n itu tidak berarti mengga ntika n nya denga n sesuatu ya ng lebih baik. Karena sesuatu ya ng lebih baik belu m ditemuka n.

325

Melindungi Negara dari Ancaman Neoliberal

Ketera nga n Ta mbaha n Konsep/ Peristiwa/Nama Ora ng/Tempat

Hal.

Uraia n ri ngkas berupa ketera nga n tambaha n ya ng perlu u ntuk dica ntu mka n sebagai catata n kaki dalam halama n buku ya ng terkait.

Michael Som mer

286

Michael Som mer adalah a nggota serikat pekerja Jerma n da n merupaka n ketua Konfederasi Serikat Pekerja Jerma n (DGB) sejak tahu n 2002.

Hikayat Nibelu ngen da n kisah dau n linden

310

Hikayat ini menceritaka n tenta ng keterbatasa n ma nusia u ntuk memperoleh kekebala n ya ng terga mbarka n melalui seora ng tokoh berna ma Siegfried. Terobsesi oleh keingina n u ntuk memperoleh kekebala n, Siegfried membu nuh seekor naga da n kemudia n darah naga ya ng dibu nuh itu kemudia n dijadika n air ma ndi u ntuk membasuh seluruh tubuh nya. Na mu n, ketika Siegfried tengah berenda m membasuh tubuh nya denga n darah naga itu, sehelai dau n ya ng disebut denga n dau n linden ternyata telah jatuh ke bagia n tubuh nya. Hal ini mengakibatka n tidak seluruh bagia n tubuh Siegfried telah terbasuh oleh darah naga tersebut da n tidak seluruh bagia n tubuh nya kemudia n memperoleh kekebala n.

326

Tentang Jalan Kita Menuju Negara-Pasar?

Lembar Ta mbaha n

Tenta ng Jala n Kita Menuju Negara-Pasar?

I. Negara moderen memiliki perjala na n sejarah ya ng pa nja ng. Asal usulnya dapat ditelusuri hingga masa kekaisara n dinasti Hohenstaufen pada abad pertengaha n, khususnya pada masa Sicily Frederick II di abad ke-13. Ada sejarawa n lain nya ya ng menelusuri perjala na n sejarah ini denga n cara berbeda, yaitu mulai dari abad ke-15. Salah satu dari sejarawa n ya ng berbeda itu adalah Philip Bobbitt. Ia mengulas suatu aspek khusus dari perjala na n sejarah itu dala m buku nya The Shield of Achilles: War, Peace and the Course of History. Walaupu n seora ng professor, tetapi Bobbitt adalah sejarawa n akademis ya ng istimewa. Bobbitt telah bertugas sebagai penasehat senior di Gedu ng Putih, Senat da n Departemen Luar Negeri. Dia telah menduduki beberapa jabata n di Dewa n Kea ma na n Nasional da n jabata n nya ya ng paling akhir adalah direktur senior u ntuk perenca naa n strategis baik dala m pemerintaha n Republik maupu n Demokrat. Pada saat ya ng sa ma, dia adalah a nggota dari Fakultas Sejarah Moderen Oxford. 327

Melindungi Negara dari Ancaman Neoliberal Judul buku ya ng ditulisnya, The Shield of Achilles: War, Peace and the Course of History bahka n tidak memberika n ta nda petu njuk ya ng dapat mengejutka n para pembaca nya. Bobbit sebagai sejarawa n mengataka n kepada kita kisah tenta ng perjala na n sejarah negara modern. Na mu n, Bobbit, sebagai pakar dala m perenca naa n strategis mengaitka n kisah perjala na n ini denga n perubaha n-perubaha n dala m teknologi militer ya ng kemudia n mengharuska n ada nya perubaha n dala m strategi militer. Oleh karena itu kita mendapat pelajara n bagaima na kebutuha n militer menghasilka n berbagai jenis negara baru “negara ya ng menyerupai putera mahkota” (princely state) (14941648), “negara ya ng menyerupai raja” (kingly state) ya ng melebur ke dala m “negara territorial” (territorial state) (1648-1776), “ba ngsa-negara” (state-nation) (1774-1914) da n “negara-ba ngsa” (nation-state) melalui suatu proses ya ng disebutnya denga n istilah “Pera ng Ya ng Pa nja ng” (Long War) (1914-1990). Sejauh ma na a nalisis ini sahih da n memiliki daya pesona masih menjadi baha n perdebata n di kala nga n sejarawa n. Apa ya ng menarik dala m konteks kekinia n adalah kesimpula n ya ng dihasilka n oleh Bobbit: sebagaima na tipe ba ngsa-negara harus diga ntika n negara-ba ngsa, demikia n juga halnya tipe negara-ba ngsa itu pada abad ke-21, aka n diga ntika n oleh apa ya ng disebutnya sebagai tipe “negara-pasar” (market-state). Tidaklah sesuatu ya ng penting apakah Bobbit menyukai atau merekomendasika n negara-pasar ini (walaupu n sesu ngguh nya dia menyukainya). Apakah kita suka atau tidak, sejarahlah ya ng aka n melahirka n tipe negara ini. Terdapat ba nyak alasa n u ntuk menjelaska n kemu ndura n da n “keha ncura n keabsaha n” (disintegration of legitimacy) dari tipe negara-ba ngsa ini; “Tidak ada negara-ba ngsa dapat menja min kesela mata n warga nya dari senjata pemusnah masal; tidak ada negara-ba ngsa, denga n menaati huku m nasionalnya (termasuk traktat internasional), dapat menja min bahwa para pemimpin nya tidak aka n dibawa ke pengadila n sebagai para pelaku kejahata n; tidak ada negara-ba ngsa dapat denga n efektif mengendalika n kehidupa n ekonominya atau mata ua ngnya; tidak ada negara328

Tentang Jalan Kita Menuju Negara-Pasar? ba ngsa dapat melindu ngi masyarakatnya dari a nca ma n-a nca ma n tra nsnasional seperti penipisa n lapisa n ozon, pema nasa n global, penyakit epidemik ya ng menular (Philip Bobbitt: The Shield of Achilles: War, Peace and the Course of History, New York 2002, hlm. 228) II. Tentu saja negara-pasar juga tidak dapat melakuka n nya. Tipe negara ini bahka n tidak menyataka n dapat melakuka n nya. Buka nlah tugas atau cita-cita dari negara-pasar u ntuk ma mpu melakuka n semua nya itu. Negara-pasar sa ngat sederha na da n bara ngkali sa ngat jujur. Kesederha naa n itu bahka n ta mpak lebih nyata ma nakala dihubu ngka n denga n ta nggu ng jawab sosial (social responsibility): “Jika negara-ba ngsa mendapatka n pembenara n dirinya sebagai instru men u ntuk melaya ni kesejahteraa n masyarakat (ba ngsa), negara-pasar hadir u ntuk memaksimalka n kesempata n-kesempata n ya ng dinikmati seluruh a nggota masyarakat. Jika bagi negara-ba ngsa, pencapaia n target agar setiap ora ng dapat bekerja (full employment) merupaka n suatu tujua n ya ng penting da n sa ngat menonjol, maka bagi negara-pasar ju mlah aktual ora ng ya ng bekerja ha nyalah merupaka n salah satu variabel ta mbaha n dala m produksi kesempata n ekonomi da n tidak dipa nda ng memiliki signifika nsi ya ng luas. Dari segi biaya aka n labih efisien bagi masyarakat u ntuk memiliki seju mlah ora ng ya ng tidak bekerja, diba ndingka n jika melatih mereka da n menempatka n mereka pada pekerjaa n ya ng tidak memiliki permintaa n di pasar, da n karena itu harus menerima ju mlah a ngka penga nggura n ya ng besar (ibid., hlm. 229) Ya ng harus ditawarka n negara-pasar u ntuk warga negara nya adalah kesempata n: kesempata n dala m segala bentuknya, baik ekonomi maupu n kebudayaa n. Instru men terbaik u ntuk menciptaka n kesempata n itu adalah pasar. Karena itu negarapasar tidak lagi berta nggu ng jawab secara la ngsu ng terhadap masyarakat, tetapi pasar-pasar itulah ya ng memasok atau menawarka n kesempata n. Warga negara harus kembali ke pasar, 329

Melindungi Negara dari Ancaman Neoliberal mereka harus merebut kesempata n ya ng ditawarka n pasar. Jika mereka tidak melakuka n nya, maka kesalaha n nya terletak pada warga negara itu sendiri. “Dala m era negara-ba ngsa, negara itu berta nggu ng jawab u ntuk kemakmura n kelompok-kelompok. Dala m negara-pasar, negara itu berta nggu ng jawab u ntuk memaksimalka n piliha npiliha n ya ng tersedia bagi para individu. Itu berarti mengura ngi biaya tra nsaksi ketika individu melakuka n piliha n da n kerap kali berarti pula membatasi da n buka n memberdayaka n pemerintah. Oleh karena itu kita melihat berbagai tindaka n kebijaka n seperti usula n u ntuk membatasi presentase GDP ya ng dia mbil oleh pemerintah da n bentuk pengura nga n tingkat pajak lain nya. Sejauh ma na pemerintah harus dibatasi? Jawaba n ya ng diuraika n oleh sejarawa n Bobbit jauh lebih radikal daripada tipe negara lain nya yaitu: “Jika negara-ba ngsa bercirika n atura n huku m (rule of law), negara-pasar u mu m nya tidak peduli terhadap norma-norma keadila n, atau terhadap ku mpula n nilai moral apapu n, sepa nja ng huku m itu tidak melakuka n tindaka n apapu n u ntuk mengha mbat persainga n ekonomi (ibid., hlm.230) Apakah ini kemudia n berarti apa saja ya ng dipromosika n pasar adalah baik, da n apa ya ng mengha mbat persainga n adalah buruk? Di sa mping ketidak pedulia n pasar-negara terhadap norma-norma keadila n, Bobbitt menyebutka n “ketidak pedulia n nya ya ng mencolok terhadap kebudayaa n”, (ibid., hlm.230). Da n dia ta mpak mengetahui benar makna nya; “Perasaa n sebagai masyarakat politik tu nggal, ya ng dipega ng bersa ma melalui ketaata n terhadap nilainilai fu nda mental, buka nlah perasaa n ya ng ingin dita na mka n oleh negara-pasar” (ibid., hlm.230). Buku ini sa ngat terus tera ng. Tetapi apa lagi ya ng harus dipega ng oleh masyarakat u ntuk membuat mereka tetap dapat bersa ma? Apakah motto ya ng aka n data ng seperti ya ng diusulka n Bobbit -“ membuat du nia ya ng tersedia”- ya ng dijelaska n nya dala m pengertia n “menciptaka n du nia-du nia ya ng menawarka n piliha n da n melindu ngi otonomi setiap ma nusia u ntuk melakuka n piliha n”? (ibid., hlm. 233). Termasuk dala m otonomi u ntuk 330

Tentang Jalan Kita Menuju Negara-Pasar? melakuka n piliha n ini adalah melakuka n ma nipulasi genetik: “Ada nya pergesera n sikap dari menerima secara pasif kema mpua n ya ng dituru nka n berdasarka n warisa n menjadi suatu kema mpua n ya ng direkayasa atau kema mpua n ya ng dapat diperkuat melalui biologi molekular” (ibid., hlm.232) Tentu saja pergesera n ini tidak aka n dapat mejadi pengikat kebersa maa n masyarakat ya ng memiliki tradisi hu ma nistik da n Kristen. Sebaliknya: pergesera n ini aka n membuat masyarakat itu tercabik-cabik. Tetapi ia aka n dapat memberika n ma nfaat u ntuk memajuka n persainga n da n pertu mbuha n ekonomi. Sesu ngguh nya persainga n sekara ng bahka n dapat mulai sebelu m masyarakat dilahirka n. III. Sebagia n besar cakupa n kegiata n negara da n pembuata n keputusa n politik dala m negara-pasar harus berkura ng. Pendidika n? Setiap ora ng dapat membeli pendidika n denga n mengirimka n putera-puteri mereka ke sekolah swasta? Tentu saja pendidika n ya ng baik lalu menjadi mahal. Para ora ng tua aka n mengetahui apa ya ng dapat mereka raih. Ja mina n sosial? Setiap ora ng dapat menemuka n nomor telepon perusahaa n asura nsi; persainga n di a ntara perusahaa n aka n menciptaka n kesempata n bagi para pela ngga n. Kesela mata n pribadi? Perlindu nga n terhadap kejahata n? Bisnis kea ma na n seda ng mengala mi pertu mbuha n ya ng mencolok, da n penawara n aka n selalu tu mbuh u ntuk memenuhi permintaa n. Oleh karena itu Bobbit dapat melukiska n pemerintaha n seperti apa ya ng aka n mu ncul: “Apakah penakbira n (governance) kemudia n menjadi lebih mudah dala m negara-pasar, karena hal itu berarti tu ntuta n terhadap pemerintah menjadi sa ngat berkura ng ataukah aka n menjadi lebih sulit karena perilaku warga negara ya ng baik (good citizen) lenyap? Bara ngkali karena kedua nya. Lapora n politik kontemporer disa mpaika n tidak berdasarka n latar belaka ng historis pertaru nga n nilai-nilai, tetapi lebih atas dasar ukura n hubu nga n kekuasaa n dari kepribadia n ora ng ya ng terlibat di dala m nya, seolah-olah politik seperti suatu peristiwa 331

Melindungi Negara dari Ancaman Neoliberal olahraga ya ng sederha na - siapa ya ng seda ng memena ngka n da n siapa ya ng tengah mengala mi kekalaha n, atau seperti ya ng ditu njukka n oleh suatu ta nda pa nah dala m suatu majalah berita popular. Ini adalah ciri khas negara-pasar, karena ketidak pedulia n nya terhadap aspek-aspek legislatif da n progra matik da n penakbira n. Da n buka nkah ini merupaka n ciri politik dala m negara-pasar itu? (ibid., hlm.231) Jadi politik ha nyalah merupaka n permaina n ya ng dilakuka n oleh ora ng ya ng menyukainya. Mereka dapat mena ng, mereka dapat kalah, tetapi kekalaha n da n kemena nga n itu tidak mengakibatka n perbedaa n besar bagi masyarakat ya ng tidak ikut dala m permaina n. Para politisi dapat dipilih, tidak u ntuk mempengaruhi atau mengubah masyarakat, tetapi u ntuk melindu ngi da n memajuka n pasar-pasar. Pasar-pasar ini -termasuk pasarpasar tenaga kerja- aka n menentuka n kualitas kehidupa n ya ng dimiliki individu. Satu-satu nya ya ng dihasilka n adalah politik ta npa kebijaka n. Politik ya ng digerakka n oleh kebijaka n tidak aka n dilara ng, tetapi politik aka n menjadi suatu latiha n ta npa suatu objek, ya ng tidak lagi membawa akibat pada peristiwaperistiwa aktual. Inilah ya ng ada dala m pikira n Bobbitt ketika memaknaka n pera n warga negara: “Pera n warga negara sebagai warga negara ya ng ideal aka n sa ngat berkura ng da n pera n warga negara sebagai penonton ya ng aka n menonjol. (ibid., hlm.234). Mu ngkin menjadi lebih jujur u ntuk mena mbahka n; tidak ha nya pera n nya sebagai penonton ya ng aka n meningkat, tetapi juga pera n nya sebagai ha mba (client). Sebagai ha mba, ia (baik laki-laki ataupu n perempua n) aka n memiliki berbagai kesempata n besar. Bahka n sebagai seora ng penonton, mereka aka n menjadi ha mbaha mba bisnis media, da n media aka n meliput berbagai hal ya ng sebelu m nya diliput oleh pemerintah atau oposisi. Tetapi citoyen klasik da n citoyenne ya ng berta nggu ng jawab u ntuk kebaika n bersa ma aka n lenyap atau dilihat sebagi sesuatu ya ng tak masuk akal. Jika kita tetap menggu naka n definisi negara ya ng dikemukaka n 332

Tentang Jalan Kita Menuju Negara-Pasar? Max Weber, maka negara-pasar sa ma sekali buka nlah negara. Tidak terdapat lagi monopoli penggu naa n kekerasa n ya ng sah, baik di dala m negeri maupu n hubu nga n luar negeri. Perlindu nga n dari kejahata n dapat dibeli di pasar, da n bahka n pera ng dapat diswastaka n: berbagai intervensi dapat dilakuka n denga n “koalisi sukarela dari kekuata n-kekuata n bersenjata ya ng pada dasarnya merupaka n tentara bayara n, ya ng pemberia n imbala n nya diperoleh melalui su mba nga n dari seluruh negara ya ng memiliki taruha n terhadap hasil dari koalisi” (ibid., hlm.803). Persoala n tenta ng penggu naa n pasar tentara bayara n aka n menjadi soal pengu mpula n ua ng belaka. Bobbitt sepenuh nya menyadari fakta bahwa pada abad ke21 aka n terdapat berbagai a neka bentuk kekerasa n swasta atau kekerasa n ya ng diswastaka n. Seperti u mu m nya pemikir strategis Amerika lain nya, dia lebih menyena ngi istilah “konflik intensitas rendah”: “Sebagaima na spekulasi ya ng dikemukaka n Martin va n Crevela nd, jika ‘beba n sehari-hari u ntuk melindu ngi masyarakat dari konflik intensitas rendah aka n ditra nsfer ke bisnis kea ma na n ya ng seda ng merebak “pemindaha n otoritas dari pemerintah pusat da n juga swasta nisasi itu aka n menjadi sesuatu ya ng u mu m ditemuka n di negara-pasar (ibid., hlm.237) Kekuata n paksa fisik ya ng diswastaka n (privatized force) melawa n kekerasa n ya ng diswastaka n (privatized violence)? Pengala ma n Amerika Latin, atau bahka n Amerika Serikat, tidak memberika n duku nga n ya ng kuat u ntuk jenis konflik ini. Kerap kali metode pertaru nga n dari kekuata n paksa fisik ya ng diswastaka n maupu n dari kekerasa n ya ng diswastaka n itu tidak menu njukka n perbedaa n. Jadi Bobbitt mena mbahka n: “Ini merupaka n prospek ya ng mencemaska n, tetapi kita harus belajar u ntuk mengatasinya (ibid., hlm. 237) IV. Philip Bobbitt adalah seora ng warga negara Amerika Serikat. Dala m buku nya dia tidak pernah mencoba menyembu nyika n ini. Ketika ia menggu naka n kata “ka mi”, ya ng dimaksudka n nya “ka mi ora ng Amerika”. Di hala ma n terakhir dari salah satu buku nya, 333

Melindungi Negara dari Ancaman Neoliberal dia merujuk pada defense review ya ng aka n dikeluarka n di bawah pengaraha n Andrew Marshall. Rekomendasinya adalah “memfokuska n pada penga mata n cermat da n terus menerus, da n seperti usula n-usula n dala m karya buku nya ya ng sekara ng - sebagia n besar sa ngat mirip - bersifat kontroversial”. Karena itu dala m artikelnya di New York Times, 10 Maret 2003, Bobbitt menduku ng sera nga n terhadap Irak, denga n alasa n bahwa “Ora ng Irak aka n menjadi jauh lebih baik setelah invasi”. Menarik u ntuk mencatat, istilah “lebih baik” adalah suatu istilah ya ng menga ndu ng lebih dari satu makna, mencakup spektru m kekayaa n material hingga sosial/politik/kesehata n ekonomi. Apakah kita aka n memaknaka n istilah “lebih baik” itu berarti lebih dekat ke demokrasi negara-pasar? Bobbitt tidak menyukai Uni Eropa da n memiliki kekhwatira n bahwa jika Uni Eropa berjala n terus seperti sekara ng, ia aka n mengha mbat kemu ncula n suatu negara-pasar (Philip Bobbitt: The Shield of Achilles: War, Peace and the Course of History, New York 2002, hlm. 234). Karena itu ha nya Amerika Serikat “ya ng sa ngat mu ngkin memiliki pelua ng u ntuk menjadi suatu negara-pasar” (ibid., hlm. 242) Walaupu n George Bush dapat dipa nda ng sebagai seora ng pejua ng negara-pasar - da n pemilih Amerika memilih nya dua kali - na mu n Amerika Serikat masih belu m mencapai status itu. Bobbitt berkeyakina n bahwa kepemimpina n Amerika aka n mempromosika n negara-pasar. Tetapi dia terus tera ng meraguka n apakah negara seperti Pera ncis, Jerma n, Jepa ng, Korea Selata n, Taiwa n atau Singapura aka n meniru Amerika Serikat. Karena itu dia mengasu msika n bahwa aka n terdapat tiga tipe negara-pasar ya ng berbeda. Perta ma, negara-pasar ya ng melaya ni kegiata n wiraswasta (entrepreneurial market-state). Tipe ini merupaka n tipe ya ng sa ngat sesuai denga n definisi negara-pasarnya. Kedua, negara-pasar ya ng melaya ni kegiata n para saudagar (mercantile market-state). Dia menyebutka n contoh nya negara maca n di kawasa n Asia Timur. Ketiga, negara-pasar ya ng melaya ni kegiata n ma najerial. Menghera nka n, karena dia menya maka n tipe ketiga ini denga n model soziale Markwirtschaft ya ng 334

Tentang Jalan Kita Menuju Negara-Pasar? dikemba ngka n di Republik Federal Jerma n. Sebagia n besar ya ng diuraika n Bobbit sebagai negara-pasar ya ng merka ntil atau ma najerial menyimpa ng dari definisi awalnya tenta ng negarapasar. Karena penyimpa nga n itulah maka bisa dipaha mi mengapa Bobbitt kada ng-kada ng menggu naka n istilah “negara merka ntil” da n “negara ma najerial”. Istilah soziale Markwirtschaft ya ng dikemba ngka n Ludwig Erhard sekitar setengah abad ya ng lalu tidak ada kaita n nya denga n negara-pasar Bobbitt. Negara, ya ng menurut Bobbitt aka n da n harus dihasilka n dari “pera ng ya ng pa nja ng” adalah “negara-pasar ya ng menduku ng kegiata n wiraswasta”. Tipe-tipe lain nya merupaka n suatu kompromi terhadap realitas ya ng tidak mau menerima da n bahka n mu ngkin besikukuh u ntuk menenta ngnya. Model ya ng diga mbarka n Bobbitt adalah negara ya ng harus melaya ni pasar, da n pengaliha n kepada pasar hingga kini sebagia n besar merupaka n hak istimewa dari negara. Pesa n ya ng dibawa Bobbit adalah negara ya ng aka n mengubah warga negara-nya menjadi seora ng ha mba bisnis. Ini adalah suatu pesa n ya ng baru bahka n mu ngkin revolusioner. V. Menga nggap hal itu sebagai sesuatu ya ng serius buka n berarti bahwa pada suatu ketika kita tersentak ba ngu n dala m suatu negara-pasar ya ng sempurna. Hal ya ng mengejutka n seperti itu ta mpaknya tidak mu ngkin terjadi. Tidak ha nya u ntuk kita, tetapi juga putera-puteri kita. Bahka n Amerika Serikat tidak aka n pernah menjadi suatu negara-pasar ya ng sempurna. Di Eropa, negara-pasar ini juga sa ngat jauh kemu ngkina n nya u ntuk terwujud. Lima tahu n setelah publikasi buku Bobbitt, Eropa tidak menjadi lebih dekat denga n negara-pasar: bahka n sebaliknya. Prinsip swasta nisasi tidak lagi dterima denga n begitu saja. Politisi telah menemuka n bahwa swasta nisasi membutuhka n pengatura npengatura n huku m, buka n mengura nginya. Ta nggu ng jawab negara u ntuk memberika n ja mina n kea ma na n sosial tidak lagi digugat partai politik ya ng ingin memena ngka n pemiliha n. Tugas negara adalah suatu kenisyaa n (indispensable), ya ng merupaka n 335

Melindungi Negara dari Ancaman Neoliberal pa nta nga n tahu n 2002, telah menjadi topik pembahasa n ya ng serius. Terlepas dari kecenderu nga n baru itu terdapat beberapa alasa n u ntuk menyataka n mengapa negara-pasar tidak mu ngkin aka n terwujud, da n bahka n u ntuk tetap bertaha n sekalipu n. Alasa n perta ma, u mu m nya masyarakat tidak menginginka n nya da n tidak aka n memberika n persetujua n terhadapnya. Demokrasi moderen didasarka n pada, da n hidup denga n prinsip-prinsip bahwa warga negara berta nggu ng jawab bagi negara nya da n demikia n juga negara berta nggu ngjawab bagi warga negara nya, khususnya bagi ya ng sa ngat membutuhka n. Demokrasi moderen telah mewariska n kewajiba n u ntuk menja min kea ma na n da n melindu ngi warga negara nya dari setiap jenis tindak kekerasa n apapu n. Untuk itulah, negara telah mena mbahka n tugasnya denga n memberika n da n mengorga nisasika n ja mina n kea ma na n sosial. Terdapat ba nyak diskusi tenta ng bagaima na semua tugastugas itu dapat dicapai. Da n diskusi dimaksud aka n menjadi lebih ba nyak di masa depa n. Tetapi siapapu n ya ng aka n berusaha u ntuk menghapuska n azas-azas ini pasti aka n mengala mi kegagala n. Tidak aka n ada duku nga n mayoritas -da n tidak aka ada satupu n ya ng menduku ng- pengubaha n warga negara menjadi seora ng ha mba bisnis. Sa ma seperti ketika tidak ada duku nga n mayoritas u ntuk ma nusia baru ya ng digagas Lenin, ya ng dicoba ditra nsformasika n melalui ideologi komu nis di masa lalu. Ada alasa n lain nya. Bahka n jika daya bujuk media ya ng berpengaruh dapat menciptaka n duku nga n mayoritas seperti itu, negara-pasar juga tidak aka n dapat bertaha n la ma. Negara ya ng “tidak peduli terhadap keadila n”, ha nya menerima da n mempercayai hasil-hasil persainga n pasar harus berhadapa n denga n kenyataa n bahwa jura ng a ntara ya ng kaya da n miskin terus mendala m dari tahu n ke tahu n. Tetapi situasi seperti ini tidak dapat berla ngsu ng ta npa akhir. Pada suatu titik tertentu masyarakat aka n terbagi. Terdapat daerah ku muh, dima na gerombola n kriminal berhasil melawa n polisi; komu nitas ya ng melindu ngi dirinya denga n mendirika n tembok pembatas ya ng 336

Tentang Jalan Kita Menuju Negara-Pasar? meyerupai benteng (gated communities), ba ngu na n benteng di dala m kota, dima na ora ng kaya ma mpu membayar kea ma na n nya. Kekerasa n ya ng diswastaka n (kriminal) memu nculka n kekuata n paksa fisik ya ng diswastaka n (ya ng melindu ngi). Tetapi dala m ja ngka pa nja ng, sebagaima na terlihat dari pengala ma n Amerika Latin- kekuata n fisik ya ng dipaksa da n diswastaka n itu juga berubah menjadi kekerasa n. Kekerasa n ya ng khaotik pasti aka n membawa pembusuka n terhadap negara ta npa melihat jenisnya. Sesu ngguh nya kekerasa n khaotik adalah bagia n dari pembusuka n tersebut. Da n pasar, seperti Bobbitt juga sadari, membutuhka n suatu negara. Profesor-profesor di u niversitas dapat saja menciptaka n imajinasi tenta ng seluruh jenis negara, bahka n jenis negara ya ng lemah. Tetapi realitas tidak menerima da n menyetujui setiap jenis negara. Negara harus ma mpu bertaha n di masa depa n (viable). Untuk menjadi viable itu, negara setidak-tidaknya harus mencoba u ntuk memenuhi harapa n-harapa n dari warga negara nya. Negara harus mendapatka n kesetiaa n dari warga negara nya denga n memenuhi kebutuha n da n aspirasinya, harapa n da n kecemasa n mereka. Setiap negara ya ng menolak u ntuk melakuka n nya pasti aka n menjadi tidak viable. Negara-pasar, setidaknya di Eropa, tidak aka n terjadi, karena ia bertenta nga n denga n tradisi Eropa, bertenta nga n denga n gagasa n nyata demokrasi Eropa. Jikapu n pada suatu wilayah, media mu ngkin berhasil membujuk mayoritas u ntuk mencoba nya, negara-pasar kemu ngkina n aka n pupus. Dala m suatu skenario kasus terburuk, keha ncura n nya dapat mencakup keha ncura n negara itu sendiri. VI. Terlepas dari semua nya itu, buku Bobbitt, The Shield of Achilles: War, Peace and the Course of History, merupaka n su mba nga n ya ng sa ngat bernilai u ntuk perdebata n politik. Ora ng ya ng tidak menyukai negara kesejahteraa n modern (modern welfare state) biasa nya berterus tera ng ketika mengataka n kepada kita tenta ng apa ya ng seharusnya tidak lagi dilakuka n negara, tenta ng apa ya ng harus ditinggalka n negara. Na mu n mereka aka n 337

Melindungi Negara dari Ancaman Neoliberal tergagap-gagap u ntuk menjelaska n apa ya ng harus dila njutka n negara. Mereka bertutur denga n sa ngat sa ntu n dala m menjelaska n mengapa inisiatif swasta lebih u nggul daripada ca mpur ta nga n negara; tetapi mereka engga n u ntuk memberika n batasa n dima na tindaka n negara merupaka n suatu keniscayaa n. Jadi kita tidak mengetahui -para pengeca m nya juga bara ngkali tidak mengetahuinya- jenis negara apakah ya ng aka n mu ncul sea ndainya pemikira n neoliberal bertaha n. Negara ya ng “ra mping” (lean) kedengara n nya baik. Negara seperti itu bahka n mu ngkin diida mka n. Tapi apakah artinya “ra mping” itu? Apa ya ng dikataka n da n ya ng disembu nyika n oleh istilah negara ra mping itu kepada kita? Philip Bobbitt memberika n uraia n akhir ya ng tidak jelas, keragu-ragua n da n ketidakpastia n. Sa ngat mu ngkin negara-pasar itu merupaka n akibat dari ideologi politik ya ng mulai menjadi kekuata n hegemonik setelah keha ncura n sistem komu nis. Ronald Reaga n da n Magareth Thatcher mengawali proses menuju negara-pasar ini. Bobbitt menyataka n “kemucula n negara-pasar tidak terjadi denga n tiba-tiba tetapi dala m beberapa dasawarsa. Di negara-negara pasar ya ng lebih terkemuka, la ndasa n nya diletakka n Margareth Thatcher da n Ronald Reaga n. Kedua nya telah melakuka n ba nyak hal u ntuk mediskreditka n alasa n logis dari makna kata kesejahteraa n bagi negara-ba ngsa.” (ibid., hlm.339) Setiap ideologi ya ng bermaksud u ntuk menciptaka n du nia baru membutuhka n suatu elemen Utopia. Sebagaima na halnya Marxisme mencoba memberika n inspirasi bagi kelas buruh melalui visi suatu masyarakat ta npa kelas di ma na kebutuha n setiap ora ng terpenuhi, maka negara-pasar ya ng dikemukaka n Bobbitt menu njukka n keyakina n terhadap gagasa n Friedrich August von Hayek da n Milton Friedma n tenta ng du nia baru ya ng dapat diciptaka n. Seperti halnya Marx tidak menyataka n masyarakat ta npa kelas sebagai suatu pencapaia n tujua n politik, tetapi sebagai suatu perjala na n sejarah ya ng ala miah, sesuatu ya ng aka n terjadi sebagai suatu proses ya ng tak dapat dielakka n, maka demikia n juga halnya denga n Bobbitt. Dia tidak merekomendasika n pasar sebagai 338

Tentang Jalan Kita Menuju Negara-Pasar? tujua n nya, atau bahka n sebagai negara denga n kemu ngkina n terbaik, tetapi sebagai proses ala miah tak terhindarka n ya ng diuraika n n nya dala m buku setebal lebih dari 500 hala ma n. Apa ya ng telah dimulai pada abad ke-15 denga n mu nculn nya tipe “negara ya ng menyerupai putera mahkota”, maka pada abad ke-21 mencapai tahap tipe negara-pasar. Sebagaima na Marx mengataka n kepada para pengikut da n penenta ngnya “apakah a nda suka atau tidak, inilah ya ng aka n terjadi”. Demikia n juga halnya denga n Bobbitt ya ng menyataka n; ini adalah jawaba n sejarah terhadap perta nyaa n ya ng dilontarka n oleh perubaha n-perubaha n ya ng telah terjadi sela ma pera ng pa nja ng itu. Perbedaa n nya mu ngkin adalah Marx mengklaim nya denga n suatu metode ilmiah da n denga n demikia n menghasilka n suatu kebenara n ilmiah. Na mu n, kedua nya merujuk pada huku m atau paling tidak atura n-atura n sejarah, da n kedua nya telah menemuka n huku m atau atura n itu tidak denga n menggu naka n naluri, tetapi denga n melakuka n usaha ya ng serius dala m du nia modern: karya ilmiah ya ng dihasilka n melalui kerja berat sela ma bertahu n-tahu n. VII. Karena itu marilah kita mengajuka n perta nyaa n mengapa negara-pasar ini perlu, mengapa ia menjadi kemu ngkina n satusatu nya jawaba n -da n masuk akal- terhadap perubaha n ya ng diakibatka n pera ng pa nja ng itu. Bobbitt memulainya denga n suatu argu men ya ng sa ngat konvensional, ya ng masih penting da n sukar u ntuk diba ntah. “Negara hadir u ntuk mengendalika n kekerasa n. Negara hadir sebagai upaya u ntuk membentuk monopoli dala m penggu naa n kekerasa n domestik, ya ng merupaka n syarat ya ng diperluka n u ntuk huku m, da n dala m upaya u ntuk melindu ngi wilayah jurisdiksi huku m nya dari kekerasa n pihak asing ya ng merupaka n syarat dasar u ntuk strategi. Jika negara tidak ma mpu u ntuk memenuhi ja njinya tersebut, maka negara itu aka n diubah; jika alasa n kegagala n u ntuk memenuhi ja nji itu berakar di dala m bentuk konstitusinya, maka bentuk konsitusinya aka n diubah. Suatu negara ya ng tidak dapat melindu ngi warga nya dari kejahata n, da n juga tidak dapat melindu ngi wilayah kedia ma n 339

Melindungi Negara dari Ancaman Neoliberal warga nya dari sera nga n ya ng dilakuka n negara lain aka n kehila nga n alasa n uta ma u ntuk kehadira n nya”. (ibid., hlm 216) Hal ini berlaku u ntuk negara ma napu n. Inilah alasa n mengapa tipe “negara ya ng menyerupai putera mahkota” hadir di masa lalu. Da n inilah alasa n mengapa menurut Bobbit, tipe negara-ba ngsa itu, tidak lagi viable : “Temua n-temua n strategis ya ng dihasilka n pera ng pa nja ng aka n menciptaka n kesulita n ya ng semakin besar bagi negara-ba ngsa u ntuk memenuhi ja njinya. Ini ya ng menjelaska n mengapa terjadi pengingkara n terhadap keabsaha n nya. Tata na n konstitusional baru ya ng aka n mengga ntika n tipe negara-ba ngsa itu adalah sesuatu tata na n ya ng lebih sesuai denga n tu ntuta n keabsaha n baru ini. Tata na n konstitusional baru itu melakuka n nya denga n cara mengubah ba ngu na n fu nda mental sehingga dapat menjadi la ndasa n u ntuk memba ngu n asu msi kekuasaa n ya ng absah (legitimate power). Temua n-temua n strategis memena ngka n pera ng pa nja ng itu adalah: senjata-senjata nuklir, komu nikasi-komu nikasi internasional, da n teknologi perhitu nga n matematik ya ng cepat. Masing-masing temua n ini telah membawa suatu perubaha n dra matis dala m a neka ta nta nga n, baik militer, kebudaya n da n ekonomi ya ng menghada ng negaraba ngsa. Dala m setiap a neka ta nta nga n tersebut, negara-ba ngsa menghadapi kesulita n ya ng sa ngat besar u ntuk mempertaha nka n kredibitasnya dala m ra ngka memberika n bara ng-bara ng publik bagi ba ngsa (ibid., hlm 215 ff) Temua n-temua n strategis itu, dima na pengetahua n Bobbitt jauh lebih piawai daripada para pengeca m nya (termasuk penulis buku ini), mengha mbat negara-ba ngsa u ntuk melakuka n apa ya ng seharusnya dilakuka n setiap negara dala m ra ngka mengabsahka n kehadira n nya yaitu: “u ntuk melindu ngi wilayah kedia ma n nya dari sera nga n ya ng dilakuka n negara lain”. Tidak ada seora ngpu n ya ng dapat memba ntah nya. Tetapi jika negara-ba ngsa itu tidak lagi dapat memberika n kea ma na n -padahal setiap negara wajib u ntuk memperoleh nya- apakah terdapat tipe negara lain nya ya ng aka n ma mpu melakuka n nya? Apakah negara-pasar ma mpu melakuka n nya? Apakah denga n tentara bayara n da n suatu bisnis 340

Tentang Jalan Kita Menuju Negara-Pasar? kea ma na n ya ng seda ng tu mbuh denga n pesat? Bobbitt tidak membuat klaim semaca m itu. Apa ya ng ditegaska n nya adalah bahwa “negara-pasar memiliki kema mpua n lebih baik u ntuk mengatasi tu ntuta n-tu ntuta n u ntuk mendapatka n keabsaha n baru”, tidak denga n alat-alat pertaha na n ya ng lebih efektif tetapi “denga n mengubah ba ngu na n fu nda mental ya ng menjadi la ndasa n u ntuk memba ngu n asu msi kekuasaa n ya ng absah”. (ibid., hlm 216) Negara-pasar tidak memberika n kea ma na n. Da n negarapasar tidak lagi mengklaim u ntuk memberika n kea ma na n itu itu. Tetapi negara-pasar, dala m pengertia n sebagai suatu negara, “karena itu justru aka n berhenti u ntuk memenuhi alasa n ya ng sa ngat uta ma u ntuk kehadira n nya”. Menurut Bobbitt, negarapasar buka n berarti menjadi lebih cocok u ntuk melindu ngi penduduknya. Perbedaa n n nya denga n tipe negara pendahulu nya adalah bahwa tipe negara-pasar tidak memiliki pretensi u ntuk melindu ngi setiap ora ng. Ia melepaska n ta nggu ng jawabnya u ntuk memberika n kea ma na n. Tetapi, dari ma na negara-pasar itu aka n memperoleh keabsaha n nya? Apakah keabsaha n nya itu diperoleh dari ja njinya u ntuk memaksimu mka n kesempata n? Jika negara, seperti ya ng dikemukaka n Bobbitt, “hadir u ntuk mengelola kekerasa n”, keabsaha n negara denga n bersa ndar pada gagasa n memaksimu mka n kesempata n tentu saja tidak memadai. Tidak ha nya bagi ora ng, ya ng karena berbagai alasa n tidak dapat memproleh keu ntu nga n dari kesempata n ya ng dimaksimalka n itu. Terdapat ora ng-ora ng ya ng berkeingina n u ntuk melepaska n diri dari negara. Mereka memiliki keyakina n bahwa ta npa negara, pasar aka n berkemba ng denga n marak da n ma nusia pada akhirnya aka n bebas. Bobbit buka nlah satu di a ntara ora ng ini. Dia menegaska n, negara diperluka n (necessary). Da n dia berula ngkali menyataka n bahwa apa ya ng diharapka n nya - da n direkomendasika n nya - buka nlah pasar, melainka n negara ya ng mempromosika n pasar. Meski demikia n, negara ya ng dilihatnya aka n hadir di masa depa n itu bahka n tidak memenuhi kriteria 341

Melindungi Negara dari Ancaman Neoliberal ya ng telah dibuatnya u ntuk menentuka n kehadira n suatu negara –betapapu n minimalnya kriteria itu. VIII. Masyarakat ta npa kelas seperti ya ng dira malka n Marx merupaka n visi ya ng sa ngat menarik. Ia menciptaka n optimisme da n kepercayaa n diri di kala nga n kelas buruh. Jadi siapakah ya ng diinspirasika n oleh visi negara-pasar itu? Terdapat seju mlah ora ng ya ng merasa sena ng denga n prospek itu. Tetapi u mu m nya mereka adalah ora ng ya ng sebelu m nya sudah merupaka n pengikut pemikira n neoliberal. Da n u mu m nya mereka tinggal di negara Anglo-Saxon, khususnya di Amerika Serikat. Bagi pihak lain, negara-pasar itu aka n memiliki akibat-akibat ya ng serius. Mereka ini mu ngkin sebelu m nya telah sepakat denga n ora ng ya ng merasa bahwa negara harus lebih ra mping, denga n birokrasi ya ng berkura ng, bahwa negara tidak harus ca mpur ta nga n di segala tempat. Kini mereka telah mengala mi apakah artinya denga n ya ng lebih ra mping itu. Da n jika mereka memikirka n apakah makna nya u ntuk kehidupa n pribadi mereka, mereka mu ngkin sa ngat meraguka n apakah mereka aka n menjadi pemetik ma nfaat dari tata na n ya ng digeraka n oleh pasar ya ng baru itu. Da n aka n terdapat ba nyak ora ng, teruta ma di Eropa, ya ng aka n mengucapka n terima kasih kepada Philip Bobbitt. Karena ia telah menuliska n apa ya ng benar-benar mereka tidak inginka n. Mereka aka n sa ngat curiga berca mpur ragu ketika ada ora ng ya ng menyataka n bahwa pasar selalu lebih cerdas daripada para politisi. Mereka juga aka n curiga jika ada ya ng menyataka n bahwa kebebasa n individu harus meningkat di ma napu n da n bahwa kegiata n negara harus berkura ng di bida ng apapu n. Da n bara ngkali, karena mereka memiliki pengetahua n ya ng menyakinka n tenta ng apa ya ng mereka tolak, mereka aka n menga mati secara lebih jeli da n lebih konstruktif tenta ng alternatif ya ng dapat diterima. Tahu n 2005, ketika pilaha n dari buku ini ditulis, ora ng ya ng tengah mencari alternatif semaca m itu merupaka n suatu 342

Tentang Jalan Kita Menuju Negara-Pasar? kelompok kecil minoritas ya ng tidak diperhatika n. Na mu n begitu kita memasuki tahu n 2009, semakin jelas terlihat kelompok ini mu ngkin telah menjadi suatu kelompok mayoritas terbesar. Di tengah-tengah begitu ba nyaknya kegiata n nasionalisasi ba nk ya ng seda ng berla ngsu ng da n progra m da na ba ntua n tala nga n pemerintah di seluruh du nia, suatu tema u mu m kini tengah mu ncul. Tema itu adalah negara, ya ng telah diabaika n sa ngat la ma da n oleh begitu ba nyak ora ng, kini tengah melakuka n ca mpur ta nga n u ntuk mencegah para ba nkir da n pasar keua nga n memiskinka n perekonomia n du nia. Bahka n di Amerika, wilayah uta ma pengikut neoliberal da n neokonservatif, negara-lah ya ng mela ngkah masuk u ntuk mencegah keha ncura n sistem perba nka n da n mengembalika n kepercayaa n di pasar. Jadi, jika pada tahu n 2005 masih merupaka n prakiraa n informasi ya ng belu m pasti da n ha nya merupaka n keyakina n sekelompok kecil ora ng ya ng tidak popular na mu n berakar dala m, kini prakiraa n itu telah terbukti memperoleh keabsaha n nya. Berbagai peristiwa terbaru membuktika n bahwa bahka n pasar itu, pada akhirnya juga tidak dilaya ni denga n baik oleh negara-pasar. Seperti halnya juga masyarakat, pasar membutuhka n negara ya ng berfu ngsi (functioning state), ya ng memiliki kema mpua n melakuka n tindaka n efektif.

343

Melindungi Negara dari Ancaman Neoliberal

Ketera nga n Ta mbaha n Konsep/ Peristiwa/Nama Ora ng/Tempat

Hal.

Uraia n ri ngkas berupa ketera nga n tambaha n ya ng perlu u ntuk dica ntu mka n sebagai catata n kaki dalam halama n buku ya ng terkait.

Dinasti Hohenstaufen

327

Dinasti Hohenstaufen adalah dinasti kerjasa ma ya ng mu ncul di Jerma n pada awal abad ke-12. Ketika menduduki tahta kekuasaa n, raja-raja dari dinasti dila ntik oleh Kekaisara n Roma Suci. Hohenstaufen sekaligus juga menjadi raja Sisili.

Frederick II dari Sisili

327

Frederick II dari Sisili (1272-1357), kada ng disebut juga denga n na ma “Frederick III” saja. Pada masa kekaisara n nya terdapat tiga reformasi konstitusi ya ng sa ngatlah penting yaitu the Constitutiones regales, Capitula alia, and Ordinationes generales.

Ludwig Erhard da n konsep Soziale Markwirtschaft (Pasar Ekonomi Sosial)

335

Ludwig Erhard adalah politisi terkemuka Jerma n. Sela ma masa hidupnya, Ludwig Erhard, ya ng berasal dari partai CDU, pernah menjabat sebagai Menteri Ekonomi da n ka nselir Jerma n. Ia merupaka n salah seora ng tokoh ya ng mempromosika n konsep pasar ekonomi sosial.

344