•f.
MC05P00FHQMA Magistral hi. m. Prahy Odbor stavebni a uzemniho planu Jungmannova 35 Praha 1 prostfednictvim Ufadu Mestske casti Praha 5 Odboru stavebniho a infrastruktury namesti 14. fijna4 Praha5
V Praze dne 28.4.2014 Prtha 9 »ft«k|6£t] nim, 14, fill 1381/4
2 8 -04- 2014 PoSs! llstti pHtoh:
Potrtlliti:
Vec: Odvolani proti rozhodnuti o umisteni stavby s oznacenim ,,Pod Stadiony - bytovy dum", ktere bylo vydano pod c\j. OSI.Sm.p.3765-33498/2013-Kaj-UR dne 24.3.2014 Ja, Zdenka Michalkova, nar. 20.4.1937, bytem Nad Palatou 2656/10, 150 00 Praha 5, jako spoluvlastnice sousednich pozemku vySe navrzene stavby £. pare. 3766, 3788/2, 3788/3, 3788/4, 3790/2 a 4205/22 v k.u. Sraichov a sousedniho bytoveho domu c.p. 2656 a 2657 a vlastnice v dome d.p. 2656 k.u. Smichov se nachazejici bytove jednotky 6. 2656/11, coz mi zaklada postaveni ucastnice lizemniho fizeni, z duvodu, namitek a vyjadfeni nize uvedenych se odvolavam proti rozhodnuti o umisteni stavby s oznac'enim ,,Pod Stadiony bytovy dum", ktere bylo vydano Odborem stavebnim a infrastruktury Ufadu MSstske casti Praha 5 (dale i Jen stavebni ufad) pod 6.J. OSI.Srn.p.3765-33498/2013-Kaj-UR dne 24.3.2014 a bylo dorucovano uc"astnikum fizeni vefejnou vyhlaskou pomoci dalkoveho pfistupu od 31.3.2014 do 16.4.2014. Vyse uvedene uzemni rozhodnuti bylo vydano mj. v rozporu s pfislusnymi pozadavky pfedevgim nasledujicich pravnich pfedpisu - vyhlasky c. 26/1999 Sb. hi. m. Prahy, o obecnych technickych pozadavcich na vystavbu v hi. m. Praze, v platn&n zneni, pfilohy c. 1 vyhlasky c. 499/2006 Sb., o dokumentaci staveb, vplatnem zn6ni, a dals'imi, i nize uvedenymi, pravm'mi pfedpisy a bylo vydano na zaklade nedostatecne zjistenych skuteinosti a podkladu. Odvolavam se proti citovanemu uzemnimu rozhodnuti a uvadim nasledujici duvody odvolani: I/ Vyse uvedene uzemni rozhodnuti bylo vydano v rozporu s pozadavky ustanoveni odstavce 2 clanku 23 vyhlasky c. 26/1999 Sb. hi. m. Prahy, o obecnych technickych pozadavcich na vystavbu vhl. m. Praze, vplatnem zneni, protoze nebyl fadnym, spravnym a uplnym zpusobern dolozen vliv navrzene stavby na denni osvetleni obytnych rnistnosti v objektu Nad Palatou 10 a 12 (i v mem byte), a to z nasledujicich duvodu: a/ studie denniho osvetleni obsazena v pfiloze c. 4 dokumentace (dale jen studie), ktera ma resit vliv novostavby na vyse uvedeny objekt a ktera je zpracovana s datem 2. dervence 2007, byla zpracovana na zaklade jine dokumentace, nez ktera je pfedkladana k uzemnimu fizeni (viz napf. pudorysy navrzene stavby, datum zpracovani studie a dokumentace), nedostate£n6 uvadi a zjigfuje vychozi parametry pro jeji zpracovani a pfedev5im neni zpracovana v souladu s v soucasne dob6 platnymi pozadavky CSN 730580-1 (od roku zpracovani studie byla tato norma zmenena!) a zfejme - die 1. odstavce na 3. stranS studie - neni zpracovana am v souladu s pozadavky tehdy nov£ platne £SN 730580-2 (od Cervna 2007);
b/ nove pfedlozeny doplnfek studie osluneni a denniho osvStleni c. DL135/2007 ze dne 25. listopadu 2013 (dale jen doplnek studie) prokazuje, ze neni splndna normova hodnota cinitele denni osv£tlenosti Dw roviny zaskleni okna. Dalsi postup pouzity v doplnku studie (vypocet a hodnoceni ftnitele denni osvStlenosti) neni v souladu s normativni Casti normy, nebof po novelizaci normy v lednu 2011 norma toto neumoznuje - viz zneni druhelio odstavce clanku B.I pfilohy B (normativni) CSN 73 0580-1. Navrhovatel tedy vyse uVe/d^Tii^pe^m'^t^c^e sam prokazal, ze jeho navrh neni v souladu s platnymi pravnimi pfedpisy;' c/ mimo vyse uvedene pak v doplnku studie osluneni a denniho osvetleni zfejme nebyl proveden novy vypocet cinitelu denni osvetlenosti, tyto vysledky byly pfevzaty ze studie puvodni z 2. cervence 2007 - viz totozne hodnoty dinitelu denni osvetlenosti v doplnku studie a na spodni polovine stran 4 a 5 studie, ktere, pfestoze jsou chybne oznaceny jako stavajici stav, reprezentuji die zpracovatele studie stav novy (oboje vysledky na techto stranach jsou oznaceny jako stavajici stav, coz je chybne). Postup vypodtu - at' ve studii ci v doplnku studie, pak neodpovida pozadavkum pfilohy A (normativni) CSN 730580-1, pfedevgim poslednimu odstavci clanku A.I. Ve studii minimalnS neni uveden (a zfejme ani fesen) vliv ztraty svgtla vlivem konstrukce osvetlovaciho otvoru - viz odstavec d) Clanku A.I. Je tak vynechan jeden ze vstupnich parametru vypoctu, ktery ovliviiuje vysledne hodnoty, a proto takto chybnfe provedeny vypofiet nemuze dokladat to, co studie tvrdi, tedy ze nedojde v posuzovanych mistnostech ke snizeni kvality denniho osvetleni pod normove hodnoty pozadovane CSN 73 0580-2. Zarovefi je neuvedeni vyse uvedeneho vlivu vrozporu spozadavky normativni Casti normy (viz posledni odstavec £lanku A.I) a tez neni zaji§tena normativni 5asti normy pozadovana opakovatehiost vypofitu. VypoSet v doplnku studie je tak minimalnS po formalni strance chybny a na zaklade po2adavku pfislusnych pfedpisu neakceptovatelny. V ramci dfivej§iho fizeni o umistfini stavby v roce 2007 byla pfedlozena Studie denniho osvStleni, kterou zpracoval s datera fijen, 2007 Ing. Lubor Kopacka. Tato studie naopak prokazala, ze i v pfedmetnych mistnostech (mistnostech, ktere jsou hodnoceny vy§e uvadenou studii a jejim doplnkem ry Dalea) dojde k poklesu hodnot Cinitelu denni osvetlenosti pod normou pozadovane hodnot>r (CSN 73 0580-2). Pfilohou k m6mu vyjadfeni ze dne 11.2.2014 jsou ze studie Ing. Kopacky okopfrovane casti, ktere vy§e uvedene dokladaji. Original cele studie je pak vsem zucastnenym (stavebnimu ufadu, navrhovateli i ucastnikum fizeni) kdispozici ve spise d.j. OUR.Sm.p.3765-1622/06 vedenemu kvydani dnes jiz neplatneho uzemniho rozhodnuti C.j. OUR.Sm.p.3765-1622/06-Vei-UR ze dne 4.9.2008. Rozdilne hodnoty obou studii, resp. doplnku studie, mohou byt zpusobeny prav6 i vyse popsanym nedostatkem. Pro informaci je mozno dodat, ze stavebni ufad tehdy ro2±»odl, pfi rozporu obou studii, na zaklade studie tfeti. Z vyse uvedenych duvodu (mj. nezpracovani studie die pozadavku normativni 5asti normy) nemuze byt studie ve vypodtu cinitelu denniho osvetleni brana za prukaz toho, co ji zpracovatel chce dolozit; d/ nebyl fadnym a spravnym zpusobem phiS dolozen vliv navrzene stavby na denni osvetleni obytnych mistnosti vobjektu Nad Palatou 10 a 12 (i vmem byte), nebof nebylo feseno namitane v mych dopisech z 13.10.2013 a 11.2.2014, vCetng nedostate5n6ho uvedeni a zji§teni vychozich parametru, mj. toho, ze v popisu navrhovaneho stavu ve studii i v jejim dodatku druha cast druh6ho odstavce (situovani obytnych mistnosti pouze v 2.NP) neodpovida realnemu, a to i fadne ovgfenemu, stavu! Tato namitka nebyla v fizeni vubec stavebnim ufadem feSena. Byla tak naprosto pominuta z hlediska denniho osvetlenf ,,nejhufe" umistfina obytnA mistnost (umistena nize, nez mistnosti posuzovane), ktera se nachazi v mem bytg na urovni 1 .NP (oznaCeni podlazf die studie a dodatku studie fy Dalea, s.r.o.) pfi severni
s—
^^
fasadS. Tato obytna mistnost zde existuje od koiaudace domu (mj. je uvedena v ,,Prohlaseni vlastnika" z 25.6.2007) a jeji existence je potvrzena overenim dokumentace skutefineho provedeni meho bytu c. 2656/11 Odborem stavebnim a infrastruktury UMC Praha 5. S prakticky vsemi mymi namitkami a vyjadfenimi k problematice denniho osvetleni a pfedlozene studii a doplnku studie se stavebni ufad vypofadal pouze tim, ze konstatoval, ze stavba bytoveho domu posuzovana vtomto fizeni je zhlediska vnejsich vztahu (hmotove i tvarem) totozna se stavbou projednavanou v uzemnim fizeni, pro kterou bylo v roce 2008 vydano uzemni rozhodnuti a citaci zaveru dodatku studie. Stavebni ufad se tak nevypofadal jak s formalnimi, tak i vScnymi nedostatky, na ktere bylo poukazano, a spokojil se se zaverem ne die pozadavku normativnich casti normy zpracovaneho a vyhodnoceneho doplnku studie, tedy zaveru chybneho a nepodlozeneho, vc'etne toho, ze nijak nefesil rozdilne zavery studii ry Dalea, s.r.o. a Ing. Lubora Kopadky. Stavebni ufad se take nevypofadal s napadnutim nepravdivych skutefinosti ve studii a v dodatku studie (umisteni obytnych mistnosti pouze ve 2.NP). Navic se pak stavebni ufad odvolava - neni zfejme zjakych duvodu - na dfivejsi h'zeni a uzemni rozhodnuti, kteremu skoncila platnost pfed temel tfemi roky. Dfivejsi fizeni nesouvisi jakkoliv s fizenim souiasnym a nemSlo by byt stavebnim ufadem pouzivano a ani se na nej odvolavano v fizeni soudasnem, v5, vydaneho uzemniho rozhodnuti. Navic, die mych podkladu z obou uzemnich fizeni, neni pine v souladu se skutecnosti tvrzeni stavebniho ufadu, ze stavba bytoveho domu posuzovana v tomto fizeni je z hlediska vnejSich vztahu (hmotove i tvarem) totozna se stavbou projednavanou v uzemnim fizeni, pro kterou bylo vroce 2008 vydano uzemni rozhodnuti. Ze samotneho souc"asneho fizeni a spisu knemu vedeneho toto tvrzeni vsak ani neni mozno ovefit a stavebni ufad by tak, i z tohoto duvodu, nemel argumentovat skute£nostmi, ktere nej sou soudasti souCasneho fizeni. Z hlediska denniho osvetleni, pfi platnosti v§eho vySe uvedeneho a namitaneho, Ize shrnout duvody pro odvolani nasledovnS: studie a dodatek studie neni proveden v souladu s normovymi pozadavky; - dodatek studie prokazuje nesplnSni normovych pozadavku, nebot' neni splnfina normova hodnota Cinitele denni osvetlenosti Dw roviny zaskleni okna; - v dodatku je pfi nesplneni normove hodnoty cinitele denni osv6tlenosti Dw roviny zaskleni okna pouzit dalsi postup, ktery norma neumoznuje; - zaver dodatku studie je zaloten na chybnem, ne v souladu s pozadavky normy, zpracovanem vypoitu; - neni provedeno z hlediska denniho osvStleni vyhodnoceni mistnosti, ktera muze byt, na zakladg jejiho umisteni, nej vice ovlivnena; stavebni ufad nefe§il namitane a rozporovane skutecnosti. Z duvodu nefeSeni konkretnich namitek a duvodu odvolani stavebnim ufadem byl pozadan soudni znalec doc. Ing. Jan Kanka, Ph.D. o vyjadfeni k vy§e uveden^mu. Jeho vyjadfeni vypracovane pod zak. cislem 273914 s datem duben 2014 je pfedlozeno jako pfiloha tohoto odvolani. 21 Neni jednoznacne a ve vzajemn^m souladu vsech Casti navrhu, tedy v souladu s pozadavky vyhldSky 6. 499/2006 Sb., o dokumentaci staveb, vplatnem zneni, fesen odvod desfovych vod. Ze stanoviska PVS jednoznafine" nevyplyva souhlas s odvadenim dest'ovych vod ze v§ech ploch navrzen6 stavby (jsou uvedeny stfechy a zpevnene plochy, nikoliv napf. zeleft nad suterenem) a dale retenfcni nddrz o objernu 25 m3 pfi uvazovanem navrhovem desti a regulovanem mnozstvi vypou§teni bude naplngna pouze za cca 29 minut navrhoveho de§te. V dokumentaci neni dolozeno, zda uvazovane pouiiti vhodnych zasypovych materialu pro zvyseni akumulacni schopnosti terenu za budovanou nepropustnou zdi (viz pruvodni zprava)
je v souladu s tim. ze zemina z vykopu bude pouzita na vyrovnani stavebni jamy (viz souhrnna technicka zprava), tedy pravg pro zasyp. Tento rozpor v dokumentaci nebyl stavebnim uradem feSen, nebof jeho odvolavka na stanovenou podminku (<5. 14 pi'sm. j.) toto nefesi a tento rozpor nef eSf ani samotna stanovena podminka. 3/ Nebyl proveden geologicky pruzkum a hydrogeologicky pmzkum die pozadavku Sasti B, odstavce B.I, pismene b) vyhlasky £. 499/2006 Sb., o dokumentaci staveb, v platnem znSni. Je pouze pfedlozeno inzenyrsko-geologicke a hydrologicke posouzeni (archivni reserse) z cervna 2006, ktere pracuje pouze s archivnimi podklady. Na zaklade toho pak zavery posouzeni nejsou jednoznafine". U vice polozek zavfiru se vyskytuje slovo ,,pravdepodobne", a to i u vyskytu podzemni vody! Na to, vjake geologicke a hydrogeologicke situaci ma byt zakladano (dfivejsi sesuvy v blizke oblasti), neni toto jasny a jednozna&ny podklad k tomu, ze objekt Ize do tohoto mista umistit. Neni tedy take zfejme, z Ceho vychazi a jak je oduvodneno jednoznaCne konstatovani v pruvodni zprave a v souhrnne technicke zpravS, ze se objekt zakladovou konstrukci nachazi nad hladinou podzemni vody. Dale je posouzeni provedeno na zaklade neplatnych CSN (73 1001 a 73 3050) a neni zpracovano die souCasne platnych pfedpisu! Zhodnoceni podminek zakladani v STZ tak nelze akceptovat. V linoru 2007 bylo zpracovano geotechnicke posouzeni lokality Doc. Ing. Janem Masopustem, CSc. (bylo pfilozeno v kopii jako pfiloha meho dopisu ze dne 13.10.2013), ktere stavbu bytoveho domu na danem mist6 nedoporu£uje. Pfi nejednoznaCnosti posouzeni pfedlozeneho navrhovatelem a na zakladS pfedlozeneho nedoporufiujiciho posouzeni, by mel byt k moznosti umisteni navrhovaneho objektu zpracovan takovy geologicky a hydrogeologicky pruzkum, ktery by danou situaci fesil jednozna^ne. Vy§e uvedene pruzkumy k uzemnimu fizeni pozaduje vyhlaska c. 499/2006 Sb., o dokumentaci staveb, v platnem zneni, a byl napffklad pozadovan v obdobnem pfipadu v blizkem okoli i stavebnim ufadem Ufadu MSstske" dasti Praha 5, ktery mj. i z tohoto duvodu (absence pruzkumu) zamitl zadost o vydani uzemniho rozhodnuti k umisteni stavby nazvane ,,Novostavba bytoveho domu, ulice Libinska, Praha 5" pod c.j. OSU.Sm.p.4261/170-62615/2010-Ce-UR dne 2.3.201 1. Jedna se o neoduvodneny rozdilny pfistup stavebniho ufadu ke stejne problematice v obdobnS slozitych geologickych a hydrogeologickych pomSrech. I proto nelze akceptovat argument stavebniho ufadu, ze uzemnim rozhodnutim je stavba ,,pouze" umistfovana do uzemi a neni jim zalozeno pravo na realizaci. Tento argument nema oporu ani ve stavebnim zakonu a ani ve vySe uvedene provad^ci vyhlasce. 4/ Ve vykresove casti dokumentace neni dolozeno, v souladu s pozadavky casti C, odstavce C.I, pismene c) vyhlasky c. 499/2006 Sb., o dokumentaci staveb, v platnem zn£ni, dvacetimetrove ochranne pasmo plynovodu a tedy to, ze navrzena stavba je umistena mimo toto pasmo. Toto dolozeni nemuze byt nahrazeno stanoviskem vlastnika plynovodni sitS, jak stavebni ufad argumentuje v oduvodnSni. 5f Navrh vnitfni dispozice navrzene" stavby je v rozporu s pozadavky clanku 40 odstavce 2 vyhlaslcy C. 26/1999 Sb. hi. m. Prahy a tento rozpor je vzhledem k navrzenym a tedy pfedurcenym moznym dispozicim v dalsim stupni dokumentace prakticky nefeSitelny. 6/ Navrh neni zpracovan jednoznacne, proto^e v navrzenem 3.NP chybf vyznafieni - umistfini - vystupu na terasy na stfechu (,,svetliku") a pfipadne schodigf v nich umistSnych. To, ze die stavebniho ufadu nejsou detaily ve vnitfnich dispozicich bytoveho domu, nefesi tuto namitku, souvisi-li dany problem i s hmotou, tvarem a vnejsim vzhledem navrzeneho objektu. II Z pohledu ani z popisu neni jednoznacng zfejme provedenf jizni fasady, a to pfedevsim podzemnich podlazi (v pohledu se jevi jako tmava jednolita hmota). Stavebni ufad se
x—
odkazuje na popis fasad v souhrnne technicke zpravS, nicmene ten nemuze jednoznafinfi a pfehledne ukazat dany navrh. To by bylo videt pouze zpohledu, ktery vSak trpi vySe uvedenym nedostatkem. Odkaz na to, ze barva a drub, fasady jsou dany podminkou c. 7 rozhodnuti, pfedmetne tez nefeSi, nebof tato podminka pfebira ze souhrnne technicke zpravy a stanovuje pouze popis fasad stitovych a nikoliv fasady c"elni! Pokud md byt uzemnim rozhodnutirn, na zakladS stanoveni podminky a argumentace stavebniho ufadu, stanovena barva a druh fasady, pak napadene rozhodnuti toto u celnich fasad nesplnuje. 8/ Koty vysek na fezech a pohledech jsou zmatecne a ve vzajemnem rozporu - viz napf. koty na lirovni O.NP v fezu A-A'. Oduvodneni a postup (oprava provedena v dokurnentaci a tedy zmena dokumentace bez oznameni ucastnikum fizeni tak, aby se mohli s provedenou zmenou v ramci uzemru'ho fizeni seznamit) stavebniho ufadu nelze akceptovat, nebot'je mj. v rozporu s pozadavky na fadne fizeni v souladu se spravnim fadem. 91 Rezy nedokladaji u objektu Nad Palatou 10 a 12 spravne stavajici teren. Stavebni ufad tuto namitku zfejme fesil konstatovanim, ze dokumentace je zpracovana autorizovanou osobou, ktera ruci za jeji spravnost. To v§ak nijak nefeSi, 2e dokumentace muze obsahovat chyby, a take je obsahuje - napf, viz bod 8/. To, ze tato namitka je v souladu se skutefinosti, je mozno jednodu§e ovefit pfimo na miste. Die spravniho fadu m^i spravni organ pec'live' pfihlizet ke vsemu, co vyslo v fizeni najevo, vfietnd toho, co uvedli uCastnici. V pfipade" rozporu by spravni organ mohl a mel postupovat i na zakladS vlastniho zji§t§ni. To by v§ak takove zjisfovani skutecnosti muselo byt vubec provedeno. 107 Bylo by vhodne, aby dokumentace obsahovala i fez provedeny v mist6 pruchodu se schodistem, a to na zaklade Casti D, odstavce D.2 vcetne zavorky pfilohy 6. 1 vyhlaSky c. 499/2006 Sb., o dokumentaci staveb, v platnem zneni. I l l Neni dolozeno stanovisko organu statni pamatkove pece, nebof kdokumentaci k uzemnimu fizeni bylo vydano stanovisko dne 12.2.2013, ktere se odvolava na drive vydane zavazne stanovisko ze dne 10.5.2007 s tim, ze by bylo poruSeno ustanoveni § 48 spravniho Mdu, protoze by bylo pfiznano totez pravo vicekrat. Dfivejsi zavazne stanovisko (ze dne 10.5.2007) vSak bylo vydano kjine dokumentaci (jinemu navrhu), a nemuze byt pouzito jako zavazne stanovisko k dokumentaci nove. Ve stanovisku a zavaznem stanovisku organu statni pamatkove pe6e je pak nefeSeny rozpor s vlastni dokumentaci, nebof ve stanoviscich uvedene, ze: „- atika 3 NP nepfesahne vy§ku okolni zastavby" neodpovida navrzenemu. Atika 3.NP je vyse nez atika okomi zastavby - napf. domu Pod Fialkou 9 a 11 ci i domu Nad Palatou 22 a dalsich (pfilehlych k ulici Pod Stadiony), pokud by za okolni zastavbu nem61 byt br£n i nejbliz§i objekt Nad Palatou 10 a 12. Tento rozpor mezi stanovisky a dokumentaci nebyl stavebnim ufadem fesen a take nebylo feseno, ze zavazne stanovisko ze dne 10.5.2007, na zaklade ktereho je vydano uzemni rozhodnuti je vydano kjine dokumentaci, nei ke ktere je vedeno sou£asne" fizeni. Protoze toto nefesil stavebni ufad, zadam, aby v souladu s odstavci 4 a 5 § 149 zakona 6. 500/2004 Sb., spravni fad, vplamern znSni, byla ob$ stanoviska pfezkoumana nadfizenym spravnim organem zduvodu vyse uvedenych. tj. pfedevsim, ze zavazne stanovisko bylo vydano kjine dokumentaci, nez ke ktere bylo vydano napadene uzemni rozhodnuti, a dale, ze neni splnena ve stanoviscich citovana podrobnost, ze „- atika 3 NP nepfesahne vysku okohii zastavby" (v§e viz vyse v tomto bod6). 121 Nebylo dolozeno stanovisko spravce povodi, nebof - stanovisku Povodi Vltavy, s.p. ze dne 13.11.2006 skoncila plainest dva roky po jeho vydani (14.11.2008) a neni tak od tohoto data platne. Vyjadfenim ze dne 18.1.2013,
tj. vice jak 4 roky po skon^enf platnosti, neni mozno ji2 neplatnemu stanovisku platnost prodluzovat; stanovisko ze dne 13.11.2006 nebylo zpracovano k pfedlozene dokumentaci, ale k dokumentaci jine, ktera mj. fesila i zajem spravce povodi odlisnym zpusobem (viz popis svedeni desfovych vod - zasakovaci ryha, podminky uveden^ ve stanovisku). I proto toto stanovisko nemuze byt pouzito jako podklad k vydani napadeneho uzemniho h'zeni. Argumentace stavebnfho ufadu, ze z akmalniho vyjadfeni (a nikoliv stanoviska, jak vyjadfeni stavebni ufad v oduvodneni uzemniho rozhodnuti chybnS ozna£uje) je jednoznacnfi zfejme, ze spravce povodi se zamerem souhlasi a jake stanovuje podminky, neni z vyjadfeni dolozitelna. Z vyjadfeni neni zfejme\e by byla feSena nova dokumentace (viz prvni v6ta - pozadani o prodlouzeni stanoviska zroku 2006) a vyjadfenim je ,,pouze" sd^leno, ze v platnosti zustavaji podminky vyse uvedeneho stanoviska pfi prodlouzeni jeho platnosti. To vsak doklada, ze nova dokumentace fesena nebyla, nebof v ni je zajem spravce povodi fe§en jinym zpusobem - viz vy§e, nez ke kteremu byly podminky c. 3 a 4 stanoviska stanoveny. Z toho Ize usuzovat, ze vyjadfeni bylo vydano bud' bez prohlednuti a posouzeni vlastai dokumentace, anebo ze spravci byla pfedlozena dokumentace odlisna, ktera fesila vsakovaci ryhu. Obe varianty jsou neakceptovatelne a v rozporu s pravnim fadem, pfedevsim s odstavcem 4 § 54 zakona c. 254/2001 Sb., o vodach a o zmene ne"kterych zakonu, vplatnem znSni, a se spravmm fadem. V souladu s odstavci 4 a 5 § 149 zakona C. 500/2004 Sb., spravni fad, v platnem zneni, zadam, aby stanovisko i vyjadfeni bylo z vyse uvedenych duvodu pfezkoumano nadfizenym spravnim organem a dale aby nebylo stavebnim ufadem akceptovano neplatne stanovisko. 13/ Navrh neodpovida pozadavkum Clanku 4 odstavce 1 a clanku 8 odstavce 1 vyhlaSky c. 26/1999 Sb. hi. m. Prahy z nasledujicich duvodu: mira zastavgni pozemku je maximalni oproti ostatm'm stavbam v okoli a neodpovida tak urbanistickemu charakteru prostfedi; - rozmery - pfedevsim pudoiysnd - navrzen^ stavby jsou podstatne vSt§i nez nejvStgich objektu v okoli a stavba tak neodpovida urbanistickemu a architektonickemu charakteru prostfedi; - objem navrzene" stavby (i kdyz je £astecnS zapustSn) je podstatne vet§i nez nejvfitgich objektu v okoli a stavba tak neodpovida urbanistickemu a architektonickemu charakteru prostfedi; - odstupov^ vzdalenosti, pfedevsim cehiich protilehlych fasad sokny obytnych mistnosti, neodpovidaji odstupovym vzdalenostem bytovych domu v okoli. Tyto vzdalenosti jsou die dostupnych, vefejne pfistupnych udaju nejm^ne o cca 7 m ve"ts"f. Navrh tak neodpovida nejen urbanistickemu charakteru prostfedi, ale i nezachovava pohodu bydleni, ktera existuje z tohoto hlediska v okoli; - vyska objektu nezachovava urbanisticky charakter prostfedi, nebof nejblizSi bytove domy (i die vlastniho navrhu - Pod Fialkou 9 a 11, dale pak Pod Fialkou 8 a 10 pfilehle kulici Pod Stadiony), pfevysuji ulici Pod Stadiony maximalng dvema podlazimi bez dalSich vyssich objektu na stfese a smerem od techto domu na zapad, tedy smfirem. kde ma byt navrh umist^n, se snizuje pfevyseni ulici na jedno podlazi, coz vychazi i z prabehu terenu voblasti. Namisto pfevySeni ulice Pod Stadiony maximalne o dvfi podlazi, je navrzeno pfevyseni o podlazi tfi a navic jsou navrzeny prakticky jako dal§i podlazi i vystupy na stfe§ni terasy, coz z urfiitych uhlu pohledu bude znamenat prakticky dtyfpodlazni pfevygeni ulice. Vystupy na terasy by mohly byt feseny i jinym zpusobem, nez dalsim navysovanim objektu. Navic pak vySka navrzeneho objektu - atiky 3.NP je vyssi nez vyska atiky objektu Pod Fialkou 9 a 11, tuto vySku take pfevysuji i dojezdy vytahu;
pfedsunuti dvou podzemnich podlazi pak neodpovida architektonickemu charakteru prostfedi, nebot5 domy takto fesene se v okoli nenachazeji (navrh muze pfipominat terasove domy, ktere v okoli rovnez nejsou); - architektonickemu charakteru prostfedi pak ani neodpovida jizni fasada, pokud se jedna o celoprosklene provedeni (neni ping zfejme - viz vyse). Celoprosklene provedeni by neodpovidalo ani pohodS bydleni - at' jiz v nove navrzenem objektu (pfedevsim v podzemnich podlazieh), tak i v objektu stavajicim (Nad Palatou 10 a 12). Stavebni ufad se svy§e uvedenymi namitkami mSl die vyjadfeni knamitkam vypofadat v oduvodneni souladu s clanky c. 4, 8 a 13 vyhlasky c. 26/1999 Sb. hi. m. Prahy, o obecnych technickych pozadavcich na vystavbu v hi. m. Praze. Odvolanim se na splneni pozadavku pfislusnych pfedpisu, citaci vyhlasky a pouze vyjadfenim nazoru bez zduvodnerii. neni konkretnS reagovano na jednotlive vyge uvedene namitky, a tyto tak nebyly v rozhodnuti pine feseny. V uzemm'm rozhodnuti pak dale napadam - z duvodii uvedenych v bode I/ oduvodn&ni souladu stavby s clanky 23 a 24 vyhlasky c. 26/1999 Sb. hi. m. Prahy, o obecnych technickych pozadavcich na vystavbu v hi. m. Praze. Jak je vyse uvedeno, byl mj. prokazan nesoulad navrhu s normovymi hodnotami a tez nebyla posouzena z hlediska denniho osvetleni nejnepfizniveji umistSna obytna mistnost. Jak mj. uvadim jiz vySe, uzemni fizeni bylo vydano i bez toho, aby namitan£ skutecnosti byly stavebnim ufadem provefeny, a to pfestoze nektere namitky jsou takoveho razu, ze by mohly byt provefeny velmi jednoduse - napf. zjiStenim v archivu stavebniho ufadu nebo pfi setfeni na mistS. I proto namitam, ze stavebni ufad nepostupoval pfi fizeni v souladu s pozadavky spravniho fadu, a to pfedevSim s § 50 odstavcem 4, nebof peclive nepfihlizel ke vsemu, co v fizeni vy§lo najevo, v£etne toho, co uvedli ucastnici. Navic pak bral za jediny spravny podklad zpracovany osobou (napf. pfi problematice denniho osvetleni), pro jejiz Cinnost pravni pfedpisy nestanovi povinnost jakekoliv autorizace, akreditace ci jineho schvaleni a patfi mezi fiinnosti volne, a nepfistupoval tak k ucasmikum fizeni rovnym zpusobem. Dale namitam, ze fizeni a uzemni rozhodnuti trpi vadami i z toho hlediska, ze nektere podklady (studie, vyhodnoceni, stanoviska) - mj. i n6ktere vyse uvedene - jsou podklady, ktere byly vypracovany a vydany ne pro sou6asny navrh, soucasnou dokumentaci a soudasne fizeni, ale pro navrh a uzemni fizeni z let 2007-2009 a nemuze byt jimi dokladan navrh soudasny, nebof ten je od navrhu tehdejSiho, die mych podkladu z obou uzemnich fizeni, odliSny a tez se i v uplynul^ dobfi zmenily nektere pfedpisy a normy, na jejichz zakladS byly podklady vypracovany. Mimo jine" jeden z tSchto podkladu - vyse uvedene zavazne stanovisko OPP MHMP ze dne 10.5.2007 - ani neni uveden v pfehledu dolozenych dokladu, vyjadfeni a stanovisek v uzemnim rozhodnuti, Namitam, ze v uzemnim rozhodnuti stavebni ufad uvadi, ze existovalo, die nej pro umist6ni domu o totoznych vnej§ich parametrech uzemni rozhodnuti, kteremu skoncila platnost pfed t&nSf' tfemi roky. Dfivejsi fizeni vubec nesouvisi s fizenim souCasnym a nemelo by byt jakkoliv stavebnim ufadem pouzivano a ani se na nej odvolavano v fizeni soufiasnem, vc. vydaneho uzemniho rozhodnuti, Opakuji, ze die mych podkladu z obou uzemnich fizeni neni pln£ v souladu se skutefinosti tvrzeni stavebniho ufadu, ze stavba bytov^ho domu posuzovana vtomto fizeni je z hlediska vnej§ich vztahu (hmotovfi i tvarem) totozna se stavbou projednavanou v uzemnim fizeni, pro kterou bylo vroce 2008 vydano uzemni rozhodnuti. Ze samotneho soucasneho fizeni a spisu k nemu vedeneho toto tvrzeni am neni
,y mozne ovent a stavebni ufad by nemSl pouzivat a uvad£t skutefinosti, ktere nejsou souCasti soufiasneho fizeni. Na zaklade vsech vyse uvedenych duvodu navrhuji, aby odvolaci spravni organ zruSil vydane rozhodnuti o umist^ni stavby s oznafenim ,,Pod Stadiony - bytovy dum" c.j. OSI.Sm.p.3765-33498/2013-Kaj-UR ze dne 24.3.2014.
/
Zdeiika Michalkova NadPalatoulO 15000Praha5-Smichov Pfiloha: die textu
-—
