Manokwari, Akhir September 2011 UNIVERSITAS NEGERI PAPUA REKTOR,

i

KATA PENGANTAR

Puji, Syukur dan Terima kasih kami panjatkan ke hadirat Tuhan yang Maha Kuasa atas berkat dan rahmatNya tulisan dengan judul DRAF LAPORAN AWAL EVALUASI KINERJA PEMBANGUNAN DAERAH PROVINSI PAPUA BARAT dapat diselesaikan dengan baik. Evaluasi Kinerja Pembangunan Daerah (EKPD) Provinsi Papua Barat merupakan laporan pelaksanaan Rencana Pembangunan Jangka Menengah Nasional (RPJMN) 2010-2014 di Provinsi Papua Barat. Laporan awal ini berisi rencana evaluasi pencapaian target serta relevansi isu strategis, sasaran, arah kebijakan, dan strategi pengembangan dalam RPJMN Tahun 2010-2014 dengan kondisi daerah. Pelaksanaan evaluasi kinerja pembangunan daerah (EKPD) Tahun 2011 akan mengacu pada RPJMN Tahun 2010-2014, dengan fokus utama untuk mengetahui: (1) Tingkat pencapaian target kinerja RPJMN pada tahun 2010 dan 2011 di tiap daerah; (2) Relevansi isu strategis, sasaran, arah kebijakan, dan strategi pengembangan dalam RPJMN Tahun 2010-2014 dengan kondisi daerah; dan (3) Evaluasi tematik di tiap daerah. Keterlibatan Universitas Negeri Papua dalam kegiatan Evaluasi Kinerja Pembangunan Daerah (EKPD) ternyata, selain memberikan manfaat bagi perbaikan perencanaan pembangunan, merupakan salah satu peran serta Universitas Papua dalam mengawal proses pembangunan yang sedang, akan dan telah dilakukan oleh Pemerintah Daerah. Pengalaman UNIPA dalam melakukan EKPD berturut-turut sejak tahun 2008 dan terbangunnya kemitraan yang harmonis dengan Pemerintah Provinsi Papua Barat pada tahun 2011 ini kiranya akan mendorong tersedianya data yang sahih, termutakhir sehingga dihasilkan evaluasi yang tajam, terpercaya dan dapat mendorong perbaikan perencanaan dan penyelenggaraan pembangunan di Provinsi Papua Barat. Draf Laporan Akhir EKPD Provinsi Papua Barat ini dibuat sebagai salah satu pertanggungjawaban Tim Narasumber Provinsi Papua Barat kepada Kementerian Negara Perencanaan Pembangunan Nasional Badan Perencanaan Pembangunan Nasional (BAPPENAS) sebagai mitra kerja.

ii Terselesainya tulisan ini sudah barang tentu tidak terlepas dari kerjasama yang apik antara BAPPENAS dan Tim Narasumber Provinsi Papua Barat, oleh karenanya pada kesempatan ini patut disampaikan terima kasih yang tulus kepada Tim BAPPENAS yang telah berbagi pengalaman, meluangkan waktu dan tenaga yang dimiliki demi perbaikan kerja Tim Narasumber Provinsi Papua Barat. Terima kasih juga disampaikan kepada sesama Tim Narasumber Provinsi yang telah memberikan banyak masukan dan berbagi pengalaman dalam diskusi yang telah memperkaya wawasan dalam melaksanakan pekerjaan ini. Kepada Kepala BP3D Provinsi Papua Barat, Kepala BPS Provinsi Papua Barat dan berbagai instansi di lingkungan Pemerintah Provinsi Papua Barat yang telah membantu Tim Evaluasi Provinsi Papua Barat pada kesempatan ini kami juga menghaturkan banyak terima kasih atas kerjasamanya. Kepada Pimpinan Universitas Negeri Papua terima kasih dan hormat disampaikan atas kepercayaan dan kesempatan yang diberikan kepada Tim Narasumber untuk melaksanakan tugas ini. Akhirnya semoga tulisan ini bermanfaat.

Manokwari, Akhir September 2011 UNIVERSITAS NEGERI PAPUA REKTOR,

Dr. Ir. Merlyn N. Lekitoo, MS

iii

DAFTAR ISI

KATA PENGANTAR ........................................................................................................................ i DAFTAR ISI ....................................................................................................................................iii DAFTAR TABEL .............................................................................................................................. v BAB I PENDAHULUAN ..................................................................................................... 1 A. Latar Belakang ................................................................................................. 1 B. Tujuan, Sasaran dan Keluaran ......................................................................... 3 C. Anggota Tim EKPD Provinsi ............................................................................. 3 BAB II HASIL EVALUASI CAPAIAN PRIORITAS NASIONAL 2010 DAN 2011 ............... 5 A. Reformasi Birokrasi dan Tata Kelola ................................................................ 5 1. Indikator ...................................................................................................... 5 2. Analisis Pencapaian Indikator ..................................................................... 6 3. Rekomendasi Kebijakan ............................................................................. 8 B. Pendidikan ...................................................................................................... 10 1. Indikator .................................................................................................... 10 2. Analisis Pencapaian Indikator ................................................................... 10 3. Rekomendasi Kebijakan ........................................................................... 14 C. Kesehatan ...................................................................................................... 15 1. Indikator. ................................................................................................... 15 2. Analisis Pencapaian Indikator. .................................................................. 16 3. Rekomendasi Kebijakan. .......................................................................... 18 D. Penanggulangan Kemiskinan ......................................................................... 18 1. Indikator .................................................................................................... 18 2. Analisis Pencapaian Indikator ................................................................... 19 3. Rekomendasi Kebijakan ........................................................................... 21 E. Ketahanan Pangan ......................................................................................... 22 1. Indikator .................................................................................................... 22 2. Analisis Pencapaian Indikator ................................................................... 22 3. Rekomendasi Kebijakan ........................................................................... 25 F. Infrastruktur .................................................................................................... 26 1. Indikator .................................................................................................... 26 2. Analisis Pencapaian Indikator ........................................................................ 26 a. Kondisi Jalan ............................................................................................. 26 3. Rekomendasi ............................................................................................ 28 G. Iklim Investasi dan Iklim Usaha ...................................................................... 28 1. Indikator .................................................................................................... 28 2. Analisis Pencapaian Indikator ........................................................................ 29 3. Rekomendasi Kebijakan ........................................................................... 32 H. Energi ............................................................................................................. 33 1. Indikator .................................................................................................... 33 2. Analisis Pencapaian Indikator ................................................................... 33 3. Rekomendasi Kebijakan ........................................................................... 34 I. Lingkungan Hidup dan Pengelolaan Bencana ............................................... 35 1. Indikator .................................................................................................... 35 2. Analisis Pencapaian Indikator .................................................................. 35 3. Rekomendasi Kebijakan ........................................................................... 44

iv J.

Daerah Tertinggal, Terdepan, Terluar dan Pasca Konflik ............................... 45 1. Indikator .................................................................................................... 45 2. Analisis Capaian Indikator ........................................................................ 45 3. Rekomendasi ............................................................................................ 47 K. Kebudayaan, Kreatifitas, Inovasi dan Teknologi ............................................. 47 1. Indikator .................................................................................................... 47 2. Analisis capaian indicator ......................................................................... 48 3. Rekomendasi. ........................................................................................... 49 L. PRIORITAS LAINNYA ................................................................................................. 49 1. Kesejahteraan Rakyat .................................................................................... 49 a. Indikator .................................................................................................... 49 b. Analisis Pencapaian Indikator ................................................................... 50 1. Indeks Pembangunan Manusia ................................................................ 50 2. Pendapatan Perkapita .............................................................................. 50 3. Penyandang Masalah Sosial .................................................................... 51 4. Gizi Buruk ................................................................................................. 51 c. Rekomendasi Kebijakan ........................................................................... 52 2. Politik, Hukum dan Keamanan ....................................................................... 53 a. Indikator .................................................................................................... 53 b. Analisis Pencapaian Indikator ................................................................... 53 1. Indeks Kriminilitas ..................................................................................... 53 2. Kasus Kejahatan Konvensional ................................................................ 54 3. Kasus Kejahatan Transnasional ............................................................... 55 c. Rekomendasi Kebijakan ............................................................................ 55 3. Perekonomian ................................................................................................ 56 a. Indikator .................................................................................................... 56 b. Analisis Pencapaian Indikator ................................................................... 56 c. Rekomendasi Kebijakan ........................................................................... 58

BAB IIII RELEVANSI ISU STRATEGIS, SASARAN, ARAH KEBIJAKAN DAN STRATEGI PENGEMBANGAN ............................................................................... 59 1. ISU STRATEGIS ............................................................................................ 59 2. SASARAN ........................................................................................................ 66 3. ARAH KEBIJAIAKAN DAN STRATEGI ........................................................... 73 BAB IV EVALUASI TEMATIK .......................................................................................... 82 1. Isu Strategis Pengembangan Komoditi Unggulan .......................................... 82 Rekomendasi Kebijakan Pengembangan KPJU Unggulan ............................ 83 2. Isu Strategis Rendahnya Kualitas Sumberdaya Manusia dan Tingginya Persentase Kemiskinan ................................................................................. 87 3. Rekomendasi Kebijakan Pemerataan Pendidikan di Provinsi Papua Barat ... 88 DAFTAR PUSTAKA ...................................................................................................................... 90

v

DAFTAR TABEL

Tabel 2.1

Nilai Indikator, Target Kinerja dan Capaian Komponen Reformasi Birokrasi dan Tata Kelola Provinsi Papua Barat tahun 2009 – 2011............................ 5

Tabel 2.2

Jumlah Kasus Yang dapat Diselesaikan Pengadilan Negeri Manokwari Tahun 2009 dan 2010 ................................................................................... 6

Tabel 2.2

Nilai Indikator, Target Kinerja dan Capaian Komponen Pendidikan Provinsi Papua Barat Tahun 2009 – 2010 ................................................................ 10

Tabel 2.3

Angka Melek Aksara Menurut Kabupaten/Kota di Propinsi Papua Barat Tahun 2008-2009 ....................................................................................... 13

Tabel 2.4

Nilai Indikator, Target Kinerja dan Capaian Komponen Kesehatan di Provinsi Papua Barat Periode 2009-2011 ................................................................ 15

Tabel 2.5

Nilai Indikator, Target Kinerja dan Capaian Komponen Penanggulangan Kemiskinan Provinsi Papua Barat Tahun 2009 – 2011 ............................... 19

Tabel 2.6

Nilai Indikator Komponen Ketahanan Pangan Provinsi Papua Barat Tahun 2009 – 2011 ................................................................................................ 22

Tabel 2.7

Nilai Indikator Komponen Infrastruktur Provinsi Papua Barat Tahun 2009 – 2011. ........................................................................................................... 26

Tabel 2.8

Nilai Indikator Komponen Iklim Investasi dan Iklim Usaha Provinsi Papua Barat Tahun 2009 - 2011 ............................................................................ 29

Tabel 2.9

Data, Target Kinerja dan Capaian Rasio Elektrifikasi Provinsi Papua Barat Tahun 2009 - 2011 ...................................................................................... 33

Tabel 2.10

Nilai Indikator, Target Kinerja dan Capaian Komponen Lingkungan Hidup dan Pengelolaan Bencana Provinsi Papua Barat Tahun 2009–2011 ......... 35

Tabel 2.11

Luas Lahan Kritis di dalam dan di luar kawasan Hutan Provinsi Papua Barat ........................................................................................................... 36

Tabel 2.12

Nilai Indikator, Target Kinerja dan Capaian Komponen Daerah Tertinggal, Terdepan, Terluar dan Pasca Konflik Provinsi Papua Barat Tahun 2009 – 2011. ........................................................................................................... 45

Tabel 2.13

Nilai Indikator Komponen Kebudayaan, Kreatifitas, Inovasi dan Teknologi Provinsi Papua Barat Tahun 2009 – 2011. ................................................. 47

Tabel 2.14

Nilai Indikator Kesejahteraan Rakyat Provinsi Papua Barat Tahun 20092011 ............................................................................................................ 49

Tabel 2.16

Perkembangan Indikator Ekonomi di Papua Barat, 2009-2011 ................ 56

vi

DAFTAR GAMBAR

Gambar 1

Setting Peta Tektonik Papua. MTFB = Mamberamo Thrust & Fold Belt; WO = Weyland Overthrust; WT = Waipona Trough; TAFZ = Tarera-Aiduna Fault Zone; RFZ = Ransiki Fault Zone; LFB = Lengguru Fault Belt; SFZ = Sorong Fault Zone; YFZ = Yapen Fault Zone; MO = Misool-Onin High. Tanda panah menunjukkan gerakan relatif antara lempeng Pasifik dan Australia ..................................................................................................... 41

Gambar 2

Indeks Kriminilitas di Papua Barat ............................................................. 54

Gambar 3

Skema Pengembangan Kompetensi Inti Daerah ...................................... 86

1

BAB I PENDAHULUAN

A.

Latar Belakang Menurut Undang-Undang (UU) No. 25 Tahun 2004 tentang Sistem Perencanaan

Pembangunan Nasional (SPPN), kegiatan evaluasi merupakan salah satu dari empat tahapan perencanaan pembangunan yang meliputi penyusunan, penetapan, pengendalian perencanaan serta evaluasi pelaksanaan perencanaan Undang-Undang Nomor 25 Tahun 2004 tentang Sistem Perencanaan Pembangunan Nasional telah mengamanatkan 5 (lima) tujuan pelaksanaan sistem perencanaan pembangunan nasional, yaitu: (1) untuk mendukung koordinasi antar pelaku pembangunan; (2) menjamin terciptanya integrasi, sinkronisasi, dan sinergi antar daerah, antar ruang, antar waktu, dan antar fungsi pemerintah, serta antara pusat dan daerah; (3) menjamin keterkaitan dan konsistensi antara perencanaan, penganggaran, pelaksanaan, dan pengawasan; (4) mengoptimalkan partisipasi masyarakat; dan (5) menjamin tercapainya penggunaan sumberdaya secara efisien, efektif, berkeadilan, dan berkelanjutan. Mengacu pada 5 (lima) tujuan tersebut, maka dalam Rencana Strategis (Renstra) Bappenas dijelaskan bahwa pelaksanaan tugas Kementerian PPN/Bappenas mencakup 4 peran yang saling terkait, yaitu peran sebagai: (1) pengambil kebijakan/keputusan (policy maker) dengan penjabaran pengendalian dan evaluasi terhadap pelaksanaan rencana pembangunan; (2) koordinator; (3) think-tank; dan (4) administrator dengan penjabaran penyusunan dan pengelolaan laporan hasil pemantauan terhadap pelaksanaan rencana pembangunan dan penyusunan laporan hasil evaluasi. Dengan demikian, salah satu peran utama Bappenas adalah melakukan evaluasi terhadap pelaksanaan rencana pembangunan. Sebagai tindak lanjut dari peran tersebut telah diterbitkan Peraturan Pemerintah (PP) No. 39 Tahun 2006 tentang Tata Cara Pengendalian dan Evaluasi Pelaksanaan Rencana Pembangunan, yang didalamnya mencakup evaluasi ex-ante, on-going, dan ex-post. Terkait dengan peran utama Bappenas diatas, maka evaluasi tahunan terhadap pelaksanaan Peraturan Presiden No. 5 Tahun 2010 tentang Rencana Pembangunan Jangka Menengah Nasional (RPJMN) 2010-2014 mutlak diperlukan, demikian juga pencapaian di tiap daerah.

2 RPJMN 2010-2014 memiliki 11 prioritas nasional dan 3 prioritas lainnya, yaitu: 1. Reformasi Birokrasi dan Tata Kelola 2.

Pendidikan

3.

Kesehatan

4.

Penanggulangan Kemiskinan

5.

Ketahanan Pangan

6.

Infrastruktur

7.

Iklim Investasi dan Iklim Usaha

8.

Energi

9.

Lingkungan Hidup dan Pengelolaan Bencana

10.

Daerah Tertinggal, Terdepan, Terluar, dan Pasca Konflik

11.

Kebudayaan, Kreativitas, dan Inovasi Teknologi Tiga prioritas lainnya, yaitu:

1.

Kesejahteraan Rakyat

2.

Politik, Hukum, dan Keamanan

3.

Perekonomian Pelaksanaan evaluasi kinerja pembangunan daerah akan mengacu pada RPJMN 2010-

2014, dengan fokus utama untuk mengetahui: (1) tingkat pencapaian target kinerja RPJMN pada tahun 2010 dan 2011 di tiap daerah; (2) relevansi isu strategis, sasaran, arah kebijakan, dan strategi pengembangan dalam RPJMN 2010-2014 dengan kondisi daerah; dan (3) evaluasi tematik di tiap daerah. Pelaksanaan evaluasi RPJMN 2010-2014 dilakukan secara eksternal dengan harapan agar seluruh proses evaluasi tersebut beserta rekomendasinya berlangsung dalam proses yang lebih independen. Oleh karena itu, Bappenas cq. Deputi Evaluasi Kinerja Pembangunan akan melaksanakan kegiatan Evaluasi Kinerja Pembangunan Daerah (EKPD) bekerja sama dengan 33 Perguruan Tinggi selaku evaluator eksternal.

3 B. No. 1.

2.

3.

C.

Tujuan, Sasaran dan Keluaran Tujuan Untuk melengkapi baseline data 2009 dan mengetahui tingkat pencapaian prioritas nasional 2010 dan 2011 berdasarkan RPJMN 2010-2014 di tiap daerah.

Sasaran 1. Tersedianya baseline data 2009 dan hasil evaluasi terhadap capaian prioritas nasional 2010 dan 2011 berdasarkan RPJMN 2010-2014 di tiap daerah. 2. Tersedianya informasi dasar untuk merumuskan kebijakan terutama yang berupa langkah penanganan segera, baik oleh pemerintah maupun oleh pemerintah daerah Untuk mengetahui 1. Tersedianya hasil evaluasi relevansi isu yang menunjukkan kesesuaian strategis, sasaran, dan atau ketidaksesuaian arah kebijakan, dan antara isu strategis, sasaran, strategi arah kebijakan, dan strategi pengembangan pengembangan dalam RPJMN dalam RPJMN 2010- 2010-2014 dengan kondisi 2014 dengan daerah. kondisi daerah 2. Tersedianya informasi dasar untuk melakukan revisi RPJMN oleh pemerintah dan revisi RPJMD oleh pemerintah daerah. Untuk mengetahui 1. Tersedianya hasil evaluasi masalah spesifik terhadap masalah spesifik melalui evaluasi melalui evaluasi tematik di tiap tematik di tiap daerah. daerah 2. Tersedianya informasi dasar bagi pemerintah maupun pemerintah daerah dalam merumuskan langkah kebijakan mengatasi masalah spesifik melalui evaluasi tematik di tiap daerah.

Keluaran Dokumen data dasar evaluasi dan dokumen hasil evaluasi terhadap capaian prioritas nasional 2010 dan 2011 berdasarkan RPJMN 2010-2014 di tiap daerah.

Dokumen hasil evaluasi relevansi terhadap isu strategis, sasaran, arah kebijakan, dan strategi pengembangan dalam RPJMN 2010-2014 dengan kondisi daerah.

Dokumen hasil evaluasi terhadap masalah spesifik melalui evaluasi tematik di tiap daerah.

Anggota Tim EKPD Provinsi Anggota Tim EKPD Provinsi Papua Barat sesuai dengan SK Menteri PPN/Kepala

Bappenas Nomor Kep.54/M.PPN/HK/04/2011 tentang Pembentukan Tim Narasumber Koordinasi Evaluasi Kinerja Pembangunan Daerah 2011 di 33 (Tiga puluh Tiga) Provinsi adalah sebagai berikut:

4 1.

Ir. Yan Pieter Karafir, M.Ec*)

2.

Ir. Victor E. Fere, M.Nat.Res.Ec

3.

Ir. Max J. Tokede, MS

4.

Ir. Theresia Tan, M.Si

5.

Dr. Ir. Ishak Samuel Erari, M.Si

6.

Dr. Fitriyanti Pakiding, SP., M.Sc

7.

Victor Rumere, SE., M.Sc

8.

Rumas Alma Yap, SP., M.Si Namun berhubung Ir. Yan Pieter Karafir, M.Ec berhalangan tetap karena telah pensiun

dari Pegawai Negeri Sipil maka dalam Seminar Awal EKPD 2011 disepakati bahwa Ir. Yan Pieter Karafir, M.Ec digantikan oleh Pejabat Rektor UNIPA yaitu Dr. Ir. Marlyn N. Lekitoo, MS dan perbaikan Surat Keputusannya menyusul.

5

BAB II HASIL EVALUASI CAPAIAN PRIORITAS NASIONAL 2010 DAN 2011

Evaluasi kinerja terhadap capaian pembangunan nasional di daerah didasarkan pada 11 komponen prioritas pembangunan dan 3 komponen prioritas pembangunan nasional. Tiga belas komponen pembangunan yang dimaksud adalah (a). Reformasi Birokrasi dan Tata Kelola; (b). Pendidikan; (c.) Kesehatan; (d.) Penanggulangan Kemiskinan; (e.) Ketahanan Pangan; (f.) Infrastruktur; (g). Iklim Investasi dan Iklim Usaha; (h). Energi; (i). Lingkungan Hidup dan Pengelolaan Bencana; (j). Daerah Tertinggal, Terdepan, Terluar, & Pasca-konflik; dan (k). Kebudayaan, Kreativitas dan Inovasi Teknologi dan 3 komponen prioritas nasional adalah (a) Kesejahteraan; (b). Politik, Hukum dan Keamanan; dan (c) Perekonomian.

A.

Reformasi Birokrasi dan Tata Kelola

1.

Indikator Indikator komponen Reformasi Birokrasi dan Tatakelola yang digunakan meliputi: a)

Persentase kasus korupsi yang tertangani dibandingkan dengan yang dilaporkan; b) Persentase kabupaten/kota yang memiliki peraturan daerah pelayanan satu atap; c) Persentase kabupaten/kota yang memiliki pelaporan WajarTanpa Pengecualian (WTP); (d) Persentase kabupaten/kota yang telah memiliki e-procurement dan (e) Persentase kabupaten/ kota yang telah memiliki Perda transparansi. Nilai indikator reformasi birokrasi dan tata kelola Provinsi Papua Barat tahun 2009 – 2011 disajikan dalam Tabel 2.1.

Tabel 2.1

Nilai Indikator, Target Kinerja dan Capaian Komponen Reformasi Birokrasi dan Tata Kelola Provinsi Papua Barat tahun 2009 – 2011

I n d i k a to r P e rs e nt a s e k a s u s k o r u p s i y a n g te rt a ng a n i di b a n d ing k a n d en g a n ya n g d ila p o rk a n P e rs e nt a s e k a b u p a te n/ k o ta ya n g m e m i lik i p e ra t u ra n d a e ra h pe la ya n an s a t u a ta p P e rs e nt a s e k a b u p a te n/ k o t a y a n g m e m ilik i p el a p o r a n W a jar T an p a P e n g ec u a lia n (W T P ) P e rs e nt a s e k a b / k o t a ya n g t ela h m e m ilik i e -p ro c u r e m e n t P e rs e nt a s e k a b / k o t a ya n g t ela h m e m ilik i P e rd a T ra n s p a r a n s i

2 00 9

2 01 0

20 11

S a tu a n D a ta

T a rg et

C a p ai a n

T ar g e t

C ap a ian

%

6 6 .6 7

N /A

1 00 . 0 0

N /A

N /A

%

0 .00

N /A

0. 0 0

N /A

N /A

%

0 .00

N /A

0. 0 0

N /A

N /A

%

0 ,00

N /A

0. 0 0

N /A

0 .0 0

%

0 .00

N /A

0, 0 0

N /A

0 ,0 0

6 2.

Analisis Pencapaian Indikator

a. Persentase Kasus Korupsi yang Tertangani Data kasus korupsi di Provinsi Papua Barat diwakili oleh data dari Kepolisian Resort Manokwari dan Pengadilan Negeri Manokwari yang menangani kasus-kasus pidana pada tiga kabupaten yaitu Kabupaten Manokwari, Kabupaten Bintuni dan Kabupaten Teluk Wondama. Jumlah kasus korupsi yang dilaporkan ke Kepolisian Resort Manokwari dan jumlah kasus yang dapat diselesaikan di Pengadilan Negeri Manokwari pada tahun 2009 dan 2010 ditunjukan pada Tabel 2.2.

Tabel 2.2

Jumlah Kasus Yang dapat Diselesaikan Pengadilan Negeri Manokwari Tahun 2009 dan 2010 Kasus Korupsi

2009

2010

Jumlah yang dilaporkan ke kepolisian

3

3

Jumlah yang diselesaikan di pengadilan

2

3

66,67

100

Persentase

Pada tahun 2009, jumlah kasus korupsi yang dilaporkan ke kepolisian sebanyak 3 kasus namun hanya 2 kasus yang dapat dilimpahkan ke Pengadilan Negeri Manokwari, di mana satu kasus tidak dapat dilimpahkan ke pengadilan karena kurang bukti. Sedangkan pada tahun 2010 terdapat 3 kasus korupsi yang dilaporkan ke kepolisian dan seluruh kasus korupsi tersebut dapat dilimpahkan ke pengadilan. Rendahnya jumlah kasus korupsi yang dilaporkan karena masyarakat tidak berpartisipasi aktif dalam pemberantasan korupsi. Proteksi terhadap saksi pelapor yang rendah mengakibatkan keenganan masyarakat untuk terlibat dalam upaya pengentasan korupsi. Kasus korupsi yang terjadi di Papua Barat adalah kasus-kasus akibat dari mark up harga pada pengadaan barang dan pengadaan barang atau sarana fiktif, yang dilaporkan oleh masyarakat. Praktek korupsi di daerah yang banyak menyeret petinggi daerah lebih disebabkan oleh penyalagunaan wewenang sebagai akibat dari kekurangtahuan para pejabat tentang perkembangan peraturan. Peraturan-peraturan yang dimaksud diantaranya PP 29 Tahun 2000 tentang Jasa Konstruksi, Keppres 80 Tahun 2003 tentang Pengadaan Barang dan Jasa Pemerintah, serta Keppres 42 Tahun 2002 tentang Pedoman Pelaksanaan APBN/ APBD.

7 b. Persentase Kabupaten/Kota yang Memiliki PERDA Pelayanan Satu Atap Sampai saat ini Pemerintah Provinsi Papua Barat belum memiliki peraturan pelayanan satu atap, namun telah ada wacana untuk pembentukan peraturan tersebut untuk menghindari birokrasi yang panjang yang berdampak pada ketidakefisienan kerja dan biaya. Beberapa hal yang menyebabkan Pemerintah Papua Barat belum menerapkan pelayanan satu atap adalah 1) sumberdaya manusia bidang perencanaan dan pengembangan investasi di daerah masih sangat minim; 2) butuh waktu untuk perubahan paradigma pimpinan di daerah dari dilayani menjadi melayani; dan 3) belum terkolaborasinya data dan informasi tentang potensi yang akurat/potensial di daerah. c. Persentase Kabupaten dan Kabupaten Kota yang Memiliki Pelaporan Wajar Tanpa Pengecualian Salah satu upaya untuk mewujudkan good governance adalah dengan meningkatkan transparansi dan akuntabilitas pengelolaan keuangan negara. Tujuan umum pelaporan keuangan adalah untuk menyediakan informasi berkaitan dengan posisi keuangan, kinerja dan arus kas entitas yang berguna bagi pengguna dalam membuat dan mengevaluasi keputusan mengenai alokasi sumber daya. Secara khusus, tujuan umum dari pelaporan keuangan di sektor publik adalah menyediakan informasi yang berguna bagi proses pengambilan keputusan dan menunjukkan akuntabilitas entitas mengenai sumberdaya yang dipercayakan. Hasil investigasi terhadap pertanggungjawaban keuangan oleh Badan Pemeriksa Keuangan (BPK) RI pada tahun 2009 dan 2010 memperlihatkan bahwa belum ada satupun kabupaten dan kabupaten kota yang ada di Provinsi Papua Barat yang memiliki pelaporan keuangan Wajar Tanpa Pengecualian (WTP), bahkan pada ke dua tahun tersebut pelaporan keuangan di Provinsi Papua Barat memperoleh opini Tidak Memberikan Pendapat (TMP), yang memberikan informasi masih lemahnya pengelolaan keuangan negara di daerah ini. Masih lemahnya pengelolaan keuangan di daerah ini karena belum ada sumberdaya manusia pengelola keuangan yang handal serta sistem yang ada kurang mendukung dalam pengelolaan dan pelaporan keuangan. Usaha-usaha untuk meningkatkan kualitas pelaporan keuangan negara, maka pada tahun 2010 Pemerintah Provinsi Papua Barat telah mengadakan beberapa pelatihan yang berhubungan dengan pengelolaan dan pelaporan keuangan negara, yang telah memberikan hasil yaitu terdapat satu kabupaten kota yang mengalami peningkatan pelaporan keuangan dari TMP menjadi Wajar Dengan Pengecualian (WDP).

8 d. Persentase Kabupaten dan Kabupaten Kota yang Memiliki E-Procurement E-procurement merupakan salah satu perangkat lunak yang merupakan aplikasi dari teknologi informasi yang digunakan sebagai sarana penawaran barang dan jasa. Sampaikan sekarang ini Pemerintah Provinsi Papua Barat belum memikirkan untuk menggunakan eprocurement dalam pengadaan barang dan jasa, karena sebagian masyarakat Papua belum mampu menggunakan layanan tersebut. Mengingat komitmen Pemerintah Provinsi Papua Barat untuk memperdayakan masyarakat Papua dalam berbagai pekerjaan yang ditawarkan pemerintah, maka penggunaan e-procurement dirasa belum merupakan suatu kebutuhan. Beberapa keuntungan dalam aplikasi e-procurement untuk menciptakan pemerintah yang bersih karena akan terwujudnya standarisasi pengadaan barang dan jasa, terwujudnya transparansi dan efisiensi pengadaan yang lebih baik, sehingga pemerintah daerah perlu memikirkan menggunakan layanan tersebut guna tercipta pemerintah yang bersih dan terbuka. e. Persentase Kabupaten dan Kabupaten Kota yang Memiliki PERDA Transparansi Sampai sekarang ini PERDA transparansi masih menjadi polemik karena perda ini mensyaratkan bahwa siapa saja boleh membaca laporan keuangan pemerintah dan seluruh kegiatan harus dipublikasi secara terbuka kepada masyarakat. Perda tentang transparansi merupakan konsekuensi dari diberlakukannya Undang-undang No. 14 tahun 2008 tentang keterbukaan informasi publik sejak 1 Mei 2010. Hingga kini belum ada satupun kabupaten dan kabupaten kota di Provinsi Papua Barat yang memiliki perda transparansi karena undang-undang tentang tentang perda transparansi baru diterapkan pada 1 Mei 2010. Mengingat perda transparansi sangat penting untuk terciptanya pemerintah yang bersih maka Dewan Perwakilan Rakyat Daerah (DPRD) Papua Barat atau DPRD pada masingmasing Kabupaten yang memiliki wewenang dalam menerbitkan suatu perda, perlu mengambil inisiatif dalam menyusun perda ini.

3.

Rekomendasi Kebijakan Pencapaian agenda Reformasi Birokrasi dan Tata Kelola yang dipantau melalui

persentase kasus korupsi yang ditangani, kemudian jumlah kabupaten/kota di Papua Barat

9 yang memiliki PERDA pelayanan satu atap, dan persentase laporan keuangan pemerintah daerah (LKPD) yang memiliki opini wajar tanpa pengecualian (WTP), persentase kabupaten dan kabupaten kota yang telah memiliki e-procurement, dan persentase kabupaten dan kabupaten kota yang telah memiliki perda transparansi ternyata belum banyak memberikan perubahan yang signifikan berkaitan dengan agenda tersebut. Oleh sebab itu, beberapa agenda yang perlu dilakukan oleh pemerintah daerah (Papua Barat) untuk mempercepat reformasi birokrasi dan tata kelola diantaranya: a. Komisi Pemberantasan Korupsi (KPK) atau Perwakilannya di Daerah perlu dibentuk agar penanganan tugas KPK menjadi lebih efektif dan efisien. b. Birokrasi dan tata kelola pemerintahan yang bersih dan efisien mensyaratkan adanya transparansi dan panduan pelaksanaan yang jelas. Untuk itu Dewan Perwakilan Rakyat harus lebih proactive dalam menyusun dan mengesahkan Perda Pelayanan Satu Atap dan Perda Transparansi. c. Pelatihan-pelatihan yang bertujuan untuk meningkatkan kemampuan aparatur pemerintah perlu dilakukan agar reformasi birokrasi dan tata kelola dapat terujud di Provinsi Papua Barat.

Pencapaian kinerja demokrasi yang terpantau pula melalui indeks pembangunan gender dan indeks pemberdayaan gender di Papua Barat, cukup memperlihatkan prestasi yang meningkat setiap tahun. Namun, prestasi yang diraih tersebut ternyata tidak merata. Artinya, masih terjadi ketimpangan dalam hal peran antar laki-laki dan perempuan dalam pembangunan. Selanjutnya, agenda yang perlu diperhatikan dan dilakukan oleh pemerintah daerah (Papua Barat) untuk dapat bisa meminimalisir ketimpangan tersebut adalah pemerintah perlu memberlakukan politik affirmative action dan pemerintah daerah perlu membuka ruang partisipasi bagi wanita dalam pembangunan agar dapat diakomodir bidang politik, sosial, dan ekonomi. Selanjutnya, porsi lebih besar perlu diberikan kepada kaum perempuan dalam setiap perumusan kebijakan pembangunan agar perempuan memiliki ruang partisipasi dengan tingkat legitimasi kuat dalam berbagai aspek kehidupan di ranah publik. Selain itu, progam pendidikan penyadaran tentang penyetaraan gender baik kaum lelaki maupun perempuan agar terjadi perubahan pola pikir, sikap, perilaku secara bertahap saling beradaptasi

10 B.

Pendidikan

1.

Indikator Indikator komponen Pendidikan yang digunakan meliputi a) Rata-rata lama sekolah, b)

Angka Partisipasi Murni (SD/MI); c) Angka Partisipasi Kasar (SD/MI); dan (d) Angka Melek Aksara 15 tahun ke atas. Nilai indikator komponen pendidikan Provinsi Papua Barat tahun 2009 – 2011 disajikan dalam Tabel 2.2.

Tabel 2.2

Nilai Indikator, Target Kinerja dan Capaian Komponen Pendidikan Provinsi Papua Barat Tahun 2009 – 2010

Indikator Rata-rata Lama Sekolah Angka Partisipas i Murni (SD/MI) Angka Partisipas i Kasar (SD/MI) Angka melek aksara 15 tahun ke atas

2.

2009

2010

2011

Satuan Data

Target

Capaian

Target

Capaian

Tahun %

8.01 91.25

8.25 90.91

8.21 91.91

8.30 92.91

n/a n/a

%

117.50

114.35

115.00

110.93

n/a

%

92.34

n/a

93.19

n/a

n/a

Analisis Pencapaian Indikator

a. Rata-rata Lama Sekolah Rata-rata lama sekolah merupakan rata-rata jumlah tahun yang dihabiskan oleh penduduk usia 15 tahun ke atas untuk menempuh semua jenis pendidikan formal yang pernah dijalaninya. Rata-rata lama sekolah Provinsi Papua Barat pada tahun 2009 adalah sebesar 8.01 tahun atau rata-rata tingkat pendidikan penduduk usia 15 tahun ke atas pada tahun 2009 adalah setara SLTP kelas 2. Target kinerja peningkatan rata-rata lama sekolah Provinsi Papua Barat pada tahun 2010 adalah sebesar 8.25. Berdasarkan hasil identifikasi data dari BPS Provinsi Papua Barat diketahui bahwa rata-rata lama sekolah pada tahun 2010 adalah sebesar 8.21 tahun. Hal ini menunjukan bahwa walaupun terjadi peningkatan rata-rata lama sekolah sebesar 2 bulan selama periode 2009 – 2010, target kinerja tahun 2010 (8.25 tahun) tidak tercapai. Keadaan ini berkaitan dengan faktor-faktor yang ternyata membutuhkan waktu lebih lama untuk menyelesaikannya sehubungan ketersediaan sumberdaya dan potensi sumberdaya yang ada di Provinsi Papua Barat. Kenyataan bahwa sekolah menengah pertama atau sederajat umumnya terdapat di ibukota distrik ternyata berdampak terhadap kemampuan orangtua untuk membiayai pendidikan anak-anaknya.

11 Jarak antar kampung dan ibukota distrik yang bervariasi dengan sarana dan prasarana transportasi yang terbatas mengakibatkan biaya melanjutkan pendidikan sangat tinggi. Ketersediaan sarana perumahan, fasilitas penginapan yang terbatas merupakan faktor lain yang turut meningkatkan mahalnya biaya melanjutkan pendidikan ke jenjang SLTP atau sederajat. Sebagai tambahan, tingginya angka kemiskinan di Provinsi Papua Barat menyiratkan bahwa melanjutkan pendidikan merupakan beban bagi sebagaian besar penduduk miskin di Provinsi Papua. Program bantuan pendidikan seperti dana BOS ternyata belum mampu membantu menurunkan biaya melanjutkan pendidikan di Papua Barat. Memperhatikan target kinerja tahun 2011 sebesar 8.30 tahun, tampak bahwa target kinerja ini sangat ambisius dan belumlah memperhatikan kondisi sekarang Provinsi Papua Barat sehingga diperkirakan sulit untuk dicapai. Kondisi sarana dan prasarana antar desa dan ibukota distrik yang belum baik, ketersediaan bangunan SLTP atau sederajat yang dalam waktu singkat tidak dapat diadakan di desa-desa, ketersediaan guru bidang studi, tenaga kependidikan yang kompeten, dan sarana prasarana pendukung proses pendidikan yang tidak dapat dipenuhi dalam waktu singkat merupakan faktor-faktor yang perlu dipertimbangkan dalam menetapkan target kinerja setiap sektor. Uraian ini menjelaskan bahwa dengan asumsi kinerja yang telah dicapai dapat dipertahankan dan adanya perbaikan sektor-sektor lainnya maka diperkirakan pada akhir tahun 2011 rata-rata lama sekolah di Provinsi Papua Barat akan mencapai angka 8.25 tahun. b. Angka Partisipasi Murni (APM) SD/MI. Angka Partisipasi Murni (APM) SD/MI merupakan perbandingan anak berusia 7-12 tahun yang terdaftar sekolah pada tingkat SD/MI dibagi dengan dengan jumlah penduduk berusia 7-12 tahun. APM untuk tingkat SD/MI Provinsi Papua Barat pada tahun 2009 tercatat sebesar 91.25 %. Target kinerja pada akhir tahun 2010 adalah sebesar 90.91 % dan berdasarkan hasil identifikasi data dari BPS Provinsi Papua Barat diketahui bahwa pada akhir tahun 2010 APM SD/MI sebesar 91.91 %. Hal ini menunjukkan bahwa target kinerja berhasil dicapai sesuai dengan rencananya. Keadaan ini menunjukkan bahwa pelaksanaan program pembangunan sektor pendidikan telah berjalan dengan baik. Peningkatan persentase APM SD/MI ini menunjukkan bahwa selain berhasil dalam meningkatkan kesadaran masyarakat akan pentingnya pendidikan bagi anak-anak, pemerintah dengan program pendidikan dasar 9 tahun berhasil memenuhi pelayanan pendidikan dasar yang memadai bagi sebagian besar anak-anak di Provinsi Papua Barat..

12 APM sebesar 91.91 % menunjukan bahwa dari 100 orang anak usia SD/MI sebanyak 92 orang sedang menjalani pendidikan dibangku SD/MI atau dengan kata lain hanya 8 orang anak dari 100 orang berusia pendidikan SD/MI yang belum menikmati pendidikan di bangku sekolah. Sebagai tambahan, sebaran APM SD/MI dari yang terendah sampai tertinggi menurut kabupaten/kota pada tahun 2010 adalah Kabupaten Teluk Wondama yaitu sebesar 88.07 % dan yang tertinggi Kabupaten Kaimana yaitu sebesar 96.79 %. Keadaan ini menunjukkan bahwa program pendidikan Provinsi Papua Barat sudah berjalan pada track yang benar sesuai dengan tujuan pembangunan sektor pendidikan. Pada kesempatan ini perlu disampaikan bahwa data tahun 2011 belum tersedia. c. Angka Partisipasi Kasar (APK) SD/MI. Angka Partisipasi Kasar SD/MI adalah perbandingan jumlah siswa SD/MI dengan jumlah penduduk usia 7-12 tahun. APM SD/MI Provinsi Papua Barat pada tahun 2009 tercatat sebesar 117.50 %. Target kinerja penurunan APK SD/MI Provinsi Papua Barat adalah pada akhir tahun 2010 adalah 114.35 %. Hasil identifikasi data BPS Provinsi Papua Barat pada akhir tahun 2010 tercatat APM SD/MI sebesar 115 %. Hal ini menunjukan bahwa walaupun target kinerja perioda 2009 – 2010 tidak tercapai, pelaksanaan program pembangunan sektor pendidikan sudah sesuai dengan yang ingin dicapai. Ketidakberhasilan mencapai target kinerja berkaitan erat dengan kondisi Provinsi Papua Barat yang belum dapat menyediakan fasilitas untuk pendidikan prasekolah dan taman kanak-kanak di perkampungan. Ketersediaan guru yang berkompeten, ketrampilan masyarakat kampung dan letak kampung yang tersebar dengan jumlah penduduk yang bervariasi merupakan faktor-faktor ikutan lainnya yang mengakibatkan ketiadaan kegiatan prasekolah dan taman kanak-kanak di perkampungan. Sebagai tambahan, kegiatan prasekolah dan taman kanak-kanak mensyaratkan biaya yang jauh lebih besar dari SD/MI, sedangkan sebagian besar penduduk perkampungan miskin. Keadaan ini mendorong orangtua untuk menyekolahkan anakanak yang telah mampu berbicara dengan baik langsung ke tingkat SD/MI tanpa melalui kegiatan prasekolah dan Taman Kanak-Kanak. Memperhatikan target kinerja tahun 2011 sebesar 110.93 tampaknya target ini sulit untuk dicapai. Penurun APK selama setahun perioda 2009 – 2010 hanya sebesar 2.13 %, mengindikasikan bahwa target penurun APK sebesar 3.42 % tidak mudah dicapai pada akhir tahun 2011. Pembangunan infrastruktur, keterisolasian daerah, potensi sumberdaya manusia yang terbatas dan kemiskinan merupakan masalah pembangunan yang membutuhkan program jangka panjang untuk mengatasinya.

13 Sebaran nilai APK SD/MI berdasarkan kabupaten/kota menunjukan bahwa seluruh kabupaten/kota di Provinsi Papua Barat dalam menyekolahkan anak belum memenuhi ketentuan usia yang dianjurkan untuk SD/MI yaitu 7 – 12 tahun. Sebaran nilai APK SD/MI tertinggi terdapat di Kabupaten Raja Ampat yaitu sebesar 138.59 % dan yang terendah terdapat di Kabupaten Manokwari yaitu sebesar 113.71 %. Perlu disampaikan juga bahwa data tahun 2011 belum tersedia. d. Angka Melek Aksara. Angka Melek Aksara (AMA) adalah persentase penduduk usia 15 tahun ke atas yang dapat membaca dan menulis huruf latin atau huruf lainnya. AMA Provinsi Papua Barat pada tahun 2009 tercatat sebesar 92,34 dan pada tahun 2010 tercatat sebesar 93.19. Peningkatan AMA pada periode 2009 – 2010 sebesar 0.85 menunjukkan bahwa ada kemajuan dalam mengatasi buta aksara. Angka Melek Aksara (AMA) adalah persentase penduduk usia 15 tahun ke atas yang dapat membaca dan menulis huruf latin dan atau huruf lainnya.

Tabel 2.3

No 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10. 11.

Angka Melek Aksara Menurut Kabupaten/Kota di Propinsi Papua Barat Tahun 2008-2009

Kabupaten/Kota Fak-Fak Kaimana Teluk Wondama Teluk Bintuni Manokwari Sorong Selatan Sorong Raja Ampat Kota Sorong Tambrauw Maybrat PAPUA BARAT

2008 97,17 95,48 82,85 82,67 85,37 88,07 91,39 92,69 99,10 n/a n/a 92,15

2009 97,18 95,49 83,13 82,98 85,67 88,20 91,40 92,77 99,12 76,38 89,90 92,34

Sumber : Indeks Pembangunan Manusia Provinsi Papua Barat 2009 dan BPS 2010

Angka Melek Aksara (AMA) Provinsi Papua Barat pada tahun 2009 mencapai 92,34 %, mengalami peningkatan menjadi 93.19 % p tahun 2010. Peningkatan yang cukup berarti di Provinsi Papua Barat, dapat dikatakan bahwa program pemerintah mampu secara nyata menurunkan buta aksara. Melek aksara merupakan dasar pengetahuan bagi seseorang, dengan melek aksara yang berarti dapat membaca. Seseorang dapat meningkatkan wawasan dan kualitas diri. Namun perlu juga diingat sampai dengan saat ini, masih terdapat

14 tujuh persen dari total populasi penduduk Papua Barat yang belum dapat membaca, menulis dan berhitung. Penduduk ini umumnya masuk dalam kelompok masyarakat yang tersulit, yakni penduduk yang sangat miskin, penduduk yang berada di daerah-daerah terisolir, daerah terpencil dan umumnya mereka juga terpencar. Upaya untuk memberantas buta aksara, di papua Barat tidak dapat dilakukan dengan hanya melatih membaca, menulis, dan berhitung, namun setiap pembelajaran itu juga harus diselingi dengan ketrampilan khusus yang sesuai dengan minat dari masyarakat itu berada. Diharapkan dengan melanjutkan program pendidikan luar sekolah/non formal guna pencegahan buta aksara di kampung-kampung dan peningkatan kursus/pelatihan bagi penduduk asli Papua Barat dapat menurunkan penduduk buta aksara. Sehingga memberantas buta aksara menjadi program pemerintah, karena sering dikaitkan buta aksara suatu bangsa dengan kemiskinan, keterbelakangan, kebodohan dan ketidak berdayaan.

3.

Rekomendasi Kebijakan Kinerja pemerintah dalam bidang Pendidikan di Provinsi Papua Barat sudah berada

dalam track yang benar dalam upaya pencapaian tujuan pendidikan nasional. Namun, dalam rangka memacu peningkatan kinerja, menjaga stabilitas dan keberlanjutan kinerjanya perlu dilaksanakan hal-hal sebagai berikut. a. Pemerintah perlu menyelenggarakan pola-pola pendidikan yang bersifat khusus seperti Sekolah Berpola Asrama untuk murid tingkat lanjutan pertama ke atas. Siswa tingkat SLTP ke atas dipandang sudah cukup dewasa untuk berpisah dari orangtua. Hal ini dipandang penting untuk menghindarkan siswa dari rasa kehilangan kasih sayang orangtua. Dengan demikian anak akan bertumbuh dalam suasana penuh kasih sayang orangtua yang berpengaruh pada perilaku dan pertumbuhan mental anak. b. Pemerintah perlu menyelenggarakan pendidikan dengan system guru kunjung, terutama untuk daerah-daerah terisolir dengan jumlah murid relative sedikit sehingga tidak efisien untuk membangun sebuah sekolah permanen. c. Peningkatan perluasan dan pemerataan pendidikan jenjang SLTP atau Sederajat dengan system rayon. d. Program peningkatan sarana dan prasarana aparatur, system pelaporan capaian kerja dan keuangan perlu dilaksanakan.

15 e. Peningkatan perluasan pendidikan anak usia dini dalam rangka membina, menumbuhkan dan mengembangkan seluruh potensi anak usia dini secara optimal sehingga memiliki kesiapan untuk memasuki jenjang pendidikan SD. f.

Peningkatan jumlah dan kualitas pendidik dan tenaga kependidikan lainnya dengan mempertimbangkan peningkatan jumlah peserta didik, ketepatan lokasi, serta meningkatkan kesejahteraan hukum bagi pendidik.

g. Pendidikan non formal dan informal perlu dilaksanakan. h. Manajemen pendidikan perlu diperbaiki dan ditingkatkan. i.

Penataan system pembiayaan pendidikan dan meningkatkan anggaran pendidikan baik yang bersumber dari APBN dan APBD, termasuk dari Otonomi Khusus dan bagi hasil sumberdaya alam.

j.

Peningkatan peran serta masyarakat dalam pendidikan termasuk dalam pembiayaan pendidikan, penyelenggaraan pendidikan berbasis masyarakat serta dalam peningkatan mutu layanan pendidikan.

C.

Kesehatan

1.

Indikator. Empat indikator komponen kesehatan yang dikaji meliputi: a) Angka kematian bayi; (b)

Angka harapan hidup; (c) persentase penduduk ber keluarga berencana; dan (d) Laju pertumbuhan penduduk. Nilai setiap Indikator kinerja bidang kesehatan Provinsi Papua Barat untuk tahun 2009-2011 disajikan dalam Tabel 2.4

Tabel 2.4

Nilai Indikator, Target Kinerja dan Capaian Komponen Kesehatan di Provinsi Papua Barat Periode 2009-2011

Indikator Angka Kematian Bayi Angka Harapan Hidup Persentase penduduk ber-KB (contraceptive prevalence rate) Laju pertumbuhan penduduk

2009

2010

2011

Satuan Data

Target

Capaian

Target

Capaian

per 1000 kelahiran hidup Tahun

31.60

24.21

30.93

28.50

30.28

69.50

69.13

69.80

70.10

70.10

%

77.00

55,47

50,87

n/a-

n/a

%

1.90

n/a

2.27

n/a

2.19

16 2.

Analisis Pencapaian Indikator.

a. Angka Kematian Bayi. Angka kematian bayi merupakan jumlah kematian bayi usia di bawah 1 tahun dalam kurun waktu setahun dari 1000 kelahiran hidup pada tahun yang sama. Berdasarkan data yang diperoleh dari Estimasi BPS dalam Proyeksi Penduduk Indonesia, 2005-2015 (2008) Angka kematian bayi Provinsi Papua Barat pada tahun 2009 tercatat sebesar 32 bayi setiap 1000 kelahiran hidup. Target kinerja angka kematian bayi Provinsi Papua Barat adalah 25 bayi per 1000 kelahiran hidup pada tahun 2010 dan berdasarkan hasil analisis data tahun 2010 diketahui bahwa angka kematian bayi adalah 31 bayi per 1000 kelahiran hidup. Keadaan ini menunjukkan bahwa target pencapaian penurunan angka kematian bayi tidak tercapai. Walaupun target yang ditetapkan tidak tercapai, namun diduga bahwa angka kematian bayi mengalami penurunan dari tahun 2009 ke tahun 2010, walaupun tidak terlalu signifikan. Penurunan angka kematian bayi yang sangat kecil ini diduga disebabkan oleh masih tingginya tingkat kemiskinan di provinsi ini yang mencapai 35% dari total penduduk. Oleh karena itu berbagai program pemerintah melalui Dinas Kesehatan Provinsi Papua Barat terus digiatkan, misalnya melalui upaya pemberian imunisasi dasar kepada bayi serta cakupan kunjungan neonatal pertama (KN1), untuk menurunkan angka kematian bayi di daerah ini. Namun demikian upaya pemerintah tersebut memang masih sangat rendah pencapaiannya, seperti pada upaya pemberian imunisasi dasar kepada bayi yang hanya mencapai 24% dari target 80% yang ditetapkan oleh Dinas Kesehatan Provinsi Papua Barat. Rendahnya partisipasi masyarakat untuk mengupayakan pemberian imunisasi dasar kepada bayi mereka diduga karena rendahnya pemahaman masyarakat mengenai pentingnya pemberian imunisasi dasar tersebut. Masalah pendataan kematian dan kelahiran bayi merupakan salah satu masalah yang dihadapi dalam menentukan indikator angka kematian bayi ini. Sampai saat ini, Dinas Kesehatan Provinsi Papua Barat baru melakukan pencatatan kematian bayi yang berumur kurang dari 1 bulan dan data yang ada juga mencatat terjadinya peningkatan kematian bayi pada usia tersebut dari 174 bayi pada tahun 2009 menjadi 184 bayi pada tahun 2010. b. Angka Harapan Hidup. Angka harapan hidup merupakan perkiraan lama hidup rata-rata penduduk dengan asumsi tidak ada perubahan pola mortalitas menurut umur. Angka harapan hidup penduduk di Provinsi Papua Barat mengalami peningkatan dari 69,50 tahun pada tahun 2009 dan menjadi 69,80 tahun pada tahun 2010. Peningkatan angka harapan hidup ini melebihi target yang ditetapkan secara nasional yaitu 69.13 tahun. Peningkatan angka harapan hidup

17 ini memperlihatkan terjadinya peningkatan kesejahteraan masyarakat di bidang kesehatan. Salah satu hal yang diduga menjadi penyebab peningkatan harapan hidup masyarakat adalah melalui peningkatan pelayanan kesehatan pemerintah melalui program-program yang dilaksanakan setiap tahunnya. Salah satu program pemerintah daerah yang diduga turut mendukung tercapainya peningkatan harapan hidup masyarakat di daerah ini adalah program perbaikan gizi masyarakat. Pemerintah daerah menaruh perhatian besar terhadap perbaikan gizi masyarakat melalui peningkatan Anggaran Pembangunan dan Belanja Daerah (APBD) untuk program ini sebesar lebih dari 30% pada tahun anggaran 2010. Walaupun terjadi peningkatan angka harapan hidup dari tahun ke tahun di Provinsi Papua Barat, fakta perkembangan angka harapan hidup menunjukkan bahwa perkembangan angka harapan hidup per tahun di Provinsi Papua Barat tercatat tidak melebihi dari satu tahun dalam satu periode jangka waktu satu tahun. Hal ini berarti bahwa kondisi angka kematian bayi (infant mortality rate) di Provinsi Papua Barat termasuk dalam kategori Hardrock, artinya dalam waktu satu tahun penurunan angka kematian bayi yang tajam sulit terjadi. Sehingga implikasinya adalah angka harapan hidup yang dihitung berdasarkan harapan hidup waktu lahir menjadi lambat untuk mengalami kemajuan. Hal ini terlihat dari perkembangan angka harapan hidup yang tidak melebihi satu digit dalam kurun waktu satu tahun. c. Persentase penduduk berkeluarga berencana (contraceptive prevalence rate). Persentase penduduk ber-KB mengalami penurunan dari 77,8 persen pada tahun 2009 menjadi 50,87 persen pada tahun 2010. Penurunan persentase penduduk ber-KB ini terlihat sudah diantisipasi oleh Badan Koordinasi Keluarga Berencana Nasional (BKKBN) Provinsi Papua Barat yang mencanangkan target sebesar 55,47%. Dari data yang dihimpun pada kantor BKKBN, terlihat bahwa penurunan yang signifikan terjadi pada peserta pengguna kontrasepsi Suntik dan Pil yang masing-masing berubah dari 49.203 dan 35.621 pasangan pada tahun 2009 turun menjadi 28.960 dan 20.059 pasangan pada tahun 2010. Hal ini dapat dipahami mengingat kontrasepsi suntik dan pil yang semula tidak memungut biaya, sekarang telah dikenakan biaya. Pengenaan biaya kepada kedua jenis alat kontrasepsi ini dimaksudkan agar pasangan usia subur didorong untuk mengikuti jenis KB permanen. d. Laju pertumbuhan penduduk. Persentase penduduk ber-KB yang mengalami penurunan selama kurun waktu 2009 dan 2010, diduga menjadi salah satu penyebab peningkatan laju pertumbuhan penduduk dari 1,90 % (2009) menjadi 2,27 % (2010). Peningkatan laju pertumbuhan penduduk ini selain dapat disebabkan oleh faktor koreksi dari jumlah penduduk yang merupakan hasil

18 dari Sensus Penduduk yang dilaksanakan pada tahun 2010, faktor lain yang diduga juga berkontribusi pada laju pertumbuhan jumlah penduduk di Provinsi Papua Barat adalah laju imigrasi penduduk masuk ke daerah ini. Tingginya laju imigrasi penduduk ke daerah ini terutama dipengaruhi oleh peluang lapangan pekerjaan yang masih terbuka, terutama pada sektor jasa usaha swasta.

3.

Rekomendasi Kebijakan. Salah satu upaya yang dapat dilakukan untuk meningkatkan angka harapan hidup secara

signifikan di daerah ini adalah dengan meningkatkan layanan kesehatan yang merata, terjangkau, berkualitas dan berkelanjutan di seluruh wilayah Provinsi Papua Barat. Pemerataan layanan kesehatan merupakan salah satu tantangan besar dalam pembangunan sektor kesehatan di provinsi ini, terutama karena kondisi geografisnya yang sangat bervariasi (daerah pegunungan, pesisir, dan pulau-pulau). Oleh karena sampai saat ini layanan kesehatan di Papua Barat masih sangat kurang, baik dari segi jumlah maupun dari segi distribusi, maka pemenuhan layanan kesehatan di Papua Barat akan lebih tepat dalam jumlah banyak dan tersebar dengan tingkat kapasitas lebih kecil. Hal ini dapat dilakukan melalui pembangunan puskesmas dan puskesmas pembantu di pelosok wilayah Papua Barat. Pemenuhan sarana dengan strategi layanan keliling juga patut dipertimbangkan. Selain itu, yang tak kalah penting dengan pemenuhan jumlah dan kualitas dari tenaga sumberdaya kesehatan.

D.

Penanggulangan Kemiskinan

1.

Indikator Indikator komponen penanggulangan kemiskinan yang dianalisis meliputi: a) Persentase

penduduk miskin; dan (b) Tingkat penganguran terbuka. Nilai indikator komponen penanggulangan kemiskinan secara rinci disajikan dalam Tabel 2.5.

19 Tabel 2.5

Nilai Indikator, Target Kinerja dan Capaian Komponen Penanggulangan Kemiskinan Provinsi Papua Barat Tahun 2009 – 2011

Indikator

2009

Persentase penduduk miskin

%

Tingkat pengangguran terbuka

%

2.

2010

2011

Satuan Data

Target

Capaian

Target

Capaian

35.71

36.92

34.88

31.92

7.56

7.57

7.77

31,19 30,37 6,68 7,33

7.68

Analisis Pencapaian Indikator

a. Persentase Penduduk Miskin di Papua Barat Target kinerja penurunan jumlah penduduk miskin tahun 2010 di wilayah Papua Barat yang diperoleh dari dokumen RPJMN 2010-2014 adalah sebesar 36,92 persen, dan berdasarkan hasil identifikasi data yang bersumber dari BPS Papua Barat diketahui bahwa persentase jumlah penduduk miskin di Papua Barat untuk periode yang sama (2010) adalah sebesar 34,88 persen. Artinya, kondisi ini menunjukkan bahwa daerah mampu menekan jumlah penduduk miskin di wilayah ini sehingga mampu melebihi 2,04 persen dari target yang ditentukan. Fenomena ini tentunya memberikan gambaran bahwa program dan kegiatan pembangunan di daerah, yang selama ini diarahkan guna membantu menyelesaikan persoalan-persoalan yang seringkali menjadi penyebab masyarakat masuk dalam kubangan kemiskinan boleh dikata berjalan dengan baik. Berbagai program dan kegiatan yang telah dilaksanakan diantaranya program PNPM Mandiri dan program Respek untuk pembangunan sarana dan pra sarana kampung yang selama ini efektif sangat membantu masyarakat, bantuan modal kerja dari lembaga keuangan dan bank untuk mendukung usaha-usaha mikro informal yang didominasi oleh masyarakat kecil atau bawah, kemudian pasca pemekaran beberapa wilayah di Papua Barat menyebabkan lapangan kerja di sektor pemerintahan cukup terbuka di beberapa wilayah pemekaran, serta penciptaan lapangan kerja oleh aktivitas industri yang masuk melalui investasi asing dan investasi domestik di wilayah Papua Barat. Selain itu, mobilisasi dukungan dana dari beberapa kementerian yang bersifat dana perbantuan seperti dari Kementerian Daerah Teringgal untuk pembangunan infrastruktur dan pengembangan kelembagaan kampung, kemudian Kementerian Pertanian untuk pembangunan infrastruktur pertanian yang kemudian diharapkan mampu membantu masyarakat meningkatkan produksinya, serta yang tidak kalah pentingnya yaitu alokasi dana otonomi khusus yang digelontorkan untuk

20 mensejahterakan masyarakat di wilayah Papua Barat terus mengalami peningkatan. Terhitung tahun 2009 hingga tahun 2010, total alokasi dana otonomi khusus yang mengalir ke daerah ini berjumlah Rp 2,27 triliun. Kemudian, kalau melihat target kinerja penurunan jumlah penduduk miskin tahun 2011 di wilayah Papua Barat yang tertuang dalam RPJMN 2010-2014 adalah sebesar 30-31 persen, dan berdasarkan hasil identifikasi data kemiskinan tahun 2009 dan tahun 2010 yang bersumber dari BPS Papua Barat maka boleh dikatakan bahwa target tersebut tidak mungkin dapat di capai pada akhir tahun 2011. Beberapa alasan yang menjadi penyebab ketidak mampuan memenuhi target penurunan penduduk miskin di Papua Barat pada tahun 2011 itu yaitu, kantong-kantong kemiskinan yang selama ini berada di wilayah perkampungan belum sepenuhnya menikmati program pembangunan. Kondisi ini lebih disebabkan aspek geografis beberapa wilayah di Papua Barat yang sulit dijangkau. Selain itu, aktivitas ekonomi dan konsentrasi industri justru hanya berpusat di wilayah-wilayah tertentu seperti Kota Sorong dan Kabupaten Manokwari. Implikasi dari terkonsentrasinya kegiatan ekonomi dan industri di wilayah-wilayah tertentu akan menyebabkan daerah lain di wilayah Papua Barat menjadi terbelakang atau tertinggal. Kemudian, pesta demokrasi dalam rangka pemilihan Kepala Daerah tingkat I dan Kepala Daerah II yang bersamaan dilakukan pada tahun 2011 oleh beberapa kabupaten/kota dan provinsi, dan telah banyak menguras APBD kabupaten/kota dan provinsi, yang kemudian juga menjadi salah satu pertimbangan ketidakmampuan mencapai target tersebut. Oleh sebab itu, berdasarkan uraian persoalan diatas maka diperkirahkan realisasi capaian penurunan persentase penduduk miskin hanya akan mencapai 33 – 34 persen. b. Tingkat Pengangguran Terbuka Tingkat Pengangguran Terbuka (TPT) merupakan indikator untuk mengukur angka pengangguran di suatu wilayah. TPT menunjukkan persentase jumlah pengangguran terhadap jumlah angkatan kerja. Berdasarkan identifikasi data BPS RI bahwa target TPT Papua Barat tahun 2010 adalah sebesar 7,57 persen, dan dari hasil penelusuran data pada sumber yang sama bahwa hingga akhir 2010 diketahui persentase TPT hanya mampu mencapai 7,77 persen. Kondisi ini menunjukkan ketidakmampuan daerah memenuhi target 7,57 persen angka TPT. Meningkatnya tingkat pengangguran terbuka (TPT) tahun 2010 di wilayah Papua Barat, jika dibandingkan dengan periode 2009 lebih disebabkan oleh beberapa kondisi diantaranya

21 mobilisasi masyarakat dari kampung ke kota yang terus meningkat dengan alasan ingin memperoleh pekerjaan yang layak diluar sektor pertanian. Namun, sampai di kota justru kondisinnya berbeda karena rata-rata para pencari kerja tidak mampu mengisi formasi yang ada dikarenakan keterbatasan kemampuan sesuai dengan yang tersedia. Selain itu, meningkatnya TPT juga dikarenakan lulusan sekolah menengah atas (SMA) dan lulusan perguruan tinggi yang setiap tahun terus bertambah dari sisi jumlah, sedangkan pada saat yang bersamaan lapangan kerja yang tersedia justru sangat terbatas. Target kinerja menurunkan persentase nilai tingkat pengangguran (TPT) terbuka dalam RPJMN 2010-2014 adalah 6,68 persen, dan hasil identifikasi data BPS Papua Barat hingga Agustus 2011 diketahui persentase TPT sudah mencapai 7,68 persen. Tentunya dengan memperhatikan sisah waktu yang ada, barangkali boleh dikatakan target ini sulit untuk tercapai. Kalau memperhatikan data yang diperoleh hingga saat ini (Agustus 2011) maka persentasenya hanya menurun 0,9 persen dari tahun sebelumnya (2009). Artinya, target capaian kemungkinan besar sulit dicapai dengan alasan yang tidak jauh berbeda dengan periode tahun 2010. Apalagi sektor pertanian yang selama ini menjadi primadona, karena kemampuannya menampung angkatan kerja yang setiap tahun membanjiri pasar tenaga kerja di wilayah ini justru sekarang digantikan posisinya oleh sektor pengolahan. Implikasinya, masyarakat yang tadinya menekuni sektor pertanian justru akan berupaya berali profesi ke sektor lainnya yang dianggap dapat merubah keadaan ekonomi mereka. Tercatat di BPS Papua Barat bahwa struktur tenaga kerja berdasarkan sektor masih didominasi oleh sektor pertanian, namun dari tahun 2009 hingga Desember 2010 justru persentasenya terus menurun dari 58,79 persen menjadi 56,60 persen. Berdasarkan uraian diatas, maka realisasi persentase tingkat pengangguran terbuka (TPT) di Papua Barat yang dicapai pada akhir tahun 2011 adalah sebesar 7,65 %.

3.

Rekomendasi Kebijakan Berdasarkan hasil analisis data indikator persentase jumlah penduduk miskin dan tingkat

pengangguran terbuka (TPT) tahun 2009-2011 di wilayah Papua Barat, maka hal yang dapat rekomendasikan : a. Program dan kegiatan yang selama ini diarahkan guna membantu persoalanpersoalan masyarakat perkotaan dan perdesaan, terutama menyangkut sarana dan prasarana pelayanan publik tetap diawasi agar program dan kegiatan ini tetap berlanjut. Karena infrastruktur merupakan salah satu komponen penting penunjang berbagai kegiatan di wilayah ini.

22 E.

Ketahanan Pangan

1.

Indikator Indikator komponen ketahanan pangan yang diamati meliputi: a) PDRB sektor pertanian;

b) Nilai tukar petani, c) Produksi padi dan d) Jumlah penyuluh pertanian. Nilai indikator komponen ketahanan pangan Provinsi Papua Barat tahun 2009 – 2011 disajikan pada Tabel 2.6.

Tabel 2.6

Nilai Indikator Komponen Ketahanan Pangan Provinsi Papua Barat Tahun 2009 – 2011

Indikator

2009

2010

2011

Satuan Data

Target

Capaian

Target

Capaian

PDRB Sektor Pertanian

Rp (Milyar)

4,199.94

n/a

4,664.46

n/a

n/a

Nilai Tuk ar Petani

Indeks

106.24

n/a

102.73

n/a

103.02

Ton

36.985

n/a

34.255

n/a

34.271

Orang

275

n/a

275

n/a

362

Produksi Padi (Ton) Jumlah Penyuluh Pertanian

*) Tahun 2011, Capaian per Juni 2.

Analisis Pencapaian Indikator

a. PDRB Sektor Pertanian Produk Domestik Regional Bruto (PDRB) sektor pertanian Papua Barat dalam kurun waktu tahun 2008-2010, yang mencerminkan kondisi perekonomian Papua Barat dapat dikatakan relatif stabil. Dalam rentang tiga tahun terakhir, salah satu sektor utama yang mendominasi penciptaan PDRB di Papua Barat adalah sektor pertanian, sektor ini memberikan kontribusi cukup besar PDRB Papua Barat. Dalam tiga tahun terakhir laju pertumbuhan sektor ini berfluktuasi data dari tahun 2008 – 2009 dengan laju 21,02 % kemudian data 2009 – 2010 kecenderungan berkurangnya peningkatan menjadi 11,06%. Nilai PDRB sektor pertanian berdasarkan harga berlaku pada tahun 2010 berjumlah RP 4,664 miliar, dibanding data tahun 2009 yaitu RP 4,199 miliar kemudian tahun 2008 RP 3,470 miliar. Kontribusi untuk sub sektor perikanan menduduki rangking pertama, diikuti sub sektor kehutanan, sub sektor Tanaman bahan makanan, sub sektor tanaman perkebunan dan yang terakhir adalah sub sektor peternakan dan hasil-hasilnya. Fluktuasi nilai PDRB dapat disebabkan karena beberapa faktor, misalnya untuk meningkatkan kesejahteraan

23 petani masih belum dapat secara maksimal diwujudkan sesuai harapan, kepemilikan lahan usahatani sejak dahulu sampai kini berkisar 0,25 sampai dengan 2 hektar, bahkan ada yang hanya memiliki lahan usaha sekitar 0,25 ha. Kepemilikan lahan yang sempit ini dinilai kurang ekonomis dalam skala usahatani, dan sangat rentan karena produksinya hanya dapat memenuhi kebutuhan sendiri, bahkan ada yang tidak mencukupi. Di beberapa kawasan cenderung lahan pertanian beralih fungsi seperti untuk perumahan dan pertokoan. Sampai saat ini infrastruktur pertanian seperti jaringan irigasi masih terbatas jumlahnya, disamping itu karena terbatasnya dana pemeliharaan yang disediakan menyebabkan infrastruktur yang sudah dibangun kurang optimal bahkan cenderung rusak. Akibatnya upaya peningkatan produktivitas terbatas. Sampai saat ini produktivitas dan kualitas hasil produk pertanian masih rendah dan mutunya masih belum bisa bersaing. Penyebabnya karena kurang tersedia benih dan penggunaan benih unggul yang belum maksimal serta sarana produksi yang dinilai cukup mahal bagi petani. Modal juga sampai saat ini merupakan faktor penghambat peningkatan produktivitas dan kegiatan usaha yang berskala ekonomis atau luas bagi para petani. Semangat kerja yang kurang, karena cepat puas dan menerima apa adanya atas segala usaha mereka, belum ada dorongan untuk meningkatkan kualitas hidupnya. Pengaruh perubahan iklim, adanya bencana alam dan anomali iklim yang terjadi seperti banjir, kekeringan di beberapa daerah menyebabkan kerusakan lahan dan tanaman masyarakat. Demikian juga merebaknya serangan organisme pengganggu tanaman dan penyakit hewan telah menyebabkan kerugian bagi petani. Maka PDRB sektor pertanian hanya tumbuh sebesar 11,06 persen pada tahun 2010. b. Nilai Tukar Petani Nilai tukar petani mengukur kemampuan tukar produk (komoditas) yang dihasilkan/ dijual petani dibandingkan dengan produk yang dibutuhkan petani baik untuk proses produksi (usaha) maupun untuk konsumsi rumah tangga. Nilai tukar petani tahun 2009 adalah 106,24 dan NTP pada tahun 2010 mengalami penurunan menjadi 102,73. Penurunan NTP yang drastis, disebabkan karena pengaruh perubahan iklim global adanya bencana alam ( Banjir Wasior), dan anomali iklim yang terjadi seperti banjir, kekeringan, longsor dimana lahan pertanian mengalami rusak total. disamping itu adanya kenaikan harga sarana produksi seperti pupuk, pestisida dan mahalnya biaya operasional Traktor tangan. Modal sampai saat ini juga merupakan faktor penghambat peningkatan produktivitas dan kegiatan usaha yang berskala ekonomis atau luas bagi para petani. Walaupun pemerintah telah memberikan subsidi terhadap harga pupuk dan benih,

24 namun jumlah yang sangat terbatas. Keadaan ini menyebabkan daya beli petani sangat menurun pada tahun 2010. Tahun ini dirasakan petani Papua Barat sebagai tahun yang penuh dengan tantangan, dibandingkan tahun 2009. Nilai Tukar Petani pada tahun 2011, mengalami peningkatan walaupun tidak terlalu signifikan, capaian yang diperoleh sampai dengan September 2011 adalah 103,23 dari target 103,50. Bila dibandingkan dengan NTP nasional saat ini adalah 105,17 dimana NTP Papua Barat masih lebih rendah. NTP tertinggi dicapai Provinsi Lampung yaitu 123,70 dan NTP terendah adalah Provinsi Jambi 96,04. Nilai Tukar Petani merupakan salah satu indikator kesejahteraan petani. Fakta ini menunjukkan bahwa kebijakan pertanian telah berkontribusi walaupun masih jauh dari harapan dalam upaya meningkatkan kesejahteraan petani melalui peningkatan NTP. Kendatipun demikian, pembentukan NTP juga dipengaruhi oleh faktor – faktor lain. Beberapa data target tidak dapat diperoleh pada kesempatan ini. c. Produksi Padi Produksi padi sawah dan padi ladang pada tahun 2008 adalah sebesar 39.537 ton dan mengalami penurunan pada tahun 2009 menjadi sebesar 36.985 ton dengan diikuti penurunan luas panen. Produksi per hektar tertinggi pada tahun 2009 adalah Kabupaten Manokwari yaitu sebesar 36.985 ton. Pada tahun 2010 kembali mengalami penurunan produksi menjadi 34.255 ton, dengan diikuti penurunan luas panen. Perubahan iklim yang ekstrim bisa mengancam kondisi ketahanan pangan yang sudah mulai goyah dua tahun terakhir ini. Sektor pertanian terutama pertanian pangan, merupakan sektor paling rentan terkena dampak perubahan iklim, mengingat pertanian pangan Indonesia masih sangat mengandalkan pada pertanian sawah. Dampak langsung yang dirasakan oleh sektor pertanian yaitu lahan sawah Papua Barat mengalami kerusakan kurang lebih 25 Ha. Bantuan beras miskin (RASKIN) yang disalurkan pada masyarakat juga mempengaruhi harga jual beras lokal, sehingga menurunkan minat petani membudidayakan padi. Akhir-akhir ini ada kecenderungan terjadi alih fungsi lahan sawah, dimana petani mulai menanam komoditi lain yang mempunyai harga jual lebih baik. Disamping itu harga sarana – sarana produksi meningkat, seperti pupuk, pestisida dan biaya tambahan seperti BBM yang digunakan untuk memfungsikan traktor tangan (hand tractor). Perubahan iklim merupakan tantangan paling serius yang dihadapi pada saat ini, sejumlah data 2009-2010 tanaman pangan seperti jagung, ubikayu, ubijalar serta tanaman kacang-kacangan, seperti kacang tanah, kacang hijau, kedelai juga tanaman sayur-sayuran mengalami penurunan produksi sebagai akibat penurunan luas panen.

25 d. Jumlah Penyuluh Pertanian Jumlah penyuluh pertanian Provinsi Papua Barat pada tahun 2009-2010 tidak ada penambahan tenaga penyuluh pertanian,baru pada tahun 2010-2011 ada penambahan 87 tenaga penyuluh pertanian. Melalui penyuluhan pertanian, masyarakat pertanian dibekali dengan ilmu, pengetahuan, keterampilan, pengenalan paket teknologi dan inovasi baru di bidang pertanian dengan sapta usahanya, penanaman nilai-nilai atau prinsip agribisnis, mengkreasi sumberdaya manusia dengan konsep dasar filosofi rajin, kooperatif, inovatif, dan kreatif. Tambahan, kehadiran penyuluh pertanian membantu perubahan sikap dan perilaku petani dalam berusahatani. Keberhasilan penyuluhan pertanian dapat dilihat dengan indikator banyaknya petani, pengusaha pertanian dan pedagang pertanian yang mampu mengelola dan menggerakkan usahanya secara mandiri, ketahanan pangan yang tangguh, tumbuhnya usaha pertanian skala rumah tangga sampai menengah berbasis komoditi unggulan di desa. Selanjutnya usaha tersebut diharapkan dapat berkembang mencapai skala ekonomis. Semua itu berkorelasi pada keberhasilan perbaikan ekonomi masyarakat, peningkatan pendapatan dan kesejahteraan masyarakat, lebih dari itu akan bermuara pada peningkatan pendapatan daerah.

3.

Rekomendasi Kebijakan Hasil analisis identifikasi data ketahanan pangan Provinsi Papua Barat menunjukan

bahwa kinerja pemerintah yang berkaitan dengan ketahanan pangan belum menunjukan hasil seperti yang diharapkan. Beberapa rekomendasi yang perlu dilaksanakan pemerintah untuk meningkatkan kinerja yang berkaitan dengan pembangunan infrastruktur, diuraikan sebagai berikut. a. Meningkatkan produksi dan produktivitas tanaman pangan b. Mengembangkan tanaman perkebunan (coklat dan kelapa) c. Mengembangkan agribisnis tanaman dataran tinggi/Anggi sebagai basis pasokan sayur dan buah-buahan d. Penyerapan tenaga kerja sektor pertanian e. Penyediaan dan Perbaikan infrastruktur pertanian f.

Bantuan benih/bibit, sarana produksi pertanian

g. Diversifikasi pangan

26 F.

Infrastruktur

1.

Indikator Indikator komponen infrastruktur yang dianalisis meliputi: a) Persentase panjang jalan

nasional dalam kondisi: baik, sedang, dan buruk; b) Jumlah pembangunan rumah sederhana per provinsi; c) Perda RTRW Provinsi; dan d) Persentase kabupaten/kota yang telah mensahkan Perda RTRW. Nilai indikator komponen infrastruktur Provinsi Papua Barat Tahun 2009-2011 disajikan dalam Tabel 2.7.

Tabel 2.7

Nilai Indikator Komponen Infrastruktur Provinsi Papua Barat Tahun 2009 – 2011. 2009

Indikator

2010

2011

Satuan Data

Target

Capaian

Target

Capaian

Baik Sedang

% %

20.99 41.39

N/A N/A

55.50 9.81

N/A N/A

51.24 48.76

Buruk

%

37.50

N/A

37.15

N/A

8.37

Jumlah Pembangunan Rumah Sederhana/Provinsi

Unit

223.00

330.00

330.00

630.00

n/a

Perda RTRW

Unit

Belum Ada

Belum Ada

Belum Ada

Belum Ada

Belum Ada

%

Belum Ada

Belum Ada

Belum Ada

Belum Ada

Belum Ada

% panjang jalan nasional dalam kondisi:

Persentase kabupaten/kota yang telah mensahkan Perda RTRW

2.

Analisis Pencapaian Indikator

a.

Kondisi Jalan Kondisi jalan yang baik sangat mendukung kegiatan ekonomi regional. Untuk wilayah

Papua Barat berdasarkan RPJMD 2006-2011 secara umum kondisi jaringan jalan di kota/ kabupaten di Provinsi Irian Jaya Barat (Papua Barat) masih memprihatinkan. Jaringan hanya berada di sekitar kota/kabupaten lama yaitu Sorong, Manokwari dan Fakfak. Lemahnya interaksi antar wilayah di Provinsi Papua Barat menjadi penyebab belum terbentuknya ekonomi regional. Hubungan antar kota/kabupaten di Provinsi Papua Barat sampai saat ini sebagian besar dilayani oleh transportasi laut dan udara. Persentase jalan dengan kondisi baik pada tahun 2009 sepanjang 20.99 % mengalami kenaikan menjadi 55.50 % pada tahun 2010, hal ini menandakan bahwa pemerintah daerah mulai memperhatikan pentingnya sarana jalan guna kelancaran kegiatan ekonomi regional.

27 Kondisi jalan saat ini dibiayai oleh APBN, APBD Propinsi dan APBD Kabupaten. Pada tahun 2010 kondisi jalan dengan kategori sedang (kerikil/ jalan agregat padat) mengalami penurunan dari 41.39 % pada tahun 2009 menjadi 9.81 % pada tahun 2010. Tahun 2009 panjang jalan Nasional adalah 1.168.16 km dan tahun 2010 panjang jalan Nasional baru mencapai 1.400 km dari target sebesar 2.400 km. Hal ini diduga dipengaruhi oleh pembebasan lahan serta belum disahkannya Perda RTRW Kabupaten/Kota dan Propinsi Papua Barat oleh Menteri Pekerjaan Umum. Kondisi jalan dengan kategori buruk, pada tahun 2009 sebesar 37.15 % menurun pada tahun 2010 menjadi 8.39 %. Kondisi ini searah dengan meningkatnya kegiatan perbaikan jalan dengan kategori sedang ke jalan dengan kategori baik. b. Rumah Sederhana. Target peningkatan pembangunan rumah sederhana di Provinsi Papua Barat adalah program pembangunan masyarakat dan berdasarkan hasil identifikasi data dari Dinas Tenaga kerja dan Transmigrasi Papua Barat, diketahui bahwa pembangunan rumah sederhana sudah mencapai 9,5 %. Kondisi tersebut menunjukkan bahwa pelaksanaan program pembangunan rumah sederhana berjalan dengan baik karena dukungan anggaran dari APBD Propinsi dan APBD Kabupaten. Salah satu program yang telah dilaksanakan yakni PNPM Mandiri Perkotaan yang ikut membantu pembangunan rumah masyarakat berdasarkan kebutuhan dari masyarakat itu sendiri. Salah satu dasar pembangunan rumah sederhana karena factor kemiskinan yang dimulai dari rendahnya tingkat pendidikan dan kesehatan masyarakat hingga tempat tinggal yang tidak memenuhi syarat. Program ini sudah menunjukan hasil yang baik, karena berdasarkan data BPS bahwa prosentase kemiskinan di Papua Barat mencapai 34, 88 % dengan jumlah penduduk miskin sebesar 256,25 ribu jiwa pada bulan Maret 2010, mengalami penurunan bila dibandingkan dengan prosentase penduduk miskin pada bulan Maret 2009 sebesar 35,71% dengan jumlah penduduk miskin sebesar 256.84 ribu jiwa. c. Perda RTRW Provinsi. Draf Perda RTRW Propinsi Papua Barat mulai disusun sejak tahun 2009. Draft Perda ini belum ditetapkan sampai saat ini masih dalam status sedang diproses. Kemajuan pekerjaan penyusunan Perda RTRW Provinsi Papua Barat adalah sudah ada persetujuan

28 substansi dari Menteri Pekerjaan Umum. Sampai dengan triwulan 2011 ini Draft Perdanya berada dalam proses alih fungsi lahan dari Menteri Kehutanan. d. Perda RTRW Kabupaten. Perda RTRW untuk Kabupaten Manokwari dan Kabupaten Sorong sudah memperoleh persetujuan Menteri Pekerjaan Umum dan saat ini sementara dalam proses pengusulan pembahasan di DPRD Kabupaten/Kota masing-masing daerah untuk menjadi Raperda, sedangkan 9 Kabupaten lainnya yang berada di Provinsi Papua Barat Draf Perda RTRWnya masih berada dalam proses persetujuan Menteri Pekerjaan Umum.

3.

Rekomendasi Hasil analisis identifikasi data infrastruktur Provinsi Papua Barat menunjukan bahwa

kinerja pemerintah yang berkaitan dengan infrastruktur belum menunjukan hasil seperti yang diharapkan. Beberapa rekomendasi yang perlu dilaksanakan pemerintah untuk meningkatkan kinerja yang berkaitan dengan pemangunan infrastruktur, disajikan sebagai berikut. a. Perda RTRW baik Propinsi maupun kabupaten/kota agar disahkan dengan segera, karena hal ini berkaitan erat dengan pembangunan infastruktur pada tahun-tahun yang akan datang. b. Penetapan target capaian secara kualitatif perlu dilakukan dalam setiap perencanaan program agar dapat diukur secara detail keberhasilannya.

G.

Iklim Investasi dan Iklim Usaha

1.

Indikator Indikator komponen iklim investasi dan iklim usaha yang digunakan adalah: a)

Persentase kredit UMKM; b) Nilai realisasi investasi PMA; c) Nilai realisasi investasi PMDN; d) Jumlah alokasi kredit perbankan; dan e) Jumlah tabungan masyarakat. Nilai indikator komponen iklim investasi dan iklim usaha Provinsi Papua Barat tahun 2009 – 2011 disajikan dalam Tabel 2.8.

29 Tabel 2.8

Nilai Indikator Komponen Iklim Investasi dan Iklim Usaha Provinsi Papua Barat Tahun 2009 - 2011

Indikator

2009

Persentase kredit UMKM

%

Nilai Realisasi Investasi PMA Nilai Realisasi Investasi PMDN Jumlah alokasi k redit perbankan Jumlah tabungan masyarakat

US$ Juta Rp Milyar Rp Milyar Rp Milyar

2.

2010

2011

Satuan Data

Target

Capaian

Target

Capaian

78.7

90

85.06

n/a

44.68

98.459

568.71

114.90

n/a

n/a

967.478

9.157.239

967.48

n/a

n/a

2.07

n/a

3.06

n/a

3.20

2.093

n/a

3.23

n/a

3.33

Analisis Pencapaian Indikator

a Persentase Kredit UMKM Kredit Usaha Mikro Kecil dan Menengah (UMKM) menurut Bank Indonesia adalah kredit yang memiliki plafon pembiayaan hingga Rp5 miliar, dengan perincian kredit mikro sampai Rp50 juta, kredit kecil antara Rp50 juta sampai Rp500 juta, dan kredit menengah antara Rp500 juta sampai Rp5 miliar. Kajian Ekonomi Regional Bank Indonesia Jayapura mencatat hingga 2010, persentase kredit UMKM yang diarahkan dalam rangka menggerakan roda perekonomian domestik di wilayah Papua Barat mengalami peningkatan sebesar Rp 2,32 trilyun atau naik sebesar 85 %, dibandingkan dengan periode yang sama pada tahun 2009 yang hanya mencapai Rp 1,43 trilyun. Hasil identifikasi yang dilakukan terhadap data yang sama hingga Juni 2011 dijumpai bahwa jumlah kredit yang diberikan mengalami penambahan menjadi Rp 2,52 trilyun atau naik sebesar 44,68 %. Persentase kredit UMKM pada Tahun 2009 tercatat sebesar 78,7 % dan berdasarkan hasil identifikasi data yang bersumber dari Bank Indonesia Cabang Jayapura bahwa target persentase kredit ke sektor UMKM untuk tahun 2010 adalah sebesar 90 %. Namun, capaian yang diperoleh pada akhir tahun 2010 baru mencapai 85,06 %. Keadaan ini menunjukkan bahwa mobilisasi kredit untuk bantuan modal kerja yang diarahkan pada sektor UMKM di wilayah Papua Barat belum mencapai target. Dari jumlah kucuran kredit tersebut, jenis kredit usaha kecil masih mendominasi tiap tahun dengan share 48 , kemudian disusul kredit menengah 38,66 % hingga 37 %, dan kredit usaha mikro justru hanya 13,37 % – 15 %. Kecilnya proporsi alokasi kredit usaha mikro di wilayah Papua Barat, lebih disebabkan oleh karena sektor mikro sering dianggap oleh lembaga keuangan sebagai sektor yang berisiko. Artinya, perkembangan kredit

30 bermasalah (NPL) untuk usaha mikro cukup tinggi. Keadaan ini yang kemudian menjadi bahan pertimbangan bagi lembaga keuangan dalam memberikan bantuan kredit usaha. Selain itu, lemahnya penyaluran kredit usaha mikro juga dilatarbelakangi oleh kekurangmampuan sektor usaha mikro memenuhi persyaratan guna memperoleh bantuan modal usaha dalam bentuk kredit. Meningkatnya jumlah kredit yang dialokasikan guna peningkatan perekonomian lokal di wilayah Papua Barat melalui kredit UMKM, cenderung karena jumlah tabungan masyarakat yang terus meningkat dua tahun terakhir. Kajian Ekonomi Regional BI Jayapura mencatat bahwa hingga 2010 jumlah tabungan masyarakat di wilayah Papua Barat yang berhasil dihimpun oleh Bank Indonesia Cabang Jayapura adalah sebesar Rp 2,40 milyar atau naik sebesar 14,67 % dari periode 2009 yaitu Rp2,09 milyar. Selain meningkatnya jumlah tabungan masyarakat, kondisi makro ekonomi Papua Barat yang tercermin melalui pertumbuhan ekonomi juga terus melaju, dan menjadi salah satu komponen penting bagi lembaga keuangan (bank-red) untuk memberikan kredit UMKM di wilayah Papua Barat. b. Realisasi Investasi PMA Nilai realisasi investasi yang masuk melalui arus modal asing (PMA) dapat diartikan sebagai investasi riil yang bersumber dari Penanaman Modal Asing yang masuk dan berinvestasi di wilayah Papua Barat. Lokasi investasi yang bersumber dari modal asing juga menyebar di 6 (enam) kabupaten dan 1 (satu) kota di wilayah ini, terkecuali Kabupaten Sorong Selatan dan Kabupaten Teluk Wondama. Identifikasi data yang berhasil di peroleh dari Biro Perekonomian dan Investasi Provinsi Papua Barat diperoleh bahwa nilai realisasi investasi yang masuk melalui modal asing di daerah ini mengalami peningkatan. ilai realisasi investasi PMA tahun 2010 tercatat sebesar US $114,90 ribu, atau naik sebesar 16,70 % dari realisasi investasi asing yang diperoleh tahun 2009 yaitu sebesar US $98.459 ribu. Target kinerja realisasi investasi asing tahun 2010 sesuai dengan dokumen yang berhasil dihimpun dari Biro Perekonomin dan Investasi Provinsi Papua Barat yaitu sebesar US $568,71 ribu. Namun fakta yang diperoleh bahwa realisasi arus modal asing yang masuk melalui PMA justru hanya mencapai US $114,90 ribu. Artinya, target kinerja yang yang didesain dalam perencanaan investasi asing tidak mampu dicapai. Kondisi ini tentunya dapat memberikan indikasi bahwa ada persoalan-persoalan yang perlu diperhatikan dalam rangka menciptakan iklim investasi yang kondusif di Papua Barat.

31 Beberapa penyebab ketidakmampuan daerah memenuhi target realisasi investasi asing yaitu 1) Ketidakmampuan daerah menyediakan infrastruktur ekonomi mendasar guna menunjang iklim investasi, 2) Akses lahan yang hingga kini masih menjadi persoalan klasik, 3) Birokrasi yang belum profesional (tertib) guna menunjang iklim investasi, hal ini lebih disebabkan oleh karena sistem pelayanan satu pintu untuk akses investasi belum efektif menjalankan fungsinya. c. Realisasi Investasi PMDN Berbeda halnya dengan PMA, hingga 2010 investasi domestik yang masuk melalui Penanaman Modal Dalam Negeri (PMDN) di wiayah Papua Barat yaitu sebesar Rp 967,48 juta, justru tidak berbeda nilainya dengan periode yang sama pada tahun lalu (2009). Hal ini tentunya menunjukkan tidak terjadi peningkatan terhadap nilai realisasi investasi PMDN. Berdasarkan hasil identifikasi terhadap ketidakmampuan daerah untuk meningkatkan nilai realisasi investasi domestik, disebabkan oleh beberapa perusahaan di sektor perkebunan yang semula berstatus PMDN dan pada tahun 2010 justru berubah status menjadi PMA. Target kinerja arus investasi domestik di wilayah Papua Barat yang harus dicapai pada akhir tahun 2010 yaitu Rp 9,15 milyar. Namun berdasarkan hasil identifikasi data yang diperoleh dari Biro Perekonomian dan Investasi Provinsi Papua Barat, diketahui bahwa nilai realisasi investasi domestik yang masuk melalui PMDN hanya mencapai Rp 967,48 juta. Sudah tentu kondisi ini mencerminkan ketidakmampuan daerah untuk dapat memenuhi nilai yang menjadi target investasi domestik di daerah. Hasil penelusuran teridentifikasi beberapa penyebab ketidakmampuan daerah memenuhi target kinerja yang telah didesain dalam perencanaan investasi daerah, diantaranya: 1) Beberapa perusahaan PMDN di daerah tidak disiplin dalam menyampaikan Laporan Kegiatan Penanaman Modal (LKPM) sesuai dengan Surat Persetujuan (SP), 2) Kurangnya pengawasan terpadu dari instansi terkait dalam pengawasan dan pengendalian pelaksanaan PMDN di wilayah Papua Barat, 3) Beberapa perusahaan PMDN yang beraktivitas di daerah tidak memiliki tidak memiliki kantor cabang di daerah, sehingga menyulitkan pemerintah daerah dalam melakukan pengawasan, dan 4) Ketidakmampuan daerah menyediakan infrastruktur ekonomi mendasar.

32 3.

Rekomendasi Kebijakan Melihat kondisi aktual di wilayah ini, maka terdapat beberapa hal yang dapat dilakukan

oleh daerah guna menciptakan iklim usaha dan iklim investasi yang kondusif di Papua Barat. Hal-hal dimaksud meliputi : a. Koordinasi dan komitmen dari pemerintah daerah untuk pengembangan iklim usaha. Koordinasi dan komitmen yang dimaksud disini adalah melakukan koordinasi dengan lembaga keuangan yang ada di daerah untuk memberikan dukungan modal kerja kepada pelaku usaha, terutama usaha skala mikro. Hal ini penting dilakukan karena dari sisi jumlah usaha, usaha mikro masih cukup dominan di Papua Barat. Tidak hanya sampai disitu, dalam hal penyerapan tenaga kerja kehadiran sektor ini cukup potensial mengurangi pengangguran di wilayah ini. b. Pemerintah Daerah di Papua Barat perlu mengefektifkan program pengembangan usaha swasta, terutama ditujukan kepada pelaku usaha kecil, dan menengah. Permasalahan utama yang dihadapi kelompok usaha ini adalah keterbatasan modal, akses modal yang minim ke lembaga keuangan formal, dan kurangnya keahlian dalam bidang manajemen usaha. Bentuk usaha kecil ini merupakan bentuk usaha yang paling dominan yang terdapat di kabupaten/kota di Papua Barat. Beberapa contoh usaha kecil mikro (UKM) di daerah pada umumnya seperti usaha pengolahan hasil makanan dan kerajinan tangan khas daerah yang pada umumnya banyak diusahakan oleh kalangan ibu rumah tangga dan kaum perempuan. c. Pengembangan investasi di bidang infrastruktur dasar. Hal ini dimaksudkan karena fakta membuktikan bahwa tidak banyak investor domestik dan asing yang berani merealisasikan investasinya di wilayah ini. Keadaan ini tentunya cukup beralasan, karena ketersediaan infrastruktur penunjang yang belum memadai. d. Interaksi PEMDA dengan pelaku usaha (domestik dan asing) sangat diharapkan dalam rangka menciptakan investasi di daerah ini. Interaksi ini sedapat mungkin dilakukan secara komprehensif dan berkesinambungan. Interaksi dimaksudkan disini adalah tidak hanya pada usaha skala besar, tetapi perhatian juga sedapat mungkin diarahkan pada usaha-usaha skala kecil dan mikro. e. Keamanan dan penyelesaian konflik dunia usaha. Keamanan usaha merupakan hal utama yang menjadi pertimbangan pelaku usaha ketika akan memulai usaha dan menjalankan usahanya. Pelaku usaha terkadang membayar biaya keamanan yang tinggi asalkan ia tetap dapat beroperasi di suatu daerah.

33 H.

Energi

1.

Indikator Indikator komponen energi yang digunakan adalah rasio elektrifikasi. Rasio elektrifikasi

merupakan angka perbandingan jumlah penduduk yang menikmati listrik dan jumlah penduduk di suatu wilayah. Rasio elektrifikasi dinyatakan dalam satuan persen (%). Nilai rasio elektrifikasi Provinsi Papua Barat secara rinci disajikan dalam Tabel 2.9.

Tabel 2.9

Data, Target Kinerja dan Capaian Rasio Elektrifikasi Provinsi Papua Barat Tahun 2009 - 2011

In dikator

2009

Rasio Elektrifikasi

2.

2010

2011

Satuan %

Data

Target

Capaian

Targ et

32.60

67.20

36.74

70.40

Capaian

Analisis Pencapaian Indikator Nilai rasio elektrifikasi Provinsi Papua Barat tahun 2009 tercatat sebesar 32.60 %. Target

kinerja rasio elektrifikasi tahun 2010 adalah sebesar 67.20 %, dan berdasarkan hasil identifikasi data BPS Provinsi Papua Barat diketahui bahwa pada tahun 2010 rasio elektrifikasi Provinsi Papua Barat adalah sebesar 36.74 %. Keadaan ini disebabkan karena sumber pembangkit listrik PLN di Papua Barat berasal dari mesin diesel. Kapasitas mesin pembangkit listrik yang ada ini tidak mampu memenuhi kebutuhan seluruh masyarakat, terutama di daerah-daerah perkampungan dan terisolir. Selain kapasistas produksi, terbatasnya jangkauan jaringan listrik merupakan salah satu factor yang mengakibatkan tidak tercapainya target kinerja yang telah ditetapkan. Selanjutnya factor lain yang berpengaruh terhadap pencapaian target kinerja rasio elektrifikasi adalah sebagaian besar mesin-mesin pembangkit listrik PLN sudah mencapai umur ekonomisnya sehingga tidak dapat berproduksi pada kapasitas optimum dan biaya operasionalnya bertambah secara signifikan. Target kinerga energi berdasarkan indikator Rasio Elektrifikasi Provinsi Papua Barat dalam Renstra KESDM dan presentasi tentang Rencana Kerja Ditjen Ketenagalistrikan KESDM tahun 2042 sebesar 67,20 % pada tahun 2010 dan berdasarkan data realisasi diketahui bahwa pada tahun 2010 rasio elektrifikasi Provinsi Papua Barat hanya mencapai 36,74 %. Kondisi ini menunjukkan bahwa pencapaian hanya mencapai 55%, dan 45 % tidak terealisasikan. Fakta ini menunjukkan bahwa pembangunan sistem kelistrikan di

34 Provinsi Papua Barat belum berjalan optimal. Kondisi ini diprediksikan akan berlaku pada kinerja pembangunan sistem kelistrikan di Provinsi Papua Barat pada tahun 2011 yang ditargetkan sebesar 70,40%. Target ini akan sulit dicapai bila tidak ada optimalisasi program sistem listrikan di Provinsi Papua Barat melalui peningkatan kapasitas terpakai mesin pembangkit listrik dan perluasan jaringan guna peningkatan jumlah pelanggan dan pemerataan distribusi listrik ke pedesaan. Pemerintah daerah perlu melakukan terobosan kebijakan pengganggaran dan kebijakan pengembangan sumber pembangkit energi kelitrikan berbasis tenaga alam (sumber energi surya (PLTS) dan sumber energi tenaga air (PLTA) mikro, khususnya untuk wilayah pedesaan yang memiliki sumberdaya air potensial. Kebijakan tersebut sejalan dengan kebijakan pemerintah untuk menjalankan Program Listrik Pendesaan. ESDM (2009) pada situs resminya melaporkan bahwa Rasio elektrifikasi sistem kelistrikan di Papua yang melayani Provinsi Papua dan Papua Barat sebesar 32,35 % dengan ratio desa berlistrik mencapai 30,65 %. Untuk merealisasikan program listrik pedesaan tersebut pemerintah merencanakan akan membangun PLTS 50 WP sebanyak 2.999 unit pada sistem kelistrikan di Papua. Namun demikian berdasarkan capaian kinerja pembangunan sistem kelitrikan di Papu Barat tahun 2009 – 2010 hanya mampu meningkatkan rasio elektrifikasi 4,14 %.(32,60 % - 36,74 %). Dengan peningkatan ini, maka pada tahun 2011 diprediksikan bahwa rasio elektrifikasi di Provinsi Papua Barat maksimun sebesar 45 %.

3.

Rekomendasi Kebijakan Rekomendasi kebijakan sistem kelistrikan di Provinsi Papua Barat dalam rangka

meningkatkan kinerja pembangunan sistem kelistrikan adalah : a. Meningkatkan kapasitas mesin pembangkit listrik yang telah ada untuk meningkatkan daya terpasang dan membangun jaringan baru untuk meningkatkan jumlah pelanggan dan daya pemakaian dari produksi listrik yang tersedia. b. Pemerintah daerah perlu segera melakukan diversifikasi energi melalui program pembangunan sumber energi mikro dengan memanfaatkan sumberdaya energi alam (PLTS dan PLTA Mikro) potensial di pedesaan dan juga membangun pembangkit listrik tambahan di perkotaan untuk meningkatkan kapasitas produksi listrik perkotaan. c. Pemerintah daerah segera merespon dan merealisasikan program listrik pedesaan dengan membangun unit PLTS 50 WP dengan prioritas pada desa-desa yang belum terjangkau jaringan listrik.

35 I.

Lingkungan Hidup dan Pengelolaan Bencana

1.

Indikator Indikator komponen lingkungan hidup dan pengelolaan bencana yang diamati meliputi:

a) Persentase luas lahan rehabilitas dalam hutan terhadap lahan kritis; b) Frekuensi terjadi bencana; c) Persentase ruang terbuka hijau (RTH) di ibukota provinsi; dan d) Persentase pembentukan Badan Penanggulangan Bencana Daerah (BPBD) di Kabupaten/kota/provinsi. Nilai indicator komponen lingkungan hidup dan pengelolaan bencana secara rinci disajikan dalam Tabel 2.10.

Tabel 2.10 Nilai Indikator, Target Kinerja dan Capaian Komponen Lingkungan Hidup dan Pengelolaan Bencana Provinsi Papua Barat Tahun 2009– 2011 Indikator

2009

2010

2011

Satuan Data

Target

Capaian

Target

Capaian

%

0.096

0,085

0.082

n/a

n/a

Kali/thn

1

n/a

2

n/a

n/a

Persentase ruang terbuk a hijau (RTH) di Ibu Kota Provinsi

%

n/a

n/a

n/a

n/a

n/a

Persentase pembentukan badan penanggulangan bencana daerah (BPBD) di Kab/Kota/Provinsi

%

100

100

10

100

10

Persen Luas Rehabilitasi dalam kawasan hutan terhadap luas lahan k ritis Frekwensi terjadi bencana

2.

Analisis Pencapaian Indikator

a. Luas Rehabilitasi Dalam Kawasan Hutan Capaian persentase luas lahan rehabilitasi dalam kawasan hutan di Provinsi Papua Barat pada tahun 2010 berdasarkan data BP DAS Remu Ransiki sebesar 0,082 % dari target 0,085 %. Disebabkan karena kegiatan rehabilitasi lahan kritis merupakan program rehabilitasi lahan dalam kawasan konservasi dan kawasan lindung yang didanai oleh DIPA BP DAS Remu Ransiki. Persentase luas rehabilitasi dalam kawasan hutan periode 20082010 seperti disajikan pada Tabel 2.11.

36 Tabel 2.11 Luas Lahan Kritis di dalam dan di luar kawasan Hutan Provinsi Papua Barat No

Luas Lahan Kritis

1.

Dalam Kawasan (ha)

2.

Luar Kawasan (ha)

Jumlah (ha) Perubahan

Tahun 2008

2009

2010

1.443,110

939.796

1.092.279

195.250

73.002

76.811

1.638.360

1.002.798

1.169.090

-635.562(38,79%)

+166.292(+16,58)

Sumber : Statistik Pembangunan BP DAS Remu Ransiki, 2011. Target kinerja persentase luas lahan rehabilitasi dalam kawasan di Provinsi Papua Barat tahun 2010 dalam Statistik Pembangunan BP DAS Remu Ransiki tahun 2011 adalah 0,085 % dan realisasinya mencapai 0,82 %. Kondisi ini menunjukkan bahwa pencapaian mencapai 95 %.dari target yang ditetapkan. Namun demikian bila dibandingkan dengan capaian pada tahun 2009, terjadi penurunan sebesar 5%, yang mana bahwa pada tahun 2009 dari 0,096 luas lahan rehabilitasi lahan yang ditargetkan dapat direalisasikan 100%. Fakta ini mencerminkan bahwa program pembangunan lingkungan hidup melalui kegiatan rehabilitasi lahan yang dilaksanakan oleh BP DAS Remu Ransiki dapat berjalan baik sesuai dengan rencana dalam DIPA Tahunan. Kegiatan rehabilitasi lahan dalam kawasan hutan yang dilaksanakan oleh BP DAS Remu Ransiki masih terfokus pada kawasan konservasi dan kawasan lindung di Povinsi Papua Barat yang merupakan wilayah kerja BP DAS Ransiki. Capain kinerja pembangunan lingkungan hidup melalui indikator luas lahan rehabilitasi oleh BP DAS Remu Ransiki yang merupakan penanggung jawab kegiatan Rehabilitasi Hutan dan Lahan (RHL) provinsi Papua Barat belum menunjukkan gambaran kinerja pembangunan lingkungan hidup daerah karena anggaran pelaksanaan kegiatan RHL hanya bersumber dari dana APBN melalui DIPA Tahunan BPDAS Remu Ransiki. Karena sejak tahun 2007 pemerintah daerah melalui APBD Kabupaten telah mengalokasikan dana RHL. Sehingga program RHL di daerah tidak tidak terbatas pada kegiatan RHL yang dilakukan oleh BPDAS Remu Ransiki tetapi jugkegiatan RHL yang dilakukan oleh Dinas Kehutanan Provinsi Papua Barat, Danas Kehutanan Kabupaten/ Kota. Menurut data hasil Rapat Koordinasi (Rakor) RHL tahun 2009 yang bersumber dari Bidang Pembinaan Hutan Dinas Kehutanan dan Perkebunan Provinsi Papua Barat menunjukkan bahwa rata-rata target tahunan lahan RHL vegetatif se Provinsi Papua Barat dari semua sumber dana selama lima tahun (2005-2009) adalah 2.860 ha dengan rata-rata realisasi tahunan seluas 2.500 ha atau rata-rata capaian

37 tahunan sebesar 87,41 % dari target tahunan. Kandisi ini menunjukkan bahwa kinerja tahunan kegiatan RHL di Provinsi Papua Barat telah berjalan baik. Program pembangunan RHL yang dilaksanakan baik dalam kawasan hutan maupun di luar kawasan hutan di provinsi Papua Barat yang dilaksanakan dalam bentuk agroforestry, reboasasi, penghijauan, budidaya tanaman kehutanan, rehabilitasi mangrove baik yang dilakukan oleh BP DAS Remu Ransiki, Dinas Kehutanan dan Perkebunan Provinsi maupun Dinas Kehutanan Kabupaten Kota telah dapat dilaksanakan dengan baik. Keberhasilan kegiatan tersebut bila dibandingkan dengan luas lahan kritis di Provinsi Papua Barat baik di dalam kawasan hutan maupun di luar kawasan hutan belum menunjukkan dampak yang berarti. Luas lahan kritis di dalam dan diluar kawasan hutan di provinsi Papua Barat seperti disajikan pada Tabel 2.10. Tabel 2.11 memperlihatkan bahwa laju degradasi hutan tidak sembanding dengan laju rehabilitasi lahan hutan. Pengurangan luas lahan kritis sebesar 38,79 % (635.562 ha) dan pada tahun 2010 terjadi peningkatan luas lahan kritis sebesar 16,58% (166.288 ha). Kondisi ini mencerminkan bahwa kegiatan RHL yang dilakukan oleh BP DAS Remu Ransiki dan Dinas Kehutanan Daerah belum bisa dihandalkan dalam upaya mengurangi laju degradasi lahan bila hanya mengandalkan anggaran yang disiapkan oleh pemerintah. Kebijakan pemerintah daerah dalam rangka implementasi pengelolaan sumberdaya alam dan lingkungan hidup berkelanjutan, moratorium alih fungsi lahan hutan, moratorium pemekaran wilayah dan mitigasi perubahan iklim merupakan strategi pembangunan yang perlu direalisasikan secara konsekuen di lapangan. Komitmen pemerintah pusat, pemerintah daerah dan semua stakeholder sangat dibutuhkan dalam upaya mengurangi laju degradasi hutan dan lahan serta kerusakan lingkungan hidup melalui pengawasan yang ketat dan penegakan hukum yang tegas. Kegiatan RHL dalam kawasan hutan melalui kegiatan reboisasi oleh pemegang izin IUPHHK yang merupakan bagian tak terpisahkan sebagai kewajiban yang harus dilakukan oleh setiap pemegang IUPHHK melalui Rencana Karya Tahunan (RKT) perlu dievaluasi dan dimonitor secara ketat serta diawasi implementasinya di lapangan. Hal ini sangat mungkin dilakukan oleh Dinas Kehutanan sebagai pemberi izin dan pengawasan terhadap pengelolaan hutan produksi. Karena pengesahan RKT setiap pemegang IUPHHK hanya dapat dilakukan apabila realisasi rencana pembinaan hutan (reboisasi) yang rencanakan sebelumnya telah direalisasikan disamping relisasi tebangannya. Salah satu faktor yang diduga tidak efektifnya kegiatan reboisasi dalam kawasan hutan adalah mekanisme penggunaan Dana Reboisasi

38 (DR) yang dipungut dari setiap pemegang izin IUPHHK dengan skema wajib setor (disetor langsung ke rekening Menteri Kehutanan). Pengelolaan dan pengaturan pemanfaatan dana tersebut diatur oleh pusat yang terkadang dana tersebut bukan dimanfaatkan untuk kegiatan reboisasi di dalam kawasan hutan, tetapi digunakan untuk kegiatan lain di luar kehutanan. Sedangkan pemegang izin IUPHHK tidak lagi berkewajiban melakukan kegiatan reboisasi karena dananya sudah di serahkan ke pemerintah yang berarti bahwa pemerintahlah yang berkewajiban melakukan kegiatan rehabilitasi hutan pada areal konsesi IUPHHK (Hutan Produksi). Pemerintah daerah melakukan kegiatan rehabilitasi hutan (Reboisasi) sesuai dengan pagu anggaran DR yang dialokasikan oleh pemerintah pusat melalui DAK DR Tahunan. Faktor inilah yang diduga menyebabkan realisasi persentase luas lahan rehabilitasi dalam hutan tidak sebanding dengan laju peningkatan degradasi hutan atau laju penambahan luas lahan kritis di setiap daerah. Khusus untuk BP DAS Remu Ransiki yang bertanggung jawab untuk melakukan kegiatan RHL di dalam dan di luar kawasan hutan terutama terkait dengan upaya untuk pempertahankan fungsi Daerah Aliras Sungai (DAS) di wilayah Provinsi Papua Barat, pada tahun 2010 tidak ada alokasi anggaran yang bersumber dari dana DAK DR atau GERHAN, kegiatan RHL seluruhnya bersumber dari DIPA. Faktor lain yang diduga penyebab sulitnya melaksanakan kegiatan rehabilitasi lahan di luar kawasan hutan (penghijauan) di provinsi Papua Barat adalah terkendala oleh sulitnya mendapatkan lokasi. Sasaran lokasi rehabilitasi lahan di luar kawasan hutan umumnya merupakan lahan masyarakat adat. Untuk melaksanakan kegiatan rehabilitasi lahan, pemerintah harus membayar ganti rugi lahan kepada masyarakat adat pemilik lahan yang cukup mahal. Sehingga dana yang tersedia sebagian haruis dialokasikan untuk membayar ganti rugi tersebut. Konsekwensinya biaya per satuan luas (ha) menjadi sangat mahal dan bila dipaksakan untuk direalisasikan maka luas lahan yang dapat direhabilitasi menjadi berkurang. Lebih ironis lagi bahwa pemerintah pusat tidak menyetujui alokasi anggaran untuk menbayar ganti rugi lahan adat yang menjadi sasaran rehabilitasi. Masyarakat adat tetap menuntut ganti rugi karena mereka beranggapan bahwa kegiatan rehabilitasi lkahan dilakukan pemerintah dalam bentuk proyek pasti ada anggarannya. Sedangkan pemerintah beranggapan bahwa kegiatan rehabilitasi lahan kritis di luar kawasan harus melibatkan masyarakat pemilik lahan yang tujuannya untuk membantu meningkatkan produktivitas lahan mereka, maka tidak ada kewajiban untuk membayar lahan. Namun masyarakat tetap menuntut pemerintah harus membayar ganti rugi. Tidak jarang masyarakat melakukan perusakan (mencabut dan membakar) tanaman penghijauan

bahkan menjadikan areal

penghijauan dijadikan ladang mereka hanhya karena pemerintah tidak membayar ganti rugi sekalipun mereka dilibatkan dalam kegiatan penanaman.

39 Berdasarkan permasalahan di atas maka persentase luas lahan rehabilitasi di dalam kawasan terhadap luas lahan kritis sebagai indikator penilaian kinerja pembangunan lingkungan hidup dan pengelolaan bencana alam di Provinsi Papua Barat perlu ditinjau kembali. Luasnya lahan kritis yang telah ada (terjhadi secara alamiah), ditambah dengan laju degradasi hutan akibat kegiatan pengelolaan dan pembangunan yang meningkat setiap tahun sebagai pembagi dalam nenetapkan nilai indikatornya akan menunjukkan rendahnya nilai kinerja pembangunan lingkungan hidup. Nilai kinerja tersebut akan semakin tidak nyata bila dibandingkan dengan ketersediaan anggaran yang dialokasikan untuk kegiatan rehabilitasi lahan dalam kawasan dan dibandingkan lagi dengan luas lahan kritis dalam kawasan hutan yang harus direhabilitasi. Oleh karena itu indikator utama yang lebih mencerminkan kinerja pembangunan lingkungan hidup dan pengelolaan bencana adalah persentase luas lahan rehabilitasi terhadap pertambahan luas lahan kritis tahunan. Atau indikator pertambahan persentase luas tutupan hutan terhadap luas wilayah yang lebih mencerminkan dampak dari kualitas hasil kegiatan rehabilitasi lahan kritis dalam kawasan hutan dibanding luas lahan rehabilitasi dalam kawasan hutan yang hanya menunjukan kuantitas autput (luaran) hasil kegiatan fisik semata. Indikator pendukung yang meliputi frekwensi terjadinya bencana (%), persentase ruang terbuka hijau (RTH) di Ibu Kota Provinsi (%), dan Persentase Pembentukan Badan Penanggulangan Bencana Daerah di Kabupaten/Kota/Provinsi belum dapat dianalisis karena kesulitan dalam memperoleh data. Disebabkan oleh beberapa faktor, antara lain: 1. Tidak ada catatan/laporan kejadian bencana tahunan pada Badan Penanggulangan Bencana Daerah (BPBD) Provinsi Papua Barat atau pada kantor BMG Rendani, Manokwari Papua Barat 2. Pemerintah daerah masih disibukkan oleh kegiatan Pemilukada baik di tingkat Provinsi maupun di beberapa Kabupaten serta masih gencarnya tuntutan pemekaran wilayah di beberapa kabupaten di Provinsi Papua Barat. 3. Dampak dari Pemilukada dan pemekaran wilayah, hingga saat ini belum ada penetapan batas wilayah ibu kota Provinsi Papua Barat, Kota MadyasManokwari dan Kabupaten Manokwari secara legal, sehingga terjadi ketidak pastian dalam rencana pengembangan wilayah dan pembangunan sarana dan prasarana umum dimasing-masing wilayah administrasi pemerintahan tersebut. 4. Belum ditetapkannya RTRW Provinsi, RTRW Kabupaten /Kota yang berkekutan hukum

40 (Perda) karena masih dalam proses penyusunan. 5. RPJM Provinsi periode 2010-2014 belum di terbitkan karena masih menunggu hasil Pemilukada untuk penetapan Gubernur dan Wakil Gubernur Provinsi Papua Barat yang masih dalam proses penyelesaian hukum. Ketidaktersediaan data indikator pendukung tersebut dan beberapa faktor penyebab tersebut, masing indikator belum dapat analisis capaian kinerja masing-masing indikator tersebut belum dapat dilakukan. Namun uraian yang dapat disampaikan untuk menjelaskan indikator pendukung tersebut sebagai berikut: b. Frekwensi Terjadi Bencana (kali/tahun) Pulau New Guinea digambarkan sama seperti seekor burung yang sedang terbang ke arah barat dengan mulut terbuka. Secara geografik pulau Papua dibagi menjadi Kepala Burung (Bird’s Head), Leher Burung (Bird’s Neck), Badan Burung (Bird’s Body) dan Ekor Burung (Bird’s Tail). Wilayah Provinsi Papua Barat termasuk wilayah kepala dan sebagian wilayah leher burung Pulau Papua. Dari evolusi tektonik menunjukkan, bahwa geologi Papua sangat kompleks karena melibatkan interaksi antara dua lempeng tektonik, yaitu lempeng Australia dan Lempeng Pasifik. Menurut Sapiie (2000), pada umumnya geologi Papua dapat dibagi ke dalam tiga provinsi geologi besar, yaitu provinsi Kontinental, Oseanik, dan Transisi (Peta 2.2). Setiap provinsi geologi memiliki karakteristiknya sendiri dalam sejarah stratigrafik, magmatik dan tektonik. Provinsi Kontinental terdiri atas sedimen yang terpisah dari kraton Australia. Provinsi Oseanik terdiri atas batuan Ofiolit (ophiolite rock) dan kompleks volkanik busur-kepulauan (island-arc volcanics complex) sebagai bagian dari lempeng Pasifik. Provinsi Transisi adalah suatu zone yang terdiri atas deformasi tinggi dan batuan metamorfik regional sebagai produk dari interaksi antara kedua lempeng. Menurut Dow et al. (2005), ciri dominan dari perkembangan geologi Papua merupakan dikhotomi antara sejarah tektonik dari batuan mantap kraton Australia dan lempeng Pasifik di satu sisi, dan periode tektonik intens dari zona deformasi di sisi lainnya (New Guinea Mobile Belt). Dari paparan di sepanjang tepi utara dan dari eksplorasi permukaan bawah (sub-surface) di sebelah selatan, serta pencatatan lengkap sejarah geologi hingga saat ini menunjukkan, bahwa batuan dari kraton Australia pada sebagian besar wilayah ini dicirikan oleh sedimentasi palung (shelf sedimentation). Hanya sebagian kecil yang dipengaruhi oleh proses tektonik dari zaman Paleozoik Awal hingga Tersier Akhir. Batuan lempeng Pasifik yang terpaparkan di Papua berumur lebih

41 muda. Terlepas dari batuan mantel sesar naik yang kemungkinan berumur Mesozoik dan beberapa kerak samudera Jurasik, lempeng Pasifik ini terdiri atas volkanik busur-kepulauan dan sub-ordinat kerak samudera berumur Palaeogen. Batuan lempeng Pasifik pada umumnya letak-datar terpatah hanya oleh beberapa patahan. Zone deformasi yang berada di sebelah timur adalah bagian dari New Guinea Mobile Belt (Sabuk Mobil New Guinea) dan merupakan campuran dari batuan dari kraton Australia dan lempeng Pasifik. Walaupun pencatatannya terpisah-pisah, terdapat bukti bahwa batuannya berasal dari tektonik utama pada episode Paleozoik Pertengahan dan Oligosen maupun episode beku dalam Paleozoik Pertengahan, Triasik, Kretasius, dan Miosen Pertengahan. Akan tetapi, sebaran paling luas dari aktivitas tektonik dan volkanik dimulai pada Miosen Akhir dan berlanjut hingga sekarang; ini disebut Melanesian Orogeny (Dow and Sukamto, 1984).

Gambar 1

Setting Peta Tektonik Papua. MTFB = Mamberamo Thrust & Fold Belt; WO = Weyland Overthrust; WT = Waipona Trough; TAFZ = Tarera-Aiduna Fault Zone; RFZ = Ransiki Fault Zone; LFB = Lengguru Fault Belt; SFZ = Sorong Fault Zone; YFZ = Yapen Fault Zone; MO = Misool-Onin High. Tanda panah menunjukkan gerakan relatif antara lempeng Pasifik dan Australia

42 Gambar 1 menunjukkan bahwa wilayah Papua Barat sangat berpotensi terhadap gempa tektonik dan kemungkinan diikuti oleh tsunami. Terdapat sejumlah lipatan dan sesar naik sebagai akibat dari interaksi (tubrukan) antara kedua lempeng tektonik, seperti Sesar Sorong (SFZ), Sesar Ransiki (RFZ), Sesar Lungguru (LFZ) dan Sesar Tarera-Aiduna (TAFZ). Kenyataan menunjukkan pula, bahwa pada tahun 2004 telah terjadi beberapa kali gempa. Berdasarkan evolusi tektonik setting geologi Papua Barat yang diuraikan di atas maka bencana yang terjadi setiap tahun di Provinsi Papua Barat digolongkan sebagai bencana yang terjadi secara alam dan dipastikan dapat terjadi kapan saja yang sulit diprediksikan. Bencana alam yang terjadi tersebut umumnya adalah gempa bumi tektonik yang berpotensi tzunami yang tentunya akan berdampak pada terjadinya kerusakan pada vegetasi pantai, abrasi pantai, tanah longsor dipegunungan . Dampak lanjutnya adalah memberikan kontribusi terhadap degradasi persentase tutupan hutan dan peningkatan luas lahan kritis. Dengan demikian indikator frekwensi bencana tidak secara langsung memberikan gambaran capaian kinerja pembangunan lingkungan hidup dan pengelolaan bencana. Indikator yang lebih mungkin digunakan adalah jumlah lokasi dan luas wilayah lokasi rawan bencana di Provinsi Papua Barat. Lokasi wilayah rawan bencana ini harus terpetakan secara jelas di dalam RTRW Provinsi dan RTRW Kabupaten dan Kota dalam wilayah Papua Barat. Dengan terpetakannya lokasi wilayah rawan bencana tersebut maka dapat dijadikan dasar dalam menetapkan target pengelolaan bencana Provinsi Papua Barat dalam RKPD Tahunan maupun RPJM Provinsi dan sekaligus dalam merencanakan target program tanggap darurat berncana alam di Provinsi Papua Barat. c. Persentase Ruang Terbuka Hijau (RTH) Ibu Kota Provinsi Data target dan realisasi RTH di Ibu Kota Provinsi sulit diperoleh karena belum terdata di BP3D Provinsi Papua Barat dan BP3D Kabupaten Manokwari demikian pula pada Dinas Tata Kota Provinsi maupun Dinas Tata Kota Kabupaten Manokwari. Ketidak tersediaan data target dan realisasi RTH di Ibu Kota Provinsi Papua Barat dalam RKPD 2010 dan 2011 disebabkan karena hingga saat ini belum ditetapkan batas wilayah Kota Madya Manokwari sebagai ibu kota Provinsi Papua Barat dengan Kabupaten Manokwari. Dengan demikian terdapat kesulitan untuk menentukan target persentase luas RTH karena belum diketahuinya batas wilayah administrasi pemerintahan tersebut. Faktor lain adalah disebabkan karena hingga saat ini RTRW Provinsi Papua Barat belum disyahkan dan masih dalam proses dan di dalam draft RTRW Provinsi tersebut tidak tercantum rencana luas RTH di Ibu Kota Provinsi Papua Barat. Sesuai UU Penataan Ruang (UU No. 26 Tahun 2007) pasal 29 (1)

43 mensyaratkan bahwa proporsi Ruang Terbuka Hijau (RTH) pada suatu wilayah kota paling sedikir 30 % dari luas wilayah kota. Angka ini seharusnya menjadi indikator dalam perencanaan tata kota oleh Dinas Tata Kota Provinsi atau Kabupaten yang menjadi landasan dalam pengendalian penataan pembangunan fasilitas umum, pemukiman dan kompleks perkantoran atau dalam pengaturan penerbitan izin mendirikan bangunan. Bila indikator RTH tidak terdata atau tidak pernah dihitung oleh instansi yang bertanggung jawab mengendalikan pemanfaatan ruang perkotaan, maka sudah dipastikan bahwa pengendalian pemanfaatan ruang tidak dilaksanakan sesuai ketentuan penataan ruang perkotaan. Kondisi demikian ini mengindikasikan bahwa kinerja pembangunan lingkungan hidup dan pengelolaan bencana di ibu kota Provinsi Papua Barat digolongkan buruk dan instansi yang bertanggung jawab terhadap pemanfaatan dan pengendalian ruang tata kota tidak melaksanakan tugasnya dengan baik. Fakta lapangan menunjukaan bahwa pembangunan sarana dan prasanana umum, pusat-pusat pemukiman, pusat perkantoran dan pusat pertokoan di Manokwari tidak tertata dengan baik bahkan terkesan bahwa izin pendirian bangunan yang dikeluarkan tidak sesuai dengan peruntukan ruang yang telah ditetapkan dalam RTRWK. d. Persentase Pembentukan Badan Penanggulangan Bencana Daerah (BPBD) di Kabupaten/Kota /Provinsi Papua Barat. Papua Barat sebagai provinsi yang sebagian besar wilayahnya tergolong dalam wilayah rawan gempa, sudah selayaknya bahwa di setiap Kabupaten /Kota di wilayah provinsi Papua Barat termasuk di Provinsi Papua Barat telah di bentuk Badan Penanggulangan Bencana Daerah (BPBD). Belum diperoleh data tentang persentase pembentukan BPB disetiap Kabupaten/Kota di Provinsi Papua Barat. Data yang diperoleh bahwa Badan Penanggulangan Bencana Daerah (BPBD) di Provinsi Papua Barat belum dibentuk.. Bidang penanggulangan bencana di bawah tanggung jawab Dinas Sosial Provinsi Papua Barat Bidang /fungsi wajib, sub bidang/fungsi Bantuan dan Jaminan Sosial. Program penanggulangan bencana dalam RKPD Dinas Sosial Provinsi Papua Barat lebih difokuskan hanya pada bidang yang menjadi kewajibannya yaitu fungsi pemberian bantuan dan jaminan sosial bagi korban bencana. Jenis program kegiatannya antara lain Bantuan rehabilitasi korban bencana, pembangunan posko Tagana, Pemantapan Tagana, Bantuan Insentif anggota Tagana dan data base daerah rawan bencana (Draft Awal RKPD Papua Barat, 2012). Sebagai suatu wilayah yang sebagian besar rawan wilayahnya tergolong rawan bencana/ Gempa bidang tugas penanggulangan bencana tidak cukup hanya merubakan sub bidang

44 bantuan dan jaminan sosial di Dinas Sosial. Diperlukan suatu organisasi setingkat badan yang diberi kepercayaan dan tanggung jawab mengelola bencana di tingkat daerah. Pengelolaan bencana tidak sekedar mendirikan posko-posko Tagana yang bertugas memberi bantuan bila terjadi bencana, tetapi merupakan suatu badan yang bertanggung jawab merencanakan dan menyusun anggaran pengelolaan bencana secara komprehensif mulai dari program mitigasi bencana sampai pada penanggulangan korban bencana secara terencana dan terintegrasi. Badan ini juga bertugas untuk mengkoordinasikan dan mengitegrasikan berbagai program kegiatan dan bantuan terhadap korban berncana yang siap siaga bila terjadi bencana. Pemerintah daerah tidak perlu lagi disibukkan oleh pembentukan-pembentukan satuan Tugas tanggap darurat bila terjadi bencana karena telah dibentuk badan khusus yang bertanggung jawab mengelola bencana di daerah. Dengan dibentuknya badan khusus yang mengelola bencana di daerah, maka program–program penanggulangan berncana di daerah dapat lebih efektif danb efisien. Berdasarkan kondisi di atas maka analisis capaian indikator pendukung persentase pembentukan BPBD Kabupaten/Kota/Provinsi Papua Barat untuk kinerja pembangunan lingkungan hidup dan pengelolaan bencara dalam RKPD 2010 dan 2011 tidak dapat dilakukan.

3.

Rekomendasi Kebijakan Rekomendasi kebijakan bidang lingkungan hidup dan pengelolaan bencana Provinsi

Papua barat dirumuskan sebagai berikut : a. RTRW Provinsi dan Kabupaten Kota se Papua Barat segera diselesaikan dan ditetapkan agar dapat digunakan sebagai landasann penyusunan Program Pembangunan di Provinsi Papua Barat. b. Dalam RTRW tersebut dipetakkan secara jelas wilayah DAS prioritas, Luas Lahan kritis prioritas rehabilitasi dalam DAS dan dirinci berdasarkan status fungsi hutan, daerah rawan bencana dan gempa dan Ruang Terbuka Hijau (RTH) di Ibu kota provinsi dan ibu kota kabupaten/kota. c. Pemerintah provinsi segera menfasilitasi untuk pembentukan Badan Penanggulangan Bencana Alam Daerah (BPBD) baik di tingkat provinsi, maupun di tiap kabupaten/ kota agar masalah lingkungan hidup dan pengelolaan bencana alam dapat dikoordinasikan dengan efektif danb efisien.

45 d. Indikator persentase luas lahan rehabilitasi dalam kawasan, frekwensi terjadi bencana, persentase pembentukan Badan Penanggulangan Bencana Daerah (BPBDH) perl;u dipertimbangkan kembali sebagai indikator kinerja Lingkungan Hidup dan Pengelolaan Bencana karena belum mencerminkan indikasi dampak dari program. e. Pemerintah daerah perlu menetapkan standar RTH yang harus dipenuhi oleh ibu kota Provinsi, Kabupaten dan Kota di Papua Barat sebagai acuan dalam rangka perencanaan pemanfaatan ruang perkotaan oleh Dinas Tata Kota dan sekaligus sebagai dasar dalam pemberian izin mendirikan bangunan (IMB) sehingga lingkungan pemukiman perkotaan memenuhi persyaratan lingkungan hidup yang sehat dan bencana diperkotaan dapat dikendalikan. J.

Daerah Tertinggal, Terdepan, Terluar dan Pasca Konflik

1.

Indikator Indikator kinerja komponen daerah tertinggal, terdepan, terdepan dan pasca konflik

yang digunakan meliputi: a) Indeks gini; b) Jumlah kabupaten tertinggal; dan c) Kemiskinan. Nilai indikator, target kinerja dan capaian komponen daerah tertinggal, terdepan, terluar dan pasca konfilk Provinsi Papua Barat tahun 2009 – 2011 disajikan dalam Tabel 2.12.

Tabel 2.12 Nilai Indikator, Target Kinerja dan Capaian Komponen Daerah Tertinggal, Terdepan, Terluar dan Pasca Konflik Provinsi Papua Barat Tahun 2009 – 2011. Indikator

2009

Target

Capaian

Target

Capaian

0.35

n/a

0.34

n/a

n/a

Kab

8

5

6

5

n/a

%

35.71

36.92

34.88

36.92

n/a

Kemiskinan

2.

2011

Data Indeks Gini Jumlah Kabupaten Tertinggal

2010

Satuan

Analisis Capaian Indikator

a. Indeks Gini Indeks gini merupakan ukuran kemerataan yang menggambarkan ada tidaknya ketimpangan yang terjadi di suatu daerah. Data pada tahun 2009 menunjukkan bahwa

46 Indeks Gini Provinsi Papua Barat sebesar 0.35 dan pada tahun 2010 sebesar 0.34. Penurunan Indeks Gini menunjukkan bahwa pemerataan pembangunan di Provinsi Papua Barat tidak merata. Pemekaran kabupaten yang terjadi di Provinsi Papua Barat diharapkan dapat meningkatkan pemerataan pembangunan dan hasil-hasilnya, ternyata belum dapat berfungsi secara optimal. Pemekaran pada tahap awal baru mampu menjembatani keterisolasian daerah. Pembangunan sarana dan prasarana dasar seperti jalan, jembatan, dan perkantoran adalah hal yang pertama dilaksanakan. Hal ini mengakibatkan jurang yang kaya dan miskin masih tergolong tinggi di Provinsi Papua Barat. Faktor lain yang turut menjadi penyebab tidak meratanya pembangunan adalah bencana alam yang kerap terjadi. b. Jumlah Kabupaten Tertinggal Jumlah Kabupaten tertinggal di Provinsi Papua Barat pada tahun 2009 adalah sebesar 8 kabupaten. Target kinerja penurunan jumlah kabupaten tertinggal di Provinsi Papua Barat pada tahun 2010 adalah sebesar 5 kabupaten. Berdasarkan hasil identifikasi data dari BPS Provinsi Papua Barat diketahui bahwa jumlah kabupaten tertinggal pada tahun 2010 adalah sebesar 6 kabupaten. Hal ini menunjukan bahwa walaupun terjadi penurunan jumlah kabupaten tertinggal selama periode 2009 – 2010, target kinerja tahun 2010 (5 kabupaten) tidak tercapai. Keadaan ini berkaitan dengan adanya pemekaran kabupaten baru, yakni Kabupaten Tamrauw Selatan. Selain itu adanya bencana banjir bandang yang menerjang Kabupaten Teluk Wondama telah mengakibatkan bertambahnya jumlah kabupaten tertinggal di Provinsi Papua Barat. Pemekaran kabupaten baru dan banjir bandang ini mengakibatkan jumlah kabupaten tertinggal di wilayah ini bertambah. Selanjutnya, pada tahun 2011 direncanakan akan dihasilkan 5 kabupaten tertinggal. Hasil kinerja pembangunan yang tampak dari jumlah kabupaten tertinggal dalam kurun waktu 2009-2010 menunjukan bahwa terjadi peningkatan sebesar 75 % dan dengan pengalaman ini maka diharapkan apa yang direncanakan akan tercapai yaitu sebesar 5 kabupaten pada akhir tahun 2011. c. Kemiskinan Kemiskinan di Provinsi Papua Barat pada tahun 2009 adalah sebesar 35.71 %. Target kinerja kemiskinan di Provinsi Papua Barat pada tahun 2010 adalah sebesar 36.92 % dan hasil analisis identifikasi data Biro Pusat Statistik diketahui bahwa kemiskinan sebesar 34.48 %. Keadaan ini menunjukan bahwa kemiskinan tidak mencapai target yang diharapkan. Hal ini menunjukan bahwa kerangka kerja pembangunan daerah untuk mengurangi kemiskinan tidak mencapai target. Kemiskinan akibat dari adanya banjir bandang telah

47 menempatkan sebagian besar masyarakat dalam keadaan tidak memiliki apa-apa. Kemiskinan yang seharusnya dapat diberantas tetapi dengan adanya bencana ini maka jumlah orang miskin bertambah. Selanjutnya, pada tahun 2011 diharapkan angka kemiskinan dapat dinaikan menjadi 36.92 % dan mempehatikan kinerja pembangunan sebelumnya dapat dikatakan niat yang baik dapat tercapai apabila kinerja pemerintah dalam membangun daerah benar-benar dilaksanakan. 3.

Rekomendasi Kinerja pembangunan yang tergambar di dalam Koefisien Gini belum dapat digambarkan

karena belum dapat dipenuhinya. Diharapkan pada waktu pembuatan laporan akhir semua data sudah dapat terkumpul. Beberapa hal yang dapat disimpulkan dari data yang tersedia adalah sebagai berikut. a. Jumlah kabupaten tertinggal semakin berkurang dengan adanya perbaikan setiap komponen yang mempengaruhi perhitungannya. b. Angka kemiskinan yang digunakan di dalam perhitungan ini memberikan hasil yang sangat positif. K.

Kebudayaan, Kreatifitas, Inovasi dan Teknologi

1.

Indikator Indikator komponen kebudayaan, inovasi dan teknologi meliputi: a) Jumlah Paten (HAKI);

b) Jumlah dosen peneliti PTN/PTS, c) Jumlah perpustakaan; dan d) Jumlah hasil riset dari lembaga riset. Nilai indikator komponen kebudayaan, kreatifitas, inovasi dan teknologi Provinsi Papua Barat Tahun 2009-2011 disajikan dalam Tabel 2.13. Tabel 2.13 Nilai Indikator Komponen Kebudayaan, Kreatifitas, Inovasi dan Teknologi Provinsi Papua Barat Tahun 2009 – 2011. Indikator

2009

2010

2011

Satuan Data

Target

Capaian

Target

Capaian

Jumlah Paten (HAKI) Jumlah dosen peneliti PTN/PTS Jumlah Perpustakaan

Unit Orang

n/a-

n/a

n/a

n/a

n/a

931

n/a

991

n/a

n/a

Buah

3

n/a

4

n/a

5

Jumlah hasil riset dari lembaga riset

Buah

42

n/a

78

n/a

28

48 2.

Analisis capaian indicator

a. Jumlah paten (HAKI) Provinsi Papua Barat sampai saat ini tidak ada paten yang dihasilkan. Beberapa hasil penelitian dan karya monumental dalam proses untuk mendapatkan hak paten. b. Jumlah Dosen Peneliti PTN/PTS Data jumlah dosen peneliti PNS/PTS pada tahun 2009 sebanyak 520 orang. Jumlah ini berasal dari Perguruan Tinggi Negeri saja. Pada tahun tahun 2010 jumlah dosen meningkat menjadi 580 orang. Jumlah ini belum memperhitungkan dosen swasta yang jumlah sangat banyak. c. Jumlah Perpustakaan Jumlah perpustakaan yang dimaksudkan dalam tulisan ini adalah perpustakaan umum. Dalam RPJMD memuat upaya pemerintah provinsi untuk mencerdaskan semua masyarakat. Karena dengan demikian tingkat kemiskinan dan buta aksara dapat diturunkan. Tahun 2009 telah berdiri 3 perpustakaan umum daerah sedangkan pada tahun 2010 sudah menjadi 4 perpustakaan umum daerah yang berarti bahwa sudah ada penambahan 1 perpustakaan di kabupaten. Hal tersebut menandakan bahwa pemerintah kabupaten sudah membuka peluang dan kesempatan yang luas kepada semua lapisan masyarakat untuk membuka wawasannya melalui membaca. Sampai saat ini sudah ada 5 perpustakaan umum daerah ditambah 1 perpustakaan umum provinsi. d. Jumlah hasi riset dari lembaga riset Jumlah hasil riset dari tahun 2009 sampai tahun 2010 terus mengalami peningkatan yakni sebesar 0,46%. Sejauh ini tidak ada target yang ditetapkan. Data diatas adalah data yang bersumber dari Universitas Negeri Papua, sedangkan data dari PTN/PTS yang lain di Propinsi Papua Barat tidak diperoleh informasinya. Sumber pendanaan kegiatan penelitian tahun 2009 berasal dari Penelitian Strategi Nasional Batch 1, Tahun 2010 dari Penelitian Stategi Nasional, Hibah Bersaing, Hibah Kompetitif Prioritas Nasional Lanjutan,KKP3T, dan Fundamental, dan tahun 2011 berasal dari Hibah Kompetitif Prioritas nasional Lanjutan Tahun III dan Hibah Kompetitif Prioritas Nasional. Berdasarkan sumber pendanaan yang bertambah tiap tahun,diharapkan minat dosen untuk melakukan kegiatan penelitian juga semakin besar..

49 3.

Rekomendasi. Rekomendasi untuk komponen kebudayaan adalah: a. Hasil identifikasi data menunjukan sebagian besar target kinerja tidak diketahui dengan pasti. Hal ini berkaitan erat dengan perencanaan dan pengarsipan. Oleh karena itu disarankan agar pengarsipan perlu dilakukan dan ditata dengan baik. b. Untuk data perpustakaan diambil adalah perpustakaan umum karena untuk saat ini data tersebut yang ada. Walaupun pada kenyataannya sudah banyak jumlah perpustakaan baik di sekolah-sekolah, perguruan tinggi maupun di dinas/instansiinstansi namun tidak ada catatan mengenai jumlah.

L. PRIORITAS LAINNYA

1.

Kesejahteraan Rakyat

a.

Indikator Indikator untuk menilai kinerja kesejahteraan rakyat meliputi: a) Indeks Pembangunan

Manusia (IPM), b) Pendapatan per kapita, c) Penyandang masalah social, dan d) Gizi Buruk. Nilai indicator kesejahteraan rakyat Provinsi Papua Barat disajikan secara rinci pada Tabel 2.14.

Tabel 2.14 Nilai Indikator Kesejahteraan Rakyat Provinsi Papua Barat Tahun 20092011

Indikator

2009

2010

2011

Satuan Data

Target

Capaian

Target

Capaian

Indeks

68.58

n/a

69.16

n/a

n/a

Pendapatan per kapita

Rp juta/tahun

23.14

n/a

29.64

n/a

n/a

Penyandang Masalah Sosial

%

34,75

n/a

n/a

n/a

n/a

Gizi Buruk

%

2,48

n/a

1,52

n/a

n/a

IPM

50 b.

Analisis Pencapaian Indikator

1.

Indeks Pembangunan Manusia Indeks Pembangunan Manusia (IPM) Provinsi Papua Barat mencapai 68,58 pada tahun

2009, yang kemudian meningkat menjadi 69,24 pada tahun 2010. Peningkatan IPM Provinsi Papua Barat ini disebabkan oleh peningkatan ke-empat dimensi IPM yaitu angka harapan hidup, angka melek huruf, rata-rata lama sekolah, dan kemampuan daya beli/purchasing power parity (PPP). Angka harapan hidup penduduk di Provinsi Papua Barat meningkat dari 69,50 tahun pada tahun 2009 menjadi 69,80 tahun pada tahun 2010. Peningkatan juga terjadi pada indikator angka melek aksara 15 tahun ke atas yaitu dari 92,34% pada tahun 2009 menjadi 93,19% pada tahun 2010. Rata-rata lama sekolah penduduk Provinsi Papua Barat meningkat dari 8,01 tahun pada 2009 menjadi 8,21 pada tahun 2010. Kemampuan daya beli penduduk Provinsi Papua Barat juga diduga mengalami peningkatan seiring dengan peningkatan pendapatan per kapita penduduk di daerah ini dari Rp. 23,14 juta/tahun pada tahun 2009 menjadi Rp. 29,64 juta/tahun pada tahun 2010. Walaupun IPM Provinsi Papua Barat mengalami peningkatan namun posisi relatif IPM Provinsi Papua Barat secara nasional belum bergeser pada posisi ke-30 dari 33 provinsi di Indonesia. Hal ini menunjukkan bahwa percepatan pertumbuhan capaian IPM pada setiap kabupate/kota yang ada di Provinsi Papua Barat tidak secepat kabupaten/kota di provinsi lainnya.

2.

Pendapatan Perkapita Pendapatan per kapita penduduk Provinsi Papua Barat mencapai Rp. 23,14 juta/tahun

pada tahun 2009. Kondisi perekonomian Provinsi Papua Barat menjadi semakin baik pada tahun 2010 yang ditunjukkan dengan meningkatnya pendapatan perkapita penduduk sehingga mencapai Rp. 29,64 juta per tahun. Peningkatan ini diduga disebabkan oleh semakin terbukanya kesempatan kerja bagi masyarakat di daerah ini sehingga tingkat pengangguran terbuka juga mengalami penurunan dari 7,73% pada tahun 2009 menjadi 7,14% pada tahun 2009. Walaupun terjadi peningkatan pendapatan perkapita penduduk di Provinsi Papua Barat, tingkat kemiskinan penduduk di provinsi ini masih menempatkan Provinsi Papua Barat sebagai salah satu provinsi termiskin di Indonesia. Bahkan BPS (2011) mencatat bahwa tingkat pengeluaran hampir 35% penduduk di Provinsi Papua Barat adalah lebih kecil dari Rp. 342.075. Fakta ini menunjukkan adanya kontradiksi antara tingkat pengeluaran dengan

51 pendapatan perkapita. Dengan pendapatan per kapita rata-rata penduduk Rp. 2.470.000 per bulan maka hanya 13,85% persen daripada nilai tersebut yang dibelanjakan oleh hampir 35% penduduk di Provinsi Papua Barat ini. Hal ini tentu saja menunjukkan tingginya ketidakseimbangan distribusi pendapatan di antara penduduk di Provinsi Papua Barat.

3.

Penyandang Masalah Sosial Pada tahun 2009 terdapat 34,75% penduduk Provinsi Papua Barat yang menyandang

paling sedikit satu masalah sosial. Jumlah tertinggi kelompok penyandang masalah sosial adalah kelompok fakir miskin yang merupakan 32,32% dari total penduduk. Jumlah penduduk pada kelompok fakir miskin ini sedikit lebih rendah daripada data persentase penduduk miskin Provinsi Papua Barat yang mencapai 34,88% (BPS, 2010). Penyandang masalah sosial lainnya yang cukup banyak dialami oleh penduduk Papua Barat adalah pada kelompok Manula, Penderita Cacat, dan Anak Terlantar. Kemajuan kinerja pemecahan masalah penyandang masalah sosial di Provinsi Papua Barat tidak dapat dievaluasi karena data tahun 2010 untuk penyandang masalah sosial belum tersedia. Data yang tersedia untuk jumlah penyandang masalah sosial ini hanya data untuk tahun 2005, Pada tahun 2005 jumlah penyandang masalah sosial yang tercatat melalui BPS (2009) adalah sebesar 6,67%. Jumlah pada tahun 2005 tersebut sangat kecil dibandingkan pada tahun 2009 yang diduga disebabkan oleh rendahnya penghitungan kelompok fakir miskin (pada tahun 2005 kelompok ini hanya mencatat 4,31%).

4.

Gizi Buruk Persentase balita dengan status gizi buruk yang tercatat pada Dinas Kesehatan Provinsi

Papua Barat mengalami penurunan dari 2,48% pada tahun 2009 menjadi 1,52% pada tahun 2010. Penurunan jumlah balita yang menderita gizi buruk ini diduga disebabkan oleh keberhasilan Dinas Kesehatan Provinsi Papua Barat dalam melaksanakan program perbaikan gizi masyarakat melalui program pemberian susu gratis, tambahan makanan dan vitamin bagi Balita dan Ibu Hamil. Keberhasilan pelaksanaan program ini juga didukung oleh peningkatan pendanaan program tersebut, sebagai contoh dana APBD dan dana Otsus, yang pada tahun 2009 berjumlah sekitar Rp. 22 Milyar menjadi 30 Milyar pada tahun 2010. Disamping peningkatan pendanaan, faktor lain yang diduga menjadi penyebab penurunan persentase balita dengan status gizi buruk adalah peningkatan pendapatan per kapita penduduk Provinsi Papua Barat dari Rp. 23.140.000,- pada tahun 2009 menjadi Rp. 29,640,000, pada tahun 2010. Peningkatan pendapatan per kapita ini meningkatkan daya

52 beli keluarga, sehingga keluarga menjadi relatif lebih mampu untuk membeli bahan pangan yang memiliki nilai gizi yang lebih baik.

c.

Rekomendasi Kebijakan Keberhasilan pelaksanaan kegiatan pembangunan suatu negara tidak dapat hanya

diukur dari meningkatnya atau tingginya pertumbuhan perekonomian negara tersebut. Tingginya angka pertumbuhan perekonomian suatu daerah tidaklah menjamin kesejahteraan seluruh masyarakat di daerah tersebut. Ketimpangan antara tingginya pendapatan per kapita penduduk di Provinsi Papua Barat dengan tingginya tingkat kemiskinan di daerah ini menjadi salah satu contoh dari kurang berhasilnya pembangunan secara menyeluruh di provinsi ini. Hal ini menunjukkan bahwa paradigma pembangunan di Provinsi Papua Barat tidaklah dapat didasarkan hanya pada pembangunan yang mengandalkan investasi pada sumberdaya alamnya, tetapi lebih ditekankan pada investasi pembangunan manusia, khususnya investasi pada rumah tangga miskin di daerah ini, Kebijakan pembangunan manusia di provinsi ini harus diarahkan pada kebijakan yang diarahkan pada peningkatan akses dan kualitas bidang pendidikan maupun akses dan kualitas di bidang kesehatan serta pada peningkatan kemampuan daya beli masyarakatnya. Kebijakan pembangunan manusia di provinsi ini harus menjamin bahwa masyarakat dapat meningkatkan produktivitas mereka dan berpartisipasi secara penuh dalam proses memperoleh penghasilan dan pekerjaan berupah. Oleh karena itu kebijakan peningkatan kesejahteraan masyarakat harus diarahkan pada kebijakan yang memfasilitasi masyarakat untuk meningkatkan kemampuan dan keterampilan mereka sehingga diharapkan produktivitas mereka menjadi meningkat. Disamping itu kebijakan yang diambil harus juga memberikan kesempatan bagi setiap masyarakat untuk memperoleh kesempatan yang adil. Dengan demikian semua hambatan terhadap peluang ekonomi dan politik harus dihapus agar masyarakat dapat berpartisipasi di dalam dan memperoleh manfaat dari kesempatankesempatan pembangunan yang dilakukan. Namun demikian akses untuk memperoleh kesempatan untuk berpartisipasi dalam pembangunan harus juga mempertimbangkan aspek kesinambungan sehingga pembangunan yang dilakukan saat ini juga akan menguntungkan generasi yang akan datang. Kebijakan pembangunan manusia ini juga harus dilakukan dengan memberdayakan seluruh komponen masyarakat di Provinsi Papua Barat. Dengan demikian masyarakat harus berpartisipasi penuh dalam mengambil keputusan dan prosesproses yang mempengaruhi kehidupan mereka.

53 Salah satu kebijakan yang perlu dilakukan untuk mempercepat pembangunan manusia di Provinsi Papua Barat adalah dengan pendistribusian pendapatan yang merata dan alokasi belanja publik yang memadai untuk bidang pendidikan dan kesehatan. Kebijakan untuk bidang pendidikan dan kesehatan terutama diarahkan pada kebijakan yang menghasilkan program-program pembangunan di kedua sektor ini yang memperhatikan kondisi lokal Provinsi Papua Barat dan yang didasarkan pada data penunjang yang dapat diandalkan. Oleh karena perencanaan pembangunan yang baik didasarkan pada ketersediaan data yang akurat, maka program penyusunan data base merupakan salah satu hal yang bersifat kritis bagi proses perencanaan pembangungan di Provinsi Papua Barat.

2.

Politik, Hukum dan Keamanan

a.

Indikator Indikator untuk menilai hasil pelaksanaan RPJMN 2010-2014 tentang politik, hukum

dan keamanan adalah a) indeks kriminalitas, b) persentase penyelesaian kasus kejahatan konvensional, dan c) persentase penyelesaian kasus kejahatan transnasional. Nilai indikator komponen politik, hukum dan keamanan disajikan secara rinci pada Tabel 2.15.

Tabel 2.15 Nilai Indikator Komponen Politik, Hukum dan Keamanan Provinsi Papua Barat Tahun 2009-2011 Indikator

Indeks Kriminalitas Persentase Penyelesaian Kas us Kejahatan Konvensional Persentase Penyelesaian Kas us Kejahatan Transaksional

2009

2010

2011

Satuan Data

Target

Capaian

Target

Capaian

%

84,11

n/a

121,03

n/a

n/a

%

100,00

n/a

100,00

n/a

n/a

%

100,00

n/a

100,00

n/a

n/a

b.

Analisis Pencapaian Indikator

1.

Indeks Kriminilitas Indeks kriminiltas di Papua Barat di wakili oleh angka kriminilitas pada Kepolisian Re-

sort Manokwari. Indeks kriminilitas yang digunakan adalah seluruh kasus kriminilitas yang

54 diterima oleh Kepolisian Resort Manokwari, baik kasus kriminilitas yang diselesaikan secara kekeluargaan maupun yang diteruskan ke pengadilan. Adapun jumlah kasus kriminilitas tahun 2009 dan tahun 2010, seperti pada Gambar 2.

Sumber: Kepolisian Resort Manokwari, 2010 Gambar 2

Indeks Kriminilitas di Papua Barat

Jumlah kasus kriminilitas di Papua Barat pada tahun 2009 dan 2010 adalah berturutturut sebesar 223 kasus dan 282 kasus, dengan indeks kriminalistas tahun 2009 sebesar 84,11 dan indeks kriminalitas tahun 2010 sebesar 121,03, yang berarti bahwa indeks kriminilitas pada tahun 2010 mengalami peningkatan sebesar 36,92 persen. Jenis kasus kriminilitas (Crime Pattern) tertinggi adalah kasus penganiayaan (20,56 %), kasus pencurian sebesar (19,80 %), dan diikuti oleh beberapa jenis kasus lainnya seperti kekerasan dalam rumah tangga (6,38%) dan perjudian (6,38%). Peningkatan kasus kriminilitas, terutama kasus penganiayaan, pada tahun 2010 disebabkan oleh adanya pemilihan bupati dan wakil bupati Kabupaten Manokwari periode 2010-2015, dan adanya kenaikan suhu politik di Tanah Papua. Beberapa kasus kriminilitas seperti penganiayaan dan kekerasan dalam rumah tangga disebabkan oleh minuman keras.

2.

Kasus Kejahatan Konvensional Persentase penyelesaian kasus kejahatan konvensional di Papua Barat diwakili oleh

penyelesaian kasus kejahatan konvensinal oleh Pengadilan Negeri Manokwari. Pengadilan

55 Negeri Manokwari menangani tiga kabupaten di Papua Barat dalam penyelesaian kasus kejahatan konvensional. Ketiga kabupaten tersebut yaitu Kabupaten Manokwkari, Kabupaten Bintuni dan Kabupaten Teluk Wondama. Jumlah kasus pada tahun 2009 sebesar 94 kasus dan tahun 2010 sebesar 135 kasus, dan seluruh kasus yang masuk pada tahun tersebut dapat diselesaikan seluruhnya atau 100 persen. Tingkat penyelesaian kasus yang sempurna ini tidak lepas dari kinerja kepolisian di tiga kabupaten yang menyediakan alat-alat bukti yang lengkap sebelum dilimpahkan ke Pengadilan Negeri Manokwari, dan selama ini tidak ada banding atas keputusan Pengadilan Negeri Manokwari.

3.

Kasus Kejahatan Transnasional Kasus kejahatan transnasional di Papua Barat adalah kasus pengedaran narkotika

dan obat-obat terlarang (narkoba). Kasus narkoba pada tahun 2009 dan 2010 di Papua Barat masing-masing adalah sebanyak 2 kasus. Seluruh kasus narkoba tersebut dapat diselesaikan pada tahun tersebut (100%)

c. Rekomendasi Kebijakan a. Mengingat angka kriminilitas meningkat pada saat adanya pesta rakyat seperti pemilihan kepala daerah maka pemerintah daerah bersama-sama dengan kepolisian daerah perlu melakukan langka-langka antisipasi terhadap terjadinya kriminilitas selama proses pemilihan. b. Mengingat angka kriminilitas tertinggi di Papua Barat adalah kasus penganiayaan karena minuman keras maka peraturan daerah yang melarang memperdagangkan minuman keras perlu dipertegas. Pemerintah harus mengambil tindakan tegas bagi pemasok dan pendistribusi minuman keras di Papua barat. c. Mengingat Provinsi Papua Barat terdiri dari 10 kabupaten/kabupaten kota, dan untuk meningkatkan kualitas pelayanan publik antar kabupaten maka sepatutnya Provinsi Papua Barat memiliki KAPOLDA, Kejaksaan Negeri Provinsi dan Pengadilan Tinggi Provinsi.

56 3.

Perekonomian

a.

Indikator Indikator yang digunakan untuk kepentingan analisis perekonomian di wilayah Papua

Barat yaitu a) pertumbuhan ekonomi, b) Inflasi, c) perkembangan PAD, d) Pertumbuhan Eksport, dan e) pertumbuhan impor. Capaian indikator ekonomi di wilayah Papua Barat tahun 2009 hingga 2011 disajikan pada Tabel 2.16..

Tabel 2.16

Perkembangan Indikator Ekonomi di Papua Barat, 2009-2011

Indikator

Satuan

2009

2010

2011

Data

Target

Capaian

Target

Capaian

Pertumbuhan Ekonomi

%

6.26

6.25

26.82

6.4 - 7

n/a

Inflasi

%

5.07

n/a -

5.61

n/a

2.73

Perkembangan PAD

%

75.76

90-100

78.05

n/a

n/a

Pertumbuhan Ekspor

%

33.9

n/a-

36.36

n/a

n/a

Pertumbuhan Impor

%

48.85

n/a

42.69

n/a

n/a

b.

Analisis Pencapaian Indikator

1. Pertumbuhan Ekonomi Pertumbuhan ekonomi dapat diartikan sebagai proses kenaikan output per kapita masyarakat dalam suatu wilayah. Pernyataan ini tentunya memberikan pemahaman bahwa semakin tinggi pertumbuhan ekonomi suatu daerah, dapat menunjukkan semakin berkembangnya aktivitas perekonomian baik aktivitas produksi, konsumsi, investasi maupun perdagangan di Papua Barat, yang kemudian akan berdampak pada penyerapan pasar tenaga kerja, iklim investasi, hingga mengurangi angka kemiskinan. Hasil identifikasi perkembangan ekonomi tahun 2010 di wilayah Papua Barat yang tercermin melalui pertumbuhan ekonomi terus mengalami peningkatan, jika dibandingkan dengan tahun lalu (2009) yang hanya mencapai 6,25 persen. Target kinerja pertumbuhan ekonomi dalam RKP (buku III) tahun 2010 tercatat 6.52 persen, dan hasil identifikasi data yang berhasil dihimpun dari BPS Papua Barat diketahui bahwa pertumbuhan ekonomi di Papua Barat melaju atau mampu mencapai 26,82 persen. Hal ini menunjukkan bahwa pencapaian telah melebihi target yang telah ditentukan. Kondisi ini memberikan pemahaman bahwa upaya peningkatan ekonomi daerah yang tercermin melalui pertumbuhan ekonomi cukup berhasil. Berbagai upaya yang telah dilakukan

57 oleh pemerintah daerah diantaranya mampu meningkatkan pendapatan asli daerah (PAD) di wilayah Papua Barat dengan terus mengoptimalkan potensi sumberdaya alam yang ada. Tercatat pada Laporan Pertanggungjawaban (LPJ) Gubernur bahwa PAD Papua Barat untuk tahun 2010 mengalami peningkatan sebesar Rp77,6 miliar dibandingkan dengan capaian PAD tahun 2009 yang hanya Rp73,6 miliar. Hasil identifikasi data yang diperoleh dari LPJ Gubernur Papua Barat bahwa target capaian PAD tahun 2010 adalah sebesar 90 persen. Namun, data perkembangan PAD Papua Barat yang diperoleh hingga akhir 2010 realisasinya baru mencapai 78,05 persen. Artinya, realisasi PAD tahun 2010 belum memenuhi capaian yang ditargetkan oleh daerah. Selain itu, perkembangan harga yang seringkali menjadi memicuh ketidakefektifan pasar secara tidak langsung mampu dikendalikan oleh Pemerintah Daerah di Papua Barat. Keadaah ini terlihat dari pergerakkan inflasi tahunan yang masih terkendali di bawah 6 persen untuk dua tahun terakhir (2009 – 2010). Selain itu, capaian pertumbuhan ekonomi Papua Barat tahun 2010 yang melebihi target juga lebih disebabkan oleh karena pada periode yang sama terjadi peningkatan nilai ekspor dari 33,90 persen tahun 2009 menjadi 36,36 persen pada tahun 2010. Kontribusi terbesar meningkatnya persentase nilai ekspor di Papua Barat diperoleh dari industri pengolahan yang laju pertumbuhannya secara total mampu mencapai 21,94 persen, yang kemudian menggeser posisi sektor pertanian sebagai sektor primadona tahun lalu (2009). Kemudian, sumbangan terbesar industri pengolahan untuk tahun 2010 berasal dari aktivitas LNG Tangguh di Kabupaten Teluk Bintuni yang pada tahun 2010 mulai melakukan ekspor perdana kebeberapa negara di Asia. Hal lain juga yang tidakkalah pentingnya yaitu kemampuan daerah mengurangi aktivitas impor yang ditandai dengan melambatnya pertumbuhan impor barang dan jasa dari 49,52 persen pada tahun 2009 menjadi 41,82 persen tahun 2010. Target kinerja pertumbuhan ekonomi Papua Barat dalam RKP Bappenas RI adalah sebesar 6,40 – 7,00 persen pada tahun 2011, dan berdasarkan hasil penelusuran data terhadap perkembangan indikator pendukung pertumbuhan ekonomi di daerah maka target ini kemungkinan besar dapat dicapai. Diperkirakan laju pertumbuhan ekonomi Papua Barat diakhir tahun 2011 akan mencapai 7 – 8 persen. Tentunya ada beberapa hal yang kemudian melatarbelakangi optimisme tersebut, diantaranya alokasi anggaran pembangunan di daerah (APBD) yang bersumber dari PAD dan dana transfer ke daerah mengalami peningkatan, dan kemudian LNG Tangguh yang berlokasi di Kabupaten Teluk Bintuni pada periode 2009–

58 2010 sudah mulai melakukan aktivitas produksi dan ekspor ke beberapa negara di Asia sehingga mampu mendorong peningkatan nilai ekspor di daerah ini.

c.

Rekomendasi Kebijakan Berdasarkan uraian diatas, maka ada beberapa hal yang perlu diperhatikan oleh stake

holders di daerah agar tetap menjaga dan mempertahankan prestasi pertumbuhan ekonomi yang dirahi pada tahun 2010 sebagai berikut: a. Pemerintah perlu memberikan perhatian pada sektor-sektor lainnya selain sektor industri pengolahan, yang periode lalu (2010) kurang memberikan kontribusi terhadap pertumbuhan ekonomi di Papua Barat. Fokus perhatian ada baiknya diarahkan pada sektor pertanian dan sub sektornya, tanpa mengabaikan sektor lainnya. Kondisi ini dimaksudkan mengingat mayoritas masyarakat di wilayah Papua Barat masih menggantungkan keberadaan ekonomi mereka pada sektor ini. Sedangkan sub sektor dari industri pengolahan d.h.i LNG Tangguh, yang periode lalu sangat dominan memberikan kontribusi terhadap PDRB Papua Barat, adalah jenis komoditi yang pemanfaatannya sangat bahkan tidak dapat diperbaharui untuk generasi berikutnya. b. Pemerintah Daerah juga harus proaktif melakukan fungsi kontrol dan pengawasan untuk mengawasi pergerakkan harga pasar. Karena ada kecenderungan bahwa menjelang hari-hari besar keagamaan, pergerakkan harga pasar sulit dibendung terutama untuk komoditi sembilan bahan pokok. c. Pemerintah Daerah perlu efektif mengoptimalkan potensi yang ada guna menambah pundi-pundi Pendapatan Asli Daerah (PAD). Tercatat hingga tahun 2010 semenjak Papua Barat secara birokrasi mandiri dari Provinsi Papua, perolehan PAD dalam struktur atau komposisi APBD Papua Barat sangatlah sulit mencapai 4 (empat) persen. Padahal di erah desentralisasi saat ini komponen PAD merupakan salah satu indikator kemandirian fiskal suatu daerah. Upaya mengoptimalkan PAD tentunya jangan sampai mengabaikan konsep pembangunan berkelanjutan.

1.

1.

Optimalisasi Pengembangan Sektor dan komoditas Unggulan.

RPJMN 2010-2014

ISU STRATEGIS

Isu strategis yang relevan: 1. Potensi sumberdaya hasil laut belum dikelola secara optimal 2. Kondisi infrastruktur penunjang perekonomian belum merata di semua kabupaten/kot a.

RKPD 2010 Kekayaan sumberdaya laut Provinsi Papua Barat merupakan salah satu potensi terbesar penggerak perekonomian di provinsi. Sampai saat ini, pengelolaan kekayaan sumberdaya laut di provinsi ini masih bersifat ekstraktif, sehingga perlu diupayakan untuk mengembangakan industry-industry unggulan pada sector pertanian.

RKPD 2011 Kekayaan sumberdaya laut Provinsi Papua Barat merupakan salah satu potensi terbesar penggerak perekonomian di provinsi ini. Sampai saat ini, pengelolaan kekayaan sumberdaya laut di provinsi ini masih bersifat ekstraktif, sehingga perlu diupayakan untuk mengembangkan industri-industri unggulan pada sektor perikanan.

Analisis Relevansi Selain in unggula hasil kaj kemente Perindus memper keunggu kehutana ini indus kayu, da mendoro perekon Provinsi Oleh ka pemberd kehutana diangka strategis samping kelautan

Rek

BAB IIII RELEVANSI ISU STRATEGIS, SASARAN, ARAH KEBIJAKAN DAN STRATEGI PENGEMBANGAN

59

60

61

3.

Optimalisasi Tata Pemerintahan Yang Baik dalam Koridor Otonomi Khusus.

Isu strategis yang relevan: Masih terjadi pembentukan kabupaten baru di Provinsi Papua Barat 2. Belum terlaksananya konsolidasi kelembagaan sebagai syarat yang harus dipenuhi untuk menjalankan berbagai program 1.

1.

2.

3.

Isu strategis yang relevan 1. Belum tersosialisasi kebijakan-kebijakan otonomi khusus di seluruh kabupaten/ kota di provinsi Papua Barat Masih kurang sumberdaya manusia yang berkualitas dalam menjalankan UU otonomi khusus. Kurangnya kegiatan-kegiatan koordinasi antar kabupaten/kota yang dikoordinasi oleh Provinsi Papua Barat untuk mengimplementasi UU otonomi khusus di daerah.

2.

3.

Provinsi P merupaka provinsi b pemekara kabupate berlangsu konsolida masih ter untuk me program. kabupate selalu diik perangka menjalan program otonomi k Kabupate yang terb umumnya sumberda mengimp Otonomi Kurangny koordinas kabupate menyeba pengetah implemen khusus d telah mel otonomi k kabupate

62

5.

Tingginya Prevalensi Kesakitan HIV/AID

Memberantas dan melakukan pencegahan atas berbagai jenis penyakit menular serta jenis penyakit lain yang dapat mengancam kesehatan masyarakat. Isu ini tidak sesuai dengan program RPJMN. Penanggulangan penyakit HIV dan AIDS. Isu strategis ini sesuai dan dapat dilanjutkan.

Program pencegahan penyakit HIV dan AIDS merupakan upaya untuk menanggulangi penyakit HIV/AIDS di Propinsi Papua dengan menurunkan resiko penularan penyakit tersebut. Sebaga provins prevele HIV/AID maka p peningk penang penyak melalui 1. Pe ko tes ya mu pe sa lem pe 2. Pe pe ala tra Mul sam 1. Lib tok da pe HI

63

64

1. Mengoptimalkan pemanf aatan potensi sumberdaya alam yang tinggi bagi kepentingan masyarakat Papua Barat yang terjamin kelestariannya 2. Pemberian bantuan terhadap korban bencana alam dan pembentukan Tag bencana

Pengembangan areal pertanian baru seluas 2 juta Ha, Penertiban serta optimalisasi penggunaan lahan terlantar

Keragaman Hayati Wilayah Papua dan Mitigasi Bencana

7. Meningkatnya Kebutuhan Ketahanan Pangan

8.

Peningkatan ketahanan pangan. Perbaikan infrastruktur pertanian pada daerah yg mengalami bencana alam

Relevan untuk di jadikan dasar isue strategis

Program produksi dan mutu Penyedia infrastruk Bantuan sarana pr

65

1. Pengembangan w ilayah dan investasi daerah dalam rangka optimalisasi pemanf aatan potensi sumberdaya alam Papua Barat 2. Pemetaan w ilayah raw an bencana di Wilayah Papua Barat dan pembangunan posko bencana

1. Optimalisasi pemanf aatan sumberdaya alam di Provinsi Papua Barat dan pengembangan w ilayah dan investasi daerah sangat relevan dengan isu nasional bahw a provinsi Papua Barat memiliki keragaman hayati yang dapat dimanf aatkan untuk kesejahteraan masyarakat Papua Barat. Untuk dapat memanf aatkan potensi keaneragaman hayati yang tinggi tersebut dapat dimanf aatkan secara optimal melalui pengembangan w ilayah dan investasi sebagaimana yang direncanakan dalam rencana pengembangan investasi Provinsi Papua Barat tahun 2008. 2. Pemberian bantuan korban bencana merupakan bagian dari upaya penanggulangan bencana karena bencana alam/gempa bumi sulit diramalkan sehingga setiap kejadian bencana dipastikan ada korbannya. Untuk lebih mengantisipasi kejadian bencana tersebut maka perlu dipetakan daerah-daerah raw an bencana dan membangun posko bencana di setiap daerah raw an bencana serta dipetakan dalam tat ruang w ilayah sehingga pengelolaan bencana atau mitigasi bencana dapat dilakukan secara ef ektif di setiap w ialayah bencana. Sebagai suatu w ilayah raw an bencana, maka di setiap kabupaten kota mutlak dibutuhkan suatu badan penanggulangan bencana agar Tagana dan Posko Bencana lebih diintensif kan.

1. Diversif ik pemanf aata dari ekstraks dan berbasis unggulan di 2. Laju degr rehabilitasu kaw asan da berbasis DA 3. Mitigasi da iklim serta m 4. Revitalisa berdasarkan unggulan, w w ilayah raw integrasi pro pemadusera Wilayah pem kabupaten/k

2. SASARAN

66

67

23.

Meningkatnya Meningkatnyastandar layanan standarjasa layanan pendidikan di Papua jasa kesehatan di

Papua

Sasaran Sasaranyang yangrelevan: Meningkatkan relevan: manajemen Meningkatkan pelayanan pendidikan layanan kesehatan Meningkatkan mutu bagi masyarakat pendidikan dan dan perorangan tenaga kependidikan.

Sasaran Sasaranyang yangrelevan: relevan: Meningkatkan Meningkatkanmanajemen pelayanan pendidikan manajemen pelayanan Meningkatkan mutu pendidikan pendidikan dan tenaga Meningkatkan mutu kependidikan.

pendidikan dan tenaga kependidikan.

Standar layanan standar jasa Meningkatkan pendidikan di Papua layanan jasa kesehatan dapat ditingkatkan di Papua Barat baik melalui peningkatan dilakukan dengan manajemen pelayanan meningkatkan layanan pendidikan maupun kesehatan baik bagi meningkatkan mutu pendidikan dan tenaga masyarakat dan kependidikan. perorangan. Peningkatan Peningkatanmanajemen standar pelayanan pendidikan layanan kesehatan dapat dicapai melalui

bagi masyarakat dilakukan terutama untuk menjamin ketersediaan akses kesehatan bagi masyarakat secara keseluruhan.

Sektor Peningp merupa layana sektor merups pengem sangat sumber dilakuk termasu Barat. manusi Papua peningB itu penin layana layan-a dapat d di Papu merata diharap wilayah sasaran sehing periode

di daer merek berdom daerah menjan keseha

68

5.

Meningkatnya peran sector pertanian, perkebunan, dan pariwisata dalam perekonomian wilayah Papua Barat

Sasaran yg relevan: Meningkatkan sektor pertanian, perkebunan dan pariwisata dalam perekonomian wilayah Papua Barat Sasaran yg relevan: Meningkatkan sektor pertanian, perkebunan dan pariwisata dalam perekonomian wilayah Papua Barat Relevan , karena bertujuan untuk meningkatkan sektor pertanian, perkebunan, dan pariwisata dalam perekonomian Mengem ekonomi melalui p dan horti Mengem komodita buah-bua ubi_ubia Memasa dataran penggan produk d Mengem usaha pe Menyiap perkebun Peningka ditas per Meningk kemamp penguas Penataa kawasan wisata. Penatan kunjunga daratan m Promosi PB di da negeri. Penyiapa dasar penduku

69

70

71

7.

Berkembangnya jumlah dan mutu system jaringan prasarana dasar yang menjangkau daerahdaerah tertinggal di wilayah Papua Barat.

Pengembangan sarana dan prasarana transportasi yang menjangkau Provinsi Papua Barat

Peningkatan dan pengembangan sarana dan prasarana transportasi Baik darat, laut dan udara.

Belum sepenuhnya sesuai dengan RPJMN. Oleh karenanya perlu dikaitkan dengan pengembangan kawasan-kawasan pembangunan ekonomi yang sesuai dengan keuntungan komparatif daerah. Seperti halnya pembangunan jalan trans Papua Barat yang menghubungkan Kabupaten Sorong, Sorong Selatan, Bintuni dan Teluk Wondama, peningkatan jasa pelayaran PT. PELNI yang menjangkau daerahdaerah pesisir Papua Barat

Pengemb Papua Ba memperh komparat • Manokw administr tinggi ting • Sorong: bisnis dan industri. • Pengem perkebun Teluk Bin Bombera • Pengem peternaka (Fakfak), Sorong • Pengem dataran ti • Pengem tradisiona wilayah. • Pengem perikanan • Pengem rakyat da kecil: di s wilayah, p memungk • Pengem Pariwisat

72

73

RPJMN 2010-2014

a.

b.

c.

Pengembangan sektor dan komoditas unggulan dilakukan dengan strategi sebagai berikut: Mengembangkan sentra produksi perikanan laut Mengembangkan industri pengolahan perikanan laut (Papua Barat); Mengembangkan potensi wisata bahari Raja Ampat dan Wisata Budaya 3. ARAH KEBIJAIAKAN DAN STRATEGI

1.

RKPD 2010

1.

2.

3.

4.

5.

Pembinaan dan pengembang an sumberdaya perikanan Pengembang an sumberdaya perikanan tangkap Pengembang an Sumberdaya Perikanan Budidaya Pengembang an dan pengelolaan Sumber Daya Kelautan Pengembang an destinasi pariwisata

RKPD 2011

1.

2.

3.

4.

Pengembangan kluster sektor dan komoditas unggulan (industri hasil laut dan kayu) Pengembangan sumberdaya perikanan budidaya Pengembangan dan pengelolaan sumber daya kelautan Pengembangan destinasi pariwisata Raja Ampat.

Analisis Relevansi

Pengembangan sektor dan komoditas unggulan khusus-nya hasil laut menjadi salah satu arah kebijakan dan strategi pengembangan yang telah dilakukan khususnya di Provinsi Papua Barat. Pengembangan sektor unggulan ini diharapkan dapat mengoptimalkan pemanfaatan sumberdaya alam unggulan. Pada akhirnya, pemanfaatan sumberdaya alam ini diharapkan dapat meningkatkan kesejahteraan masyarakat di daerah ini.

R

Arah ke strateg pengem dan kom unggula dilakuk eksplor potensi dikemb Provins

74

75

3.

a. b.

c.

Penguatan ekonomi daerah dilakukan dengan strategi pengembangan sebagai berikut: Meningkatkan kualitas proses legislasi Meningkatkan penegakan hokum, HAM, serta transparansi dan akuntabilitas kebijakan fiscal. Meningkatkan kualitas pelayanan public.

Arah Kebijakan dan Strategi Pengembangan yang Relevan:

Arah Kebijakan dan Strategi Pengembangan yang Relevan :

•

•

Tidak ada/Tidak Relevan

•

Tidak ada/Tidak Relevan

•

Untuk penguatan Rekomendasi: institusi/kelembag • Penguatan k aan ekonomi ekonomi san kelihatan belum namun tidak menjadi fokus (termasuk P utama RKPD memahami Papua Barat 2010 kelembagaa – 2011. kokoh. Oleh Pemerintah Fokus utama menfasilitas sektor ekonomi di agar daerah Papua Barat lebih mengakomo diarahkan pada kelembagaa upaya arah kebijak meningkatkan pengembang volume hasil bidang perek produksi faktorfaktor ekonomi dalam rangka meningkatkan pendapatan masyarakat.

•

Pemerintah perlu melaku kelembagaa dimaksudka wadah/instit akan memai guna mengu kepemilikan terhadap fak di daerah ya

c.

b.

a.

4.

Peningkatan kesejahteraan rumah tangga miskin khususnya di pedesaan dilakukan dengan starategi pengembangan sebagai berikut: Meningkatkan kapasitas penduduk pedesaan dan rumah tangga miskin baik secara individual maupun berkelompok Memperluas kesempatan dan peluang pengembangan ekonomi local Meningkatkan cakupan dan sebaran program penanggulangan kemiskinan

Program pengembangan tanaman pangan Program pengembangan tanaman perkebunan Peningkatan perekonomian daerah yang berbasis kerakyatan Peningkatan ketahanan pangan Diversifikasi pangan

Isu-isu ini sesuai dengan RPJMN dan dapat dilanjutkan. Program peningkatan pangan, diprioritaskan agar semakin mantap kondisi ketahanan pangan Papua Barat. Perubahan iklim yang ekstrim pada tahun 2010 menyebabkan penurunan produksi padi, diikuti penurunan luas panen. Sektor pertanian terutama pertanian pangan, rentan terkena dampak perubahan iklim. Meningka dan prod pangan. Perbaika pertanian Mengem tanaman Mengem agrinisnis dataran t basis pas buah- bua Penyerap sektor pe Bantuan sarana p pertanian Diversifik

76

77

5.

a.

Peningkatan kualitas sumberdaya manusia dilakukan dengan strategi pengembangan sebagai berikut: Meningkatkan upaya pencegahan penularan HIV/AID

Sasaran yg relevan: Meningkatkan sektor pertanian, perkebunan dan pariwisata dalam perekonomian wilayah Papua Barat

Sasaran yg relevan: Meningkatkan sektor pertanian, perkebunan dan pariwisata dalam perekonomian wilayah Papua Barat

Relevan , karena bertujuan untuk meningkatkan sektor pertanian, perkebunan, dan pariwisata dalam perekonomian

Mengem ekonom melalui pangan Mengem komodi buah-bu ubi_ubi Memas dataran pengga produk Mengem usaha p Menyia perkebu Peningk ditas pe Mening kemam pengua Penata kawasa wisata. Penata kunjung daratan Promos PB di luar neg Penyiap

78

7.

Peningkatan kewaspadaan dini terhadap potensi bencana alam dilakukan dengan strategi mengembangankan system mitigasi bencana,

Arah kebijakan yang relevan: Peningkatan keamanan masyarakat melalui strategi pengembangan membangun kapasitas kelembagaan baik pemerintah maupun masyarakat untuk memelihara keamanan dan ketertiban masyarakat.

1. Arah kebijakan yang relevan: Penguatan wawasan kebangsaan dan ideologi pancasila di kalangan 2. masyarakat dengan strategi pengembangan tugas dan fungsi aparatur kesatuan bangsa dan politik, perlindungan massa dan organisasi massa.

Reko Kesatuan bangsa dan politik kebij merupakan peme lembaga 1. Pe pemerintah ke Melalui penguatan pe wawasan pe kebangsaan dan pa ideologi pancasila, be dimana terkandung de nilai-nilai hak asasi m manusia, dapat m meningkatkan 2. So kesadaran akan m hak asasi manusia. te m 3. Pe te te pe as

79

80

81

10

Pelestarian dan pemanfaatan keragaman hayati di wilayah Papua Barat dilakukan

n/a

Arah kebijakan yang relevan: Peningkatan kewaspadaan dan pencegahan dini terhadap risiko bencana melalui strategi mengembangkan sistem mitigasi dan non mitigasi bencana Arah kebijakan yang tidak relevan: 1. Pengurangan risiko bencana akibat gempa melalui strategi pengembangan membangun rumah tahan gempa 2. Pengurangan risiko pasca bencana melalui strategi persiapan apartur yang handal dan sarana dan prasarana yang

Dalam rangka meminimal kerugian material dan jiwa akibat bencana gempa, maka sistem peringatan dini perlu dikembangkan melalui sistem mitigasi, persiapan aparatur yang handal dan sarana dan prasarana yang siap dipergunakan.

Perlu ada dan simu bencana beberapa diperkira daerah y tinggi ter gempa

82 BAB IV EVALUASI TEMATIK

1.

Isu Strategis Pengembangan Komoditi Unggulan Salah satu isu strategis RPJMN 2010-2014 untuk Provinsi Papua Barat adalah

optimalisasi pengembangan sektor dan komoditas unggulan. Salah satu dokumen hasil pengkajian yang sudah dilakukan oleh UNIPA yang relevan dengan isu strategis tersebut adalah kajian mengenai “Potensi Dasar Ekonomi Daerah dalam rangka Pengembangan Komoditi Produk, dan Jenis Usaha (KPJU) Unggulan - Usaha Mikro, Kecil, dan Menengah (UMKM) Provinsi Papua Barat”. Sumber dana pelaksanaan kegiatan ini berasal dari Bank Indonesia Jayapura. Isu-isu strategi yang menyangkut kriteria manajemen usaha adalah rendahnya pemahaman masyarakat akan UMKM secara umum dan belum dikuasainya praktek-praktek manajemen UMKM yang baik. Rendahnya pemahaman masyarakat akan UMKM secara umum membuat rendahnya minat masyarakat untuk memanfaatkan potensi ekonomi yang ada di sekitarnya. Rendahnya minat masyarakat untuk memanfaatkan potensi ekonomi mereka diduga disebabkan oleh kurangnya pengetahuan serta keterBtBtdengan terbatasnya akses internet, membuat kesempatan pelaku UMKM untuk memperoleh informasi untuk mengembangkan KPJU Unggulan menjadi terbatas. Terbatasnya tenaga penyuluh lapang di berbagai SKPD membuat diseminasi informasi menjadi sangat terbatas pula. Isu strategis terkait dengan faktor modal untuk mengembangkan KPJU Unggulan UMKM berdaya saing tinggi adalah kurangnya modal usaha di tingkat pelaku UMKM. Kendala permodalan pada umumnya dirasakan sebagai faktor penghambat kunci pengembangan UMKM baik untuk memulai usaha maupun dalam mengembangkan skala usaha. Permasalahan permodalan di tingkat UMKM telah menjadi perhatian baik melalui pihak perbankan maupun pihak SKPD terkait melalui berbagai program-program bantuan permodalan. Sayangnya, informasi mengenai bantuan permodalan tersebut belum banyak diketahui oleh pelaku UMKM sehingga program-program tersebut belum banyak dimanfaatkan oleh pelaku UMKM untuk mengembangkan usahanya. Kurang menyebarnya informasi mengenai program-program tersebut dikarenakan sistem informasi yang lebih bersifat sepihak, artinya informasi hanya diberikan oleh pihak penyedia dana. Belum

83 terbangunnya sistem dimana pelaku UMKM dapat secara aktif mencari informasi mengenai program bantuan permodalan menjadi salah satu penghambat. Persepsi mengenai akses ke perbankan yang lebih ditujukan kepada pelaku usaha menengah membuat banyak pelaku usaha skala mikro enggan untuk mencari informasi bantuan permodalan tersebut ke perbankan, sedangkan informasi bantuan dari pihak pemerintah menjadi sangat terbatas mengingat terbatasnya jumlah penyuluh lapang di Provinsi Papua Barat. Isu strategis mengenai ketersediaan pasar menjadi salah satu isu penting dalam pengembangan KPJU Unggulan UMKM yang berdaya saing tinggi di Provinsi Papua Barat. Walaupun beberapa komoditi, terutama dari sub-sektor perkebunan dan perikanan sudah dipasarkan sampai ke manca negara, saat ini pasar bagi produk yang dihasilkan oleh UMKM di daerah ini umumnya masih di pasar secara lokal. Jaringan tataniaga yang terbentuk pada umumnya masih relatif pendek. Pola pemasaran yang dilakukan bersifat desentralisasi, artinya setiap UMKM memasarkan produknya secara sendiri-sendiri. Karena sifat pasarnya yang terbatas di daerah sekitar daerah produksi, sehingga banyak UMKM dikembangkan dalam skala kecil. Kecilnya skala produksi membuat proses pengembangan UMKM menjadi tidak ekonomis. Sampai saat ini belum ada program pemerintah daerah yang mendorong pengembangan pasar regional sehingga fasilitas jaringan pemasaran produk belum terbangun di daerah ini. Masalah belum adanya atau buruknya akses transportasi dari daerah sentra produksi membuat distribusi pemasaran produk menjadi terbatas. Pemerintah daerah telah berupaya untuk membenahi sistem transportasi di daerah ini, tetapi proses pembukaan akses transportasi ini memerlukan waktu yang panjang dan perencanaan yang bersifat komprehensif.

Rekomendasi Kebijakan Pengembangan KPJU Unggulan Tantangan pemberdayaan UMKM adalah meningkatkan produktivitas dan daya saing UMKM agar dapat meningkatkan pangsa pasarnya, serta mendiversifikasi dan mendiferensiasikan produknya di pasar dalam negeri dan luar negeri. Upaya ini memerlukan sinergi pemerintah pusat, pemerintah daerah, dunia usaha, masyarakan dan UMKM untuk menyatukan potensi sumberdayanya dalam pemberdayaan UMKM pada masa mendatang. Dari hasil pengamatan terhadap isu-isu strategis pengembangan UMKM di Provinsi Papua Barat, beberapa rekomendasi kebijakan terhadap pengembangan UMKM di daerah ini akan dijabarkan dalam bagian ini.

84 a. Penciptaan Iklim Usaha Pemerintah dan dunia usaha perlu mengembangkan langkah-langkah strategis yang bersifat inovatif dalam memberdayakan UMKM dengan menumbuhkan lingkungan usaha yang kondusif dan memberikan dukungan perkuatan agar UMKM mampu bersaing secara global. Memang disadari bahwa iklim investasi belum mampu mendorong investasi pada sektor usaha mikro dan kecil, meskipun usaha mikro dan kecil merupakan kelompok usaha yang paling efisien penggunaan investasinya dan umumnya dengan rentang waktu investasi yang relatif pendek. Fenomena tersebut di atas mengindikasikan usaha mikro dan kecil akan mampu menjadi pendorong pertumbuhan ekonomi jika investasi diarahkan pada skala usaha mikro dan kecil. Untuk itu, pada masa mendatang perlu upaya untuk meningkatkan arus investasi pada sektorsektor yang memiliki ICOR rendah dan rentang waktu investasi optimal yang pendek terutama pada sektor-sektor UMKM. Meningkatkan investasi pada skala usaha mikro, kecil, dan menengah diharapkan mampu meningkatkan daya saing UMKM, karena seiring dengan banyaknya investasi tersebut akan diikuti dengan pemanfaatan sumberdaya alam dengan lebih efektif dan efisien, serta banyaknya investasi akan mendorong persaingan sehingga meningkatkan efisiensi UMKM di provinsi ini. b. Pengembangan Sistem Pendukung Pengembangan sistem pendukung merupakan langkah strategis yang diperlukan agar mempermudah, memperlancar, dan memperluas akses UMKM kepada sumberdaya produktif agar mampu memanfaatkan kesempatan yang terbuka dan potensi sumberdaya lokal serta menyesuaikan skala usahanya sesuai dengan tuntutan efisiensi. Sistem pendukung dibangun melalui pengembangan lembaga pendukung/penyedia jasa pengembangan usaha yang terjangkau, semakin tersebar dan bermutu untuk meningkatkan akses UMKM terhadap pasar dan sumberdaya produktif, seperti sumberdaya manusia, modal, pasar, teknologi, dan informasi, termasuk mendorong peningkatan fungsi intermediasi lembaga-lembaga keuangan bagi UMKM. c. Pengembangan kewirausahaan dan keunggulan kompetitif UMKM Pengembangan kewirausahaan dan keunggulan kompetitif produk menjadi strategis untuk dilaksanakan untuk mengembangkan jiwa dan semangat kewirausahaan dan keunggulan kompetitif UKM. Program-program yang bersifat peningkatan kapasitas melaui pelatihan-pelatihan baik yang bersifat jangka pendek ataupun panjang perlu diupayakan

85 sehingga dapat mengembangkan pengetahuan serta sikap wirausaha. Pada akhirnya perkembangan jiwa dan semangat wirausaha membuat produktivitas UMKM meningkat, wirausaha baru berbasis pengetahuan dan teknologi meningkat jumlahnya, dan produkproduk unggulan UKM semakin berkembang. Kebijakan yang dapat ditempuh untuk hal ini adalah melalui pendidikan kewirausahaan sejak dini, misalnya dengan memasukkan pendidikan kewirausahaan pada kurikulum tingkat sekolah menengah dan atas. Selain meningkatkan jiwa wirausaha di kalangan masyarakat, penekanan perlu dilakukan pembinaan mengenai penguasaan manajemen usaha dan teknologi sehingga mendorong pengembangan produksi produk yang bukan saja memiliki keunggulan komparatif, tetapi juga memiliki keunggulan kompetitif. d. Pengembangan Sentra Industri Agribisnis dan Agroindustri Seperti telah diuraikan pada bagian awal dari bab ini bahwa sektor pertanian merupakan sektor unggulan Provinsi Papua Barat, sehingga untuk meningkatkan perekonomian daerah kebijakan perlu diarahkan pada pemberdayaan UMKM yang bergerak dalam sektor ini. Pendekatan yang dapat dilakukan oleh pemerintah daerah adalah kebijakan mengenai pengembangan sentra industri agribisnis dan agroindustri. Saat ini, pengembangan KPJU Unggulan di sektor pertanian (sub-sektor tanaman pangan, sub-sektor perikanan, sub-sektor kehutanan, sub-sektor perkebunan, dan sub-sektor perikanan) masih banyak yang dilakukan dalam sistem subsisten dengan skala usaha yang sangat kecil. Prinsip-prinsip usaha agribisnis belum diterapkan sehingga nilai tambah yang diperoleh sebagian besar pelaku UMKM masih belum optimal. Pengembangan sentra agribisnis dan agroindustri memungkingan berkembangnya UMKM sektor pertanian dalam kerangka sistem produksi dari hilir sampai ke hulu. Pendekatan ini juga memungkinkan pemerintah daerah untuk lebih fokus dalam perencanaan pengembangan UMKM di sektor ini. e. Penyusunan Business Plan KPJU Unggulan Dalam rangka pengembangan KPJU Unggulan melalui UMKM perlu dilakukan kebijakan penyusunan Bisnis Plan pengembangan KPJU Unggulan yang telah direkomendasikan pada penelitian ini. Kebijakan pengembangan business plan ini didasari atas isu strategis yang menyatakan bahwa banyak masyarakat yang tidak mengetahui bagaimana memanfaatkan potensi mereka untuk kegiatan ekonomi. Penyediaan dokumen business plan tentu saja akan memudahkan masyarakat untuk mulai mengusahakan KPJU Unggulan yang spesifik di daerahnya melalui UMKM. Penyediaan informasi business plan juga akan mendorong pengembangan usaha UMKM dengan manajemen usaha yang lebih baik, yang pada akhirnya

86 dapat meningkatkan efisiensi maupun efektivitas pengusahaan UMKM di daerah ini. Disamping itu, business plan tersebut dapat digunakan untuk mengundang investor dari luar daerah dengan skala usaha yang dapat lebih besar daripada pelaku usaha di daerah. Hal ini tentu saja tetap dilakukan dalam kerangka keberpihakan kepada pengusaha lokal. f. Pembentukan Klaster Usaha Tujuan dari pengembangan KPJU Unggulan di Provinsi Papua Barat menurut hasil pendapat responden ahli adalah peningkatan daya saing produk. Untuk tujuan tersebut maka kebijakan pengembangan yang harus ditempuh adalah kebijakan pembentukan klaster inti daerah dengan menetapkan produk unggulan daerah. Kegiatan pembentukan klaster usaha ini merupakan tindakan selanjutnya dari penentuan KPJU Unggulan daerah. Penentuan produk unggulan diharapkan membantu pemerintah untuk mengarahkan pemberdayaan sumberdaya lintas sektoral pada produk unggulan yang telah ditetapkan. Arahan pemberdayaan sumberdaya lintas sektor tersebut dapat dituangkan dalam bentuk dokumen Road Map Pengembangan Kompetensi Inti Daerah. Perencanaan yang menyeluruh memungkinkan pencapaian target pengembangan kompetensi inti daerah yaitu peningkatan daya saing produk unggulan daerah baik di tingkat nasional maupun tingkat internasional (Gambar 3).

Klaster Inti Daerah

Daya Saing Nasional

Kompetensi Inti Daerah

Daya Saing Daerah

Produk Unggulan

Analisis Sumberdaya Daerah

Gambar 3

Penenturan Kompetensi Inti Daerah

Strategi Pengembangan Kompetensi Inti h

Skema Pengembangan Kompetensi Inti Daerah

Tercapainya Target Pengembangan Kompetensi Inti Daerah

87 g. Pengkajian Pola Bantuan Permodalan bagi UMKM di Papua Barat Masalah permodalan merupakan salah satu masalah yang seringkali menghambat perkembangan UMKM. Masalah ini sebenarnya telah menjadi perhatian dari pihak-pihak penyandang dana, baik pemerintah maupun perbankan, akan tetapi sampai saat ini akses banyak UMKM terhadap bantuan permodalan tersebut masih sangat rendah. Terdapat beberapa hal yang diduga menjadi penyebab rendahnya akses UMKM terhadap bantuan permodalan yang ada. Masalah kurangnya kredibilitas UMKM dari sudut analis perbankan yang menerapkan princip 5 C (character, capital, capability, credibility, dan collateral) serta keterbatasan jangkauan pelayanan dari lembaga perbankan bagi UMKM juga merupakan masalah umum yang dihadapi dalam memperlancar penyaluran bantuan permodalan bagi pihak UMKM. Khusus untuk kondisi di Papua, bila dilihat dari sisi penawaran maupun sisi permintaan, permasalahan penyaluran kredit disebabkan oleh beberapa hal: a. Sisi penawaran Beberapa masalah yang dihadapi dari sisi penawaran adalah: mahalnya biaya bank dan lembaga keuangan mikro untuk memberikan pelayanan keuangan mikro di pedalaman papua, tingginya bunga kredit karena mahalnya biaya operasional di pedalaman, dan ketidaktahuan mengenai resiko kredit pada masing-masing sektor. b. Sisi Permintaan Permasalahan yang dihadapi dalam penyaluran bantuan permodalan adalah bahwa sebagian besar UMKM di daerah ini tidak Bankable, serta kurangnya kemampuan untuk mengakses kredit karena kendala jarak dan transportasi (terutama bagi masyarakat pedalaman yang belum mendapat pelayanan keuangan mikro serta yang ingin mendapat kredit). Mengingat keunikan dari masyarakat atau pelaku UMKM dalam kaitannya dengan penyaluran bantuan permodalan, maka perlu dilakukan kajian lebih mendalam mengenai pola yang tepat dalam upaya penyaluran bantuan permodalan di daerah ini.

2.

Isu Strategis Rendahnya Kualitas Sumberdaya Manusia dan Tingginya Persentase Kemiskinan Salah satu kegiatan penelitian yang relevan dengan isu strategis mengenai rendahnya

kualitas sumberdaya manusia adalah penelitian yang dilakukan oleh Erari et. al. (2009) yang berjudul “Peranan Otonomi Khusus Papua dalam Pemerataan Pendidikan di Papua Barat”.

88 Isu strategis yang melandasi penelitian ini adalah peranan Otonomi Khusus (Otsus) yang dianggap belum optimal dalam meningkatkan sumberdaya manusia di Papua Barat, khususnya mereka yang berdomisili di daerah-daerah terpencil. Kebijakan Otsus memang diberikan pemerintah untuk meningkatkan pelayanan, akselerasi pembangunan, dan pemberdayaan seluruh rakyat di Papua, baik Provinsi Papua maupun Provinsi Papua Barat, terutama masyarakat asli Papua. Oleh karena itu diharapkan kesenjangan di berbagai bidang dapat dikurangi di antra Provinsi Papua Barat dengan provinsi-provinsi lainnya di tanah air. Sebagian wilayah pemukiman di Provinsi Papua Barat terletak baik di wilayah pegunungan dan pesisir yang relatif jauh dengan sarana dan prasarana transportasi yang relatif kurang baik. Oleh karena itu, proses pembangunan, termasuk pembangunan pendidikan, di daerah-daerah tersebut pun relatif lebih lambat dibandingkan dengan daerahdaerah lainnya di Indonesia. Contoh lambatnya pembangunan pendidikan di daerah yang terpencil di Provinsi Papua Barat adalah tidak tersedianya fasilitas pendidikan menengah tingkat atas di berbagai tempat serta kualitas pendidikan siswa, yang ditunjukkan oleh kemampuan siswa pada pelajaran Matematika, yang relatif lebih rendah dibandingkan siswa lainnya di berbagai daerah di Indonesia. Sektor Pendidikan merupakan salah satu sasaran utama kebijakan Otsus yang telah berlaku sejak tahun 2001. Dengan berlakunya Otsus ini diharapkan dapat menjadi sarana pendorong pendidikan di Provinsi Papua Barat. Salah satunya adalah pemerataan kesempatan memperoleh pendidikan bagi seluruh anak usia sekolah di daerah ini, secara khusus bagi mereka yang berdomisili di daerah terpencil.

3.

Rekomendasi Kebijakan Pemerataan Pendidikan di Provinsi Papua Barat Beberapa rekomendasi yang dihasilkan melalui kajian ini adalah: a. Pemerintah Daerah perlu merespon kebijakan otonomi khusus bidang pendidikan dengan membuat Peraturan Daerah bidang pendidikan (Perda Pendidikan). Perda Pendidikan ini diharapkan mampu menjembatani Undang-Undang Sistem Pendidikan Nasional dan Undang-Undang Otonomi Khusus. b. Peraturan Daerah Pendidikan memuat target pencapaian pendidikan era otonomi khusus yang mengutamakan keperbihakan pada orang asli Papua. Perda Pendidikan yang diusulkan diharapkan dapat mengefektifkan kinerja pembangunan bidang pendidikan era otonomi khusus.

89 c. Peraturan Daerah Khusus tentang Hak-hak Ulayat terkait dengan perencanaan pembangunan perlu segera disusun agar pelaksanaan pembangunan diarahkan ke pedesaan dimana peluang penggunaan hak-hak ulayat cukup besar. d. Alokasi pendanaan bidang pendidikan, khusus di Kabupaten Fakfak, diarahkan pada peningkatan pilar akses dan pemerataan terutama di pedesaan dan mutu pendidikan terutama mutu pendidik terutama mutu pendidik. Sedangkan untuk Kabupaten Manokwari, alokasi pendanaan bidang pendidikan diarahkan pada pencapaian relevansi pilar akses dan pemeraataan serta peningkatan mutu pendidikan terutama tingkat Sekolah Dasar (SD). Khusus untuk Kabupaten Sorong, alokasi pendanaannya ddiarahkan terutama pada peningkatan pilar akses dan pemerataan pendidikan dasar dan peningkatan mutu pendidikan; terutama mutu tenaga pendidik serta sarana dan prasarana. e. Pembangunan pendidikan perlu difokuskan di daerah pedesaan mengingat indikator akses pemerataan pendidikan di daerah pedesaan belum relevan.

90

DAFTAR PUSTAKA

……………………2010. “ Laporan Keterangan Pertanggungjawaban APBD Gubernur Papua Barat 2009”. Manokwari. Pemerintah Provinsi Papua Barat. ……………………2010. “Laporan Perkembangan Investasi di Papua Barat Tahun 2009”. Manokwari. Biro Perekonomian dan Investasi Papua Barat. ……………. 2009. “Laporan Hasil Audit Laporan Keuangan Pemerintah Daerah (LKPD) Papua Barat Tahun 2008. Manokwari. BPK Perwakilan Papua Barat Badan Pusat Statistik, 2009. “Papua Barat Dalam Angka 2009”. Manokwari. BPS Provinsi Papua Barat. Badan Pusat Statistik, 2008. “Papua Barat Dalam Angka 2008”. Manokwari. BPS Provinsi Papua Barat. Badan Pusat Statistik, 2007. “Papua Barat Dalam Angka 2007”. Manokwari. BPS Provinsi Papua Barat. Badan Pusat Statistik, 2006. “Papua Barat Dalam Angka 2006”. Manokwari. BPS Papua Barat Badan Pusat Statistik, 2005. “Papua Barat Dalam Angka 2005”. Manokwari. BPS Provinsi Papua Barat. Badan Pusat Statistik, 2009. “Indeks Pembangunan Manusia Provinsi Papua Barat”. Manokwari. BPS Provinsi Papua Barat. Badan Pusat Statistik, 2009. “Indikator Kesejahteraan Rakyat Provinsi Papua Barat”. Manokwari. BPS Provinsi Papua Barat Badan Pusat Statistik, 2009. “Produk Domestik Regional Bruto Provinsi Papua Barat Menurut Lapangan Usaha”. Manokwhari. BPS Provinsi Papua Barat. Badan Pusat Statistik, 2008. “Produk Domestik Regional Bruto Provinsi Papua Barat Menurut Lapangan Usaha”. Manokwhari. BPS Provinsi Papua Barat. Badan Pusat Statistik, 2007. “Produk Domestik Regional Bruto Provinsi Papua Barat Menurut Lapangan Usaha”. Manokwhari. BPS Provinsi Papua Barat. Badan Pusat Statistik, 2006. “Produk Domestik Regional Bruto Provinsi Papua Barat Menurut Lapangan Usaha”. Manokwhari. BPS Provinsi Papua Barat. Badan Pusat Statistik, 2005. “Produk Domestik Regional Bruto Provinsi Papua Barat Menurut Lapangan Usaha”. Manokwhari. BPS Provinsi Papua Barat Badan Pusat Statistik, 2007. “Survey Kesehatan dan Domografi Indonesia”. Jakarta. BPS Indonesia. BKKBN. 2009. Survey Keluarga Indonesia. Tersedia pada: http://www.bkkbn.org.id. Diakses pada tanggal Juli 2010. Dinas Pendidikan, 2009. “Rencana Induk Pembangunan Pendidikan Provinsi Papua Barat 2010-2014”. Manokwari. Dinas Pendidikan dan Pengajaran Provinsi Papua Barat.

Indik ator

Jumlah Penyuluh Pertanian

Produksi Padi (Ton)

Nilai Tukar Petani

PDRB Sektor Pertanian

KETAHANAN PANGAN

Orang

Ton

Indeks

Rp (Milyar)

%

Tingkat pengangguran terbuka

275

36.985

106.24

4,199.94

7.56

35.71

1.90

% %

69.50 77.00

%

31.60

91.25 117.50 92.34

Tahun % % % per 1000 kelahiran hidup Tahun

0.00

0,00

0.00

%

%

%

0.00

%

Persentase penduduk miskin

PENANGGULANGAN KEM ISKINAN

Angka Harapan Hidup Persentase penduduk ber-KB (contraceptive prevalence rate) Laju pertumbuhan penduduk

Persentase kab/kota yang telah memiliki Perda Transparansi PENDIDIKAN Rata-rata Lama Sekolah Angka Partisipasi Murni (SD/MI) Angka Partisipasi Kasar (SD/MI) Angka melek aksara 15 tahun ke atas KESEHATAN Angka Kematian Bayi

Persentase kab/kota yang telah memiliki e-procurement

Persentase kabupaten/kota yang memiliki pelaporan Wajar Tanpa Pengecualian (WTP)

66.67

Data

2009

%

Satuan

n/a

n/a

n/a

n/a

7.57

36.92

n/a

55,47

69.13

24.21

8.25 90.91 114.35 n/a

N/A

N/A

N/A

N/A

N/A

Targe t

2010

275

34.255

102.73

4,664.46

7.77

34.88

2.27

50,87

69.80

30.93

8.21 91.91 115.00 93.19

0,00

0.00

0.00

0.00

100.00

Capaian

n/a

n/a

n/a

n/a

6,68 - 7,33

31,19 - 30,3

n/a

n/a-

70.10

28.50

8.30 92.91 110.93 n/a

N/A

N/A

N/A

N/A

N/A

Targe t

INDIKATOR, NILAI INDIKATOR DAN TARGET CAPAIAN EVALUASI KINERJA PEMBANGUNAN DAERAH PROVINSI PAPUA BARAT 2009 - 2011

BIROKRASI DAN TATA KELOLA Persentase kasus korupsi yang tertangani dibandingkan dengan yang dilaporkan Persentase kabupaten/ kota yang memiliki peraturan daerah pelayanan satu atap

LAMPIRAN.

91

92

Indikator INFRASTRUKTUR % panjang jalan Baik nasional dalam Sedang kondisi: Buruk Jumlah Pembangunan Rumah Sederhana/Provinsi Perda RTRW Persentase kabupaten/kota yang telah mensahkan Perda RTRW

Data

N/A N/A N/A

Target

330.00

55.50 9.81 37.15

Capaian

630.00

N/A N/A N/A

Target

2010

20.99 41.39 37.50

330.00

2009

% % % 223.00

Belum Ad

Satuan

Unit

Belum Ada

n/a n/a n/a n/a n/a

Belum Ada

85.06 114.90 967.48 3.06 3.23

70.40

Belum Ada

90 568.71 9.157.239 n/a n/a

36.74

n/a

Unit

67.20

0.082

n/a

Belum Ad

0,085

2

n/a

Belum Ada

n/a

n/a

100

Belum Ada

n/a

10

Belum Ada

100

0.34 6 34.88

n/a 5 36.92

n/a 5 36.92

%

IKLIM INVESTASI DAN IKLIM USAHA Persentase kredit UMKM % 78.7 Nilai Realisasi Investasi PMA US$ Juta 98.459 Nilai Realisasi Investasi PMDN Rp Milyar 967.478 Jumlah alokasi kredit perbankan Rp Milyar 2.07 Jumlah tabungan masyarakat Rp Milyar 2.093 ENERGI Rasio Elektrifikasi % 32.60 LINGKUNGAN HIDUP DAN PENGELOLAAN BENCANA Persen Luas Rehabilitasi dalam kawasan hutan % 0.096 terhadap luas lahan kritis Frekwensi terjadi bencana Kali/thn 1 Persentase ruang terbuka hijau (RTH) di Ibu Kota % n/a Provinsi Persentase pembentukan badan penanggulangan % 100 bencana daerah (BPBD) di Kab/Kota/Provinsi DAERAH TERTINGGAL, TERDEPAN, TERLUAR DAN PASCA BENCANA Indeks Gini 0.35 Jumlah Kabupaten Tertinggal Kab 8 Kemiskinan % 35.71

6.26 5.07 75.76

% % % %

n/a

100,00

%

Pertumbuhan Impor

n/a

100,00

%

48.85

33.9

n/a

84,11

%

%

n/a n/a

n/a

n/a

n/a-

6.25 n/a 90-100

42.69

36.36

26.82 5.61 78.05

100,00

100,00

121,03

n/a 1,52

29.64

69.16

68.58

n/a

4

n/a

n/a

6.4 - 7 n/a n/a

n/a

n/a

n/a

n/a n/a

n/a

n/a

n/a

n/a

991

78

n/a

Target

n/a

2010 Capaian

n/a

34,75 2,48

23.14

42

Indeks Rp juta/tahu n % %

Buah

Pertumbuhan Ekspor

Penyandang Masalah Sosial Gizi Buruk POLITIK, HUKUM DAN KEAMANAN Indeks Kriminalitas Persentase Penyelesaian Kasus Kejahatan Konvensional Persentase Penyelesaian Kasus Kejahatan Transaksional PEREKONOMIAN Pertumbuhan Ekonomi Inflasi Perkembangan PAD

Pendapatan per kapita

Jumlah hasil riset dari lembaga riset PRIORITAS LAINNYA KESEJAHTERAAN IPM

Satuan

2009 Data Target KEBUDAYAAN, KREATIFITAS, INOVASI DAN TEKNOLOGI Jumlah Paten (HAKI) Unit n/an/a Jumlah dosen peneliti Orang 931 n/a PTN/PTS Jumlah Perpustakaan Buah 3 n/a

Indikator

93

94