22 L e s z k o v s z k i Tibor: B iz otts ági állásfoglalások ismertetését kérem. B á t o r Antal: A Gaz da ság i és Pénzügyi Bizottság a "B" változatú határo zati ja vas la to t 10 igen sza vazattal jav as olja elfogadásra a Képv is el ő-t es tüle tn ek. D o m o k o s István: A Jogi és Ügyrendi Bizottság a +26. számú "B" vá ltozatú határozati ja v a s la t k ie g és zíté sét ja vasolj a 8 igen szavazattal, 1 ta r tó z kodás mellett az alábbiak szerint: V ár p a lo ta Vár palotai áta lak ulá si hogy 1999.
Város Önkormányzati K ép v is elő -t es tü le te megállapítja, hogy a Önkormányzati Közüzemi Vá llalat igaz gatója által be nyújtott terv az eddigi kép vise lő-tes tületi d ö n té s e k vé grehajtására - azaz, ja n u á r 1-jétől két kft működ jö n - nem alkalm as.
1.) E lhatá rozza a Képviselő-testület, hogy a Vár palotai Önkormányzati Közüzemi V áll a l a t műkö dtetésé ben lévő, várpalotai t á v h ő s z o lg á lta t á s t szolgáló vag yon t e lv o n j a és azzal 1999. j a n u á r 1-jétől új kft-t alapít. A többi je lenlegi te v é k e n y s é g i kört az 1999. j a n u á r 1-jével á tala kulás sal létrehozandó, általános j o g u t ó d k é n t kijelölendő másik kft gyakorolja, m elyből egyes tevékenys égi körök az á tala kulás t követően még leválaszthatók. Felkér i a Polgármestert, hogy halad ék talanul te gyen intézkedéseket - ha kell, külső szakértő önkormá nyzati m egbízásával - a döntés határidőre történő v ég r eh ajtásár a alkalmas dokum en tum ok elk és zítésére .
A Jogi és Ügyrendi Bizottság 7 igen s za va za ttal, 1 el len szavazattal, 1 ta r tó z k o d á s mellett a határozati ja v a s la t 2.) po ntját az alábbiak szerint ja v a s o l j a kiegés zíteni: 2.) M egbíz za a Polg ár m es te rt és a Jegyzőt a döntés végr eh ajtásá nak hátrálta tása, illetv e meg ak adályozása miatti személyi felelős ség , valamint az esetleges k ár o k o zás kivizsg álás áv al a Várpalotai Ö nk o r m án y zati Közüzemi V állalat vez e té s é re és a Felügyelő Bizottságra is kiterjedő en. A Jogi és Ügyrendi Bizotts ág a fenti m ó dosítás okkal együtt 6 igen szavazattal, 2 tar tó z k o d ás mellett a +26. számú "B" vá ltozatú hat ár oz at i ja vasla to t elfogad ás ra j a v a s o l j a a Ké pviselő-testületnek. Leszkovszki Kérdése kinek van?
Tibor:
F a z e k a s István: S ze retném megk ér dez ni a m egb ízottaka t, m iko r kötö tték a szerz ődést a m eg b ízó v al? Szer etném a hónapot, napot tudni. Kérd ez em , figyelembe vették-e a 2 05/1998 . (VII I.27.) számú kép vise lő -te stü leti ha tá rozatot? Van-e ta p as ztalatu k ön kormá nyzati tulajd onú vállalat átalakításá ban, illetve alapítás ában ? A
23 m eg b ízás i szerződés szerint két alapító ok ira to t k e ll ett volna készíteni, ez e lk és zü lt- e? Szóbeli módosítást a megbízó ré sz éről kaptak-e az anyag e lk és zíté sév el kap cs olatosan, tehát menet k özben történ t- e az eredeti írásos m e g b í z á s o n túl szóbeli kérés, hogy mit kér még a m egbízó, hogy az az anyagba kerüljö n be? H o r v á t h n é Csányi Elza: Ti sztelt Kép viselő-testület! A m e g b íz á s i szerződés t szeptember elején k ö tö tt ü k meg. A nap azért nem került k o nkrétan rögzíté sre a szerződésben, mert a m egbízó, az Önkormányzati K özü ze m i Vá llal at igaz gatója a megbízási s z e rz ő d é s t nem írta alá mindaddig, amíg abban valamifé le képvise lő-testületi á l lá s f o g l a lá s nem született. Erre tört ént az a fajta testületi állásfoglalás, hogy nem k ív á n a Testület a megbízási s zer ző dés se l foglalkozni. Én ezután kaptam kéz hez , tehát tulajdonképpen két hetes időcsú szássa l tudtuk munkánkat m eg kez de ni. A m egbíz ás i s zerz ő dés ün kben úgy szól a szöveg, hogy 2, illetve 1 önkormá nyzati t u la jd o n ú gazdasági társa ság gá történő á tala kulás . Mi menetközben ennek a leh ető sé g ét m e g v iz sg á lv a elkés zítettük g y ak o r latilag úgy az anyagot, ami ceruzás v á lto z a tb a n meg is van, hogy végül is 2 tár sas ág al akításá ra is alkalmas lehet akkor, ha ezt a társasági törvény és egyéb tö rv é n y e k leh etőv é teszik. Csak miután az á ta lak u lá s ró l szóló jo g sza b ály o k és a tár sa ság i tö rv é ny az átalakulásnál csak egy á lt alános j o g u t ó d társaság létrehozását tesz i le hetővé, ezért a kön yv vizsgá ló e gyetlen egy v agyonm érleg-t ervezete t tudo tt n e k ü n k auditálni. Én ezért nem tudtam id ehozni 2 átalak ulási tervet és 2 cégnek az a u d it á lt vagyomérlegét. A k ö v etk ező kérdés ha j ó l emlékszem az volt, hog y ismertünk-e önkor má ny zati al apít ású cég ek et, illetve részt vettünk-e ezeknek az alapításában. A cégünkről nincs itt k ü lö n ö s e b b e n ismertető és igazán nem is m e r n e k bennünket, nem ismerik a t e v é k e n y s é g i k örünket és azt, hogy való já b a n m iv el foglalkozunk. Az előző t ársas ágnál, ahol mi eg yütt dolgoztunk, az ÁP V R t - n e k voltun k a tanács adó cége, a m ely n ek ker e té b e n több állami tulajdon ú v á l l a l a t o t és tár saságot ala kítottunk át, így k ö zü zem i vállalatot, önkormányzati tu l a j d o n ú vállalatok átalakításában, k o n c e s s z i ó b a ad ás ában is részt vettünk. K ü lö n ö s e b b e n más szóbeli instrukciót mi a f e l a d a t u n k elvégzéséhez azon kívül, ami a szerz ődés pon tja i b a n foglaltatott, nem k a p tu n k ; az, hogy ez utasítás je lle g ű lett volna, erről szó nincsen. J á m b o r Attila: A m e g b íz á s i szerző dés, amit a Jogi és Ü g yren di Bizotts ág ülésén is láttunk és m e g t á r g y a ltu n k , ta rta lm a z o tt egy olyan m e g b íz á s i feladatot, hogy a meg bízott vég ez ze el a K öz üze m i Vá llalat 2 kft-vé, ill e t v e 1 kft-vé történő átalakítását. Igazgató Úr ak kor azt mondta, hogy a 2 kft-vé va ló átalaku lás anyagát azért nem ter je szte tte be elénk, mert ez j o g s z a b á ly i p r o b lé m á k b a ütközik. Én akkor m eg k ér d eztem , hogy az anyag f elha sz ná lhat ó-e, alk a lm a s- e 2 társasággá történő áta la k u lás h o z ha a jo g sz a b á ly i pr obléma elhár ul. Azt a választ kaptam, hogy igen. Most előttem van a Felügyelő B izotts ág j e l e n t é s e , amely megállapítja, hogy az e lkés zült vagyo n m é r le g -te r v e z e t csak a v á l la la t 1 kft-vé történő át al ak ul ás át tartalm az za . S ze retném megtudni, hogy ez zel kapcs olatban mi az Önök véle m én y e? A Jogi és Ügyr endi Biz ottság ü l é s é n az t a választ kaptuk, hogy az elvég ze tt m u n k a a 2 kft-vé való átal ak ítás ho z - ha a jo g i akadályok elhá rulna k -
24 felhasználható. A Felügyelő Bizottság véleménye p e d ig az, hogy az elvégzett munka nem alkalmas 2 kft-vé történő átalakuláshoz. A Felügyelő Bizottság megállapítja, hogy a vag yonér ték el és en alapuló vagyonm érle g-t ervezet nem tartalmazza a vállalat központi telephelyét, a hő közp ontok alatti területet, a szeméttelep te rü le té t, a lakosság részére kihelyez ett 110 literes szeméttárolókat. Kérdezem, Ö n ö k ezzel a hiányossággal egy etértenek-e? H o r v á t h n é Csánvi Elza: A vagyonm ér leg -t er vez et , ami a Felügyelő B izottság elé került az az egy tár sa ság gá történő, egy az egyben való át alakulás t tarta lm az za, hisz amint az előbb is mondtam, a könyvvizsgá lóval csak az ez alapján készült vag y o n m ér le g tervez etet tudtuk auditáltatni. Viszont ebben a vagyon ér tékelés be n és v a g yonm érleg-t ervezetben j e le n pillanatban a Vá ll al at kezelésében lévő összes vagyon, összes eszköz, összes kötelezettség és kö v etelé s minde n benne van, tehát ennek meg fel el ően ez a va gy on m ér leg-terv ez et átalak ítás , szétszedés után ha úgy tetszik, alkalmas arra és aránylag nagyon gyorsan al kal m as arra, hogy ez alapján két társaság bizo ny os módosításokkal létre tudjon jö n n i . A követk ező kérdés az volt, hogy a Felüg ye lő Biz otts ág jelen tése alapján bizonyos eszk özö ke t a vagyo nmérleg -terv ezet, illetve a vag yo nérték elés nem tartalmaz . Szer etném elmondani, hogy mi azokat az eszk öz öket és el em ek et tudju k a vagy onm ér legbe , illetve a vag yo nértékelés alapján felvenni, ami a vállalat k ön yveiben tételese n szerepel. Mi a vá ll al at tól tételes leltárt kaptunk, ami az ő könyv ei ben jele nleg benne van - most az teljes en mindegy, hogy értékkel vagy n ul lás án - azt mi megkaptuk, s erre tudjuk csak alapozni a vag yonértékelést és a vag yo nm érleg -terv ezetet. Ami nincs a vállalat kön yve iben , arról mi nem tu dha tu nk , s hogy miért nem ker ültek b izonyos területek átadásra, hol vannak tulajdonban , ez már nem a mi f ela da tunk , ennek kiderítése és h elyr etétele az Önk orm án yza t és az adott vá ll al at könyvvizsg álóján ak, illetve szakmai eg yezteté snek a feladata. Erről mi nem te hetü nk; egyébként pedig arra vo nat kozó an teljes ség i nyilatkozatnak kell lenni m in d e n ilyen köny vvizs gá lati auditálás alapján, hogy min da zo k az eszk öz ök és vagyon elem ek , am elyek a vállalatnál fellelhető k, azokat rendelk ezésünkr e bocsátották. L e s z k o v s z k i Tibor: Igazgató Úrhoz lenne egy kérdésem: nem m egyek végig a Felügyelő Bi zo ttság véleményén, de n a gyon érdekelne, mint aki fizet a s zem éttáro ló kar ba ntartásá ér t, s egyebekért, hogy m iért nincse n ez a leltárban benne? Dr. F e h é r v á r i László: Ezt én is m e g k ér d eztem egy évvel ezelőtt a f ő kön yv el ő úrtól és arra hivat kozo tt, hogy annak idején pénzügyi alapot kapott a vá lla lat arra, hogy sze méttároló edénye ke t vásáro ljon és jelenleg arra köteles a vállalat, hogy ed én yha szn álati díj címén cserélje ezeket a konténereket. Magyarul: ezek a konténerek nincs enek a vállalat tulajd onában, leltárilag nem is v o ltak sosem, hiszen én m egnéztem vissza m en őleg a leltárokat. Elődeink tájé koztatása alapján a vállalat m egkapta az induló állom án yt, s úgy megy most is, hogy amikor ezek az ed ények tönkre m enne k, akkor mi a saját költ sé günk ön kicse réljük. Ennek fedezete az
25 ed én yhasználati díj, amit minden évben a K épvis elő-tes tület az ár jó váhagyás ával elfo ga d. V á m o s i Tibor: A sz akért őhöz lenne kérdésem. Egyértelm ű, hogy nem hajtották végre a feladatot. L e s z k o v s z k i Tibor: Egy pillanat. A szakértőnek teszi fel Vámosi Úr a kérdést, s mondja, hogy e g y ér telm ű , hogy nem hajtották végre a feladatot. A szakértő vég rehajt otta a felad at ot, azt, ami neki le volt írva. V á m o s i Tibor: Én úgy gondolom, hogy nem, azért mert nem lehet 1999. j a n u á r elsejével két gaz das ág i társasággá alakítani a Közüzemi Vállalatot. Konkrét kérdésem: az előbb azt hallottuk - amivel t ök él et es en egyetértek -, de szeretném ha p o n to sítan án k , hogy aránylag nagyon rövid idő alatt a gazdasági társa ság ból két ga zdas ági társaságot lehet létrehozni. Kérdezem, mennyi ez az aránylag nagyon rövid idő? Esetleg 1998. dece m be r 31-ével megy az első gazdasági társaság, s 1999. j a n u á r elsejével megy a m ás odi k gazdasági tár saság? A gyakorlatb an M ag y aro r szá g o n előfordult-e már ilyen, hogy 24 óra alatt m egtört ént az átalakítás, egymás után adták be a Cég bírósá ghoz a kérelmeket? Én nem vagyok sz akért ő, azért is kérte fel az Önk orm án yza t a szakértőket, hogy megoldják ez eket a feladatokat, s hogy m ilye n tec hnikáv al, az már ő dolguk. M ég eg ys ze r ké r d e z e m , egy huszonnégy óra alatt leh etséges-e az átalakítás, volt-e már erre pé ld a ? H o r v á t h n é Csányi Elza: Az átala kításra vonatkozó jo g s z a b á l y o k alapján nem lehetséges m egoldan i ezt a fe ladatot, ugyanis először m in d e n k é p p e n egy tá rsa sággá lehet csak átalakítani a v á l la lato t, utána pedig a kiválás vagy a szétválás szabályait lehet alkalmazni, ami visz ont azért nem leh etsé ges azonnal, mivel mindaddig nem bejeg yz ett tár sas ág a társaság az új Gt. szerint, amíg a Cégbíróság be nem je g y z i. Hiába a djuk mi be, hogy sz étv álasz tottu k vagy kivá las ztottuk az egy gazdasági tá r s a s á g b ó l az egyiket, m inda dd ig egy tár sasági formában kell neki működnie, míg a Cégbíróság a leválót, illetve a m ar ad ót kü lön-k ülön be nem j e g y e z t e . Ez a C é g b ír ó sá g o n múlik. Egyetlen lehetőség van arra, hogy ez a két társaság k i a la k ít h a tó v á váljon, de ez nem átalak ítás sal megy. Olyan form áb an va lósítható meg, ha tehetek egy j a v a s la to t erre von atk ozóan, hogy az Ö nk or mán yz at, m iután a K ö zü zem i Vállalatnak ő az eg ysze m él yi tu la jdonosa , azokat a vagyontárgyakat és es zközöket egy testületi döntés alapján kiv onja a még működő vállalatábó l, am ely neki a hő központ ü ze m el tet és éh ez , ellátás ához szükséges, ezeket a k iv o n áss al egy menetben a saját könyv eibe visszaveszi és utána ezzel a va g y o n n a l alapít újonnan egy gaz das ág i társas ág ot. Az, hogy en nek milyen fo rm áj a legyen, milyen j e g y z e t t tőkéje, milyen tevéken ys ég ek ke l, szintén a K épvis elő-t es tüle t hatásköre, hogy eb be n dönteni lehessen. Ha ezek a lépések a ránylag gyorsan meg vannak, ak kor mi ezt elő tudjuk úgy készíte ni, hogy a Cég b ír ó sá g h o z annak a tár sa ság nak , amely a hő el lát ás t biztosítan á, a társas ági szer ző dés e, illetve egyéb alapító okiratai még december végéig be tud jan ak kerülni, - ha ennek egyéb sz er ve zé si feladatai m ego ldha tó k - akkor 1999. ja n u á r
26 els e jé tő l ún. előtársas ág kén t működni tud. Ez az e g y etlen lehetséges megoldás, s ak ko r nyilván va lóan a vállalatnál maradó vag y o n t lehet átalakítani gazdasági tár saság gá . D o m o k o s István: Kérdezem a szakértőt, illetve Igazgató Urat, m ikor j u t o t t tudomásukra, hogy nem lehet átalakítással két kft-vé alakítani ezt a v á ll a la to t ? Az előbb kérdés hangzott el arra vonatkozóan, hogy Önök mikor írták alá a megbízási szerződést, v álas zk én t hallottuk, hogy szeptember elején. F elt e h e tő e n Önök már szeptember elején tudtak róla, hogy ez így nem fog m űködni. Kérdésem lényege tehát az, hogy f igy elmez tettek- e ezzel kapcsolatban valakit, felhívták-e a figye lmét akár P o lg árm es ter Úrnak, akár a Ké pv iselő-te stüle tnek, hogy az átalakítás így nem megy. M ásik kérdésem: Igazgató Urat szeretném kérdezni, hogy az átalakítással k ap cs o la to s megbízás meg lett-e verseny ez tetv e vag y egy cég lett kiválasz tva a sok közü l? L e s z k o v s z k i Tibor: Kér em Domokos István Képviselő Urat, utóbbi k é r d é s é t vonja vissza, mert most nem ez a napirendi pont. Szabad kezet kap ott eze n a téren Igazgató Úr, úgy r en dez i, ahogy ő j ó n a k látja, ezért utólag ne v o n j u k már felelősségre. D o m o k o s István: K ér d ésem et visszavo nom . Akkor arra vár ok választ, hogy m ikor ju t o tt tu d o m á su k r a az, hogy átalakítással nem megy ez a dolog, s felhívták-e erre v a la k in e k a figye lmét? H o r v á t h n é Csánvi Elza: Az előző ek ben én már elmondtam, hogy a s z e rz ő d é s t mi el kés zíte ttük ugyan s zep tem b er elején, de én azt aláírva nem k a p ta m vissza, csak amikor itt a K ép v is elő -tes tü le t úgy döntött, hogy nem k ív á n állást foglalni a megbízási s ze rz ődés se l kapcs olatban . Én a szerződést alá ír v a csak ezután kaptam vissza, ennek a pontos dátu m át meg lehet nézni. I n nentől m ár nagyon rövid idő állt r endel ke zé sü nkr e, hogy egyetlen időpillan at ban m in d e n re válaszolni tudjunk. El kell ett indítani n a gyon gyorsan a v a g y o n f e l m é ré s t, vagyonértékelést, a v agy o n m é r le g -te r v e z e t készítését, hisz ez egy h o s s z a d a lm a s folyamat és munka, s k özben ennek a j o g i h átterét is fo lyamatosan viz sg á ln i kellett, hogy mit lehet n e k ü n k tenni, s mit nem. Gyakorlatilag m a jd n e m október vége, nove mber eleje volt az, amikor m in d en fé le jog sz abál yt eg ybevetve t u d tu k azt mondani, hogy nem lehetsé ges. D o m o k o s István: Ha ok tó ber végén, n o v e m b e r elején j ö t t e k rá erre, ak kor jelezték- e felénk, hogy itt gond van? H o r v á t h n é Cs ánvi Elza: Elnéz ést, ne haragudjon, én Önöket nem ism er tem , én Önökkel nem találkoz tam , s ze rz őd és es j o g v i s z o n y b a n mi egymással nem vag y u n k . Természetesen Igazgató Úrral ezekről a dolgokró l folyama tosan eg yez te ttünk.
27 B á t o r Antal: Az anya gb an nem szerepel sehol, hogy P é tf ü r d ő n e k ki adja ki, s mikor adja ki a vagyont. Pétfürd őnek nem történt meg a v ag y o n átad ás , ez egy függő ügy. K ér dez em , a Pétfürdőt illető vagyonrész m il y e n m ódon kerül átadásra, ez hol szerepel az anyagban? L e s z k o v s z k i Tibor: Van egy önálló oldal, amivel a júliusi k é p v i s e lő - t e s tü l e ti ülésen már talá lk oz ott a Te stü let. Akkor volt az első vitám itt a K é p v i s e lő - te s tü le t előtt Igazgató Úrral, hogy ha valamit én leltáríveken, k a r to n o k o n átadok január ban , akkor rosszul érzem m ag am jú liu sb a n , amikor P o lg árm es ter A s szo ny megkérdezi, hogy akkor most mi is a helyzet. B á t o r Antal: N em a Pét fü rdőn lévő vagyonról van szó, h a n e m amit Pétfürdő vitat és amit mi e l f o g a d u n k valam ilyen módon, illetve mi j a v a s o l u n k és ők vitatnak. A vagyon egy része nincs rendezve. Ez a vagy onr ész se hol sem szerepel, hogy ezt átadjuk, m ik or adjuk át, kérdésem erre vonatkozik. L e s z k o v s z k i Tibor: N in cs bef ej ez ve Pétfürdővel a v a g y onos ztozkodás. B á t o r Antal: Igen, ezt tudom , de véleményem szerint ennél az átalak ulásná l fontos lenne, hogy m indezen fü ggő ben lévő dolog az anya gb an sze re pel jen . L e s z k o v s z k i Tibor: Én azt tu d o m csak mondani, amit a K é p v i s e l ő - t e s t ü le t elfogadott, nem egyedül vagyok arra kötelez ett, hogy emlékezzek rá. A p é tf ü rd ő i megállapodás ban odáig e l jutottunk, hogy a Várpalota kö z i g a z g a tá s i h a tá r a in kívül lévő dolgok az os zto zási alapok. Ebbe n a vag yonm ér le gben ezt a tétel t megtestesíti a bükki, a bala tonfüzfő i üdülő, a telek és az ösküi átj á t s z ó . Eb be n az állapotban ami mo st van fe lé rt ékelve, a 19,16%-ára tart ig é n y t Pét fü rdő. Ott van egy oldalon levez etve , hogy ez mennyi, mennyi a k i n t l é v ő s é g , m ennyi a különbség, ez + kb. 9 millió forint, enn yit fizetünk Pétfürdőnek. E z t P é tfü rdő nem fogadja el. Ezzel a tárg ya lás nincs végigfuttatva, ennek az a n y a g n a k nem szabad véletlenül sem bes zoru ln i egy kft-be sem, ha kettőt l é t r e h o z u n k , mert amit itt elm ondott dr. Herjavecz Klár a azon a bizonyos om inóz us v i tá n , hogy idézőjel nélküli os zta tlan közös tu la j d o n n a k vélhető ingatlan, tár gy egy sem lehet benne, mert ab ban a pil la n a tb a n bíróság i per alapja, ami a t á r s a s á g o t felbo ríthatja, mert vannak benne igen is olyan tételek, ami nem vihető be tá r s a s á g b a . A kérdés jogos, ezt a témát zárni kell, magya ru l: ha társaságot a l a p í tu n k , ak kor én másként nem tu dom e lkép ze ln i, mint úgy, hogy ezeket k i v o n j u k , s nem visszük be tár sa ság ba, ön kormá nyzati könyv ekben szerepeltetjük m i n d a d d i g , amíg vitás a dolog. H o r v á t h n é Csányi Elza: A v a g y onm érle g-t ervezetekn él úgy k e z d ő d i k az első mérlegtábla, hogy van a K özü ze mi Vállala t augusztus 31-i f ő könyvi k i v o n a t a alapján elkészített mérleg, utána a k övetkező mérlegtábla úgy k e z d ő d i k , h o g y a vállalat összes es zk öze és forrása, le P étfü r d ő n ek egyfajta arány a l a p j á n k is zá m o lt kötelezettség és ami
28 marad tisztán várpalotai vagyon, az került f elé rték elés re, illetve a vagyon m ér le g ter ve ze tben már ez van benne. Az át alakulás i vag yonm érleg-t ervezet és a vég leg es vag yo nmér leg között is, ha nem törté nik m eg a tényleges osztozkodás, akkor ezt az értéket köt elezettségként kell majd a m é r le g b e felvenni, ez le van vezetve. V á m o s i Tibor: Kér dez em a megbízottat, úgy gondolja-e, hogy ez f e la d a ta még a megbízóval szemben, ezt a kapott össz eg ér t úgy érzi-e, hogy k ö t e l e s s é g e elvégezni? H o r v á t h n é Csányi Elza: Én azt gondolom, nem is a Közüzemi V állalat l ehetn e a megbízó, hiszen itt vagy on elvon ás ró l van szó, amire megbízást csak a v a g y o n tulajdonosa adhat. L e s z k o v s z k i Tibor: Kér désem lenne Igazgató Úrhoz, ha egyszerű, egy m o n d a to s határozatot kapott volna, hogy 1999. j a n u á r elsejével csináljon két t á r s a s á g o t a meglévőből a köv etkező mondat alapján: egy fűtés és egy egyéb kf t-t, akkor is ezt az anyagot kap juk? Dr. F e h é r v á r i László: Ha éntőlem vé lem ényt kértek volna vagy ké rnén ek , ha a Képviselő-testület kiváncs i lenne a vé le m ényem re, akkor azt m o n d a n á m , s ezért ne rójanak meg kérem, hogy ki van sz ám olva, gazdaságilag le van v e z e tv e ... L e s z k o v s z k i Tibor: Nem ezt kérdeztem. Én tudom , hogy mi Igazgató Úr vél em énye, mert azt tükrözi eg yértelm űen a letett anyag. Erről itt a j e l e n l é v ő k több bizottsági ülésen meg győző dhettek. Én azt kérdezem, ha azt m o ndjuk, Ig azgató Úr csináljon két tár sasá go t, egyiket erre, m ás ikat arra, akkor is ezt az a n y a g o t kapjuk? Dr. F e h é r v á r i László: Elnézést, de ilyen kérdés re nem tudok vál as zo lni. Ez egy szónoki kérdés volt, ebbe a kérd ésbe be le te tte P olgármester Úr a v á la s z t is. Kér em tekintetbe venni, hogy én a vál lal at ig azg atója vagyok, a v á llala ti k o lle k tív á t képviselem, a legjobb le lk ii sm eretem szerint köteles vag yo k, ha szak em berne k, igazgatónak tarto m m ag am azt gazd as ág os an , nye re sé ge sen , j ó l mű kö dtetni. Arra engem kén ys ze ríten i senki nem tud, hogy olyan an yagot te g y e k le az asztalra - ha nekem kell letenni am inek az ellenkezőjével, a g a z d as ágtalanságáva l meg vagyok győződve. L e s z k o v s z k i Tibor: Köszö nö m, ezt senki nem vitatja. Bereczki László Urat kér dez em , a Felügyelő B iz o tts á g n evéb en kíván-e szólni? B e r e c z k i László: Tisztelt Kép vi selő -t estüle t! A Felügyelő Bizott s ág nag yo n nehéz h ely zetb en volt, mert korlátolt megbízást kapott, tehát m a g á t az átalakulás körül k ia la k u l t j o g i vitát nem kívánjuk pillan at nyi la g v é lem ényezni. Megbízásunk k im o n d o t ta n a vagyo nmérleg -terv ezet
29 v é l e m é n y e z é s é re szólt, ennek keretében v izsgá lt uk a vagyonér tékelés módját, am it letettünk az asztalra. A mi ja v a s la tu n k a j e l e n állapotban, s meg sem v i z s g á lt u k a legutolsó képviselő-testületi hat ár oza to t az átalakulásra, s magát a s z e r z ő d é s t, ez alapján mondjuk azt, amit leírtunk, hogy a vag yon ér tékelés né l két d o l g o t kifogásolt a Felügyelő Bizottság. Előszö r is nem találkozott a tulajdonosi i rá n y e lv e k k e l , szempontokkal a vagyon ér tékelés céljár a vonatkozóan, magyarán, ho g y mi lett volna a tulajdonos elk épzelése a jö v ő b e n a vagyon nagyságát il le tő en . Másrészt pedig szakmai és zrevételünk volt a módjával kap csolatosan. A z a la p elv et elfogadtuk, viszont a tényleges átvizsg álás során találtunk benne al ul-, illetve felülértékelt vagyonelemeket. A más ik dolog a va gy onmérleghez: k i f e j e z e t t e n károsnak tartanánk, ha adott es etbe n mindegy hogy m ilyen kft csak f ö ld t e r ü l e t nélkül alakulna át, hiszen úgy hossz ab b távon egy gazdasági társaság m ű k ö d é s k é p te le n , hogy az épület az ő tulajdona , az alatta lévő ingatlan - s ez v o n a t k o z i k telephelyre, hőközpontra - más tu la jdonában van. Földterület nélkül egy gazdas ági társaság csak az épületével na gyo n korlátozottan mozgóképes g o n d o l j u n k csak arra, ha adott esetben hitelt s ze re tne felvenni, s nem tud a bank felé elszámolni. Ugyanez vo natkozik a szemétte lep területére. Ahogy m e g v i z s g á lt u k a vagyonm ér le get tételesen, hián y o ltu k , hogy a 110 és 1100 literes s z e m é t tá ro ló k szerintünk pillanatnyilag tu lajdonos nélkül a levegőben lógnak. T u d o m á s u n k szerint sem a társas házak nem tu lajd o n o sai a kont énereknek, sem a v á l la la t, ugyan ak ko r minden költséget a vál la la tn a k kell viselnie. Ez alapján m o n d t u k ki azt, hogy az elkészült v ag y o n m ér leg -ter v ezet alapján a tulajdon os Ö n k o r m á n y z a t eredeti döntésé t nem lehet v é grehajtani, hiszen mi egy egy kft-s á ta l a k u l á s tervezett dokumentu mait kaptuk meg. Amit még külön szeretnék k i e m e l n i , s amire a Felügyelő Bizottság már tö bbsz ör felhívta a Képviselőt e s t ü l e t figyelmét: mindenképpen, s a lehető leg sü rgős eb ben rendezni kell a v á l l a l a t könyv eibe n a pétfürdői osztozkodás m iatt elmenő vag yontá rgyak k é r d é s e i t. Láttuk azt a je gyzőkönyvet, amik or bizo ny os vagyontárgya k átadás ra k e r ü l te k Pétfürdő Önk orm án yza tának , u g y a n a k k o r ezen va gyontárgyak a mai na p i g a vállalat hivatalos könyveiben, mint v a g y o n tá r g y a k szerepelnek. L e s z k o v s z k i Tibor: K é r d e z e m , a Felügy elő Bizottság je le n lévő tag ja m ilyen módszert j a v a s o l arra, hog y a Kép vis elő-t estü le t elérje azt, hogy eze k a vag yo ntárg yak a vállalat k ö n y v e ib ő l kikerü ljene k? B e r e c z k i László: A zt tu d o m én is mo nda ni, amit már a sza kér tő hölgy is j a v a s o lt . Az én t u d o m á s o m szerint is egy etlen mód van: egy kép vi se lő -testü leti döntés kell, hogy e z e n vagyontárgyakat a tulajdonos a vállalattól elvonja, s ut as ít ja a vállalat ig a z g a t ó j á t, hogy a kön yve kb ől ezeket a v a g y o n t á r g y a k a t vezesse ki. Én, m int a Felügyelő Bizottság tagja azt m ondom , hogy mi ezt nem vizsg ált uk, sem én, sem a kollégá im nem tudjuk azt m e g m o n d a n i, hogy ilyen doku m en tu m o k ala p já n ki-kinek -m it adott át. Valószínű g o n d o lo m a tulajdono s valamikori d ö n t é s e alapján lettek Pétfürdőnek ezen v a g y o n tá r g y a k átadva. A teg nap előtti ü l é s ü n k ö n is felme rült, hogy a mai napig szere pelnek a vállalat kön yveiben, m é r le g é b e n azon vagyon tár gy ak , amelyek a v a ló sá g b a n már Pétfürdő birt okáb an v a n n a k , s ezt a tu lajd o n o sn ak sürgősen ren d ezn ie kell - ez különben felté tele is az átalakulás nak.
