Közép-Tisza-vidéki Környezetvédelmi, Természetvédelmi és Vízügyi Felügyelőség

1

Közép-Tisza-vidéki Környezetvédelmi, Természetvédelmi és Vízügyi Felügyelőség mi n t I . f o kú h a t ó s á g 5000 Szolnok, Ságvári krt. 4. Tel.: (06 56) 523-423 Fax: (06 56) 343-768 Postacím: 5002 Szolnok, Pf. 25 Ügyfélfogadás: hétfő és péntek: 8–12 óráig, szerda: 8-16 óráig. Web: http://www.kotiktvf.kvvm.hu E-mail: [email protected]

Ikt.sz.: 5835-45/2010. Ea.: Katonáné Szikora Olga [56/523-408]

Tárgy: „Beregi árvízvédelmi töltések komplex fejlesztése Vásárosnamény és Lónya között” elnevezésű beruházás környezetvédelmi engedélyének módosítása

A Felső-Tisza-vidéki Környezetvédelmi és Vízügyi Igazgatóság (székhely: 4400 Nyíregyháza, Széchenyi u. 19.) által 043-174/2010. számú, „Beregi árvízvédelmi töltések komplex fejlesztése Vásárosnamény és Lónya között” elnevezésű beruházás környezetvédelmi engedély módosítására irányuló kérelmére indult eljárásban a következő döntést hoztam:

Határozat A Felső-Tisza-vidéki Környezetvédelmi és Vízügyi Igazgatóság (székhely: 4400 Nyíregyháza, Széchenyi u. 19.) által a „Beregi árvízvédelmi töltések komplex fejlesztése Vásárosnamény és Lónya között” elnevezésű beruházásra kiadott 6770-29/2003. számú környezetvédelmi engedélyt az új anyagnyerőhelyek vonatkozásában módosítom. Engedélyes: a Felső-Tisza-vidéki Környezetvédelmi és Vízügyi Igazgatóság (székhely: 4400 Nyíregyháza, Széchenyi u. 19., rövidített név: FETI-KÖVIZIG) Tervezett létesítmény, tevékenység rövid leírása: A Beregi árvízvédelmi töltések komplex fejlesztése elnevezésű program keretében megvalósítandó, a Tisza jp. 0+000-9+400 tkm, és a 15+550-32+500 tkm közötti szakaszát érintő töltésfejlesztés környezetvédelmi engedéllyel rendelkezik. A kiviteli tervek készítése közben megállapítást nyert, hogy újabb anyagnyerő helyeket kell kijelölni. Az érintett Natura 2000 területekre hatásbecslési dokumentáció készült. Tervezett létesítmény, tevékenység helye: A beruházás a Tisza folyó Vásárosnaménytól Lónyáig terjedő árvízvédelmi töltését és az ahhoz kapcsolódó egyéb létesítmények (gátőrház, vízmérce, stb.) környezetét érinti a Tisza jp. 0+0009+400 tkm, és a 15+550-32+500 tkm között település helyrajziszám Benk 063/5, 063/6, 063/7 Mezőladány 063/5 Tiszaadony 087/9, 087/10, 087/11 Tiszavid 011 Vásárosnamény 044/4-26

2

Az új anyagnyerő helyek kijelöléséhez az alábbi kötelezettségeket állapítom meg: 1./ A tervezett tevékenységet, az anyagnyerő-helyek üzemeltetését csak fészkelési időszakon kívül (július 15. – március 1. között) szabad végezni. 2./ Rekultivációval, célzott gyommentesítéssel meg kell akadályozni a hullámtér bolygatása révén elszaporodó invazív fajok (Amorpha fruticosa, Acer negundo, Fraxinus pennsylvanica, Solidago sp., Reynotria sp.) terjedését. 3./ Bejelentési kötelezettségek: − Az engedélyezés során alapul vett körülmények jelentős megváltozását, illetve tervezett jelentős megváltoztatását, továbbá a tulajdonosváltozást az érdekelt köteles a Felügyelőségnek tizenöt napon belül bejelenteni. A Felügyelőség hivatalból is vizsgálja az alapul vett körülmények változását. − Környezetszennyezéssel járó bármilyen rendkívüli eseményt haladéktalanul be kell jelenteni a Felügyelőségnek. 4./ A szakhatóságok állásfoglalásában foglaltakat be kell tartani: Kulturális Örökségvédelmi Hivatal Észak-alföldi Iroda (4025 Debrecen, Piac u. 79.) a 480/4090/3/1/2009. számú (Lelőhely azonosító: 50286) szakhatósági állásfoglalását fenntartotta, azt az alábbiakkal egészítette ki: – Az újonnan kijelölésre került anyagnyerőhelyek humuszolása csak folyamatos régészeti felügyelet mellett végezhető. – Amennyiben az anyagnyerő helyek területén régészeti leletek kerülnek elő indokoltnak tartjuk a lelőhely lehatárolását, és az anyagnyerő régészetileg érintett területén a nyersanyag kitermelés leállítását. – A töltésépítéshez kapcsolódó további földmunkák csak folyamatos régészeti felügyelet mellett végezhetők. – A töltésépítési munkák műszaki átadásának és vízjogi üzemeltetésének feltétele a régészei kutatások elvégzését igazoló dokumentumok bemutatása. A Körzeti Földhivatal (4800 Vásárosnamény, Alkotmány u. 17.) 10.440/2010. számú szakhatósági állásfoglalását az alábbiak szerint adta meg: – A beruházás megkezdése előtt a felhasználásra kerülő területekre vonatkozóan meg kell kérni hivatalomtól a végleges más célú hasznosítás engedélyezését. – A mellékelt terület kimutatásokból megállapítottain, hogy a hivatalom illetékességi területéhez tartozó Tiszaadony, Tiszavid és Vásárosnamény területén nagyrészt az átlagosnál jobb minőségütermőföldek / szántó-2, szántó-3, szántó-4 / kerülnek igénybevételre anyaggödör létesítése céljából. Mivel az anyaggödör létesítése nem helyhez kötött beruházás ezért ennek szükségességét megfelelően meg kell indokolni a más.célú.hasznosítás engedélyezésére beadott kérelemben. Szabolcs-Szatmár Bereg Megyei Mezőgazdasági Szakigazgatási Hivatal Növény- és Talajvédelmi Igazgatósága (4400 Nyíregyháza Kótaji u. 33.) 24.2/Tv./1952/3/2010. számon talajvédelmi szakhatósági hozzájárulást adott az alábbi feltételek szerint: – Az anyagnyerő helyek területén a beruházás során gondoskodni kell a talajvédelmi tervben meghatározott humuszos réteg megmentéséről, szakszerű tárolásáról és hasznosításáról. – A beruházás után visszamaradt anyagnyerő helyek termőföldként történő hasznosítása esetén gondoskodni kell a - talajvédelmi hatóság által előzetesen jóváhagyott, talajvédelmi tervre alapozott, rekultivációs terv alapján történő - rekultivációs munkák elvégzéséről. A környező termőföldek és növényzet kiporzás elleni védelme céljából a szállítás során a földanyagot (szükség esetén) nedvesíteni kell, vagy gondoskodni kell a járművek által szállított föld takarásáról, illetve a szállítási útvonalak locsolásával a kiporzást a lehető legkisebb szintre kell csökkenteni!

3

–

A szállításhoz igénybevett - termőföldek megközelítését biztosító - földutak folyamatos karbantartásáról és (a munkák befejezése után) legalább eredeti állapotba történő helyreállításáról az Engedélyes köteles gondoskodni!

Hajdú-Bihar Megyei Mezőgazdasági Szakigazgatási Hivatal Erdészeti Igazgatósága (4001 Debrecen, Pf.: 9.) 18.3/ 8839 /18/2010. és 18.31 8839 -118/2010. számon erdővédelmi szempontból az alábbi szakhatósági állásfoglalást adta: A megküldött vizsgálati dokumentáció alapján a Vásárosnamény, Benk, Tiszaadony és Tiszavid anyagnyerőhelyekkel kapcsolatban erdővédelmi szempontból a módosításhoz hozzájárulok. A Mezőladány 06515 hrsz-ú földrészlet tekintetében a környezetvédelmi engedély módosításához hozzájárulok de, felhívom a beruházó figyelmét, hogy a tervezett fejlesztéssel érintett Mezőladány 10 B tag/részletjelű erdőterületnek a fejlesztés során igénybevétellel érintett részére a beruházó köteles az erdészeti hatóságtál az erdőterület igénybevételére vonatkozó engedélyt Az erdőről, az erdő védelméről és az erdőgazdálkodásról szóló 2009. évi XXXVII törvény 77-84§-ainak megfelelően a beruházás megkezdése előtt beszerezni. Az eljárásban részt vevő többi szakhatóság állásfoglalását előírások nélkül adta meg: Az Állami Népegészségügyi és Tisztiorvosi Szolgálat Észak-Alföldi Regionális Intézete SzabolcsSzatmár-Bereg Megyei Kirendeltsége (4401 Nyíregyháza, Pf. 119.) 5954-2/2010. számon a környezetvédelmi engedély módosításához hozzájárult. Mándok-Benk Községek Körjegyzője (4644 Mándok, Ady E. u. 1.) 4696-2/2010. számú állásfoglalása: „Benk község települési területen kívüli külterületére vonatkozóan 4212010. /VII.12./ számú határozattal lett elfogadva a szabályozási terv. Ezen tervvel egyidőben 8/2010./VII.12./ számú rendelettel a Helyi Építési Szabályzat. A töltésfejlesztést Benk közigazgatási területét érinti a VIII/l. sorszámú anyagnyerőhely, Vgr. /nagyvízi meder területébe eső rét / területfelhasználási egységbe esik. VIII/2.sorszámú anyagnyerőhely Vgsz. /nagyvizi meder területébe eső szántól területfelhasználási egységbe esik. A tervezett töltésfejlesztés helyi környezet és természetvédelemre kiterjedően nem sérti Benk község külterületére vonatkozó szabályozási terv és a HESZ. előírásait.” Mezőladány Település Jegyzője (4641 Mezőladány, Dózsa György út 29.) 1716-2/2010. számon, Tiszakerecseny-Mátyus-Tiszaadony Községek Körjegyzője (4834 Tiszakerecseny, Árpád u. 48.) pedig 2641-3/2010. számon a helyi környezet- és természetvédelemre kiterjedően szakhatósági hozzájárulását feltételek kikötése nélkül megadta. Tiszaszalka-Tiszavid Községek Körjegyzője (4831 Tiszaszalka, Bajcsy u. 2.) III/542-8/2010. számon, Tiszaszalka és Tiszavid tekintetében, a tervezett tevékenységhez szakhatósági hozzájárulásait feltételek kikötése nélkül megadta. Vásárosnamény Település Jegyzője (4800 Vásárosnamény, Tamási Á. u. 1.) mivel a tevékenység helyi védettség alá eső természeti területet nem veszélyeztet 9103/2010. számon kikötése nélkül hozzájárult az engedély módosításához.

A kötelezettségek önkéntes végrehajtásának elmaradása esetén a FETI-KÖVIZIG-vel, mint kötelezettel szemben az alábbi intézkedésekkel, szankciókkal élek: − A meghatározott cselekmények végrehajtása érdekében - ha a teljesítés elmaradása a kötelezettnek felróható - a kötelezettel szemben vagyoni helyzete és jövedelmi viszonyai vizsgálata nélkül eljárási bírságot szabok ki. Az eljárási bírság legkisebb összege esetenként ötezer forint, legmagasabb összege természetes személy esetén ötszázezer forint, jogi személy vagy jogi személyiséggel nem rendelkező szervezet esetén pedig egymillió forint.

4

− − −

−

A Felügyelőség hivatalból is vizsgálja az alapul vett körülmények változását. Ha ezek jelentősen eltérnek az engedélyezéskori körülményektől, felülvizsgálatot rendel el. A meghatározott bejelentés elmulasztása esetén a felfüggesztem a tevékenységet. Az engedély előírásaitól eltérően folytatott tevékenység esetén a Felügyelőség kötelezni fogja a környezethasználót (engedélyest) 200 000,- Ft-tól 500 000,- Ft-ig terjedő bírság megfizetésére, az engedélyben rögzített feltételek betartására, valamint legfeljebb 6 hónapos határidővel az intézkedési terv készítésére, vagy környezetvédelmi felülvizsgálat elvégzésére. Amennyiben a környezethasználó a kötelezésben foglaltaknak nem tesz eleget, a Felügyelőség a tevékenységet korlátozhatja, felfüggesztheti, megtilthatja vagy az egységes környezethasználati engedélyt visszavonhatja és az üzemeltetőt 50-100 000,- Ft/nap bírság megfizetésére kötelezi.

Jelen határozat a FETI-KTVF által kiadott 6770-29/2003. számú határozat egyéb részeit nem érinti, az abban foglaltak továbbra is érvényesek.

Eljárási költségre vonatkozó rendelkezések: − A FETI-KÖVIZIG az igazgatási szolgáltatási díjat [375 000,- Ft] megfizette. − Az Állami Népegészségügyi és Tisztiorvosi Szolgálat igazgatási szolgáltatási díját [29 700,Ft] a FETI-KÖVIZIG megfizette. − A termőföld mennyiségi védelmének érvényre juttatásával kapcsolatos szakhatósági közreműködését járó díjat [15 000,- Ft] a FETI-KÖVIZIG megfizette. − Az erdészeti hatósági eljárásban fizetendő igazgatási szolgáltatási díjat [7 500,- Ft] a FETIKÖVIZIG megfizette. − Egyéb eljárási költség nem merült föl. − Tekintettel arra, hogy döntésemet ügyintézési határidőn belül hoztam meg igazgatási szolgáltatási díj visszafizetési kötelezettség nem áll fenn.

Határozatom ellen a kézbesítéstől számított 10 munkanapon belül az Országos Környezetvédelmi, Természetvédelmi és Vízügyi Főfelügyelőséghez címzett, de 2 példányban a Közép-Tisza vidéki Környezetvédelmi, Természetvédelmi és Vízügyi Felügyelőséghez benyújtható fellebbezéssel lehet élni. A fellebbezés díjköteles. A jogorvoslati eljárás díja az igazgatási szolgáltatási díjtétel 50 %-a [Társadalmi szervezetek esetében, ha az engedélyezési eljárás nem a társadalmi szervezet kérelmére indul, a jogorvoslati eljárás díja e rendelet mellékletében meghatározott díjtétel 1%-a.], amit a Közép-Tisza vidéki Környezetvédelmi, Természetvédelmi és Vízügyi Felügyelőség 1004500201711930-00000000 számú számlájára kell teljesíteni. A befizetést igazoló bizonylatot (vagy annak másolatát) a fellebbezéshez kell csatolni. A fellebbezés elektronikus úton történő benyújtására a Közép-Tisza vidéki Környezetvédelmi, Természetvédelmi és Vízügyi Felügyelőségnél nincs mód.

Indokolás A Felső-Tisza-vidéki Környezetvédelmi és Vízügyi Igazgatóság (székhely: 4400 Nyíregyháza, Széchenyi u. 19.; rövidített név: FETI-KÖVIZIG) által 043-174/2010. számú, „Beregi árvízvédelmi töltések komplex fejlesztése Vásárosnamény és Lónya között” elnevezésű beruházás környezetvédelmi engedély módosítására kérelmet nyújtott be a Közép-Tisza vidéki Környezetvédelmi, Természetvédelmi és Vízügyi Felügyelőséghez.

5

A benyújtott kérelem nem felelt meg a jogszabályokba foglalt tartalmi követelményeknek, ezért 5835-2/2010. számú végzéssel hiánypótlásra való felhívást bocsátottam ki. A FETI-KÖVIZIG teljesítette a felhívásban foglaltakat. A megállapított tényállás és az annak alapjául elfogadott bizonyítékok: – A Beregi árvízvédelmi töltések komplex fejlesztése elnevezésű program keretében megvalósítandó, a Tisza jp. 0+000-9+400 tkm, és a 15+550-32+500 tkm közötti szakaszát érintő töltésfejlesztés kör-nyezetvédelmi engedéllyel rendelkezik. A kiviteli tervek készítése közben megállapítást nyert, hogy újabb anyagnyerő helyeket kell kijelölni. Az érintett Natura 2000 területekre hatásbecslési dokumentáció készült. – Tervezett létesítmény, tevékenység helye: A beruházás a Tisza folyó Vásárosnaménytól Lónyáig terjedő árvízvédelmi töltését és az ahhoz kapcsolódó egyéb létesítmények (gátőrház, vízmérce, stb.) környezetét érinti a Tisza jp. 0+0009+400 tkm, és a 15+550-32+500 tkm között település helyrajziszám Benk 063/5, 063/6, 063/7 Mezőladány 063/5 Tiszaadony 087/9, 087/10, 087/11 Tiszavid 011 Vásárosnamény 044/4-26 – A rendelkezésre álló adatok szerint az anyagnyerő-helyek konkrét helyszínei a NATURA 2000 területek jelölő faj, vagy élőhely jelentős állományát közvetlenül nem érintik. A teljes hatásterület vonatkozásában, részben annak nem megfelelő lehatárolása miatt, nyilatkozni nem tudunk. A tervezett anyagnyerő-helyek kialakítása a jelzett időbeli korlátozás és megfelelő rekultiváció megvalósulása esetén valószínűleg nem lesz jelentős káros hatással az érintett NATURA 2000 terület jelölő fajainak és élőhely-típusainak állományaira. – Az időbeli korlátozást a következők indokolják: A dokumentáció nem vizsgálja az anyagnyerő-helyek megvalósításának hatásait a különleges madárvédelmi terület, illetve annak jelölő fajai vonatkozásában. Ez problémát okozhat erdőkkel határos anyagnyerők esetében, ahol zavarásra érzékeny fajok – fekete gólya, ragadozók – fészkelhetnek. Hasonló gondokat vet fel a szállítási útvonalak vizsgálatának hiánya is. A XVI/1. anyagnyerő-helyet övező erdőkben néhány száz méteren belül fekete gólya (Ciconia nigra) fészkelésről van adat 2009-ben is. A XX/1. anyagnyerő-hely környezetében, az É-ÉNyra lévő erdőkben szintén néhány száz méteren belül fekete gólya előfordulásról van adat, fészkelése valószínűsíthető. A benyújtott hatásbecslési dokumentáció és kiegészítése csak a tervezett helyszínek közvetlen területének növényzeti jellemzését végzi el. A tervezett tevékenység időbeliségét, jellegét, a szállítási útvonalak jellemzését, ezek alapján a tényleges hatásbecslést, valamint a tevékenység hatását a szomszédos területekre – hatásterületre – vonatkoztatva nem vizsgálja. Nem vizsgálja a tervezett anyagnyerő-helyekkel közvetlenül szomszédos jelölő élőhely állományokra gyakorolt hatásokat – vízellátás változása, invazív fajok terjedése - sem. A VIII/1., illetve a VIII/2. anyagnyerő-hely jellemzése, hatásbecslése nem teljes. Az ismert adatok alapján azonban ezeken a területeken jelentős természeti érték nincs, helyenként erőteljesen terjed a gyalogakác (Amorpha fruticosa). A tervezett anyagnyerő-helyek közvetlen területén a benyújtott dokumentumokban jelzett természeti értékeken túl egyéb jelölő faj, vagy élőhely jelentős előfordulásáról nincs tudomásunk.

6

A kérelem érdemi elbírálásához az érintett szakhatóságok - az alábbi indokolással - állásfoglalásukat megadták: Kulturális Örökségvédelmi Hivatal Észak-alföldi Iroda (4025 Debrecen, Piac u. 79.) a 480/4090/3/1/2009. számú (Lelőhely azonosító: 50286) szakhatósági állásfoglalását fenntartotta, azt kiegészítette: „A mellékelt kérelem alapján megállapítottain, hogy a tervezési terület mentén nyilvántartott régészeti lelőhely található. A szakhatósági hozzájárulást a következőkre való tekintettel adtam meg: Az újonnan kijelölt anyagnyerő helyek mentén húzódó régészeti lelőhelyeket csak régészeti topográfiai kutatásokból ismerjük. A lelőhely területén szisztematikus régészeti kutatás nem folyt, így nem ismerjük annak pontos kiterjedését, állapotát, intenzitását. A lelőhely kiterjedésének, állapotának, bolygatatlan régészeti objektumok meghatározása céljáböl az anyagnyerőhelyek kitermeléséhez kapcsolódóan a folyamatos régészeti felügyelet ellátása indokolt. A kulturális örökség védelméről szóló 2001. évi LXIV. tv. 19. § (1) bekezdése alapján a régészeti örökség elemei a régészeti érdekű területekről vagy a régészeti lelőhelyről csak régészeti feltárás keretében mozdíthatók el, így a régészeti örökség védelme érdekében a pröbafeltárás elvégzése indokolt. amelynek formája régészeti felügyelet. A régészeti felügyelet eredményei alapján kerülhet sor a kivitelezés további folytatására, vagy egy esetleges megelőző feltárás elvégzésére. A régészeti kutatások elvégzésére a területileg illetékes nyíregyházi Jósa András Múzeum (4400 Nyíregyháza, Benczúr tér 21. Régészeti Osztály, Jakab Attila, tel.: 421315-722) jogosult. A rendelkezésemre álló adatok alapján megállapítottam, hogy a létesítmény a kulturális örökség védelme jogszabályban meghatározott követelményeinek a rendelkező részben előírt feltételek mellett felel meg.” A Körzeti Földhivatal (4800 Vásárosnamény, Alkotmány u. 17.) 10.440/2010. számú szakhatósági állásfoglalását megadta: „Megállapítottam, hogy a beruházás megvalösítása során mezőgazdaságilag művelt területet kívánnak igénybe venni, ezért a rendelkező részben foglaltak szerint adtam meg szakhatósági állásfoglalásomat. A termőföld védelméről szóló 2007. évi CXXIX. Tv. / továbbiakban: Tfvt./ 9.§/1/" Ingatlanügyi hatósági engedéllyel lehet termőföldet más célra hasznosítani. Az engedély hiánya esetén a más hatóságok által kiadott engedélyek nem mentesítik az igénybevevőt az e törvényben foglalt jogkövetkezmény alól. Az ingatlanügyi hatóság engedélye nem mentesít a külön jogszabályok szerint szükséges más hatósági engedélyek megszerzésének kötelezettsége alól. A Tfvt. 10.§/1/„ Termőföld más célú hasznosításának minősül: a./ a hasznosítási kötelezettségtől történő olyan időleges vagy végleges eltérés, amellyel a termőföld, a továbbiakban mezőgazdasági termelésre alkalmatlanná válik." A 11§/1/ „Termőföldet, más célra csak kivételesen - elsősorban gyengébb minőségű termőföld igénybevételével- lehet felhasználni. /2/bek. Az átlagosnál jobb minőségű termőföldet más célra hasznosításra csak időlegesen, illetőleg helyhez kötött igénybevétel céljából lehet. /3/.bek. A /2/bekezdés alkalmazása szempontjából helyhez kötött beruházásra kell tekinteni különösen a meglévő létesítmény bővítését, közlekedési és közmű kapcsolatainak bővítését, valamint a bányaüzemet és egyéb természeti kincsek kitermeléséhez szükséges létesítményt is." Ezért kértem az átlagosnál jobb minőségű termőföldek igénybevételének indokolását. /4/.bek. Az igénybevételt az indokolt szükségletnek megfelelő legkisebb területre kell korlátozni. 12.§/1/A más célú hasznosítás iránti kérelemnek tartalmaznia kell: a./ az érintett földrészletek helyrajzi számát b./ a más célú hasznosításhoz szükséges teljes területigényt c./a más célú hasznosítás pontos célfát, az igénybevevő megnevezését és lakcímét / székhelyét /

7

/2/.A kérelemhez mellékelni kell: a./ az ingatlan-nyilvántartási térképnek a más célú hasznosításra tervezett területet feltüntető másolatát és az ehhez tartozó terület kimutatást, kivéve ha kérelem kizárólag az érintett földrészletek/ teljes területére vonatkozik. 13.§/1/A termőföld más célú hasznosítására kiadott engedély, ha e hasznosítás megkezdésére négy év alatt nem kerül sor, érvényét veszti. 18.§/1/Az első fokon kérelemre indult eljárásért 15.000 forint összegű díjat kell fizetni. 19.§/1/. A díjat a földvédelmi eljárás lefolytatását kérelmezőnek kell megfizetnie. 21.§/1/, A termőföld más célú hasznosítása esetén egyszeri földvédelmi járulékot kell fizetni. 22.§/3/. A járulék teljes összegének megfizetése a./ végleges más célú hasznosítás esetén az igénybevétel napján esedékes." Döntésemet a TM. 8.§(1) bekezdése alapján hoztam.” Szabolcs-Szatmár Bereg Megyei Mezőgazdasági Szakigazgatási Hivatal Növény- és Talajvédelmi Igazgatósága (4400 Nyíregyháza Kótaji u. 33.) 24.2/Tv./1952/3/2010. számon talajvédelmi szakhatósági hozzájárulása: „A talajvédelmi hatóság - jogszabályi előírás alapján - a vízjogi engedélyezési és a termőföld más célú hasznosításának engedélyezési eljárásában szakhatóságként részt vesz, így a talajvédelmi előírások betartatása ezen eljárások során biztosított. A rendelkező részben tett előírásaink betartása biztosítja, hogy az érintett és a környező termőföldek területén a talajvédő gazdálkodás feltételei ne rosszabbodjanak.” Hajdú-Bihar Megyei Mezőgazdasági Szakigazgatási Hivatal Erdészeti Igazgatósága (4001 Debrecen, Pf.: 9.) 18.3/ 8839 /18/2010. és 18.31 8839 -118/2010. számon erdővédelmi szempontból szakhatósági állásfoglalást adott: „A megküldött módosítási vizsgálati dokumentáció és hatósági nyilvántartásunk alapján megállapítottam, hogy a tervezett fejlesztés erdővédelmi szempontból jelentős hatása nem feltételezhető. Elfogadva ugyan, hogy egy két éves kocsányos tölgy erdőtelepítést nem minősít a tanulmány keményfás ligeterdőnek, de a keményfás ligeterdő kialakulásának kezdeménye. A környezetvédelmi engedély kiadásához ugyanakkor hozzájárulok, mivel a hullámtérben a szomszédos községekben az igénybevételre tervezetthez hasonló KDT csemetés-fiatalos 30 ha-os nagyságrendben előfordul. Megállapítottam, hogy a fejlesztéssel érintett földrészlet (Mezőladány 065/5b) a 2009.évi XXXVII tv hatálya alá tartozó erdő is található, így amennyiben a fejlesztés során az erdőterületet érintenék, az erdőterület igénybevételére vonatkozó engedélyt a beruházás megkezdése előtt beszerezni. Megállapítottam, hogy a Vásárosnamény községhatárban a fejlesztéssel érintett földrészleteken Az erdőről, az erdő védelméről és az erdőgazdálkodásról szóló 2009. évi XXXVII törvény hatálya alá tartozó erdő nem található.” Az Állami Népegészségügyi és Tisztiorvosi Szolgálat Észak-Alföldi Regionális Intézete SzabolcsSzatmár-Bereg Megyei Kirendeltsége (4401 Nyíregyháza, Pf. 119.) 5954-2/2010. számon a környezetvédelmi engedély módosításához hozzájárult: „A megkereső hatóság által csatolt dokumentumok alapján, figyelemmel a 1995. évi LIII. törvény 70.§-ának, valamint a 314/2005.(XII. 25.) Korm. rendelet rendelkezéseire is, az ÁNTSZ Észak-alföldi Regionális Intézete megállapította, hogy a tervezett módosítás kivitelezése során jelentős környezeti terhelés nem keletkezik, ezáltal szignifikáns humán¬egészségügyi kockázatnövelő hatással nem kell számolni, erre tekintettel a rendelkező részben foglaltak szerint döntött.” Mándok-Benk Községek Körjegyzője (4644 Mándok, Ady E. u. 1.) 4696-2/2010. számon szakhatósági állásfoglalását megadta. Mezőladány Település Jegyzője (4641 Mezőladány, Dózsa György út 29.) 1716-2/2010. számú állásfoglalása: „Mint szomszédos település 27 eljárásom során hatáskörömben tartozóan vizsgáltam az alábbi önkormányzati rendeletekbe foglalt, helyi környezet- illetve természetvédelemmel kapcsolatos előírások teljesülését:

8

Mezőladány Község Önkormányzatának Helyi Építési Szabályzatáról szóló 14/2006.11X.04.1 rendeletét. Mint szomszédos település megállapítottam, hogy amennyiben a tervezett tevékenység a becsatolt dokumentációban rögzített feltételekkel valósul meg, úgy azokban a környezeti elemekben, vagy rendszerekben, amelyek védelme jogszabály alapján a hatáskörömbe tartozik, jelentős állapotváltozás nem következik be, illetve nem valószínűsíthető olyan környezetveszélyeztetés, amely elleni védelmet jogszabály az önkormányzat jegyzőjének hatáskörébe utalja.” Tiszakerecseny-Mátyus-Tiszaadony Községek Körjegyzője (4834 Tiszakerecseny, Árpád u. 48.) pedig 2641-3/2010. számon a helyi környezet- és természetvédelemre kiterjedően szakhatósági hozzájárulását feltételek kikötése nélkül megadta: „Eljárásom során hatáskörömbe tartozóan megvizsgáltam az alábbi önkormányzati rendeletbe foglalt előírások teljesülését: Helyi építési szabályzat 18/2009. (IX.29.). Mindezek alapján a rendelkező részben rögzítettek szerint döntöttem.” Tiszaszalka-Tiszavid Községek Körjegyzője (4831 Tiszaszalka, Bajcsy u. 2.) III/542-8/2010. számon, Tiszaszalka és Tiszavid tekintetében, a tervezett tevékenységhez szakhatósági hozzájárulásait feltételek kikötése nélkül megadta: „Tiszaszalka község tekintetében a nevezett beruházás tárgyában megküldött dokumentumokban foglaltakat megvizsgálva megállapítottam, hogy az abban leírtak megvalósulása azokban a környezeti elemekben, amelyek védelme jogszabály alapján hatáskörömbe tartozik, jelentős állapotváltozás nem következik be, illetve nem valószínűsíthető olyan környezetveszélyeztetés, amely elleni védelmet jogszabály az önkormányzat jegyzőjének hatáskörébe utalja. Az említett dokumentációban foglaltak nem ellentétesek a Tiszaszalka Község Önkormányzata által 95/2005.(XII.29.) számú határozattal elfogadott környezetvédelmi programmal. Mindezek alapján, a tervben foglaltak megvalósításával kapcsolatban a rendelkező részben foglaltak szerint döntöttem.” „Tiszavid község tekintetében a nevezett beruházás tárgyában megküldött dokumentumokban foglaltakat megvizsgálva megállapítottam, hogy az abban leírtak megvalósulása azokban a környezeti elemekben, amelyek védelme jogszabály alapján hatáskörömbe tartozik, jelentős állapotváltozás nem következik be, illetve nem valószínűsíthető olyan környezetveszélyeztetés, amely elleni védelmet jogszabály az önkormányzat jegyzőjének hatáskörébe utalja. Az említett dokumentációban foglaltak nem ellentétesek a Tiszavid Község Önkormányzata által 27/2005.(VII.25.) számú határozattal elfogadott környezetvédelmi programmal. Mindezek alapján, a tervben foglaltak megvalósításával kapcsolatban a rendelkező részben foglaltak szerint döntöttem.” Vásárosnamény Település Jegyzője (4800 Vásárosnamény, Tamási Á. u. 1.) mivel a tevékenység helyi védettség alá eső természeti területet nem veszélyeztet 9103/2010. számon kikötése nélkül hozzájárult az engedély módosításához: „A közzétételi kérelemhez csatolt közleményből és a korábbi dokumentációkból megállapításra került, hogy a Vásárosnamény-Vitka településrészek között található helyi védelem alatt álló, Vásárosnamény, 1389/1 hrsz. számú „Vitkai Platánfasor” hatásviselőként nem érintett a beruházás által.” Az eljárás során a közzététel, betekintési lehetőséget biztosítottam: − Az eljárás megindításáról szóló közleményt a Felügyelőség honlapján, faliújságán közzétettem. − Az eljárás során a kérelmet, annak kiegészítéseit, mellékleteit az érintett nyilvánosság számára hozzáférhetővé tettem. − Az eljárás megindításának közleménye, a kérelem, annak kiegészítése és mellékletei megtekinthetőek a telepítés helye szerint érintett településeken a Jegyzők, Körjegyzők közreműködésével.

9

Az ügyben a jogszabály szerinti ügyintézési határidő: 3 hónap, mely 2011. január 30-án jár le, így az ügyintézési határidőt nem léptem túl. Az ügyintézési határidőbe nem számít bele: − a hiánypótlásra irányuló felhívástól az annak teljesítéséig terjedő idő − a szakhatóság eljárásának időtartama A kérelemre indult eljárás során hozott döntésemmel a rendelkező rész szerint határoztam. Döntésemet a közigazgatási hatósági eljárás és szolgáltatás általános szabályairól szóló, módosított 2004. évi CXL törvény [rövidítve: Ket.] 71. § (1) bekezdése szerint határozatba foglaltam. A Felügyelőség hatáskörét és illetékességét megállapító, valamint a döntést megalapozó jogszabályhelyek: – A 347/2006. (XII.23.) Korm. rendelet 8. § (2) bekezdés és a 1. sz. melléklet 9. pontja, valamint a Korm. rendelet 23. § (1) bekezdés alapján az illetékességgel rendelkező kijelölt környezetvédelmi hatóság a Felügyelőség. – A Felügyelőség az eljárást a környezeti hatásvizsgálati és az egységes környezethasználati engedélyezése eljárásról szóló 314/2005. (XII.25.) Korm. rendelet [továbbiakban: Korm. rendelet] és a Ket. szerint folytatta le. – A Korm. rendelet 10.§ (2) bekezdés értelmében az ügyben rendelkezésre álló összes adat, a megállapított tényállás alapján - figyelemmel a Korm. rendelet 6. és 7. sz. melléklet, valamint a 10. § (4) bekezdésben foglaltakra – hoztam meg a döntésemet. Felhívtam a FETI-KÖVIZIG figyelmét a meghatározott cselekmény végrehajtásának lehetőségére. A végrehajtást a Ket. 125-152. § szabályozza. A Ket. 98. § (1) bekezdésben rögzítettek szerint az elsőfokú határozat ellen fellebbezésnek van helye. A Ket. 99. § értelmében a fellebbezést a döntés közlésétől számított 10 munkanapon belül lehet előterjeszteni. A jogorvoslati eljárás díja a környezetvédelmi, természetvédelmi, valamint a vízügyi hatósági eljárások igazgatási szolgáltatási díjairól szóló, módosított 33/2005. (XII.27.) KvVM rendelet 2. § (4) bekezdés alapján az alapeljárás igazgatási szolgáltatási díjtételének 50 %-a. Szolnok, 2010. december 14. Kónya Károly igazgató

megbízásából:

Dr. Nemes Gábor engedélyezési irodavezető igazgatóhelyettes

Határozatomról értesítést kapnak: 1./ Felső-Tisza vidéki Környezetvédelmi, és Vízügyi Igazgatóság 4400 Nyíregyháza, Széchenyi u. 19.

Tértivevénnyel

10

2./ ÁNTSZ Észak-Alföldi Regionális Intézete Szabolcs-Szatmár-Bereg Megyei Kirendeltsége 4401 Nyíregyháza, Pf. 119. 3./ Kulturális Örökségvédelmi Hivatal Debreceni Iroda 4025 Debrecen, Piac u. 79. 4./ Szabolcs-Szatmár Bereg Megyei Mezőgazdasági Szakigazgatási Hivatal Növény- és Talajvédelmi Igazgatósága 4400 Nyíregyháza, Kótaji u. 33. 5./ Hajdú-Bihar Megyei Mezőgazdasági Szakigazgatási Hivatal Erdészeti Igazgatósága 4001 Debrecen, Pf.: 9. 6./ Körzeti Földhivatal 4800 Vásárosnamény, Alkotmány u. 17. 7./ Mándok-Benk Községek Körjegyzője 4644 Mándok, Ady E. u. 1. 8./ Település Jegyzője 4641 Mezőladány, Dózsa György út 29. 9./ Tiszakerecseny-Mátyus-Tiszaadony Községek Körjegyzője 4834 Tiszakerecseny, Árpád u. 48. 10./ Tiszaszalka-Tiszavid Községek Körjegyzője 4831 Tiszaszalka, Bajcsy u. 2. 11./ Település Jegyzője 4800 Vásárosnamény, Tamási Á. u. 1. 12./ KÖTI-KTVF Természet- és Tájvédelmi Osztály 13./ KÖTI-KTVF Molnár Gabriella 14./ KÖTI-KTVF HNYR 15./ KÖTI-KTVF Irattár