Közép-Tisza-vidéki Környezetvédelmi, Természetvédelmi és Vízügyi Felügyelőség

Közép-Tisza-vidéki Környezetvédelmi, Természetvédelmi és Vízügyi Felügyelőség mi n t I . f o kú h a t ó s á g 5000 Szolnok, Ságvári krt. 4. Tel.: (06 56) 523-423 Fax: (06 56) 343-768 Postacím: 5002 Szolnok, Pf. 25 Ügyfélfogadás: hétfő és péntek: 8–12 óráig, szerda: 8-16 óráig. Web: http://www.kotiktvf.kvvm.hu E-mail: [email protected]

Ikt.sz.: 1486-48/2013. Ea: Hering Róbert

Tárgy: Poroszló –Tiszafüred térségében kerékpárút kialakításának előzetes vizsgálata

A Tisza-Tavi Turizmus Fejlesztő Egyesület (5350 Tiszafüred Kossuth tér 1. III. em.) a „Versenyképes turisztikai termék- és attrakciófejlesztés” elnevezésű projekt kertében megvalósításra tervezett Tisza-tó és Hortobágy közötti kerékpárút előzetes vizsgálata iránt - benyújtott kérelemére indult eljárás során a következő döntést hoztam: Határozat A Tisza-Tavi Turizmus Fejlesztő Egyesület (5350 Tiszafüred Kossuth tér 1. III. em.) a „Versenyképes turisztikai termék- és attrakciófejlesztés” elnevezésű ÉAOP-2.1.1/E-12-K1-20120009 projekt kertében megvalósításra tervezett Tisza-tó és Hortobágy közötti - Felügyelőségünk illetékességi területére eső - kerékpárút a előzetes vizsgálata iránt benyújtott dokumentációja előzetes vizsgálata eredményének és a környezeti hatásvizsgálati és az egységes környezethasználati engedélyezése eljárásról szóló 314/2005. (XII. 25.) Korm. rendelet 5. számú mellékletének figyelembevételével megállapítom, hogy a tervezett beruházás nem környezeti hatástanulmány köteles. Egyidejűleg a Tisza-Tavi Turizmus Fejlesztő Egyesület (5350 Tiszafüred Kossuth tér 1. III. em.) részére a tervezett beruházás létesítéséhez, üzemeltetéséhez, valamint a felhagyáshoz az alábbi kötelezettségeket állapítom meg: 1./ Az engedélyeztetés és a kivitelezés során figyelembe veendő szempontok az alábbiak: 1.1 Vízvédelmi és vízgazdálkodási előírások: - Vízgazdálkodási szempontból előírásaimat a kerékpárút és műtárgyai (hidak) létesítési engedélyezése során fogom megadni. A létesítési, építési engedélyezési tervdokumentációhoz szükséges lesz csatolni az érintett vízfolyások, töltések vagyonkezelőinek, illetékességgel rendelkező vízügyi igazgatóságoknak (vagyonkezelő hiányában, egyéb vízfolyás, felszíni víz esetén az üzemeltetőknek, tulajdonosoknak) a hozzájárulását a tervezett beruházás vonatkozásában. 1.2 Hulladékgazdálkodási előírások: • A megvalósítás során a környezet védelmének általános szabályairól szóló 1995. évi LIII. törvény (Ktv.) szerint, valamint a hulladékról szóló 2012. évi CLXXXV. törvény (Ht.) előírásainak figyelembevételével járjanak el, különös tekintettel arra, hogy:

2 o o o o o o

az építés minél kisebb környezetterhelést jelentsen, hulladékszegény technológia alkalmazását részesítsék előnyben, a keletkező hulladékok ártalmatlanítása megoldott legyen, a keletkező hulladékok hasznosítására törekedjenek, a hulladékok kezelésére vonatkozó szabályokat tartsák be, a hulladékkezelést végzők rendelkezzenek a szükséges engedélyekkel.

Ennek során vegyék figyelembe, hogy: • Az összes keletkező (veszélyes és nem veszélyes) hulladékra a Ht. rendelkezéseit és a végrehajtására kiadott rendeleteknek az adott hulladékra vonatkozó előírásait be kell tartani. • A keletkező veszélyes hulladékokkal kapcsolatban a 98/2001. (VI. 15.) Korm. rendelet előírásait kell betartani, különös tekintettel ezen hulladékoknak a környezet szennyezését kizáró, más hulladékoktól elkülönített, biztonságos módon történő gyűjtésére, előírásszerű ártalmatlanítására. • A kivitelezés során az építési és bontási hulladék kezelésének részletes szabályairól szóló 45/2004. (VII. 26.) BM-KvVM együttes rendelet rendelkezéseit – a keletkező hulladékok mennyiségének figyelembevételével – kell alkalmazni.

1.3 Természet –és tájvédelmi előírások: Konkrét előírásokat a kerékpárút és hidak építési/létesítési engedélyezése során fogom megtenni. A projekt által érintett területen megnövekvő kerékpáros forgalom, valamint az ebből adódó emberi jelenlét által keletkező kedvezőtlen hatások mérséklése céljából az építési/létesítési engedélyes tervek kidolgozása során a következőket kérem figyelembe venni: • • • •

•

A területen jelentős számban előforduló védett, valamint fokozottan védett fajok védelme érdekében a munkafolyamatokat a költési, vonulási időszakok figyelembe vételével lehet csak végezni. Országos jelentőségű védett természeti területen a deponálási, felvonulási területek, felvonulási útvonalak kijelölése kizárólag a természetvédelmi kezelő Hortobágyi Nemzeti Park Igazgatóság közreműködésével történhet. Országos jelentőségű védett természeti területen a biológiailag aktív felületek csökkenését ellensúlyozandó növénytelepítések kizárólag őshonos, a területen előforduló fajokból történhetnek. Mivel az esetleges kedvezőtlen hatások nagyban függenek a forgalomtól, ezért a Nemzeti Biodiverzitás-monitorozó Rendszer protokollja szerinti monitorozás végzése szükséges. Ahol a monitorozás intenzív vonulási útvonalat mutat ki, pl. a kétéltűek esetében, átereszek beépítése válik szükségessé. A kerékpáros forgalomból adódó terhelés, zavarás szabályozott keretek között tartása érdekében célszerű meghatározni a hatásterület terhelhetőségét, mely alapján szükség esetén a látogatók maximális létszámát korlátozni lehet.

2./ A környezet- vagy természetvédelemmel összefüggő hatáskörrel rendelkező szakhatóságok előírásai: 2.1 A Szolnoki Járási Hivatal Járási Építésügyi és Kulturális Örökségvédelmi Hivatal JN-07B/TH/008255-2/2013.szakhatósági állásfoglalásának előírásai: „A Tisza-Tavi Turizmus Fejlesztő Egyesület (5350 Tiszafüred, Kossuth tér 1. III. em.) kérelmére, a Közép-Tisza-vidéki Környezetvédelmi, Természetvédelmi és Vízügyi Felügyelőség,

3 mint I. fokú hatóság előtt indult, Poroszló-Hortobágy Halastó vá. kerékpárút („Versenyképes turisztikai termék- és attrakciófejlesztés” tárgyú ÉMOP-2.1.1/A-12-K1-2012-0008 és ÉAOP-2.1.1/E-12-K1-2012-0009 kódszámú projekt) tárgyú beruházás előzetes vizsgálati eljárásában az engedély kiadásához feltételként előírt kulturális örökségvédelmi szakhatósági hozzájárulást az alábbi kikötéssel adom meg: 1. A tárgyi beruházás megvalósítása ellen a kulturális örökségvédelem szempontjából kifogást nem emelek. 2. A tervezett beruházáshoz kapcsolódóan a kulturális örökség védelméről szóló 2001. évi LXIV. törvény (a továbbiakban: Kötv.) 7. § 29. pontjában meghatározott előzetes régészeti dokumentációt kell készítetni, melyet a stratégiai környezeti vizsgálati dokumentáció részeként kell kezelni. 3. Az előzetes régészeti dokumentációt terepbejárás és szükség szerint próbafeltárás alkalmazásával kell készítetni. 4. Amennyiben az érintett ingatlannal a beruházó nem jogosult rendelkezni, és az ingatlannal rendelkezni jogosult nem járul hozzá a próbafeltárás elvégzéséhez a próbafeltárást az előzetes régészeti dokumentáció elkészítését, valamint a próbafeltárást akadályozó körülmény megszűnését követően kell elvégezni. Az utólag elvégzett próbafeltárás eredményeit be kell építeni a korábban elkészített előzetes régészeti dokumentációba. 5. A próbafeltárás eredményei, továbbá a feltáró intézmény javaslata alapján további régészeti szakfeladatok (teljes felületű feltárás) megállapítására kerülhet sor. 6. Az előzetes régészeti dokumentációt legkésőbb a tárgyi beruházáshoz kapcsolódó létesítési eljárások keretében kérjük benyújtani. Hatóságom a beruházásokhoz kapcsolódó létesítési eljárásokban szakhatóságként vesz részt. Ezen állásfoglalásom ellen jogorvoslattal csak az engedélyező hatóság által az ügy érdemében hozott I. fokú határozat ellen benyújtott fellebbezésben lehet élni. A kérelmező az elsőfokú szakhatóság díját megfizette. Az eljárás során egyéb eljárási költség nem merült fel” 2.2 Az Egri Járási Hivatal Járási Építésügyi és Kulturális Örökségvédelmi Hivatal HE-02D/EH/360-2/2013. szakhatósági állásfoglalásának előírásai: „A Poroszló - Hortobágy Halastó va. kerékpárút építés előzetes vizsgálati eljárás tárgyában a KözépTisza-vidéki Környezetvédelmi, Természetvédelmi és Vízügyi Felügyelősége előtt 1486/2013. számon folyó eljárásban az eljáró hatóság megkeresésére indított szakhatósági eljárást hatáskör hiányában megszüntetem. A jelen végzés ellen önálló fellebbezés nem nyújtható be, az csak az eljárást lezáró határozat elleni fellebbezésben, ennek hiányában az eljárást megszüntető végzés elleni jogorvoslati kérelemben kifogásolható.” 2.3 A Jász-Nagykun-Szolnok Megyei Kormányhivatal Népegészségügyi Szakigazgatási Szerve XI-R-062/00512-2/2013 sz. szakhatósági állásfoglalásának előírásai: „A Közép-Tisza-vidéki Környezetvédelmi, Természetvédelmi és Vízügyi Felügyelőség megkeresésére a Poroszló-Hortobágy Halastó vá. Kerékpárút építés lehetőségének előzetes vizsgálatra elkészített –CD lemezen megküldött- dokumentációt áttanulmányoztam, a kerékpárút építéséhez közegészségügyi szempontból hozzájárulok.”

4 2.4 A Heves Megyei Kormányhivatal Népegészségügyi Szakigazgatási Szerve XI-R58/00445-2/2013 sz. szakhatósági állásfoglalásának előírásai: „A Tisza-tavi Turizmus Fejlesztő Egyesület (5350 Tiszafüred, Kossuth tér 1. sz.) részére a Poroszló-Hortobágy halastó vá. kerékpárút építése tárgyú előzetes vizsgálati dokumentációban foglaltakhoz, a Heves megyei szakaszra vonatkozóan közegészségügyi szempontból, mint szakhatóság a következő kikötésekkel hozzájárulok 1. Az ivóvízellátást szolgáló vízlétesítmények védősávján belül szennyezést okozó tárgyat, anyagot, valamint olyan műtárgyat elhelyezni, mely a vezetéket rongálhatná, tilos! 2. A létesítés és az üzemeltetés közben keletkező hulladékok gyűjtéséről, elszállításáról folyamatosan gondoskodni kell. Szakhatósági állásfoglalásom ellen önálló jogorvoslatnak helye nincs.” 2.5 A Jász-Nagykun-Szolnok Megyei Kormányhivatal Növény-és Talajvédelmi Igazgatósága JNF/03/4340-3/2013 sz. szakhatósági állásfoglalásának előírásai: „A Tisza- Tavi Turizmus Fejlesztő Egyesület ((5350 Tiszafüred, Kossuth tér 1.), mint engedélyes, a „Poroszló-Hortobágy Halastó va. kerékpárút építés” előzetes vizsgálati dokumentációját talajvédelmi szempontból az alábbi előírásokkal elfogadom: - A beruházás az érintett és környező termőföldek minőségében kárt nem okozhat, a talajvédő gazdálkodás feltételei nem romolhatnak. Jelen szakhatósági állásfoglalás ellen fellebbezésnek helye nincs, az csak az érdemi határozat elleni fellebbezésben támadható.” 2.6 A Jász-Nagykun-Szolnok Megyei Kormányhivatal Földhivatal Tiszafüredi Járási Hivatal Járási Földhivatala 10067/2/2013. sz. szakhatósági állásfoglalásának előírása: „Fenti számra hivatkozással á „Poroszló-Hortobágy Halastó va. kerékpárút építés lehetőségének előzetes vizsgálata" tárgyában a földvédelmi szakhatósági hozzájárulásomat az alábbiak feltételek szerint adom meg: amennyiben a beruházás termőföld igénybevételével jár, úgy a más célú felhasználásra (időleges vagy végleges) feljogosító engedélyt hívatalomtól kell megkérni a szükséges mellékletek becsatolásával együtt. - A beruházó a más célra hasznosított terület után földvédelmi járulékot köteles fizetni. - A művelendő területről a humuszt a becsatolt műszaki leírás alapján kell megmenteni és elhelyezni. A deponálásra egyéb környező termőföld nem vehető igénybe. Amennyiben a ,deponálás termőföld igénybevételével járna, úgy a más célú hasznosítási engedélyt arra a területre is meg kell kérni. A humuszt a későbbiek során egyéb (bányászati vagy nem bányászati) tevékenységhez felhasználni nem lehet. - Az engedély nélküli vagy az engedélytől eltérő más célú hasznosítás a terület eredeti állapotba történő helyreállítása mellett földvédelmi bírság kiszabásával is jár. - A beruházás során keletkező, művelési ág változások nyomán a művelési ág változási eljárások csak a más célú hasznosítási eljárás lefolytatása után végezhetők el. - A beruházását úgy kell megtervezni, hogy a kivitelezés és az üzemeltetés során a környe-

5 ző termőföldek minőségében kár ne keletkezzen, a munka területen semmilyen szennyező anyagot, törmeléket, szemetet visszahagyni nem lehet.” 2.7 Hajdú-Bihar Megyei Kormányhivatal Építésügyi és Örökségvédelmi Hivatalának Állami Főépítésze HBD/02/135-2/2013.sz.szakhatósági állásfoglalásának előírásai: „Felügyelőségüktől a fenti hivatkozási számon, 2013. március 26-án érkezett megkeresésére, a megküldött előzetes vizsgálati dokumentáció alapján, a tárgyi kerékpárút építésének előzetes vizsgálati engedélyezési eljárása tárgyában a szakhatósági hozzájárulást illetékességi területemet érintően területrendezési szempontból a 11. jelű EURO VELO Tiszamente kerékpárút szakaszt, valamint a Kelet-magyarországi kerékpárút szakaszt érintően megadom. A környezetvédelmi előzetes vizsgálati szakasz lezárásához az illetékességi területemet érintő 11. jelű EURO VELO Tiszamente kerékpárút, valamint a Kelet-magyarországi kerékpárút-részeit képező szakaszok tekintetében - feltétel nélkül,hozzájárulok. A tervezett kerékpárút többi szakasza nem tartozik az országos, illetve térségi műszaki infrastruktúra hálózatok közé, ezért a területrendezési szakhatósági állásfoglalást érintettség hiányában nem áll módomban adni. Állásfoglalásom ellen önálló jogorvoslatnak nincs helye, az a környezetvédelmi engedélyezési eljárás során keletkezett határozat, illetve az eljárást megszüntető végzés elleni jogorvoslat keretében támadható meg.” 2.8 Borsod-Abaúj-Zemplén Megyei Kormányhivatal Építésügyi és Örökségvédelmi Hivatalának Állami Főépítésze BOD/01/530-2/2013. szakhatósági állásfoglalásának előírásai: „A Közép - Tisza - vidéki Környezetvédelmi, Természetvédelmi és Vízügyi Felügyelőség által rendelkezésre bocsátott, a Tisza-Tavi Turizmus Fejlesztő Egyesület (5350 Tiszafüred, Kossuth tér 1.) megbízása alapján az ÖKOTERRA Tanácsadó és Szolgáltató Társaság által fenti tárgyban készített dokumentációra az alábbi szakhatósági állásfoglalást adom: Poroszló-Hortobágy Halastó vasútállomás kerékpárút építése előzetes környezeti vizsgálati dokumentációja alapján megállapítom, hogy illetékességi területemet érintően (Heves megye Poroszló település igazgatási területe) tárgyi beavatkozás megvalósíthatóságát kizáró területrendezési tervi ok jelenleg nem áll fenn, ezért a tárgyi létesítmény előzetes környezeti hatásvizsgálati eljárásának lezárásához hozzájárulok,” 2.9 Tiszafüred Városi Jegyzője A-3694-2/2013.számú szakhatósági állásfoglalása: „A fent megnevezett szerv/személy 2013. március 21 napján kelt, 1486-16/2013. számú megkeresésére a Porószló Hortobágy Halastó va. kerékpárút építés lehetőségének előzetes

6 vizsgálatához a rendelkezésemre álló adatok és dokumentumok alapján a(z) az építésügyi hatósági szakhatósági hozzájárulást megadom. Hozzájárulásom nem mentesít az egyéb jogszabályokban előírt engedélyek, hozzájárulások megszerzésének kötelezettsége alól. Szakhatósági állásfoglalásom ellen önálló jogorvoslatiak nincs helye. Állásfoglalásom csak az ügy érdemiében hozott határozat, ennek hiányában az eljárást megszüntető végzés elleni jogorvoslat keretében támadható meg.” 2.10 Poroszlói Közös Önkormányzati Hivatal 539-3/2013.számú szakhatósági állásfoglalása: „Poroszlói Közös Önkormányzati Hivatal részéről a Poroszló-Hortobágy Halastó va. kerékpárút építés lehetőségének előzetes vizsgálata tárgyában szakhatósági hozzájárulásom kikötések nélkül megadom.” A kötelezettségek önkéntes végrehajtásának elmaradása esetén a Tisza-Tavi Turizmus Fejlesztő Egyesülettel, mint kötelezettel szemben az alábbi intézkedésekkel, szankciókkal élek: A meghatározott cselekmények végrehajtása érdekében - ha a teljesítés elmaradása a kötelezettnek felróható - a kötelezettel szemben vagyoni helyzete és jövedelmi viszonyai vizsgálata nélkül eljárási bírságot szabok ki. Az eljárási bírság legkisebb összege esetenként ötezer forint, legmagasabb összege jogi személy esetén pedig egymillió forint. Az eljárási költségre vonatkozó rendelkezések: − Az engedélyes/kérelmező az igazgatási szolgáltatási díjat [250.000,- Ft] megfizette. − Egyéb eljárási költség nem merült föl. − Tekintettel arra, hogy döntésemet ügyintézési határidőn belül hoztam meg, igazgatási szolgáltatási díj visszafizetési kötelezettség nem áll fenn. Határozatom ellen a kézbesítéstől számított 15 napon belül az Országos Környezetvédelmi, Természetvédelmi és Vízügyi Főfelügyelőséghez címzett, de 2 példányban a Közép-Tiszavidéki Környezetvédelmi, Természetvédelmi és Vízügyi Felügyelőséghez benyújtható fellebbezéssel lehet élni. A fellebbezés díjköteles. A jogorvoslati eljárás díja az igazgatási szolgáltatási díjtétel 50 %-a [Társadalmi szervezetek esetében, ha az engedélyezési eljárás nem a társadalmi szervezet kérelmére indul, a jogorvoslati eljárás díja e rendelet mellékletében meghatározott díjtétel 1%-a], amit a Közép-Tisza-vidéki Környezetvédelmi, Természetvédelmi és Vízügyi Felügyelőség 10045002-01711930-00000000 számú számlájára kell teljesíteni. A befizetést igazoló bizonylatot (vagy annak másolatát) a fellebbezéshez kell csatolni. A fellebbezés elektronikus úton történő benyújtására a Közép-Tisza-vidéki Környezetvédelmi, Természetvédelmi és Vízügyi Felügyelőségnél nincs mód. Indokolás A Tisza-Tavi Turizmus Fejlesztő Egyesület (5350 Tiszafüred Kossuth tér 1. III. em.) a „Versenyképes turisztikai termék- és attrakciófejlesztés” elnevezésű ÉAOP-2.1.1/E-12-K1-20120009 projekt kertében megvalósításra tervezett Tisza-tó és Hortobágy közötti kerékpárút kialakítása érdekében benyújtott kérelemében a Közép-Tisza-vidéki Környezetvédelmi, Természetvédelmi és Vízügyi Felügyelőségnél [továbbiakba: Felügyelőség] előzetes vizsgálatot kezdeményezett.

7 Kérelméhez csatolta az ÖKOTERRA Bt (1124 Budapest Deres u. 8/B.)„Stratégiai környezeti vizsgálat”, valamint az L-TEAM Bt (083 solymár Rókus u. 5.) által készített Natura 2000-es hatásbecslési dokumentációt. A kérelem megfelelt a vonatkozó jogszabályokban foglalt tartalmi követelményeknek. A közigazgatási hatósági eljárás és szolgáltatás általános szabályairól szóló 2004. évi CXL. törvény [rövidítve: Ket.] 29. § (6) bekezdés, továbbá a környezeti hatásvizsgálati és az egységes környezethasználati engedélyezése eljárásról szóló 314/2005. (XII. 25.) Korm. rendelet 3. § (3) és (4) bekezdések szerint, az ügy az érintett jegyző közreműködésével, a felügyelőség honlapján, faliújságán, valamint a kormányzati rendszeren közhírelve lett. A közhírelés ideje alatt észrevétel nem érkezett. A megállapított tényállás és az annak alapjául elfogadott bizonyítékok: Megállapítottam, hogy a tervezett kerékpárút létesítése a környezeti hatásvizsgálati és az egységes környezethasználati engedélyezési eljárásról szóló 314/2005. (XII. 25.) Korm. rendelet 3. számú mellékletben felsorolt, a felügyelőség döntésétől függően környezeti hatásvizsgálat köteles tevékenység, a 87. pont alatt szerepel. A projekt Felügyelőségünk illetékességi területére eső 1-5. szakaszában érintett ingatlanok közül a Poroszló 01000; a Tiszafüred 010; 0157; 0160/5; 0160/6; 0164; 0165/4; 0166/10; 0183/2; 0184; 0185; 0200, 0202/1; 0202/2; 0203 hrsz.-ú ingatlanok a Hortobágyi Nemzeti Park részeként országos jelentőségű védett természeti területek. A Poroszló 01000; 0741/2; 0741/5; a Tiszafüred 04/4; 08; 09; 010 hrsz.-ú ingatlanok a HUHN 10002 „Hortobágy” Különleges madárvédelmi területek, valamint a HUHN 20003 „Tisza-tó” Kiemelt jelentőségű természetmegőrzési területek, a Tiszafüred 0157; 0160/5; 0160/6; 0164; 0165/4; 0166/10; 0183/2; 0184; 0185; 0200; 020/1; 0202/2; 0203 hrsz.-ú ingatlanok a HUHN 10002 „Hortobágy” Különleges madárvédelmi területek, valamint a HUHN 20002 „Hortobágy” Kiemelt jelentőségű természetmegőrzési területek Natura 2000 hálózat részét képezik. A Tiszafüred 0157; 0160/5; 0202/1; 0202/2 hrsz.-ú ingatlanokon kunhalom is található. A kerékpárútvonal kialakítása során cél, hogy egy egységes, gyalogosan és kerékpárral is könnyen járható útvonal jöjjön létre, mely kis részben új útszakaszok kialakítását, jelentős részben meglévő földutak felújítását és stabilizálását jelenti. A beruházás átfogó célja a térségi turizmus, ezen belül az ökoturizmus fejlesztése. A nyomvonal változatok közül az került a benyújtott dokumentációkban megjelenítésre, mely várhatóan a legkisebb mértékben okoz zavarást a védett, valamint fokozottan védett fajok számára. Jelenleg is közlekedésre használt, taposott, degradált élőhelyű nyomvonalak, melyekre a Hortobágyi Nemzeti Park részét képező „Kunkápolnási mocsár”, egyben Natura 2000 Különleges madárvédelmi, valamint Kiemelt jelentőségű természetmegőrzési területek területén áthaladva továbbra sem kerül aszfalt burkolat. Fentieket figyelembe véve elfogadható a stratégiai tanulmány azon megállapítása, mely szerint: „A vizsgált élőhelyeken potenciálisan előforduló fajok közül – hangsúlyozottan figyelembe véve a Natura 2000 jelölő fajokat – nem találtunk olyat, amit a tervezett bicikliút negatívan befolyásolna, vagy csak az adott területen fordul elő és a szokásostól eltérő intézkedést, konfliktuscsökkentő műszaki megoldást igényelne. …A környéken említésre érdemes természeti értékek is vannak, de ezekben – ismereteink jelenlegi szintjén – kimutatható károkozás nem várható.”.

8 A tervezett nyomvonal több vízfolyást keresztez, többek között az Eger-patakot, a Szomorkapatakot, a Tisza-folyót, a Nyugati-főcsatornát. Az Eger-patak és a Szomorka-patak felett önálló kerékpáros hidak építése lesz szükséges, a Tisza-folyó felett meglévő hidat bővítenek kerékpáros úttal. A nyomvonal érint továbbá több helyen árvízvédelmi töltést is. Zaj- és levegőtisztaság védelmi szempontból a dokumentáció alapján speciális előírások megadása nem volt indokolt. A keletkező hulladékok mennyiségét, kezelhetőségét tekintve) a megvalósulás, a működés (személyszállítás, áruszállítás, pálya és hídkarbantartás) és a megszüntetés során olyan hulladékok keletkeznek, amelyek megfelelő kezelése megoldható. A kérelem érdemi elbírálásához az érintett szakhatóságok - az alábbi indokolással - állásfoglalásukat megadták: •

A Szolnoki Járási Hivatal Járási Építésügyi és Kulturális Örökségvédelmi Hivatal JN-07B/TH/008255-2/2013.szakhatósági állásfoglalásának indokolása: „A Közép-Tisza-vidéki Környezetvédelmi, Természetvédelmi és Vízügyi Felügyelőség kezdeményezésére, a Poroszló-Hortobágy Halastó vá. kerékpárút („Versenyképes turisztikai termék- és attrakciófejlesztés” tárgyú ÉMOP-2.1.1/A-12-K1-2012-0008 és ÉAOP-2.1.1/E12-K1-2012-0009 kódszámú projekt) tárgyú beruházás előzetes vizsgálati eljárása tárgyában eljárás indult hatóságomnál. A szakhatósági hozzájárulást a következőkre való tekintettel adtam meg: Az ÖKOTERRA Tanácsadó és Szolgáltató Bt. stratégiai környezeti vizsgálati dokumentációja, valamint a régészeti lelőhelyek és műemlékek hatósági nyilvántartási adatai alapján megállapítottam, hogy a tárgyi beruházás Jász-Nagykun-Szolnok megyei szakaszán nyilvántartott régészeti lelőhelyek találhatók (azonosító szám: 72945, 25518, 72809, 59521, 41643, 59526, 32873, 59525, 59523, 59522), továbbá a tárgyi beruházás Kötv. 7. § 31. pontja alapján nagyberuházásnak minősül. A szakhatósági hozzájárulást a következőkre való tekintettel adtam meg: A Kötv. 7. § 31. pontja szerint nagyberuházás, a Kormány által rendeletben nemzetgazdasági szempontból kiemelt jelentőségű üggyé nyilvánított beruházás, a Tisza-völgy árvízi biztonságának növelését, valamint az érintett térség terület- és vidékfejlesztését szolgáló program (a Vásárhelyi-terv továbbfejlesztése) közérdekűségéről és megvalósításáról szóló 2004. évi LXVII. törvény hatálya alá tartozó beruházás, a Nemzeti Infrastruktúra Fejlesztő Zrt. által kezelt egyéb beruházás, és a részben vagy egészben európai uniós forrásból megvalósuló beruházás, továbbá az a beruházás, amelynek megvalósítási költségeit teljes egészében a központi költségvetés fedezi, vagy amely tekintetében az Étv. szerint összevont telepítési eljárást kezdeményeztek, vagy amely tekintetében az épített környezet alakításáról és védelméről szóló 1997. évi LXXVIII. törvény szerint összevont integrált eljárást kezdeményeztek. A Kötv. 20/A. § (1) bekezdése előírja, hogy nagyberuházás megvalósítása esetén előzetes régészeti dokumentációt kell készíteni. Az előzetes régészeti dokumentáció a Kötv. 7. § 29. pontja alapján valamely terület régészeti érintettségének egyértelmű tisztázására, a régészeti örökségi elemekre vonatkozó ismeretek (különösen a lelőhely jellegének, korának, kiterjedésének és intenzitásának) megszerzésére és pontosítására szolgáló, valamint az ebből következően elvégzendő régészeti feladatellátás formájának, idő- és költségvonzatainak meghatározásához hozzájáruló, a lelőhely állapotában maradandó változással nem járó műszeres lelőhely-, illetve leletfelderítés és terepbejárás vagy próbafeltárás alkalmazásával készült dokumentum. A Kötv. 23/C. § (1) bekezdése, valamint a régészeti örökség és a műemléki érték védelmével kapcsolatos szabályokról szóló 393/2012. (XII. 20.) Korm. rendelet (Kormányrendelet) 34. § (1) bekezdése kimondja, hogy a nagyberuházás, valamint a kisajátításról szóló törvény szerinti közérdekű cél megvalósítása esetén az előzetes régészeti dokumentációt próbafeltárás al-

9 kalmazásával kell elkészíteni, kivéve ha a próbafeltárás építmény, térburkolat, közművezeték, termelői vezeték, engedélyhez kötött magánvezeték, vízzel fedettség vagy természetvédelmi oltalom miatt részben sem lehetséges, vagy az érintett ingatlannal a beruházó nem jogosult rendelkezni, és az ingatlannal rendelkezni jogosult nem járul hozzá a próbafeltárás elvégzéséhez. Kormányrendelet 34. § (2) szerint az (1) bekezdésben meghatározott esetekben a próbafeltárást az előzetes régészeti dokumentáció elkészítését, valamint a próbafeltárást akadályozó körülmény megszűnését követően kell elvégezni. A fentiekre hivatkozással a Kötv. 23/C. §-a alapján a tárgyi beruházáshoz kapcsolódó földmunkákkal érintett területek esetében előzetes régészeti dokumentáció elkészítetéséről rendelkeztem, melyet terepbejárás, szükség szerint próbafeltárás módszerének alkalmazásával kell elkészítetni A Kötv. 23/B. § szerinti nagyberuházás, valamint a kisajátításról szóló törvény szerinti közérdekű cél megvalósítása esetén folytatott próbafeltárásra és a megelőző feltárásra vonatkozó szabályokat a Kötv. 23/C-23/E. §-ban, valamint Kormányrendelet VI. fejezetében foglalt eltérésekkel kell alkalmazni. . A Kormányrendelet 29. § (1) bekezdése szerint az előzetes régészeti dokumentációt a beruházóval kötött írásbeli szerződés alapján a Magyar Nemzeti Múzeum (1113 Budapest Daróci út 3., Tel.: 36 1 430 6007) készíti el oly módon, hogy az illetékes megyei hatókörű városi múzeumot a teljesítésbe bevonja. A Kormányrendelet 29. § (2) bekezdése kimondja, hogy az előzetes régészeti dokumentáció elkészítésének költségét a beruházó viseli, kivéve a Kötv. 20/A. § (3) bekezdése szerinti esetet. Végleges szakhatósági állásfoglalásomat a létesítési eljárások keretében benyújtott tervek és az előzetes régészeti dokumentáció eredményeinek ismeretében áll módomban megadni. Szakhatósági állásfoglalásomat a Kormányrendelet 3. sz. melléklet A3. pontjában szereplő szempont alapján adtam ki, miszerint az eljárás során azt szükséges vizsgálni, hogy a tervezett beavatkozás jellege és mértéke milyen hatással van a régészeti örökség elemeire. Szakhatósági állásfoglalásom a közigazgatási hatósági eljárás és szolgáltatás általános szabályairól szóló 2004. évi CXL. törvény (a továbbiakban! Ket.) 44.§ (1) bekezdésén, a Kötv. vonatkozó rendelkezésein, illetve a régészeti örökség és a műemléki érték védelmével kapcsolatos szabályokról szóló 393/2012. (XII. 20.) Korm. rendelet (Kormányrendelet) 13.§ (1) bekezdésén és 3. sz. mellékletén alapul. A jogorvoslat módjáról a közigazgatási hatósági eljárás és szolgáltatás általános szabályairól szóló 2004. évi CXL. törvény (a továbbiakban: Ket.). 44. § (9) bekezdése rendelkezik, mely szerint a szakhatóság előzetes szakhatósági hozzájárulása, állásfoglalása és végzései ellen önálló jogorvoslatnak nincs helye, az az ügy érdemében hozott határozat, illetve az eljárást megszüntető végzés elleni jogorvoslat keretében támadható meg. Hatóságom, mint szakhatóság hatáskörét a Kormányrendelet 2. § (1) bekezdés a) pontja, valamint a környezetvédelmi, természetvédelmi, vízügyi hatósági és igazgatási feladatokat ellátó szervek kijelöléséről szóló 347/2006. (XII. 23.) Korm. Rendelet 32/A § (1) bekezdése és a 4. sz. melléklet 3. pontja, illetékességét a Kormányrendelet 1. melléklet 10. pontja határozza meg.” •

Az Egri Járási Hivatal Járási Építésügyi és Kulturális Örökségvédelmi Hivatal HE-02D/EH/360-2/2013. szakhatósági állásfoglalásának indokolása:

„A Közép-Tisza-vidéki Környezetvédelmi, Természetvédelmi és Vízügyi Felügyelósége148615/2013. megkeresésére a Poroszló - Hortobágy Halastó va. kerékpárút építés ügyében eljárás indult Hivatalomnál. Az eljárás során megállapítottam, hogy hatóságom, mint szakhatóság a megkeresés szerinti ügyben a régészeti örökség és a műemléki érték védelmével kapcsolatos szabályokról szóló 393/2012 (XII. 20.) Korm. rendelet (a továbbiakban: Kr.) 2. § (1) bekezdés

10 a) pontja szerint nem rendelkezik hatáskörrel, tekintettel arra, hogy az engedélyezés tárgyát képező ingatlan régészeti lelőhelyet, régészeti védőövezetet, valamint műemléki területet nem érint. A Ket.. 45/A. § (3) bekezdése kimondja: ha a szakhatóság megállapítja hatásköre hiányát, erről a megkeresés megérkezésétől számított nyolc napon belül tájékoztatja a hatóságot és megszünteti a szakhatósági eljárást.” •

A Jász-Nagykun-Szolnok Megyei Kormányhivatal Népegészségügyi Szakigazgatási Szerve XI-R-062/00512-2/2013 sz. szakhatósági állásfoglalásának indokolása:

„A Közép-Tisza-vidéki Környezetvédelmi, Természetvédelmi és Vízügyi Felügyelőség, mint engedélyező hatóság az eljárásában a környezetvédelmi, természetvédelmi, vízügyi hatósági és igazgatási feladatokat ellátó szervek kijelöléséről szóló 347/2006. (XII. 23.) Korm. rendelet alapján megkereste a Jász-Nagykun-Szolnok Megyei Kormányhivatal Népegészségügyi Szakigazgatási Szervét, mint szakhatósági hatáskörrel rendelkező hatóságot a Poroszló-Hortobágy Halastó vá, kerékpárút építésére vonatkozóan. Az eljárás során megállapításra került, hogy a CD lemezen benyújtott tervdokumentációban foglaltak a Népegészségügyi Szakigazgatási Szerv hatáskörébe tartozó jogszabályokkal nem ellentétesek, ezért közegészségügyi vonatkozású kikötéseket nem támasztoltam. A szakhatóság hatáskörét, illetékességét a 347/2006. (XII. 23.) Kormányrendelet 32/A. § (1) bekezdése és 4. számú melléklete, illetve az Állami Népegészségügyi és Tisztiorvosi Szolgálatról, a népegészségügyi szakigazgatási feladatok ellátásáról, valamint a gyógyszerészeti államigazgatási szerv kijelöléséről szóló 323/2010. (XII. 27.) Kormányrendelet 4. § (2) bekezdése állapítja meg. Ezen szakhatósági állásfoglalás a fent említett jogszabályhelyeken túl a közigazgatási hatósági eljárás és szolgáltatás általános szabályairól szóló 2004. évi CXL. törvény (Ket.) 44. § (1) bekezdés, 44. § (3) bekezdés, 44. § (6) és (9) bekezdés rendelkezésein alapul.” •

A Heves Megyei Kormányhivatal Népegészségügyi Szakigazgatási Szerve XI-R58/00445-2/2013 sz. szakhatósági állásfoglalásának indokolása:

„A Közép-Tisza- vidéki Környezetvédelmi, Természetvédelmi és Vízügyi Felügyelőség (5002 Szolnok, Pf.: 25.) a 347/2006. (XII. 23.) Korm. rendelet 32/A. § (1) bekezdése és 4. számú melléklete 1. pontja alapján 2013. 03. 21.–én kelt, 1486-14/2013. számú megkeresése mellékleteként megküldte Hatóságomnak a Tisza-tavi Turizmus Fejlesztő Egyesület (5350 Tiszafüred, Kossuth tér 1. sz.) megbízásából az ÖKOTERRA Tanácsadó és Szolgáltató Bt. (1124 Budapest, Deres út 8/B. sz.) által összeállított, a Poroszló-Hortobágy halastó vá. kerékpárút építése című előzetes vizsgálati dokumentációt szakhatósági állásfoglalás céljából. A dokumentáció szerint a tervezett nyomvonal Poroszló közigazgatási területén csatlakozik a Tisza-tavi, az árvédelmi töltésen kialakított aszfalt burkolatú kerékpáros útvonalhoz. amely az Eger-patak felett önálló hídon halad Tiszafüred irányába. Az Eger-patak és a Szomorka-patak közötti, a régi 33-as főút meglévő burkolata cserje és bozótirtással lesz feltárva, a régi burkolat felújításával egy 2,5m széles kerékpárút kerül kialakításra. A Tisza-folyó felett a váltakozó forgalmi irányú kerékpárút a meglévő közúti Tisza-híd jobb oldalán halad át. Kikötéseimet a következő jogszabályi előírások alapján tettem meg: A vízbázisok, a távlati vízbázisok, valamint az ivóvízellátást szolgáló vízlétesítmények védelméről a 123/1997. (VII. 18.) Korm. rendelet 6. § c) pontja és 4. számú melléklete rendelkezik.

11 Földbe fektetett vízvezetéknél a védősáv határa a vezeték felett a föld felszínéig, alatta 1 m mélységig, kétoldalt 2-2 m távolságig terjed. Az építés és az üzemeltetés során, a területen keletkező hulladékok gyűjtéséről, elszállításáról a hulladékokról szóló 2012. évi CLXXXV. törvény 39. § (1) bekezdése, valamint a közszolgáltató hulladékgazdálkodási tevékenységéről és a hulladékgazdálkodási közszolgáltatás végzésének feltételeiről szóló 438/2012. (XII. 29.) Korm. rendelet 4. § a veszélyes hulladékok gyűjtéséről, ártalmatlanításáról a veszélyes hulladékkal kapcsolatos tevékenységek végzésének feltételeiről szóló 98/2001. (VI. 15.) Korm. rendelet 1. § c) pontja alapján szükséges gondoskodni. Kikötéseimet az egészségügyi hatósági és igazgatási tevékenységről szóló 1991. évi XI. törvény 11. § (3) bekezdésében foglaltakat is figyelembe véve tettem meg. A benyújtott dokumentáció alapján megállapítható, hogy tárgyi tevékenységnek közegészségügyi szempontú akadálya a rendelkező részében foglalt kikötések megtartása esetén nincs, ezért szakhatósági hozzájárulásomat megadtam. Az ügyintézési határidő leteltének a napja: 2013. 04. 09. A szakhatósági állásfoglalás alapjául a közigazgatási hatósági eljárás és szolgáltatás általános szabályairól szóló 2004. évi CXL. törvény 44. § (6) bekezdése, valamint 72. § (1) bekezdése szolgálnak. Az önálló jogorvoslat lehetőségét a 2004. évi CXL. törvény 44. § (9) bekezdése alapján zártam ki, a szakhatósági állásfoglalás az első fokon eljáró engedélyező hatóság által kiadott döntés elleni jogorvoslat keretében támadható meg.” •

A Jász-Nagykun-Szolnok Megyei Kormányhivatal Növény-és Talajvédelmi Igazgatósága JNF/03/4340-3/2013 sz. szakhatósági állásfoglalásának indokolása:

„A Közép-Tisza-vidéki Környezetvédelmi, Természetvédelmi és Vízügyi Felügyelőség (5000 Szolnok, Ságvári krt. 4.) jogszabályi hivatkozással megkereste Igazgatóságunkat; a TiszaTavi Turizmus Fejlesztő Egyesület (5350 Tiszafüred, Kossuth tér 1.), mint engedélyes, „Poroszló-Hortobágy Halastó va. kerékpárút építés” előzetes vizsgálatának engedélyezési eljárásában, szakhatósági állásfoglalás beszerzése céljából. A talajvédelmi hatóság tárgyi eljárás iratanyagát áttekintette és megállapította, hogy az engedélyezési eljáráshoz kapcsolódó talajvédelmi szakhatósági közreműködésért jogszabályban meghatározott mértékű igazgatási szolgáltatási díj nem került befizetésre, ezért JNF/03/43401/2013. számon hiánypótlási felhívást intézett az ügyfélhez. Az engedélyes az igazgatási szolgáltatási díjat a megállapított határidőn belül befizette és a befizetés megtörténtét igazoló dokumentumot a talajvédelmi hatóság részére megküldte, ezzel a hiánypótlási felhívást teljesítette. A Jász-Nagykun-Szolnok Megyei Kormányhivatal Növény- és Talajvédelmi Igazgatósága a rendelkezésére álló dokumentáció alapján megállapította, hogy a kérelemben foglalt tevékenység talajvédelmi érdeket nem sért, ezért a fenti előírásokkal az előzetes vizsgálat jóváhagyása ellen kifogást nem emel. Az önálló jogorvoslati lehetőség kizártságáról a közigazgatási hatósági eljárás és szolgáltatás általános szabályairól szóló 2004. évi CXL. törvény (továbbiakban: Ket.). 44. § (9) bekezdése rendelkezik. A talajvédelmi hatóság illetékességéről a Ket. 21. § (1) bekezdése rendelkezik. A talajvédelmi hatóság hatáskörét a fővárosi és megyei kormányhivatalok mezőgazdasági szakigazgatási szerveinek kijelöléséről szóló 328/2010. (XII. 27.) Korm. rendelet 17. § (1) bekezdése, továbbá a termőföld védelméről szóló 2007. évi CXXIX. törvény 32. § (1) bekezdése állapítja meg.

12 Szakhatósági állásfoglalásomat a környezetvédelmi, természetvédelmi, vízügyi hatósági és igazgatási feladatokat ellátó szervek kijelöléséről szóló 347/2006. (XII.23.) Korm. rendelet 32/A. §-ában biztosított jogkörömben eljárva hoztam meg.” •

A Jász-Nagykun-Szolnok Megyei Kormányhivatal Tiszafüredi Járási Hivatal Járási Földhivatala 10067/2 /2013. sz. szakhatósági állásfoglalásának indokolása:

„A Közép-Tisza-vidéki Környezetvédelmi, Természetvédelmi és Vízügyi Felügyelőség levelével megkereste J.-N.Sz. Megyei, Kormányhivatal Szolnoki Járási Hivatalának Járási Földhivatalát - aki illetékessége hiányában továbbította az iratokat részemre -, hogy „PoroszlóHortobágy Halastó va. kerékpárút építés lehetőségének előzetes vizsgálata" tárgyában hivatalomat szakhatósági állásfoglalás kiadása céljából. Megkereséséhez csatolta a szükséges tervdokumentációkat, a földvédelmi szakhatósági eljárási díjat pedig átutalással teljesítette. A dokumentáció áttekintése után megállapítottam, hogy a beruházással kapcsolatban földvédelmi szempontból kifogást nem emelek, ezért a fenti feltételek teljesülése esetén a földvédelmi szakhatósági hozzájárulásomat megadom. Szakhatósági állásfoglalásomat a 263/2006. (X11.20.) Kormány rendelet 8/A. § (2) bekezdése és a 3. számú melléklet 3. pontja alapján, valamint a 2007. évi CXXIX. törvény 8. §-ban biztosított hatáskörömben eljárva és a 2004. évi CXL. törvény 44. § (2) bekezdésében biztosított jogkörömben eljárva adtam ki.” •

Hajdú-Bihar Megyei Kormányhivatal Építésügyi és Örökségvédelmi Hivatalának Állami Főépítésze HBD/02/135-2/2013. sz. szakhatósági állásfoglalásának indokolása:

„Illetékességem a főépítészi tevékenységről szóló 190/2009. (IX.15.) Kormányrendelet 2. sz. melléklete határozza meg, melynek alapján Szabolcs-Szatmár-Bereg megye, Hajdú-Bihar megye és Jász-Nagykun-Szolnok megye területére terjed ki. A Felügyelőség a tárgyi ügyben a 347/2006. (XII.23.) Kormányrendelet 4. számú melléklet 9. pontja alapján kérte szakhatósági állásfoglalásomat. A melléklet 9. pontja alapján az Állami Főépítész a területrendezési tervekkel való összhang megállapításának szakkérdésében területrendezési szakhatóságként jár el. Szakhatósági jogköröm a területfejlesztési koncepció, a területfejlesztési program és a területrendezési terv tartalmi követelményeiről, valamint illeszkedésük, kidolgozásuk, egyeztetésük, elfogadásuk és közzétételük részletes szabályairól szóló 218/2009. (X. 6.) Korm. rendeletben (továbbiakban: Korm. rendelet) meghatározott műszaki infrastruktúra hálózatok és egyedi építmények esetén a területrendezési tervekkel való összhang vizsgálatára terjed ki. . E körben szakhatósági állásfoglalásom tárgyát képezi, hogy az illetékességi területemet érintő országos, illetve térségi jelentőségű kerékpárút szakasz nyomvonala összhangban van-e a hatályos - országos és térségi - területrendezési tervekkel. A tervezett kerékpárút létesítése kapcsán a megküldött dokumentációt áttanulmányozva a területrendezési tervekkel való összhangot vizsgálva a tényállás tisztázása során az alábbiakat állapítottam meg: Az Országos Területrendezési Tervről (OTrT tv.) szóló 2003. évi XXVI. törvény 2. sz. melléklete (az Ország Szerkezeti Terve) tartalmazza az országos jelentőségű közlekedési infrastruktúra-hálózat térbeli rendjét.

13 A kerékpárutakra vonatkozóan a térbeli rend szempontjából meghatározó települések felsorolását az 116. számú melléklet tartalmazza, a tervezett kerékpárút szakaszok ennek megfelelően tervezettek. A Kelet-magyarországi kerékpárút esetében: a tervezési terület nyomvonala Tiszafüred Hortobágy nevesített települések közigazgatási területét érinti. Ennek országos, illetve térségi jelentőségű eleme Hajdú-Bihar megye területén már nem jelenik meg. „3. Kelet-magyarországi kerékpárút: − 3.A: Budapest - Főt - Mogyoród - Szada - Gödöllő - Zagyvaszántó Gyöngyöspata - Gyöngyös - Markaz - Kisnána - Egerszalók - Eger - Mezőkövesd Poroszló - Tiszafüred - Hortobágy- Nádudvar - Hajdúszoboszló - Debrecen Nyírábrány - Nyírbátor- Csengersima - Tiszabecs − 3.8: Nyírábrány - (Románia) − 3.C: Csengersima - (Románia)" A Tiszamente kerékpárút (11-es jelű Euro Velo) esetében a tervezési terület nyomvonalán kötelezően érintendő települési közigazgatási területet nem nevesít. „4. Tiszamente kerékpárút (11-es jelű Euro Velo): − 4.A: (Szlovákia) - Tornyosnémeti - Hidasnémeti - Gönc - Telkibánya - Bózsva Pátháza -Fűzérradvány - Mikóháza - Sátoraljaújhely - Sárospatak - Bodrogolaszi Vámosújfalu Olaszliszka - Szegilong - Szegi - Bodrogkisfalud - Bodrogkeresztúr Tarcal - Tokaj - Tiszaladány - Tiszatardos - Tisza/ők - Tisza dada - Tisza dob Tiszaújváros - Tiszapalkonya - Tisza tarján - Tiszakeszi -Ároktő - Tiszadorogma Tiszabábolna - Poroszló - Sarud - Kisköre - Tiszasüly - Kőtelek - Nagykőrű - Szolnok - Tószeg - Tiszavárkony - Tiszajenő - Tiszakécske - Lakitelek - Tiszaalpár Csongrád - Baks - Ópusztaszer - Sándorfalva - Szeged -- Röszke - (Szerbia) − 4. B: (Szlovákia) - Hollóháza - Füzérkomlós - Bózsva − 4.C: Sátoraljaújhely - (Szlovákia) − 4.D: Tiszaújváros - Tiszacsege -- Tiszafüred - Abádszalók - Kisköre" A Jász-Nagykun-Szolnok Megye Területrendezési Terv (továbbiakban: JNSZM TrT rendelet) I. sz. melléklete (a megye térségi szerkezeti terve) tartalmazza az országos, illetve térségi jelentőségű közlekedési infrastruktúra-hálózat térbeli rendjét. A JNSZM TrT rendelet 2. sz. melléklete a kerékpárút Jász-Nagykun-Szolnok megyét érintő elemei között, a megyét érintő országos kerékpárút törzshálózat elemek címszó alatt az OTrT törvényben meghatározott településekkel megfelelően nevesíti a kerékpárutat. A fentiek alapján megállapítottam, hogy a tervezett kerékpárút és a területrendezési tervek közötti összhang biztosított, ezért a környezetvédelmi engedély megadásának területrendezési akadálya nincs. Állásfoglalásom a 190/2009. (IX.15.) Korm. Rendelet 2. sz. melléklet 7. pontjában, továbbá a környezetvédelmi, természetvédelmi, vízügyi hatósági igazgatási feladatokat ellátó szervek kijelöléséről szóló 347/2006. (XII.23.) Korm. Rendelet 32/A. § (1) bekezdés alapján a 4. sz. melléklet 9. pontjában megállapított hatásköri illetve illetékességi szabályokon alapul.” •

Borsod-Abaúj-Zemplén Megyei Kormányhivatal Építésügyi és Örökségvédelmi Hivatalának Állami Főépítésze BOD/01/530-2/2013. sz. szakhatósági állásfoglalásának indokolása:

Az előzetes környezeti vizsgálati dokumentáció tárgyi beavatkozás kapcsán utal a Heves Megyei Területrendezési Tervre (92/2005. (IV.29.) HMÖ. rendelet HMTrT), melyre hivatkozva jelzi a kerékpárút szakasz beilleszkedését az országos infrastrukturális hálózatba

14 A dokumentáció alapján megállapítottam, hogy a tervezett beavatkozás figyelemmel van a hivatkozott területrendezési tervben jelzett infrastrukturális hálózati elem területrendezési tervi besorolására („Kelet-magyarországi kerékpárút_3.A”) megtartja az ott felsorolt települési érintettséget (Poroszló) Állásfoglalásom „A területfejlesztésről és á területrendezésről" szóló 1996. évi XXI. törvény 23/A. § (2) bekezdésének b) pontja, a 76/2009.(V.8.) kormányrendelet, a 218/2009.{X.6.} kormányrendelet vonatkozó előírásain, továbbá a 347/2006.(XII23.) kormányrendelet 32/A § (1) bekezdése és a 4. melléklet 9. pontján alapul. Illetékességemet a 190/2009. (1X.15.) kormányrendelet 2. melléklet 8. pontja állapítja meg. •

Tiszafüred Város Jegyzője A-3964-2/2013. számú szakhatósági állásfoglalásának indokolása:

„A fent megnevezett szerv/személy szakhatósági állásfoglalás kiadását kérte/kérték a fenti eljárásban. Megállapítottam, hogy a kérelem tárgya nem ellentétes a helyi építési szabályzatról szóló, 26/2009. (XI.02.) sz. önkormányzati rendeletben (HÉSZ) foglaltakkal és az ezzel együtt elfogadott Szabályozási tervvel, az országos településrendezési és építési követelményekről szóló 253/1997. (XII. 20.) Korm. rendelet (OTÉK) és az épített környezet alakításáról és védelméről szóló 1997. évi LXXVIII. törvény vonatkozó előírásaival. Különösen a HÉSZ rendelkezéseinek való megfelelést vizsgáltam. Fentiek szerint a szakhatósági hozzájárulást megadtam. Az építésügyi hatóság hatáskörét és illetékességét az építésügyi és az építésfelügyeleti hatóságok kijelöléséről és működési feltételeiről szóló 343/2006. (XII. 23.) Korm. rendelet 1. §-a állapította meg, szakhatósági közreműködésének jogszabályi alapja a(z) 347/2006 XII.23.) Korm. rendelet 4. sz. melléklete Az önálló jogorvoslatot a Ket. 44.§ (9) bekezdése alapján zártam ki, s e jogszabályi helyre hivatkozással adtam tájékoztatást a jogorvoslat lehetőségéről.” •

Poroszló Közös Önkormányzati Hivatal 539-3/2013. számú szakhatósági állásfoglalását előírások és indokolás nélkül megadta.

Az ügyben a jogszabály szerinti ügyintézési határidő 45 nap, mely ügyintézési határidőt nem léptem túl. Az ügyintézési határidőbe nem számít bele a hiánypótlásra irányuló felhívástól az annak teljesítéséig terjedő idő, a szakhatóság eljárásának valamint a belföldi jogsegély kérés időtartama. A benyújtott előzetes környezeti vizsgálati dokumentációt elfogadom. A közreműködő hatóságok állásfoglalásait is figyelembe véve, környezeti hatásvizsgálati eljárás lefolytatását nem tartom szükségesnek. Az eljárás során hozott döntésemmel a rendelkező rész szerint határoztam. Döntésemet a Ket. 71. § (1) bekezdése szerint határozatba foglaltam. A Felügyelőség hatáskörét és illetékességét megállapító, valamint a döntést megalapozó jogszabályhelyek: –

A környezetvédelmi, természetvédelmi, vízügyi hatósági és igazgatási feladatokat ellátó szervek kijelöléséről szóló 347/2006. (XII. 23.) Korm. rendelet 8. §-a és az 1. sz. mellék-

15

–

–

– –

– –

– –

let IV/9. pontja alapján a hatáskörrel és illetékességgel rendelkező kijelölt környezetvédelmi hatóság a Felügyelőség. A környezeti hatásvizsgálati és az egységes környezethasználati engedélyezése eljárásról szóló 314/2005. (XII. 25.) Korm. rendelet [továbbiakban: Rendelet] 3. számú melléklet 3. valamint 126. pontja szerint a tervezett beruházás a felügyelőség döntésétől függően környezeti hatásvizsgálat köteles. A Rendelet 3. § (1) bekezdés a) pontja kimondja, hogy a környezethasználó előzetes vizsgálat iránti kérelmet köteles benyújtani a felügyelőséghez, ha olyan tevékenység megvalósítását tervezi, amely a 3. számú mellékletben szerepel. A Rendelet 5. számú melléklete tartalmazza a környezeti hatásvizsgálat szükségességének szempontjait. A környezetvédelmi, természetvédelmi, valamint a vízügyi hatósági eljárások igazgatási szolgáltatási díjairól szóló 33/2005. (XII. 27.) KvVM rendelet 1. sz. melléklet I/49. pontja az engedélyezéshez igazgatási szolgáltatási díjat állapít meg, melyet az engedélyes megfizetett. 14/2010. (V. 11.) KvVM rendelet értelmében a Natura 2000 hálózat részét nem képezi. A Hortobágyi Nemzeti Park védettségének fenntartásáról szóló 131/2007. (XII. 27.) KvVM rendelet tartalmazza a Hortobágyi Nemzeti Park részét képező országos jelentőségű védett természeti területek helyrajzi számos listáját. A levegő védelméről szóló 306/2010. (XII. 23.) Korm. rend. A környezeti zaj és rezgés elleni védelem egyes szabályairól szóló 284/2007. (X. 29.) Korm. rend.

Felhívtam a Tisza-Tavi Turizmus Fejlesztő Egyesület figyelmét a meghatározott cselekmény végrehajtásának lehetőségére. A végrehajtást a Ket. 124-144. § szabályozza. A Ket. 98. § (1) bekezdésben rögzítettek szerint az elsőfokú határozat ellen fellebbezésnek van helye. A Ket. 99. § (1) bekezdése értelmében a fellebbezést a döntés közlésétől számított 15 napon belül lehet előterjeszteni. A jogorvoslati eljárás díja a környezetvédelmi, természetvédelmi, valamint a vízügyi hatósági eljárások igazgatási szolgáltatási díjairól szóló 33/2005. (XII. 27.) KvVM rendelet 2. § (4) bekezdés alapján az alapeljárás igazgatási szolgáltatási díjtételének 50 %-a. Szolnok, 2013. május 16.

Kónya Károly igazgató

megbízásából:

Dr. Nemes Gábor hatósági igazgatóhelyettes

16 Határozatomról értesítést kapnak: 1./ Tisza-Tavi Turizmus Fejlesztő Egyesület 5350 Tiszafüred Kossuth tér 1. III. em. Tértivevénnyel 2./ Poroszló Közös Önkormányzati Hivatal (+kísérőlevél és közlemény) 3388 Poroszló Fő u. 6. 3./ Tiszafüred Város Jegyzője (+kísérőlevél és közlemény) 5350 Tiszafüred Fő u. 1. 4./ Jász-Nagykun-Szolnok Megyei Kormányhivatal Népegészségügyi Szakigazgatási Szerve 5000 Szolnok, Ady Endre út 35-37. 5./ Heves Megyei Kormányhivatal Népegészségügyi Szakigazgatási Szerve 3300 Eger, Kossuth L. u. 11. 6./ Szolnoki Járási Hivatal Járási Építésügyi és Kulturális Örökségvédelmi Hivatal 5000 Szolnok, Kossuth tér 1. 7./ Egri Járási Hivatal Járási Építésügyi és Kulturális Örökségvédelmi Hivatal 3300 Eger, Szarvas tér 1. 8./ Jász-Nagykun-Szolnok Megyei Kormányhivatal Növény-és Talajvédelmi Igazgatóság 5000 Szolnok, Vízpart krt. 32. 9./ Tiszafüredi Járási Hivatal Járási Földhivatal 5350 Tiszafüred, Kossuth L. u. 1. 10./ Hajdú-Bihar Megyei Kormányhivatal Építésügyi és Örökségvédelmi Hivatalának Állami Főépítésze 4002 Debrecen, Pf.: 105. 11./ Borsod-Abaúj-Zemplén Megyei Kormányhivatal Építésügyi és Örökségvédelmi Hivatalának Állami Főépítésze 3525 Miskolc, Városház tér 1. 12./ Jász-Nagykun-Szolnok Megyei Katasztrófavédelmi Igazgatóság 5000 Szolnok, József Attila út 14. 13./ KÖTI-KTVF Hatósági Osztály 14./ KÖTI-KTVF HNYR 15./ KÖTI-KTVF Irattár

Ügyfélre vonatkozó információk: 1. Ügyfél neve: Tisza-Tavi Turizmus Fejlesztő Egyesület 2. Ügyfél címe: 5350 Tiszafüred Kossuth tér 1. III. em. 3. Ügyfél KÜJ száma:103130659