Közép-Tisza-vidéki Környezetvédelmi és Természetvédelmi Felügyelőség

Közép-Tisza-vidéki Környezetvédelmi és Természetvédelmi Felügyelőség mi n t I . f o kú h a t ó s á g 5000 Szolnok, Boldog Sándor István krt. 4. Tel.: (06 56) 523-423 Fax: (06 56) 343-768 Postacím: 5002 Szolnok, Pf. 25 Ügyfélfogadás: hétfő és péntek: 8–12 óráig, szerda: 8-16 óráig. Web: http://www.kotiktvf.kvvm.hu E-mail: [email protected]

Ikt.sz.: 571-18/2015. Ea: Hegedűsné dr. Körmendi Rita

Tárgy:

Szolnok, Eagle Ottawa Kft. előzetes vizsgálat

Az Eagle Ottawa Hungary Kft. (5000 Szolnok, Piroskai u. 12.) által a Szolnok, Piroskai u. 12., 0937/107 hrsz. alatti ingatlanon tervezett üzemcsarnok bővítés tevékenység előzetes vizsgálata elbírálására kezdeményezett környezetvédelmi hatósági eljárás során a következő döntést hoztam: Határozat Az Eagle Ottawa Hungary Kft. (5000 Szolnok, Piroskai u. 12.) által, Szolnok, Piroskai u. 12., 0937/107 hrsz. alatti ingatlanon tervezett üzemcsarnok bővítés tevékenység előzetes vizsgálata eredményének és a környezeti hatásvizsgálati és az egységes környezethasználati engedélyezési eljárásról szóló 314/2005. (XII.25.) Kormányrendelet 5. számú melléklete figyelembe vételével megállapítom, hogy a tervezett tevékenység nem környezeti hatástanulmány köteles. Jász-Nagykun-Szolnok Megyei Katasztrófavédelmi Igazgatóság 36600/1889-1/2015. ált. számú szakhatósági állásfoglalása: − „A benyújtott előzetes vizsgálati dokumentációt megvizsgálva megállapítottuk, hogy vízgazdálkodási szempontból - sem a megvalósulás, sem a működés nem jár jelentős, kedvezőtlen környezeti hatásokkal. Vízgazdálkodási szempontból nem tartunk indokoltnak további hatásvizsgálatot.” Szolnok Megyei Jogú Város Jegyzője XIII. 14691-2/2015. számú szakhatósági hozzájárulásának előírásai: − „A kivitelezés során az összes keletkező hulladékra a hulladékról szóló 2012. évi CLXXXV. tv. rendelkezéseit, és a végrehajtására kiadott rendeletek előírásait be kell tartani. − A kivitelezéskor a munkaterületeken és a szállítás során gondoskodni kell a kiporzás minimalizálásáról, továbbá a szilárd burkolatú szállítási útvonalak azonnali tisztítását el kell végezni szennyeződés esetén. A szállítási útvonalakkal kapcsolatosan, a kivitelezés megkezdése előtt egyeztetni szükséges Szolnok Megyei Jogú Város Polgármesteri Hivatal Műszaki Igazgatóság Városüzemeltetési Osztályával. − A kivitelezési tevékenység során a zajtól védendő területeken a környezeti zaj– és rezgésterhelési határértékek megállapításáról szóló 27/2008. (XII. 3.) KvVM-EüM együttes rendelet 2. sz. mellékletében szereplő határértékeket be kell tartani.” Jász-Nagykun-Szolnok Megyei Kormányhivatal Népegészségügyi Szakigazgatási Szerve JNR/062/00466-2/2015. számon szakhatósági hozzájárulását előírás nélkül megadta.

2

Eljárási költségre vonatkozó rendelkezések: − Az engedélyes/kérelmező az igazgatási szolgáltatási díjat [250.000,- Ft] megfizette. − Egyéb eljárási költség nem merült föl. Határozatom ellen a kézbesítéstől számított 15 napon belül az Országos Környezetvédelmi és Természetvédelmi Főfelügyelőséghez címzett, de 2 példányban a Közép-Tisza-vidéki Környezetvédelmi és Természetvédelmi Felügyelőséghez benyújtható fellebbezéssel lehet élni. A fellebbezés díjköteles. A jogorvoslati eljárás díja az igazgatási szolgáltatási díjtétel 50 %-a, amit a Közép-Tisza-vidéki Környezetvédelmi és Természetvédelmi Felügyelőség 1004500201711930-00000000 számú számlájára kell teljesíteni. A befizetést igazoló bizonylatot (vagy annak másolatát) a fellebbezéshez kell csatolni. A fellebbezés elektronikus úton történő benyújtására a Közép-Tisza-vidéki Környezetvédelmi és Természetvédelmi Felügyelőségnél nincs mód.

Indokolás Az Eagle Ottawa Hungary Kft. (5000 Szolnok, Piroskai u. 12.) a Szolnok, 0937/107 hrsz-ú ingatlanon bővíteni kívánja a Szolnoki Ipari Parkban található üzemét. A környezeti hatásvizsgálati és az egységes környezethasználati engedélyezési eljárásról szóló 314/2005. (XII.25.) Kormányrendelet [továbbiakban: R. ] 3. § (1) bekezdés a) pontja kimondja, hogy „A környezethasználó – az 1. § (5) bekezdésben foglalt eset kivételével – előzetes vizsgálat iránti kérelmet köteles benyújtani a felügyelőséghez, ha olyan tevékenység megvalósítását tervezi, amely a 3. számú mellékletben szerepel ...”. A tervezett fejlesztés és kapacitásbővítés miatt a tevékenység a környezeti hatásvizsgálati és az egységes környezethasználati engedélyezési eljárásról szóló 314/2005. (XII. 25.) Korm. rendelet (továbbiakban: rendelet) 3. számú melléklet 120. pontjába (Ipari, raktározási célú építmények elhelyezésére szolgáló terület kialakítása (műszaki infrastruktúrával való ellátása) más célra használt területen 3 ha-tól) tartozik, ezért a rendelt 3. § (1) bekezdés a) pontja szerint a környezethasználó előzetes vizsgálatot köteles kezdeményezni. Az Eagle Ottawa Hungary Kft. a Szolnok, Piroskai u. 12., 0937/107 hrsz. alatti ingatlanon megépítésre tervezett üzemcsarnok bővítés tevékenység előzetes vizsgálata elbírálása iránt kérelmet nyújtott be a Közép-Tisza-vidéki Környezetvédelmi és Természetvédelmi Felügyelőséghez, mint a 481/2013. (XII.17) Korm. rendelet értelmében hatáskörrel és illetékességgel rendelkező hatósághoz. Kérelméhez csatolta az ÖKOPAJZS Kft. által készített előzetes vizsgálati dokumentációt (kelt: 2014. december 13.). Kérelmező 2015. január 19-én érkezett beadványával az eljárás kezdeményezésekor benyújtott előzetes vizsgálati dokumentációt egy környezetvédelmi jelentéssel egészítette ki. A kérelemből megállapítást nyert, hogy kérelmező a kérelmet hiányosan nyújtotta be, az eljárás kezdeményezésekor nem fizette meg az eljárásra előírt igazgatási szolgáltatási díjat, ezért a Ket. 37. § (3) bekezdés alapján 6761-3/2014. számon hiánypótlásra hívtam fel, mely felhívásra kérelmező megfizette a díjat, a 250 000,-Ft összeg a Felügyelőség számláján megjelent. A kérelem érdemi vizsgálata során a Felügyelőség a döntéshozatalhoz nem találta elegendőnek a rendelkezésre álló adatokat, ezért a Ket. 50. § alapján kérelmezőt - a tényállás tisztázása érdekében - 571-4/2015. számú végzéssel hiánypótlásra hívtam fel, amelyre kérelmező 2015. már-

3 cius 06-án kiegészítést nyújtott be. A megküldött hiánypótlás nem tartalmazta a bővítéssel érintett ingatlanrészen vett talaj- és talajvízminták mintavételi és vizsgálati eredményeit tartalmazó jegyzőkönyveket, így az 571-7/2015. számú végzésben felhívtam a figyelmét ennek teljesítésére. A 2015. március 18-án és 19-én érkezett újabb kiegészítéssel a dokumentáció elbírálásra alkalmassá vált. A Ket. 29. § (6) bekezdés, továbbá a környezeti hatásvizsgálati és az egységes környezethasználati engedélyezése eljárásról szóló 314/2005. (XII. 25.) Korm. rendelet [továbbiakban: Khr.] 3. § (3) és (4) bekezdések szerint, az eljárás megindítása a Felügyelőség honlapján, faliújságán, a kormányzati rendszeren, valamint az érintett Szolnok Megyei Jogú Város Jegyzője közreműködésével közhírelve lett. A hirdetményre a megszabott határidő alatt észrevétel nem érkezett. A megállapított tényállás és az annak alapjául elfogadott bizonyítékok: − Az Eagle Ottawa Hungary Kft. a Szolnok, 0937/107. hrsz-ú ingatlanon bővíteni kívánja a Szolnoki Ipari Parkban található üzemét, amelyhez megküldte a folytatni kívánt tevékenység előzetes vizsgálati dokumentációját. A tervezett üzemben táskák, szíjazat, valamint autók bőr huzatainak gyártása fog történni (A dokumentáció „Technológia, tevékenység leírása” fejezete alapján, állati bőrök és nyersbőrök kikészítése technológiai folyamatot nem terveznek létesíteni az új üzemcsarnokba), amely telephely 60000 m2 területű, amelyen a tervezett csarnok 7000 m2-es lesz. − az új gyártó csarnokba telepítésre tervezett technológiák az alábbiak: - Raktározás (2 raktár) - Színvizsgálat (Color Match – 2 db Machbet lámpa) - Felszerszámozás (Tooling) és prototípusgyártás - Ragasztás (8 gép) és perforálás (14 gép) - Szivacsszabás(Hawks/Pedersen – 2 gép 2-6 asztal/gép) - Laminálás (Meyer – 3 gép, Veit – 1 gép) - Vékonyítás (8 gép), szélvékonyítás (4 gép) - Embosszálás (Mostardini 1 gép, Meyer logo embossz 1 gép, Tyca 1 gép) - Átszabás (KAEV Lengő karos 10 gép, KAEV hidas szabászgép 3 gép) - Commez/Zünd szabászat - Minőség-ellenőrzés és laminálás előkészítés (25-30 asztal) - Dock audit (számítógép asztalok, krétázó asztal, minőség ellenőrző asztal) - Perforáló szerszám síkköszörülés és szerszámépítés - Varrás - Konyhatechnológia − A benyújtott tervdokumentációt a Korm. rendelet 5. § (1) bekezdése szerint megvizsgáltuk és megállapítottuk, hogy: Hulladékgazdálkodási szempontból a megvalósulás, a működés és a megszüntetés vélhetően nem jár jelentős környezeti hatással, ezért az eljárásban környezeti hatástanulmány elkészítését nem tartjuk szükségesnek az alábbiak alapján: − A 2015. március 03-án kelt beadványban ismertetésre került az új létesítendő csarnoképületben tervezett tevékenység, amely szabászat és varroda. − A kivitelezési munkálatok bontási tevékenységgel nem járnak, az építkezés humusz letermeléssel kezdődik. − A kivitelezés során jelentősebb mennyiségben a kitermelt földdel számolnak, amely a helyszínen kerül elhelyezésre tereprendezéskor.

4 −

−

A tervezett üzemeltetéssel az eddigi tevékenység során képződő hulladéktípusokhoz képest változás nem várható. A szabászati és varrodai munkálatok veszélyes hulladék képződést tervezetten nem eredményeznek. A hulladékok telephelyen belüli gyűjtési módja kibővített kapacitással fog történni a jelenlegi módon. A tervezett beruházás üzemeltetésével kapcsolatos hulladékgazdálkodási feladatok (gyűjtés, adminisztráció, elszállíttatás, adatszolgáltatás) teljesítése a jelenlegi gyakorlathoz igazodik. Az új beruházás üzemeltetési ideje nem tervezett. Felhagyáskor az építési – bontási hulladékok jelentős mennyiségével kell számolni, amelyek hasznosítása megoldható.

Földtani közeg védelme szempontjából a tervezett tevékenység megvalósításából jelentős környezeti hatások nem feltételezhetők. − A megküldött dokumentáció szerint, az érintett ingatlanon tervezett tevékenységet műszaki védelemmel ellátott épületeken kívánják végezni. Szennyezést csupán az építés és anyagmozgatás használt gépekből elfolyó olajszármazékok okozhatnak, amely a gépek rendeltetésszerű használata, és megfelelő karbantartása esetén elkerülhető. A kiegészítésként megküldött környezeti jelentés szerint, az érintett területen 8 pontonon talajmintákat vettek, amely minták vizsgálati eredményei nem haladták meg a 6/2009. (IV. 14.) KvVM-EüM-FVM együttes rendeletben szereplő „B” szennyezettségi határértékeket. Természet- és tájvédelmi szempontból a tervezett tevékenység végzéséből jelentős környezeti hatás nem valószínűsíthető, a környezeti hatásvizsgálat lefolytatását nem tartjuk szükségesnek. − Az érintett külterületi ingatlan a hatályos jogszabályok alapján nem országos jelentőségű védett természeti terület, továbbá nem szerepel a 14/2010. (V. 11.) KvVM rendeletben sem, tehát nem Natura 2000 terület. − Az érintett ingatlanon védett, fokozottan védett növény-, illetve állatfaj előfordulásáról nincs tudomásunk. Levegővédelmi szempontból a megvalósításból várhatóan nem származnak jelentős környezeti hatások, nem tartjuk hatásvizsgálat köteles tevékenységnek. − A kiszolgáló épületrészben a központi kazánház 2 db VIESSMANN Vitocrossal típusú, egyenként 460 kW névleges bemenő hőteljesítményű kondenzációs kazánt és 1 db VIESSMANN Vitocrossal típusú 370 kW névleges bemenő hőteljesítményű gázkazánt terveznek beépíteni, melyek engedélyköteles légszennyező forrásoknak minősülnek. Az épületbe tervezett technológiához, illetve fűtésre, használati melegvíz ellátásra, valamint a konyhatechnológiához egyéb, engedélyköteles légszennyező pontforrás nem tervezett. − A dokumentációban foglaltak szerint a tervezett engedélyköteles légszennyező pontforrások várható légszennyező anyag kibocsátása nem éri el az érvényben lévő technológiai kibocsátási határértékeket. − Az előzetes vizsgálati dokumentációban elvégzett számítások szerint az építés fázisában kialakuló légszennyezettség az alap levegőterheltség figyelembe vételével is alatta marad a levegőterheltségi szint egészségügyi határértékeinek. − A tervezett új gyártó csarnok üzemelése során légszennyező anyag kibocsátás tüzelőberendezések működéséből várható, de az elvégzett számítások szerint a kialakuló levegőterheltség alig növeli meg a jelenleg meglévő alap levegőterheltséget. − A benyújtott előzetes vizsgálati dokumentációban szereplő légszennyező anyag kibocsátások és a kialakuló levegőterheltségi szint értékek alapján az új gyártó csarnok létesítési és működési fázisában sem várható jelentős környezeti hatás, ezért levegővédelmi szempontból környezeti hatásvizsgálat elvégzését nem tartjuk indokoltnak.

5 Felhívjuk a figyelmet arra, hogy engedélyköteles légszennyező pontforrások létesítését csak a Felügyelőség által kiadott pontforrás létesítési engedély birtokában kezdhetik meg. Az engedély kérelem tartalmi követelményeit a levegő védelméről szóló 306/2010. (XII. 23.) Kormányrendelet 5. számú melléklete tartalmazza. Zajvédelmi szempontból nem feltételezhetőek jelentős környezeti hatások, ezért a környezeti hatásvizsgálat lefolytatását nem tartjuk szükségesnek. − Az Ipari Parkban található telep környezetében 500 m-en belül védendő létesítmény nem található. − A létesítmény a környezeti zaj és rezgés ellni védelem egyes szabályairól szóló 284/2007. (X. 29.) Kormányrendelet 6. §. (1) bekezdése e.) pontja szerint számított hatásterületen belül zajvédelmi szempontból védendő terület, épület, helyiség nincs, ezért a Kormányrendelet 10. §. (3) bekezdése alapján a tevékenységre zajkibocsátási határérték megállapítását nem kell kérni. − A tevékenységet, szállítást úgy kell végezni, hogy a zajkibocsátás feleljen meg a környezeti zaj és rezgésvédelem egyes szabályairól szóló 284/2007. (X. 29.) Kormányrendelet, a zaj és rezgésterhelési határértékek megállapításáról szóló 27/2008. (XII. 3.) KvVM-EüM együttes rendelet előírásainak. Fentiek alapján megállapítást nyert, hogy a tervezett tevékenység megvalósításából jelentős környezeti hatások nem várhatók, kizáró ok nem merült fel. A tervezett tevékenység kivitelezése során felmerülő környezetszennyezéssel kapcsolatos bármilyen rendkívüli eseményt haladéktalanul jelezni kell a felügyelőségnek. A kérelem érdemi elbírálásához az érintett szakhatóságok hozzájárulásukat az alábbi indokolással adták meg: Jász-Nagykun-Szolnok Megyei Katasztrófavédelmi Igazgatóság 36600/1889-1/2015. ált. számú szakhatósági állásfoglalásának indokolása: „Közép-Tisza-vidéki Környezetvédelmi és Természetvédelmi Felügyelőség 571-11/2015. számú - 2015. március 20. napján érkeztetett - megkeresésével az Eagle Ottawa Kft. által benyújtott, Szolnok, Piroskai u. 12., 0937/107 hrsz. alatti ingatlanon tervezett üzemcsarnok bővítés tárgyú előzetes vizsgálatra vonatkozó hatósági eljárásban az Igazgatóságot szakhatósági állásfoglalás megadása iránt kereste meg. A 481/2013. (XII. 17.) Korm. rendelet 33. § (1) bekezdése és az 5. sz. melléklet alapján az előzetes vizsgálati hatósági eljárásban a vízügyi szakhatósági hatáskörben vizsgálandó szakkérdés annak elbírálása, hogy a tevékenység vízellátása, a keletkező csapadék- és szennyvíz elvezetése biztosított-e, vízbázis védőterületére, védőidomára, a felszíni és felszín alatti vizek minősége védelmére jogszabályban, illetve határozatban meghatározott előírások érvényesíthetőke, továbbá annak elbírálása kérdésében, hogy a tevékenység az árvíz és a jég levonulására, a mederfenntartásra milyen hatást gyakorol. A szakhatósági megkeresés alapján a fent hivatkozott szakkérdés tekintetében az alábbiakat állapítottam meg: A tervezett tevékenység a fenti szakkérdések szerinti követelményeknek megfelel. A dokumentációhoz csatolt talajvíz vizsgálatok nem mutatnak talajvízszennyezést fémek, félfémek, TPH és BTEX komponensek tekintetében. Az üzemcsarnok bővítésre vonatkozó konkrét előírásainkat - szakhatóságként közreműködve az illetékes építési hatóság építési engedélyezési eljárásában fogjuk megadni.

6 A rendelkezésemre álló iratok, a kérelem és a mellékleteként benyújtott tervdokumentáció érdemi vizsgálatát követően a fenti jogszabályi hivatkozásokat figyelembe véve a rendelkező részben foglaltak szerint döntöttem. Jelen szakhatósági állásfoglalást a közigazgatási hatósági eljárás és szolgáltatás általános szabályairól szóló 2004. évi CXL. törvény (a továbbiakban: Ket.) 44. §-a (1), (3) és (6) bekezdése alapján adtam. A szakhatósági állásfoglalás elleni önálló fellebbezés lehetőségét a Ket. 44. § (9) bekezdése zárja ki. Az Igazgatóság szakhatósági hatáskörét a 223/2014. (IX. 4.) Korm. rendelet 10. § (1) bekezdése, továbbá a 481/2013. (XII. 17.) Korm. rendelet, illetékességét a 223/2014. (IX. 4.) Korm. rendelet 10. § (2) bekezdése és 2. mellékletének 10. pontja állapítja meg.” Jász-Nagykun-Szolnok Megyei Kormányhivatal Népegészségügyi Szakigazgatási Szerve JNR/062/00466-2/2015. számú szakhatósági állásfoglalását kikötés nélkül megadta az alábbi indokolással: „Az Eagle Ottawa Hungary Kft. Szolnok, Piroskai út 12., 0937/107 hrsz. alatti ingatlanon tervezett üzemcsarnok építésére vonatkozó előzetes vizsgálati kérelmet nyújtott be a Közép-Tiszavidéki Környezetvédelmi és Természetvédelmi Felügyelőséghez (továbbiakban: Felügyelőség), mint engedélyező hatósághoz. A Felügyelőség eljárásában a környezetvédelmi, természetvédelmi, vízvédelmi hatósági és igazgatási feladatokat ellátó szervek kijelöléséről szóló 481/2013. (XII. 17.) Korm. rendelet alapján megkereste a Jász-Nagykun-Szolnok Megyei Kormányhivatal Népegészségügyi Szakigazgatási Szervét (továbbiakban: NSZSZ), mint szakhatósági hatáskörrel rendelkező hatóságot. A megkereső hatóság által megküldött dokumentumok alapján megállapítottam, hogy az abban rögzítettek nem ellentétesek a népegészségügyi szakigazgatási szerv hatáskörébe tartozó követelményekkel és jogszabályokkal, ezért a benyújtott dokumentáció alapján közegészségügyi vonatkozású kikötéseket nem írtam elő. A tevékenység során a talajt, a vizeket és a levegőt nem szabad fertőzni, illetőleg olyan mértékben szennyezni, amely közvetlenül vagy közvetve az emberi egészséget veszélyezteti, ezért az előzetes vizsgálat iránti kérelembe foglalt üzemcsarnok építésének munkálatai során a vonatkozó jogszabályok, mint a környezet védelmének általános szabályairól szóló 1995. évi LIII. törvény, a felszín alatti vizek védelméről szóló 219/2004 (VII. 21.) Korm. rendelet, a felszíni vizek minősége védelmének szabályairól szóló 220/2004 (VII. 21.) Korm. rendelet, valamint a levegő védelméről szóló 306/2010. (XII. 23.) Korm. rendelet előírásainak betartásáról gondoskodni szükséges. A szakhatóság hatáskörét, illetékességét a 481/2013. (XII. 17.) Korm. rendelet 33. § (1) bekezdése és 5. számú melléklete, az Állami Népegészségügyi és Tisztiorvosi Szolgálatról, a népegészségügyi szakigazgatási feladatok ellátásáról, valamint a gyógyszerészeti államigazgatási szerv kijelöléséről szóló 323/2010. (XII. 27.) Korm. rendelet 4 § (2) bekezdése, illetve a fővárosi és megyei kormányhivatalokról szóló 288/2010. (XII. 21.) Korm rendelet 1. § (1) bekezdése állapítja meg. Ezen szakhatósági állásfoglalás a fent említett jogszabályhelyeken túl a közigazgatási hatósági eljárás és szolgáltatás általános szabályairól szóló 2004. évi CXL. törvény (Ket.) 44. § (1) bekezdés, 44. § (3) bekezdés, 44. § (6) és (9) bekezdés rendelkezésein alapul.” Szolnok Megyei Jogú Város Jegyzője XIII. 14691-2/2015. számú szakhatósági állásfoglalásának indokolása: „A Közép-Tisza-vidéki Környezetvédelmi és Természetvédelmi Felügyelőség (5000 Szolnok, Boldog Sándor István krt. 4.) 2015. március 20-án kelt, 571-13/2015. sz. megkeresésében „A Szolnok, Piroskai u. 12., 0937/107 hrsz. alatti ingatlanon megépítésre tervezett üzemcsarnok

7 bővítés tevékenység” tárgyú előzetes vizsgálati eljárásban kérte Szolnok Megyei Jogú Város Jegyzőének helyi környezet- és természetvédelemre kiterjedő szakhatósági állásfoglalását. A szakhatósági megkereséshez csatolt dokumentációból megállapítottam, hogy a tervezett tevékenység a helyi környezet- és természetvédelmi jogszabályoknak a fenti feltételek mellett megfelel. Szakhatósági állásfoglalásom a településrendezési és építési előírásokra vonatkozó szakkérdésekre nem terjed ki, továbbá az egyéb hatósági engedélyezési eljárások és esetleges egyeztetési kötelezettségek alól nem mentesít. A fentiek alapján a rendelkező rész szerint határoztam. Szakhatósági állásfoglalásomat a környezetvédelmi, természetvédelmi, vízvédelmi hatósági és igazgatási feladatokat ellátó szervek kijelöléséről szóló 481/2013. (XII. 17.) Korm. rendelet (továbbiakban: Korm. rendelet) 33. § (1) bekezdése és 5. sz. melléklet alapján, a közigazgatási hatósági eljárás és szolgáltatás általános szabályairól szóló 2004. évi CXL. törvény (továbbiakban: Ket.) 44. § (1) bekezdése szerint adtam ki. A Ket. 44. § (9) bekezdése alapján a szakhatóság előzetes szakhatósági hozzájárulása, állásfoglalása és végzései ellen önálló jogorvoslatnak nincs helye, az a határozat, illetve az eljárást megszüntető végzés elleni jogorvoslat keretében támadható meg.” A környezet védelmének általános szabályairól szóló, többször módosított 1995. évi LIII. törvény 67. § (2) bekezdés értelmében „A környezetvédelmi hatóság az előzetes vizsgálati eljárásban dönt arról, hogy a tervezett tevékenység környezeti hatásvizsgálati vagy egységes környezethasználati engedélyezési, illetve más hatósági eljárás hatálya alá tartozik-e, és döntésében - szükség szerint - meghatározza a benyújtandó kérelem tartalmi követelményeit.” A szakértői és szakhatósági vélemények alapján megállapítást nyert, hogy a tervezett tevékenység megvalósításából jelentős környezeti hatások nem várhatók, környezeti hatásvizsgálat lefolytatása nem szükséges. Az eljárás során hozott döntésemmel a rendelkező rész szerint határoztam. Döntésemet a Ket. 71. § (1) bekezdése szerint határozatba foglaltam. A Felügyelőség hatáskörét és illetékességét megállapító, valamint a döntést megalapozó jogszabályhelyek: – A környezetvédelmi, természetvédelmi, vízvédelmi hatósági és igazgatási feladatokat ellátó szervek kijelöléséről szóló 481/2013. (XII. 17.) Korm. rendelet 8. §-a és az 1. sz. melléklet IV/9. pontja alapján a hatáskörrel és illetékességgel rendelkező kijelölt környezetvédelmi hatóság a Felügyelőség. – A Korm. Rendelet 3. § (1) bekezdés a) pontja kimondja, hogy a környezethasználó előzetes vizsgálat iránti kérelmet köteles benyújtani a felügyelőséghez, ha olyan tevékenység megvalósítását tervezi, amely a 3. számú mellékletben szerepel. – A Korm. rendelet 3. számú melléklet 120. pontja szerinti beruházás a felügyelőség döntésétől függően környezeti hatásvizsgálat köteles. – A Korm. Rendelet 5. számú melléklete tartalmazza a környezeti hatásvizsgálat szükségességének szempontjait. – A Korm. rendelet 5. § (2) bekezdés ac) pontja szerint: „A felügyelőség a határozatában … ha nem feltételezhető jelentős környezeti hatás, és a tevékenység a 2. számú melléklet ha-

8

–

tálya alá sem tartozik, tájékoztatást ad arról, hogy a tevékenység mely, a Kvt. 66. § (1) bekezdés d) pontja szerinti egyéb engedélyek birtokában kezdhető meg;” A környezetvédelmi, természetvédelmi, valamint a vízügyi hatósági eljárások igazgatási szolgáltatási díjairól szóló 33/2005. (XII. 27.) KvVM rendelet 1. sz. melléklet I/49. pontja az engedélyezéshez igazgatási szolgáltatási díjat állapít meg, melyet az engedélyes megfizetett.

A fellebbezés jogát a közigazgatási hatósági eljárás és szolgáltatás általános szabályairól szóló 2004. évi CXL. törvény (Ket.) 98. § (1) bekezdése szerint: „ Az ügyfél az elsőfokú határozat ellen fellebbezhet. A fellebbezési jog nincs meghatározott jogcímhez kötve, fellebbezni bármely okból lehet, amelyre tekintettel az érintett a döntést sérelmesnek tartja.” A Ket. 99. § (1) bekezdése szerint:„A fellebbezést – ha törvény vagy kormányrendelet eltérően nem rendelkezik – a döntés közlésétől számított tizenöt napon belül lehet előterjeszteni. ” alapján biztosítom. A Ket. 45.§ (2) bekezdése szerint a szakhatósági állásfoglalás ellen külön fellebbezésnek nincs helye, az ügyfél a határozat ellen irányuló fellebbezés keretében gyakorolhatja az ezzel kapcsolatos jogorvoslati jogát. A jogorvoslati eljárás díja a környezetvédelmi, természetvédelmi, valamint a vízügyi hatósági eljárások igazgatási szolgáltatási díjairól szóló 33/2005. (XII.27.) KvVM rendelet 2. § (4) bekezdés alapján az alapeljárás igazgatási szolgáltatási díjtételének 50 %-a. Szolnok, 2015. március 25. Kónya Károly igazgató megbízásából: Dr. Nemes Gábor hatósági igazgatóhelyettes

Határozatomról értesítést kapnak: 1. Eagle Ottawa Hungary Kft. (5000 Szolnok, Piroskai u. 12.) Tértivevénnyel 2. Jász-Nagykun-Szolnok Megyei Katasztrófavédelmi Igazgatóság (5000 Szolnok, József A. u. 14.) Tértivevénnyel 3. Jász-Nagykun-Szolnok Megyei Kormányhivatal Népegészségügyi Szakigazgatási Szerve (5000 Szolnok, Ady E. u. 35-37.) Tértivevénnyel 4. Szolnok Megyei Jogú Város Jegyzője (5000 Szolnok, Kossuth tér 9.) Tértivevénnyel 5. KÖTI-KTF Hatósági Osztály/HNYR 6. KÖTI-KTF Irattár

Azonosító adatok: Ügyfélre vonatkozó információk: 1. Ügyfél neve: Eagle Ottawa Hungary Kft. 2. Ügyfél címe: 5000 Szolnok, Piroskai u. 12. 3. Ügyfél KÜJ száma: 100518065