Közép-Tisza-vidéki Környezetvédelmi és Természetvédelmi Felügyelőség mi n t I . f o kú h a t ó s á g 5000 Szolnok, Boldog Sándor István krt. 4. Tel.: (06 56) 523-423 Fax: (06 56) 343-768 Postacím: 5002 Szolnok, Pf. 25 Ügyfélfogadás: hétfő és péntek: 8–12 óráig, szerda: 8-16 óráig. Web: http://www.kotiktvf.kvvm.hu E-mail:
[email protected]
Ikt.sz.:26-2/2015. Ea: Vida Ildikó
Tárgy: Előzetes vizsgálat elbírálása
Az ÉMÁSZ Hálózati Kft. (3525 Miskolc, Dózsa Gy. út 13.) nevében a Selectric Bt. (3400 Mezőkövesd, Lenke út 8.) által benyújtott, az Erdőtelek, 0311/9 hrsz. alatti ingatlan villamos energia ellátására vonatkozó előzetes vizsgálat során, a következő döntést hoztam: Határozat Az ÉMÁSZ Hálózati Kft. (3525 Miskolc, Dózsa György utca 13.) az Erdőtelek, 0311/9 hrsz. alatti villamos energia ellátása tevékenység előzetes vizsgálata eredményének és a környezeti hatásvizsgálati és az egységes környezethasználati engedélyezése eljárásról szóló 314/2005. (XII.25.) Korm. rendelet 5. számú melléklet figyelembevételével megállapítom, hogy a tervezett beruházás nem környezeti hatástanulmány köteles. Szakhatóságok előírásai: − A Heves Megyei Kormányhivatal Népegészségügyi Szakigazgatási Szerve HER/058/01548-2/2014. sz. szakhatósági állásfoglalását az alábbi feltétellel adta meg: - „Az ivóvízellátást szolgáló vízlétesítmények védősávján belül szennyezést okozó tárgyat, anyagot, valamint olyan műtárgyat elhelyezni, mely a vezetéket rongálhatná„ tilos! - A létesítés során az elektromágneses terek lakosságra vonatkozó egészségügyi határértékeit figyelembe kell venni. - Az építési munkálatok alkalmával a területen keletkező települési hulladékok gyűjtéséről, elszállításáról és a veszélyes hulladékok gyűjtéséről, ártalmatlanításáról gondoskodni kell. Szakhatósági állásfoglalásom ellen önálló jogorvoslatnak helye nincs.” − A Heves Megyei Kormányhivatal Növény- és Talajvédelmi Igazgatósága HEF/NTI/18862/2014. számon kiadott szakhatósági állásfoglalását az alábbi feltétellel megadta: − „A beruházás megvalósítása során a beruházó köteles gondoskodni a talaj felső humuszos termőrétegének megmentéséről és hasznosításáról. − A kivitelezést úgy kell megvalósítani, hogy a környező termőföldön a talajvédő gazdálkodás feltételei ne romoljanak. − Biztosítani kell, hogy a beruházással érintett területről a környező termőföldekre ne kerülhessen azok minőségét rontó talajidegen anyag. Termőföldön hulladékot lerakni, tárolni tilos.” − Kál Nagyközség Önkormányzat Jegyzője 2058-2/2014. számon szakhatósági állásfoglalását feltétel nélkül megadta.
2
− Heves Megyei Kormányhivatal Heves Járási Hivatal Járási Földhivatala 10.214/2014. számon kiadott szakhatósági állásfoglalását az alábbi feltétellel megadta: - „A Közép-Tisza-vidéki Környezetvédelmi, Természetvédelmi Felügyelőség (5000 Szolnok, Boldog Sándor István krt. 4.) megkeresésére az Erdőtelek 0311/9 hrsz-ú ingatlan villamos energia ellátására vonatkozó környezetvédelmi hatósági engedélyezési eljárás tárgyban benyújtott dokumentációkat megvizsgáltam és az engedélyezési eljáráshoz szükséges, földvédelmi szakhatósági hozzájárulásomat. az alábbi előírással megadom. - Mivel a tervezett beruházás termőföld végleges vagy időleges igénybevételével fog járni, a munkálatok megkezdése előtt a termőföld más célú hasznosításának engedélyezés iránti kérelmet kell benyújtani a Hevesi Járást Hivatal Járási Földhivatalához, a konkrét területi adatok megjelölésével.” − A Heves Megyei Kormányhivatal Egri Járási Hivatal Járási Építésügyi és Örökségvédelmi Hivatalát, aki HE-02D/EH/1631-2/2014. számon kiadott szakhatósági állásfoglalását az alábbi feltétellel megadta: - „A kivitelezési munkák kizárólag folyamatos régészeti megfigyelés biztosítása mellett végezhetők. - A régészeti megfigyelést a beruházó és a területileg illetékes egri Dobó István Vármúzeum (3300 Eger, Vár 1. tel.:361312-744) előzetes írásos megállapodása alapján, a beruházó költségviselésével kell gyakorolni. A régészeti megfigyelés eredményéről jegyzőkönyvet kell felvenni, ami az építési napló részét képezi. E jegyzőkönyv egy példányát a régészeti megfigyelés befejezését követő 30 napon belül Hivatalomnak meg kell küldeni. - Amennyiben a régészeti megfigyelés eredményeként régészeti leletek, jelenségek kerülnek elő, úgy a beruházónak a lelőhely beruházással érintett részén megelőző régészeti feltárást kell végezni. A régészeti feltárásnak a beruházás által érinteti nyomvonalszélességre, valamint a vezeték biztonsági sávjára is ki kell terjednie. Ha a régészeti jelenség széle az így rendelkezésre álló területen túllóg, és értelmezése csak további bontással valósítható meg, úgy a feltárást végző intézmény a rábontást a szükséges mértékig végzi el. - Ha a földmunka bármely - pl. a régészeti megfigyelésen kívüli - szakaszában régészeti leletek kerülnek elő, vagy ennek gyanúja felmerül, a munka felelős vezetője köteles a bolygatást azonnal abbahagyni, az esetről a területileg illetékes egri Dobó István Vármúzeumot haladéktalanul értesíteni, a területet és a talált leleteket a felelős őrzés szabályai szerint megőrizni és a múzeum képviselőjének átadni. - A kivitelező a tárgyi munkálatok megkezdéséről 14 nappal korábban köteles írásban értesíteni Hivatalomat, valamint a területileg illetékes Dobó István Vármúzeumot.” − A Heves Megyei Kormányhivatal Erdészeti Igazgatósága HBG/01/10655-2/2014. számon kiadott szakhatósági állásfoglalását az alábbi feltétellel adta meg: - „A tervezett beruházással kapcsolatban kizáró ok az erdészeti hatóság részéről nem merült fel. - A tervezett tevékenység az Országos Erdőállomány Adattárban nyilvántartott erdőterületet nem érint. A beruházással esetlegesen érintett faállományok fásításnak minősülnek.”
3 − A Jász-Nagykun-Szolnok Megyei Katasztrófavédelmi Igazgatóság Igazgató –helyettesi Szervezet Területi Vízügyi Hatóság szakhatósági állásfoglalását 1014-2/2014/VH. számon az alábbi feltétellel adta meg: - „A benyújtott előzetes vizsgálati dokumentációt megvizsgáltuk és megállapítottuk, hogy - vízgazdálkodási szempontból - sem a megvalósulás, sem a működés nem jár jelentős, kedvezőtlen környezeti hatásokkal, így - vízgazdálkodási szempontból - nem tartunk indokoltnak további hatásvizsgálatot. A vezeték létesítésére vonatkozó konkrét előírásainkat a létesítési engedélyezés során fogjuk megadni.” A kötelezettségek önkéntes végrehajtásának elmaradása esetén az ÉMÁSZ Hálózati Kft. -vel, mint kötelezettel szemben az alábbi intézkedésekkel, szankciókkal élek: A meghatározott cselekmények végrehajtása érdekében - ha a teljesítés elmaradása a kötelezettnek felróható - a kötelezettel szemben vagyoni helyzete és jövedelmi viszonyai vizsgálata nélkül eljárási bírságot szabok ki. Az eljárási bírság legkisebb összege esetenként ötezer forint, legmagasabb öszszege természetes személy esetén ötszázezer forint, jogi személy vagy jogi személyiséggel nem rendelkező szervezet esetén pedig egymillió forint. Eljárási költségre vonatkozó rendelkezések: − A környezetvédelmi, természetvédelmi, valamint a vízügyi hatósági eljárások igazgatási szolgáltatási díjairól szóló, többször módosított 33/2005. (XII.27.) KvVM rendelet 1. sz. melléklet 49. pontja szerinti 250 000 Ft igazgatási szolgáltatási díjat az engedélyes megfizette. − A 63/2012. (VII.2.) VM rendelet alapján a termőföld minőségi védelmének érvényre juttatásával kapcsolatos szakhatósági közreműködésért járó 50 000 Ft eljárási illetéket lerótta. − Az erdészeti hatósági szakhatósági eljárásáért a 63/2012. (VII. 2.) VM rendelet 1. számú melléklet 15.7.1. pontja szerinti 7500 Ft eljárási díjat az engedélyes megfizette. − A termőföld védelméről szóló 2007. évi CXXIX. törvény 2. § d) pontja, valamint a 18. § (1) bekezdése alapján a termőföld mennyiségi védelmének érvényre juttatásával kapcsolatos szakhatósági közreműködését járó 68 000 Ft eljárási díjat lerótta. − Egyéb eljárási költség nem merült föl. − Tekintettel arra, hogy döntésemet ügyintézési határidőn belül hoztam meg igazgatási szolgáltatási díj visszafizetési kötelezettség nem áll fenn. Határozatom ellen a kézbesítéstől számított 15 napon belül az Országos Környezetvédelmi és Természetvédelmi Főfelügyelőséghez címzett, de 2 példányban a Közép-Tisza vidéki Környezetvédelmi és Természetvédelmi Felügyelőséghez benyújtható fellebbezéssel lehet élni. A fellebbezés díjköteles. A jogorvoslati eljárás díja az igazgatási szolgáltatási díjtétel 50 %-a, amit a Közép-Tisza -vidéki Környezetvédelmi és Természetvédelmi Felügyelőség 1004500201711930-00000000 számú számlájára kell teljesíteni. A befizetést igazoló bizonylatot (vagy annak másolatát) a fellebbezéshez kell csatolni. A vitatott szakhatósági állásfoglalás vonatkozásában a másodfokú szakhatósági eljárás díját közvetlenül a szakhatóságnak kell megfizetni csekken vagy átutalással. Az illetéket az elsőfokú hatóságnál kell illetékbélyegben leróni a fellebbezésen. A fellebbezés elektronikus úton történő benyújtására a Közép- Tisza-vidéki Környezetvédelmi és Természetvédelmi Felügyelőségnél nincs mód.
4 Indokolás Az ÉMÁSZ Hálózati Kft. (3525 Miskolc, Dózsa György utca 13.) az Erdőtelek, 0311/9 hrsz. alatti ingatlan villamos energia ellátását tervezi megvalósítani. A villamos légvezeték 20kV-tól a környezeti hatásvizsgálati és az egységes környezethasználati engedélyezése eljárásról szóló 314/2005. (XII.25.) Korm. rendelet [továbbiakban: Rendelet] 3. számú mellékletében, a melléklet 76. pontjában szerepel, így a felügyelőség döntésétől függően környezeti hatásvizsgálat köteles. A Rendelet 3. § (1) bekezdés a) pontja kimondja, hogy „A környezethasználó köteles előzetes vizsgálatot kezdeményezni a felügyelőségnél, ha olyan tevékenység megvalósulását tervezi, amely a) az 1. számú vagy a 3. számú mellékletben szerepel.” Az ÉMÁSZ Hálózati Kft. (3525 Miskolc, Dózsa György utca 13.) a jogszabályi kötelezettségének eleget téve a Felügyelőségnél előzetes vizsgálatot kezdeményezett. Az ÉMÁSZ Hálózati Kft. (3525 Miskolc, Dózsa György utca 13.) megbízásából eljáró Selectric Bt. (3400 Mezőkövesd, Lenke út 8.) kérelméhez csatolta, a Mendikás Mérnöki Környezetvédelmi Kft. által elkészített, az Erdőtelek, 0311/9 hrsz. alatti ingatlan villamos energia ellátása tárgyú előzetes vizsgálati dokumentációt és megküldte elbírálásra Felügyelőségünkre. A közigazgatási hatósági eljárás és szolgáltatás általános szabályairól szóló 2004. évi CXL törvény [rövidítve: Ket.] 37. §-ban rögzített kötelezettségemnek eleget tettem és megállapítottam, hogy a kérelem nem felel meg a jogszabályokba foglalt tartalmi követelményeknek, ezért 5859-3/2014. számon hiánypótlásra felhívtam fel a kérelmezőt, melynek megküldése után a kérelem érdemi elbírálásra alkalmassá vált. A tényállás tisztázásához 5859-5/2014. számon hiánypótlást kértünk, melyet a Bt. az előírt határidőre megküldött. A Ket. 29. § (6) bekezdés, továbbá a környezeti hatásvizsgálati és az egységes környezethasználati engedélyezése eljárásról szóló 314/2005. (XII.25.) Korm. rendelet [továbbiakban: Rendelet] 3. § (3) és (4) bekezdések szerint, az ügy az érintett Jegyző közreműködésével, a Felügyelőség honlapján, faliújságán, valamint a kormányzati rendszeren közhírelve lett. A nyilvánosság észrevételt nem tett. A megállapított tényállás és az annak alapjául elfogadott bizonyítékok: A tervezett létesítés során 20 kV-os légkábel építését (1368,5 m hosszú nyomvonal mentén) és transzformátor (OTR állomás) telepítését végzik el. A megvalósítás egyszeri beavatkozást jelent. A keletkező építési-bontási hulladékok kezelése megoldható. A felhasznált anyagok, berendezések (kábel, transzformátor, oszlop) tartós, hosszú időtartamra megfelelők. Amenynyiben a létesítmények elbontására kerülne sor, akkor a most beépített anyagok újrahasználhatók lesznek vagy hasznosítható veszélyes és nem veszélyes hulladékot jelentenek. A szennyvíztisztító telep által lefedett-, illetve a nyomvonallal közvetlenül érintett hrsz.-ok (Erdőtelek, 0311/9; 0311/4 és 0314) a jelenleg hatályos jogszabályok alapján nem állnak országos jelentőségű természetvédelmi oltalom alatt, azonban a 14/2010. (V. 11.) KvVM rendelet értelmében a HUBN10004 kódszámú, Hevesi sík elnevezésű különleges madárvédelmi Natura 2000 terület részei. A szennyvíztisztító teleptől (Erdőtelek 0311/9 hrsz.) nyugatra a Hanyi-ér mentén a 9/1993. (III. 9.) KTM rendelettel kihirdetett és többször bővített Hevesi Füves Puszták Tájvédelmi Körzet országos jelentőségű védett természeti terület, illetve a HUBN20037 azonosítóval rendelkező „Nagy-Hanyi” Natura 2000 kiemelt jelentőségű természet-megőrzési terület a vízfolyás révén a beruházás hatásterületébe tartozik.
5 Az Erdőtelek, 0311/9 hrsz. (szennyvíztisztító telep) területéről-, illetve a nyomvonallal közvetlenül érintett Erdőtelek, 0314 és 0311/14 hrsz.-ok területéről nincs tudomásunk jelölő növény, illetve állatfajok előfordulásáról. Az érintett művelési ágak kivett út, valamint különleges területté nyilvánított szennyvíztisztító telep. A tervezett létesítmények megvalósítása kiemelt közérdeknek minősül. A létesítés megvalósítása során fokozottan felhívjuk a figyelmet arra, hogy a védett és fokozottan védett madárfajok védelme, a villamos áramütés bekövetkezésének megelőzése és megakadályozása érdekében minden lehetséges műszaki megoldást alkalmazni kell (szigetelt-burkolt vezetékátkötések, madárvédelmi papucs, leesésgátló, stb.). Összegezve megállapítható: − Hulladékgazdálkodási szempontból mind a megvalósulás, mind a működés, mind a megszüntetés feltételezhetően nem jár jelentős környezeti hatásokkal. − A beruházás földtani közeg védelmi szempontból nem indokolja a környezeti hatásvizsgálat lefolytatását. − A tervezett beruházás természet- és tájvédelmi szempontból nem jár jelentős környezeti hatással, − A megküldött előzetes vizsgálati dokumentáció áttanulmányozása alapján megállapítható, hogy a beruházás megvalósítása tevékenységükkel nem terhelhetik a környezeti levegőt olyan mértékben, amely – a levegő védelméről szóló 306/2010. (XII. 23.) Kormányrendelet szerint – légszennyezést okoz, így levegőtisztaság-védelmi érdeket nem érint. − A benyújtott előzetes vizsgálati dokumentáció szerint zajvédelmi szempontból mind a működés, mind a megszüntetés feltételezhetően nem jár jelentős környezeti hatásokkal. Mindezek alapján megállapítást nyert, hogy a tervezett tevékenység megvalósításából jelentős környezeti hatások nem várhatók. A 481/2013. (XII.17.) Korm. rendelet 32/A § (1) bekezdése, valamint a 4. sz. melléklete kimondja, hogy a Felügyelőség az előzetes vizsgálatba bevonja a környezet- vagy természetvédelemmel összefüggő hatáskörrel rendelkező hatóságokat. A hatóságok a rendelkező részben szereplő előírásokkal, az alábbi indokokkal adták meg állásfoglalásukat: − A Heves Megyei Kormányhivatal Népegészségügyi Szakigazgatási Szerve: „ A Közép- Tisza-vidéki Környezetvédelmi és Természetvédelmi Felügyelőség (5002 Szolnok, Pf.: 25.) a 481/2013. (XII. 17.) Korm. rendelet 33. § (1) bekezdése és 5. számú melléklete 4. pontja alapján 2014. 11. 13-án kelt, 5859-12/2014 számú megkeresése mellékleteként megküldte Hatóságomnak az ÉMÁSZ Hálózati Kft. (3525 Miskolc, Dózsa György út 13. sz.) megbízásából, a SELECTRIC Bt. (3400 Mezőkövesd, Lenke út 8. sz.) által az Erdőtelek, 0311/9 helyrajzi számú ingatlan villamos energia igényének kielégítésére 20 kV-es légvezeték létesítésére vonatkozóan benyújtott előzetes vizsgálati dokumentációt szakhatósági állásfoglalás céljából. A tervezett tevékenység célja villamos energia ellátás biztosítása 1368,5 méter hosszúlégvezeték létesítésével. Kikötéseimet a következő jogszabályi előírások alapján tettem meg: A vízbázisok, a távlati vízbázisok, valamint az ivóvízellátást szolgáló vízlétesítmények védelméről a 123/1997. (VII. 18.) Korm. rendelet 6. § c) pontja és 4. számú melléklete rendelkezik. Földbe fektetett vízvezetéknél a védősáv határa a vezeték felett a föld felszínéig, alatta 1 m mélységig, kétoldalt 2-2 m távolságig terjed. A villamos energia ellátó rendszerek létesítésénél a 0 Hz - 300 GHz közötti frekven-
6 ciatartományú elektromos, mágneses és elektromágneses terek lakosságra vonatkozó egészségügyi határértékeiről szóló 63/2004. (VII. 26.) ESzCsM rendelet 3. § betartása szükséges. A keletkező hulladékok gyűjtéséről, elszállításáról a hulladékokról szóló 2012. évi CLXXXV. törvény 39. § (1) bekezdése, valamint a közszolgáltató hulladékgazdálkodási tevékenységéről és a hulladékgazdálkodási közszolgáltatás végzésének feltételeiről szóló 438/2012. (XII. 29.) Korm. rendelet 4. § a veszélyes hulladékok gyűjtéséről, ártalmatlanításáról a veszélyes hulladékkal kapcsolatos tevékenységek végzésének feltételeiről szóló 98/2001. (VI. 15.) Korm. rendelet 1. § c) pontja alapján szükséges gondoskodni. A tervezett beruházás környezetre gyakorolt hatása véleményem szerint a rendelkező részben szereplő kikötések megtartása mellett közegészségügyi szempontból nem jelentős. Fentiekre tekintettel szakhatósági hozzájárulásomat a rendelkező részben foglalt feltételekkel közegészségügyi szempontból megadtam. Az ügyintézési határidő leteltének a napja: 2014. 12. 02. Szakhatósági állásfoglalásomat a környezetvédelmi, természetvédelmi, vízvédelmi hatósági és igazgatási feladatokat ellátó szervek kijelöléséről szóló 481/2013. (XII. 17.) Korm. rendelet 33. § (1) bekezdése és 5. számú melléklete 4. pontja alapján biztosított hatáskörömben, az Állami Népegészségügyi és Tisztiorvosi Szolgálatokról, a népegészségügyi szakigazgatási feladatok ellátásáról, valamint a gyógyszerészeti államigazgatási szerv kijelöléséről szóló 323/2010. (XII. 27.) Korm. rendelet 4. § (2) bekezdésében meghatározott illetékességi körömben eljárva adtam meg. A szakhatósági állásfoglalás alapjául a közigazgatási hatósági eljárás és szolgáltatás általános szabályairól szóló 2004. évi CXL. törvény 44. § (6) bekezdése, valamint 72. § (1) bekezdése szolgálnak. Az önálló jogorvoslat lehetőségét a 2004. évi CXL. törvény 44. § (9) bekezdése alapján zártam ki, a szakhatósági állásfoglalás az első fokon eljáró engedélyező hatóság által kiadott döntés elleni jogorvoslat keretében támadható meg.” − Heves Megyei Kormányhivatal Egri Járási Hivatal Járási Építésügyi és Örökségvédelmi Hivatal: „Az ÉMÁSZ Hálózati Kft (3525 Miskolc, Dózsa Gy. u. 13.) megbízásából eljáró Selectric Bt. az Erdőtelek 0311/9 hrsz.-ú ingatlan villamos energia ellátás előzetes vizsgálati eljárásában kért engedélyt a KözépTisza-vidéki Környezetvédelmi és Természetvédelmi Felügyelőségtőt. A Felügyelőség 5859/2014. számon folyó eljárásában szakhatósági állásfoglalásomat kérte. A kérelem átvizsgálása után és a helyszín ismeretében megállapítottam, hogy a tervezett nyomvonalon ismert és regisztrált régészeti lelőhely található Erdőtelek Nyolc-öles (azonosító: 86959). A tervezett munka - kikötéseim betartása esetén - megfelel a jogszabályoknak, ezért szakhatósági hozzájárulásomat kikötésekkel megadtam. A kulturális örökség védelméről szóló 2001. évi LXIV. törvény (a továbbiakban: Kötv.) 11. §-a értelmében a régészeti lelőhelyek a törvény erejénél fogva általános védelem alatt állnak. A Kötv. 10. § (1)-(2) bekezdései alapján: a régészeti örökség elemeit lehetőleg eredeti lelőhelyűkön, eredeti állapotukban, eredeti összefüggéseikben kell megőrizni, a védelműkre irányuló intézkedéseknek elsősorban megelőző, szükség esetén mentő jellegűeknek kell lenniük. A Kötv. 19. § (2) bekezdése szerint a régészeti örökség elemei a régészeti érdekű területekről vagy a régészeti lelőhelyekről csak régészeti feltárás keretében mozdíthatók el. A földmunkával járó beruházásokkal a Kötv. 19. § (1) bekezdése szerint a lelőhelyeket el kell kerülni, amennyiben ez nem lehetséges, ügy a Kötv. 22. § (1) bekezdése alapján
7 megelőző feltárást kell végezni. A régészeti érintettség mértékétől függően Hivatalom a Rendelet 30. § (2) bekezdése alapján, a Kötv. 22. § (2) bekezdés a) pontjában foglaltaknak megfelelően régészeti megfigyelést írhat elő. Ezért régészeti megfigyelés biztosítását írtam elő olyan, a Kötv.7. § 17. pontja szerinti régészeti érdekű területen, ahol az ismert régészeti lelőhely közelsége miatt, az emberi megtelepedésnek kedvező földrajzi adottságok miatt különösen számítani kell régészeti leletek, jelenségek előkerülésére. Mindezekre tekintettel a rendelkező részben foglaltak szerint döntöttem. Hatóságom, mint szakhatóság hatáskörét a Rendelet 2. § (1) bekezdés a) pontja, valamint 13. § (I) bekezdése illetékességét az I. számú melléklet 9. pontja határozza meg. A jogorvoslati lehetőségről a Ket. 44. § (9) bekezdése alapján adtam tájékoztatást. Szakhatósági állásfoglalásomat a Ket. 44. §, a Kötv. 7. § 10. § (1)-(2) bekezdése, 11. § 19. § (1)-(2) bekezdése, 22. §, (1)-(2) bekezdése, a Rendelet 30. § (2) bekezdése, és a környezetvédelmi, természetvédelmi, vízügyi hatósági és igazgatási feladatokat ellátó szervek kijelöléséről szóló 481/2013. (XII. 17.) Korm. rendelet 33. § (1.) bekezdés alapján adtam meg.” − Heves Megyei Kormányhivatal Erdészeti Igazgatósága: „A Közép-Tisza-vidéki Környezetvédelmi és Természetvédelmi Felügyelőség - 5000 Szolnok, Boldog Sándor István krt. 4. - az ÉMÁSZ Hálózati Kft. - 3525 Miskolc, Dözsa György út 13. - nevében a SELECTRIC Villamostervező, Mérnöki és Szolgáltató Betéti Társaság - 3400 Mezőkövesd, Lenke út 8. - által benyújtott, az Erdőtelek 0311/9 helyrajzi számú ingatlan villamos energia ellátása céljából létesítendő 20 kV-os légvezeték engedélyezésére előzetes vizsgálati eljárást folytat. A Felügyelőség az eljárásba szakhatóságként bevonta a Heves Megyei Kormányhivatal Erdészeti Igazgatóságát. A dokumentációt megvizsgálva megállapítottam, hagy a tervezett nyomvonal az Országos Erdőállomány Adattárban nyilvántartott erdőterületet nem érint, ezért erdőterület igénybevételére nem kerül sor. Amennyiben a beruházás során fakitermelésre lesz szükség, az erdészeti hatóságnál az Evt. előírásainak megfelelő eljárást le kell folytatni. A fentiekre való tekintettel a rendelkező részben foglaltaknak megfelelően a beruházással kapcsolatban az Igazgatóság részéről kizáró ok nem merült fel. Az erdő igénybevételének szabályairól az erdőről, az erdő védelméről és az erdőgazdálkodásról szóló 2009. évi XXXVII. Törvény a 77. - 83. paragrafusaiban rendelkezik. A fakitermelés szabályait a 70. § szabályozza. A végzést a Ket. 72. § szerint hoztam meg. Az önálló jogorvoslatot a Ket. 44. § (9) bekezdése alapján zártam ki, s e jogszabályi helyre hivatkozással adtam tájékoztatást a jogorvoslat lehetőségéről. A döntést a hivatkozott jogszabályhelyek alapján hoztam meg. A hatóság hatáskörét a fővárosi és megyei kormányhivatalok mezőgazdasági szakigazgatási szerveinek kijelöléséről szóló 328/2010. (XII. 27.) Korm. rendelet (Korm. rend.) 12.§ (1) bekezdés, illetékességét a Korm. rend. 2. számú melléklete állapítja meg.” − Heves Megyei Kormányhivatal Heves Járási Hivatal Járási Földhivatala: „A Közép-Tisza-vidéki Környezetvédelmi, Természetvédelmi Felügyelőség 5000 Szolnok, Boldog Sándor István krt. 4., a 2014. december 18-án érkezett beadványában - az ÉMÁSZ Hálózati Kft. (3525 Miskolc, Dózsa Gy. út 13.) megbízásából a Selectric Bt. (3400 Mezőkövesd, Lenke u. 8.) előzetes vizsgálati dokumentációját elkészítette az Erdőtelek 031119 hrsz.-ú földrészlet villamos energia ellátásának kiépítésére vonatkozóan ás megkereste hatóságomat, szakhatósági állásfoglalás kiadására.
8 Megkeresésében a következő helyrajzi szárnak szerepeltek: Erdőtelek 0311/3, 0311/4, 0311/5,0311/6, 0311/7, 0311/8, 0311/10, 0311/11, 0311/12, 0311/13, 0318, 0314, 0341 hrsz.-ok. Az ingatlan-nyilvántartás szerint a megjelölt hrsz.-ok tulajdoni lapjának I. részén Natura 2000 terület jogi jelleg van bejegyezve. A vizsgálat sarán megállapítottam, a dokumentációk tartalma alapján Heves megyén belül a Hevesi Járási Hivatal Járási Földhivatal illetékességi területéhez tartozó Erdőtelek 0311/3, 0311/4, 0311/5, 0311/6, 0311/7, 0311/8, 0341 helyrajzi számú földrészleteket érinti az villanyoszlopok elhelyezése tekintetében azaz ezen földrészletekre szükséges megkérni a termőföld végleges más célú hasznosítását. A villanyoszlopok elhelyezése előtt termőföld. végleges más célú hasznosítását kell kérelmeznie. Felhívom figyelmét, hogy a földrészletek az átlagosnál jobb minőségűé termőföldet érintenek, ezért kérelmében a helyhez kötöttséget indokolni szükséges. A termőföld védelméről szóló 2007. évi CXXIX. tv. (továbbiakban: TM.) 10-11. § -ai szerint: " ... 10. § (1) Az ingatlanügyi hatóság engedélyével lehet termőföldet más célra hasznosítani. Az engedélyhiánya esetén a más hatóságok által kiadott engedélyek nem mentesítik az igénybevevőt az e törvényben foglalt jogkövetkezmények alól. Az ingatlanügyi hatóság engedélye nem mentesít a szükséges más hatósági engedélyek megszerzésének kötelezettsége alól. (2) Más hatóságok a termőföldet érintő engedélyezési eljárásuk során kőtelesek meggyőződni arról; hogy rendelkezésre áll-e a termőföld más célú hasznosításának engedélyezéséről szóló jogerős ingatlanügyi hatósági határozat. Termőföld más célú hasznosításának engedélyezéséről szóló jogerős ingatlanügyi hatósági határozat hiánya esetén a hatóságnak az eljárását fel kell függesztenie. ,.." 11. § (1) Termőföldet máscélra csak kivételesen - elsősorban a gyengébb minőségű termőföld igénybevételével - lehet felhasználni. (2) Az átlagosnál jobb minőségű termőföldet más célra hasznosítani csak időlegesen, illetőleg helyhez kötött igénybevétel céljából lehet A termőföldnek hulladéklerakó céljára történő igénybevétele esetén a környezetvédelmi és természetvédelmi követelmények betartása mellett, mezőgazdasági művelésre alkalmatlan vagy átlagosnál gyengébb minőségű termőföld más célú hasznosítása engedélyezhető. (3) A (2) bekezdés alkalmazása szempontjából helyhez kötött igénybevételnek kell tekinteni különösen a) a meglévő létesítmény bővítését, közlekedési és közmű kapcsolatainak kiépítését; b) a bányaüzemet ás a természeti kincsek kitermeléséhez szükséges egyéb létesítményt; c) azt a területet, amelyet a Kormány a Magyar Közlönyben közzétett határozatával beruházási célterületté nyilvánított (4) Az igénybevételt az indokalt szükségesnek megfelelő legkisebb területre kell korlátozni...." A fentiek értelmében ingatlanügyi hatósági engedéllyel lehet termőföldet más célra hasznosítani. Mivel a 20k Voltos hálózat kiépítése és a trafóállomás kialakítása termőföld más célú hasznosításával jár, a szakhatósági hozzájárulás csak a rendelkező részben írt előírással adható meg. A termőföld más célú hasznosítása a Tfvt. 12-14/A §-aiban foglaltak alapján kezdeményezhető. A szakhatósági állásfoglalásomat a Tfvt. 8. § (1), 10-12. § (1), (2), 16. § (1) bekezdése, a környezetvédelmi, természetvédelmi, vízvédelmi hatósági és igazgatási feladatokat ellátó szervek kijelöléséről szóló 481/2013. (XII. 17.) Kormány rendelet 33.§ (1) bekezdéshez fűződő 5. számú melléklet 9. pontja, valamint a közigazgatási hatósági eljárás
9 és szolgáltatás általános szabályairól szóló 2004. évi CXL. törvény (Ket.) 44. §. (1) bek., illetve a 72.§ (2) bekezdése alapján adtam ki. A Hevesi Járási Hivatal Járási Földhivatala hatáskörét a Tfvt.10. § (1) bekezdése, illetve e Korm. rendelet 2. § (1) bekezdése, illetékességét a VM r.) 1.§ a) pontja és a hozzáfűzött 1. számú mellékletének 10/5 pontja állapítja meg. A szakhatósági állásfoglalás elleni fellebbezést a Ket. 44. § (9) bekezdése zárja ki.” − A Jász-Nagykun-Szolnok Megyei Katasztrófavédelmi Igazgatóság Igazgató –helyettesi Szervezet Területi Vízügyi Hatóság: „A Közép- Tisza-vidéki Környezetvédelmi és Természetvédelmi Felügyelőség hivatkozott számú – 2014. november 25. napján érkeztetett - megkeresésével az Erdőtelek, 0311/9. hrsz.-ú ingatlan villamos energia tárgyú előzetes vizsgálat, elbírálására, kérelmére indult hatósági eljárásában a Vízügyi Hatóságot szakhatósági állásfoglalás megadása iránt kereste meg. A 481/2013. (XII.l7.) Korm. rendelet 33. § (1) bekezdése és az 5. sz. melléklet alapján a villamos energia ellátására előzetes vizsgálatának hatósági eljárásában a vízügyi szakhatósági hatáskörben vizsgálandó szakkérdés annak elbírálása, hogy a tevékenység vízellátása, a keletkező-csapadék- és szennyvíz elvezetése biztosított-e, vízbázis védőterületére, védőidomára, a felszíni és felszín alatti vizek minősége védelmére jogszabályban, illetve határozatban meghatározott előírások érvényesíthetők-e, továbbá annak elbírálása kérdésében, hogy a tevékenység az árvíz és a jég levonulására, a mederfenntartásra milyen hatást gyakorol. A szakhatósági megkeresés mellékleteként megküldött iratok alapján a fent hivatkozott szakkérdés tekintetében az alábbiakat állapítottam meg: A vizsgált tevékenységnek technológiai vízigénye nincs, technológiai szennyvíz nem keletkezik. A létesítmények vízbázis védőterületére, védőidomára, a mederfenntartásra, árvíz és jég levonulására hatást nem gyakorolnak. Az épületek tetőfelületein keletkező tiszta csapadékvíz a csapadékvíz árkokban elszikkad. Megállapítható, hogy vízvédelmi szempontból a létesítmény megvalósítására vonatkozó kizáró ok nem merül fel. A rendelkezésemre álló iratok érdemi vizsgálatát követően a fenti jogszabályi hivatkozásokat figyelembe véve a rendelkező részben foglaltak szerint döntöttem. Jelen szakhatósági állásfoglalást a közigazgatási hatósági eljárás és szolgáltatás általános szabályairól szóló 2004. évi CXL. törvény (a továbbiakban: Ket.) 44. §-a (1); (3) és (6) bekezdése alapján adtam. A szakhatósági állásfoglalás elleni önálló fellebbezés lehetőségét a Ket. 44. § (9) bekezdése zárja ki. A Hatóság szakhatósági hatáskörét a vízügyi igazgatási és a vízügyi, valamint a vízvédelmi hatósági feladatokat ellátó szervek kijelöléséről szóló 223/2014. (IX. 4.) Korm. rendelet 10. § (1) bekezdése, és a 481/2013. (XII. 17.) Korm. rendelet 6. sz. melléklet, illetékességét a 223/2014. (IX. 4.) Korma rendelet 10. (2) bekezdése és 2. mellékletének 10. pontja állapítja meg.” − Kál Nagyközös Önkormányzati Hivatal Jegyzője: „A Heves Megyei Kormányhivatal Kormánymegbízott HEB/HAT/2260-2/2014. számú kijelölése alapján eljárva az Erdőtelek 0311/9 hrsz.-ú külterületi ingatlant érintő villamos energia ellátására vonatkozó - a rendelkezésre bocsátott iratok alapján - nem ellentétes Erdőtelek község településrendezési tervében és építési szabályzatában meghatározottaknak, illetve a terület nem helyi védettségű, így az előzetes vizsgálat elbírálásához szükséges szakhatósági állásfoglalást megadom.
10 Hatáskörömet a közigazgatási hatósági eljárás és szolgáltatás általános szabályairól szóló 2004. évi CXL törvény (a továbbiakban Ket.) 43.§ (5) bekezdése biztosítja. Szakhatósági állásfoglalásomat a közigazgatási hatósági eljárásról szóló 2004. évi CXL törvény 44 § (1) bekezdése, valamint a 481/2013. (XII.17.) Kormány rendelet 5. sz. mellékletének 7. pontja alapján adtam ki.” − A Heves Megyei Kormányhivatal Növény- és Talajvédelmi Igazgatósága: 2014. november 17-én Igazgatóságunkhoz beérkezett a Közép-Tisza-vidéki Környezetvédelmi és Természetvédelmi Felügyelőség 5859-10/2014. számú megkeresése, melyben szakhatósági állásfoglalást kért Erdőtelek 0311/9 hrsz. alatti ingatlan villamos energia ellátására vonatkozó előzetes vizsgálati eljárásban. A megkeresésben megadta a MENDIKAS Mérnöki Környezetvédelmi Kft. által készített előzetes vizsgálati dokumentáció (Készítés dátuma: 2014. szeptember) internetes elérhetőségét a www.ktvktv.zoldhatosag.hu honlapon a hirdetmények menüpontban. A Heves Megyei Kormányhivatal Növény- és Talajvédelmi Igazgatósága nevében eljárva a szakhatósági állásfoglalásomat a rendelkező részben foglalt előírásokkal adtam meg, mivel az előzetes vizsgálati dokumentáció alapján a tervezett beruházás munkálatai termőföldre hatást gyakorolhatnak. A talajvédelmi hatóság szakhatósági eljárásának igazgatási szolgáltatási díja, a Nemzeti Élelmiszerlánc-biztonsági Hivatal, valamint a megyei kormányhivatalok mezőgazdasági szakigazgatási szervei előtt kezdeményezett eljárásokban fizetendő igazgatási szolgáltatási díjak mértékéről, valamint az igazgatási szolgáltatási díj fizetésének szabályairól szóló 63/2012. (VII. 2.) VM rendelet 1. mellékletének 12.9.4. pontja alapján 50.000,- Ft, mely 2014. 10. 21-én megfizetésre került. Az önálló jogorvoslati jog kizártságáról a Ket. 44. § (9) bekezdése rendelkezik. Hatásköröm és illetékességem a már korábban hivatkozott jogszabályokon alapul. A Heves Megyei Kormányhivatal Növény- és Talajvédelmi Igazgatósága jelen szakhatósági állásfoglalását a Ket. 44. §, a termőföld védelméről szóló 2007. évi CXXIX. törvény 43. § alapján adtam ki.” Az előzetes vizsgálat elbírálása ügyben a jogszabály szerinti ügyintézési határidő: 45 nap, melyet nem léptem túl. Az ügyintézési határidőbe nem számít bele a hiánypótlásra felhívástól annak teljesítéséig eltelt időtartam és a szakhatóságok eljárási ideje. Az eljárás során hozott döntésemmel a rendelkező rész szerint határoztam. Döntésemet a Ket. 71. § (1) bekezdése szerint határozatba foglaltam. A Felügyelőség hatáskörét és illetékességét megállapító, valamint a döntést megalapozó jogszabályhelyek: – A 481/2013. (XII.17.) Korm. rendelet 8. § (2) bekezdés és a 1. sz. melléklet 9. pontja alapján az illetékességgel rendelkező kijelölt környezetvédelmi hatóság a Felügyelőség. – A Rendelet 3. számú melléklet 76. pontja szerint a tervezett beruházás a Felügyelőség döntésétől függően környezeti hatásvizsgálat köteles. – A Rendelet 3. § (1) bekezdés a) pontja kimondja, hogy „A környezethasználó köteles előzetes vizsgálatot kezdeményezni a felügyelőségnél, ha olyan tevékenység megvalósulását tervezi, amely a) az 1. számú vagy a 3. számú mellékletben szerepel.” – A környezet védelmének általános szabályairól szóló 1995. évi LIII. törvény 67. § (2) bekezdés értelmében „A felügyelőség az előzetes vizsgálati eljárásban dönt arról, hogy a tervezett tevékenység környezeti hatásvizsgálati vagy egységes környezethasználati engedélyezési, illetve más hatósági eljárás hatálya alá tartozik-e, és döntésében - szükség szerint - meghatározza a benyújtandó kérelem tartalmi követelményeit.”
11 –
A Rendelet 5. számú melléklete tartalmazza a környezeti hatásvizsgálat szükségességének szempontjait.
Felhívtam az ÉMÁSZ Hálózati Kft. figyelmét a meghatározott cselekmény végrehajtásának lehetőségére. A végrehajtást a Ket. 124-144. § szabályozza. A Ket. 98. § (1) bekezdésben rögzítettek szerint az elsőfokú határozat ellen fellebbezésnek van helye. A Ket. 99. § értelmében a fellebbezést a döntés közlésétől számított 15 napon belül lehet előterjeszteni. A jogorvoslati eljárás díja a környezetvédelmi, természetvédelmi, valamint a vízügyi hatósági eljárások igazgatási szolgáltatási díjairól szóló, módosított 33/2005. (XII.27.) KvVM rendelet 2. § (4) bekezdés alapján az alapeljárás igazgatási szolgáltatási díjtételének 50 %-a. Szolnok, 2015. január 5.
Kónya Károly igazgató megbízásából:
Dr. Nemes Gábor hatósági igazgatóhelyettes
Határozatomról értesítést kapnak: 1. ÉMÁSZ Hálózati Kft. 3525 Miskolc, Dózsa Gy. út 13. Tértivevénnyel 2. Selectric Bt. (3400 Mezőkövesd, Lenke út 8.) Tértivevénnyel 3. Heves Megyei Kormányhivatal Népegészségügyi Szakigazgatási Szerve 3300 Eger, Kossuth út 11. hivatali kapun 4. Heves Megyei Kormányhivatal Heves Járási Hivatal Járási Földhivatala 3360 Heves, Szabadság utca 1/A hivatali kapun 5. Heves Megyei Kormányhivatal Erdészeti Igazgatósága 3300 Eger, Szövetkezet út 4. hivatali kapun 6. Heves Megyei Kormányhivatal Növény- és Talajvédelmi Igazgatóság 3300 Eger, Szövetkezet út 6. hivatali kapun 7. Kál Nagyközség Önkormányzati Hivatal Jegyzője 3350 Kál, Szent I. tér 2. hivatali kapun 8. Jász-Nagykun-Szolnok Megyei Katasztrófavédelmi Igazgatóság Igazgató –helyettesi Szervezet Területi Vízügyi Hatóság 5000 Szolnok, Boldog Sándor I krt.4 9. Heves Megyei Kormányhivatal Egri Járási Hivatal Járási Hivatal Járási Építésügyi és Örökségvédelmi Hivatal 3300 Eger, Szarvas tér 1. hivatali kapun 10. KÖTI-KTF Hatósági Osztály 11. KÖTI-KTF HNYR 12. KÖTI-KTF Irattár
12
Azonosító adatok: I. Ügyfélre vonatkozó információk: 1. Ügyfél neve: ÉMÁSZ Hálózati Kft 2. Ügyfél címe: 3525 Miskolc, Dózsa György utca 13. 3. Ügyfél KÜJ száma: 101999991 4. Ügyfél KSH száma: 13804495
