Közép-Tisza-vidéki Környezetvédelmi és Természetvédelmi Felügyelőség mi n t I . f o kú h a t ó s á g 5000 Szolnok, Boldog Sándor István krt. 4. Tel.: (06 56) 523-423 Fax: (06 56) 343-768 Postacím: 5002 Szolnok, Pf. 25 Ügyfélfogadás: hétfő és péntek: 8–12 óráig, szerda: 8-16 óráig. Web: http://www.kotiktvf.kvvm.hu E-mail:
[email protected]
Ikt.sz.: 5209-13/2014. Ea: Pocsaji Anikó
Tárgy: Albertirsa-Fekete rész villamos energia ellátás biztosításának előzetes vizsgálata
Az EDF DÉMÁSZ Hálózati Elosztó Kft. megbízása alapján az Uni-Terv Környezetvédelmi Mérnöki Betéti Társaság (székhely: 6753 Szeged Jávorka u. 7.) által az Albertirsa-Fekete rész villamos energia ellátásának biztosítása tárgyában előzetes környezetvédelmi vizsgálat elbírálására kezdeményezett környezetvédelmi hatósági eljárás során a következő döntést hoztam: Határozat Az EDF DÉMÁSZ Hálózati Elosztó Kft. (székhely: 6724 Szeged, Kossuth L. sgt. 64-66.) által tervezett Albertirsa-Fekete rész városrészében 20 kV-os hálózat és OTRDF 20/160 tip. transzformátor építés és KIF hálózat bontás előzetes vizsgálata eredményének és a környezeti hatásvizsgálati és az egységes környezethasználati engedélyezési eljárásról szóló 314/2005. (XII.25.) Kormányrendelet 5. számú melléklete figyelembe vételével megállapítom, hogy a tervezett tevékenység nem környezeti hatástanulmány köteles.
Az eljárásban érintett szakhatóságok előírásai: A Jász-Nagykun-Szolnok Megyei Katasztrófavédelmi Igazgatóság Igazgató-helyettesi Szervezet Területi Vízügyi Hatósága 795-2/2014/VH számú szakhatósági hozzájárulásának előírása: „• A tervezés során figyelembe kell venni a felszín alatti vizek védelméről szóló 219/2004. (VII. 21.) Korm. rendelet és a felszíni vizek minősége védelmének szabályairól szóló 220/2004. (VII. 21.) Korm. rendelet vízvédelemre vonatkozó előírásait.”
A Pest Megyei Kormányhivatal Növény-és Talajvédelmi Igazgatósága PEF/TO/1437-2/2014. számú szakhatósági hozzájárulásának előírásai: 1. „A bolygatással érintett termőföld területeken a felső, színében elkülönülő humuszos talajréteget le kell termelni és egyéb talajféleségtől elkülönítetten deponálni,-majd helyben felhasználni, ügyelve, hogy az eredeti talajrétegezettségnek megfelelően temessék vissza a munkaárkot. 2. Amennyiben a beruházás megvalósítása során a 2007. évi CXXIX. Tv. 14 § (1) bekezdésének bármely pontjában leírtak bekövetkezésével számolni kell, a beruházás megkezdése előtt időleges más célú hasznosítás engedélyezését kell kezdeményezni az illetékes Földhivatalnál. A földhivatali eljárásban Igazgatóságunk talajvédelmi szakhatósági állásfoglalást a 90/2008. (VII. 18.) FVM rendelet 2. sz melléklet 2.5. pontja alapján összeállított, mező-
2 gazdasági célú hasznosítást lehetővé tévő rekultivációt, újrahasznosítást megalapozó talajvédelmi terv alapján adhatja meg. 3. Mezőgazdasági területen szennyező- vagy egyéb talajidegen anyag, illetve terméketlen földanyag nem maradhat.”
Budapest Főváros Kormányhivatala Népegészségügyi Szakigazgatási Szerve 102/03755-2/2014. számon elírások nélkül adta meg szakhatósági hozzájárulását.
PER-
Eljárási költségre vonatkozó rendelkezések: − Az engedélyes/kérelmező az igazgatási szolgáltatási díjat [250.000,- Ft] megfizette. − Az engedélyes/kérelmező az illetékes növény- és talajvédelmi igazgatóság szakhatósági eljárásának igazgatási szolgáltatási díját [50.000,- Ft] megfizette. − Az engedélyes/kérelmező az illetékes erdészeti igazgatóság szakhatósági eljárásának igazgatási szolgáltatási díját [7.500,- Ft] megfizette. − Egyéb eljárási költség nem merült föl. − Tekintettel arra, hogy döntésemet ügyintézési határidőn belül hoztam meg igazgatási szolgáltatási díj visszafizetési kötelezettség nem áll fenn.
Határozatom ellen a kézbesítéstől számított 15 napon belül az Országos Környezetvédelmi és Természetvédelmi Főfelügyelőséghez címzett, de 2 példányban a Közép-Tisza-vidéki Környezetvédelmi és Természetvédelmi Felügyelőséghez benyújtható fellebbezéssel lehet élni. A fellebbezés díjköteles. A jogorvoslati eljárás díja az igazgatási szolgáltatási díjtétel 50 %-a, amit a KözépTisza-vidéki Környezetvédelmi és Természetvédelmi Felügyelőség 10045002-0171193000000000 számú számlájára kell teljesíteni. A befizetést igazoló bizonylatot (vagy annak másolatát) a fellebbezéshez kell csatolni. A fellebbezés elektronikus úton történő benyújtására a Közép-Tisza-vidéki Környezetvédelmi és Természetvédelmi Felügyelőségnél nincs mód.
Indokolás Az EDF-DÉMÁSZ Hálózati Elosztó Kft. (székhely: 6724 Szeged, Kossuth L. sgt. 64-66.) az Albertirsa Fekete rész városrészben feszültség panasz megszüntetése érdekében 20 kv-os hálózat és OTRDF 20/160. tip. transzformátor építést és KIF hálózat bontást kíván végezni . A környezeti hatásvizsgálati és az egységes környezethasználati engedélyezési eljárásról szóló 314/2005. (XII.25.) Kormányrendelet [továbbiakban: R. ] 3. § (1) bekezdés a) pontja kimondja, hogy „A környezethasználó – az 1. § (5) bekezdésben foglalt eset kivételével – előzetes vizsgálat iránti kérelmet köteles benyújtani a felügyelőséghez, ha olyan tevékenység megvalósítását tervezi, amely a 3. számú mellékletben szerepel ...”. A beruházás megvalósításához az EDF DÉMÁSZ Hálózati Elosztó Kft. megbízásából az Uni-Terv Környezetvédelmi Mérnöki Betéti Társaság a 2014. augusztusában elkészített dokumentáció benyújtásával jogszabályi kötelezettségnek eleget téve 2014. augusztus 13-án előzetes vizsgálatot
3 kezdeményezett a Közép-Tisza-vidéki Környezetvédelmi és Természetvédelmi Felügyelőségen (továbbiakban: Felügyelőség).
A benyújtott kérelem megfelelt a jogszabályokban foglalt tartalmi követelményeknek, azonban benyújtásával egyidejűleg nem fizették meg az eljárásba bevonandó szakhatóságok igazgatási szolgáltatási díját, ezért kérelmezőt a közigazgatási hatósági eljárás és szolgáltatás általános szabályairól szóló 2004. évi CXL. törvény [továbbiakban: Ket.] 37.§ (3) bekezdése alapján 52093/2014. számú végzéssel az eljáráshoz kapcsolódó igazgatási szolgáltatási díjtételek megfizetésére, és igazolására hívtam fel. A hiánypótlás teljesítését követően a kérelem már elbírálásra alkalmas volt, megkezdődhetett a döntés előkészítése. A Ket. 29. § (6) bekezdés, továbbá a környezeti hatásvizsgálati és az egységes környezethasználati engedélyezése eljárásról szóló 314/2005. (XII. 25.) Korm. rendelet [továbbiakban: Khr.] 3. § (3) és (4) bekezdések szerint, az eljárás megindítása az érintett település Albertirsa Város Jegyzője közreműködésével, a Felügyelőség honlapján, faliújságán, valamint a kormányzati rendszeren közhírelve lett. A hirdetményre a megszabott határidő alatt észrevétel nem érkezett. A megállapított tényállás és az annak alapjául elfogadott bizonyítékok: − A DÉMÁSZ Hálózat Elosztó Kft. az Albertirsa, Fekete rész területen 20 kV-os hálózat és OTRDF 20/160 típusú transzformátor állomás építését és KIF hálózat bontását tervezi. − A tervezett beruházás megvalósítása a környezeti hatásvizsgálati és az egységes környezethasználati engedélyezési eljárásról szóló 314/2005. (XII. 25.) Korm. rendelet 3. számú mellékletének 76. sorszáma (villamos légvezeték 20kV-tól) alatt szerepel. − A dokumentációból megállapítható, hogy a tervezett tevékenységre, a 20 kV-os 20 kV-os hálózat és OTRDF 20/160 típusú transzformátor állomás telepítésére, a térségben levő fogyasztók többlet teljesítmény/feszültségpanaszok megoldása és üzembiztos villamos energia ellátás biztosítás céljából van szükség. − A benyújtott tervdokumentációt a Korm. rendelet 5. § (1) bekezdése szerint megvizsgáltuk és megállapítottuk, hogy: Hulladékgazdálkodási szempontból mind a megvalósulás, mind a működés, mind a megszüntetés vélhetően nem jár jelentős környezeti hatásokkal. • A 659 m hosszú légvezeték hálózat bontásánál keletkező anyagok/hulladékok a beruházó telephelyére kerülnek beszállításra. A 210 m földkábel, a 468 m légvezeték és egy oszloptranszformátor telepítésénél jelentős hulladékképződéssel nem kell számolni, továbbá a megvalósulás, a működés és a megszüntetés során olyan hulladékok keletkeznek, amelyek megfelelő kezelése megoldható. Vízvédelemi szempontból sem a tervezett megvalósulás, sem a működés nem jár jelentős, káros környezeti hatásokkal. • A benyújtott előzetes vizsgálati dokumentáció alapján a tervezett hálózat létesítése, üzemeltetése és felhagyása során - földtani közeg védelmi szempontból - nem várható lényeges környezeti hatás, ezért környezeti hatásvizsgálat lefolytatását nem tartjuk szükségesnek.
4 Természet- és tájvédelmi szempontból a tevékenység végzése nem jár jelentős környezeti hatásokkal, a környezeti hatásvizsgálat lefolytatását nem tartjuk szükségesnek. • A telepíteni kívánt hálózat egy része földkábelben, egy része légkábelben, az út nyomvonalán haladva kerül telepítésre. • Az érintett ingatlanok: Albertirsa- Fekete rész 0128/1,2,3,4,5; 0145/37, 38, 39; 089; 5150/2; 5201; 5202; 5203/2, 3, 4; 5204; 6313; 6314/16; 6322/1; 6318/2; 6319/7. • Az érintett ingatlanok a hatályos jogszabályok alapján nem országos jelentőségű védett természeti területek, továbbá nem szerepelnek a 14/2010. (V. 11.) KvVM rendeletben sem, tehát nem Natura 2000 területek. • Az érintett ingatlanon védett, fokozottan védett növény-, illetve állatfaj előfordulásáról nincs tudomásunk. • A légvezeték bontás a Strand irányából a Rigó utca felé, továbbá a Dolina út nyomvonala mellett történik, a légkábel és földkábel telepítés a Dolina út nyomvonalán történik. A földkábel a korábbi hulladéklerakó teleptől a földút alá 1,1 méter mélységben, 210 méter hosszan kerül telepítésre. A telepítés helyszíne a földútról, ill. a közútról megközelíthető. A bontási tevékenység 12 db F8+eG típusú oszlop és 4 db FB8+2eG típusú oszlop elbontását jelenti. Az építési tevékenység során 5 db B14/18 típusú oszlop, 2 db B14/4 típusú oszlop, 3 db B10/4 típusú oszlop és 1 db B10/13 típusú oszlop, továbbá az OTRDF 20/160 tr. állomás B12/28 típusú oszlopa kerül telepítésre. • Az érintett ingatlanokon jellemzően mezőgazdasági tevékenységet folytatnak, művelési ágaik szerint szántó, kert és gazdasági épület, kivett út, kivett országos közút, kivett strandfürdő (6314/16 hrsz.), erdő és egy ingatlan (5202 hrsz.) kivett lakóház és udvar. A földút mindkét oldala mentén cserjesor található. A közút két oldala mellett szintén cserjesor, ill. az ingatlanok zöldterülete húzódik. • Kizáró ok – természet- és tájvédelmi szempontból – nem merült fel a tervezett villamosítási munkálatokkal kapcsolatban. Levegővédelmi szempontból a benyújtott elővizsgálati dokumentáció alapján a tervezett 20 kV-os hálózat valamint transzformátor állomás létesítése és üzemelése során nem várható lényeges környezeti hatás, ezért környezeti hatásvizsgálat elvégzését nem tartjuk indokoltnak. Zajvédelmi szempontból a tervezett beruházás megvalósítása következtében nem feltételezhetőek jelentős környezeti hatások, kizáró ok nem merült fel a környezeti hatásvizsgálat lefolytatását nem tartjuk szükségesnek. Fentiek alapján megállapítást nyert, hogy a tervezett tevékenység megvalósításából jelentős környezeti hatások nem várhatók. Az építési és üzemeltetési tevékenység során felmerülő környezetszennyezéssel kapcsolatos bármilyen rendkívüli eseményt haladéktalanul jelezni kell a felügyelőségnek.
A kérelem érdemi elbírálásához az érintett szakhatóságok - az alábbi indokolással - állásfoglalásukat megadták: Budapest Főváros Kormányhivatala Népegészségügyi Szakigazgatási Szerve PER102/03755-2/2014. számú szakhatósági állásfoglalását kikötés nélkül megadta az alábbi indokolással:
5 „A Közép-Tisza-vidéki Környezetvédelmi és Természetvédelmi Felügyelőség 5209-6/2014. számú és Hatóságunknál 2014. november 3-án.érkeztetett megkeresésében szakhatósági állásfoglalásomat kérte az „Albertirsa - Fekete rész 20 kV-os hálózat és OTRDF 20/160 típ. transzformátor építés é s KIF hálózat bontás" megnevezésű beruházás előzetes vizsgálati eljárásához. A megkereséshez csatolt, az Uni-Terv Bt. által 2014. augusztusában készített előzetes vizsgálati dokumentációt áttanulmányoztam, és megállapítottam, hogy a légvezeték hálózat létesítése a térségben fellépő többlet energia igény és feszültség panaszok megoldása miatt szükséges. A hálózat üzemeltetője a meglévő 20 kV-os hálózatra csatlakozó 210 méter új földkábel hálózat és 468 méter új 20 kV-os csupasz légvezeték hálózat létesítését, valamint a szakaszvégen új OTRDF 20/160 jelű transzformátor állomás telepítését tervezi. (A beruházás része 0,4 kV-os hálózat bontás is.) A rendelkezésre álló dokumentációt a hatáskörömbe utalt kérdések tekintetében elbírálva megállapítottam, hogy az eljárás során a tevékenység környezetvédelmi, engedélyezését kizáró ok nem merült fel, az új 20 kV-os hálózat létesítése és üzemelése közegészségügyi .érdeket nem sért, ezért szakhatósági hozzájárulásomat megadtam. A beruházás környezetvédelmi engedélyezéséhez hatástanulmány készítését nem tartom szükségesnek. Az önálló jogorvoslat lehetőségét a közigazgatási hatósági eljárás és szolgáltatás általános szabályairól szóló 2004. évi CXL. törvény 44. § (9) bekezdése zárja ki. Szakhatósági állásfoglalásomat az egészségügyi hatósági és igazgatási tevékenységről szóló 1991. évi XI. törvény 10. § (1) bekezdésében biztosított hátósági jogkörömben, a környezetvédelmi, természetvédelmi, vízvédelmi hatósági és igazgatási feladatokat ellátó szervek kijelöléséről szóló 481/2013. (XII. 17.) Korm. rendelet 33. § (1) bekezdése és az 5. számú melléklete szerinti hatáskörömben, az Állami Népegészségügyi és Tisztiorvosi Szolgálatról, a népegészségügyi szakigazgatási feladatok ellátásáról, valamint a gyógyszerészeti államigazgatási szerv kijelöléséről szóló 323/2010. (XII. 27.) Korm. rendelet 4. § (3) bekezdésében meghatározott. illetékességem alapján alakítottam ki.”
Jász-Nagykun-Szolnok Megyei Katasztrófavédelmi Igazgatóság Igazgató-helyettesi Szervezet Területi Vízügyi Hatóság 795-2/2014/VH számú szakhatósági állásfoglalásának indokolása: „A Közép-Tisza-vidéki Környezetvédelmi és Természetvédelmi Felügyelőség hivatkozott számú - 2014. október 29. napján érkeztetett - megkeresésével az „Albertirsa-Fekete rész 20 kV-os hálózat és OTRDF 20/160 tip. transzformátor építés és KIF hálózat bontás" tárgyú előzetes vizsgálat elbírálására, kérelmére indult hatósági eljárásában a Hatóságot szakhatósági állásfoglalás megadása iránt kereste meg. A 481/2013. (XII.17.) Korm. rendelet 33. § (1) bekezdése és az 5. sz. melléklet alapján az villamos ellátó hálózat építése tevékenység előzetes vizsgálata hatósági eljárásban a vízügyi szakhatósági hatáskörben vizsgálandó szakkérdés annak elbírálása, hogy a tevékenység vízellátása, a keletkező csapadék- és szennyvíz elvezetése biztosított-e, vízbázis védőterületére, védőidomára, a felszíni és felszín alatti vizek minősége védelmére jogszabályban, illetve határozatban meghatározott előírások érvényesíthetők-e, továbbá annak elbírálása kérdésében,
6 hogy a tevékenység az árvíz és a jég levonulására, a mederfenntartásra milyen hatást gyakorol. A szakhatósági megkeresés mellékleteként megküldött iratok alapján a fent hivatkozott szakkérdés tekintetében az alábbiakat állapítottam meg: A vizsgált tevékenység vízellátást, csapadék- és szennyvíz elvezetést nem igényel. Vízbázis védőterületére, védőidomára, a mederfenntartásra, árvíz és jég levonulására hatást nem gyakorol. A területen keletkező csapadékvíz a területen elszikkad. Megállapítható, hogy vízvédelmi szempontból a létesítmény megvalósítására vonatkozó kizáró ok nem merül fel. A rendelkezésemre álló iratok érdemi vizsgálatát követően a fenti jogszabályi hivatkozásokat figyelembe véve a rendelkező részben foglaltak szerint döntöttem. Jelen szakhatósági állásfoglalást a közigazgatási hatósági eljárás és szolgáltatás általános szabályairól szóló 2004. évi CXL. törvény (a továbbiakban: Ket.) 44. §-a (1), (3) és (6) bekezdése alapján adtam. A szakhatósági állásfoglalás elleni önálló fellebbezés lehetőségét a Ket. 44. (9) bekezdése zárjaki. A Hatóság szakhatósági hatáskörét a vízügyi igazgatási és a vízügyi, valamint a vízvédelmi hatósági feladatokat ellátó szervek kijelöléséről szóló 223/2014. (IX. 4.) Korm. rendelet 10. § (1) bekezdése, és a 481/2013. (XII. 17.) Korm. rendelet 6. sz. melléklet, illetékességét a 223/2014. (IX. 4.) Korm. rendelet 10. § (2) bekezdése és 2. mellékletének 10. pontja állapítja meg.” Pest Megyei Kormányhivatal Növény-és Talajvédelmi Igazgatósága PEF/TO/1437-2/2014. számú szakhatósági állásfoglalásának indokolása: „A Közép-Tisza-vidéki Környezetvédelmi és Természetvédelmi Felügyelőség AlbertirsaFekete rész 20 kV-os hálózat és OTRDF 201160 tip. transzformátor építés és KIF hálózat bontás megnevezésű munka előzetes vizsgálati eljárásához kérte Igazgatóságunk állásfoglalását az Uni-Terv Környezetvédelmi Mérnöki Bt. által összeállított 201402-01 munkaszámú dokumentáció alapján. A rendelkező részben ismertetve a termőföld védelme érdekében a földmunkák során betartandó előírásokat, megadtam a szakhatósági állásfoglalást Ezen szakhatósági állásfoglalást a 481/2013. (XII. 17.) Korm. rendelet 5. számú mellékletében foglaltak alapján adtam ki.”
A kérelem érdemi elbírálásához a Pest Megyei Kormányhivatal Erdészeti Igazgatósága a jogszabályban előírt 15 napon belül állásfoglalását nem adta meg, így a Ket. 71. §. (2) bek. b) pontja alapján a szakhatósági hozzájárulást megadottnak kell tekinteni.
A környezet védelmének általános szabályairól szóló, többször módosított 1995. évi LIII. törvény 67. § (2) bekezdés értelmében „A környezetvédelmi hatóság az előzetes vizsgálati eljárásban dönt arról, hogy a tervezett tevékenység környezeti hatásvizsgálati vagy egységes környezethasználati
7 engedélyezési, illetve más hatósági eljárás hatálya alá tartozik-e, és döntésében - szükség szerint meghatározza a benyújtandó kérelem tartalmi követelményeit.” A szakértői és szakhatósági vélemények alapján megállapítást nyert, hogy tervezett tevékenység megvalósításából jelentős környezeti hatások nem várhatók, környezeti hatásvizsgálat lefolytatása nem szükséges.
Az ügyben a jogszabály szerinti ügyintézési határidő a környezet védelmének általános szabályairól szóló 1995. évi LIII. törvény [továbbiakban: Kvt.] 67. § (2) bekezdése alapján 45 nap. A Ket. 33. § (3) bekezdés c) pontja szerint az ügyintézési határidőbe nem számít bele a a hiánypótlásra irányuló felhívástól az annak teljesítéséig terjedő idő, illetve a Ket. 33. § (3) bekezdésének d) pontja szerint a szakhatóság eljárásának időtartama. Az eljárás során hozott döntésemmel a rendelkező rész szerint határoztam. Döntésemet a Ket. 71. § (1) bekezdése szerint határozatba foglaltam. A Felügyelőség hatáskörét és illetékességét megállapító, valamint a döntést megalapozó jogszabályhelyek: – A környezetvédelmi, természetvédelmi, vízvédelmi hatósági és igazgatási feladatokat ellátó szervek kijelöléséről szóló 481/2013. (XII. 17.) Korm. rendelet 8. §-a és az 1. sz. melléklet IV/9. pontja alapján a hatáskörrel és illetékességgel rendelkező kijelölt környezetvédelmi hatóság a Felügyelőség. – A Korm. Rendelet 3. § (1) bekezdés a) pontja kimondja, hogy a környezethasználó előzetes vizsgálat iránti kérelmet köteles benyújtani a felügyelőséghez, ha olyan tevékenység megvalósítását tervezi, amely a 3. számú mellékletben szerepel. – A Korm. rendelet 3. számú melléklet 76. sor pontja szerint a tervezett beruházás a felügyelőség döntésétől függően környezeti hatásvizsgálat köteles. – A Korm. Rendelet 5. számú melléklete tartalmazza a környezeti hatásvizsgálat szükségességének szempontjait. – A Korm. rendelet 5. § (2) bekezdés ac) pontja szerint: „A felügyelőség a határozatában … ha nem feltételezhető jelentős környezeti hatás, és a tevékenység a 2. számú melléklet hatálya alá sem tartozik, tájékoztatást ad arról, hogy a tevékenység mely, a Kvt. 66. § (1) bekezdés d) pontja szerinti egyéb engedélyek birtokában kezdhető meg;” – A környezetvédelmi, természetvédelmi, valamint a vízügyi hatósági eljárások igazgatási szolgáltatási díjairól szóló 33/2005. (XII. 27.) KvVM rendelet 1. sz. melléklet I/49. pontja az engedélyezéshez igazgatási szolgáltatási díjat állapít meg, melyet az engedélyes megfizetett. – A Nemzeti Élelmiszerlánc-biztonsági Hivatal, valamint a megyei kormányhivatalok mezőgazdasági szakigazgatási szervei előtt kezdeményezett eljárásokban fizetendő igazgatási szolgáltatási díjak mértékéről, valamint az igazgatási szolgáltatási díj fizetésének szabályairól szóló 63/2012. (VII. 2.) VM rendelet 1. sz. melléklet 12.9.4. pontja az illetékes növény- és talajvédelmi igazgatóság szakhatósági eljárásáért igazgatási szolgáltatási díjat állapít meg, melyet az engedélyes megfizetett. – A Nemzeti Élelmiszerlánc-biztonsági Hivatal, valamint a megyei kormányhivatalok mezőgazdasági szakigazgatási szervei előtt kezdeményezett eljárásokban fizetendő igazgatási szolgáltatási díjak mértékéről, valamint az igazgatási szolgáltatási díj fizetésének szabályairól szóló 63/2012. (VII. 2.) VM rendelet 1. sz. melléklet 15.7. pontja az illetékes erdészeti igazgatóság szakhatósági eljárásáért igazgatási szolgáltatási díjat állapít meg, melyet az engedélyes megfizetett.
8 Egyidejűleg felhívom az EDF DÉMÁSZ Hálózati Elosztó Kft. figyelmét a létesítés, üzemeltetés, valamint a felhagyás során figyelembe veendő szempontokra: • A védett és fokozottan védett madárfajok védelme érdekében a kivitelezéssel érintett 20 kV-os légvezeték oszlopokon háromszög vezetőelrendezést, vagy egysíkú elrendezés esetén nagy szélességű (2,6 m) kereszttartót kell alkalmazni. • Egysíkú vezetőelrendezésű tartóoszlop fejszerkezeten, illetve olyan háromszög vezetőelrendezésű fejszerkezeten, ahol a keresztkarok egy síkban (tehát nem V alakban) állnak, a kereszttartót madárvédő papuccsal kell burkolni, annak teljes szélességében és hézagmentesen, a papucsok kiegészítő rögzítésével (papucs fülek keresztkar alatti összekötése) továbbá az álló, vezetéktartó szigetelőket madárvédő burkolattal kell ellátni. A „V” típusú kereszttartó esetén a középső vezetéket tartó szigetelőre és vezetékre madárvédelmi burkolatot kell felhelyezni a vezeték fél-fél méteres leburkolásával és további fél méteres toldalékok felhelyezésével. • Egysíkú vezetőelrendezésű feszítőoszlop létesítése esetén a feszítő szigetelőkre terelőlapot kell felhelyezni, vagy a 70 cm hosszú feszítőszigetelőt kell alkalmazni. • Transzformátor készülék csak a hálózat alatt helyezhető el. • Az át/lekötés a kereszttartó alatt történhet, burkolt vezetékkel. • A földkábel helyéül szolgáló árokba esetlegesen belehullott kétéltű és hüllő fajokat az árok visszatemetése előtt el kell távolítani. • A földkábel helyéül szolgáló árok betemetés utáni felszínét az eredeti állapotnak megfelelően kell kialakítani. • Amennyiben a bontási/kivitelezési munkák lakott vagy lakatlan gólyafészket érintenek, haladéktalanul értesítsék az illetékes természetvédelmi őrt (Duna-Ipoly Nemzeti Park Igazgatóság, Vincze Tibor, tel.: 30/504-65-59). Ha a fészek áttelepítése szükséges, azt külön hatósági eljárás keretében engedélyezzük • A tervezett hálózat és kapcsolódó létesítmények létesítése, üzemeltetése és felhagyása során végzett tevékenységek nem okozhatják a földtani közeg 6/2009. (IV. 14.) KvVM-EüM-FVM együttes rendelet szerinti „B” szennyezettségi határértékeknél kedvezőtlenebb állapotát. • A tevékenység során felhasználásra kerülő szennyező anyagok (pl. gázolaj, motorolaj, kenőanyagok, festékek, stb.) tároló eszközeinél, valamint azok feltöltő- és lefejtő helyein a szenynyezőanyag felfogására alkalmas kármentőt kell kialakítani, alkalmazni. • A kivitelezési, üzemeltetési, felhagyási tevékenységek végzése során - a tervezett körülmények között - szennyező anyag nem kerülhet a földtani közegbe, csak havária esetén. • A hatályos jogszabályok alapján az esetleges meghibásodás során szükséges intézkedések megtételét kárelhárítás keretében kell elvégezni, amelynél a 90/2007. (IV.26.) Kormányrendelet előírásait kell figyelembe venni.
A fellebbezés jogát a közigazgatási hatósági eljárás és szolgáltatás általános szabályairól szóló 2004. évi CXL. törvény (Ket.) 98. § (1) bekezdése „ Az ügyfél az elsőfokú határozat ellen fellebbezhet. A fellebbezési jog nincs meghatározott jogcímhez kötve, fellebbezni bármely okból lehet, amelyre tekintettel az érintett a döntést sérelmesnek tartja.”; valamint a fellebbezésre nyitva álló időt a 99. § (1) bekezdése „A fellebbezést – ha törvény vagy kormányrendelet eltérően nem rendelkezik – a döntés közlésétől számított tizenöt napon belül lehet előterjeszteni. ” alapján biztosítom. A Ket. 45.§ (2) bekezdése szerint a szakhatósági állásfoglalás ellen külön fellebbezésnek nincs helye, az ügyfél a határozat ellen irányuló fellebbezés keretében gyakorolhatja az ezzel kapcsolatos jogorvoslati jogát.
9 A jogorvoslati eljárás díja a környezetvédelmi, természetvédelmi, valamint a vízügyi hatósági eljárások igazgatási szolgáltatási díjairól szóló 33/2005. (XII.27.) KvVM rendelet 2. § (4) bekezdés alapján az alapeljárás igazgatási szolgáltatási díjtételének 50 %-a.
Szolnok, 2014. november 25.
Kónya Károly igazgató megbízásából:
Dr. Nemes Gábor hatósági igazgatóhelyettes
Határozatomról értesítést kapnak: 1. EDF DÉMÁSZ Hálózati Elosztó Kft. (6724 Szeged, Kossuth L. stg. 64-66.) Tértivevénnyel 2. Uni-Terv Környezetvédelmi Mérnöki Bt. (6753 Szeged, Jávorka u. 7.) 3. Budapest Főváros Kormányhivatala Népegészségügyi Szakigazgatási Szerve Tértivevénnyel 1138 Budapest, Váci út 174. 4. Pest Megyei Kormányhivatal Növény-és Talajvédelmi Igazgatósága 2100 Gödöllő, Kotlán Sándor u. 3. Tértivevénnyel 5. Pest Megyei Kormányhivatal Erdészeti Igazgatósága 2100 Gödöllő, Kotlán Sándor u. 1. Tértivevénnyel 6. Jász-Nagykun-Szolnok Megyei Katasztrófavédelmi Igazgatóság Igazgató-helyettesi Szervezet Területi Vízügyi Hatóság 5000 Szolnok, József Attila út 14. Tértivevénnyel 7. KÖTI-KTF Hatósági Osztály/HNYR 8. KÖTI-KTF Irattár
Azonosító adatok: I. Ügyfélre vonatkozó információk: 1. Ügyfél neve: EDF Démász Hálózati Elosztó Kft. 2. Ügyfél címe: 6720 Szeged, Kossuth Lajos sugárút 64-66. 3. Ügyfél KÜJ száma: 100171273 4. Ügyfél KSH száma: 10734441
