Közép-Tisza-vidéki Környezetvédelmi és Természetvédelmi Felügyelőség

Közép-Tisza-vidéki Környezetvédelmi és Természetvédelmi Felügyelőség mi n t I . f o kú h a t ó s á g 5000 Szolnok, Boldog Sándor István krt. 4. Tel.: (06 56) 523-423 Fax: (06 56) 343-768 Postacím: 5002 Szolnok, Pf. 25 Ügyfélfogadás: hétfő és péntek: 8–12 óráig, szerda: 8-16 óráig. Web: http://www.kotiktvf.kvvm.hu E-mail: [email protected]

Ikt.sz.: 50-5/2015. Ea: Hegedűsné dr. Körmendi Rita

Tárgy: Szolnok, Green Collect Kft., előzetes vizsgálat

A Green Collect Korlátolt Felelősségű Társaság (1073 Budapest, Erzsébet krt. 50., rövidített név: Green Collect Kft.) által „Szolnok (721/5 hrsz.) közigazgatási területén megvalósítani tervezett, 10t/nap kapacitáson felüli tárolási, majd hulladékhasznosítási tevékenység” előzetes vizsgálata elbírálására kezdeményezett környezetvédelmi hatósági eljárás során a következő döntést hoztam: Határozat

A Green Collect Kft. (1073 Budapest, Erzsébet krt. 50.) által tervezett, „Szolnok (721/5 hrsz.) közigazgatási területén megvalósítani tervezett, 10t/nap kapacitáson felüli tárolási, majd hulladékhasznosítási tevékenység” előzetes vizsgálata eredményének és a környezeti hatásvizsgálati és az egységes környezethasználati engedélyezési eljárásról szóló 314/2005. (XII.25.) Kormányrendelet 5. számú melléklete figyelembe vételével megállapítom, hogy a tervezett tevékenység nem környezeti hatástanulmány köteles.

Jász-Nagykun-Szolnok Megyei Katasztrófavédelmi Igazgatóság Hatósági Osztály 36600/136/2015. ált. számú szakhatósági állásfoglalásának előírásai: − „A tevékenység csak oly módon végezhető, hogy a csapadékvíz és a talajvíz ne szennyeződhessen. − Vízszennyezéssel kapcsolatos bármilyen rendkívüli eseményt haladéktalanul be kell jelenteni a vízvédelmi hatóságnak. − Az üzemeltetés során figyelembe kell venni a felszín alatti vizek védelméről szóló 219/2004. (VII. 21.) Korm. rendelet vízvédelemre vonatkozó előírásait.” Szolnok Megyei Jogú Város Jegyzője XIII.32844-2/2014. számú szakhatósági állásfoglalásának előírásai: − „A kivitelezés során az összes keletkező hulladékra a hulladékról szóló 2012. évi CLXXXV. tv. rendelkezéseit, és a végrehajtására kiadott rendeletek előírásait be kell tartani. − A kivitelezéskor a munkaterületeken és a szállítás során gondoskodni kell a kiporzás minimalizálásáról, továbbá a szilárd burkolatú szállítási útvonalak azonnali tisztítását el kell végezni szennyeződés esetén. A szállítási útvonalakkal kapcsolatosan, a kivitelezés megkezdése előtt egyeztetni szükséges Szolnok Megyei Jogú Város Polgármesteri Hivatal Műszaki Igazgatóság Városüzemeltetési Osztályával.

2 −

A kivitelezési tevékenység során a zajtól védendő területeken a környezeti zaj- és rezgésterhelési határértékek megállapításáról szóló 27/2008. (XII. 3.) KvVM-EüM együttes rendelet 2. sz. mellékletében szereplő határértékeket be kell tartani. Szakhatósági állásfoglalás ellen önálló jogorvoslatnak nincs helye. Döntésem csak az ügy érdemében hozott határozat, ennek hiányában az eljárást megszüntető végzés elleni fellebbezésben támadható meg.” Jász-Nagykun-Szolnok Megyei Kormányhivatal Szolnoki Járási Hivatal Járási Építésügyi és Örökségvédelmi Hivatala JN-07D/EH/02503-2/2014. számú szakhatósági állásfoglalását kikötés nélkül megadta az alábbi megállapítással: „Az esetlegesen elkészítendő környezeti hatástanulmány tartalmára vonatkozóan örökségvédelmi szempontból kikötéseket nem teszek. Ezen állásfoglalás ellen jogorvoslattal csak az engedélyező hatóság által az ügy érdemében hozott I. fokú határozat ellen benyújtott fellebbezésben lehet élni.” Jász-Nagykun-Szolnok Megyei Kormányhivatal Népegészségügyi Szakigazgatási Szerve JNR/062/01386-2/2014. számon szakhatósági hozzájárulását előírás nélkül megadta. Eljárási költségre vonatkozó rendelkezések: − Az engedélyes/kérelmező az igazgatási szolgáltatási díjat [250.000,- Ft] megfizette. − Egyéb eljárási költség nem merült föl. Határozatom ellen a kézbesítéstől számított 15 napon belül az Országos Környezetvédelmi és Természetvédelmi Főfelügyelőséghez címzett, de 2 példányban a Közép-Tisza-vidéki Környezetvédelmi és Természetvédelmi Felügyelőséghez benyújtható fellebbezéssel lehet élni. A fellebbezés díjköteles. A jogorvoslati eljárás díja az igazgatási szolgáltatási díjtétel 50 %-a, amit a Közép-Tisza-vidéki Környezetvédelmi és Természetvédelmi Felügyelőség 1004500201711930-00000000 számú számlájára kell teljesíteni. A befizetést igazoló bizonylatot (vagy annak másolatát) a fellebbezéshez kell csatolni. A fellebbezés elektronikus úton történő benyújtására a Közép-Tisza-vidéki Környezetvédelmi és Természetvédelmi Felügyelőségnél nincs mód.

Indokolás A Green Collect Kft. (1073 Budapest, Erzsébet krt. 50.) „Szolnok (721/5 hrsz. és 0483/19 hrsz.) és Szajol (011/10 hrsz.) közigazgatási területén megvalósítani tervezett, 10t/nap kapacitáson felüli tárolási, majd hulladékhasznosítási tevékenység” tárgyú előzetes vizsgálat elbírálása iránt kérelmet nyújtott be a Közép-Tisza-vidéki Környezetvédelmi és Természetvédelmi Felügyelőséghez, mint a 481/2013. (XII.17) Korm. rendelet értelmében hatáskörrel és illetékességgel rendelkező hatósághoz. Kérelméhez csatolta a Zöld Ember Környezetvédelmi Kft. által készített előzetes vizsgálati dokumentációt (kelt: 2014. október). Kérelmező 2014. október 13-án érkezett beadványában fenti, eredeti kérelmét módosította, a benyújtott dokumentációt helyszínenként megbontotta, valamint a Szolnok 0483/19 hrsz-ú ingatlanra vonatkozó kérelmét visszavonta. Tárgyi eljárásban az érintett terület a Szolnok 721/5 hrsz. alatti ingatlan, mely módosított kérelemhez a Kft. mellékelt 3 pld. módosított előzetes vizsgálati dokumentációt nyomtatott példányban.

3 A környezeti hatásvizsgálati és az egységes környezethasználati engedélyezési eljárásról szóló 314/2005. (XII.25.) Kormányrendelet [továbbiakban: R. ] 3. § (1) bekezdés a) pontja kimondja, hogy „A környezethasználó – az 1. § (5) bekezdésben foglalt eset kivételével – előzetes vizsgálat iránti kérelmet köteles benyújtani a felügyelőséghez, ha olyan tevékenység megvalósítását tervezi, amely a 3. számú mellékletben szerepel ...”. A tervezett beruházás a környezeti hatásvizsgálati és az egységes környezethasználati engedélyezési eljárásról szóló 314/2005. (XII. 25.) Korm. rendelet 3. számú melléklet 107. pontjába tartozik. A Ket. 29. § (6) bekezdés, továbbá a környezeti hatásvizsgálati és az egységes környezethasználati engedélyezése eljárásról szóló 314/2005. (XII. 25.) Korm. rendelet [továbbiakban: Khr.] 3. § (3) és (4) bekezdések szerint, az eljárás megindítása az érintett Szolnok Megyei Jogú Város Jegyzője közreműködésével, a Felügyelőség honlapján, faliújságán, valamint a kormányzati rendszeren közhírelve lett. A hirdetményre a megszabott határidő alatt észrevétel nem érkezett. A kérelemből megállapítást nyert, hogy a döntéshozatalhoz nem elegendőek a rendelkezésre álló adatok, ezért a Ket. 50. § alapján 5583-19/2014. számú végzéssel kérelmezőt hiánypótlásra hívtam fel a tényállás tisztázása érdekében, melyet a Green Collect Kft. határidőre teljesített. A megállapított tényállás és az annak alapjául elfogadott bizonyítékok: − A benyújtott dokumentáció szerint a Swietelsky Vasúttechnika Kft. (9500 Celldömölk, Nagy S. tér 14.) a Szolnok Megyei Jogú Város Önkormányzatától (5000 Szolnok, Kossuth tér 9.) 2014. június 1-től 2015. november 30-ig bérelt, Szolnok, 721/5 helyrajzi számú ingatlanba tartozó, kb 3 ha-os területet 2014. június 1-től 18 hónapra használatba adta a Green Collect Kft.-nek, és azt meg is bízta azzal, hogy ott a Zagyva folyó hídja és a Tisza híd közötti pályaszakasz bontásából kikerülő anyagokat átmenetileg tárolja, kezelje, és a hulladékból előkezelés után adódó hasznosítható rész építőanyag minősítését is elvégezze. − A Szolnok-Szajol vasútvonal felújításából származó, a fenti szakasz vasúti pályaszerkezetéből kikerülő hulladéktípusok közül a 170504 azonosító kóddal megjelölt „föld és kövek, amelyek különböznek a 170503-tól”, a 170508 azonosító kóddal meghatározott „vasúti pálya kavicságya, amely különbözik a 170507-től”, valamint a 170101 kóddal megadott „beton” ideiglenes tárolását és előkezelését végzi a Green Collect Kft. a Szolnok, 721/5 helyrajzi számú ingatlan kb. 3 ha-os részén. − A Green Collect Kft. a KTVKTF 4580-17/2014. sz. engedélye alapján végezheti a hulladékok tárolását, míg a KDVKTF által kiadott KTF: 1115-6/2014. sz. (országos) engedély alapján a hulladékok válogatását, törését, darálását, osztályozását, hasznosítását is. − A kezelni kívánt hulladék mennyisége 95.662 tonna. − A hulladékkezelő telephelyként használni kívánt területet körbekerítették, a megközelítését lehetővé tevő, odavezető ideiglenes utat alakítottak ki. A tevékenység végzéséhez szükségesen ideiglenes burkolattal látják el a területet. A bérleti szerződés szerint a tevékenység felhagyása után a területet eredeti állapotba vissza kell állítani. − A benyújtott tervdokumentációt a Korm. rendelet 5. § (1) bekezdése szerint megvizsgáltuk és megállapítottuk, hogy: Hulladékgazdálkodási szempontból a működéskor és a felhagyáskor keletkező hulladékokat tekintve, a nagyobb mennyiségük ellenére a kezelésük lehetséges, így a megvalósulás, a működés és a megszüntetés nem jár jelentős környezeti hatással, a hulladékok hasznosítá-

4 sa/ártalmatlanítása, a területről elszállítása megoldható, ezért az eljárásban környezeti hatástanulmány elkészítését nem tartjuk szükségesnek. − Az igénybe vett, azaz a hulladékgazdálkodási tevékenységgel érintett ingatlan a földhivatali nyilvántartásban „kivett lakóház, 3 db gazdasági épület és udvar”-ként szerepel, 11 ha 5370 m2 területtel, és Szolnok Megyei Jogú Város Önkormányzata tulajdonában van (1/1 tulajdoni hányadban). Az ingatlan meghatározott, az egyébként nem lakott épületektől távolabbi, kb. 30.000 m2-ére az Önkormányzat és a Swietelsky Vasúttechnika Kft. – a beruházás kivitelezője – a vasútfelújításból kikerülő, újrahasznosításra alkalmas hulladék elhelyezésére, deponálására, továbbá az ottani hasznosítási lehetőségre – minősített építőanyagként történő újbóli felhasználásra – szerződést kötött. A szerződés szerinti használatra 2014. június 1. és 2015. november 30. között van lehetőség. − Az ideiglenes használó a szerződés lejártát követően az ingatlant visszaadja, azt az eredeti állapotába visszaállítva. − A leírtak szerint a tevékenység megszűntetését követő tájrendezés, rekultiváció során csak akkor kell számítani nagyobb mennyiségben hulladékra, ha a kezelési tevékenység eredményeképp adódó anyagok továbbra is hulladékok maradnak, és így (a minősítés alapján) építőanyagként történő felhasználásra nem lesznek alkalmasak. Földtani közeg védelme szempontjából a tervezett tevékenység megvalósításából (rendeltetésszerű üzemelés esetén) jelentős környezeti hatások nem feltételezhetők. − A megküldött dokumentáció szerint, az érintett helyszínen kizárólag földszerű, illetve kőanyag nem veszélyes hulladékok ideiglenes tárolását, majd hasznosítását fogják végezni. Szennyezést csupán az ingatlanon használt gépekből elfolyó olajszármazékok okozhatnak, amely a gépek rendeltetésszerű használata, és megfelelő karbantartása esetén elkerülhető. Természet- és tájvédelmi szempontból a tervezett tevékenység végzéséből jelentős környezeti hatás nem valószínűsíthető, a környezeti hatásvizsgálat lefolytatását nem tartjuk szükségesnek. − Az igénybe venni kívánt ingatlan (Szolnok, 721/5) a hatályos jogszabályok alapján nem országos jelentőségű védett természeti terület, továbbá nem szerepel a 14/2010. (V. 11.) KvVM rendeletben sem, tehát nem Natura 2000 terület. Levegővédelmi szempontból a megvalósításból várhatóan nem származnak jelentős környezeti hatások, nem tartjuk hatásvizsgálat köteles tevékenységnek. − A tevékenység során a be- és kiszállítások gépjárműforgalmából és a telephelyen belüli anyagmozgatást végző munkagépekből származó kipufogógáz kibocsátás, a hulladékok és kezelt hulladékok átmeneti tárolásából adódó por emisszió, valamint a hulladékok rakodásából, mozgatásából, kezeléséből származó por kibocsátás levegőterhelésével kell számolni. − A teherszállítás – a hulladék beszállítás és kezelt hulladék kiszállítás – maximum 45 gépjármű fordulót jelent. A hulladékkezelés során a területen 6 munkagép dolgozhat egyidejűleg (1 db Terex Finlay 863 tipusú mobil osztályozó, 1 db Extec C10 típusú mobil pofás törőgép, 1 db JCB JS 220 LR típusú lánctalpas rakodó, 1 db Case 1021 F ZB típusú homlokrakodó, 2 db szállítójármú). − A hulladékok aprítása során a törőtérben és a kihordószalag feladó részén vízbepermetezés történik a kiporzás megakadályozása céljából. A tevékenység adatszolgáltatásra kötelezett légszennyező pontforrás létesítésével terv szerint nem jár. − A szállításból eredő és a munkagépek által kibocsátott légszennyező anyag kibocsátás a szállítási útvonal mentén és a hulladékkezelési területen okoz lokális levegőterhelést, mely elhanyagolható mértékű a benyújtottak szerint.

5 −

Az előzetes vizsgálati dokumentáció alapján a tervezett hulladékkezelési tevékenység során a levegő minőségére a legnagyobb hatást a hulladék törés során fellépő kiporzás okozza, melynek hatásterülete a számítások szerint 76 méter. A hatásterületen belül lakóház, lakóterület nem található.

Zajvédelmi szempontból a környezeti hatásvizsgálat lefolytatását nem tartjuk szükségesnek. − A tervezett hulladéktárolás, hulladék hasznosítás környezetében védendő létesítmény (500 m-en belül) nem található. − A tevékenység során, a 27/2008. (XII.3.) KvVM-EüM együttes rendelet 1. számú melléklet 2. sorában szereplő határértékek várhatóan teljesülnek. Fentiek alapján megállapítást nyert, hogy a tervezett tevékenység megvalósításából jelentős környezeti hatások nem várhatók, kizáró ok nem merült fel. Az üzemeltetési tevékenység során felmerülő környezetszennyezéssel kapcsolatos bármilyen rendkívüli eseményt haladéktalanul jelezni kell a felügyelőségnek. A kérelem érdemi elbírálásához az érintett szakhatóságok hozzájárulásukat az alábbi indokolással adták meg: Jász-Nagykun-Szolnok Megyei Katasztrófavédelmi Igazgatóság Hatósági Osztály 36600/136/2015. ált. számú szakhatósági állásfoglalásának indokolása: „A Közép-Tisza-vidéki Környezetvédelmi és Természetvédelmi Felügyelőség hivatkozott számú – 2014. december 18. napján érkeztetett – megkeresésével a Green Collect Kft. a Szolnok, (721/5 hrsz.) közigazgatási területén megvalósítani tervezett, 10t/nap kapacitáson felüli tárolási, majd hulladékhasznosítási tevékenység előzetes vizsgálata iránti kérelmére indult hatósági eljárásában a Hatóságot szakhatósági állásfoglalás megadása iránt kereste meg. A 481/2013. (XII.17.) Korm. rendelet 33. § (1) bekezdése és az 5.sz. melléklet alapján az hulladékgazdálkodási tevékenység végzésének engedélyezése hatósági eljárásban a vízügyi szakhatósági hatáskörben vizsgálandó szakkérdés annak elbírálása, hogy a tevékenység vízellátása, a keletkező csapadék- és szennyvíz elvezetése biztosított-e, vízbázis védőterületére, védőidomára, a felszíni és felszín alatti vizek minősége védelmére jogszabályban, illetve határozatban meghatározott előírások érvényesíthetők-e, továbbá annak elbírálása kérdésében, hogy a tevékenység az árvíz és a jég levonulására, a mederfenntartásra milyen hatást gyakorol. A szakhatósági megkeresés mellékleteként megküldött iratok alapján a fent hivatkozott szakkérdés tekintetében az alábbiakat állapítottam meg: A Green Collect Kft. (1073 Budapest, Erzsébet krt. 50. I/3.), a Szolnok 721/5 hrsz. ingatlanon tervezett nem veszélyes hulladék tárolás tevékenység végzése vízellátást, szennyvíz elvezetést nem igényel, a keletkező csapadékvíz a területen elszikkad. Az árvíz és jég levonulására, mederfenntartásra a végzett tevékenység hatást nem gyakorol. A tevékenység befejeztével a terület eredeti/rendezett állapotának visszaállítása szükséges. A szociális vízellátáshoz mobil vizes blokkokat, a kommunális szennyvíz gyűjtésére mobil szociális helyiségeket használnak, melyet szerződés alapján külső vállalkozó szállít a szennyvíztelepre. A területen keletkező csapadékvíz a területen elszikkad. Megállapítható, hogy vízvédelmi szempontból a létesítmény megvalósítására vonatkozó kizáró ok várhatóan nem merül fel. A rendelkezésemre álló iratok érdemi vizsgálatát követően a fenti jogszabályi hivatkozásokat figyelembe véve a rendelkező részben foglaltak szerint döntöttem.

6 Jelen szakhatósági állásfoglalást a közigazgatási hatósági eljárás és szolgáltatás általános szabályairól szóló 2004. évi CXL. törvény (a továbbiakban: Ket.) 44. §-a (1), (3) és (6) bekezdése alapján adtam. A szakhatósági állásfoglalás elleni önálló fellebbezés lehetőségét a Ket. 44. § (9) bekezdése zárja ki. A Hatóság szakhatósági hatáskörét a vízügyi igazgatási és a vízügyi, valamint a vízvédelmi hatósági feladatokat ellátó szervek kijelöléséről szóló 223/2014. (IX. 4.) Korm. rendelet 10. § (1) bekezdése, és a 481/2013. (XII. 17.) Korm. rendelet 33. § (1) bekezdése és az 5.sz. melléklete, illetékességét a 223/2014. (IX. 4.) Korm. rendelet 10. § (2) bekezdése és 2. mellékletének 10. pontja állapítja meg.” Jász-Nagykun-Szolnok Megyei Kormányhivatal Népegészségügyi Szakigazgatási Szerve JNR/062/01386-2/2014. számú szakhatósági állásfoglalását kikötés nélkül megadta az alábbi indokolással: “A Green Collect Kft. (1073 Budapest, Erzsébet krt. 50.) Szolnok (721/5 hrsz.) közigazgatási területén megvalósítani tervezett, 10 t/nap kapacitáson felüli tárolási, majd hulladékhasznosítási tevékenységre vonatkozó kérelmet nyújtott be a Közép-Tisza-vidéki Környezetvédelmi és Természetvédelmi Felügyelőséghez (továbbiakban: Felügyelőség), mint engedélyező hatósághoz. A Felügyelőség eljárásában a környezetvédelmi, természetvédelmi, vízvédelmi hatósági és igazgatási feladatokat ellátó szervek kijelöléséről szóló 481/2013. (XII. 17.) Korm. rendelet alapján megkereste a Jász-Nagykun- Szolnok Megyei Kormányhivatal Népegészségügyi Szakigazgatási Szervét (továbbiakban: NSZSZ), mint szakhatósági hatáskörrel rendelkező hatóságot. Az eljárás során megállapításra került, hogy az NSZSZ-hez folyó év december 18-án érkezett megkeresésben megadott internetes elérési helyen található tervdokumentációban foglaltak a népegészségügyi szakigazgatási szerv hatáskörébe tartozó jogszabályokkal nem ellentétesek, ezért közegészségügyi vonatkozású kikötéseket nem támasztottam. A szakhatóság hatáskörét, illetékességét a 481/2013. (XII. 17.) Korm. rendelet 33. § (1) bekezdése és 5. számú melléklete, az Állami Népegészségügyi és Tisztiorvosi Szolgálatról, a népegészségügyi szakigazgatási feladatok ellátásáról, valamint a gyógyszerészeti államigazgatási szerv kijelöléséről szóló 323/2010. (XII. 27.) Korm. rendelet 4. § (2) bekezdése, illetve a fővárosi és megyei kormányhivatalokról szóló 288/2010. (XII. 21.) Korm. rendelet 1. § (1) bekezdése állapítja meg. Ezen szakhatósági állásfoglalás a fent említett jogszabályhelyeken túl a közigazgatási hatósági eljárás és szolgáltatás általános szabályairól szóló 2004. évi CXL. törvény (Ket.) 44. § (1) bekezdés, 44. § (3) bekezdés, 44. § (6) és (9) bekezdés rendelkezésein alapul.” Szolnok Megyei Jogú Város Jegyzője XIII.32844-2/2014. számú szakhatósági állásfoglalásának indokolása: “A Közép-Tisza-vidéki Környezetvédelmi és Természetvédelmi Felügyelőség (5000 Szolnok, Boldog Sándor István krt. 4.) fenti hivatkozási számú megkeresésében „Szolnok (721/5 hrsz.) közigazgatási területén megvalósítani tervezett, 10 t/ nap kapacitáson felüli tárolási, majd hulladékhasznosítási tevékenység" tárgyú előzetes környezeti hatásvizsgálati eljárásban kérte Szolnok Megyei Jogú Város Jegyzőének helyi környezet- és természetvédelemre kiterjedő szakhatósági állásfoglalását. A szakhatósági megkereséshez csatolt dokumentációból megállapítottam, hogy a tervezett tevékenység a helyi környezet- és természetvédelmi jogszabályoknak a fenti feltételek mellett megfelel. Szakhatósági állásfoglalásom a településrendezési és építési előírásokra vonatkozó szakkérdésekre nem terjed ki, továbbá az egyéb hatósági engedélyezési eljárások és esetleges egyeztetési kötelezettségek alól nem mentesít.

7 A fentiek alapján a rendelkező rész szerint határoztam. Szakhatósági állásfoglalásomat a környezetvédelmi, természetvédelmi, vízvédelmi hatósági és igazgatási feladatokat ellátó szervek kijelöléséről szóló 481/2013. (XII. 17.) Korm. rendelet (továbbiakban: Korm. rendelet) 33. § (1) bekezdése és 5. sz. melléklet alapján, a közigazgatási hatósági eljárás és szolgáltatás általános szabályairól szóló 2004. évi CXL. törvény (továbbiakban: Ket.) 44. § (1) bekezdése szerint adtam ki. A Ket. 44. § (9) bekezdése alapján a szakhatóság előzetes szakhatósági hozzájárulása, állásfoglalása és végzései ellen önálló jogorvoslatnak nincs helye, az a határozat, illetve az eljárást megszüntető végzés elleni jogorvoslat keretében támadható meg.” Jász-Nagykun-Szolnok Megyei Kormányhivatal Szolnoki Járási Hivatal Járási Építésügyi és Örökségvédelmi Hivatala JN-07D/EH/02503-2/2014. számú szakhatósági állásfoglalásának indokolása: “A Közép-Tisza-vidéki Környezetvédelmi és Természetvédelmi Felügyelőség kezdeményezésére, az Szolnok 721/5 hrsz.-ú ingatlanon 10t/nap kapacitáson felüli tárolási, majd hulladékhasznosítási tevékenység megnevezésű munka előzetes vizsgálat elbírálása tárgyában eljárás indult hatóságomnál. A szakhatósági hozzájárulást a következőkre való tekintettel adtam meg: A Green Collect Kft. előzetes vizsgálati dokumentációja, valamint a régészeti lelőhelyek és műemlékek nyilvántartási adatai alapján megállapítottam, hogy a tervezett beruházás sem műemléki területet, műemléket, sem nyilvántartott régészeti lelőhelyet nem érint. Előzetes régészeti dokumentációt a beruházás területére vonatkozóan nem szükséges készítetni. Ugyanakkor tájékoztatásul felhívom a figyelmet, hogy a kulturális örökség védelméről szóló módosított 2001. évi LXIV. törvény (a továbbiakban: Kötv.) 24. §-a alapján, amennyiben a tárgyi terv kivitelezése során szükséges bármilyen földmunka végzésekor régészeti emlék vagy lelet kerül elő, vagy ennek gyanúja felmerül a felfedező (a munka felelős vezetője), az ingatlan tulajdonosa, az építtető vagy a kivitelező köteles a bolygatást azonnal abbahagyni, az esetről a területileg illetékes szolnoki Damjanich János Múzeumot (5000 Szolnok, Kossuth tér 4. 56/510150) haladéktalanul értesíteni, a területet és a talált leleteket a felelős őrzés szabályai szerint megőrizni és a múzeum képviselőjének átadni. A kivitelezési munkák során előkerülő régészeti leletek feltárását biztosítani kell. A bejelentési kötelezettség elmulasztása Kötv. 82. § (2) és az örökségvédelmi bírságról szóló 191/2001. (XI. 18.) Korm. r.(a továbbiakban: Korm. r.) alapján örökségvédelmi bírság kiszabását vonhatja maga után. Szakhatósági állásfoglalásomat a régészeti örökség és a műemléki érték védelmével kapcsolatos szabályokról szóló 393/2012. (XII. 20.) Korm. rendelet (Kormányrendelet) 3. sz. melléklet A/3, pontjában szereplő szempont alapján adtam ki, miszerint az eljárás során azt szükséges vizsgálni, hogy a tervezett beavatkozás jellege és mértéke milyen hatással van a régészeti örökség elemeire. A jogorvoslat módjáról a közigazgatási hatósági eljárás és szolgáltatás általános szabályairól szóló 2004. évi CXL. törvény (a továbbiakban: Ket.). 44. § (9) bekezdése rendelkezik, mely szerint a szakhatóság előzetes szakhatósági hozzájárulása, állásfoglalása és végzései ellen önálló jogorvoslatnak nincs helye, az az ügy érdemében hozott határozat, illetve az eljárást megszüntető végzés elleni jogorvoslat keretében támadható meg. Hatóságom, mint szakhatóság hatáskörét a Kormányrendelet 2. § (1) bekezdés a) pontja, valamint a környezetvédelmi, természetvédelmi, vízvédelmi hatósági és igazgatási feladatokat ellátó szervek kijelöléséről szóló 481/2013. (XII. 23.) Korm. rendelet 5. sz. melléklet 6. pontja, illetékességét a Kormányrendelet 1. melléklet 10. pontja határozza meg.”

8 A környezet védelmének általános szabályairól szóló, többször módosított 1995. évi LIII. törvény 67. § (2) bekezdés értelmében „A környezetvédelmi hatóság az előzetes vizsgálati eljárásban dönt arról, hogy a tervezett tevékenység környezeti hatásvizsgálati vagy egységes környezethasználati engedélyezési, illetve más hatósági eljárás hatálya alá tartozik-e, és döntésében - szükség szerint - meghatározza a benyújtandó kérelem tartalmi követelményeit.” A szakértői és szakhatósági vélemények alapján megállapítást nyert, hogy tervezett tevékenység megvalósításából jelentős környezeti hatások nem várhatók, környezeti hatásvizsgálat lefolytatása nem szükséges. Az eljárás során hozott döntésemmel a rendelkező rész szerint határoztam. Döntésemet a Ket. 71. § (1) bekezdése szerint határozatba foglaltam. A Felügyelőség hatáskörét és illetékességét megállapító, valamint a döntést megalapozó jogszabályhelyek: – A környezetvédelmi, természetvédelmi, vízvédelmi hatósági és igazgatási feladatokat ellátó szervek kijelöléséről szóló 481/2013. (XII. 17.) Korm. rendelet 8. §-a és az 1. sz. melléklet IV/9. pontja alapján a hatáskörrel és illetékességgel rendelkező kijelölt környezetvédelmi hatóság a Felügyelőség. – A Korm. Rendelet 3. § (1) bekezdés a) pontja kimondja, hogy a környezethasználó előzetes vizsgálat iránti kérelmet köteles benyújtani a felügyelőséghez, ha olyan tevékenység megvalósítását tervezi, amely a 3. számú mellékletben szerepel. – A Korm. rendelet 3. számú melléklet 107. pontja szerinti beruházás a felügyelőség döntésétől függően környezeti hatásvizsgálat köteles. – A Korm. Rendelet 5. számú melléklete tartalmazza a környezeti hatásvizsgálat szükségességének szempontjait. – A Korm. rendelet 5. § (2) bekezdés ac) pontja szerint: „A felügyelőség a határozatában … ha nem feltételezhető jelentős környezeti hatás, és a tevékenység a 2. számú melléklet hatálya alá sem tartozik, tájékoztatást ad arról, hogy a tevékenység mely, a Kvt. 66. § (1) bekezdés d) pontja szerinti egyéb engedélyek birtokában kezdhető meg;” – A környezetvédelmi, természetvédelmi, valamint a vízügyi hatósági eljárások igazgatási szolgáltatási díjairól szóló 33/2005. (XII. 27.) KvVM rendelet 1. sz. melléklet I/49. pontja az engedélyezéshez igazgatási szolgáltatási díjat állapít meg, melyet az engedélyes megfizetett.

A fellebbezés jogát a közigazgatási hatósági eljárás és szolgáltatás általános szabályairól szóló 2004. évi CXL. törvény (Ket.) 98. § (1) bekezdése szerint: „ Az ügyfél az elsőfokú határozat ellen fellebbezhet. A fellebbezési jog nincs meghatározott jogcímhez kötve, fellebbezni bármely okból lehet, amelyre tekintettel az érintett a döntést sérelmesnek tartja.” A Ket. 99. § (1) bekezdése szerint:„A fellebbezést – ha törvény vagy kormányrendelet eltérően nem rendelkezik – a döntés közlésétől számított tizenöt napon belül lehet előterjeszteni. ” alapján biztosítom. A Ket. 45.§ (2) bekezdése szerint a szakhatósági állásfoglalás ellen külön fellebbezésnek nincs helye, az ügyfél a határozat ellen irányuló fellebbezés keretében gyakorolhatja az ezzel kapcsolatos jogorvoslati jogát.

9 A jogorvoslati eljárás díja a környezetvédelmi, természetvédelmi, valamint a vízügyi hatósági eljárások igazgatási szolgáltatási díjairól szóló 33/2005. (XII.27.) KvVM rendelet 2. § (4) bekezdés alapján az alapeljárás igazgatási szolgáltatási díjtételének 50 %-a. Szolnok, 2015. január 14. Kónya Károly igazgató megbízásából: Dr. Nemes Gábor hatósági igazgatóhelyettes

Határozatomról értesítést kapnak: 1. Green Collect Kft. (1073 Budapest, Erzsébet krt. 50.) Tértivevénnyel 2. Jász-Nagykun-Szolnok Megyei Katasztrófavédelmi Igazgatóság Hatósági Osztály (5000 Szolnok, Boldog Sándor István krt. 4.) Tértivevénnyel 3. Jász-Nagykun-Szolnok Megyei Kormányhivatal Népegészségügyi Szakigazgatási Szerve (5000 Szolnok, Ady E. u. 35-37.) Tértivevénnyel 4. Szolnok Megyei Jogú Város Jegyzője (5000 Szolnok, Kossuth tér 9.) Tértivevénnyel 5. Jász-Nagykun-Szolnok Megyei Kormányhivatal Szolnoki Járási Hivatal Járási Építésügyi és Örökségvédelmi Hivatala (5000 Szolnok, Kossuth tér 1.) Tértivevénnyel 6. KÖTI-KTF Hatósági Osztály/HNYR 7. KÖTI-KTF Irattár Azonosító adatok: Ügyfélre vonatkozó információk: 1. Ügyfél neve: Green Collect Kft. 2. Ügyfél címe: 1073 Budapest, Erzsébet krt. 50. 3. Ügyfél KÜJ száma: 103048446 4. Ügyfél KSH száma: 24099970-3811-113-01