Közép-Tisza-vidéki Környezetvédelmi és Természetvédelmi Felügyelőség mi n t I . f o kú h a t ó s á g 5000 Szolnok, Boldog Sándor István krt. 4. Tel.: (06 56) 523-423 Fax: (06 56) 343-768 Postacím: 5002 Szolnok, Pf. 25 Ügyfélfogadás: hétfő és péntek: 8–12 óráig, szerda: 8-16 óráig. Web: http://www.kotiktvf.kvvm.hu E-mail:
[email protected]
Ikt.sz.: 4756-20/2014. Ea: Vida Ildikó
Tárgy: Előzetes vizsgálat elbírálása
Az ÉMÁSZ Hálózati Kft. (3525 Miskolc, Dózsa Gy. út 13.) nevében a Nógrádvill Kft. által benyújtott, a Jászberény, 13 db tanya villamos energia ellátására vonatkozó előzetes vizsgálat során, a következő döntést hoztam: Határozat Az ÉMÁSZ Hálózati Kft. (3525 Miskolc, Dózsa György utca 13.) a Jászberény, 13 db tanya ingatlanok villamos energia ellátása tevékenység előzetes vizsgálata eredményének és a környezeti hatásvizsgálati és az egységes környezethasználati engedélyezése eljárásról szóló 314/2005. (XII.25.) Korm. rendelet 5. számú melléklet figyelembevételével megállapítom, hogy a tervezett beruházás nem környezeti hatástanulmány köteles. Szakhatóságok előírásai: − A Jász-Nagykun-Szolnok Megyei Kormányhivatal Népegészségügyi Szakigazgatási Szerve JNR/062/1122-2/2014. sz. szakhatósági állásfoglalását feltétel nélkül megadta. − A Jász-Nagykun-Szolnok Megyei Kormányhivatal Növény- és Talajvédelmi Igazgatósága JNF/03/6299-1/2014. számon kiadott szakhatósági állásfoglalását az alábbi feltétellel megadta: „A beruházás az érintett és környező termőföldek minőségében kárt nem okozhat, a talajvédő gazdálkodás feltételei nem romolhatnak. Termőföldön hulladékot lerakni, tárolni tilos.” − A Jász-Nagykun-Szolnok Megyei Kormányhivatal Szolnoki Járási Hivatal Járási Építésügyi és Örökségvédelmi Hivatala JN-07D/EH/001994-2/2014. számon szakhatósági állásfoglalását feltétel nélkül megadta. − A Jász-Nagykun-Szolnok Megyei Katasztrófavédelmi Igazgatóság szakhatósági állásfoglalását 330-2/2014/VH. számon az alábbi feltétellel adta meg: • „A 147/2010 (IV. 29.) Korm. rendelet 1. sz. melléklet 1. és 6. pontjában meghatározott előírásait, valamint a parti sávra vonatkozó rendelkezéseit be kell tartani. . • A tervezés során figyelembe kell venni a felszín alatti vizek védelméről szóló 219/2004. (VII. 21.) Korm. rendelet és a felszíni vizek minősége védelmének szabályairól szóló 22012004. (VII. 21.) Korm. rendelet vízvédelemre vonatkozó előírásait.” A kötelezettségek önkéntes végrehajtásának elmaradása esetén az ÉMÁSZ Hálózati Kft. -vel, mint kötelezettel szemben az alábbi intézkedésekkel, szankciókkal élek: A meghatározott cselekmények végrehajtása érdekében - ha a teljesítés elmaradása a kötelezettnek felróható - a
2 kötelezettel szemben vagyoni helyzete és jövedelmi viszonyai vizsgálata nélkül eljárási bírságot szabok ki. Az eljárási bírság legkisebb összege esetenként ötezer forint, legmagasabb öszszege természetes személy esetén ötszázezer forint, jogi személy vagy jogi személyiséggel nem rendelkező szervezet esetén pedig egymillió forint. Eljárási költségre vonatkozó rendelkezések: − A környezetvédelmi, természetvédelmi, valamint a vízügyi hatósági eljárások igazgatási szolgáltatási díjairól szóló, többször módosított 33/2005. (XII.27.) KvVM rendelet 1. sz. melléklet 49. pontja szerinti 250 000 Ft igazgatási szolgáltatási díjat az engedélyes megfizette. − A 63/2012. (VII.2.) VM rendelet alapján a termőföld minőségi védelmének érvényre juttatásával kapcsolatos szakhatósági közreműködésért járó 50 000 Ft eljárási illetéket lerótta. − Egyéb eljárási költség nem merült föl. − Tekintettel arra, hogy döntésemet ügyintézési határidőn belül hoztam meg igazgatási szolgáltatási díj visszafizetési kötelezettség nem áll fenn. Határozatom ellen a kézbesítéstől számított 15 napon belül az Országos Környezetvédelmi és Természetvédelmi Főfelügyelőséghez címzett, de 2 példányban a Közép-Tisza vidéki Környezetvédelmi és Természetvédelmi Felügyelőséghez benyújtható fellebbezéssel lehet élni. A fellebbezés díjköteles. A jogorvoslati eljárás díja az igazgatási szolgáltatási díjtétel 50 %-a, amit a Közép-Tisza -vidéki Környezetvédelmi és Természetvédelmi Felügyelőség 1004500201711930-00000000 számú számlájára kell teljesíteni. A befizetést igazoló bizonylatot (vagy annak másolatát) a fellebbezéshez kell csatolni. A vitatott szakhatósági állásfoglalás vonatkozásában a másodfokú szakhatósági eljárás díját közvetlenül a szakhatóságnak kell megfizetni csekken vagy átutalással. Az illetéket az elsőfokú hatóságnál kell illetékbélyegben leróni a fellebbezésen. A fellebbezés elektronikus úton történő benyújtására a Közép-Tisza-vidéki Környezetvédelmi és Természetvédelmi Felügyelőségnél nincs mód. Indokolás Az ÉMÁSZ Hálózati Kft. (3525 Miskolc, Dózsa György utca 13.) a Jászberény, 13 db tanya villamos energia ellátását tervezi megvalósítani. A villamos légvezeték 20kV-tól a környezeti hatásvizsgálati és az egységes környezethasználati engedélyezése eljárásról szóló 314/2005. (XII.25.) Korm. rendelet [továbbiakban: Rendelet] 3. számú mellékletében, a melléklet 76. pontjában szerepel, így a felügyelőség döntésétől függően környezeti hatásvizsgálat köteles. A Rendelet 3. § (1) bekezdés a) pontja kimondja, hogy „A környezethasználó köteles előzetes vizsgálatot kezdeményezni a felügyelőségnél, ha olyan tevékenység megvalósulását tervezi, amely a) az 1. számú vagy a 3. számú mellékletben szerepel.” Az ÉMÁSZ Hálózati Kft. (3525 Miskolc, Dózsa György utca 13.) a jogszabályi kötelezettségének eleget téve a Felügyelőségnél előzetes vizsgálatot kezdeményezett. Az ÉMÁSZ Hálózati Kft. (3525 Miskolc, Dózsa György utca 13.) megbízásából eljáró Nógrádvill Kft. (3100 Salgótarján, Ybl Miklós út 88.) kérelméhez csatolta, a Salgóterv Kft. által MSZ 2914 munkaszámon elkészített, a Jászberény, 13 db tanya villamos energia ellátása tárgyú előzetes vizsgálati dokumentációt és megküldte elbírálásra Felügyelőségünkre.
3 A közigazgatási hatósági eljárás és szolgáltatás általános szabályairól szóló 2004. évi CXL törvény [rövidítve: Ket.] 37. §-ban rögzített kötelezettségemnek eleget tettem és megállapítottam, hogy a kérelem nem felel meg a jogszabályokba foglalt tartalmi követelményeknek, ezért 4756-2/2014. számon hiánypótlásra felhívtam fel a kérelmezőt, melynek megküldése után a kérelem érdemi elbírálásra alkalmassá vált. A Ket. 29. § (6) bekezdés, továbbá a környezeti hatásvizsgálati és az egységes környezethasználati engedélyezése eljárásról szóló 314/2005. (XII.25.) Korm. rendelet [továbbiakban: Rendelet] 3. § (3) és (4) bekezdések szerint, az ügy az érintett Jegyző közreműködésével, a Felügyelőség honlapján, faliújságán, valamint a kormányzati rendszeren közhírelve lett. A nyilvánosság észrevételt nem tett. A megállapított tényállás és az annak alapjául elfogadott bizonyítékok: Az engedélyes tervet a NÓGRÁDVILL Kft. NVL-8/14 tervszámon, az előzetes vizsgálati dokumentációt a SALGÓTERV Mérnöki és Környezetvédelmi Kft. (3100 Salgótarján, Meredek út 3. VI. em. 50.) 2914 munkaszámon, 2014. június hó keltezéssel készítette. A létesítmény Jászberény település belterületi határától Ny-DNy-ra az öregerdő területen tervezett, út mellett halad, a tanyai leágazásokkal. A tervezett tevékenység célja: Jászberény 13 tanya villamos energia ellátását biztosító 20 kV-os szabadvezeték, OTRL 20/400 típusú transzformátor állomás és 0,4 kV-os szigetelt szabadvezeték létesítése. A tervezett beruházás során létesül 1462 fm 20 kV-os csupasz szabadvezeték, 1740 fm 0,4 kV-os szigetelt szabadvezeték, 43 fm 20 kV-os földkábel, 1 db OTRL 20/400 típusú transzformátor állomás, 27 db oszlop 20 kV és közös oszlopsoros vezetékhez, 44 db oszlop 0,4 kVos vezetékhez. Az összesen 71 db oszlop 2 m mélyen alapozva készül, max. kb. 142 m3 föld kitermelésével. A dokumentációban foglaltak szerint a megvalósításkor az oszlopok alapozása során hulladékká váló föld tömege ≈123,4 t-ra tehető. Terv szerint a hulladékként kezelendő kitermelt földet engedéllyel rendelkező szervezetnek adják át. Működés közben kisebb karbantartási munkálatok során képződhet minimális mennyiségű hulladék. A tervezett létesítmények működtetésének ideje jelenleg előre nem tervezhető. Felhagyáskor, a vezeték és oszlopok bontásakor az építés/bontáskor keletkező hulladékokkal kell számolni. A tervezett 20 kV-os vezetékszakasszal, illetve biztonsági övezetével érintett ingatlanok a jelenleg hatályos jogszabályok alapján nem állnak országos jelentőségű természetvédelmi oltalom alatt, valamint a 14/2010. (V. 11.) KvVM rendelet értelmében nem részei a Natura 2000 hálózatnak sem. Ezen túlmenően a beruházással érintett területről nincs tudomásunk védett, illetve jelölő növény- és állatfaj előfordulásáról. A tervezett 0,4 kV-os vezetékszakasszal, illetve biztonsági övezetével érintett ingatlanok közül a Jászberény, 0804 és 0806/10 hrsz.-ok nem állnak országos jelentőségű természetvédelmi oltalom alatt, azonban a 14/2010. (V. 11.) KvVM rendelet értelmében a HUDI20025 Hajtamente kiemelt jelentőségű természetmegőrzési Natura 2000 terület részei. A „kivett, saját használatú út” művelési ágban lévő területekről nincs tudomásunk védett, illetve jelölő növény- és állatfaj előfordulásáról. Az utaktól keletre már nem Natura 2000 területek találhatók, az ezen szakaszon elhelyezésre tervezett 7 db oszlop az út keleti oldalán kerül elhelyezésre. Az érintett Natura 2000 területekre a fenti igénybevétel jelentős hatással nem bír, a kijelölés céljait nem veszélyezteti. A beruházás megvalósításánál az alábbiakra hívjuk fel a figyelmet:
4 A védett és fokozottan védett madárfajok védelme, a villamos áramütés bekövetkezésének megelőzése és megakadályozása érdekében minden lehetséges műszaki megoldást alkalmazni kell (szigetelt-burkolt vezetékátkötések, madárvédelmi papucs, leesésgátló, stb.). Összegezve megállapítható: − Hulladékgazdálkodási szempontból mind a megvalósulás, mind a működés, mind a megszüntetés feltételezhetően nem jár jelentős környezeti hatásokkal. − A beruházás talajvédelmi szempontból nem indokolja a környezeti hatásvizsgálat lefolytatását. − A tervezett 20 kV-os és 0,4 kV-os vezetékszakasszal, illetve biztonsági övezetével érintett további ingatlanok a jelenleg hatályos jogszabályok alapján nem állnak országos jelentőségű védelem alatt, valamint a 14/2010. (V. 11.) KvVM rendelet értelmében nem részei a Natura 2000 hálózatnak sem. Ezen túlmenően a beruházással érintett területről nincs tudomásunk védett, illetve jelölő növény- és állatfaj előfordulásáról. − Tevékenységükkel nem terhelhetik a környezeti levegőt olyan mértékben, amely – a levegő védelméről szóló 306/2010. (XII. 23.) Kormányrendelet szerint – légszennyezést okoz, így levegőtisztaság-védelmi érdeket nem érint − A benyújtott előzetes vizsgálati dokumentáció szerint zajvédelmi szempontból mind a működés, mind a megszüntetés feltételezhetően nem jár jelentős környezeti hatásokkal Mindezek alapján megállapítást nyert, hogy a tervezett tevékenység megvalósításából jelentős környezeti hatások nem várhatók. A 481/2013. (XII.17.) Korm. rendelet 32/A § (1) bekezdése, valamint a 4. sz. melléklete kimondja, hogy a Felügyelőség az előzetes vizsgálatba bevonja a környezet- vagy természetvédelemmel összefüggő hatáskörrel rendelkező hatóságokat. A hatóságok a rendelkező részben szereplő előírásokkal, az alábbi indokokkal adták meg állásfoglalásukat: − A Jász-Nagykun-Szolnok Megyei Kormányhivatal Népegészségügyi Szakigazgatási Szerve: „A Jászberény 13 db tanya villamos energia ellátását biztosító 20 kV-os szabadvezeték, OTRL 201400. típusú transzformátor állomás és 0,4 kV-os szigetelt szabadvezeték létesítésének előzetes vizsgálata ügyében a Közép:Tisza-vidéki Környezetvédelmi és Természetvédelmi Felügyelőség megkereste a Jász-Nagykun-Szolnok Megyei Kormányhivatal Népegészségügyi Szakigazgatási Szervét szakhatósági állásfoglalás céljából, mivel az eljárásban hatóságunk szakhatósági hatáskörrel rendelkezik. Az engedélyező hatóság által megadott elérési helyen biztosított dokumentumok áttanulmányozását követően figyelemmel a környezeti hatásvizsgálati és az egységes környezethasználati engedélyezési eljárásról szóló 314/2005. (XII. 25.) Kormányrendelet 3. § (2) bekezdésére és 4. sz. mellékletére megállapítottam, hogy az abban rögzítettek nem ellentétesek-a népegészségügyi szakigazgatási szerv hatáskörébe tartozó követelményekkel, ezért a benyújtott. dokumentáció. alapján közegészségügyi vonatkozású kikötéseket nem írtam elő. A szakhatóság hatáskörét, illetékességét a 481/2013. (II. 17.) Korm. rendelet 33. § (1) bekezdése és 5. számú melléklete, Állami Népegészségügyi Tisztiorvosi Szolgálatról, a népegészségügyi szakigazgatási feladatok ellátásáról, valamint a gyógyszerészeti államigazgatási szerv kijelöléséről szóló 323/2010.(VII. 27.) Korn. rendelet 4. § (2) bekezdése, illetve a fővárosi és megyei kormányhivatalokról szóló 288/2010. (XII.22.) Korm.rendelet 1. § (1) bekezdése állapítja meg.
5 Ezen szakhadsági állásfoglalása fent említet jogszabályhelyeken túl a közigazgatási hatósági eljárás és szolgáltatás általános szabályairól szóló 2004. évi CXL. törvény (Ket)44. § (1).bekezdés, 44. § (3) bekezdés, 44. § (6) és (9) bekezdés rendelkezésein alapul.” − A Jász-Nagykun-Szolnok Megyei Kormányhivatal Szolnok Járási Hivatala Járási Építésügyi és Örökségvédelmi Hivatal: „A Közép-Tisza-vidéki Környezetvédelmi és Természetvédelmi Felügyelőség kezdeményezésére, a Jászberény, 13 tanya villamosenergia-ellátásara vonatkozó előzetes vizsgálat elbírálása tárgyában eljárás indult hatóságomnál. A szakhatósági hozzájárulást a következőkre való tekintettel adtam meg: A Salgóterv Mérnöki és Környezetvédelmi Kft. előzetes vizsgálati dokumentációja, valamint a régészeti lelőhelyek és műemlékek nyilvántartási adatai alapján megállapítottam, hogy a tervezett beruházás sem műemléki területet, műemléket; sem nyilvántartott régészeti lelőhelyet nem érint. Előzetes régészeti dokumentációt a beruházás területére vonatkozóan nem szükséges készítetni. Ugyanakkor tájékoztatásul felhívom a figyelmet, hogy a kulturális örökség védelméről szóló módosított 2001. évi LXIV. törvény (a továbbiakban: Kötv.) 24. §-a alapján, amenynyiben á tárgyi terv kivitelezése során szükséges bármilyen földmunka végzésekor régészeti emlék vagy lelet kerül elő, vagy ennek gyanúja felmerül a felfedező (a munka felelős vezetője), az ingatlan tulajdonosa, az építtető vagy a kivitelező köteles a bolygatást azonnal abbahagyni, az esetről a területileg illetékes szolnoki Damjanich János Múzeumot (5000 Szolnok, Kossuth tér 4. 56/510-150) haladéktalanul értesíteni, a területet és a talált leleteket a felelős őrzés szabályai szerint megőrizni és a múzeum képviselőjének átadni. A kivitelezési munkák során előkerülő régészeti leletek feltárását biztosítani kell. A bejelentési kötelezettség elmulasztása Kötv. 82. § (2) és az örökségvédelmi bírságról szőlő 191/2001. (X1.18.) Korm. r.(a továbbiakban: Korm. r.) alapján örökségvédelmi bírság kiszabását vonhatja maga után. Szakhatósági állásfoglalásomat a régészeti örökség és a műemléki érték védelmével kapcsolatos szabályokról szóló 393/2012. (XII. 20.) Korm. rendelet (Kormányrendelet) 3. sz. melléklet A/3. pontjában szereplő szempont alapján adtam ki, miszerint az eljárás során azt szükséges vizsgálni, hogy a tervezett beavatkozás jellege és mértéke milyen hatással van a régészeti örökség elemeire. A jogorvoslat módjáról a közigazgatási hatósági eljárás és szolgáltatás általános szabályairól szóló 2004. évi CXL. törvény (a továbbiakban: Ket.). 44. § (9) bekezdése rendelkezik, mely szerint a szakhatóság előzetes szakhatósági hozzájárulása, állásfoglalása és végzései ellen önálló jogorvoslatnak nincs helye, az ügy érdemében hozott határozat, illetve az eljárást megszüntető végzés elleni jogorvoslat keretében támadható meg. Hatóságom, mint szakhatóság hatáskörét a Kormányrendelet 2. § (1) bekezdés a) pontja, valamint a környezetvédelmi, természetvédelmi, vízvédelmi hatósági és igazgatási feladatokat ellátó szervek kijelöléséről szóló 481/2013. (XII. 23.) Korm. rendelet 5. sz. melléklet 6. pontja, illetékességét a Kormányrendelet 1. melléklet 10. pontja határozza meg.” − A Jász-Nagykun-Szolnok Megyei Katasztrófavédelmi Igazgatóság: „A Közép-Tisza-vidéki Környezetvédelmi és Természetvédelmi Felügyelőség hivatkozott számú - 2014. szeptember 16. napján érkeztetett - megkeresésével á Jászberény, 13 tanya villamos energia ellátására vonatkozó előzetes vizsgálat elbírálására, kérelmére indult hatósági eljárásában a Hatóságot szakhatósági állásfoglalás megadása iránt kereste meg. A 481/2013. (XII.17.) Korm. rendelet 33. § (1) bekezdése és az 5.sz. melléklet alapján az villamos ellátó hálózat építése tevékenység előzetes vizsgálata hatósági eljárásban
6 a vízügyi szakhatósági hatáskörben vizsgálandó szakkérdés annak elbírálása, hogy a tevékenység vízellátása, a keletkező csapadék- és szennyvíz elvezetése biztosított-e, vízbázis védőterületére, védőidomára, a felszíni és felszín alatti vizek minősége védelmére jogszabályban, illetve határozatban meghatározott előírások érvényesíthetők-e, továbbá annak elbírálása kérdésében, hogy a tevékenység az árvíz és a jég levonulására, a mederfenntartásra milyen hatást gyakorol. A szakhatósági megkeresés mellékleteként megküldött iratok alapján a fent hivatkozott szakkérdés tekintetében az alábbiakat állapítottam meg: A vizsgált tevékenység vízellátást, csapadék- és szennyvíz elvezetést nem igényel. Vízbázis védőterületére, védőidomára, a mederfenntartásra, árvíz és jég levonulására hatást nem gyakorol. A területen keletkező csapadékvíz a területen elszikkad. Megállapítható, hogy vízvédelmi szempontból a létesítmény megvalósítására vonatkozó kizáró ok nem merül fel. A rendelkezésemre álló iratok érdemi vizsgálatát követően a fenti jogszabályi hivatkozásokat figyelembe véve a rendelkező részben foglaltak szerint döntöttem. Jelen szakhatósági állásfoglalást a közigazgatási hatósági eljárás és szolgáltatás általános szabályairól szóló 2004. évi CXL. törvény (a továbbiakban: Ket.) 44. §-a (1); (3) és (6) bekezdése alapján adtam. A szakhatósági állásfoglalás elleni önálló fellebbezés lehetőségét a Ket. 44. § (9) bekezdése zárja ki. A Hatóság szakhatósági hatáskörét a vízügyi igazgatási és a vízügyi, valamint a vízvédelmi hatósági feladatokat ellátó szervek kijelöléséről szóló 223/2014. (IX. 4.) Korm. rendelet 10. § (1) bekezdése, és a 481/2013. (XII. 17.) Korm. rendelet 6.sz. melléklet, illetékességét a 223/2014. (IX. 4.) Korma rendelet 10. (2) bekezdése és 2. mellékletének 10. pontja állapítja meg.” − A Jász-Nagykun-Szolnok Megyei Kormányhivatal Növény- és Talajvédelmi Igazgatósága: „A Közép- Tisza-vidéki Környezetvédelmi és Természetvédelmi Felügyelőség (5000 Szolnok, Boldog Sándor István krt. 4.) jogszabályi hivatkozással megkereste Igazgatóságunkat; az ÉMÁSZ Hálózati Kft. (3525 Miskolc, Dózsa Gy. út 13.), mint engedélyes, „Jászberény 13 tanya villamos energiaellátása" előzetes vizsgálatának engedélyezési eljárásában, szakhatósági állásfoglalás beszerzése céljából. A Jász-Nagykun-Szolnok Megyei Kormányhivatal Növény- és Talajvédelmi Igazgatósága a Salgóterv Kft. (3100 Salgótarján, Meredek út 3.) által elkészített, 2914 munkaszámú tervdokumentáció alapján megállapította, hogy a kérelemben foglalt tevékenység talajvédelmi érdeket nem sért, ezért a fenti előírásokkal az előzetes vizsgálat jóváhagyása ellen kifogást nem emel. Az önálló jogorvoslati lehetőség kizártságáról a közigazgatási hatósági eljárás és szolgáltatás általános szabályairól szóló 2004. évi CXL. törvény (továbbiakban: Ket.). 44. § (9) bekezdése rendelkezik. A talajvédelmi hatóság illetékességéről a Ket. 21. § (1) bekezdése rendelkezik. A talajvédelmi hatóság hatáskörét a fővárosi és megyei kormányhivatalok mezőgazdasági szakigazgatási szerveinek kijelöléséről szóló 328/2010. (XII. 27.) Korm. rendelet 17. § (1) bekezdése, továbbá a termőföld védelméről szóló 2007. évi CXXIX. törvény 32. § (1) bekezdése állapítja meg. Szakhatósági állásfoglalásomat a környezetvédelmi, természetvédelmi, vízügyi hatósági és igazgatási feladatokat ellátó szervek kijelöléséről szóló 481/2013. (XII.17_) Korm. rendelet 33. § (1) bekezdésében biztosított jogkörömben eljárva hoztam meg.”
7 Az eljárás során szakhatóságként megkerestem még a Jászberény Város Jegyzőjét,aki a PH/8923-2/2014. számú végzésével megszüntette az eljárását hatáskör hiányában, az alábbi indoklással: „Az ÉMÁSZ Hálózati Kft. (3525 Miskolc, Dózsa Gy. út 13.) nevében a Nógrádvill Kft. (3100 Salgótarján, Ybl M. út 88.) benyújtotta a Közép-Tisza-vidéki Környezetvédelmi és Természetvédelmi Felügyelőségre a 13 tanya villamos energia ellátására vonatkozó előzetes vizsgálati dokumentációt. A Közép-Tisza-vidéki Környezetvédelmi és Természetvédelmi Felügyelőség 4757-12/2014. ügyiratszámon megkeresett a 13 db tanya villamos energia ellátására vonatkozó előzetes vizsgálat elbírására, mint helyi környezet- és természetvédelemi szakhatóságot . állásfoglalás megadása végett. A környezetvédelmi, természetvédelmi, vízügyi hatósági és igazgatási feladatokat ellátó szervek kijelöléséről szóló 481/2013. (XII. 17.) Korm. rendelet 5. r1elléklét 7'. pontja alapján az egységes környezethasználati engedélyezési eljárásban kijelölt szakhatóságok bevonásának és közreműködésének feltétele az alábbiak szerint kerül meghatározásra: „Ha a tevékenység következtében az a környezeti elem vagy rendszer hatásviselő lehet, amelynek védelme hatáskörébe tartozik, azt érinti vagy olyan környezetveszélyeztetés fordulhat elő, amely ellen védelmet jogszabály a feladat-és hatáskörébe utalja. " Az érintett település önkormányzat jegyzőjének a 481/2013. (XII. 17.) Korm. rendelet 5. melléklet 7. pontja alapján abban az esetben van hatásköre, ha a tervezett tevékenység helyi védelem alatt álló területet érint. Eljárásom során hatáskörömben tartozóan vizsgáltam az alábbi önkormányzati rendeletbe foglalat, helyi környezet- illetve természetvédelemmel kapcsolatos előírások teljesülését: A beruházással érintett ingatlanok – 0809/3, 0818, 18868, 0806/20 ,0805, 0806/18 ,0804, 0806/10 hrsz. Jászberény Város Önkormányzata Képviselő-testületének az épített és a zöldfelületi értékek helyi védelméről szóló 3412003. (VI. 30.) önkormányzati rendelet alapján nem helyi jelentőségű természetvédelem területen vagy arra közvetlen hatást gyakorló területen található, így az eljárásban szakhatóságként való részvételre vonatkozó hatáskörrel nem rendelkezem. Mindezek alapján a rendelkező részben rögzítettek szerint döntöttem. A Ket. 4 5 / A § (3) bekezdése szerint, ha a szakhatóság megállapítja hatásköre hiányát, erről a megkeresés megérkezésétől számított nyolc napon belül tájékoztatja a hatóságot és megszünteti a szakhatósági eljárást. Az eljárás során eljárási költség nem merült fel, ezért annak megállapításáról és viseléséről nem rendelkezem. A fellebbezési lehetőséget a Ket. 44. § (9) bekezdése zárja ki, s e jogszabályi helyre hivatkozással adtam tájékoztatást a jogorvoslat lehetőségéről. Hatóságom hatáskörét és illetékességét a környezetvédelmi, természetvédelmi, vízügyi hatósági és igazgatási feladatokat ellátó szervek kijelöléséről szóló 481/2013. (XII.17.) Korm. rendelet 8. § (1) bekezdés h) pontja, a 33 §. (1) bekezdése, valamint az 5. számú melléklet 7. pontja határozza meg.” Az előzetes vizsgálat elbírálása ügyben a jogszabály szerinti ügyintézési határidő: 45 nap, melyet nem léptem túl. Az ügyintézési határidőbe nem számít bele a hiánypótlásra felhívástól annak teljesítéséig eltelt időtartam és a szakhatóságok eljárási ideje. Az eljárás során hozott döntésemmel a rendelkező rész szerint határoztam. Döntésemet a Ket. 71. § (1) bekezdése szerint határozatba foglaltam. A Felügyelőség hatáskörét és illetékességét megállapító, valamint a döntést megalapozó jogszabályhelyek:
8 – – –
–
–
A 481/2013. (XII.17.) Korm. rendelet 8. § (2) bekezdés és a 1. sz. melléklet 9. pontja alapján az illetékességgel rendelkező kijelölt környezetvédelmi hatóság a Felügyelőség. A Rendelet 3. számú melléklet 76. pontja szerint a tervezett beruházás a Felügyelőség döntésétől függően környezeti hatásvizsgálat köteles. A Rendelet 3. § (1) bekezdés a) pontja kimondja, hogy „A környezethasználó köteles előzetes vizsgálatot kezdeményezni a felügyelőségnél, ha olyan tevékenység megvalósulását tervezi, amely a) az 1. számú vagy a 3. számú mellékletben szerepel.” A környezet védelmének általános szabályairól szóló 1995. évi LIII. törvény 67. § (2) bekezdés értelmében „A felügyelőség az előzetes vizsgálati eljárásban dönt arról, hogy a tervezett tevékenység környezeti hatásvizsgálati vagy egységes környezethasználati engedélyezési, illetve más hatósági eljárás hatálya alá tartozik-e, és döntésében - szükség szerint - meghatározza a benyújtandó kérelem tartalmi követelményeit.” A Rendelet 5. számú melléklete tartalmazza a környezeti hatásvizsgálat szükségességének szempontjait.
Felhívtam az Émász Hálózati Kft. figyelmét a meghatározott cselekmény végrehajtásának lehetőségére. A végrehajtást a Ket. 124-144. § szabályozza. A Ket. 98. § (1) bekezdésben rögzítettek szerint az elsőfokú határozat ellen fellebbezésnek van helye. A Ket. 99. § értelmében a fellebbezést a döntés közlésétől számított 15 napon belül lehet előterjeszteni. A jogorvoslati eljárás díja a környezetvédelmi, természetvédelmi, valamint a vízügyi hatósági eljárások igazgatási szolgáltatási díjairól szóló, módosított 33/2005. (XII.27.) KvVM rendelet 2. § (4) bekezdés alapján az alapeljárás igazgatási szolgáltatási díjtételének 50 %-a. Szolnok, 2014. október 7.
Kónya Károly igazgató megbízásából:
Dr. Nemes Gábor hatósági igazgatóhelyettes
Határozatomról értesítést kapnak: 1. ÉMÁSZ Hálózati Kft. Tértivevénnyel 3525 Miskolc, Dózsa György utca 13. 2. Nógrádvill Kft. 3100 Salgótarján,Ybl Miklós út 88. Tértivevénnyel 3. Jász-Nagykun-Szolnok Megyei Kormányhivatal Népegészségügyi Szakigazgatási Szerve 5000 Szolnok, Ady E. út 35-37. hivatali kapun 4. Jász-Nagykun-Szolnok Megyei Kormányhivatal Növény- és Talajvédelmi Igazgatóság 5000 Szolnok, Vízpart krt. 32. hivatali kapun
9 5. 6. 7. 8. 9.
Jász-Nagykun-Szolnok Megyei Kormányhivatal Szolnok Járási Hivatala Járási Építésügyi és Örökségvédelmi Hivatal 5000 Szolnok, Kossuth tér 1. hivatali kapun Jász-Nagykun-Szolnok Megyei Katasztrófavédelmi Igazgatóság 5000 Szolnok, Boldog Sándor I krt.4 KÖTI-KTF Hatósági Osztály KÖTI-KTF HNYR KÖTI-KTF Irattár
Azonosító adatok: I. Ügyfélre vonatkozó információk: 1. Ügyfél neve: ÉMÁSZ Hálózati Kft 2. Ügyfél címe: 3525 Miskolc, Dózsa György utca 13. 3. Ügyfél KÜJ száma: 101999991 4. Ügyfél KSH száma: 13804495
