Közép-Tisza-vidéki Környezetvédelmi és Természetvédelmi Felügyelőség mi n t I . f o kú h a t ó s á g 5000 Szolnok, Boldog Sándor István krt. 4. Tel.: (06 56) 523-423 Fax: (06 56) 343-768 Postacím: 5002 Szolnok, Pf. 25 Ügyfélfogadás: hétfő és péntek: 8–12 óráig, szerda: 8-16 óráig. Web: http://www.kotiktvf.kvvm.hu E-mail:
[email protected]
Ikt.sz.: 1548-16/2014. Ea: Pocsaji Anikó
Tárgy: Mikebuda, I.dűlő 31. számú (072/17. hrsz.) ingatlan villamosításának előzetes vizsgálata
Az EDF DÉMÁSZ Hálózati Elosztó Kft. megbízása alapján a DÉMÁSZ Primavill Kft. (székhely: 2750 Nagykőrös, Kossuth u. 76.) által a Mikebuda I. dűlő 31. számú (072/17. hrsz.) ingatlan villamosítása előzetes környezetvédelmi vizsgálat elbírálására kezdeményezett környezetvédelmi hatósági során a következő döntést hoztam: Határozat Az EDF DÉMÁSZ Hálózati Elosztó Kft. (székhely: 6720 Szeged, Klauzál tér 1.) Mikebuda, I.dűlő 31. számú (072/17. hrsz.) ingatlan villamos energia ellátása előzetes vizsgálata eredményének és a környezeti hatásvizsgálati és az egységes környezethasználati engedélyezési eljárásról szóló 314/2005. (XII.25.) Kormányrendelet 5. számú melléklete figyelembe vételével megállapítom, hogy a tervezett tevékenység nem környezeti hatástanulmány köteles.
Az eljárásban érintett szakhatóságok előírásai: A Pest Megyei Kormányhivatal Erdészeti Igazgatósága XIV-G-033/05976-2/2014. számú szakhatósági hozzájárulásának előírásai: „A Közép-Tisza-vidéki Környezetvédelmi és Természetvédelmi Felügyelőségnél a Primavill Kft. (2750 Nagykőrös, Kossuth u. 76.) kérelmére, Mikebuda I. dűlő 31 számú (072/17 hrsz.) ingatlan villamosítása ügyében indult előzetes vizsgálat eljáráshoz a 481/2013 (XII. 17.) Korm. rendelet 5. sz. melléklet 8. pontja figyelembevételével, a beruházás során az erdőre gyakorolt hatások vizsgálata alapján szakhatósági hozzájárulásomat megadom, az alábbiak figyelembevételével: A létesítendő villamos vezeték az erdő termelésből való kivonásával nem járó, de annak rendeltetésszerű használatát akadályozó létesítménynek minősül, ezért az erdő igénybevételéhez - a kivitelezés megkezdését megelőzően - az erdészeti hatóság engedélyét be kell szerezni. Amennyiben a vezeték létesítése fakitermeléssel jár, a fakitermelést a 2009. évi XXXVII. törvény (továbbiakban: Evt.) előírásainak megfelelően az erdészeti hatóság felé a kivitelezés megkezdését megelőzően szintén be kell jelenteni. A bejelentési kötelezettség vonatkozik a nem erdő művelési ágú területen levő, de az Evt. hatálya alá tartozó erdőre, fásításra, szabad rendelkezésű erdőre is!
2 Erdőterület igénybevétele esetén a beruházónak, vagy az erdő tulajdonosának/erdőgazdálkodójának az Evt. 77.§ - 83.§-ban foglaltak értelmében kell eljárni, illetve vállalnia kell a jogszabályban előírt kötelezettségek teljesítését.”
Eljárási költségre vonatkozó rendelkezések: − Az engedélyes/kérelmező az igazgatási szolgáltatási díjat [250.000,- Ft] megfizette. − Az engedélyes/kérelmező az illetékes növény- és talajvédelmi igazgatóság szakhatósági eljárásának igazgatási szolgáltatási díját [50.000,- Ft] megfizette. − Az engedélyes/kérelmező az illetékes erdészeti igazgatóság szakhatósági eljárásának igazgatási szolgáltatási díját [7.500,- Ft] megfizette. − Egyéb eljárási költség nem merült föl. − Tekintettel arra, hogy döntésemet ügyintézési határidőn belül hoztam meg igazgatási szolgáltatási díj visszafizetési kötelezettség nem áll fenn.
Határozatom ellen a kézbesítéstől számított 15 napon belül az Országos Környezetvédelmi és Természetvédelmi Főfelügyelőséghez címzett, de 2 példányban a Közép-Tisza-vidéki Környezetvédelmi és Természetvédelmi Felügyelőséghez benyújtható fellebbezéssel lehet élni. A fellebbezés díjköteles. A jogorvoslati eljárás díja az igazgatási szolgáltatási díjtétel 50 %-a, amit a Közép-Tisza-vidéki Környezetvédelmi és Természetvédelmi Felügyelőség 1004500201711930-00000000 számú számlájára kell teljesíteni. A befizetést igazoló bizonylatot (vagy annak másolatát) a fellebbezéshez kell csatolni. A fellebbezés elektronikus úton történő benyújtására a Közép-Tisza-vidéki Környezetvédelmi és Természetvédelmi Felügyelőségnél nincs mód.
Indokolás Az EDF DÉMÁSZ Hálózati Elosztó Kft. (székhely: 6720 Szeged, Klauzál tér 1.) a Mikebuda I. dűlő 31. számú (072/17 hrsz.) ingatlan villamosítását tervezi. A környezeti hatásvizsgálati és az egységes környezethasználati engedélyezési eljárásról szóló 314/2005. (XII.25.) Kormányrendelet [továbbiakban: R. ] 3. § (1) bekezdés a) pontja kimondja, hogy „A környezethasználó – az 1. § (5) bekezdésben foglalt eset kivételével – előzetes vizsgálat iránti kérelmet köteles benyújtani a felügyelőséghez, ha olyan tevékenység megvalósítását tervezi, amely a 3. számú mellékletben szerepel ...”. A beruházás megvalósításához az EDF DÉMÁSZ Hálózati Elosztó Kft. megbízásából a DÉMÁSZ Primavill Kft. a jogszabályi kötelezettségnek eleget téve 2014. február 10-én előzetes vizsgálatot kezdeményezett a Közép-Tisza-vidéki Környezetvédelmi és Természetvédelmi Felügyelőségen (továbbiakban: Felügyelőség). Kérelméhez csatolta a CSUVÁR ÉS TÁRSA Kft. (6000 Kecskemét, Kápolna u. 9. I/6.) által, 2014. január hóban elkészített előzetes vizsgálati tervdokumentációt. A benyújtott kérelem megfelelt a jogszabályokban foglalt tartalmi követelményeknek, azonban benyújtásával egyidejűleg nem fizették meg az eljárás igazgatási szolgáltatási díját, valamint az
3 eljárásba bevonandó szakhatóságok igazgatási szolgáltatási díját, ezért kérelmezőt a közigazgatási hatósági eljárás és szolgáltatás általános szabályairól szóló 2004. évi CXL. törvény [továbbiakban: Ket.] 37.§ (3) bekezdése alapján 1548-2/2014. számú végzéssel az eljáráshoz kapcsolódó igazgatási szolgáltatási díjtételek megfizetésére, és igazolására hívtam fel. A hiánypótlás teljesítését követően a kérelem már elbírálásra alkalmas volt, megkezdődhetett a döntés előkészítése. A Ket. 29. § (6) bekezdés, továbbá a környezeti hatásvizsgálati és az egységes környezethasználati engedélyezése eljárásról szóló 314/2005. (XII. 25.) Korm. rendelet [továbbiakban: Khr.] 3. § (3) és (4) bekezdések szerint, az eljárás megindítása az érintett Mikebuda Község Jegyzője közreműködésével, a Felügyelőség honlapján, faliújságán, valamint a kormányzati rendszeren közhírelve lett. A hirdetményre a megszabott határidő alatt észrevétel nem érkezett. A megállapított tényállás és az annak alapjául elfogadott bizonyítékok: − Az EDF DÉMÁSZ Hálózati Elosztó Kft. (székhely: 6720.Szeged, Klauzál tér 1.) a Mikebuda, I. dűlő 31. számú (072/17. Hrsz.) ingatlan villamos ellátását tervezi. − A tervezett beruházás keretében 950 m hosszú 20 kV-s légvezeték, 670 m hosszú 0,4 kV-s légvezetékkel közös oszlopsoron (részben a meglévő-elbontandó 0,4 kV-s hálózat nyomvonalán) 16 db vb. oszlopon, valamint az utolsó 16. sz. oszlopon 1 db 50 kVA teljesítményű OTRDF transzformátor állomás, melytől a közös oszlopsoron tervezett kisfeszültségű légvezetékig 19 m 0,4 kV-s csatlakozó földkábel, míg a villamos energiával ellátandó ingatlanig 530 m hosszon 11 db vb. oszlopon 0,4 kV-s légvezeték, a végén pedig 22 m 0,4 kV-s csatlakozó földkábel épül. − A benyújtott tervdokumentációt a Korm. rendelet 5. § (1) bekezdése szerint megvizsgáltuk és megállapítottuk, hogy: Hulladékgazdálkodási szempontból mind a megvalósulás, mind a működés, mind a megszüntetés vélhetően nem jár jelentős környezeti hatásokkal. • A létesítés és bontási munkálatok során képződő építési – bontási hulladékok közül csak a létesítendő oszlopok alapozása során kitermelt föld mennyisége haladja meg az építési és bontási hulladék kezelésének részletes szabályairól szóló 45/2004. (VII. 26.) BMKvVM együttes rendeletben meghatározott küszöbértéket, amely hulladékstátuszát a hulladékról szóló 2012. évi CLXXXV. törvény 1. § (3) e) bekezdése szerint kell megállapítani. • A megvalósítás jelenleg nem belátható távoli jövőt tekintve egyszeri beavatkozást jelent, amelynek során a felhasznált anyagok (áttört gerincű vasbetonoszlopok, vezeték,) tartós, hosszú időtartamra megfelelők. A tevékenység jelentős hulladékképződéssel nem jár; a bontás hulladékai újrahasznosíthatók, vagy kezelésük megoldható. • A 314/2005. (XII. 25.) Korm. rendelet 3. számú mellékletében szereplő tevékenységek a felügyelőség döntésétől függően környezeti hatásvizsgálat köteles tevékenységek közé tartoznak. Mivel a tervezett tevékenység nem tartozik a 2. számú melléklet hatálya alá, így a fentiek alapján hulladékgazdálkodási szempontból nem tartunk indokoltnak további hatásvizsgálat elvégzését. Vízvédelemi szempontból sem a tervezett megvalósulás, sem a működés nem jár jelentős, káros környezeti hatásokkal.
4 • •
•
•
•
A tervezett létesítmény építése (kivitelezése) és a hibaelhárítás, valamint üzemeltetése és karbantartása során vízigénnyel nem kell számolni és ebből következően szennyvizek sem keletkeznek. Az OTRDF transzformátor állomás felületéről lefolyó tiszta csapadékvizek a trafó melletti zöldfelületen szikkadnak el. A lehulló csapadékvizek minősége megfelel a 220/2004. (VII.21.) Korm. rendelet, valamint a 28/2004. (XII.25.) KvVM rendelet előírásainak és a 219/2004. (VII.21.) Korm. rendelet szerinti szennyezőanyagokat sem tartalmaznak. A 219/2004. (VII.21.) Korm. rendelet alapján, a felszín alatti víz állapota szempontjából érzékeny területeken levő települések besorolásáról szóló módosított 27/2004. (XII.25.) KvVM rendelet mellékletében foglaltak szerint Mikebuda – a villamos hálózattal érintett település – területének szennyeződésérzékenységi besorolása: Érzékeny – felszín alatti vízminőségvédelmi – területek közé sorolt (a felszín alatti víz védelme szempontjából). A vizsgált ingatlanokon a tervezett létesítmények kialakítása (az azt megelőző bontást is beleértve), üzemeltetése, karbantartása és a hibaelhárítás során a 219/2004. (VII.21.) Korm. rendelet előírásai szerinti szennyező anyagokat nem helyeznek el, továbbá a földtani közegbe közvetlenül, valamint a felszín alatti vízbe sem közvetlenül, sem pedig közvetve nem vezetnek be. Az építési és üzemeltetési tevékenységet úgy kell végezni, hogy a talaj, talajvíz, felszíni víz és csapadékvíz ne szennyeződhessen.
Természet- és tájvédelmi szempontból a tevékenység végzése nem jár jelentős környezeti hatásokkal, a környezeti hatásvizsgálat lefolytatását nem tartjuk szükségesnek. • A védett és fokozottan védett madárfajok védelme, a villamos áramütés bekövetkezésének megelőzése és megakadályozása érdekében minden lehetséges műszaki megoldást alkalmazni kell (szigetelt-burkolt vezetékátkötések, madárvédelmi papucs, leesésgátló, stb.). • Trafós oszlopok esetében a lekötések szigetelt vezetékekkel való szerelését írjuk elő. • Amennyiben a bontási/kivitelezési munkák lakott vagy lakatlan gólyafészket érintenek, haladéktalanul értesítsék az illetékes természetvédelmi őrt (Duna-Ipoly Nemzeti Park Igazgatóság, Vincze Tibor, tel.: 30/504-65-59). Ha a fészek áttelepítése szükséges, azt külön hatósági eljárás keretében engedélyezzük. • Az érintett ingatlanok a hatályos jogszabályok alapján nem országos jelentőségű védett természeti területek, továbbá nem szerepelnek a 14/2010. (V. 11.) KvVM rendeletben sem, tehát nem Natura 2000 területek. • Az érintett ingatlanon védett, fokozottan védett növény-, illetve állatfaj előfordulásáról nincs tudomásunk. • Kizáró ok – természet- és tájvédelmi szempontból – nem merült fel a tervezett villamosítási munkálatokkal kapcsolatban. Levegővédelmi szempontból a tervezett tevékenység engedélyezésére vonatkozóan kizáró ok nem merült fel, a tevékenység megvalósításából várhatóan nem származnak jelentős környezeti hatások. • Az építési munkálatok kibocsátása által okozott levegőterhelés hatásterülete gyakorlatilag az érintett beruházási területre korlátozódik. A térség immissziós jellemzőinek érdemi változása sem az építési munkák, sem az üzemeltetés során nem várható.
5 •
A kivitelezési munkálatokat – a levegő védelméről szóló 306/2010. (XII.23.) Kormányrendelet előírásait betartva – úgy kell végezni, hogy lakossági panaszt okozó levegőterhelés ne lépjen fel.
Zajvédelmi szempontból a tervezett aszfalt és betonkeverő telep létesítése, üzemeltetése következtében nem feltételezhetőek jelentős környezeti hatások, a környezeti hatásvizsgálat lefolytatását nem tartjuk szükségesnek. • A hálózatépítés egy ütemben tervezett, várható időtartama kb. 2 hét. • A napi munkavégzés napi 8-10 óra, nappali időszakban 7-8 fővel. A kivitelezés munkagép és berendezés igénye: 1 oszlopszállító tréler, 1 markoló, 1 betonmixer, 1 tömörítő, 1 vibrátor, 1 teherautó, 1 7,5 t daru, kézi eszközök. A területen egyidejűleg maximum 3-4 munkagép üzemel. • Az érintett ingatlanok és környékük közlekedési-, hírközlési és közmű-elhelyezési terület (Köu), az egyéb területek esetében pedig általános mezőgazdasági terület (Má), illetve gazdasági erdőterület (Eg) övezetbe soroltak. A tervezett OTRDf1 trafóhoz legközelebbi védendő (lakó) épület 290 m-nél távolabb található. Az OTRDf1-20/160 típusú transzformátor állomás hangteljesítményszintje: LwA = 48 dB. • A beruházás megvalósítása során a környezetterhelés megnő, de ez a hatás átmeneti, csak a kivitelezés időszakára jellemző, a zajterhelési határértékek tarthatóak, védelmi intézkedés megtétele nem indokolt. • Az építési munkálatok és az azokhoz tartozó szállítások által okozott környezeti hatások mértéke elviselhető, nem okoznak tartós környezeti változásokat, az építés befejezésével ezen hatások véglegesen megszűnnek. • A villamos hálózat üzemeltetése és karbantartása során zajterheléssel nem kell számolni. Tervezett beruházás zajvédelmi szempontból megvalósítható, kizáró ok nem merült fel. Fentiek alapján megállapítást nyert, hogy a tervezett tevékenység megvalósításából jelentős környezeti hatások nem várhatók. Az építési és üzemeltetési tevékenység során felmerülő környezetszennyezéssel kapcsolatos bármilyen rendkívüli eseményt haladéktalanul jelezni kell a felügyelőségnek.
A kérelem érdemi elbírálásához az érintett szakhatóságok - az alábbi indokolással - állásfoglalásukat megadták: Budapest Főváros Kormányhivatala Népegészségügyi Szakigazgatási Szerve PER102/01209-2/2014. számú szakhatósági állásfoglalását kikötés nélkül megadta az alábbi indokolással: „A Közép-Tisza-vidéki Környezetvédelmi és Természetvédelmi Felügyelőség 1548-8/2014. számú és Hatóságunknál 2014. március 14-én érkeztetett megkeresésében szakhatósági állásfoglalásomat kérte a Mikebuda I. dűlő 31 számú (072/17 hrsz.) ingatlan villamosítása előzetes vizsgálati eljárásához. A megkereséshez csatolt, a Csuvár és Társa Kft. (6000 Kecskemét Kápolna utca 9.) által 2014. január hónapban összeállított, 4-004/14. munkaszámú előzetes vizsgálati dokumentációt átta-
6 nulmányoztam, és megállapítottam, hogy a légvezeték hálózat létesítése Mikebuda I. dűlő 31 számú (072/17 hrsz.) ingatlan villamos energia ellátása érdekében történik. A hálózat üzemeltetője a meglévő 20 kV-os hálózatból leágazással 950 méter új 20 kV-os légvezeték hálózat és a szakaszvégen új OTRDF jelű transzformátor állomás létesítését tervezi. (A beruházásnak hálózatbontás és 400 V-os hálózat építés is része.) A rendelkezésre álló dokumentációt a hatáskörömbe utalt kérdések tekintetében elbírálva megállapítottam, hogy az eljárás során a tevékenység környezetvédelmi engedélyezését kizáró ok nem merült fel, az új 20 kV-os hálózat létesítése és üzemelése közegészségügyi érdeket nem sért, ezért szakhatósági hozzájárulásomat megadtam. A beruházás környezetvédelmi engedélyezéséhez hatástanulmány készítését nem tartom szükségesnek Az önálló jogorvoslat lehetőségét a közigazgatási hatósági eljárás és szolgáltatás általános szabályairól szóló 2004. évi CXL. törvény 44. § (9) bekezdése zárja ki. Szakhatósági állásfoglalásomat az egészségügyi hatósági és igazgatási tevékenységről szóló 1991. évi XI. törvény 10. § (1) bekezdésében biztosított hatósági jogkörömben, a környezetvédelmi, természetvédelmi, vízvédelmi hatósági és igazgatási feladatokat ellátó szervek kijelöléséről szóló 481/2013. (XII. 17.) Korm. rendelet 33. § (1) bekezdése és az 5. számú melléklete szerinti hatáskörömben, az Állami Népegészségügyi és Tisztiorvosi Szolgálatról, a népegészségügyi szakigazgatási feladatok ellátásáról, valamint a gyógyszerészeti államigazgatási szerv kijelöléséről szóló 323/2010. (XII. 27.) Korm. rendelet 4. § (3) bekezdésében meghatározott illetékességem alapján alakítottam ki Albertirsa Közös Önkormányzati Hivatal 02-129/2014. számú szakhatósági állásfoglalását kikötés nélkül megadta az alábbi indokolással: „Közép-Tisza vidéki Környezetvédelmi, Természetvédelmi és Vízügyi Felügyelőség a 15485/2014. számú megkeresésében helyi környezet és természetvédelmi szakhatósági állásfoglalást kért a Mikebuda T. dűlő 31. szám alatti, 072/17 hrsz.-ú ingatlan villamosításának építési munkálataira vonatkozóan. A kérelem mellékleteként benyújtott iratok alapján megállapítottam, hogy a tervezett építés helyi védett területet nem érint. Szakhatósági hozzájárulásomat a közigazgatási hatósági eljárás és szolgáltatás általános szabályairól szóló 2004. évi CXL. törvény (a továbbiakban: Ket.) 44. § (1) bekezdés alapján adtam meg. A jogorvoslatra vonatkozó tájékoztatást a Ket. 44. § (9) bekezdése alapján adtam.”
Közép-Tisza-vidéki Vízügyi Hatóság KÖTIVH-1264-02/2014. számú szakhatósági állásfoglalását kikötés nélkül megadta az alábbi indokolással: „A fenti létesítményt engedélyező hatóság, a „Mikebuda I. dűlő (072/17 hrsz.) ingatlan villamosítása" tárgyú előzetes vizsgálati dokumentációjának tárgyában, fenti iktatószám alatt, szakhatósági állásfoglalás kéréssel fordult a Közép-Tisza vidéki Vízügyi Hatósághoz. A kérelemhez mellékelték a Csuvár és Társa Kft. (6000 Kecskemét, Kápolna u. 9.) 2014. januárjában elkészített előzetes vizsgálati dokumentációját.
7 A létesítmény építése vízfelhasználással nem jár, szennyvíz sem keletkezik. A tevékenység az árvíz és a jég levonulására nem gyakorol hatást, nagyvízi medret nem érint. Szakhatósági eljárásomban - a benyújtott kérelem és mellékletei alapján - megállapítottam, hogy a vezeték előzetes vizsgálati eljárása vízgazdálkodási szempontból nem kifogásolható, hatáskörömbe tartozó jogszabályokkal nem ellentétes, továbbá szakkérdést nem érint. A Vízügyi Hatóság hatáskörét és illetékességét megállapító, valamint a döntést megalapozó jogszabályhelyek: - A környezetvédelmi, természetvédelmi, vízvédelmi hatósági és igazgatási feladatokat ellátó szervek kijelöléséről szóló 481/2013. (XII. 17.) Korm. rendelet 5. sz. melléklet 3. pontja a vízügyi hatóságot tárgyi eljárásban szakhatóságként jelöli ki. A 482/2013. (XII. 17.) Korm. rendelet 4. § (6) bekezdése, illetve az I. sz.. melléklet II/10. pontja alapján a Vízügyi Hatóság illetékességgel rendelkezik. Szakhatósági állásfoglalásom a hivatkozott jogszabályhelyeken túl a Ket. 44 § (1) és (6) bek. alapul. Az önálló fellebbezést a Ket. 44 § (9) bek. alapján zártam ki. A jogorvoslat lehetőségéről a hivatkozott rendelkezés alapján tájékoztatást adtam.”
Pest Megyei Kormányhivatal Növény-és Talajvédelmi Igazgatósága PEF/TO/310-2/2014. számú szakhatósági állásfoglalását kikötés nélkül megadta az alábbi indokolással: “A Közép-Tisza-vidéki Környezetvédelmi és Természetvédelmi Felügyelőség a Mikebuda I. dűlő 31. számú (072/17 hrsz.) ingatlan villamosítása megnevezésű munka előzetes vizsgálati eljárásában kérte Igazgatóságunk állásfoglalását a Csuvár és Társa Kft. által összeállított dokumentáció alapján. Mivel a tervezett munkálatok termőföld művelési ágban nyilvántartott területekre nem gyakorolnak kedvezőtlen hatást, feltétel nélkül megadtam a szakhatósági állásfoglalást. Ezen szakhatósági állásfoglalást a 481/2013. (XII. 17.) Korm. rendelet 5. számú mellékletében foglaltak alapjan adtam ki.”
A Pest megyei Kormányhivatal Erdészeti Igazgatósága XIV-G-033/05976-2/2014. számú szakhatósági állásfoglalásának indokolása: „A tervdokumentáció szerint a tárgyi vezeték építés erdőt is érint, ami erdő igénybevételét teszi szükségessé. A 2009. évi XXXVII. törvény (továbbiakban: Evt.) 2.§-ában foglaltak figyelembevételével a fenntartható erdőgazdálkodás, illetve az erdők fenntartása érdekében a beruházás miatt igénybevett erdő pótlása a rendelkező részben megszabott feltételek teljesülése esetén biztosítható. Az Evt. 77.§ szerint az erdő igénybevétele az erdő termelésből való kivonásával nem járó, de annak rendeltetésszerű használatát akadályozó létesítmény elhelyezése - így különösen: villamos vezeték (étesítése és fenntartása. Az Evt.78.§ (2) bekezdése szerint az erdő igénybevételéhez az erdészeti hatóság előzetes engedélye szükséges.
8 Az Evt. 41. § szerint az erdőgazdálkodó fakitermelést az erdészeti hatósághoz történt előzetes bejelentést követően végezhet. Az Evt. 70.§ (2) bekezdés szerint fásításból, szabad rendelkezésű erdőből történő fakitermelést az erdészeti hatóságnak előzetesen be kell jelenteni. Az szakhatósági állásfoglalást a 481/2013. (XII. 17.) Korm. rendelet 33.§ (1) bekezdésben rögzített hatáskörben eljárva adtam meg, figyelemmel a 2004. évi CXL. törvény 44.§ (8) bekezdésében foglaltakra. A Pest Megyei Kormányhivatal Erdészeti Igazgatóságának illetékességét a fővárosi és megyei kormányhivatalok mezőgazdasági szakigazgatási szerveinek kijelöléséről szóló 328/2010. (XII. 27.) Korm. rendelet 2. számú melléklete állapítja meg. A fellebbezés kizártságáról a Ket. 98. § (2) bekezdése alapján adtam tájékoztatást.”
A környezet védelmének általános szabályairól szóló, többször módosított 1995. évi LIII. törvény 67. § (2) bekezdés értelmében „A környezetvédelmi hatóság az előzetes vizsgálati eljárásban dönt arról, hogy a tervezett tevékenység környezeti hatásvizsgálati vagy egységes környezethasználati engedélyezési, illetve más hatósági eljárás hatálya alá tartozik-e, és döntésében - szükség szerint - meghatározza a benyújtandó kérelem tartalmi követelményeit.” A szakértői és szakhatósági vélemények alapján megállapítást nyert, hogy tervezett tevékenység megvalósításából jelentős környezeti hatások nem várhatók, környezeti hatásvizsgálat lefolytatása nem szükséges.
Az ügyben a jogszabály szerinti ügyintézési határidő a környezet védelmének általános szabályairól szóló 1995. évi LIII. törvény [továbbiakban: Kvt.] 67. § (2) bekezdése alapján 45 nap. A Ket. 33. § (3) bekezdés c) pontja szerint az ügyintézési határidőbe nem számít bele a a hiánypótlásra irányuló felhívástól az annak teljesítéséig terjedő idő, illetve a Ket. 33. § (3) bekezdésének d) pontja szerint a szakhatóság eljárásának időtartama. Az eljárás során hozott döntésemmel a rendelkező rész szerint határoztam. Döntésemet a Ket. 71. § (1) bekezdése szerint határozatba foglaltam. A Felügyelőség hatáskörét és illetékességét megállapító, valamint a döntést megalapozó jogszabályhelyek: – A környezetvédelmi, természetvédelmi, vízvédelmi hatósági és igazgatási feladatokat ellátó szervek kijelöléséről szóló 481/2013. (XII. 17.) Korm. rendelet 8. §-a és az 1. sz. melléklet IV/9. pontja alapján a hatáskörrel és illetékességgel rendelkező kijelölt környezetvédelmi hatóság a Felügyelőség. – A Korm. Rendelet 3. § (1) bekezdés a) pontja kimondja, hogy a környezethasználó előzetes vizsgálat iránti kérelmet köteles benyújtani a felügyelőséghez, ha olyan tevékenység megvalósítását tervezi, amely a 3. számú mellékletben szerepel. – A Korm. rendelet 3. számú melléklet 87. sor b) pontja szerint a tervezett beruházás a felügyelőség döntésétől függően környezeti hatásvizsgálat köteles. – A Korm. Rendelet 5. számú melléklete tartalmazza a környezeti hatásvizsgálat szükségességének szempontjait. – A Korm. rendelet 5. § (2) bekezdés ac) pontja szerint: „A felügyelőség a határozatában … ha nem feltételezhető jelentős környezeti hatás, és a tevékenység a 2. számú melléklet hatálya alá sem tartozik, tájékoztatást ad arról, hogy a tevékenység mely, a Kvt. 66. § (1) bekezdés d) pontja szerinti egyéb engedélyek birtokában kezdhető meg;”
9 –
–
–
A környezetvédelmi, természetvédelmi, valamint a vízügyi hatósági eljárások igazgatási szolgáltatási díjairól szóló 33/2005. (XII. 27.) KvVM rendelet 1. sz. melléklet I/49. pontja az engedélyezéshez igazgatási szolgáltatási díjat állapít meg, melyet az engedélyes megfizetett. A Nemzeti Élelmiszerlánc-biztonsági Hivatal, valamint a megyei kormányhivatalok mezőgazdasági szakigazgatási szervei előtt kezdeményezett eljárásokban fizetendő igazgatási szolgáltatási díjak mértékéről, valamint az igazgatási szolgáltatási díj fizetésének szabályairól szóló 63/2012. (VII. 2.) VM rendelet 1. sz. melléklet 12.9.4. pontja az illetékes növény- és talajvédelmi igazgatóság szakhatósági eljárásáért igazgatási szolgáltatási díjat állapít meg, melyet az engedélyes megfizetett. A Nemzeti Élelmiszerlánc-biztonsági Hivatal, valamint a megyei kormányhivatalok mezőgazdasági szakigazgatási szervei előtt kezdeményezett eljárásokban fizetendő igazgatási szolgáltatási díjak mértékéről, valamint az igazgatási szolgáltatási díj fizetésének szabályairól szóló 63/2012. (VII. 2.) VM rendelet 1. sz. melléklet 15.7. pontja az illetékes erdészeti igazgatóság szakhatósági eljárásáért igazgatási szolgáltatási díjat állapít meg, melyet az engedélyes megfizetett.
A fellebbezés jogát a közigazgatási hatósági eljárás és szolgáltatás általános szabályairól szóló 2004. évi CXL. törvény (Ket.) 98. § (1) bekezdése „ Az ügyfél az elsőfokú határozat ellen fellebbezhet. A fellebbezési jog nincs meghatározott jogcímhez kötve, fellebbezni bármely okból lehet, amelyre tekintettel az érintett a döntést sérelmesnek tartja.”; valamint a fellebbezésre nyitva álló időt a 99. § (1) bekezdése „A fellebbezést – ha törvény vagy kormányrendelet eltérően nem rendelkezik – a döntés közlésétől számított tizenöt napon belül lehet előterjeszteni. ” alapján biztosítom. A Ket. 45.§ (2) bekezdése szerint a szakhatósági állásfoglalás ellen külön fellebbezésnek nincs helye, az ügyfél a határozat ellen irányuló fellebbezés keretében gyakorolhatja az ezzel kapcsolatos jogorvoslati jogát. A jogorvoslati eljárás díja a környezetvédelmi, természetvédelmi, valamint a vízügyi hatósági eljárások igazgatási szolgáltatási díjairól szóló 33/2005. (XII.27.) KvVM rendelet 2. § (4) bekezdés alapján az alapeljárás igazgatási szolgáltatási díjtételének 50 %-a.
Szolnok, 2014. április 14.
Kónya Károly igazgató megbízásából:
Dr. Nemes Gábor hatósági igazgatóhelyettes
10
Határozatomról értesítést kapnak: 1. EDF DÉMÁSZ Hálózati Elosztó Kft. (6720 Szeged, Klauzál tér 1.) Tértivevénnyel 2. DÉMÁSZ Primavill Kft. 3. Budapest Főváros Kormányhivatala Népegészségügyi Szakigazgatási Szerve 1138 Budapest, Váci út 174. Tértivevénnyel 4. Pest Megyei Kormányhivatal Növény-és Talajvédelmi Igazgatósága 2100 Gödöllő, Kotlán Sándor u. 3. Tértivevénnyel 5. Pest Megyei Kormányhivatal Erdészeti Igazgatósága 2100 Gödöllő, Kotlán Sándor u. 1. Tértivevénnyel 6. Közép-Tisza Vidéki Vízügyi Hatóság 5000 Szolnok, Boldog Sándor István krt. 4. Tértivevénnyel 7. Albertirsa Közös Önkormányzati Hivatal 2730 Albertirsa, Irsay K. u. 2. Tértivevénnyel 8. KÖTI-KTVF Hatósági Osztály/HNYR 9. KÖTI-KTVF Irattár
Azonosító adatok: I. Ügyfélre vonatkozó információk: 1. Ügyfél neve: EDF Démász Hálózati Elosztó Kft. 2. Ügyfél címe: 6720 Szeged, Klauzál tér 9. 3. Ügyfél KÜJ száma: 100171273 4. Ügyfél KSH száma: 10734441
