KÖZÉP-DUNA-VÖLGYI KÖRNYEZETVÉDELMI, TERM ÉSZETVÉDELMI ÉS VÍ ZÜGYI FELÜGYELİSÉG
Kérjük, válaszában hivatkozzon iktatószámunkra!
Ikt. sz.:
KTVF: 25290-13/2011.
Tárgy:
Elıadó:
Galamb István
Hiv. szám: Melléklet:
Kiskunlacháza, 0780/3-4 hrsz.-ú ingatlanok villamos energia ellátása; elızetes vizsgálat lefolytatása
HATÁROZAT
Az ELMŐ-ÉMÁSZ Hálózati Szolgáltató Kft. (1132 Bp. Váci út 74-76.; továbbiakban: Környezethasználó) kérelmére lefolytatott elızetes vizsgálat után megállapítom, hogy a Kiskunlacháza, 0780/3-4 hrsz.-ú ingatlanok villamos energia ellátásának jelentıs környezeti hatása nincs, környezeti hatásvizsgálati eljárás lefolytatása nem szükséges.
A tevékenység a villamosenergia-ipari építésügyi hatósági engedélyezési eljárásokról szóló 382/2007. (XII. 23.) Korm. rendelet alapján kiadott jogerıs engedély birtokában kezdhetı meg.
I. A TEVÉKENYSÉGET JELLEMZİ ADATOK
Tervezett létesítmény, tevékenység rövid ismertetése: A tevékenység célja Kiskunlacháza, 0780/3-4 hrsz.-ú ingatlanok villamos energia ellátásának biztosítása 607 méter hosszúságú 20 kV–os szabadvezeték építésével (a madárvédelem elvárásainak teljesítésével), OTRL 20/400-AA-18 típusú transzformátor állomás telepítésével. A tervezett 20 kV-os szabadvezeték a meglévı hálózat vonalába állított feszítıoszlopról indul Apajon a 026/4 hrsz.-ú ingatlanon nyugati irányba. A 026/4 hrsz.-ú ingatlanon halad tovább, a 026/3 hrsz.-ú ingatlan határától 0,5 m-re, míg el nem éri a 027 és 06 hrsz.-ú utakat. Ezeket keresztezve átlép Kiskunlacháza külterületére, ahol áthalad a 0782/1 hrsz.-ú. ingatlanon, majd belép a 0782/7 hrsz.-ú ingatlanra. Ezt keresztezve, a 0781 hrsz.-ú, 5203 jelő országos közút határát 1,0 m-re megközelítve megáll a tervezett OTRL állomásnál.
Levelezési cím: 1447 Budapest, Pf.: 541 E-mail:
[email protected] Telefon: 478-44-00, Telefax: 478-45-20 Honlap: http://kdvktvf.zoldhatosag.hu Zöld Pont Iroda: 1072 Budapest, Nagydiófa u. 11. Ügyfélfogadás: hétfıtıl csütörtökig: 9 00 – 16 00 -ig, péntek: 9 00 – 12 00 -ig Ügyintézıi ügyfélfogadás: hétfı, szerda: 9 00 – 12 00 , 13 00 – 16 00 -ig, péntek: 9 00 – 12 00 -ig
Fıbb mőszaki adatok: A vezeték üzemi feszültsége: 20 kV Nyomvonal hossza: 607,0 fm Vezetık száma, keresztmetszete és anyaga: AASC 3x50 mm2 A tervezett oszlopok típusa, anyaga: B12/18; B14/4; B14/18 Az oszlopok föld feletti magassága: 10 és 12 m Érintésvédelem módja: védıföldelés Oszlopkapcsolók típusa: függıleges, automata földelés Transzformátorállomás típusa: OTRL 20/400-AA-18 Közmővek, mőtárgyak, stb. keresztezésének, ill. megközelítésének felsorolása: 5203 jelő országos közút
II. FIGYELEMBE VEENDİ SZEMPONTOK AZ ENGEDÉLYES TERVEK KÉSZÍTÉSEKOR:
Táj- és természetvédelmi szempontból: - A tárgyban nevezett szabadvezeték hálózat építése során a föld feletti létesítményeket madárvédelmi szempontból teljesen biztonságossá kell tenni, vagyis olyan mőszaki megoldást kell találni, hogy a létesítményekre leszálló esetleg fészkelı madarakat sérülés és/vagy áramütés ne érje. - Olyan mőszaki megoldást kell alkalmazni, ahol a szigetelıfejek és vezetékburkolat egy darabban kerül szigetelésre (pl: ENSTO). - A madarak vezetékkel való ütközésének elkerülésére oszlopközönként legalább 3 db „FireFly” készülék felhelyezése szükséges. - A tervezett oszloptranszformátoron és oszlopkapcsolón minden vezetékátkötést burkolni kell. Az OTR állomás készülékei a szabadvezeték csatlakozási oldalán legyenek, alulról kapcsolódva a szabadvezetékhez. A szigetelıláncok hossza legalább 60 cm. - A nem szigetelhetı oszlopkapcsolók felett madárkiülıket kell kialakítani. A madárkiülık szélessége és magassága úgy határozandó meg, hogy azon ülve, onnan felrepülve, egy 2 méter szárnyfesztávolságú madár a szigeteletlen vezetékeket ne érinthesse. - A munkálatok során kizárólag a meglévı utak használhatóak felvonuló útvonalnak. A munkálatok nem károsíthatnak, pusztíthatnak fokozottan védett vagy védett állat- és növényfajt.
III. AZ ELİZETES VIZSGÁLATI DOKUMENTÁCIÓ ALAPJÁN ELİRE LÁTHATÓ FELTÉTELEK:
Hulladékgazdálkodási szempontból: - A hulladékgazdálkodásról szóló 2000. évi XLIII. törvényben foglaltaknak megfelelıen a tevékenységet a hulladékképzıdés megelızésével, a keletkezı hulladék mennyiségének és veszélyességének csökkentésével, a hulladék hasznosításával, környezetkímélı ártalmatlanításával kell végezni. - A kivitelezés során keletkezı hulladékot a környezet veszélyeztetését kizáró szelektív módon kell győjteni, és további kezelésre csak hulladékkezelési engedéllyel rendelkezı szervezetnek szabad átadni. - A keletkezı hulladékok nyilvántartása és az adatszolgáltatás a vonatkozó jogszabály elıírása szerint végzendı.
2
Egyidejőleg megállapítom, hogy jelen eljárásban az igazgatási szolgáltatási díj mértéke 250 000 Ft, amelyet a Környezethasználó lerótt. Jelen döntés ellen a közléstıl számított 15 napon belül az Országos Környezetvédelmi, Természetvédelmi és Vízügyi Fıfelügyelıséghez címzett, de a Közép-Duna-völgyi Környezetvédelmi, Természetvédelmi és Vízügyi Felügyelıséghez (a továbbiakban: Felügyelıség) három példányban benyújtandó fellebbezéssel lehet élni. A fellebbezési eljárás díja 125 000 Ft, amit a Közép-Duna-völgyi Környezetvédelmi, Természetvédelmi és Vízügyi Felügyelıség Magyar Államkincstárnál vezetett 10032000-01711806 számú elıirányzatfelhasználási számlájára átutalási megbízással vagy postai úton készpénz átutalási megbízással (csekk) kell megfizetni. A befizetést igazoló bizonylatot (vagy annak másolatát) a fellebbezéshez kell csatolni. A fellebbezés elektronikus úton való elıterjesztésére nincs lehetıség.
INDOKOLÁS A Környezethasználó megbízásából a Dual-Plan Mérnökiroda Kft. (2131 Göd, Luther Márton utca 6/a.; a továbbiakban: Tervezı) elızetes vizsgálati eljárást kezdeményezett a Kiskunlacháza, 0780/3-4 hrsz.-ú ingatlanok villamos energia ellátása, elızetes vizsgálati dokumentáció benyújtásával. A Felügyelıség megállapította, hogy a tervezett tevékenység a környezeti hatásvizsgálati és az egységes környezethasználati engedélyezési eljárásról szóló 314/2005. (XII. 25.) Korm. rendelet (a továbbiakban: Rendelet) 3. számú mellékletének 75. pontjában szerepel, azaz az eljáró hatóság döntésétıl függıen környezeti hatásvizsgálat köteles tevékenység. A Környezethasználó a 250 000 Ft igazgatási szolgáltatási díjat lerótta. A Felügyelıség megállapította, hogy a tevékenységgel kapcsolatban országhatáron átterjedı jelentıs környezeti hatás bekövetkezése nem feltételezhetı. A Felügyelıség a kérelem és az elızetes vizsgálati dokumentáció benyújtását követıen a Rendelet 3. § (3) és (4) bekezdése értelmében - az eljárás megindításáról szóló értesítésével egyidejőleg - a hivatalában és a honlapján közzétette az eljárásról szóló közleményt, továbbá a vonatkozó iratokat - közhírré tétel céljából - megküldte a tervezett tevékenység telepítési helye szerinti Kiskunlacháza Nagyközség Jegyzıjének. A Felügyelıség – figyelemmel a közigazgatási hatósági eljárás és szolgáltatás általános szabályairól szóló 2004. évi CXL. törvény (a továbbiakban: Ket.) 44. § (1) és (2) bekezdéseiben foglaltakra – megkereste a környezetvédelmi, természetvédelmi, vízügyi hatósági és igazgatási feladatokat ellátó szervek kijelölésérıl szóló 347/2006. (XII. 23.) Korm. rendelet 32/A. § (1) bekezdése és a 4. számú melléklete alapján az ügyben érdekelt szakhatóságot. A Budapest Fıváros Kormányhivatal Népegészségügyi Szakigazgatási Szerve 6063-2/2011. számú szakhatósági állásfoglalásában hozzájárult a beruházáshoz. A szakhatóság hatásvizsgálati eljárás lefolytatását nem tartotta szükségesnek. A szakhatóság állásfoglalását a következıkre alapozta: „Szakhatósági állásfoglalásomat az egészségügyi hatósági és igazgatási tevékenységrıl szóló 1991. évi XI. törvény 10. § (1) bekezdésében biztosított jogkörömben, a környezetvédelmi, természetvédelmi, vízügyi hatósági és igazgatási feladatokat ellátó szervek kijelölésérıl szóló
3
347/2006. (XII. 23.) Korm. rendelet 32/A. § (1) bekezdése és a 4. számú melléklete szerinti hatáskörömben, az Állami Népegészségügyi és Tisztiorvosi Szolgálatról, a népegészségügyi szakigazgatási feladatok ellátásáról, valamint a gyógyszerészeti államigazgatási szerv kijelölésérıl szóló 323/2010. (XII. 27.) Korm. rendelet 4. § (3) bekezdésében meghatározott illetékességem alapján alakítottam ki.” Kiskunlacháza Nagyközség és Apaj Község Jegyzıje tájékoztatta a Felügyelıséget a közhírré tétel idıpontjáról, helyérıl, valamint a vonatkozó iratokba való betekintési lehetıség módjáról. A Felügyelıséghez a Rendelet 3. § (3) bekezdésének d) pontjában megjelölt idıponton belül az érintett nyilvánosság részérıl észrevétel nem érkezett. A Felügyelıség a dokumentáció elbírálása során figyelembe vette a Rendelet 5. számú mellékletében foglaltak szerint, a terület igénybevételének nagyságát (beleértve a kapcsolódó mőveletek, létesítmények területigényét is), a más természeti erıforrás igénybevételének, illetve használata korlátozásának nagyságát, a tevékenység kapacitásának vagy más méretjellemzıjének nagyságát, a tevékenység telepítése, megvalósítása és felhagyása során keletkezı hulladék mennyiségét, veszélyességét, kezelhetıségét, a környezetterhelés nagyságát, jelentıségét, a baleset, üzemzavar kockázatának mértékét (különös tekintettel a felhasznált anyagokra és az alkalmazott technológiára), valamint a vonzerıt más jelentıs környezeti hatású tevékenységek, létesítmények létesítésére a telepítési hely szomszédságában. Mindezek alapján az egyes környezeti elemekre és a beruházás egyes környezeti hatásaira vonatkozóan - a rendelkezı részben elıírásként rögzítetteken túl - a következık szerinti értékelést tette a Felügyelıség: Vízvédelmi szempontból: A tervezési terület szennyezıdés-érzékenységi besorolása a felszín alatti vizek védelmérıl szóló 219/2004. (VII. 21.) Korm. rendelet 7. § (3) bekezdése alapján a felszín alatti víz állapota szempontjából érzékeny területeken levı települések besorolásáról szóló 27/2004. (XII. 25.) KvVM rendelet szerint a felszín alatti vizek állapota szempontjából érzékeny terület. A kiviteli munkák az oszlopalapok környezetében elhanyagolhatóak, lokális jellegőek, a felszín alatti vizek minıségére érdemi hatással nincsenek. A tervezett tevékenység, bontás és vezeték építése, üzemeltetése vízhasználatot nem igényel, szennyvíz nem keletkezik. A terület vízgazdálkodására nincs hatással. A tervezett létesítmény építésével, üzemeltetésével, esetleges felhagyásával kapcsolatban a felszíni vizek állapotának veszélyeztetése nem várható. Felszíni vízvédelmi szempontból külön elıírás nem szükséges. A tervezett beruházás során a talajt érı átmeneti károsodás kisebb rekultivációval és a növényzet regenerálódási képességével várhatóan rövid idın belül megszőnik. Levegı- és zajvédelmi szempontból: A tervezett távvezeték telepítésének idıszakában a légszennyezı anyag kibocsátását döntıen a területen dolgozó munkagépek, és a területre érkezı szállítójármővek belsı égéső motorjaiból távozó füstgáz jelenti. A területen az alapok kiásása során szilárd anyag (por) kerül a környezeti levegıbe. A telepítés során, a területen mozgó gépjármővek légszennyezése a háttérszennyezést kimutathatóan nem változtatja meg. A tervezett távvezeték üzemelése semmiféle légszennyezı anyag kibocsátással nem jár.
4
A tervezési területen végzett tevékenységbıl származó légszennyezı anyag kibocsátás nem okoz határértéket meghaladó légszennyezettséget, bejelentés köteles légszennyezı pontforrás nem létesül, ezért az elızetes vizsgálati eljárást lezáró határozatban a hatályos jogszabályokban meghatározott levegıtisztaság-védelmi elıírásokon túlmenı külön elıírás nem indokolt. A távvezeték létesítésének idıszakában a munkagépek okoznak idıszakos környezeti zajhatást. A telepítéshez kapcsolódó munkákat kizárólag a nappali idıszakban végzik. A légvezeték üzemeltetése környezeti zajhatással nem jár. A tervezett tevékenység zaj- és rezgésvédelmi hatásterülete csak az egyes oszlopok szők környezetére korlátozódik, védendı területet vagy létesítményt nem érint. A vezetéképítés korlátozott idıtartamú zajhatását kivéve zajvédelmi szempontból nem minısül jelentıs környezethasználatnak. Hulladékgazdálkodási szempontból: A létesítés során elsısorban papír, mőanyag és fa csomagolási hulladékok, kommunális hulladékok, eseti jelleggel veszélyes hulladékok, olajjal szennyezett törlıkendık, festék- és lakkhulladékok, fémhulladékok, kábel hulladékok keletkezésével kell számolni. Az építés során a keletkezı hulladékokat fajta szerint szelektíven győjtik, hulladék a helyszínen nem marad. Az üzemelés során a javítási, karbantartási feladatokat szakszerviz fogja végezni. A felhagyás során elsısorban bontásból származó beton hulladékok, valamint fém és egyéb elektromos hulladékok keletkezése várható, melyek győjtésérıl, további kezelésérıl a Környezethasználó gondoskodik. A Felügyelıség hulladékgazdálkodási elıírásait a hulladékgazdálkodásról szóló 2000. évi XLIII. törvény, a hulladékkal kapcsolatos nyilvántartási és adatszolgáltatási kötelezettségekrıl szóló 164/2003. (X. 18.) Korm. rendelet, a veszélyes hulladékkal kapcsolatos tevékenységek végzésének feltételeirıl szóló 98/2001. (VI. 15.) Korm. rendelet és a poliklórozott bifenilek és a poliklórozott terfenilek és az azokat tartalmazó berendezések kezelésének részletes szabályairól szóló 5/2001. (II. 23.) KöM rendelet alapján tette. Táj- és természetvédelem: A távvezeték nyomvonala országos jelentıségő védett természeti területet, európai közösségi jelentıségő természetvédelmi rendeltetéső területet (Natura 2000) nem érint. Az oszlopok létesítése nem jár a természetes növénytakaró károsodásával, az állatvilág számára a telepítési munkálatok átmeneti zavarást jelentenek. Egy távvezeték mindig hangsúlyos tájképi elemként jelenik meg, de a vizsgált terület jelenlegi létesítményei mellett a beruházás a természetes táj képét nem fogja olyan mértékben megváltoztatni, amely a létesítést kizárná. Ennek megfelelıen a környezeti hatásvizsgálat elıírása nem szükséges. A természet védelmérıl szóló 1996. évi LIII. törvény (a továbbiakban: Tvt.) 17. § (1) bekezdésének megfelelıen a vadon élı szervezetek élıhelyeinek, azok biológiai sokféleségének megóvása érdekében minden tevékenységet a természeti értékek, és területek kíméletével kell végezni. A létesíteni kívánt nyomvonalon védett madárfajok elıfordulnak, ezért a Tvt. 7. § (5) bekezdése szerint („elektromosenergia-szállító légvezetékek létesítésekor, valamint középfeszültségő szabad légvezeték teljes szakaszhosszra kiterjedı felújításakor olyan mőszaki megoldásokat kell alkalmazni, amelyek a vadon élı madarakat nem
5
veszélyeztetik”), az elızetes dokumentációban, valamint a természetvédelmi elıírásban foglaltaknak megfelelıen a madarak áramütés elleni védelemérıl és vezetékkel való ütközésrıl gondoskodni kell. A burkolt vezeték és szigetelı elemek alkalmazása garantálja az áramütés elleni védelmet. A dokumentáció szerinti létesítés az elıírások betartásával természetvédelmi érdekeket nem sért.
*
A fentiek alapján a Felügyelıség a környezet védelmének általános szabályairól szóló 1995. évi LIII. törvény (a továbbiakban: Kvt.) 67. § (2) bekezdése és a Rendelet 5. § (2) bekezdés dc) pontja értelmében - a Ket. 71. § (1) és 72. § (1) bekezdéseire figyelemmel - a rendelkezı részben foglaltak szerint döntött. A tervezett villamos energia-hálózat kiépítéséhez vezetékjogi engedély szükséges. A vezetékjogi engedélyezési eljárás lefolytatására a Magyar Kereskedelmi Engedélyezési Hivatal területileg illetékes Területi Mérésügyi és Mőszaki Biztonsági Hatósága rendelkezik hatáskörrel. A termıföld más célú hasznosítására irányuló engedélyezi eljárás lefolytatására az illetékes körzeti földhivatal, az erdıterület rendeltetésszerő használatot akadályozó igénybevételi engedélyezési eljárás lefolytatására az illetékes megyei kormányhivatal erdészeti igazgatósága rendelkezik hatáskörrel. A dokumentációban nem került - megjelölve, elkülönítve - ismertetésre olyan adat, amely a Rendelet 4. számú melléklet 3. b) pontja szerint államtitoknak, szolgálati titoknak minısül, vagy amely a Környezethasználó szerint üzleti titkot képez. A tevékenység során bekövetkezı rendkívüli eseményrıl telefonon azonnal, írásban 24 órán belül a Felügyelıséget értesíteni kell. Felhívom a figyelmet, hogy jelen határozat az I. pontban foglalt alapadatokkal meghatározott létesítmény továbbtervezésére jogosít. Amennyiben a tervezés, a megvalósítás során, vagy azt követıen bármikor a tevékenység módosítását, bıvítését tervezik, az errıl szóló részletes leírással meg kell keresni a Felügyelıséget annak megállapítására, hogy a változtatás milyen engedélyezési kötelezettséget von maga után.
*
A határozatot a Felügyelıség a Kvt. 71. § (3) bekezdése értelmében a hivatalában és a honlapján közzéteszi, továbbá az Rendelet 5. § (6) bekezdése alapján megküldi az eljárásban részt vett önkormányzat jegyzıjének, aki köteles a határozat kézhezvételét követı nyolc napon belül gondoskodni a határozat teljes szövegének nyilvános közzétételérıl. A jegyzı a határozat közzétételét követı öt napon belül tájékoztatja a Felügyelıséget a közzététel idıpontjáról, helyérıl, valamint a határozatba való betekintési lehetıség módjáról. A környezetvédelmi, természetvédelmi, vízügyi hatósági és igazgatási feladatokat ellátó szervek kijelölésérıl szóló 347/2006. (XII. 23.) Korm. rendelet (továbbiakban: 347/2006. Korm. rendelet.) 32/A. § (1) bekezdésére figyelemmel jelen eljárás során hozott határozat egy példányát az illetékes megyei katasztrófavédelmi igazgatóság részére is megküldöm.
6
A környezetvédelmi hatósági nyilvántartás vezetésének szabályairól szóló 7/2000. (V. 18.) KöM rendelet 2. § szerint jelen határozat környezetvédelmi hatósági nyilvántartásba vételérıl intézkedem. A határozat elleni fellebbezési lehetıséget a Ket. 98. § (1) bekezdése biztosítja az ügyfél részére. Az igazgatási és szolgáltatási díj mértéke a környezetvédelmi, természetvédelmi, valamint a vízügyi hatósági eljárások igazgatási szolgáltatási díjairól szóló 33/2005. (XII. 27.) KvVM rendelet (a továbbiakban: Díjr.) 1. melléklet I. fejezetének 49. pontja alapján került megállapításra, melyet a Környezethasználó megfizetett. A fellebbezési eljárás díjának mértékét Díjr. 2. § (4) bekezdése írja elı. A Felügyelıség feladat- és hatáskörét, valamint illetékességét 347/2006. Korm. rendelet. állapítja meg. Jelen döntés – fellebbezés hiányában, külön értesítés nélkül – a fellebbezési határidı leteltét követı napon jogerıre emelkedik. A hirdetmény útján közölt döntést a hirdetmény idıben utolsóként történt kifüggesztését követı 15. napon kell közöltnek tekinteni.
Budapest, 2011. május 26. Dolla Eszter igazgató megbízásából:
Varga István s. k. irodavezetı
7
