Krajský úřad Olomouckého kraje Odbor dopravy a silničního hospodářství Jeremenkova 40a, Olomouc

Krajský úřad Olomouckého kraje Odbor dopravy a silničního hospodářství Jeremenkova 40a, 779 11 Olomouc Č.j. KUOK 52195/2015

V Olomouci dne 8. 6. 2015

Sp. Zn. KÚOK/42166/2015/ODSH-SH/7559

Vyřizuje: Bc. Martina Lišková Tel: 585 508 686 Fax: 585 508 336 e-mail: [email protected]

ROZHODNUTÍ Doručeno veřejnou vyhláškou Krajský úřad Olomouckého kraje, Odbor dopravy a silničního hospodářství (dále jen „Krajský úřad“), jako věcně příslušný odvolací orgán podle ustanovení § 89 odst. 1 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „správní řád“), ustanovení § 67 odst. 1 písm. a) zákona č. 129/2000 Sb., o krajích (krajské zřízení), ve znění pozdějších předpisů a ustanovení § 40 odst. 3 písm. e) zákona č. 13/1997 Sb., o pozemních komunikacích, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon o pozemních komunikacích“), přezkoumal na základě odvolání Ludmily Čeplové, nar. 9. 2. 1954, bytem Luční 1028, 357 35 Chodov, v zastoupení na základě plné moci ze dne 29. 9. 2012 Bc. Jiřím Čeplem, nar. 10. 10. 1978, bytem Luční 1028, 357 35 Chodov (dále jen „odvolatelka“) rozhodnutí Magistrátu města Prostějova, odboru dopravy, Nám. T. G. Masaryka 130/14, 796 01 Prostějov (dále jen „Magistrát města Prostějova“), č. j. PVMU 8330/2015 41, SpZn. OD 1630/2014 ze dne 6. 3. 2015, kterým bylo rozhodnuto o tom, že na pozemku parc. č. 2554 (parcela zjednodušené evidence) v k. ú. Přemyslovice se nachází veřejně přístupná účelová pozemní komunikace. Tato komunikace je součástí systému veřejně přístupných účelových komunikací v lokalitě „Novosady“ a „U kravína“ (termíny převzaty z katastrální mapy) v obci Přemyslovice, které jsou napojeny na západní straně na silnici III/36630 (vyznačeno písmenem A na mapce, která je součástí tohoto rozhodnutí), na jižní straně na silnici II/366 (vyznačeno písmenem B a C na mapce, která je součástí tohoto rozhodnutí) a na východní straně na místní komunikaci vedoucí ze silnice II/366 okolo větrného mlýna k areálu zemědělského družstva (vyznačeno písmenem D na mapce, která je součástí tohoto rozhodnutí), a rozhodl takto: Podle ustanovení § 90 odst. 1 písm. b) správního řádu se rozhodnutí Magistrátu města Prostějova, č. j. PVMU 8330/2015 41, SpZn. OD 1630/2014 ze dne 6. 3. 2015 ruší a věc se vrací k novému projednání Magistrátu města Prostějova, jako orgánu, který napadené rozhodnutí vydal. Elektronický podpis - 8.6.2015 Certifikát autora podpisu :

Jméno : František Pěruška Vydal : I.CA - Qualified Certi... Platnost do : 7.10.2015

KÚOK/42166/2015/ODSH-SH/7559

KUOK 52195/2015

Účastníci řízení podle ustanovení § 27 odst. 1 správního řádu: Ludmila Čeplová, nar. 9. 2. 1954, bytem Luční 1028, 357 35 Chodov Odůvodnění Krajský úřad zjistil z předloženého spisového materiálu následující skutečnosti: Magistrát města Prostějova obdržel dne 24. 2. 2014 žádost o vydání rozhodnutí o neexistenci účelové komunikace v obci Přemyslovice adresovanou odvolatelkou (Předmětem tohoto řízení je část pozemku parc. č. 2554 (parcela zjednodušené evidence) v k. ú. Přemyslovice v délce 80 m a šířce cca 3,5 m.). Jelikož Magistrát města Prostějova nebyl k vyřízení žádosti příslušný, postoupil věc usnesením ze dne 26. 2. 2014 pod č. j. PVMU 29310/2014 41 v souladu s ust. § 12 správního řádu věcně a místně příslušnému správnímu orgánu, a to Obecnímu úřadu Přemyslovice, Přemyslovice 281, 798 51 Přemyslovice (dále jen „Obecní úřad Přemyslovice“), který je dle ust. § 40 odst. 5 písm. c) zákona o pozemních komunikacích příslušným silničním správním úřadem ve věcech místních komunikací a veřejně přístupných účelových komunikací. Krajský úřad obdržel dne 30. 6. 2014 žádost o opatření proti nečinnosti Obecního úřadu Přemyslovice adresovanou Bc. Jiřím Čeplem, zástupcem odvolatelky, v předmětné žádosti o určení právního vztahu účelové komunikace. Krajský úřad dne 2. 7. 2014 pod č. j. KUOK 63253/2014 vydal příkaz, v němž v souladu s ust. § 80 odst. 4 písm. a) správního řádu přikázal Obecnímu úřadu Přemyslovice, aby zahájil řízení o určení právního vztahu dle ust. § 142 odst. 1 správního řádu a vydal rozhodnutí v této věci, a to ve lhůtě do 60ti dnů ode dne doručení tohoto příkazu. Dne 29. 7. 2014 obdržel Krajský úřad „žádost o pověření jiného správního orgánu“ adresovanou Bc. Jiřím Čeplem, zástupcem odvolatelky, ve které uvádí, že do dnešního dne nebylo ze strany Obecního úřadu Přemyslovice zahájeno správní řízení v předmětné věci, a proto opět žádá o pověření vedením řízení jiný správní orgán. Z podané žádosti bylo zřejmé, že Obecní úřad Přemyslovice doposud nezahájil řízení v předmětné věci, ani nevydal rozhodnutí a byl tedy ve věci i přes vydání příkazu Krajským úřadem nečinný. Z tohoto důvodu Krajský úřad postupoval v souladu s ust. § 80 odst. 4 písm. c) správního řádu a usnesením č. j. KUOK72055/2014 ze dne 30. 7. 2014 pověřil vedením řízení jiný správní orgán ve svém správním obvodu, tedy Magistrát města Prostějova, Odbor dopravy. Magistrát města Prostějova přípisem ze dne 27. 8. 2014, č. j. PVMU 109186/2014 41 požádal Obecní úřad Přemyslovice o předání podkladů k věci. Spisový materiál byl Magistrátu města Prostějova doručen dne 5. 9. 2014. Magistrát města Prostějova vydal dne 1. 10. 2014 pod č. j. PVMU 124220/2014 41 „pozvánku na jednání o existenci veřejně přístupné účelové komunikace“, kterou svolal jednání na den 23. 10. 2014 v 9h v zasedací místnosti Obecního úřadu v Přemyslovicích. Tato pozvánka byla vydána taktéž formou veřejné vyhlášky. Součástí spisové dokumentace je taktéž vyjádření obce Přemyslovice k existenci předmětné účelové komunikace ze dne 1. 10. 2014, č. j. 506/2014, není však zřejmé, kdy bylo toto vyjádření Magistrátu města Prostějova doručeno. Dne 23. 10. 2014 dle protokolu obsaženého ve správním spise proběhlo jednání spojené s místním šetřením. Na tomto jednání byla Magistrátu města Prostějova předložena čestná prohlášení pana Tylšara, Grulicha, Popelky, Vykoupila a Střelce. -2-

KÚOK/42166/2015/ODSH-SH/7559

KUOK 52195/2015

Dne 8. 12. 2014 bylo Magistrátu města Prostějova doručeno vyjádření odvolatelky (v zastoupení Bc. Jiřím Čeplem), ve kterém uvádí, že: „Uvedená část parcely netvoří důležité dopravní spojení pro místní obyvatele, pokud by tomu tak bylo, tak by se na uvedené parcele nacházela asfaltová anebo zpevněná cesta. Vlastníci okolních pozemků mají zajištěný přístup ke svým nemovitostem z východní strany (směr od Prostějova) podél zahrad. Jen částečně budou omezeni přístupem vlastníci p. č. 1719 v k. ú. Přemyslovice. Místo tří přístupů jim zůstanou dva východně od jejich parcely po parcelách č. 2554, 264/1 (zjednodušená evidence), 1720/1 v k. ú. Přemyslovice. Nezbytný přístup budou mít tedy vlastníci parcely zajištěn. Vlastník parcely č. 1598 v k. ú. Přemyslovice bude mít zajištěné dva přístupy na svůj pozemek po p. č. 2550 (obecní parcela) a po pozemcích podél zahrad p. č. 2554, 262/3 a 262/1 v k. ú. Přemyslovice. Na základě výše uvedeného žádám o zrušení komunikace v délce 80 metrů na p. č. 2554 v k. ú. Přemyslovice.“ Dle odůvodnění přezkoumávaného rozhodnutí dne 13. 1. 2015 provedl zástupce Magistrátu města Prostějova další místní šetření, z čehož byla pořízena rovněž fotodokumentace. Magistrát města Prostějova písemností ze dne 14. 1. 2015 pod č. j. PVMU 5232/2015 41 vyzval účastníky řízení k vyjádření se k podkladům rozhodnutí a stanovil jim k tomuto úkonu termín do 16. 2. 2015. Dne 16. 2. 2015 Magistrát města Prostějova obdržel vyjádření k podkladům řízení ze dne 12. 2. 2015, které zaslal Ladislav Lužný. Uvedl zde, že nesouhlasí se zrušením účelové komunikace na pozemku parc. č. 2554 v k. ú. Přemyslovice. Dne 17. 2. 2015 Magistrát města Prostějova obdržel vyjádření k podkladům řízení ze dne 15. 2. 2015, které zaslal Vojtěch Lužný. Uvedl zde, že nesouhlasí se zrušením účelové komunikace na pozemku parc. č. 2554 v k. ú. Přemyslovice. Dne 21. 1. 2015 Magistrát města Prostějova obdržel vyjádření k podkladům řízení ze dne 21. 1. 2015, které zaslala Zemědělská společnost TERRIS Budětsko, a.s. Dne 26. 1. 2015 pod č. j. PVMU 10031/2015 41 Magistrát města Prostějova vydal usnesení, kterým účastnici řízení paní Jarmile Veselé v souladu s ust. § 32 odst. 2 písm. h) a odst. 3 správního řádu ustanovil opatrovníka PhDr. Vojtěcha Chromce, nám. E. Husserla 1641/9, 796 01 Prostějov. Dne 26. 1. 2015 pod č. j. PVMU 10031/2014 41 Magistrát města Prostějova zaslal Okresnímu soudu v Prostějově žádost o informaci, zda probíhá dědické řízení po zemřelé Jarmile Veselé a zda je určena osoba nabývající vlastnictví. Na základě výše uvedeného Magistrát města Prostějova vydal dne 6. 3. 2015 pod č. j. PVMU 8330/2015 41, SpZn. OD 1630/2014 rozhodnutí, kterým bylo rozhodnuto o tom, že na pozemku parc. č. 2554 (parcela zjednodušené evidence) v k. ú. Přemyslovice se nachází veřejně přístupná účelová pozemní komunikace. Tato komunikace je součástí systému veřejně přístupných účelových komunikací v lokalitě „Novosady“ a „U kravína“ (termíny převzaty z katastrální mapy) v obci Přemyslovice, které jsou napojeny na západní straně na silnici III/36630 (vyznačeno písmenem A na mapce, která je součástí tohoto rozhodnutí), na jižní straně na silnici II/366 (vyznačeno písmenem B a C na mapce, která je součástí tohoto rozhodnutí) a na východní straně na místní komunikaci vedoucí ze silnice II/366 okolo větrného mlýna k areálu zemědělského družstva (vyznačeno písmenem D na mapce, která je součástí tohoto rozhodnutí). Proti tomuto rozhodnutí podala odvolatelka prostřednictvím Bc. Jiřího Čepla odvolání ze dne 6. 3. 2015, které bylo Magistrátu města Prostějova doručeno dne 12. 3. 2015, -3-

KÚOK/42166/2015/ODSH-SH/7559

KUOK 52195/2015

ve kterém je uvedeno, že: „V plném rozsahu nesouhlasím s odůvodněním rozhodnutí, protože bylo vydáno na základě nesprávného protizákonného úředního postupu úředníka Ing. Jaroslava Tůmy.“(dále jen „odvolání č. 1“). Téhož dne bylo Magistrátu města Prostějova doručeno další odvolání odvolatelky, ve kterém je uvedeno, že: „Jen na pozemku parc. č. 2554 v k. ú. Přemyslovice (zjednodušená evidence) se nenachází veřejně přístupná účelová komunikace, protože i na parcele číslo 1598 v k. ú. Přemyslovice se nachází část veřejně přístupné účelové komunikace. Ing. Jaroslav Tůma dostatečně nezjistil skutečný stav na místě komunikace.“ (dále jen „odvolání č. 2“). Téhož dne bylo Magistrátu města Prostějova doručeno další odvolání odvolatelky, ve kterém je uvedeno, že: „Správní orgán ve výroku rozhodnutí vymezil účastníky řízení podle § 27 správního řádu, ale v odůvodnění rozhodnutí nezdůvodnil, proč tyto osoby vymezil jako účastníky řízení. Rozhodnutí je tedy částečně nepřezkoumatelné. Na základě výše uvedeného žádám zrušení rozhodnutí.“ (dále jen „odvolání č. 3“). Téhož dne bylo Magistrátu města Prostějova doručeno další odvolání odvolatelky, ve kterém je uvedeno, že: „Správní orgán neúplně a nesprávně poučil účastníky řízení o možnostech odvolání. Ing. Jaroslav Tůma nezná § 81 a § 82 správního řádu. Na základě jeho neznalosti správního řádu vydal rozhodnutí s neúplným a nesprávným poučením a tím se dopustil krácení práv účastníků řízení. Na základě výše uvedeného žádám zrušení rozhodnutí.“ (dále jen „odvolání č. 4“). Dne 16. 3. 2015 bylo Magistrátu města Prostějova doručeno další odvolání odvolatelky, ve kterém je uvedeno, že: „Přístup pro vlastníky parcel. č. 1598 (Smékal) a 1719 (Lužný) v k. ú. Přemyslovice lze zajistit po jejich parcelách zřízením 2 metry široké a 80 metrů dlouhé cesty podél parcely č. 2554. Cestu mohou samozřejmě využívat i ostatní vlastníci sousedních nemovitostí.“ (dále jen „odvolání č. 5“). Dne 17. 3. 2015 bylo Magistrátu města Prostějova doručeno další odvolání odvolatelky, ve kterém je uvedeno, že: „Ing. Jaroslav Tůma se opomenul vypořádat v rámci rozhodnutí se souhlasem orgánu ochrany přírody k zrušení cesty. Souhlas se zrušením cesty vydal Magistrát města Prostějova, odbor životního prostředí dne 2. 6. 2014 pod č. j. PVMU 73394/2014 40. V příloze přikládám souhlas. Ing. Jaroslav Tůma neuvedením souhlasu v rámci rozhodnutí krátil na svých právech účastníky řízení, protože proti vydanému souhlasu je možné se odvolat jen v rámci rozhodnutí. Jen proti udělenému souhlasu se nelze samostatně odvolat.“ (dále jen „odvolání č. 6“). Dne 23. 3. 2015 bylo Magistrátu města Prostějova prostřednictvím Bc. Jiřího Čepla doručeno rozhodnutí Krajského úřadu č. j. KUOK 75091/2014 ze dne 6. 11. 2014 a rozsudek Nejvyššího správního soudu 7 As 55/2013 – 32 ze dne 19. 12. 2013 a doplňující usnesení 7 As 55/2013 – 36. Dne 23. 3. 2015 bylo Magistrátu města Prostějova doručeno odvolání č. 7, ve kterém je uvedeno, že: „Ing. Jaroslav Tůma při vypracování výše uvedeného rozhodnutí postupoval v rozporu s právními předpisy České republiky a v rozhodnutí úmyslně opakoval chyby, které mu byly vytknuty v rozhodnutí ze dne 6. 11. 2014 vedeným pod č. j. KUOK 75091/2014 a spis. zn. KÚOK/73330/2014/ODSH-SH/7559. (pro příklad uvádím, že v rozhodnutí Ing. Tůma na straně 6 v odstavci 2 považuje čestná prohlášení za podklad pro vydání rozhodnutí podle správního řádu. Nejvyšší správní soud ČR, ve svém rozsudku ze dne 19. 12. 2013 pod č. j. 7 As 55/2013 – 32 uvádí, že: „Pokud správní orgán hodnotil jako důkaz čestná prohlášení, postupoval v rozporu se správním řádem). Ing. Tůma vydaným rozhodnutí o existenci komunikace na parcele č. 2554 v k. ú. Přemyslovice (zjednodušená evidence) nepřiměřeně zasáhl do vlastnických práv Ludmily -4-

KÚOK/42166/2015/ODSH-SH/7559

KUOK 52195/2015

Čeplové, protože měl rozhodnout o neexistenci komunikace.“ (dále jen „odvolání č. 7“). Dne 31. 3. 2015 bylo Magistrátu města Prostějova doručeno odvolání samotné Ludmily Čeplové ze dne 6. 3. 2015, ve kterém uvádí, že: „Na p. č. 2554 v k. ú. Přemyslovice mezi body E až D na situaci rozhodnutí se nenachází v plné míře veřejně přístupná účelová komunikace, protože se nachází i na parcelách č. 1726/8 (vlastník Jan Grulich), 1721/2 (vlastník Vítězslav Tylšar), 1729/2 (vlastník Miroslav Střelec), 1730/1 (vlastník František Popelka) a 264/1 (vlastník Eva Zlámalová). Rozhodnutí je tedy chybně vydané ze strany Ing. Jaroslava Tůmy, protože nebyl zjištěn skutečný průběh komunikace. V čestných prohlášeních od Popelky, Vykoupila, Tylšara, Grulicha a Střelce je uvedena parc. č. 2254 v k. ú. Přemyslovice. Tato parcela se nenachází v k. ú. Přemyslovice.“ (dále jen „odvolání č. 8“). Dne 13. 4. 2015 bylo Magistrátu města Prostějova doručeno odvolání samotné Ludmily Čeplové ze dne 13. 4. 2015, ve kterém uvádí, že: „Obec Přemyslovice na své úřední desce, kterou má zřízenu na svých webových stránkách, zveřejnila mé dovolání dne 9. 4. 2015, ale informace o vyvěšení je datována na 2. 4. 2015. Není zřejmé, proč manipuluje s datem vyvěšení. Obec Přemyslovice na své úřední desce, před vstupem na obecní úřad nevyvěsila přílohy odvolání (151) stran, a tím krátila na svých právech účastníky řízení (byla jim odebrána možnost plně se vyjádřit k odvolání), kterým se doručuje veřejnou vyhláškou a nemají přístup na internet.“ (dále jen „odvolání č. 9“). Magistrát města Prostějova obdržel „vyjádření k veřejné vyhlášce o existenci veřejně přístupných komunikací“ od Ladislava Lužného. Ze spisového materiálu není zřejmé ani datum odeslání ani doručení tohoto vyjádření. Ve vyjádření je uvedeno, že: „Dle našeho názoru odbor dopravy Magistrátu města Prostějova řádně zdokladoval a zdůvodnil nutnost a existenci historické účelové komunikace, která slouží pro vlastníky zemědělských pozemků jako přístupová cesta. Se zrušením komunikace nemůžeme souhlasit, neboť tuto komunikaci naše rodina v dobré víře užívá nejméně 80 let jako příjezdovou komunikaci k naší nemovitosti. Tuto komunikaci užívali i naši právní předchůdci. Rovněž nemůžeme souhlasit se souhlasem se zrušením cesty, které vydal Magistrát města Prostějova, odbor životního prostředí dne 2. 6. 2014 pod č. j. PVMU 73 394/2014 40, které přiložil Bc. Čepl v odvolání č. 6, neboť při tomto jednání byly opomenuty další oprávněné a dotčené osoby a majitelé sousedních pozemků. Tato komunikace byla vždy veřejně přístupná a zrušení by znamenalo vážný zásah do našich práv.“ Vyjádření téhož znění Magistrátu města Prostějova zaslal také Vojtěch Lužný. Spisový materiál Magistrátu města Prostějova obsahuje také vyjádření PhDr. Vojtěcha Chromce, opatrovníka Ludmily Veselé ze dne 15. 4. 2015, ve kterém je uvedeno, že: „V souladu s ust. § 36 odst. 3 správního řádu sděluji, že se k podkladům obsaženým ve shora spisové dokumentaci pod značkou OD 1630/2014, vzdávám odvolání.“ Spisový materiál Magistrátu města Prostějova obsahuje také záznam o nahlédnutí do spisu, které provedl Bc. Jiří Čepl, není však zřejmé, který den se tak stalo. Spisový materiál taktéž obsahuje listinu pod pořadovým číslem 44 o nahlížení do spisu, není však zřejmé, a co se přesně jedná. Taktéž je zde záznam o nahlédnutí do spisu ze dne 5. 11. 2014, podepsaný Bc. Jiřím Čeplem. Odvolání byla podána u Magistrátu města Prostějova, jako orgánu, který napadené rozhodnutí vydal. Dle ustanovení § 86 odst. 2 správního řádu správní orgán, který napadené rozhodnutí vydal, zašle stejnopis podaného odvolání všem účastníkům, kteří se mohli proti rozhodnutí odvolat, a vyzve je, aby se k němu v přiměřené lhůtě, která nesmí být kratší, jak 5 dnů, vyjádřili. Podle okolností dále doplní řízení. Toto se nepoužije, bylo-li odvolání podáno opožděně nebo bylo-li nepřípustné. O všech podaných odvoláních -5-

KÚOK/42166/2015/ODSH-SH/7559

KUOK 52195/2015

Magistrát města Prostějova písemně uvědomil ostatní účastníky řízení a stanovil jim lhůtu na vyjádření. Vzhledem ke skutečnosti, že Magistrát města Prostějova zmíněným odvoláním nevyhověl, postoupil je v souladu s ust. § 88 odst. 1 správního řádu spolu se spisovým materiálem a svým stanoviskem k dané věci Krajskému úřadu přípisem ze dne 4. 5. 2015 (doručeno dne 7. 5. 2015). Přezkoumávání rozhodnutí v odvolacím řízení je upraveno ustanovením § 81 a následnými správního řádu, pokud zvláštní zákon nestanoví jiný postup. Z této právní úpravy mj. vyplývá, že účastník řízení může proti rozhodnutí podat odvolání. Odvolání je třeba podat ve lhůtě 15 dnů ode dne oznámení rozhodnutí, a to u správního orgánu, který napadené rozhodnutí vydal. Včas podané a přípustné odvolání má odkladný účinek. Pokud správní orgán, který napadené rozhodnutí vydal, toto sám nezruší nebo nezmění, předá spis k přezkoumání napadeného rozhodnutí odvolacímu správnímu orgánu, kterým je nejblíže nadřízený správní orgán. V případě rozhodnutí orgánu obce je odvolacím správním orgánem příslušný krajský úřad, jak vyplývá z ust. § 67 odst. 1 písm. a) zákona č. 129/2000 Sb., o krajích, ve znění pozdějších předpisů, pokud zákon nestanoví jinak. Jak vyplývá z právní úpravy řádného opravného prostředku, odvolací správní orgán přezkoumává podle ust. § 89 odst. 2 správního řádu soulad napadeného rozhodnutí a řízení, které vydání rozhodnutí předcházelo, s právními předpisy. Pokud jde o věcnou správnost napadeného rozhodnutí, pak činí tento přezkum pouze v rozsahu námitek uvedených v odvolání, nad jejich rámec pak jen tehdy, pokud to vyžaduje veřejný zájem, neboť je povinností správních orgánů, tj. i orgánu odvolacího, ve smyslu ust. § 2 odst. 4 správního řádu předpisů dbát na to, aby přijaté řešení bylo v souladu s veřejnými zájmy chráněnými zvláštními předpisy. Přitom je odvolací správní orgán oprávněn věc posuzovat samostatně, jak po stránce právní, tak i po stránce skutkové, přičemž je povinen zjistit stav věci, o němž nejsou důvodné pochybnosti. Nemůže se tedy omezovat pouze na to, co tvrdí účastníci řízení a rovněž není závislý na zjištění a hodnocení správního orgánu prvého stupně. Při přezkoumávání řízení, které předcházelo vydání napadeného rozhodnutí je dále odvolací správní orgán povinen respektovat hledisko procesní ekonomie, tj. nepřihlížet k takovým vadám řízení, o nichž nelze mít důvodně za to, že mohly mít vliv na soulad napadeného rozhodnutí s právními předpisy, popř. na jeho věcnou správnost. Jestliže odvolací správní orgán dojde k závěru, že napadené rozhodnutí je v rozporu s právními předpisy nebo že je nesprávné, napadené rozhodnutí zruší nebo změní, popřípadě zruší a věc vrátí k novému projednání správnímu orgánu, který rozhodnutí vydal. Neshledá-li odvolací správní orgán v přezkoumávaném rozhodnutí a ani v řízení, jež mu předcházelo, nedostatky takové povahy, že by rozhodnutí bylo nutné považovat za nezákonné nebo nesprávné, odvolání zamítne a napadené rozhodnutí potvrdí. Krajský úřad se nejprve zabýval otázkou včasnosti a přípustnosti podaných odvolání. Ze spisu zjistil, že předmětné rozhodnutí Magistrátu města Prostějova bylo odvolatelce fikcí doručení doručeno dne 23. 3. 2015 a odvolání proti tomuto rozhodnutí bylo doručeno Magistrátu města Prostějova dne 12. 3. 2015 (odvolání č. 1, 2, 3, 4), odvolání č. 5 dne 16. 3. 2015, č. 6 dne 17. 3. 2015, č. 7 dne 23. 3. 2015, č. 8 dne 31. 3. 2015 a č. 9 dne 13. 4. 2015. Odvolání č. 1 – 6 byla tedy podána ještě před dnem oznámení rozhodnutí odvolatelce. Krajský úřad však vycházel ze skutečnosti, že odvolatelka se s předmětným rozhodnutím seznámila prostřednictvím svého zástupce Bc. Jiřího Čepla, kterému bylo předmětné rozhodnutí zřejmě doručeno do datové schránky. Spisový materiál však tento údaj neobsahuje. Krajský úřad však přesto vycházel ze skutečnosti, že odvolání byla podána včas v zákonem stanovené 15denní lhůtě a jsou současně přípustná, neboť byla podána účastníkem řízení. Odvolání doručená Magistrátu města Prostějova po 15ti denní -6-

KÚOK/42166/2015/ODSH-SH/7559

KUOK 52195/2015

lhůtě Krajský úřad posoudil jako doplnění již dříve podaných odvolání. V průběhu přezkoumávání předmětného rozhodnutí a spisového materiálu Krajský úřad zjistil, že účastnice řízení paní Jarmila Veselá zemřela, a že jí byl Magistrátem města Prostějova ustanoven opatrovník. Proto Krajský úřad požádal dopisem ze dne 22. 5. 2015, č. j. KUOK 48404/2015 Okresní soud v Prostějově o sdělení ustanoveného notáře jako soudního komisaře pověřeného k vedení dědického řízení. Dne 25. 5. 2015 Krajský úřad obdržel odpověď Okresního soudu v Prostějově, který sdělil, že projednáním dědictví po zemřelé Jarmile Veselé byla pověřena JUDr. Lenka Vrzalová, Hlaváčkovo nám. 1, Prostějov. Následně tedy Krajský úřad dne 25. 5. 2015 pod č. j. KUOK 48993/2015 požádal JUDr. Lenku Vrzalovou o sdělení, zda-li již proběhlo dědické řízení po zemřelé Jarmile Veselé, případně kdo je oprávněným dědicem části pozemku parc. č. 1719 v k. ú. Přemyslovice. Dne Krajský úřad obdržel odpověď ze dne 1. 6. 2015 pod zn. Nd 391/2014, kdy JUDr. Lenka Vrzalová Krajskému úřadu sdělila, že oprávněným dědicem části pozemku parc. č. 1719 v k. ú. Přemyslovice je Světla Kutá, nar. 3. 2. 1960, bytem Přemyslovice 455. Krajský úřad se po posouzení spisové dokumentace vedené Magistrátem města Prostějova a rozhodných skutečností rozhodl rozhodnutí Magistrátu města Prostějova, vedené pod č. j. PVMU 8330/2015 41, SpZn. OD 1630/2014 ze dne 6. 3. 2015 zrušit a věc vrátit k novému projednání, a to z důvodu jeho nezákonnosti a nepřezkoumatelnosti, kdy Magistrát města Prostějova při vedení předmětného správního řízení a vydání rozhodnutí nepostupoval v souladu s procesně právním předpisem, tedy se správním řádem. Krajský úřad pro přezkoumání předmětného rozhodnutí považuje za rozhodné následující skutečnosti: Dle ust. § 2 odst. 1 zákona o pozemních komunikacích je pozemní komunikace dopravní cesta určená k užití silničními a jinými vozidly a chodci, včetně pevných zařízení nutných pro zajištění tohoto užití a jeho bezpečnosti. Dle ust. § 2 odst. 2 zákona o pozemních komunikacích se pozemní komunikace dělí na tyto kategorie: a) dálnice b) silnice c) místní komunikace d) účelové komunikace Účelovou komunikací je pozemní komunikace, která splňuje zákonné znaky, a to i v případě, že o jejím charakteru nebylo vydáno správní rozhodnutí. Podle ustanovení § 7 odst. 1 zákona o pozemních komunikacích je účelovou komunikací pozemní komunikace, která slouží ke spojení jednotlivých nemovitostí pro potřeby vlastníků těchto nemovitostí nebo pro spojení těchto nemovitostí s ostatními pozemními komunikacemi nebo pro obhospodařování zemědělských a lesních pozemků. Takto zákon o pozemních komunikacích definuje veřejně přístupnou účelovou komunikaci. Vedle těchto zákonných znaků je nutné při určení zda účelová komunikace je veřejně přístupná či nikoliv, posuzovat také naplnění znaků veřejně přístupné účelové komunikace vymezených ustálenou judikaturou Nejvyššího správního soudu, Nejvyššího soudu a Ústavního soudu České republiky. Účelovou komunikaci je možné označit jako veřejně přístupnou v případě, že tato -7-

KÚOK/42166/2015/ODSH-SH/7559

KUOK 52195/2015

komunikace byla věnována jejím vlastníkem veřejnému užívání (tj. vlastník účelové komunikace si vědomě omezil své vlastnické právo k předmětné účelové komunikaci tím, že udělil souhlas neurčitému okruhu osob k obecnému užívání účelové komunikace v jeho vlastnictví. Tento souhlas může být udělen jak výslovně, tak konkludentním způsobem, což znamená, že vlastník nijak aktivně nebránil užívání pozemní komunikace, ani jiným způsobem nerozporoval, že účelová komunikace není veřejně přístupná) a dále zda tato komunikace zajišťuje uspokojení nezbytné komunikační potřeby neomezeného okruhu osob. Dále je definičním znakem veřejně přístupné účelové komunikace také zřetelnost stálé cesty v terénu. Pouze v případě, kdy jsou splněny výše uvedené definiční znaky současně, může být účelová komunikace označena jako veřejně přístupná účelová komunikace. V případě, kdy není naplněn byť jen jeden z těchto čtyř základních znaků veřejně přístupné účelové komunikace, není možné deklarovat pozemní komunikaci jako veřejně přístupnou účelovou komunikaci. Dle ust. § 19 zákona o pozemních komunikacích smí každý užívat pozemní komunikace bezplatně obvyklým způsobem a k účelům, ke kterým jsou určeny, pokud pro zvláštní případy nestanoví tento zákon nebo zvláštní předpis jinak. Z rozsudku Nejvyššího správního soudu ČR, č. j. 1 AS 32/2012 - 42 ze dne 2. 5. 2012 vyplývá, že pozemní komunikace vznikne tím, že zde existuje právo vstupu třetím osobám a tím je naplněna podmínka obecného užívání (předem nevymezeným počtem osob). Podobně také rozsudek Nejvyššího správního soudu ČR ze dne 27. 6. 2011, sp. zn. 22 Cdo 3158/2009: „Pro obecné užívání, tedy nevýlučné užívání statku odpovídající jeho určení, je charakteristické, že oprávnění k takovému užívání vzniká předem neurčenému okruhu uživatelů, tedy nejde o soukromá práva konkrétních osob k věci cizí a vzniká přímo ze zákona.“ Taktéž rozsudek Nejvyššího správního soudu ČR ze dne 25. 9. 2013, č. j. 1 As 63/2013 - 49: „Ve správním řízení bylo zjištěno, že dotčený pozemek používá pouze stěžovatelka jako přístup ke své stavbě. Nebyl však prokázán základní prvek obecného užívání, a totiž, že by komunikaci po dotčeném pozemku užívala širší veřejnost, a že by ji bez dalšího mohl užívat předem neomezený okruh uživatelů.“ Dle rozsudku Nejvyššího správního soudu ČR 1 As 76/2009 - 60 ze dne 22. 12. 2009 vyplývá, že: „Veřejná přístupnost účelové komunikace tedy ještě sama o sobě nečiní komunikaci veřejnou. Podstatné pro určení veřejné přístupnosti bude, zda je účelová komunikace vskutku třetími osobami alespoň s konkludentním souhlasem vlastníka pozemku užívána, a to nad rámec toho, co je vlastník pozemku povinen strpět podle svých soukromoprávních závazků.“ Nezákonnost, pro kterou je napadené rozhodnutí třeba zrušit, spatřuje Krajský úřad především v té skutečnosti, že v uvedeném správním řízení Magistrát města Prostějova postupoval v rozporu s procesně právním předpisem, tedy se správním řádem. V uvedeném správním řízení byly porušeny jedny ze základních zásad správního řízení, a to zásada ochrany práv a zájmů adresátů veřejné správy zakotvená v ustanovení § 2 odst. 3 správního řádu a zásada součinnosti správních orgánů s účastníky řízení zakotvená v ustanovení § 4 správního řádu. Z tohoto ustanovení vyplývá především obecná povinnost součinnosti správního orgánu s dotčenými osobami. Správní orgán je vždy povinen s dostatečným předstihem vyrozumět o konkrétním úkonu všechny dotčené osoby, pokud je to nutné k hájení jejich práv, umožnit dotčeným osobám uplatnit svá práva a oprávněné zájmy. Konkrétní pochybení Magistrátu města Prostějova spatřuje Krajský úřad v té skutečnosti, že Magistrát města Prostějova nepostupoval v souladu s ust. § 47 správního řádu, tedy účastníkům řízení neoznámil zahájení řízení o projednání žádosti odvolatelky.

-8-

KÚOK/42166/2015/ODSH-SH/7559

KUOK 52195/2015

Další pochybení Magistrátu města Prostějova spatřuje Krajský úřad v té skutečnosti, kdy v rozporu s ust. § 54 odst. 1 správního řádu (Vlastník nebo uživatel věci nebo ten, kdo má věc u sebe, je povinen předložit ji správnímu orgánu nebo strpět ohledání věci na místě. Správní orgán o tom vydá usnesení, jež se oznamuje pouze osobě uvedené ve větě první.) Magistrát města Prostějova provedl důkaz ohledáním (místní šetření) na předmětných pozemcích a o této skutečnosti nevydal v souladu s výše uvedeným ustanovením správního řádu usnesení. Všechna zjištění, která na místě předmětných pozemků zjistil, tak nemůže v předmětném řízení použít (pořízené fotografie, zjištění o stavu předmětných pozemků atd). K otázce účastníků předmětného správního řízení Krajský úřad uvádí, že dle ust. § 68 odst. 2 správního řádu se ve výrokové části rozhodnutí označí účastníci řízení dle ust. § 27 odst. 1 správního řádu. Tomuto ustanovení správního řádu Magistrát města Prostějova dostál pouze částečně, když do výrokové části tyto účastníky uvedl, nad rámec zákonného ustanovení zde však uvedl i účastníky řízení dle ust. § 27 odst. 2 správního řádu. Magistrát města Prostějova taktéž nezdůvodnil, proč vzal za účastníky řízení právě ty osoby, které jsou uvedeny ve výrokové části rozhodnutí jako účastníci řízení dle ust. § 27 odst. 2 správního řádu. Krajskému úřadu taktéž není zřejmé, proč je jako účastník řízení dle ust. § 27 odst. 1 správního řádu uveden Bc. Jiří Čepl, když ten, dle plné moci ze dne 29. 9. 2012, zastupuje Ludmilu Čeplovou, vlastníka pozemku parc. č. 2554 v k. ú. Přemyslovice (zjednodušená evidence), a to včetně doručování písemností. Magistrát města Prostějova taktéž všechny písemnosti vydané v předmětném správním řízení doručoval odvolatelce, ačkoli na základě výše uvedené plné moci je k přebírání písemností zmocněn Bc. Jiří Čepl. Součástí předmětného rozhodnutí není ani doklad o doručení písemnosti Bc. Jiřímu Čeplovi, stejně tak u ostatních písemností chybí údaje o doručení jak Bc. Jiřímu Čeplovi, tak ostatním účastníkům řízení (například u písemnosti „Pozvánka na jednání o existenci veřejně přístupné účelové komunikace“, č. j. PVMU 124220/2014 41 ze dne 1. 10. 2014 chybí údaje o doručení účastníkům řízení: TERRIS Budětsko a.s., Bc. Jiří Čepl, Obec Přemyslovice). Co se týká čestných prohlášení, která jsou obsahem správního spisu, Nejvyšší správní soud ve svém rozsudku ze dne 19. 12. 2013 pod č. j. 7 As 55/2013 – 32 uvádí, že: „Pokud správní orgány hodnotily jako důkaz čestná prohlášení, postupovaly v rozporu se správním řádem. Jaké podklady mohou být použity pro vydání rozhodnutí je stanoveno v ust. § 50 odst. 1 správního řádu. Čestným prohlášením může pouze účastník nahradit předložení listiny, a to za podmínek stanovených zvláštním zákonem. Není sice zcela vyloučeno, aby správnímu orgánu bylo předloženo čestné prohlášení účastníka řízení nebo jiné osoby, ale takový úkon nemá účinky jiného důkazu, tzn. není např. možné učinit čestné prohlášení namísto důkazu svědeckou výpovědí. Pokud tedy účastníci řízení předložili ve správním řízení čestná prohlášení bývalých vlastníků, která obsahovala skutečnosti, které mohly přispět ke zjištění skutkového stavu, Krajský úřad, respektive Obecní úřad Hlubočky, si měl opatřit takové podklady pro své rozhodnutí, které by byly v souladu s ust. § 50 a násl. správního řádu, např. provést důkaz svědeckou výpovědí bývalých vlastníků. Krajský úřad tak však neučinil, a proto vydal své rozhodnutí na základě nedostatečně zjištěného skutkového stavu. Proto jakékoliv hodnocení obsahu čestných prohlášení je právně irelevantní. Zásadní pochybení Magistrátu města Prostějova spatřuje Krajský úřad ve skutečnosti, kdy dne 26. 1. 2015 pod č. j. PVMU 10031/2015 41 vydal usnesení, kterým účastnici řízení paní Jarmile Veselé v souladu s ust. § 32 odst. 2 písm. h) a odst. 3 správního řádu ustanovil opatrovníka PhDr. Vojtěcha Chromce, nám. E. Husserla 1641/9, 796 01 Prostějov. Dle ust. § 32 odst. 2 písm. h) správního řádu správní orgán ustanoví opatrovníka -9-

KÚOK/42166/2015/ODSH-SH/7559

KUOK 52195/2015

účastníkům uvedeným v ust. § 27 odst. 1, kterým se nepodařilo oznámit zahájení řízení z moci úřední (§ 46 odst. 2). Řízení o určení právního vztahu účelových komunikací je deklaratorním správním řízením, které je upraveno v ust. § 142 správního řádu. Z povahy věci i z konkrétního znění ust. § 142 odst. 1 správního řádu vyplývá, že toto řízení je řízením zahájeným na žádost (ust. § 45 správního řádu), nikoli řízením zahajovaným z moci úřední (ust. § 46 správního řádu). Magistrát města Prostějova tak nemohl Jarmile Veselé ustanovit opatrovníka dle ust. § 32 odst. 2 písm. h) správního řádu, neboť předmětné deklaratorní správní řízení není řízením zahajovaným z moci úřední. Nelze ani opomenout skutečnost, že ustanovení opatrovníka dle ust. § 32 odst. 2 písm. h) správního řádu je spojeno s úkonem „oznámení zahájení řízení“. Žádné oznámení o zahájení řízení však Magistrát města Prostějova v řízení nevydal. V ust. § 32 odst. 2 správního řádu je taxativně vymezen okruh případů, kdy správní orgán musí ustanovit účastníkovi řízení procesního opatrovníka k hájení práv tohoto účastníka v řízení, tzn., že se správní orgán nemůže od tohoto výčtu jakkoli odchýlit. Případ úmrtí účastníka řízení zde však upraven není, Magistrát města Prostějova tak nedisponoval zákonným zmocněním k vydání předmětného usnesení. Jelikož dle ust. § 94 odst. 3 správního řádu lze samostatně v přezkumném řízení přezkoumávat pouze usnesení o odložení věci a usnesení o zastavení řízení, nemohl Krajský úřad zahájit zkrácené přezkumné řízení a usnesení o ustanovení opatrovníka jako nezákonné zrušit. Na základě výše uvedeného je však zřejmé, že toto usnesení je nezákonné, proto Krajský úřad rozhodnutí vydané v odvolacím řízení nedoručoval nezákonně ustanovenému opatrovníkovi, ale právním nástupcům zemřelé Jarmily Veselé, paní Světle Kuté. Krajský úřad taktéž spatřuje rozpor v předmětu žádosti odvolatelky a ve výroku předmětného rozhodnutí. Žádost se týká části (80m) pozemku parc. č. 2554 v k. ú. Přemyslovice (zjednodušená evidence), kdežto výrok rozhodnutí se týká celého pozemku, když však v přílohách, které jsou nedílnou součástí předmětného rozhodnutí, je vyznačena pouze část výše uvedeného pozemku. Předmětným rozhodnutím tedy Magistrát města Prostějova nerozhodl o předmětu tohoto správního řízení, tak jak jej ve své žádosti ze dne 22. 2. 2014 vymezila odvolatelka. Magistrát města Prostějova se v odůvodnění rozhodnutí taktéž žádným způsobem nevypořádal se „Souhlasem orgánu ochrany přírody k zrušení cesty“, které vydal Magistrát města Prostějova, odbor životního prostředí dne 2. 6. 2014 pod č. j. PVMU 73394/2014 40, porušil tak ust. § 68 odst. 3 správního řádu, kde je uvedeno, že v odůvodnění se uvedou důvody výroku nebo výroků rozhodnutí, podklady pro jeho vydání, úvahy, kterými se správní orgán řídil při jejich hodnocení a při výkladu právních předpisů, a informace o tom, jak se správní orgán vypořádal s návrhy a námitkami účastníků a s jejich vyjádřením k podkladům rozhodnutí. Další pochybení Magistrátu města Prostějova Krajský úřad spatřuje v té skutečnosti, že na písemnostech Magistrátu města Prostějova je uvedeno, že tyto písemnosti mají být vyvěšeny na úřední desce Obecního úřadu Přemyslovice, spisový materiál ovšem neobsahuje žádné skutečnosti, zda se tak stalo a zda byly písemnosti vyvěšeny v souladu s jednotlivými ustanoveními správního řádu. V určitých částech je také správní spis nepřehledný (nahlížení do spisu), jednotlivé písemnosti nejsou seřazeny chronologicky, chybí taktéž údaje o doručení některých písemností. Tato pochybení způsobila částečnou nepřezkoumatelnost vydaného rozhodnutí. Krajskému úřadu z výše uvedených důvodů nezbývá než konstatovat, že Magistrát města Prostějova při vydání napadeného rozhodnutí nepostupoval v souladu s primární zásadou správního řízení, tedy se zásadou zákonnosti, kterou upravuje ust. § 2 odst. - 10 -

KÚOK/42166/2015/ODSH-SH/7559

KUOK 52195/2015

1 správního řádu, kdy správní orgán postupuje v souladu se zákony a ostatními právními předpisy, jakož i mezinárodními smlouvami, které jsou součástí právního řádu. Krajským úřadem zjištěné vady způsobují nezákonnost napadeného rozhodnutí a jsou důvodem pro jeho zrušení a vrácení věci k novému projednání Magistrátu města Prostějova, jako orgánu, který odvoláními napadené rozhodnutí vydal. Ve výše uvedené části rozhodnutí se Krajský úřad zabýval procesní stránkou provedeného správního řízení o žádosti odvolatelky. Co se však týká samotného meritu věci, k tomuto Krajský úřad uvádí, že po přezkoumání spisového materiálu vedeného v předmětné věci zjistil, že existují důvodné pochybnosti, čeho se vlastně odvolatelka v řízení domáhá. Zda se domáhá toho, aby správní orgán rozhodl v souladu s ust. § 142 odst. 1 správního řádu o charakteru pozemní komunikace nacházející se na pozemku parc. č. 2554 v k. ú. Přemyslovice (zjednodušená evidence), a nebo, aby správní orgán rozhodl o neexistenci účelové komunikace, tzn. o jejím zrušení. O skutečnosti, že odvolatelka požaduje zrušení části veřejně přístupné účelové komunikace v délce 80 m na pozemku parc. č. 2554 v k. ú. Přemyslovice (zjednodušená evidence) svědčí podaná žádost odvolatelky Magistrátu města Prostějova, Odboru životního prostředí, Nám. T. G. Masaryka 130/14, 796 01 Prostějov, která byla doručena dne 27. 2. 2014, ve které žádá o zrušení 80 metrů veřejně přístupné účelové komunikace na výše uvedeném pozemku. O této skutečnosti svědčí taktéž část vyjádření odvolatelky ze dne 7. 12. 2014, ve které je mimo jiné uvedeno, že: „Na základě výše uvedeného a místního šetření žádám vydání rozhodnutí o zrušení komunikace v délce 80 metrů na p. č. 2554 v k. ú. Přemyslovice.“ Z obsahu odvolání č. 2 taktéž jasně vyplývá, že odvolatelka je srozuměna se stavem, kdy se na výše uvedeném pozemku nachází veřejně přístupná účelová komunikace. V odvolání č. 2 je uvedeno, že: „Jen na pozemku parc. č. 2554 v k. ú. Přemyslovice (zjednodušená evidence) se nenachází veřejně přístupná účelová komunikace, protože i na parcele číslo 1598 v k. ú. Přemyslovice se nachází část veřejně přístupné účelové komunikace.“ Z obsahu odvolání č. 8 taktéž vyplývá, že odvolatelka je srozuměna se stavem, kdy se na výše uvedeném pozemku nachází veřejně přístupná účelová komunikace. V odvolání č. 8 je uvedeno, že: „Na p. č. 2554 v k. ú. Přemyslovice mezi body E až D na situaci rozhodnutí se nenachází v plné míře veřejně přístupná účelová komunikace, protože se nachází i na parcelách č. 1726/8 (vlastník Jan Grulich), 1721/2 (vlastník Vítězslav Tylšar), 1729/2 (vlastník Miroslav Střelec), 1730/1 (vlastník František Popelka) a 264/1 (vlastník Eva Zlámalová). Rozhodnutí je tedy chybně vydané ze strany Ing. Jaroslava Tůmy, protože nebyl zjištěn skutečný průběh komunikace.“ K výše uvedenému Krajský úřad uvádí, že zákon o pozemních komunikacích nepočítá s institutem vydání rozhodnutí o zrušení veřejně přístupné účelové komunikace. Silniční správní úřad proto není příslušný k vydání takovéhoto rozhodnutí. Ustanovení § 18 zákona o pozemních komunikacích počítá s možností zrušení pozemní komunikace, jedná se ovšem pouze o dálnice, silnice nebo místní komunikace. Veřejně přístupná účelová komunikace zaniká jejím faktickým neužíváním. Je tedy třeba, aby si Magistrát města Prostějova ujasnil, co je vlastně předmětem žádosti odvolatelky, zda vydání deklaratorního rozhodnutí, nebo vydání rozhodnutí o zrušení předmětné veřejně přístupné účelové komunikace. V novém řízení bude Magistrát města Prostějova postupovat tak, že pokud zjistí, že předmětem žádosti odvolatelky je vydání deklaratorního rozhodnutí, vymezí okruh účastníků řízení, který bude schopen řádně odůvodnit a oznámí jim zahájení řízení o žádosti odvolatelky. Současně, pokud to bude zapotřebí, účastníkům řízení dle ust. § 36 odst. 1 usnesením určí, do kdy mohou činit své návrhy. Po té, co shromáždí potřebné - 11 -

KÚOK/42166/2015/ODSH-SH/7559

KUOK 52195/2015

důkazy nutné k prokázání stavu věci, o němž nebudou důvodné pochybnosti, oznámí účastníkům řízení, že se v souladu s ustanovení § 36 odst. 3 správního řádu mohou seznámit s podklady rozhodnutí. Bude-li Magistrát města Prostějova chtít uskutečnit ústní jednání spojené s místním šetřením, toto oznámí všem účastníkům řízení v souladu s jednotlivými ustanoveními správního řádu. Magistrát města Prostějova se bude zabývat skutečností, zda tvrzená pozemní komunikace slouží obecnému užívání dle ust. § 19 zákona o pozemních komunikacích. Pokud dojde k závěru, že slouží obecnému užívání, bude dále posuzovat, zda jsou naplněny všechny definiční znaky veřejně přístupné účelové komunikace. Všechny závěry Magistrátu města Prostějova budou řádně odůvodněny a budou mít oporu ve spisovém materiálu. Podle ustanovení § 90 odst. 1 písm. b) správního řádu je Magistrát města Prostějova při novém projednávání věci vázán právním názorem Krajského úřadu vysloveným v odůvodnění tohoto rozhodnutí. Vzhledem k výše uvedeným skutečnostem rozhodl Krajský úřad tak, jak je uvedeno ve výrokové části tohoto rozhodnutí. Poučení o odvolání Proti tomuto rozhodnutí se podle ustanovení § 91 správního řádu nelze dále odvolat.

Otisk úředního razítka Mgr. František Pěruška zástupce vedoucího odboru

Toto rozhodnutí musí být vyvěšeno po dobu nejméně 15 dnů na úřední desce Krajského úřadu Olomouckého kraje, Magistrátu města Prostějova a Obecního úřadu Přemyslovice. Rozhodnutí se zveřejní též způsobem umožňující dálkový přístup. Patnáctý den vyvěšení je dnem doručení tohoto rozhodnutí, přičemž pro běh lhůty je rozhodující den vyvěšení na úřední desce Krajského úřadu.

Vyvěšeno dne ………………….

Sejmuto dne ………………..

Razítko a podpis subjektu, který potvrzuje vyvěšení a sejmutí rozhodnutí:

Obdrží (účastníci řízení): 1. 2. 3.

Ludmila Čeplová, bytem Luční 1028, 357 35 Chodov, v zastoupení na základě plné moci Bc. Jiřím Čeplem, bytem Luční 1028, 357 35 Chodov Obec Přemyslovice, Přemyslovice 281, 798 51 Přemyslovice Michal Smékal, Přemyslovice 443, 798 51 Přemyslovice - 12 -

KÚOK/42166/2015/ODSH-SH/7559

KUOK 52195/2015

4. 5. 6. 7. 8.

Lužný Jindřich, Skřípov 140, 798 52 Skřípov Lužný Ladislav, Přemyslovice 93, 798 51 Přemyslovice Lužný Vojtěch, Přemyslovice 93, 798 51 Přemyslovice Zemědělská společnost TERRIS Budětsko a.s., Budětsko 118, 798 52 Budětsko, IČ 63483793 Světla Kutá, Přemyslovice 455, 798 51 Přemyslovice

Na vědomí: 9.

Magistrát města Prostějova, odbor dopravy, Nám. T. G. Masaryka 130/14, 796 01 Prostějov 10. Obecní úřad Přemyslovice, Přemyslovice 281, 798 51 Přemyslovice 11. Spis KÚOK-ODSH

- 13 -

KÚOK/42166/2015/ODSH-SH/7559