Elektronický podpis - 8.3.2013 Certifikát autora podpisu :
Krajský úřad Olomouckého kraje
Jméno : František Pěruška Vydal : I.CA - Qualified Certi... Platnost do : 11.10.2013
Odbor dopravy a silničního hospodářství Jeremenkova 40a, 779 11 Olomouc Č.j. KUOK 22912/2013
V Olomouci dne 8. 3. 2013
Sp. Zn. KÚOK/80966/2012/ODSH-SH/7559
Vyřizuje: Bc. Lišková Tel: 585 508 686 Fax: 585 508 336 e-mail:
[email protected]
ROZHODNUTÍ Doručeno veřejnou vyhláškou Krajský úřad Olomouckého kraje, Odbor dopravy a silničního hospodářství (dále jen ″Krajský úřad″), jako věcně příslušný odvolací orgán podle ustanovení § 89 odst. 1 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen ″správní řád″), § 67 odst. 1 písm. a) zákona č. 129/2000 Sb., o krajích (krajské zřízení), ve znění pozdějších předpisů a § 40 odst. 3 písm. e) zákona č. 13/1997 Sb., o pozemních komunikacích, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon o pozemních komunikacích“), přezkoumal na základě odvolání společnosti Bělecký mlýn s. r. o., Šemberova 66/9, Olomouc (dále jen „Bělecký mlýn“) rozhodnutí Magistrátu města Prostějova, odboru dopravy, nám. T. G. Masaryka 130/14, 796 01 Prostějov (dále jen „Magistrát města Prostějova“) č. j. PVMU 51252/2012 41 ze dne 3. 7. 2012, kterým bylo rozhodnuto o tom, že komunikace vedoucí od Ptenského Dvorku z křižovatky u hájovny okolo hájovny k lokalitě tzv. Zámečku – Hluchov je veřejně přístupnou účelovou komunikací a dále, že komunikace vedoucí od Ptenského Dvorku z křižovatky u hájovny doprava podél lesa po hranici lesa k chatové oblasti v k. ú. Ptenský Dvorek a Zdětín je veřejně přístupnou účelovou komunikací. Podle ustanovení § 90 odst. 1 písm. b) správního řádu se rozhodnutí Magistrátu města Prostějova, č. j. PVMU 51252/2012 41 ze dne 3. 7. 2012 ruší a věc se vrací k novému projednání Magistrátu města Prostějova, jako orgánu, který napadené rozhodnutí vydal.
KÚOK/80966/2012/ODSH-SH/7559
KUOK 22912/2013
Účastníci řízení podle ustanovení § 27 odst. 1 správního řádu: 1.
Bělecký mlýn s. r. o., Šemberova 9, 772 00 Olomouc, IČO 26223571
2.
TAXENBERG s. r. o., Roháčova 188/37, Praha Žižkov, zastoupený Mgr. Markem Gocmanem, 28. října 219/438, 709 00 Ostrava
Účastníci řízení podle ustanovení § 27 odst. 2 správního řádu: 3.
Obec Přemyslovice, Přemyslovice 281, 798 51 Přemyslovice, IČO 00288683
4.
Obec Ptení, Ptení 36, 798 43 Ptení, IČO 00288691
5.
Obec Hluchov, Hluchov 2, 798 41 Kostelec na Hané, IČO 00288241
Odůvodnění Krajský úřad zjistil z předloženého správního spisu následující skutečnosti: Dne 1. 12. 2008 podal pan Ing. Richard Benýšek, jednatel společnosti Bělecký mlýn, silničnímu správnímu úřadu v Přemyslovicích žádost o vydání deklaratorního rozhodnutí podle § 142 odst. 1 správního řádu o existenci veřejně přístupných účelových komunikací nacházejících se v lokalitě Dvorek tzv. Zámeček – Hluchov – Zdětín a určení právního vztahu těchto pozemních komunikací. Protože příslušný úřad k vydání rozhodnutí v zákonné lhůtě nerozhodl, požádal Ing. Richard Benýšek dne 20. 1. 2009 Krajský úřad Olomouckého kraje o učinění opaření ve smyslu § 80 správního řádu proti nečinnosti silničního správního úřadu. Krajský úřad obdržel dne 21. 1. 2009 žádost společnosti Bělecký mlýn ze dne 20. 1. 2009 na učinění opatření proti nečinnosti podle § 80 správního řádu vůči Obecnímu úřadu Přemyslovice, Přemyslovice 281, 798 51 Přemyslovice (dále jen „Obecní úřad Přemyslovice“) ve věci podané žádosti o vydání deklaratorního rozhodnutí podle § 142 odst. 1 správního řádu o existenci veřejně přístupných účelových komunikací v lokalitě Dvorek - tzv. Zámeček - Hluchov - Zdětín. Vzhledem ke skutečnosti, že žádost byla podána dne 1. 12. 2008, bylo zjevné, že lhůta pro vydání rozhodnutí byla Obecním úřadem Přemyslovice překročena, Krajský úřad podle § 80 odst. 4 písm. a) správního řádu Obecnímu úřadu Přemyslovice přikázal příkazem č. j. KUOK 20134/2009 ze dne 26. 2. 2009 vydat rozhodnutí ve věci. Pro provedení řízení a vydání rozhodnutí byla stanovena lhůta 30 dnů ode dne doručení příkazu, tj. do 1. 4. 2009. Dne 7. 4. 2009 obdržel Krajský úřad od Běleckého mlýna opakovanou žádost o učinění opatření proti nečinnosti vůči Obecnímu úřadu Přemyslovice. Jelikož lhůty pro vydání rozhodnutí byly opakovaně překročeny a ve věci nebylo, i přes příkaz Krajského úřadu č. j. KUOK 20134/2009 ze dne 26. 2. 2009, stále vydáno rozhodnutí a Obecní úřad Přemyslovice byl i nadále nečinný, bylo přistoupeno k provedení opatření proti nečinnosti podle § 80 odst. 4) písm. c), tj. vedením řízení byl pověřen jiný správní orgán. Krajský úřad pověřil dne 10. 6. 2009 pod č. j. KUOK 57647/2009 vedením řízení Odbor dopravy Městského úřadu Konice. Dne 26. 6. 2009 obdržel Krajský úřad sdělení Městského úřadu Konice ze dne 24. 6. 2009 pod č. j. OD-4-120/2009/2, v němž Městský úřad Konice, mimo jiné i s ohledem na svou současnou personální situaci (odbor dopravy měl v rozhodné době na úseku silničního hospodářství pouze jednoho pracovníka, který byl zaměstnancem Městského úřadu Konice krátkou dobu a ještě neměl složenou zkoušku zvláštní odborné -2-
KÚOK/80966/2012/ODSH-SH/7559
KUOK 22912/2013
způsobilosti), požádal Krajský úřad o pověření vedením řízení jiný správní orgán. Krajský úřad, po posouzení obdrženého sdělení Městského úřadu Konice, vedením řízení nově pověřil Magistrát města Prostějova z důvodu, že se jedná o obecní úřad obce s rozšířenou působností, v jehož správním obvodu se nachází správní obvod Obecního úřadu Přemyslovice a lze tedy předpokládat znalost místních poměrů a jako obecní úřad obce s rozšířenou působností by měl uvedenou problematiku zvládnout. Magistrát města Prostějova zahájil řízení, provedl šetření a vydal dne 24. 9. 2009 ve věci rozhodnutí č. j. PVMU 139421/2009 41, proti němuž se odvolala společnost Bělecký mlýn a Obec Hluchov. Magistrát města Prostějova rozeslal podaná odvolání účastníkům řízení k vyjádření v souladu s § 86 správního řádu. K odvolání se do 25. 11. 2009 vyjádřila pouze společnost Bělecký mlýn. Protože správní orgán neshledal podmínky pro postup podle § 87 správního řádu, předal spis odvolacímu správnímu orgánu. Krajský úřad Olomouckého kraje jako odvolací orgán dne 5. 3. 2010 vydal rozhodnutí Sp. zn. KÚOK/110194/2009/0DSH-SH/7202, ve kterém potvrdil výroky č. 2 a 3 a zrušil výroky č. 1 a 4 napadeného rozhodnutí č. j. PVMU 139421/2009 41 a věc vrátil Magistrátu města Prostějova k novému projednání. Magistrát města Prostějova přípisem č. j. PVMU 130970/2010 41 oznámil pokračování řízení ve věci a vyžádal si stanoviska účastníků řízení a dotčených orgánů. Na výzvu reagovala Obec Přemyslovice zasláním stanoviska k řízení ze dne 14. 8. 2010. V tomto stanovisku obec vyjádřila své neměnné stanovisko, že posuzované komunikace jsou veřejně přístupné. Jako důkaz dodala mapové podklady z roku 1980 (Kluče) a 1986 (Kocuřina), ze kterých vyplývá, že již v tomto čase se v místech dnes posuzovaných komunikací nacházely zpevněné cesty (viz legenda mapových podkladů). Tyto mapové informace jsou následně zobrazeny i na dalších mapách z roku 1995, 1998 a 2000. Dne 16. 8. 2010 obdržel Magistrát města Prostějova vyjádření od společnosti Bělecký Mlýn. V tomto dokumentu se společnost přihlásila ke všem svým předchozím stanoviskům a uvedla, že nikdy nebyl dán zájem vlastníka pozemků, aby mohly být veřejně užívány a že nikdy veřejně užívány nebyly. V dalším se společnost dovolává případných náhrad, pokud by došlo k rozhodnutí, jímž by byly předmětné komunikace určeny jako veřejně přístupné. Magistrát města Prostějova na základě rozhodnutí Krajského úřadu ze dne 5. 3. 2010 znovu posoudil problematiku veřejně přístupných komunikací v lokalitě Dvorek - tzv. Zámeček - Hluchov — Zdětín a vydal dne 18. 10. 2010 rozhodnutí č. j. PVMU 151597/2010 41, kterým rozhodl, že komunikace vedoucí od Ptenského Dvorku okolo hájovny k lokalitě tzv. Zámečku – Hluchov je veřejně přístupná účelová komunikace a že komunikace vedoucí od Ptenského Dvorku od hájovny doprava podél lesa po hranici lesa k chatové oblasti v k. ú. Ptenský Dvorek a Zdětín je veřejně přístupná účelová komunikace. Proti tomuto rozhodnutí se odvolala společnost Bělecký mlýn. Magistrát města Prostějova dne 24. 11. 2010 rozeslal podané odvolání účastníkům řízení k vyjádření v souladu s § 86 správního řádu. Protože správní orgán neshledal podmínky pro postup podle § 87 správního řádu, předal spis odvolacímu správnímu orgánu. Krajský
úřad
jako
odvolací
orgán -3-
dne
31.
8.
2011
vydal
rozhodnutí
KÚOK/80966/2012/ODSH-SH/7559
KUOK 22912/2013
Sp. zn. KÚOK/110194/2009/0DSH-SH/7202, č. j. KUOK 97887/2011, ve kterém zrušil rozhodnutí Magistrátu města Prostějova, č. j. PVMU 151597/2010 41 a věc mu vrátil k novému projednání. Magistrát města Prostějova dne 20. 9. 2011 oznámil přípisem č. j. PVMU 109264/2011 pokračování řízení o existenci veřejně přístupných účelových komunikací a požádal účastníky řízení o vyjádření ve věci do 19. 10. 2011. Vyjádření zaslala dne 14. 10. 2011 společnost Bělecký mlýn. Dne 19. 10. 2011 zaslala vyjádření k podkladům před vydáním rozhodnutí společnost Taxenberg s. r. o., Roháčova 188/37, Praha Žižkov, zastoupená Mgr. Markem Gocmanem, 28. října 219/438, 709 00 Ostrava. Dne 3. 1. 2012 zaslal Magistrát města Prostějova žádost o vyjádření manželům Metznerovým vlastnícím nemovitost v posuzované lokalitě. Dne 6. 1. 2012 zaslala vyjádření k problematice obec Hluchov. Dne 13. 1. 2012 zaslal Magistrát města Prostějova žádost o vyjádření dalším 21 majitelům nemovitostí v posuzované lokalitě. Dne 16. 1. 2012 obdržel Magistrát města Prostějova usnesení zastupitelstva obce Ptení ze dne 11. 1. 2012. Do konce dubna 2012 přicházely Magistrátu města Prostějova k problematice od jednotlivých majitelů nemovitostí i skupinová vyjádření.
vyjádření
Magistrát města Prostějova, oddělení územního plánování, obdržel připomínky a námitky společnosti Bělecký mlýn k návrhu územního plánu obce Přemyslovice, ve kterých se vyjadřuje i k problematice komunikací v lokalitě tzv. Zámečku - Hluchov. Dne 18. 4. 2012 Magistrát města Prostějova obdržel tyto připomínky Běleckého mlýna. Dne 23. 5. 2012 Magistrát města Prostějova vyzval účastníky řízení přípisem č. j. PVMU 64756/2012 41 k vyjádření se k podkladům řízení shromážděných před vydáním rozhodnutí. Dne 6. 6. 2012 byl Magistrátu města Prostějova doručen přípis společnosti Bělecký mlýn, ve kterém Ing. Benýšek namítal pozdní doručení výzvy pro vyjádření se k podkladům řízení. Magistrát města Prostějova posoudil námitku společnosti Bělecký mlýn a znovu vyzval účastníky řízení k vyjádření se k podkladům pro vydání rozhodnutí do 30. 6. 2012. Do tohoto termínu se ozvala společnost Bělecký mlýn, která konstatovala, že se již vyjádřila přípisem ze dne 6. 6. 2012. Žádný další účastník se nevyjádřil a nevyužil možnosti na seznámení se s podklady pro vydání rozhodnutí. Na základě vyhodnocení podkladů obsažených ve spisovém materiálu Magistrát města Prostějova posoudil problematiku komunikací v dané lokalitě a dne 3. 7. 2012 vydal rozhodnutí č. j. PVMU 51252/2012 41, kterým bylo rozhodnuto o tom, že komunikace vedoucí od Ptenského Dvorku z křižovatky u hájovny okolo hájovny k lokalitě tzv. Zámečku – Hluchov je veřejně přístupnou účelovou komunikací a dále, že komunikace vedoucí od Ptenského Dvorku z křižovatky u hájovny doprava podél lesa po hranici lesa k chatové oblasti v k. ú. Ptenský Dvorek a Zdětín je veřejně přístupná účelová komunikace. -4-
KÚOK/80966/2012/ODSH-SH/7559
KUOK 22912/2013
Proti tomuto rozhodnutí podala společnost Bělecký mlýn dne 25. 7. 2012 odvolání (doručeno dne 26. 7. 2012), doplněné dne 26. 9. 2012, 18. 10. 2012 a 1. 11. 2012, ve kterém napadá předmětné rozhodnutí Magistrátu města Prostějova v plném rozsahu a navrhuje, aby Krajský úřad předmětné rozhodnutí zrušil. Odvolání byla podána u Magistrátu města Prostějova, jako orgánu, který napadené rozhodnutí vydal. Dle ust. § 86 odst. 2 správního řádu správní orgán, který napadené rozhodnutí vydal, zašle stejnopis podaného odvolání všem účastníkům, kteří se mohli proti rozhodnutí odvolat, a vyzve je, aby se k němu v přiměřené lhůtě, která nesmí být kratší, jak 5 dnů, vyjádřili. Podle okolností dále doplní řízení. Toto se nepoužije, bylo-li odvolání podáno opožděně nebo bylo-li nepřípustné. Magistrát města Prostějova zaslal oznámení o podaném odvolání Běleckého mlýna ostatním účastníkům řízení dne 6. 8. 2012 pod č. j. PVMU 94298/2012 41. Žádný z účastníků řízení poskytnuté možnosti nevyužil a k podanému odvolání se ve stanovené lhůtě nevyjádřil. Vzhledem ke skutečnosti, že správní orgán zmíněnému odvolání proti rozhodnutí Magistrátu města Prostějova, č. j. PVMU 87765/2012 41 ze dne 3. 7. 2012 nevyhověl, postoupil jej v souladu s § 88 odst. 1 správního řádu spolu se spisovým materiálem a svým stanoviskem k dané věci odvolacímu orgánu dne 17. 9. 2012. Odvolací orgán přezkoumává podle ust. § 89 odst. 2 správního řádu soulad napadeného rozhodnutí a řízení, které vydání rozhodnutí předcházelo s právními předpisy. Správnost napadeného rozhodnutí přezkoumává jen v rozsahu námitek uvedených v odvolání, jinak jen tehdy, vyžaduje-li to veřejný zájem. K novým skutečnostem a návrhům na provedení nových důkazů, uvedených v odvolání nebo v průběhu odvolacího řízení, se přihlédne jen tehdy, jde-li o takové skutečnosti a důkazy, které účastník nemohl dříve uplatnit. Odvolací orgán se nejprve zabýval otázkou včasnosti a přípustnosti podaného odvolání. Ze spisu zjistil, že předmětné rozhodnutí bylo společnosti Bělecký mlýn doručeno dne 13. 7. 2012 a odvolání proti tomuto rozhodnutí bylo podáno Magistrátu města Prostějova dne 25. 7. 2012 (doručeno dne 26. 7. 2012). Odvolání bylo proto podáno včas v zákonem stanovené 15denní lhůtě a je současně přípustné, neboť bylo podáno účastníkem řízení. Krajský úřad se po seznámení se spisovým materiálem a s rozhodnutím Magistrátu města Prostějova, č. j. PVMU 87765/2012 41 ze dne 3. 7. 2012 rozhodl uvedené rozhodnutí zrušit pro jeho nezákonnost a nepřezkoumatelnost. Podle ustanovení § 7 odst. 1 zákona o pozemních komunikacích je účelovou komunikací pozemní komunikace, která slouží ke spojení jednotlivých nemovitostí pro potřeby vlastníků těchto nemovitostí nebo pro spojení těchto nemovitostí s ostatními pozemními komunikacemi nebo pro obhospodařování zemědělských a lesních pozemků. Takto zákon o pozemních komunikacích definuje veřejně přístupnou účelovou komunikaci. Vedle těchto zákonných znaků je nutné při určení zda účelová komunikace je veřejně přístupná či nikoliv, posuzovat také naplnění znaků veřejně přístupné účelové komunikace vymezených ustálenou judikaturou Nejvyššího správního soudu, Nejvyššího soudu a Ústavního soudu České republiky. Účelovou komunikaci je možné označit jako veřejně přístupnou v případě, že tato komunikace byla věnována jejím vlastníkem veřejnému užívání (tj. vlastník účelové komunikace si vědomě omezil své vlastnické právo k předmětné účelové komunikaci tím, že udělil souhlas neurčitému okruhu osob k obecnému užívání účelové komunikace v jeho vlastnictví. Tento souhlas může být udělen jak výslovným souhlasem, tak s tichým souhlasem - konkludentně, což znamená, že vlastník nijak aktivně nebránil užívání pozemní komunikace, ani jiným způsobem -5-
KÚOK/80966/2012/ODSH-SH/7559
KUOK 22912/2013
nerozporoval, že účelová komunikace není veřejně přístupná) a dále zda tato komunikace zajišťuje uspokojení nezbytné komunikační potřeby veřejnosti. Dále je definičních znakem veřejně přístupné účelové komunikace také zřetelnost stálé cesty v terénu. Pouze v případě, kdy jsou splněny výše uvedené definiční znaky současně, může být účelová komunikace označena jako veřejně přístupná účelová komunikace. Krajský úřad je toho názoru, že naplnění výše uvedených znaků veřejně přístupné účelové komunikace nebylo v tomto případě prokázáno nade vší pochybnost. Co se týká prvního znaku veřejně přístupné účelové komunikace, tedy souhlasu vlastníka předmětného pozemku, Krajský úřad při přezkoumávání spisového materiálu Magistrátu města Prostějova, respektive při kontrole pozemků dotčených účelovou komunikací zjistil, že vlastníky pozemku parc. č. 1326/57 v k. ú. Přemyslovice byli v minulosti paní Věra Švábenská, bytem Ibsenova 120/7, 638 00 Brno – Lesná a pan Švábenský Jiří, bytem Nopova 3861/35, 636 00 Brno – Židenice. Krajský úřad ve spisové dokumentaci nenalezl žádné stanovisko těchto osob, kterým by se vyjadřovali k užívání pozemku parč. č. 1326/57 v k. ú. Přemyslovice jako veřejně přístupné účelové komunikace, respektive k udělení souhlasu k takovému způsobu užívání. Součástí spisového materiálu je pouze e-mailové vyjádření pana Ladislava Švábenského, bytem Rybníček 477, 783 96 Újezd, kterým Magistrátu města Prostějova sděluje, že předmětná účelová komunikace byla užívána již za 2. světové války. K tomuto Krajský úřad uvádí, že předmětné vyjádření by bylo považováno za svědeckou výpověď pouze pokud bylo provedeno v souladu s ust. § 18 správního řádu. Co se týká druhého znaku veřejně přístupné účelové komunikace, tedy, že účelovou komunikací je pozemní komunikace, která slouží ke spojení jednotlivých nemovitostí pro potřeby vlastníků těchto nemovitostí nebo pro spojení těchto nemovitostí s ostatními pozemními komunikacemi nebo pro obhospodařování zemědělských a lesních pozemků Krajský úřad uvádí, že tímto znakem se Magistrát města Prostějova ve svém rozhodnutí zabýval bezchybně, jasně uvedl výčet pozemků, kterým tyto pozemní komunikace slouží. Co se týká třetího znaku veřejně přístupné účelové komunikace, tedy její stálosti a patrnosti v terénu Krajský úřad uvádí, že Magistrát města Prostějova dané pozemní komunikace identifikoval v terénu, což vyplývá z důkazů uvedených v předmětném rozhodnutí. S prokázáním tohoto znaku není spojen žádný rozpor v tomto řízení. Co se týká čtvrtého definičního znaku veřejně přístupné účelové komunikace, tedy nutné komunikační potřebě Krajský úřad uvádí, že s tímto znakem je naopak spojen zřejmý rozpor v tomto řízení. Jak namítá společnost Bělecký mlýn, k pozemkům uvedeným Magistrátem města Prostějova v předmětném rozhodnutí nebyla prokázána nutná komunikační potřeba. Dle názoru Krajského úřadu je chatová oblast, tedy oblast týkající se pozemní komunikace uvedené v rozhodnutí Magistrátu města Prostějova jako 1 až 3 přístupná po trase, která vede z pozemní komunikace III. třídy č. 37349 přes pozemky parc. č. 2484, 2475/2, překračuje dráhu a navazuje na pozemky parc. č. 2474/2, 3564/3, 1910/3, 1918/1, 1910/8, 3566/5, 2011/1, 3835/2 v k. ú. Ptení, která dále ústí do chatové oblasti. Co se týká pozemní komunikace označené v rozhodnutí Magistrátu města Prostějova 1 až 5, tedy pozemní komunikace vedoucí kolem hájovny nacházející se na pozemcích parc. č. 369/5, 369/3 a 369/1 v k. ú. Přemyslovice ve vlastnictví pana Jiřího Švábenského, Nopova 3861/35, 615 00 Brno – Židenice, k tomu Krajský úřad uvádí, že k těmto pozemkům prostřednictvím této pozemní komunikace nebyla prokázána existence nutné komunikační potřeby. Napojení hájovny je realizováno po pozemní komunikaci vedoucí z křižovatky silnice III. třídy č. 37349 a č. 36630 po pozemcích parc. č. 79/3 v k. ú. Růžov na Moravě ve vlastnictví PORTER, s.r.o., Slovenská 1085/1a, Ostrava, Přívoz, 702 00 a parc. č. 2666 v k. ú. Přemyslovice ve vlastnictví obce -6-
KÚOK/80966/2012/ODSH-SH/7559
KUOK 22912/2013
Přemyslovice. Vzhledem k tomu, že Magistrát města Prostějova ve svém rozhodnutí dostatečně neprokázal, zda vlastníci předmětných pozemních komunikací souhlasili s jejich užíváním veřejností, či nikoli a pečlivě nevyhodnotil naplnění znaku nutné komunikační potřeby a tím plně nenaplnil ust. § 68 odst. 3 správního řádu, kdy správní orgán v odůvodnění rozhodnutí uvede důvody výroku rozhodnutí, podklady pro jeho vydání, úvahy, kterými se řídil při jejich hodnocení a při výkladu právních předpisů a informace o tom, jak se správní orgán vypořádal s návrhy a námitkami účastníků řízení a s jejich vyjádřením k podkladům rozhodnutí, rozhodl se Krajský úřad předmětné rozhodnutí zrušit. Tímto Magistrát města Prostějova porušil ustanovení § 3 správního řádu, když neprokázal skutkový stav, o němž nejsou důvodné pochybnosti. V řízení bude následně Magistrát města Prostějova postupovat tak, že zajistí potřebné důkazy o tom, zda vlastníci pozemků, na kterých se nachází předmětné pozemní komunikace souhlasili či nesouhlasili s jejich užíváním veřejností a pečlivě vyhodnotí, zda předmětné pozemní komunikace slouží k nutné komunikační potřebě k některým pozemkům či nikoli. Potřebné důkazy musí Magistrát města Prostějova zajistit dle ust. § 18 správního řádu. Vzhledem k výše uvedeným skutečnostem rozhodl odvolací orgán tak, jak je uvedeno ve výrokové části tohoto rozhodnutí.
Poučení o odvolání Proti tomuto rozhodnutí se podle ustanovení § 91 správního řádu nelze dále odvolat.
Otisk úředního razítka
Mgr. František Pěruška zástupce vedoucího odboru
Toto rozhodnutí musí být vyvěšeno po dobu nejméně 15 dnů na úřední desce Krajského úřadu Olomouckého kraje, Obecního úřadu Přemyslovice, Obecního úřadu Ptení, Obecního úřadu Hluchov a Magistrátu města Prostějova. Rozhodnutí se zveřejní též způsobem umožňující dálkový přístup. Patnáctý den vyvěšení je dnem doručení tohoto rozhodnutí, přičemž pro běh lhůty je rozhodující den vyvěšení na úřední desce Krajského úřadu.
Vyvěšeno dne ………………….
Sejmuto dne ………………..
Razítko a podpis subjektu, který potvrzuje vyvěšení a sejmutí rozhodnutí: -7-
KÚOK/80966/2012/ODSH-SH/7559
KUOK 22912/2013
Obdrží: Veřejnou vyhláškou: 1. Krajský úřad Olomouckého kraje, Jeremenkova 40a, 779 11 Olomouc 2. Magistrát města Prostějova, Odbor dopravy, nám. T. G. Masaryka 130/14, 796 01 Prostějov 3. Obecní úřad Přemyslovice, Přemyslovice 281, 798 51 Přemyslovice, IČO 00288683 4. Obecní úřad Ptení, Ptení 36, 798 43 Ptení, IČO 00288691 5. Obecní úřad Hluchov, Hluchov 2, 798 41 Kostelec na Hané, IČO 00288241 Datovou zprávou: 6. Bělecký mlýn s. r. o., Šemberova 9, 772 00 Olomouc, IČO 26223571 7. TAXENBERG s. r. o., Roháčova 188/37, Praha Žižkov, IČO 27369226, zastoupený Mgr. Markem Gocmanem, 28. října 219/438, 709 00 Ostrava 8. Obec Přemyslovice, Přemyslovice 281, 798 51 Přemyslovice, IČO 00288683 9. Obec Ptení, Ptení 36, 798 43 Ptení, IČO 00288691 10. Obec Hluchov, Hluchov 2, 798 41 Kostelec na Hané, IČO 00288241 11. Spis KÚOK-ODSH
-8-
KÚOK/80966/2012/ODSH-SH/7559
