Krajský úřad Jihomoravského kraje Odbor dopravní správy Žerotínovo náměstí 3, 601 82 Brno
Č. j.: JMK 143810/2015
Sp. zn.: S-JMK 134978/2015 ODOS
Brno 16.11.2015
VEŘEJNÁ VYHLÁŠKA ROZHODNUTÍ Krajský úřad Jihomoravského kraje, odbor dopravní správy, jako odvolací správní orgán příslušný podle ust. § 89 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád (dále jen „správní řád“), v rámci své působnosti stanovené v ust. § 67 odst. 1 písm. a) zákona č. 129/2000 Sb., o krajích, a jako příslušný instančně nadřízený silniční správní úřad podle ust. § 40 odst. 3 písm. e) zákona č. 13/1997 Sb., o pozemních komunikacích (dále jen „zákon o pozemních komunikacích“), rozhodl o odvolání účastníků řízení Michala Lancoucha, bytem Rozdrojovice č. 66, právně zastoupeného JUDr. Petrem Navrátilem, advokátem se sídlem Joštova 4, Brno, a právnické osoby Cangemia, a.s., se sídlem Nížkovice č. 279, IČ 29447836, do rozhodnutí Městského úřadu Kuřim, odboru dopravy, Jungmannova 968, Kuřim, silničního správního úřadu, ze dne 03.07.2015, č. j. MK/11420/15 OD, takto:
Rozhodnutí Městského úřadu Kuřim, odboru dopravy, silničního správního úřadu, ze dne 03.07.2015, č. j. MK/11420/15 OD, kterým rozhodl ve věci žádosti o určení právního vztahu tak, že na pozemcích p. č. 635/162, p. č. 21/ a p. č. 21/2, vše v k. ú. Rozdrojovice není veřejně přístupná účelová komunikace, se podle ust. § 90 odst. 1 písm. b) zákona správního řádu r u š í a věc se vrací tomuto správnímu orgánu k novému projednání. Účastníci řízení: -
Anna Šoustalová, Rozdrojovice č. 74, Kuřim Kateřina Tráge Šťastná, Rozdrojovice č. 228, Kuřim obě právně zastoupené advokátkou JUDr. Janou Sedláčkovou, Palackého tř. 33, Brno Michal Lancouch, bytem Rozdrojovice 66, Kuřim právně zastoupen advokátem JUDr. Petrem Navrátilem, Joštova 4, Brno Cangemia, a.s., Nížkovice č. 279, 684 01 Nížkovice Petr Koudela, Dlouhá č. 43, 664 71 Veverská Bítýška Ing. Oldřich Pokorný, Rozdrojovice č. 330, 664 34 Kuřim Kateřina Pokorná, Rozdrojovice č. 330, 664 34 Kuřim
Odůvodnění Městský úřad Kuřim, odbor dopravy, silniční správní úřad (dále jen „Ssú Kuřim“), rozhodnutím ze dne 03.07.2015, č. j. MK/11420/15/OD, v řízení o určení právního vztahu podle ust. § 142 správního řádu IČ 70888337
DIČ CZ70888337
Telefon 541651111
Fax 541651369
E-mail
[email protected]
internet www.kr-jihomoravsky.cz
a v režimu ust. § 7 odst. 1 zákona o pozemních komunikacích rozhodl, že na pozemcích p. č. 635/162 a p. č. 21/11 ve vlastnictví paní Anny Šoustalové, a p. č. 21/2 ve vlastnictví paní Kateřiny Tráge Šťastné, vše k. ú. Rozdrojovice (dále jen „rozhodnutí“) není veřejně přístupná účelová komunikace. Předmětné správní řízení bylo zahájeno dne 13.03.2012 podáním žádosti navrhovatelů Michala Lancoucha, bytem Rozdrojovice 66; Petra Koudely, bytem Rozdrojovice 67; Milana Jandeka, bytem Rozdrojovice 156 (jeho vlastnická práva k dotčeným pozemkům přešla na nový subjekt-společnost Cangemia, a.s., IČ 29447836, se sídlem Nížkovice 279); Ing. Oldřicha Pokorného a Kateřiny Pokorné, oba bytem Rozdrojovice 330 (dále jen „žadatelé“). Žádost byla podána u silničního správního úřadu obce Rozdrojovice, avšak rozhodnutí Ssú Rozdrojovice ze dne 26.07.2012, č. j. 100/12-25, bylo v odvolacím řízení zrušeno rozhodnutím krajského úřadu č. j. JMK 132578/2012 ze dne 23.05.2013 a z důvodu podjatosti správního orgánu obce Rozdrojovice byl věcí pověřen usnesením krajského úřadu č. j. JMK 138089/2013 ze dne 04.12.2013 Městský úřad Kuřim, odbor dopravy. Ssú Kuřim následně vydal rozhodnutí zn. MK/11732/14/OD ze dne 29.07.2014, které však bylo v odvolacím řízení rozhodnutím č. j. JMK 112114/2014 ze dne 20.10.2014 zrušeno, přičemž v novém řízení se měl Ssú Kuřim podrobně zabývat obligatorními a judikaturními znaky veřejně přístupné účelové komunikace, které je nutno naplnit pro deklaraci její existence. Odvolací orgán také uvedl, že z odůvodnění ani z důkazů ve spisu nevyplývá, že by předmětná komunikace byla nenahraditelnou komunikační spojnicí. Ssú Kuřim tedy pokračoval v řízení a rozhodnutím zn. MK/11420/15/OD ze dne 03.07.2015 rozhodl, že na pozemcích p. č. 635/162, p. č. 21/1 a p. č. 21/2, vše k. ú. Rozdrojovice (dále jen „rozhodnutí“) není veřejně přístupná účelová komunikace. Proti tomuto rozhodnutí Ssú Kuřim ze dne 03.07.2015, zn. MK/11420/15/OD, podal odvolání dne 23.07.2015 zmocněnec účastníka řízení Michala Lancoucha, advokát JUDr. Petr Navrátil. Zmocněnec odvolání neodůvodnil, takže se zřejmě, v souladu s ust. § 82 správního řádu věta druhá, domáhá zrušení celého rozhodnutí. Odvoláním ze dne 22.07.2015 se odvolal též další účastník řízení - právnická osoba Cangemia, a.s., IČ 29447836, a to proti všem výrokovým částem rozhodnutí Ssú Kuřim. Namítl, že nesouhlasí se závěrem, že nebyla zjištěna tzv. komunikační potřeba a navrhl v tomto směru uskutečnit podrobnější zkoumání dotazem mezi starousedlíky. Po posouzení přípustnosti odvolání dospěl Krajský úřad Jihomoravského kraje, odbor dopravní správy (dále též „KrÚ JMK“) k závěru, že odvolání bylo podáno včas (ust. § 83 správního řádu), osobou oprávněnou (ust. § 81 a ust. § 27 správního řádu), u příslušného správního orgánu (ust. § 86 odst. 1 správního řádu) a netrpí vadami, které by bránily projednání věci. Odvolací orgán podle ust. § 89 odst. 2 správního řádu přezkoumává soulad napadeného rozhodnutí a řízení, které vydání rozhodnutí předcházelo, s právními předpisy. Správnost napadeného rozhodnutí přezkoumává jen v rozsahu námitek uvedených v odvolání, jinak jen tehdy, vyžaduje-li to veřejný zájem. Pozornost, kterou je odvolací orgán povinen nad rámec uplatněných odvolacích námitek věnovat správnosti napadeného rozhodnutí, je limitována skutečnostmi, které jsou ze spisu patrné. Odvolací orgán nejprve k meritu věci shrnuje a uvádí: účelovými komunikacemi jsou zejména polní a lesní cesty, nádvoří a vnitrozávodní komunikace. Veřejně přístupné jsou všechny účelové komunikace s výjimkou těch v uzavřených objektech. V deklaratorním řízení o určení právního vztahu podle ust. § 142 správního řádu, zda se na určitém pozemku nachází veřejně přístupná účelová komunikace, tedy v režimu ust. § 7 odst. 1 zákona o pozemních komunikacích, se zkoumá, zda jsou naplněny 4 základní znaky veřejně přístupné účelové komunikace, vyplývající ze zákona o pozemních komunikacích a z poměrně ustálené judikatury: 1. stálost a patrnost v terénu“, který lze dovodit z ust. § 2 odst. 1 zákona o pozemních komunikacích, 2. „plnění účelu podle ust. § 7 zákona o pozemních komunikacích“ (v obou -2-
případech se jedná o znaky zákonné), dále 3. „souhlas vlastníka s obecným užíváním“ a 4. znak „nutné komunikační potřeby“ (tyto dva znaky lze považovat za znaky dovozené judikaturou). Ssú Kuřim ve svém vyjádření při předání spisu uvedl, že provedl veškerá možná šetření ke zjištění stávajícího stavu zaměřená především na zjištění nutné komunikační potřeby, a že tato komunikační potřeba nebyla odvolatelem Cangemia, a.s. nikterak doložena. Při rozhodování vycházel z obsáhlého spisového materiálu, který měl k dispozici již z dřívějšího řízení obce Rozdrojovice, doplněného o vlastní šetření, přičemž byl vázán právním názorem odvolacího orgánu. V odůvodnění rozhodnutí Ssú Kuřim uvedl, že není zcela naplněn znak „plnění účelu“ podle ust. § 7 zákona o pozemních komunikacích. Jak je a jak není naplněn tento znak, jak k tomuto závěru Ssú Kuřim dospěl, tedy na základě jakých podkladů a jakých úvah, o tom však v odůvodnění není ani zmínka. Proto odvolací orgán konstatuje nepřezkoumatelnost pro nedostatečnost takového odůvodnění. Další znak „stálost a patrnost v terénu“ podle ust. § 2 odst. 1 zákona o pozemních komunikacích Ssú Kuřim odůvodnil tak, že tento fakt je doložitelný fotodokumentací pořízenou při místním šetření a leteckými snímky ve spise OÚ Rozdrojovice a cesta je patrná i na mapových internetových portálech a leteckých snímcích pořízených s časovým odstupem. K tomu KrÚ JMK uvádí následující. Aby bylo možno posuzovanou cestu považovat za účelovou komunikaci, musí tato cesta v prvé řadě splňovat znak rozpoznatelnosti v terénu a musí se jednat o cestu dopravní, která je určena k užití silničními a jinými vozidly a chodci, jak je uvedeno v ust. § 2 odst. 1 in fine zákona o pozemních komunikacích. Ssú Kuřim na základě podkladů obsažených ve spisovém materiálu odůvodňuje stálost a patrnost v terénu cesty odkazem na fotodokumentaci, s čímž v zásadě odvolací orgán souhlasí. Průběh cesty na pozemcích p. č. 635/162 a p. č. 21/, p. č. 21/2 však není provázán s odkazy na doložené snímky ve spise a výrok rozhodnutí je proto neurčitý. V každém případě v rozhodnutí chybí alespoň slovní popis stavu komunikace (tedy zda se jedná o klasickou nezpevněnou polní cestu tvořenou vyjetými kolejemi, anebo se jedná o zpevněnou cestu) a zejména chybí určení její polohy v rámci pozemku, resp. grafická příloha (např. ortofoto z katastru) se znázorněním průběhu komunikace po zmíněných pozemcích, na kterou ve výroku jako na součást rozhodnutí musí být odkázáno, aby byl průběh komunikace dán najisto. Ke znaku „souhlasu či nesouhlasu“ vlastníka pozemku k používání či omezení veřejně přístupné účelové komunikace Ssú Kuřim pouze uvedl: „nesouhlas majitelů dotčených pozemků trvá, byl opětovně potvrzen na místním šetření dne 14.04.2015“. Takové odůvodnění nesouhlasu s užíváním předmětné komunikace je taktéž nedostatečné a tedy nepřezkoumatelné. V napadeném rozhodnutí ostatně není nikde ani zmínka o tom, kdo je vlastníkem pozemků p. č. 635/162, p. č. 21/ a p. č. 21/2, kterých se rozhodnutí týká. Také v zápisu z místního šetření ze dne 14.04.2015 žádné „opětovné potvrzení“ nesouhlasu majitelů dotčených pozemků odvolací orgán nezjistil, je ale uvedeno v zápisu z místního šetření ze dne 29.04.2014. Ve spisu však jsou doloženy materiály, na základě kterých lze k tomuto závěru dojít, avšak v odůvodnění tyto důkazy uvedeny nejsou. Také k poslednímu znaku (judikaturnímu) „nutné komunikační potřebě“ se Ssú Kuřim vyjádřil velmi stručně a bez odůvodnění, proč nutná komunikační potřeba nebyla prokázána a tudíž tento znak nebyl naplněn. S tímto závěrem výslovně nesouhlasil odvolatel Cangemia, a.s. a navrhl v tomto směru uskutečnit podrobnější zkoumání dotazem mezi starousedlíky. K této námitce KrÚ JMK uvádí, že svůj nesouhlas s odůvodněním rozhodnutí odvolatel nepodpořil důkazy v řízení již provedenými, přičemž jako účastník měl možnost po celou dobu řízení navrhovat důkazy. Taktéž byli všichni účastníci následně vyzváni, aby se s výsledky dokazování před vydáním rozhodnutí seznámili a vyjádřili se k podkladům pro
-3-
rozhodnutí. Odvolatel této možnosti však nevyužil. Jeho návrh na provedení důkazu je velmi nekonkrétní jednak v označení občanů jako svědků a jednak v ničím nespecifikované komunikační potřebě. K nutné komunikační potřebě KrÚ JMK uvádí, že se jedná o znak, jenž v sobě zahrnuje požadavek cesty být nezbytnou komunikační spojnicí a nesmí se jednat o tzv. cestu z pohodlí. Pokud dojde k jeho naplnění, stává se cesta účelovou komunikací, jak je shodně uvedeno např. v Rozsudku Nejvyššího správního soudu ze dne 27. 10. 2004, sp. zn. 5 As 20/2003: „Pozemek, který je v soukromém vlastnictví, lze uznat za veřejnou cestu jen tehdy, jsou-li splněny dva předpoklady, a to jednak, že pozemek byl věnován buď výslovným projevem, nebo z konkludentních činů vlastníka byl k obecnému užívání určen, a dále především z toho, že užívání slouží k trvalému uspokojení nutné komunikační potřeby […].” V reakci na návrh odvolatele (zkoumání dotazem mezi starousedlíky) KrÚ JMK opět odkazuje na rozsudek Nejvyššího správního soudu NSS 2 As 44/2011 – 99: „Aby mohlo dojít k deklaraci existence konkrétní veřejně přístupné účelové pozemní komunikace, musí být dostatečným způsobem zjištěn veřejný zájem na obecném užívání takové komunikace. Tento zájem spočívá právě v nezbytné komunikační potřebě, kterou by tato komunikace zajistila za předpokladu, že neexistují komunikační alternativy, o nichž je možné ještě rozumně uvažovat. Jak totiž vyplývá z definičních znaků účelové pozemní komunikace (§ 7 odst. 1 věta první zákona o pozemních komunikacích) a vůbec z účelu institutu jako takového, jejím primárním smyslem je zajištění přístupu vlastníků k jejich nemovitostem. Vhodnými alternativami nicméně obecně mohou být i ty, které představují zhoršení komunikačních možností (např. co do vzdálenosti přístupu). Zjišťování existence nutné a ničím nenahraditelné komunikační potřeby tedy musí být v souladu se zásadou proporcionality omezení vlastnického práva nedílnou součástí postupu silničního správního úřadu v řízení o deklaraci existence veřejně přístupné účelové pozemní komunikace. Existenci nezbytné komunikační potřeby je přitom vždy třeba zkoumat v každém konkrétním případě, na základě analýzy jednotlivých komunikačních možností v daném území. Pokud tedy existuje jiná srovnatelná alternativa pro zajištění plnohodnotného komunikačního spojení, která by současně šetrněji zasahovala do oprávněných zájmů vlastníků sporné cesty, musí se jí dát na základě proporcionality přednost. S odkazem na výše uvedené KrÚ JMK musí konstatovat, že napadené rozhodnutí je nepřezkoumatelné. Odůvodnění výroku rozhodnutí Ssú Kuřim je zcela nedostatečné a nesplňuje obsahové zákonné náležitosti kladené na odůvodnění rozhodnutí podle § 68 odst. 3 správního řádu. Podle § 68 odst. 3 správního řádu, v odůvodnění rozhodnutí se uvedou důvody výroku nebo výroků rozhodnutí, podklady pro jeho vydání, úvahy, kterými se správní orgán řídil při jejich hodnocení a při výkladu právních předpisů, a informace o tom, jak se správní orgán vypořádal s návrhy a námitkami účastníků a s jejich vyjádřením k podkladům rozhodnutí. Odvolacímu orgánu nepřísluší nahrazovat činnost správního orgánu prvního stupně, proto KrÚ JMK nezbylo než rozhodnutí zrušit a vrátit na první stupeň k dalšímu řízení. Ssú Kuřim tedy oznámí účastníkům pokračování řízení a zváží, zda dle jeho názoru je ke zjištění stavu věci třeba provést další důkazy. Pokud má shromážděny všechny podklady pro vydání rozhodnutí, umožní dle ust. § 36 odst. 3 účastníkům řízení před vydáním rozhodnutí vyjádřit se k podkladům pro rozhodnutí. V rozhodnutí bude výrok mj. konkrétní v tom smyslu, že u jednotlivých parcel, po nichž komunikace probíhá, budou uvedeni též jejich vlastníci, bude uveden slovní popis stavu komunikace, určena její poloha v rámci pozemku, resp. odkaz na grafickou přílohu (např. ortofoto z katastru) se znázorněním průběhu komunikace po zmíněných pozemcích s uvedením, že se jedná o nedílnou přílohu tohoto rozhodnutí a je na něm vymezena trasa a umístění komunikace na předmětných pozemcích. K výroku ještě nutno podotknout, že účastníkem řízení není ani JUDr. Sedláčková ani JUDr. Navrátil, ale ty osoby, které na základě zmocnění oba advokáti zastupují, proto Ssú Kuřim v tomto smyslu označení účastníků ve výroku opraví.
-4-
V odůvodnění se pak bude Ssú Kuřim podrobně zabývat obligatorními a judikaturními znaky veřejně přístupné účelové komunikace, přičemž ke každému znaku uvede, zda je naplněn, na základě jakých podkladů, z jakých důkazů Ssú Kuřim konkrétně vycházel, a dále úvahy, kterými se řídil při jejich hodnocení a při výkladu právních předpisů. Bude se řídit právním názorem odvolacího orgánu uvedeným v jeho předchozích rozhodnutích, který nebyl v rozhodnutí Ssú Kuřim plně respektován. Z hlediska posouzení ne/veřejnosti cesty je nutné zabývat se nejprve samotnou přístupností. Jedná se totiž o základní a nutnou vlastnost každé pozemní komunikace, která by - v případě její absence postrádala svůj faktický smysl. Pokud je tedy cesta dle ust. § 7 odst. 1 zákona o pozemních komunikacích přístupná a slouží ke spojení jednotlivých nemovitostí pro potřeby vlastníků těchto nemovitostí nebo ke spojení těchto nemovitostí s ostatními pozemními komunikacemi nebo k obhospodařování zemědělských a lesních pozemků, je veřejně přístupnou účelovou komunikací za předpokladu kumulativního splnění ostatních třech znaků a samotná přístupnost pak zahrnuje oprávnění k obecnému užívání této komunikace dle ust. § 19 zákona o pozemních komunikacích. S ohledem na uvedené se bude Ssú Kuřim zabývat, a v odůvodnění uvede, k jakému účelu a jak je předmětná komunikace užívána. Ke znaku nesouhlasu vlastníků pozemků je v odůvodnění třeba uvést všechny rozhodné skutečnosti ze spisu, o které Ssú Kuřim opírá závěr, že souhlas vlastníků nebyl dán. Jen odkaz na spisový materiál dřívějšího řízení pro odůvodnění nestačí. Z rozhodnutí též není patrno, zda v dané lokalitě existují alternativní přístupy. Zjišťování existence nutné a ničím nenahraditelné komunikační potřeby musí být v souladu se zásadou proporcionality omezení vlastnického práva v řízení o deklaraci existence veřejně přístupné účelové pozemní komunikace a je předmětem zkoumání správního orgánu. Ssú Kuřim se tedy bude v této souvislosti zjišťovat, zda všichni žadatelé mají zajištěn adekvátní přístup na své pozemky z místní komunikace na pozemku p. č. 432/1 k.ú. Rozdrojovice a svá zjištění spolu s úvahami, kterými se řídil při jejich hodnocení, uvede v odůvodnění. S ohledem na výše uvedené rozhodl KrÚ JMK tak, jak uvedeno ve výroku tohoto rozhodnutí.
Poučení Proti tomuto rozhodnutí se dle ust. § 91 odst. 1 správního řádu nelze dále odvolat.
otisk úředního razítka
Ing. Jiří Masařík v. r. vedoucí odd. pozemních komunikací
Za správnost vyhotovení: JUDr. Eva Polášková oprávněná úřední osoba
-5-
Počet listů rozhodnutí: 6
Rozdělovník: 1. Městský úřadu Kuřim, Odbor dopravy, Jungmannova 968, 664 34 Kuřim (vč. spisového materiálu) - s žádostí o vyvěšení na úřední desce 2. Obecní úřad Rozdrojovice, silniční správní úřad, Rozdrojovice 7, 664 34 Kuřim /DS - IČ 282499/ - s žádostí o vyvěšení na úřední desce Účastníci řízení: 3. JUDr. Jana Sedláčková, advokátka, Palackého tř. 33, 612 00 Brno /DS- IČ 13065084/ (právní zástupkyně Anny Šoustalové, Rozdrojovice 74, 664 34 Kuřim a JUDr. Kateřiny Tráge Šťastné, Rozdrojovice 228, 664 34 Kuřim)
4. JUDr. Petr Navrátil, advokát, Joštova 4, 602 00 Brno /DS- IČ 73612596/ (právní zástupce Michal Lancouch, bytem Rozdrojovice 66, 664 34 Kuřim)
5. 6. 7. 8.
Cangemia, a.s., Nížkovice č.p. 279, 684 01 Nížkovice /DS- IČ 29447836/ Petr Koudela, Dlouhá 43, 664 71 Veverská Bítýška Ing. Oldřich Pokorný, Rozdrojovice 330, 664 34 Kuřim Kateřina Pokorná, Rozdrojovice 330, 664 34 Kuřim
Ostatní účastníci řízení: veřejnou vyhláškou Toto rozhodnutí musí být vyvěšeno po dobu 15 dnů na úřední desce Krajského úřadu Jihomoravského kraje a Městského úřadu Kuřim. Současně bude zveřejněno též způsobem umožňujícím dálkový přístup. Rozhodnutí je oznámené 15. den po vyvěšení na úřední desce KrÚ JMK.
Vyvěšeno dne
Sejmuto dne
-6-
