KRAJSKÝ ÚŘAD - JIHOČESKÝ KRAJ odbor regionálního rozvoje, územního plánování, stavebního řádu a investic oddělení stavebního řádu U Zimního stadionu 1952/2, 370 76 České Budějovice, tel.: 386 720 388, fax: 386 351 900 e-mail:
[email protected], www.kraj-jihocesky.cz
V Českých Budějovicích dne 26.8.2009 Č. j.: KUJCK 26096/2009 OREG/3 Vyřizuje: Kadlecová Ludmila
ROZHODNUTÍ VEŘEJNÁ VYHLÁŠKA
Krajskému úřadu - Jihočeskému kraji, odboru regionálního rozvoje, územního plánování, stavebního řádu a investic, jako příslušnému orgánu dle § 67 odst.1 písm. a) zákona č. 129/2000 Sb., o krajích (krajské zřízení), ve znění pozdějších předpisů, ve vazbě na § 11 odst. 1 písm. b) a § 89 odst. 1 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, v platném znění, bylo dne 27.7.2009 Magistrátem města České Budějovice, stavebním úřadem, postoupeno odvolání ing. Jiřího Nekoly, bytem Sadová 8, Dobrá Voda u Českých Budějovic, proti územnímu rozhodnutí Magistrátu města České Budějovice, stavebního úřadu, ze dne 21.5.2009 pod zn. SU/2407/2009 Sk, kterým bylo podle §§ 79 a 92 zákona č. 183/2006 Sb., o územním plánování a stavebním řádu (stavební zákon), v platném znění, a § 9 vyhlášky č.503/2006 Sb., o podrobnější úpravě územního řízení, veřejnoprávní smlouvy a územního opatření, rozhodnuto o umístění stavby „čistírna odpadních vod (dále jen „ČOV) a kanalizace Vrábče, Kroclov“ na pozemku parc. č. 1310/1 (trv. trav. porost), 1402/2 (trv. trav. porost), 1402/7 (trv. trav. porost), 1402/8 (trv. trav. porost), 1402/9 (trv. trav. porost), 1402/22 (trv. trav. porost), 1402/25 (trv. trav. porost), 3275/4 (ost. plocha/sinice), 3280/1 (ost. plocha/sinice), 3281/1 (ost. plocha/sinice), 3282/5 (ost. plocha/sinice), 3322/1 (ost. plocha/sinice), 3322/2 (ost. plocha/sinice), p.p.k 1310/1, 1361/2, 3280/1, 3281/1 katastrálního území Vrábče. Krajský úřad - Jihočeský kraj, odbor regionálního rozvoje, územního plánování, stavebního řádu a investic, přezkoumal v odvolacím řízení, jehož účastníkem podle § 27 odst. 1 písm. a) zákona č. 500/2004 Sb., v platném znění, je obec Vrábče, IČO 581941, se sídlem Vrábče 33, pošta České Budějovice, zastoupena zplnomocněným zástupcem ing. Lubomírem Štrosem, KEY projekt, IČO 12918750, Žižkova 45, České Budějovice, podle ustanovení § 89 odst. 2 zákona č. 500/2004 Sb., v platném znění, napadené územní rozhodnutí Magistrátu města České Budějovice, stavebního úřadu, ze dne 21.5.2009 pod zn. SU/2407/2009 Sk a rozhodl takto:
2 Podle § 90 odst. 1 písm. b) zákona č. 500/2004 Sb., v platném znění, se napadené územní rozhodnutí Magistrátu města České Budějovice, stavebního úřadu, ze dne 21.5.2009 pod zn. SU/2407/2009 Sk ruší a věc se vrací k novému projednání prvoinstančnímu orgánu.
Odůvodnění: Krajský úřad - Jihočeský kraj, odbor regionálního rozvoje, územního plánování, stavebního řádu a investic, zjistil ze spisového materiálu vážícího se k napadenému rozhodnutí, který mu byl postoupen spolu s výše uvedeným odvoláním, tento skutkový stav. Dne 18.3.2009 předložila obec Vrábče, prostřednictvím zplnomocněného zástupce ing. Lubomíra Štrosa, projektanta, žádost o vydání rozhodnutí o umístění stavby „kanalizace, čistírna odpadních vod“ na pozemcích v katastrálním území Vrábče. Stavební úřad opatřením ze dne 10.4.2009 informoval účastníky řízení, které v písemnosti vyjmenoval, formou veřejné vyhlášky, a dotčené orgány jednotlivě o podané žádosti, o zahájení územního řízení a současně k projednání žádosti nařídil veřejné ústní jednání spojené s ohledáním na místě na den 19.5.2009. K vyvěšení informace žadatele o záměru určil stavební úřad konkrétní místo. Dne 4.5.2009 se dostavil na stavební úřad ing. Jiří Nekola, účastník řízení, za účelem nahlížení do spisu, o čemž byl učiněn záznam. Stavební úřad obdržel dne 18.5.2009 písemné námitky ing. Nekoly proti navrhovanému umístění stavby. Podle mínění účastníka řízení byl projekt zpracován účelově, neboť ČOV nebude údajně prováděna na daném pozemku. Dále namítal, že příjezdová cesta k ČOV není zpevněná, jak uvádí projekt, a proto je nutno do investičního záměru zahrnout její zpevnění. Podle jeho názoru je ČOV poddimenzována, jelikož počítá pouze se stávající zástavbou a novými 5 rodinnými domy, ačkoliv ÚP a jeho změna č. 1 počítá s mnohem více rodinnými domy. V investičním záměru postrádal vyčlenění investic na obnovu asfaltových komunikací po provedené výstavbě kanalizace. Dále vyjádřil své obavy, že důsledkem stavební činnosti dojde k poškození meliorací, které napájí jeho rybník na pozemku parc. č. 1357. Rovněž se obával, že zásypem okolo potrubí kanalizace dojde k odvedení spodní vody mimo tento rybník a k „podhrabání“ hráze rybníka na propustné vrstvy a odvedení vody přímo z rybníka. Ing. Nekola na závěr své písemnosti uvedl, že pokud k těmto skutečnostem dojde, bude požadovat náhradní zdroj vody pro rybník a utěsnění okolí hráze. Z veřejného ústního jednání konaného dne 19.5.2009, kterého se zúčastnil pouze starosta obce a projektant, byl sepsán protokol, v němž žadatel polemizuje s uplatněnými námitkami ing. Nekoly. Stavební úřad vydal dne 21.5.2009 pod zn. SU/2407/2009 Sk územní rozhodnutí, kterým rozhodl o umístění stavby „čistírna odpadních vod a kanalizace“ a pro její umístění stanovil podmínky. Podmínkou č. 16 vyhověl námitce ing. Nekoly související s porušením odvodňovacího systému a v podmínce č. 15. pak stavební úřad uvedl jeho ostatní námitky, které zamítl. Dne 17.6.2009 bylo stavebnímu úřadu postoupeno odvolání ing. Nekoly proti předmětnému rozhodnutí, které bylo podáno přímo krajskému úřadu dne 15.6.2009. Stavební úřad po úkonech provedených v souladu s § 86 odst. 2 správního řádu postoupil dne 27.7.2009 předmětné odvolání spolu se spisovým materiálem souvisejícím s napadeným prvoinstančním rozhodnutím Krajskému úřadu - Jihočeskému kraji, odboru regionálního rozvoje, územního plánu, stavebního řásu a investic, coby věcně a místně příslušnému odvolacímu správnímu orgánu. V prvé řadě bylo povinností odvolacího orgánu posoudit, zda předmětné odvolání bylo podáno k tomu oprávněným subjektem. Jelikož odvolateli přiznal stavební úřad postavení
3 účastníka prvoinstančního správního řízení, příslušelo mu právo podat proti prvoinstančnímu rozhodnutí odvolání. Tudíž odvolání bylo podáno oprávněným subjektem. Další povinností odvolacího orgánu bylo posoudit, zda bylo odvolání podáno v zákonné lhůtě stanovené podle § 83 správního řádu. V § 83 odst. 1 správního řádu je stanoveno, že odvolací lhůta činí 15 dnů ode dne oznámení rozhodnutí, pokud zvláštní zákon nestanoví jinak. S ohledem na skutečnost, že prvoinstanční rozhodnutí bylo doručeno, resp. oznámeno, účastníkům řízení za použití institutu veřejné vyhlášky až dne 17.6.2009, bylo nezbytné odvolání, které stavební úřad obdržel rovněž dne 17.6.2009, posoudit dle § 83 odst. 1 správního řádu tak, že bylo podáno v první den odvolací lhůty, tzn. že odvolání bylo podáno ve lhůtě stanovené zákonem. Krajský úřad - Jihočeský kraj, odbor regionálního rozvoje, územního plánování, stavebního řádu a investic, přezkoumal podle § 89 odst. 2 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, v platném znění, soulad napadeného rozhodnutí a řízení, které vydání rozhodnutí předcházelo, s právními předpisy, správnost napadeného rozhodnutí pak přezkoumal jen v rozsahu námitek uvedených v odvolání, přičemž dospěl k závěru, že v řízení i v samotném rozhodnutí se orgán I. stupně dopustil takových pochybení, které měly vliv na soulad napadeného rozhodnutí s právními předpisy a které je nutno napravit. Po posouzení zjištěných vad pak dospěl k závěru, že vzhledem k zachování dvouinstančnosti řízení přímá náprava v rámci odvolacího řízení možná není, a proto přikročil ke zrušení napadeného rozhodnutí a vrácení věci zpět prvoinstančnímu orgánu k novému projednání. V prvé řadě je nutno stavebnímu úřadu vytknout, že se řádně nezabýval obsahem posuzované žádosti, včetně jejích příloh. Žádost o vydání územního rozhodnutí o umístění stavby sice byla orgánu I. stupně předložena na předepsaném formuláři, nicméně neobsahovala veškeré požadované údaje a zcela postrádala část B. Zejména v části A v bodě IV. nebyli uvedeni účastníci, kteří mají jiná práva k některým pozemkům pro umístění stavby. V bodě VIII. má žadatel uvést další účastníky řízení, tzv. sousedy, ale v daném případě zde žadatel zmatečně uvedl některé dotčené orgány a správce sítí, mezi nimiž vyjmenoval i Povodí Vltavy s.p., E.ON Česká republika a.s. - správa sítě plynu a Telefónicu O2 Czech Republic a.s., ačkoliv z jejich vyjádření založených ve spisu vyplývá, že v dotčeném území nespravují žádné sítě nebo nejsou jejich zájmy ani pozemky záměrem dotčeny. Podle § 3 odst. 2 vyhlášky č. 503/2006 Sb. k žádosti o vydání rozhodnutí o umístění stavby žadatel připojí kromě příloh uvedených v části B formuláře žádosti také dokumentaci podle přílohy č. 4 k této vyhlášce, která se zpracovává v rozsahu a podrobnostech s ohledem na podmínky v území a charakter stavby. V příloze č. 4 citované vyhlášky je podrobně řešen obsah a rozsah dokumentace k žádosti o vydání rozhodnutí o umístění stavby nebo zařízení (DUR), nicméně předložená dokumentace z roku 2008 nebyla vypracována v souladu se stanovenými požadavky a údaje potřebné k jejímu řádnému posouzení neobsahovala. Posuzovaná dokumentace především neobsahovala údaje o vydané (schválené) územně plánovací dokumentaci; údaje o splnění požadavků dotčených orgánů; údaje o geologické, geomorfologické a hydrogeologické charakteristice; zdůvodnění navrženého řešení stavby z hlediska dodržení příslušných obecných požadavků na výstavbu; údaje o provedených průzkumech a známé geologické a hydrogeologické podmínky stavebního pozemku; údaje o ochranných pásmech a hranicích chráněných území dotčených výstavbou; údaje o bilancích zemních prací a z toho vyplývajících požadavcích na přísun nebo deponie zeminy. DUR obsahuje též výkresovou dokumentaci, přičemž v celkové situaci stavby musí být kromě vyznačení hranic pozemků a jejich parcelních čísel včetně sousedních pozemků a s vyznačením napojení na veřejnou dopravní a technickou infrastrukturu, popřípadě s vyznačením ochranných pásem, též zakresleny další skutečnosti, což v daném případě situační výkresy postrádaly. Ve výkresu „situace“ vyhotoveném v měř. 1:500 nebyla zakreslena hranice dočasného a trvalého staveniště; dočasné nebo trvalé zábory zemědělského
4 půdního fondu; situování ploch skladovacích, sociálních a administrativních zařízení dodavatele stavby; vjezd na stavební pozemek. DUR rovněž neobsahovala podélný profil kanalizace a vzorové řezy objektu ČOV, z kterých by byla zřejmá její hloubka založení, úroveň stávajícího terénu popř. upraveného terénu s vyznačením hladiny spodní vody. Spis pak neobsahuje posouzení umisťované stavby příslušným silničním správním úřadem. K záměru se sice vyjádřil Magistrát města České Budějovice, odbor dopravy a silničního hospodářství, nicméně záměrem mají být dotčeny místní komunikace obce Vrábče, přičemž se nejednalo o stanovení místní a přechodné úpravy provozu na pozemních komunikacích, tak nebyl v dané věci místně příslušný. Rovněž ve spisu není založeno vyjádření Zemědělské vodohospodářské správy z hlediska existence meliorační sítě v dané lokalitě. Zásadní pochybení stavebního úřadu, které způsobuje nezákonnost napadeného rozhodnutí, je nutno spatřovat v tom, že orgán I. stupně nesprávně posoudil soulad záměru žadatele s vydanou územně plánovací dokumentací ve smyslu § 90 písm. a) stavebního zákona. Pro obec Vrábče byl pořízen územní plán obce, který byl schválen usnesením zastupitelstva obce č. 7/2003 dne 2.7.2003 a téhož dne byla vydána vyhláška o závazných částech územního plánu obce Vrábče. Územní plán obce řeší celé samosprávné území obce Vrábče, tudíž konkrétně řeší i její místní části včetně osady Kroclov. Uvedeným územním plánem bylo v Kroclově vymezeno urbanizované území, v němž bylo navrženo pět ploch určených k zastavění s označením K1-5 s funkčním využitím „obytná nízkopodlažní zástavba včetně hospodářského zázemí“, které jsou vyznačeny ve výkresu č. 3.D - Detail hlavního výkresu. V článku 9 vyhlášky o závazných částech územního plánu obce nazvaném „regulativy a limity technického vybavení“ je pro osadu Kroclov stanoveno, že „likvidace odpadních vod bude intenzifikace stávajících jímek - septiků na domovní čistírny“. S ohledem na shora uvedené je zcela patrné, že územní plán obce Vrábče pořízený v roce 2003 neřeší v místní části Kroclov čištění odpadních vod v centrální ČOV. Navíc dle výkresu č. 7.D Výkres veřejně prospěšných staveb je v místě navrhované ČOV řešena trafostanice, a to mimo hranici zastavitelného území. Formou opatření obecné povahy byla dne 7.5.2008 vydaná zastupitelstvem obce Vrábče změna č. 1 územního plánu obce Vrábče, která v lokalitě 1b a 1c řešila území k rozšíření obytné zástavby v místní části Kroclov. Změna č. 1 územního plánu obce v textové části, ve vodohospodářském řešení, v oddíle „odkanalizování“ výslovně uvádí, že „v místní části Kroclov je likvidace splaškových vod řešena jímkami na vyvážení. Po vybudování nového kanalizačního sběrače, který je řešen ve schváleném územním plánu Vrábče, bude možné odkanalizování přes domovní ČOV (septiky se zemním filtrem). Dešťové vody z jednotlivých pozemků a objektů budou likvidovány vsakem na pozemku s doplněním akumulačními jímkami (možnost využití pro závlahu pozemku)“. Tudíž ani změna č. 1 územního plánu obce Vrábče v místní části Kroclov neřeší svedení kanalizace do centrální ČOV. Navíc stavební úřad v odůvodnění svého rozhodnutí konstatoval, že stavba je umístěna v ploše zastavitelného území, nicméně se závěrem stavebního úřadu nelze souhlasit, neboť z porovnání návrhu umístění ČOV zakresleném v situačních výkresech DUR s výkresy územního plánu obce je jednoznačné, že umístění ČOV je navrhováno již mimo vymezené zastavitelné území. S ohledem na výše uvedené je nezbytné konstatovat, že posuzovaný záměr „kanalizace a ČOV v Kroclově“ není v souladu s platnou územně plánovací dokumentací vydanou pro území obce Vrábče. Jisté vady, které však samy o sobě nezpůsobují nezákonnost, lze shledat v samotném napadeném rozhodnutí. Prvoinstanční rozhodnutí sice obsahovalo náležitosti dle § 92 odst. 1 stavebního zákona a orgán I. stupně rozhodl o námitkách účastníka řízení, nicméně zcela zmatečně rozhodnutí o námitkách podřadil pod body vedlejšího ustanovení výroku, kterými stanovil podmínky pro umístění stavby. V bodech 5. až 11. pak orgán I. stupně uvedl, že do projektové dokumentace pro stavební povolení budou zahrnuty požadavky vyplývající ze
5 stanovisek Magistrátu města České Budějovice, odboru životního prostředí, Magistrátu města České Budějovice, odboru dopravy a silničního hospodářství, Krajské hygienické stanice Jihočeského kraje, Povodí Vltavy s.p., VAK JČ České Budějovice, E.ON ČR s.r.o. České Budějovice, aniž by ve smyslu ustanovení § 9 odst. 2 vyhlášky č. 503/2006 Sb., o podrobnější úpravě územního řízení, veřejnoprávní smlouvy a územního opatření, odcitoval konkrétní podmínky a požadavky vyplývající ze závazných stanovisek dotčených orgánů. Ostatně přitom z obsahu „vyjádření odboru ochrany životního prostředí“ a ani ze souhlasu s trvalým vynětím půdy ze zemědělského půdního fondu, které vydal Magistrát města České Budějovice, nevyplývaly žádné požadavky, které by měla obsahovat projektová dokumentace přikládaná k žádosti o stavební povolení. Navíc ve „vyjádření odboru ochrany životního prostředí“ z hlediska odpadového hospodářství dotčený orgán uvedl, že se nelze z důvodu nedostatečných podkladů vyjádřit, přitom stavební úřad se dále touto informací nezabýval. Odbor dopravy a hospodářství Magistrátu města České Budějovice nebyl v dané věci příslušný dotčený orgán s ohledem na skutečnost, že se stavba dotýkala pouze místních komunikací obce Vrábče. Krajská hygienická stanice Jihočeského kraje, jako orgán ochrany veřejného zdraví, pak souhlasila se stavbou bez dalších podmínek. Povodí Vltavy s.p., které však není dotčeným orgánem hájící veřejný zájem dle zvláštních předpisů, ve svém stanovisku uvedl, že se stavba kanalizace a ČOV nedotýká zájmů ani pozemků ve správě Povodí Vltavy s.p. Rovněž ani správci či provozovatelé sítí technického vybavení citovaní v rozhodnutí stavebním úřadem nemají v územním řízení postavení dotčeného orgánu. Co se týká stanoveného okruhu účastníků územního řízení o umístění stavby, pak je nutno konstatovat, že je nepřezkoumatelný. Orgán I. stupně totiž neuvedl žádné konkrétní úvahy, na jejichž základě dospěl ke stanovenému okruhu účastníků, pouze se obecně odkázal na ustanovení § 85 stavebního zákona a účastníky řízení jen vyjmenoval v odůvodnění napadeného rozhodnutí. Odvolací orgán přesto ponechal shodný okruh účastníků odvolacího řízení, kterými jsou kromě obce Vrábče, která je žadatelem, Povodí Vltavy s.p., Litvínovická 5, České Budějovice; Vodovody a kanalizace Jižní Čechy a.s., Boženy Němcové 12/2, České Budějovice; E.ON Česká Republika s.r.o., F.A. Gerstnera 2151/6, České Budějovice; Telefónica O2 Czech Republic a.s., Za Brumlovkou 266/2, Praha 4; ing. Jiří Hynek, Kroclov 13, pošta České Budějovice; Marta Fixová, Otavská 1062/6, České Budějovice; Jana Karlíčková, K. Štěcha 1221/18, České Budějovice; Tomáš Karlíček, Kroclov 20, pošta České Budějovice; Božena Šimková, L.M. Pařízka 495/8, České Budějovice; Miroslav Karlíček, Na Šutce 386/37, Praha; ing. Jan Perek, J.Š. Baara 1661/41, České Budějovice; Petra Douchová, Homole 66, pošta České Budějovice; ing. Květoslava Remtová Csc., Lucemburská 1591/5, Praha; ing. Jan Patočka, U Staré pošty 144/8, Praha; Milena Andrlová, Kroclov 5, pošta České Budějovice; ing. Jiří Nekola, Sadová 1701/8, Dobrá Voda u Českých Budějovice; Jaroslav Andrej Novák, Kroclov 7, pošta České Budějovice; Jiří Holub, Kroclov 11, pošta České Budějovice; Pavla Novotná, Kroclov 3, pošta České Budějovice; Zdeněk Novotný, Kroclov 3, pošta České Budějovice; Věra Macasová, Dvořákova 143/13, České Budějovice; Milan Macas, Dvořákova 143/13, České Budějovice; Pavel Russfell, Kroclov 6, pošta České Budějovice; Jaroslava Schückerová, Kroclov 1, pošta České Budějovice; Marie Brabcová, U Vodojemu 637, Zliv; František Šalek, 5. května 82, Nové Hrady; Jan Rytíř, Cihelny 12, Karlovy Vary; Vlastimil Kouba, Třísov 26, Holubov; Marcela Chromá, Koroseky 11, pošta České Budějovice; Anna Brutovská, Kroclov 8, pošta České Budějovice. Odvolací orgán ponechal shodný okruh účastníků řízení zejména z důvodu, že prvoinstanční rozhodnutí ruší a věc vrací k novému projednání. Při novém projednání věci bude nezbytné, aby stavební úřad stanovil a řádně zdůvodnil okruh účastníků řízení. Vzhledem ke shora uvedenému bude při novém projednání povinností stavebního úřadu vyzvat žadatele, aby svůj záměr dal do souladu s platnou územně plánovací
6 dokumentací obce Vrábče. V případě, že žadatel bude na svém záměru i nadále trvat, nezbude nic jiného, než žádost zamítnout, pokud do vydání rozhodnutí nebude pořízena a vydána změna platného územního plánu obce Vrábče, která by akceptovala požadovaný záměr. K důvodům odvolání účastníka řízení uvádíme následující. Ing. Nekola napadl odvoláním územní rozhodnutí o umístění stavby „kanalizace a ČOV v Kroclově“ z důvodu, že nesouhlasil se zamítnutím některých svých námitek, které požaduje nově posoudit. K důvodu odvolání, že je nutno dát do souladu územní plán obce Vrábče a záměr ČOV je nutno odvolateli přisvědčit s odkazem na shora uvedené, kde jsme se posouzením souladu záměru s územně plánovací dokumentací obce Vrábče podrobně zabývali. K námitce týkající se příjezdové komunikace k ČOV a opravy stávajících komunikací po provedení stavby je možno pouze upozornit na skutečnost, že je plně v kompetenci obce Vrábče, která je nejen žadatelem, ale je i vlastníkem dotčených komunikací, přičemž současně vykonává dle zákona o pozemních komunikací působnost silničního správního úřadu ve věcech místních a veřejně přístupných účelových komunikací, posouzení dané situace a provedení případné nápravy z hlediska zákona o pozemních komunikací. Co se týká námitky a dalšího důvodu odvolání, kterou odvolatel vyjádřil obavy z údajného narušení přítoku vody do jeho rybníka na pozemku parc. č. 1357 a obavy z možného „podhrabání“ hráze s následným odvodněním rybníka, nelze souhlasit s postupem stavebního úřadu, když tuto námitku zamítl, aniž by si k jejímu posouzení opatřil vyjádření příslušného vodoprávního úřadu z důvodu, že se jedná o vodní dílo. Rovněž bylo nezbytné opatřit si vyjádření Zemědělské vodohospodářské správy k ověření, zda v daném územní existuje meliorační síť. K tvrzení odvolatele, že pokud dojde k odvodnění rybníka, tak bude požadovat zajistit bezplatný nezávadný zdroj vody a utěsnění okolí hráze rybníka, je možno pouze podotknout, že stavební úřad nemůže jiné osobě než vlastníkovi stavby nařizovat její úpravu, a to ani speciální stavební úřad u staveb, které jsou vodními díly. S ohledem na výše uvedené bylo o podaném odvolání rozhodnuto způsobem uvedeným ve výroku tohoto rozhodnutí.
Poučení o odvolání: Proti tomuto rozhodnutí se nelze dle ust. § 91 odst. 1 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, v platném znění, dále odvolat. Rozhodnutí odvolacího správního orgánu je v právní moci, jestliže bylo oznámeno všem odvolatelům a účastníkům řízení podle § 27 odst. 1 správního řádu.
Ludvík Z í m a vedoucí odboru regionálního rozvoje, územního plánování, stavebního řádu a investic
7 Toto rozhodnutí musí být vyvěšeno po dobu 15-ti dnů v souladu s ustanovením § 25 odst. 2 správního řádu na úřední desce Krajského úřadu - Jihočeského kraje, úřední desce Magistrátu města České Budějovice a úřední desce Obecního úřadu Vrábče a rovněž zveřejněno způsobem umožňujícím dálkový přístup. Po uplynutí lhůty pro vyvěšení budou veřejné vyhlášky s vyznačenými údaji o vyvěšení a sejmutí vráceny zpět na krajský úřad.
Datum vyvěšení: . . . . . . . . . . . . . . .
Datum sejmutí: . . . . . . . . . . . . . . .
...................... Razítko a podpis orgánu, který potvrzuje vyvěšení a sejmutí veřejné vyhlášky
Obdrží pro vyvěšení (doručenky): Krajský úřad Jihočeského kraje, -zdeMagistrát města České Budějovice, nám. Přemysla Otakara II. 1, 2 370 92 České Budějovice Obecní úřad Vrábče, Vrábče 33, 370 01 České Budějovice
Dále se doručí: - účastníci řízení dle § 85 odst. 1 stavebního zákona (doručenky) Ing. Lubomír Štros, KEY projekt, Žižkova 45, 370 01 České Budějovice (zmocněnec žadatele obce Vrábče)
- účastníci řízení podle § 85 odst. 2 stavebního zákona (veřejná vyhláška) Povodí Vltavy s.p., Litvínovická 5, České Budějovice Vodovody a kanalizace Jižní Čechy a.s., Boženy Němcové 12/2, České Budějovice E.ON Česká Republika s.r.o., F.A. Gerstnera 2151/6, České Budějovice Telefónica O2 Czech Republic a.s., Za Brumlovkou 266/2, Praha 4 Ing. Jiří Hynek, Kroclov 13, pošta České Budějovice Marta Fixová, Otavská 1062/6, České Budějovice Jana Karlíčková, K. Štěcha 1221/18, České Budějovice Tomáš Karlíček, Kroclov 20, pošta České Budějovice Božena Šimková, L.M. Pařízka 495/8, České Budějovice Miroslav Karlíček, Na Šutce 386/37, Praha Ing. Jan Perek, J.Š. Baara 1661/41, České Budějovice Petra Douchová, Homole 66, pošta České Budějovice Ing. Květoslava Remtová Csc., Lucemburská 1591/5, Praha Ing. Jan Patočka, U Staré pošty 144/8, Praha
8 Milena Andrlová, Kroclov 5, pošta České Budějovice Ing. Jiří Nekola, Sadová 1701/8, Dobrá Voda u Českých Budějovice Jaroslav Andrej Novák, Kroclov 7, pošta České Budějovice Jiří Holub, Kroclov 11, pošta České Budějovice Pavla Novotná, Kroclov 3, pošta České Budějovice Zdeněk Novotný, Kroclov 3, pošta České Budějovice Věra Macasová, Dvořákova 143/13, České Budějovice Milan Macas, Dvořákova 143/13, České Budějovice Pavel Russfell, Kroclov 6, pošta České Budějovice Jaroslava Schückerová, Kroclov 1, pošta České Budějovice Marie Brabcová, U Vodojemu 637, Zliv František Šalek, 5. května 82, Nové Hrady Jan Rytíř, Cihelny 12, Karlovy Vary Vlastimil Kouba, Třísov 26, Holubov Marcela Chromá, Koroseky 11, pošta České Budějovice Anna Brutovská, Kroclov 8, pošta České Budějovice
Na vědomí: Magistrát města České Budějovice, stavební úřad, Kněžská 19, 370 92 České Budějovice
