KRAJSKÝ ÚŘAD - JIHOČESKÝ KRAJ odbor regionálního rozvoje, územního plánování, stavebního řádu a investic oddělení stavebního řádu U Zimního stadionu 1952/2, 370 76 České Budějovice, tel.: 386 720 377, fax: 386 351 900
e-mail:
[email protected], www.kraj-jihocesky.cz
V Českých Budějovicích dne 24.7.2009 Č. j.: KUJCK 14503/2009 OREG/11 Vyřizuje: Nováková
VEŘEJNÁ VYHLÁŠKA ROZHODNUTÍ Krajskému úřadu – Jihočeskému kraji, odboru regionálního rozvoje, územního plánování, stavebního řádu a investic, jako příslušnému orgánu podle § 67 odst. 1 písm. a) zákona č. 129/2000 Sb., o krajích (krajské zřízení), ve znění pozdějších předpisů, ve vazbě na § 11 odst.1 písm. b) a § 89 odst. 1 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, v platném znění, bylo dne 24.3.2009 postoupeno odvolání Ing. arch. Martina Zborníka, bytem Bakaláře 165, Písek, Radky Tomanové, bytem U Starého hřbitova 6, Ing. Václava Adámka, bytem Bakaláře 135, Písek a Daniely Kačírkové, bytem Bakaláře 135, Písek, proti rozhodnutí Městského úřadu Písek, odboru výstavby a územního plánování (dále jen „stavební úřad), č.j. výst/467334633/0/2008/Fo – 5/ÚŘZS/Rozh ze dne 16.1.2009, kterým bylo podle § 81 zákona č. 183/2006 Sb., o územním plánování a stavebním řádu, v platném znění (dále jen stavební zákon) vydáno územní rozhodnutí o změně stavby: rekonstrukce domu č.p. 144, ul. Drlíčov, Písek, na pozemcích st. p.č. 190 a p.p.č. 2090/12 a 2090/18 v k.ú. Písek. Krajský úřad – Jihočeský kraj, odbor regionálního rozvoje, územního plánování, stavebního řádu a investic, přezkoumal napadené rozhodnutí Městského úřadu Písek, odboru výstavby a územního plánování, č.j. výst/467334633/0/2008/Fo – 5/ÚŘZS/Rozh ze dne 16.1.2009 v rozsahu podle § 89 odst. 2 správního řádu, a rozhodl takto: Dle ustanovení § 90 odst. 1 písm. b) správního řádu, se napadené rozhodnutí Městského úřadu Písek, odboru výstavby a územního plánování, č.j. výst/467334633/0/2008/Fo – 5/ÚŘZS/Rozh ze dne 16.1.2009 r u š í a věc se vrací k novému projednání správnímu orgánu I. stupně. Účastníkem tohoto odvolacího řízení podle § 27 odst. 1 správního řádu je: Ing. arch. Vladimír Veselý, nar. 19.10.1967, Purkyňova 493/1, Písek Renata Veselá, nar. 27.1.1970, Purkyňova 493/1, Písek
2
Odůvodnění Krajský úřad – Jihočeský kraj, odbor regionálního rozvoje, územního plánování, stavebního řádu a investic, ze spisového materiálu vážícího se k napadenému rozhodnutí, jenž mu byl postoupen spolu s výše uvedeným odvoláním zjistil následující: •
Manželé Vladimír a Renata Veselých, bytem Purkyňova 493, Písek, podali dne 26.11.2008 žádost o vydání rozhodnutí o změně stavby pro rekonstrukci domu č.p. 144, ul. Drlíčov v Písku, za účelem zřízení penzionu, restaurace a vinárny. Stavební úřad opatřením ze dne 1.12.2008 oznámil zahájení územního řízení o změně stavby a k projednání návrhu nařídil konání veřejného ústního jednání spojeného s místním šetřením. Při ústním jednání konaném dne 8.1.2009 uplatnil námitky účastník řízení Ing. arch. Martin Zborník, paní Radka Tomanová a zřejmě za Město Písek Domovní bytová správa. Námitky se týkaly nevhodného způsobu řešení parkování, obav z rušení klimatizací, dořešení prostor pro umístění nádob na odpad, zvážení použití střešních oken a požadavku předložení dokumentace v dalším stupni řízení.
•
Stavební úřad rozhodnutím č.j. výst/467334633/0/2008/Fo – 5/ÚŘZS/Rozh ze dne 16.1.2009 části námitek uplatněných Ing. arch. Zborníkem, a paní Radkou Tomanovou a DBS Písek vyhověl tak, že stanovil podmínky, které musí být splněny v době podání žádosti o vydání stavebního povolení.
•
Proti rozhodnutí stavebního úřadu se v zákonné lhůtě odvolal Ing. arch. Martin Zborník, Radka Tomanová, Ing. Václav Adámek a Daniela Kačírková. Jako důvod zejména uvedli, že nebylo dostatečně vyřešeno parkování pro hosty penzionu a návštěvníky restaurace, nebylo řešeno nakládání s odpady při výstavbě a zejména při provozu restaurace a penzionu, nebyl řešen styk přístavby se sousední stavbou, obyvatelé sousedních objektů budou obtěžováni hlukem a zápachem z vývodů vzduchotechniky, přičemž záměr a jeho dopady na okolní zástavbu nebyl prověřen orgánem ochrany veřejného zdraví. Dále byl předmětem odvolání návrh na revizi vyjádření orgánu památkové péče, týkající se povolení střešních vikýřů a vzneseny požadavky na úpravu projektové dokumentace tak, aby část oken byla zasklena napevno, bez možnosti otevírání a část oken byla neprůhledná.
•
Odvolání byla dne 24.3.2009, po úkonech provedených stavebním úřadem ve smyslu § 86 odst. 2 správního řádu, spolu se spisovým materiálem postoupena Krajskému úřadu, odboru regionálního rozvoje, územního plánování, stavebního řádu a investic, coby věcně a místně příslušnému správnímu orgánu, k jeho projednání v odvolacím řízení.
•
Vzhledem k tomu, že jedním z odvolacích důvodů uplatněných Ing. arch. Martinem Zborníkem bylo i zpochybnění podkladového závazného stanoviska vydaného orgánem státní památkové péče, vyžádal si odvolací orgán ve smyslu ustanovení § 149 odst. 4 správního řádu potvrzení nebo změnu závazného stanoviska od správního orgánu nadřízeno správnímu orgánu příslušnému k vydání závazného stanoviska. Krajský úřad – Jihočeský kraj, odbor kultury, památkové péče a cestovního ruchu dne 24.6.2009 závazné stanovisko prvoinstančního orgánu státní památkové péče potvrdil a účastníkům řízení bylo následně odvolacím orgánem umožněno seznámit se s doplněným podkladem.
Krajský úřad – Jihočeský kraj, odbor regionálního rozvoje, územního plánování, stavebního řádu a investic, přezkoumal soulad napadeného rozhodnutí s právními předpisy,
3 správnost napadeného rozhodnutí v rozsahu námitek uvedených v odvolání, a dospěl k závěru, že napadené rozhodnutí i samotný postup orgánu I. stupně vykazuje vady, které je nezbytné napravit. V souvislosti s tímto závěrem se přitom zabýval i otázkou, zda je možné, zejména s ohledem na hospodárnost a účelnost řízení doplnit a zjištěné vady odstranit, nicméně dospěl k závěru, že v daném případě to není možně. Proto Krajský úřad – Jihočeský kraj, odbor regionálního rozvoje, územního plánování, stavebního řádu a investic, přistoupil ke zrušení tohoto rozhodnutí a věc vrátil k novému projednání orgánu I. stupně.
V daném případě je nutno především konstatovat následující: Předmětem územního řízení o změně stavby ve smyslu pojmů užívaných stavebním zákonem byla přístavba a stavební úpravy zchátralého objektu bydlení č.p. 144, nacházejícího se v městské památkové zóně Písek, za účelem zřízení ubytovacích a pohostinských služeb. V suterénu byla navržena vinárna, dvougaráž a technické zázemí, v přízemí restaurace s kuchyní, recepce a provozní zázemí penzionu, v 2. a 3. NP byly navrženo celkem 11 pokojů s kapacitou 23 lůžek. Ohledně navržené ubytovacích kapacity lze však nalézt rozpor mezi průvodní zprávou a předloženou projektovou dokumentací: v průvodní zprávě je uvedeno, že ubytovací kapacita penzionu je 10 pokojů s kapacitou 20 lůžek, přitom projektová dokumentace počítá s 11 pokoji o celkové kapacitě 23 lůžek. Záměr není v rozporu s platným Územním plánem sídelního útvaru Písek, byla povolena výjimka z ustanovení § 17 vyhl.č. 137/1998 Sb., o obecných technických požadavcích na výstavbu (přesah požárně nebezpečného prostoru na sousední pozemek), povolen sjezd na pozemní komunikaci, rozhodnuto o povolení výjimky z ustanovení § 10 vyhl. č. 137/1998 Sb., o obecných technických požadavcích na výstavbu (výjimka z předepsaného počtu parkovacích stání), s povolením které vyslovil souhlas příslušný silniční správní úřad a orgán státní památkové péče vyslovil souhlas se změnou stavby. Stavební zákon ukládá v § 90 stavebního zákona stavebnímu úřadu v územním řízení posoudit, zda je záměr žadatele v souladu s vydanou územně plánovací dokumentací, zejména s charakterem území, s požadavky na ochranu architektonických a urbanistických hodnot v území, s požadavky stavebního zákona a jeho prováděcích právních předpisů, s požadavky na využívání území, s požadavky na veřejnou dopravní a technickou infrastrukturu, s požadavky zvláštních právních předpisů a se stanovisky dotčených orgánů spolupůsobících v řízení podle zvláštních právních předpisů. potřeb požadovaného opatření v území a jeho důsledků, a přezkoumat jeho soulad s předepsanými podklady. Stavební zákon tedy ukládá stavebnímu úřadu postupovat při změně stavby nejen podle obecných technických požadavků na výstavbu, stanovených prováděcím předpisem tj. vyhláškou č. 137/1998 Sb., o obecných technických požadavcích na výstavbu (dále jen OTP), ale i podle vyhlášky č. 501/2006 Sb., o obecných požadavcích na využívání území, ve které je v obecné rovině stanoveno, že umístění staveb musí odpovídat urbanistickému a architektonickému charakteru prostředí, splňovat požadavky hygienické, veterinární, ochrany povrchových a podzemních vod, státní památkové péče, požární ochrany, bezpečnosti, civilní ochrany, prevence závažných havárií, požadavky na denní osvětlení a oslunění a na zachování kvality prostředí. Připojení staveb na pozemní komunikace musí svými parametry, provedením a způsobem připojení vyhovovat požadavkům bezpečného užívání staveb a bezpečného a plynulého provozu na přilehlých pozemních komunikacích. Podle druhu a charakteru stavby musí připojení splňovat též požadavky na dopravní obslužnost, parkování a přístup požární techniky. Změnou stavby nelze vyloučit ovlivnění na
4 sousední pozemky a stavby, podstatné však je, aby míra tohoto vlivu nebyla neúnosná. Stavební úřad se v odůvodnění svého rozhodnutí těmito vlivy zabýval, resp. námitky týkající se hlučné klimatizace a dořešení prostoru pro umístění nádob na odpad odkázal řešit v navazujícím stavebním řízení. Nicméně je nutno poukázat na to, že k záměru se vůbec nevyjádřil dotčený orgán státní správy v oblasti ochrany veřejného zdraví, kterým je ve smyslu § 77 zákona č. 258/2000 Sb., o ochraně veřejného zdraví, ve znění pozdějších předpisů, Krajská hygienická stanice Jihočeského kraje. V rámci řízení si pak stavební úřad nevyžádal ani odborné vyjádření tohoto orgánu ke vznesené námitce hlučné klimatizace, neměl tedy dostatečný odborný podklad pro rozhodnutí o námitkách účastníka řízení, porušil tím § 4 odst. 2 a § 90 stavebního zákona a zatížil své řízení vadou, která má vliv na zákonnost rozhodnutí. Stanoviska dotčených orgánů státní správy jsou podkladové akty obsahující právní hodnocení skutkového stavu, který byl předmětem územního řízení, z pohledu veřejného zájmu, který hájí. Ten v případě orgánu ochrany veřejného zdraví k záměru vydán nebyl, ačkoliv předpisy stavebního práva vyžadují u takové změny stavby předložení stanoviska orgánu ochrany veřejného zdraví již v době podání návrhu na vydání územního rozhodnutí. Stavební úřad tuto neúplnost podkladů nezjistil a nebyl tedy nápomocen navrhovateli při odstranění nedostatků jeho podání. Namítané nedostatečné řešení nakládání s odpady v průběhu výstavby je nutno odmítnout, neboť to navrženo bylo a orgán veřejné správy v oblasti odpadového hospodářství s jeho návrhem souhlasil. Co se týká námitky vyřešení prostoru na umístění nádob na odpadky, stavební úřad stanovil podmínkou č. 15, ve které určil, že v projektové dokumentaci musí být vyřešen způsob likvidace domovního odpadu (odvoz, umístění kontejnerů atd.) V tomto případě stavební úřad sice reagoval na námitky účastníků řízení, nicméně je nutno konstatovat, že umístění kontejnerů či nádob na odpad nespadá pod povolovací režim ve smyslu stavebního zákona. Co se týká námitek týkajících se umístění vikýřů ve střešní krytině, k těm se vyjádřil orgán státní památkové péče formou závazného stanoviska. Přestože v odůvodnění svého rozhodnutí orgán státní památkové péče uvedl, že se podobně jako Národní památkový ústav domnívá, že střešní okna by byla pro daný objekt vhodnější, změnu stavby, tak jak mu byla předložena k posouzení shledal za přípustnou. Odvolací orgán na základě obsahu odvolání Ing. arch. Zborníka požádal ve smyslu ustanovení § 149 odst. 4 správního řádu nadřízený orgán orgánu státní památkové péče o změnu či potvrzení závazného stanoviska. Krajský úřad – Jihočeský kraj, odbor kultury, památkové péče a cestovního ruchu dne 24.6.2009 závazné stanovisko prvoinstančního orgánu státní památkové péče potvrdil s odůvodněním, že orgán státní památkové péče byl vázán svým předchozím závazným stanoviskem ke studii rekonstrukce předmětného domu (§ 4 odst. 3 stavebního zákona), kdy odsouhlasil pultové vikýře v obou průčelích. Není tedy možné, aby v závazném stanovisku pro další stupeň řízení vikýře zamítl, neboť by tím porušil ustanovení § 2 odst. 4 správního řádu, který ukládá, aby přijaté řešení odpovídalo okolnostem daného případu, a aby při rozhodování skutkově shodných nebo podobných případů nevznikly nedůvodné rozdíly. Navíc platí i usta Co se týká nedostatečné kapacity parkování pro uvedený objekt, je nutno konstatovat, že s povolením výjimky z ustanovení § 10 vyhl.č. 137/1998 Sb., o obecných technických požadavcích na výstavbu, na 14 parkovacích míst pro restauraci a vinárnu vyslovil souhlas silniční správní orgán a stavební úřad tedy neměl důvod výjimku z předepsaného počtu parkovacích míst nepovolit. Rozhodnutí bylo vydáno v dohodě s orgánem, který chráněné zájmy hájil.
5 Parkovací místa pro hosty penzionu jsou zajištěna jednak v suterénu objektu (2 parkovací místa), další požadovaná 4 parkovací místa jsou zajištěna v hromadných garážích v Budějovické ulici, kde je stavebník vlastníkem 9/20 garážových stání. Docházková vzdálenost od penzionu do hromadných garáží je sice cca 450 m, nicméně žádný právní předpis docházkovou vzdálenost odstavných a parkovacích míst pro penzion nestanoví. K dalším požadavkům účastníků řízení, aby navrhovatel upravil projektovou dokumentaci tak, aby okna byla neotvíratelná a neprůhledná, lze jen připomenout, že případné úpravy návrhu jsou výhradním dispozičním právem navrhovatele. Nebylo povinností zpracovatele projektové dokumentace řešit detailní styk přístavby a sousedního domu č.p. 135 (izolace, dilatace, plynový uzávěr). Rozsah dokumentace předkládané k územnímu řízení je upraven v příloze č. 4 vyhl. č. 503/2006 Sb., o podrobnější úpravě územního řízení, veřejnoprávní smlouvy a územního opatření a zde tyto náležitosti uvedeny nejsou. Podrobněji zpracovaná projektová dokumentace je předkládána až k dalšímu stupni řízení. Vzhledem k výše uvedenému (zejména absenci posouzení návrhu orgánem ochrany veřejného zdraví) dospěl odvolací orgán k závěru, že napadené rozhodnutí bylo vydáno v rozporu se zákonem a je třeba je zrušit, neboť pouhou změnou napadeného rozhodnutí nebylo možno zjištěné vady napravit. Stavební úřad v novém projednání věci vyzve navrhovatele k doplnění a úpravě návrhu (rozpor v ubytovací kapacitě penzionu). Po jeho doplnění vymezí předmět řízení ve smyslu názvosloví užívaného stavebním zákonem a jednoznačně vymezí okruh účastníků řízení [není zřejmé postavení Domovní bytové správy Písek v daném řízení (účastník řízení či veřejnost)] a dotčených orgánů státní správy. Těmto bude v rámci nového projednání věci dána možnost se k předmětu řízení ve stanovené lhůtě vyjádřit. Případné námitky účastníků řízení pak stavební úřad vyhodnotí a na základě přesně zjištěného skutečného stavu rozhodne ve věci samé. Odvolání dále ve vztahu k projednávané věci neobsahují nic, čím bychom se již výše nezabývali, a proto pouze odkazujeme na shora uvedené závěry, ke kterým jsme na základě přezkoumání rozhodnutí dospěli. Na základě uvedených skutečností rozhodl odvolací orgán o podaném odvolání tak, jak je uvedeno ve výroku.
Poučení o odvolání Proti tomuto rozhodnutí se podle § 91 odst. 1 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, v platném znění, nelze dále odvolat.
Ludvík Z í m a vedoucí odboru regionálního rozvoje, územního plánování, stavebního řádu a investic
6
Toto vyrozumění bude vyvěšeno nejméně po dobu 15 dnů na úředních deskách Krajského úřadu Jihočeského kraje a Městského úřadu Písek, rozhodnutí bude též zveřejněno způsobem umožňujícím dálkový přístup (poslední den této lhůty se považuje za den oznámení). Vyrozumění s vyznačeným datem vyvěšení a sejmutí bude vráceno Krajskému úřadu Jihočeskému kraji, odboru regionálního rozvoje, územního plánování, stavebního řádu a investic.
Vyvěšeno dne:
Sejmuto dne:
Razítko a podpis oprávněné osoby:
Doručí se jednotlivě: účastníkům územního řízení o změně stavby dle § 85 odst.1 stavebního zákona: Renata Veselá, Purkyňova 493/1, 397 01 Písek 1 Ing. arch. Vladimír Veselý, Purkyňova 493/1, 397 01 Písek Město Písek, Velké náměstí 114, 397 01 Písek Doručí se veřejnou vyhláškou: účastníkům územního řízení o změně stavby dle § 85 odst. 2 stavebního zákona: Ing. arch. Martin Zborník, Bakaláře 165, 397 01 Písek Mgr. Vladimíra Zborníková, Bakaláře 165, 397 01 Písek Erich Jürgen Hoffmeister, Alpenstrasse 26, 884 00 Biberach, Německo Helena Hoffmeisterová, Píseckého 1415, 397 01 Písek Radka Tomanová, U Starého Hřbitova 40/6, 110 00 Praha 1 Ing. Václav Adámek, Bakaláře 135, 397 01 Písek Martin Holenda, Šobrova 2525, 397 01 Písek Daniela Kačírková, Bakaláře 135, 397 01 Písek Pavel Rajtmajer, Bakaláře 135, 397 01 Písek Iva Rajtmajerová, Bakaláře 135, 397 01 Písek Město Písek, Velké náměstí 114, 397 01 Písek Dále se doručí: Městský úřad Písek, odbor vnitřních věcí, Velké náměstí 114, 397 01 Písek s žádostí o zveřejnění na úřední desce Krajský úřad – Jihočeský kraj – s žádostí o zveřejnění na úřední desce Na vědomí: Městský úřad Písek, odbor výstavby a územního plánování, Velké náměstí 114, 397 01 Písek
7
