KRAJSKÝ ÚŘAD - JIHOČESKÝ KRAJ odbor regionálního rozvoje, územního plánování, stavebního řádu a investic oddělení stavebního řádu U Zimního stadionu 1952/2, 370 76 České Budějovice, tel.: 386 720 332, fax: 386 351 900 e-mail:
[email protected], www.kraj-jihocesky.cz
V Českých Budějovicích dne 2.7.2007 Č. j.: KUJCK 11354/2008 OREG/17 Vyřizuje: Ing. Bürger
V E Ř E J N Á
V Y H L Á Š K A
R O Z H O D N U T Í Krajskému úřadu - Jihočeskému kraji, odboru regionálního rozvoje, územního plánování, stavebního řádu a investic, jako správnímu orgánu příslušnému podle § 67 odst. 1 písm. a) zákona č. 129/2000 Sb., o krajích (krajské zřízení), ve znění pozdějších předpisů, ve vazbě na § 11 odst. 1 písm. b) a § 89 odst. 1 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, v platném znění (dále jen „správní řád“), bylo dne 16.4.2008 předáno spolu se spisem odvolání ing. Zbyňka Šonky, nar. 24.2.1960, bytem Na Vlčovce 9, 160 00 Praha 6, ze dne 22.2.2008 (odvolání bylo následně doplněno dne 7.3.2008 a dne 14.3.2008) proti územnímu rozhodnutí Městského úřadu Písek, odboru výstavby a územního plánování (dále jen „stavební úřad“), č. j.: výst/293322524/0/2007Čž-7/ÚŘVÚ/Rozh ze dne 23.1.2008. Napadeným rozhodnutím stavební úřad podle § 80 zákona č. 183/2006 Sb., o územním plánování a stavebním řádu, ve znění pozdějších předpisů, a § 10 vyhlášky č. 503/2006 Sb., o podrobnější úpravě územního řízení, veřejnoprávní smlouvy a územního opatření, vydal územní rozhodnutí o změně využití území, a to ve věci, která byla specifikována takto: „změna využití území spočívající v provedení terénních úprav, katastrální druh zůstává nezměněn, na pozemcích: pozemkové parcely 777 a část 778/1 v kat. území Vráž u Písku“. Účastníkem odvolacího řízení podle § 27 odst. 1 správního řádu je spol. Skanska DS, a. s. , IČ 26271303, Bohunická 133/50, 619 00 Brno. Krajský úřad - Jihočeský kraj, odbor regionálního rozvoje, územního plánování, stavebního řádu a investic, jako příslušný odvolací správní orgán, v odvolacím řízení přezkoumal napadené územní rozhodnutí stavebního úřadu MěÚ Písek č. j.: výst/293322524/0/2007Čž-7/ÚŘVÚ/Rozh ze dne 23.1.2008 v rozsahu podle § 89 odst. 2 správního řádu a rozhodl takto: Podle § 90 odst. 1 písm. b) správního řádu se odvoláním napadené územní rozhodnutí stavebního úřadu MěÚ Písek č. j.: výst/293322524/0/2007Čž-7/ÚŘVÚ/Rozh ze dne 23.1.2008 r u š í a věc se vrací k novému projednání správnímu orgánu prvého stupně.
-2-
Odůvodnění: Krajskému úřadu - Jihočeskému kraji, odboru regionálního rozvoje, územního plánování, stavebního řádu a investic, jako příslušnému odvolacímu správnímu orgánu, bylo dne 16.4.2008 předáno výše uvedené odvolání. Z předloženého spisu vyplývá, že dne 9.7.2007 byla ke stavebnímu úřadu MěÚ Písek podána spol. Skanska DS, a. s., IČ 26271303, Bohunická 133/50, 619 00 Brno, zast. ing. Josefem Korhoněm, žádost na vydání rozhodnutí o změně využití území. Jakými doklady a podklady byla předmětná žádost žadatelem doložena, vyplývá ze spisu. Dne 30.7.2007 vydal stavební úřad MěÚ Písek opatření: „Oznámení o zahájení územního řízení o využití území a pozvání k veřejnému ústnímu jednání“. Ústní jednání v dané věci bylo svoláno na dne 4.9.2007 na stavební úřad. Účastníci územního řízení byli vyrozuměni o tom, že námitky mohou uplatnit nejpozději při ústním jednání s upozorněním, že jinak k nim nebude přihlédnuto. Obdobné bylo uvedeno i s ohledem na případná stanoviska dotčených orgánů. V dané lhůtě stavební úřad obdržel od MěÚ Písek, odboru kultury a cestovního ruchu, stanovisko s tím, že zájmová oblast je územím s archeologickými nálezy, přičemž další stanovisko poskytl MěÚ Písek, odbor životního prostředí a VLHZ, z hlediska hospodaření s odpady. Z protokolu z jednání konaného dne 4.9.2007, který je založen ve spisu, mj. vyplývá, že jednání byl přítomen i ing. Šonka s tím, že se přihlašuje do řízení jako účastník, načež stavební úřad učinil poznámku, že jeho žádosti se vyhovuje. Ing. Šonka své námitky uvedl v samostatném písemném vyjádření datovaném dnem 4.9.2007, když žádal stavební úřad, aby před „případným posuzováním žádosti spol. SKANSKA DS, a. s.,“ přihlédl k jím uvedeným skutečnostem a nechal žádost doplnit o jím požadované dokumenty s tím, aby mu pak byly tyto zaslány k „vyjádření před konečným posouzením“. Přitom poukazoval na hydrogeologické poměry v místě s tím, že je třeba doplnit žádost o hydrogeologický posudek vypracovaný nezávislou autoritou na základě dostatečného množství průzkumných vrtů. Dále poukazoval na problematiku ohledně ochrany životního prostředí s tím, že dosud předložené posudky nezkoumaly dopad předpokládaných terénních úprav na místní ekosystém z limnologického hlediska, přičemž upozorňoval na přítomnost živočichů, mezi nimi i na některé vysoce ohrožené druhy, např. blatnici skvrnitou. V této souvislosti ing. Šonka zmiňoval i vazby na zpracování územního systému ekologické stability (ÚSES). Posledním bodem pak bylo to, že podle ing. Šonky je záměr v rozporu se Statutem lázeňského místa Vráž, jelikož zamýšlené terénní úpravy, stejně tak jako proces jejich provádění, je v přímém rozporu s jím citovaným článkem statutu platného od 1.1.1989. Stavebnímu úřadu je nutné v dané spojitosti vytknout, že o postavení ing. Šonky nerozhodoval - viz § 28 správního řádu - usnesení o účastenství v řízení, přičemž okruh účastníků územního řízení v podstatě nebyl definován, a to ani v dalším průběhu řízení. Dne 6.9.2007 stavební úřad MěÚ Písek vydal výzvu (byla vydána na základě průběhu ústního jednání), jíž požadoval, aby žadatel nejpozději do 6.12.2007 doložil hydrogeologický posudek možného ovlivnění pozemků p. č. 359/7 terénními úpravami s tím, že pokud nebudou nedostatky podání odstraněny, územní rozhodnutí o využití území bude v souladu s § 66 odst. 1 písm. c) správního řádu zastaveno. Současně stavební úřad usnesením dle § 64 odst. 1 písm. a) správního řádu územní řízení přerušil do doby odstranění nedostatků podání, nejpozději však do 6.12.2007. Ze spisu je zřejmé, že stavebnímu úřadu byla v době přerušeného řízení předkládána další stanoviska dotčených orgánů. Dne 16.10.2007 bylo stavebnímu úřadu doručeno souhrnné stanovisko MěÚ Písek, odboru životního prostředí a VLHZ, ve kterém bylo mj. uvedeno z hlediska ochrany přírody, že v zájmovém území, resp. na předmětných pozemcích nejsou
-3-
vymezena žádná biocentra ani biokoridory s tím, že by bylo vhodné, aby investor požádal o zoologický průzkum lokality s ohledem na výskyt kriticky ohrožených živočichů chráněných zákonem. Další doklad se týkal posouzení předložené dokumentace z hlediska územního plánování s tím závěrem, že provedení terénních úprav na p. p. č. 777 a 778/1 k zajištění celoročního obhospodařování není v rozporu s ustanoveními závazné části územního plánu obce Vráž. Dne 21.10.2007 byl stavebnímu úřadu předložen „posudek“ vypracovaný RNDr. Karlem Peclem, tř. Přátelství 1972, Písek, zpracovaný za účelem posouzení předmětné lokality z pohledu výskytu zvláště chráněného živočicha (viz námitka ing. Šonky) s tím, že záměrem navržené terénní úpravy mohou být realizovány. Dne 31.10.2007 pak byl doložen hydrogeologický posudek ohledně možného ovlivnění p. p. č. 359/7 a doklad o zrnitostní skladbě ukládaného materiálu ze skrývek v předpolí kamenolomu. Závěr uvedený v hydrogeologickém posudku mj. byl, že p. p. č. 777 a 778/1 trpí podmáčením, jež je způsobeno špatně propustným podložím, tělesem násypu místní komunikace, který působí jako bariera odtoku mělkých podzemních vod z území, a špatně udržovaným odtokem z odvodňovacího příkopu procházejícího p. p. č. 778/1 s tím, že navezením zemin na dotčené pozemky nedojde ke změnám vodního režimu, které by se projevily na okolních pozemcích. Dne 21.11.2007 vydal stavební úřad MěÚ Písek opatření: Vyrozumění o pokračování řízení s tím, že na den 3.1.2008 svolal další ústní jednání. Z protokolu z tohoto jednání vyplývá, že pan Cízl uvedl, že okolo roku 1900 byl na ploše rybník, že na předmětné pozemky zajíždí technikou kdykoliv je třeba (celoročně) s tím, že případné vyčištění stoky může být pouze do výše dna stávajícího propustku. Starosta obce p. Novák uvedl, že ZVS souhlasí s vyčištěním vodoteče s tím, že je nebude provádět. Ing. Šonka upozorňoval na problém s prašností, hlučností a znečišťováním vozovky, přičemž konstatoval, že nebyl seznámen se všemi podklady a opět předložil své námitky písemně. Z protokolu dále vyplývá, že bylo dohodnuto, že před započetím prací bude zpracován harmonogram, který musí zohledňovat lázeňské prostředí a musí být schválen zastupitelstvem obce. Co se týče námitek ing. Šonky, z jeho podání datovaného dnem 3.1.2008 vyplývá, že záměr je podle něj v rozporu s územním plánem obce Vráž, načež se vyjadřoval k některým podkladům rozhodnutí a upozorňoval na Statut lázeňského místa Vráž. Další část jeho podání se týkala hydrogeologického posudku a „vazeb“ z toho plynoucích. Napadené územní rozhodnutí č. j.: výst/293322524/0/2007Čž-7/ÚŘVÚ/Rozh vydal stavební úřad MěÚ Písek dne 23.1.2008. Podle § 80 stavebního zákona a § 10 vyhlášky č. 503/2006 Sb., o podrobnější úpravě územního řízení, veřejnoprávní smlouvy a územního opatření, jím vydal územní rozhodnutí o změně využití území ve věci, která byla specifikována takto: „změna využití území spočívající v provedení terénních úprav, katastrální druh zůstává nezměněn, na pozemcích: pozemkové parcely 777 a část 778/1 v kat. území Vráž u Písku“. Pro nové využití území stavební úřad stanovil 12 podmínek, přičemž dále ve výroku stavební úřad konstatoval, že musí být dodrženy požadavky obsažené ve stanovisku: MěÚ Písek, odboru životního prostředí a VLHZ , č. j.: MUPI/2007/20342/Št ze dne 26.6.2007 - „bez připomínek“, a MěÚ Písek, odboru kultury a cestovního ruchu, č. j.: MUPI/2007/24806/3 ze dne 20.8.2007 - „vyjádření“. Součástí výroku bylo též rozhodnutí o námitkách účastníků řízení, v daném případě tedy o námitkách, které uplatnil v průběhu řízení ing. Šonka. Stavební úřad tuto část výroku stylizoval tak, že námitky „definoval“ z podání jmenovaného ze dne 4.9.2007 a ze dne 3.8.2007 - celkem se jedná o 11 námitek, když převzal konkrétní část textu podání ing. Šonky s tím, že pak jednotlivé „námitky“ zamítal či jim vyhovoval. Odůvodnění územního rozhodnutí obsahovalo popis skutečností, jež stavební úřad vedly k jeho vydání. Tzn., že byl popsán průběh územního řízení, přičemž v části odůvodnění ozn. „odůvodnění rozhodnutí o námitkách a připomínkách účastníků řízení“ stavební úřad uvedl, proč o konkrétní námitce specifikované ve výroku rozhodnutí rozhodl uvedeným způsobem. Do odůvodnění dále
-4-
stavební úřad uvedl „soupis“ podkladů pro vydání územního rozhodnutí, přičemž se zabýval i posouzením záměru z hlediska platné územně plánovací dokumentace. V úvaze ohledně stanovení účastníků řízení stavební úřad pouze uvedl, že individualizace okruhu účastníků byla provedena s ohledem na § 85 stavebního zákona, ale bez jakékoliv jmenné konkretizace. K postupu stavebního úřadu v daném případě je potřeba dodat, že rozhodnutí bylo vydáno veřejnou vyhláškou (§ 92 odst. 3 stavebního zákona), která byla u „vydávajícího“ správního orgánu vyvěšeno od 24.1.2008, u OÚ Vráž pak od 28.1.2008. Předmětné odvolání ing. Šonky datované dnem 22.2.2008 obdržel stavební úřad dne 25.2.2008. Z toho, že odvolání bylo k poštovní přepravě předáno dne 23.2.2008, je zřejmé, že odvolání bylo podáno včas. V odvolání ing. Šonka uvedl jen to, že se odvolává proti uvedenému územnímu řízení a že vzhledem k jeho složitosti je doplní o podrobné odůvodnění dodatečně. Stavební úřad nato vyzval ing. Šonku, aby do 5 dnů odvolání náležitě doplnil s ohledem na § 37 správního řádu. Dne 7.3.2008 stavební úřad obdržel od ing. Šonky podání: „Doplnění podkladů odvolání č. j.: výst/293322524/0/2007Čž-7/ÚŘVÚ/Rozh“ datované dnem 4.3.2008. Obsahem „doplnění“ bylo, že provedením terénních úprav se poměry na pozemku p. č. 359/7, jehož je spoluvlastníkem, zhorší, poněvadž uvedený pozemek je nepochybně hydrogeologicky propojen s p. p. č. 777 a 778/1, načež se zaobíral v řízení předloženým hydrogeologickým posudkem. Dalším bodem odvolání pak bylo, že přetrvává rozpor s územním plánem obce Vráž, přitom mj. zmiňoval existenci nedalekého kamenolomu, přičemž na závěr odvolání ing. Šonka konstatoval, že se nemohl seznámit se všemi dokumenty, protože mu nebyly předloženy. Stavební úřad o podání odvolání a jeho doplnění uvědomil opatřením ze dne 11.3.2008 s tím, že účastníci územního řízení se mohli k odvolání vyjádřit do 5 dnů ode dne doručení vyrozumění veřejnou vyhláškou. K vyvěšení u správního orgánu, který vydal napadené územní rozhodnutí, došlo od 12.3.2008. Na to je ze spisu zřejmé, že stavebnímu úřadu bylo dne 18.3.2008 doručeno další, tj. druhé, doplnění odvolání datované dnem 12.3.2008, když ing. Šonkou bylo uvedeno, že doplňuje „opětovně své odvolání proti rozhodnutí stavebního úřadu MěÚ Písek č. j.: výst/293322524/0/2007Čž-7/ÚŘVÚ/Rozh ze dne 23.1.2008“. Obsahem tohoto doplnění bylo upozornění ing. Šonky, že spol. HYBLER ALFA, s. r. o., se u soudu domáhá určení vlastnického práva k předmětnému pozemku p. č. 777 s tím, že se jedná o významnou okolnost pro další řízení, neboť není-li žadatel pan Václav Cízl vlastníkem parcely, není splněna podmínky daná § 86 odst. 2 písm. a) a odst. 3 stavebního zákona. Z toho důvodu navrhoval, aby bylo v souladu s § 64 odst. 1 správního řádu přerušeno územní řízení do skončení uvedeného sporu, přičemž dále mj. dodal, že změna využití pozemku povolená napadeným rozhodnutím směřuje k umožnění dopravního provozu na předmětných pozemcích, který by mohl vést ke škodám na jeho majetku. Toto „doplnění“ obdržel přímo i krajský úřad, a to dne 14.3.2008 v elektronické podobě; k písemnému „potvrzení“ došlo dne 18.3.2008. Stavební úřad MěÚ Písek předložil odvolání ing. Šonky odvolacímu správnímu orgánu dne 16.4.2008. V průvodním stanovisku stavební úřad uvedl, že překládané odvolání je odvolání řádné s tím, že trvá na svém rozhodnutí, které doporučuje potvrdit, když ke dni předložení odvolání není na předmětný pozemek uvalena žádná plomba či jiný druh omezení s tím, že ve stavebním řízení se bude opět zabývat vlastnickými právy k pozemkům. Odvolací správní orgán se seznámil se spisem a zjistil, viz výše, že stavební úřad vyrozuměl účastníky řízení toliko o odvolání ing. Šonky ze dne 22.2.2008 a jeho prvním doplnění ze dne 4.3.2008. Odvolací orgán ale shledal za opodstatněné, aby účastníci řízení byli seznámeni i s druhým doplněním odvolání ze dne 12.3.2008, což učinil opatřením ze dne 22.4.2008. Na to reagovala, bez dalšího, spol. HYBLER ALFA, s. r. o., se sídlem Riegrovo náměstí 15, Semily, IČ 25276816, podáním ze dne 28.4.2008, ve kterém uvedla, že podala
-5-
žalobu o určení vlastnického práva k pozemku p. č. 777 v k. ú. Vráž u Písku a že zásadně nesouhlasí se změnou využití území daných pozemků dle žádosti SKANSKA DS, a. s. Poněvadž odvolací správní orgán neměl žádnou vědomost o zmiňované žalobě, požádal uvedenou společnost o předložení její kopie, z níž by bylo zřejmé, kdy k podání žaloby došlo a u kterého soudu se tak stalo. Na to spol. HYBLER ALFA, s. r. o., poskytla krajskému úřadu kopii žaloby, včetně podacího lístku, jelikož žaloba byla podávána poštou, spolu s prvním usnesením soudu v této věci, jako důkaz, že žaloba byla podána. Z obsahu žaloby vyplývá, že jmenovaná společnost žaluje pana Václava Cízla o určení vlastnického práva k p. p. č. 777 v k. ú. Vráž u Písku. Z usnesení Okresního soudu v Písku jednací číslo: 6 C 81/2008-7 ze dne 18.3.2008 pak vyplývá, že žaloba byla u toho soudu fakticky uplatněna. Krajský úřad - Jihočeský kraj, odbor regionálního rozvoje, územního plánování, stavebního řádu a investic, jako odvolací správní orgán, přezkoumal na základě předmětného odvolání ing. Šonky ve smyslu § 89 odst. 2 správního řádu soulad územního rozhodnutí č. j.: výst/293322524/0/2007Čž-7/ÚŘVÚ/Rozh ze dne 23.1.2008 a řízení, které mu předcházelo, s právními předpisy. Správnost napadeného rozhodnutí přitom přezkoumal „jen“ v rozsahu námitek uvedených v odvolání, poněvadž neshledal za opodstatněné přezkoumávat jeho správnost nad tento rámec. Při přezkoumání řízení, které předcházelo vydání napadeného rozhodnutí, bylo povinností odvolacího správního orgánu respektovat hledisko procesní ekonomie, tj. nepřihlížet k takovým vadám řízení, o nichž nelze mít důvodně za to, že mohly mít vliv na soulad napadeného rozhodnutí s právními předpisy, popřípadě na jeho správnost. Odvolací správní orgán při přezkoumání zjistil, že v rozhodnutí jsou vady mající vliv na soulad napadeného rozhodnutí s právními předpisy, jenž je nutno napravit, přičemž s ohledem na zásadu dvouinstančnosti správního řízení, dospěl k závěru, že není možné je odstranit v rámci odvolacího řízení. Proto přistoupil ke zrušení napadeného rozhodnutí a vrácení věci zpět prvoinstančnímu orgánu k novému projednání. Tento postup odvolací správní orgán využil, i když v průběhu odvolacího řízení nastaly takové skutečnosti, které by a priori představovaly důvody pro přerušení odvolacího řízení do ukončení výše zmiňovaného soudního řízení ohledně vlastnictví p. p. č. 777. Odvolací správní orgán v rámci provedeného odvolacího řízení přezkoumal předmětné rozhodnutí ve vztahu k platným právním předpisům toliko ze správního spisu prvostupňového orgánu, přičemž uvádí následující. Problematika územního rozhodování je upravena ve stavebním zákoně, podrobnosti obsahu žádosti, příloh, včetně obsahu a rozsahu dokumentace přikládané k žádosti o vydání rozhodnutí o umístění stavby, jakož i podrobný obsah územního rozhodnutí, jsou obsaženy ve vyhlášce č. 503/2006 Sb. Ust. § 90 stavebního zákona stanoví taxativně okruhy požadavků při posuzování záměru žádosti v územním řízení. Je stanoveno posuzování souladu s územně plánovací dokumentací, s cíli a úkoly územního plánování, zejména s charakterem území, s požadavky na ochranu architektonických a urbanistických hodnot v území, s požadavky stavebního zákona a jeho prováděcích předpisů, zejména s obecnými požadavky na využívání území, s požadavky na dopravní a technickou infrastrukturu, s požadavky zvláštních předpisů a se stanovisky dotčených orgánů podle zvláštních předpisů, popřípadě s výsledkem řešení rozporů a s ochranou práv a právem chráněných zájmů účastníků řízení. Podle § 92 odst. 1 stavebního zákona „schvaluje“ stavební úřad v územním rozhodnutí navržený záměr a stanoví podmínky pro využití a ochranu území, podmínky pro další přípravu a realizaci záměru, atd., přičemž ve výroku rozhodnutí se rozhodne i o námitkách účastníků řízení. Stavební úřad v provedeném řízení, které vedlo k vydání napadeného rozhodnutí, zkoumal rozsah otázek, jež jsou určující pro posouzení záměru žadatele ve smyslu tohoto ustanovení stavebního zákona, přičemž
-6-
neshledal důvody, které by bránily tomu, že by o podaném záměru nemohlo být kladně rozhodnuto. Pokud se týká samotného postupu správního orgánu prvního stupně v předmětném řízení, odvolací orgán neshledal, že by účastníci řízení neměli možnost se seznámit se podklady pro rozhodnutí. Stavební úřad dne 21.11.2007 vydal opatření, kterým vyrozuměl o pokračování územního řízení (bylo přerušeno usnesením ze dne 6.9.2007), přičemž námitky a připomínky mohli účastnici řízení uplatnit nejpozději v den konání nařízeného ústního jednání, na kterém byl spisový materiál dán zúčastněným k dispozici. Odvolací orgán v odvolacím řízení nemůže posuzovat okolnosti návštěv ing. Šonky na stavební úřadě, přičemž z protokolu z nařízeného jednání na den 3.1.2008 vyplývá, že ing. Šonka byl přítomen. Další skutečností ohledně územního řízení, kterou je nezbytné zmínit, je, že odvolací správní orgán po seznámení s předloženým spisem shledal za důvodné vyzvat (dne 30.4.2008) žadatele k tomu, aby upřesnil, kdo je oprávněn v řízení jednat jeho jménem, přičemž současně požadoval, aby žadatel předložil doklad podle přílohy č. 5 k vyhlášce č. 503/2006 Sb., části B. bodu 2, jímž musí být „souhlas vlastníka pozemku / stavby (v případě, že je odlišný od žadatele), kterého se změna využití týká, daný na podkladě dokumentace, obsahující identifikaci pozemku / stavby a záměru žadatele, doložený jeho ověřeným podpisem s připojeným situačním výkresem“. V daném případě bylo sice „políčko“ uvedené u bodu 2 přeškrtnuto, ale doklad odpovídají uvedenému ve spise založen nebyl. Žadatel spol. Skanska DS, a. s., na výzvu reagovala dne 23.5.2008 v tom smyslu, že v dané věci jsou oprávněni jednat zaměstnanci společnosti ing. Josef Korhoň a ing. Jiří Létal, když byla předložena odpovídající pověření, s tím, že ostatní požadované doklady budou žadatelem předloženy v nejbližším čase (do vydání rozhodnutí předloženy nebyly). Pokud se týká vlastního územního rozhodnutí, odvolací orgán konstatuje, že sice obsahuje náležitosti dle § 68 správního řádu, nicméně samotná stylizace zapříčiňuje nepřehlednost rozhodnutí. Co se týče konkrétně podmínek pro nové využití území, je důvodné zmínit, že v podmínce č. 1 se uvádí, že záměrem dotčené pozemky jsou v současnosti vedeny jako druh pozemku trvalý travní porost s tím, že zde budou provedeny terénní úpravy dle předložené projektové dokumentace vypracované ing. K. Krotkým parafované ing. Luďkem Jánským. Z dalších podmínek pak ale vyplývá, že bude vypracován další „projekt“, který bude respektovat požadavky uvedené stavebním úřadem, do kterých byly mj. zakomponovány požadavky vyplývající z vyjádření správců a vlastníků sítí v místě, s tím, že bude provedeno stavební řízení. Přitom stavební úřad užívá pojmu „stavba“. Stavební úřad v předmětném územním řízení - podle předložené projektové dokumentace, správně rozhodoval ve věci jako o změně využití území spočívající v realizaci terénních úprav. Podle § 3 odst. 1 stavebního zákona terénní úpravou se pro účely tohoto zákona rozumí zemní práce a změny terénu, jimiž se podstatně mění vzhled prostředí nebo odtokové poměry, těžební a jim podobné a s nimi související práce, nejedná-li se o hornickou činnost nebo činnost prováděnou hornickým způsobem, například skladovací a odstavné plochy, násypy, zavážky, úpravy pozemků pro zřízení hřišť a sportovišť, těžební práce na povrchu. Podle rozsahu terénních úprav dle projektové dokumentace se přitom v předmětném případě jedná o terénní úpravy, které překračují rámec § 103 odst. 1 písm. f) bodu 1 stavebního zákona, který definuje případy, kdy není potřeba ohlášení ani stavební povolení. Podle § 10 odst. 2 vyhlášky č. 503/2006 Sb. rozhodnutí o změně využití území obsahuje podmínky, kterými se zabezpečí skutečnosti uvedené pod písm. a) až f). Mj. je uvedeno, že stavebním úřadem uloženými podmínky zabezpečí, viz písm. d), podmínky a požadavky vyplývající ze závazných stanovisek dotčených orgánů - v daném případě toto stavební úřad zajistil, ale toliko odkazem na dvě stanoviska, ačkoliv v průběhu řízení byla poskytnuta řada
-7-
stanovisek a ne všechny požadavky byly zakomponovány do stanovených podmínek územního rozhodnutí. Bylo na stavebním úřadu, aby všechny požadavky vyplývající z předložených stanovisek „zkoordinoval“ a zakomponoval do konkrétních podmínek, které musí být mj. kontrolovatelné a vymahatelné, nelze jen odkázat na čísla jednací určitých stanovisek dotčených orgánů. V dané spojitosti musí odvolací orgán ještě dodat, že stavební úřad by měl v rámci nového projednání věci s ohledem na technické provedení předmětných terénních úprav zvážit, zda-li bude pro jejich povolení vůbec vyžadovat stavební povolení, tzn., jestli nebude postačovat ohlášení. Pokud se dále týká rozhodnutí, je potřeba stavebnímu úřadu vytknout, že v souladu s § 69 odst. 2 správního řádu nikde neuvedl jména a příjmení všech účastníků řízení. Z toho důvodu se musel konkretizací účastníků řízení zabývat odvolací správní orgán, a to s tím závěrem, že předmětné odvolání bylo kvalifikováno jako řádné. Do okruhu účastníků odvolacího řízení přitom byly mj. zařazeny osoby, jejichž seznam je uveden v rozdělovníku rozhodnutí o odvolání, které jsou vlastníky pozemků přímo mající s pozemky p. č. 777 a 778/1 společnou hranici s tím, že mezi účastníky řízení byli zařazeni, s ohledem na postup stavebního úřadu, také ing. Šonka a Mgr. Markéta Šonková, jako spoluvlastníci p. p. č. 359/7. Co se týče námitek, odvolací orgán musí předeslat, že ze spisu nezjistil, že by nějaké námitky ing. Šonka vznášel již dne 3.8.2007 (viz výše, pravděpodobně omyl ve psaní). Rozhodnutí o námitkách má být věcné, bez uvedení „vysvětlivek“, poněvadž samotné zdůvodnění rozhodnutí o námitkách je součástí až odůvodnění. Odvolací správní orgán přitom nemá zásadních připomínek k tomu, jak stavební úřad „posoudil“ v odůvodnění skutečnosti uváděné ing. Šonkou. Z hlediska posouzení souladu záměru s platným územním plánem obce Vráž odvolací správní orgán neshledal rozpor (dotčené plochy jsou funkčně vymezeny jako kulturní a travní porosty), přičemž jedním z podkladů pro rozhodnutí bylo i závazné stanovisko Ministerstva zdravotnictví, č. j.: ČIL-28.3.2007/11305-Ho ze dne 4.4.2007, kterým Ministerstvo zdravotnictví - Český inspektorát lázní a zřídel, podle § 37 odst. 3 písm. b) zákona č. 164/2001 Sb., o přírodních léčivých zdrojích, zdrojích přírodních minerálních vod, přírodních léčebných lázních a lázeňských a o změně některých souvisejících zákonů, ve znění pozdějších předpisů, v návaznosti na § 149 odst. 1 správního řádu, vydalo souhlas s vydáním povolení terénních úprav pro stavbu: Vráž - terénní úpravy na parcele č. 777 a části parcely č. 778/1 v k. ú. Vráž. Je skutečností, že na p. p. č. 777 a 778/1 nejsou vymezena žádná biocentra ani biokoridory, přičemž generel ÚSESu byl zahrnut do územního plánu obce Vráž, resp. její závazné části, a společně s územním plánem také schválen. Předmětná žádost se přímo netýká provozu v nedalekém kamenolomu - těžby, rozšíření provozovny apod. s tím, že na zamýšleném místě má dojít k terénním úpravám, k nimž by měl být využit materiál odebraný z lomu, ale katastrální druh pozemků po provedení terénních úprav zůstane stejný, způsob odvodnění plochy bude zachován, zachová se původní vjezd atd. Z pohledu odvolání odkazuje odvolací správní orgán na již uvedené s připomenutím, že předmětem územního rozhodování byla výlučně žádost na vydání rozhodnutí o změně využití území vztažená na p. p. č. 777 a 778/1, tedy nikoliv problematika samotné těžby a chodu kamenolomu, intenzita dopravy v místě, pozemkové úpravy atd. Je opodstatněné dále dodat, že v řízení nebyl předložen žádný další hydrogeologický posudek, než žadatelem. Co se týče doplnění odvolání ze dne 12.3.2008, odvolací orgán konstatuje, že fakt, že spol. HYBLER ALFA, s. r. o., se sídlem Riegrovo náměstí 15, Semily, IČ 5276816, která se stala až po vydání napadeného územního rozhodnutí jedním ze spoluvlastníků sousedního pozemku p. č. 359/19, podala žalobu o určení vlastnického práva k pozemku p. č. 777 v k. ú. Vráž u Písku, by byl důvodem proto, aby odvolací správní orgán odvolací řízení přerušil, ale vzhledem ke všem zjištěným skutečnostem, odvolací orgán přistoupil ke zrušení rozhodnutí a vrácení věci správnímu orgánu prvního stupně k novému projednání (zásada hospodárnosti
-8-
správního řízení). Důvodné je ještě dodat, že pan Václav Cízl není žadatelem, ale podle katastru nemovitostí je vlastníkem záměrem dotčeného pozemku p. č. 777. V rámci nového projednání se musí prvoinstanční správní orgán vyvarovat výše uvedených vad napadeného rozhodnutí i řízení, které jeho vydání předcházelo. Je přitom nezbytné, aby stavební úřad vyzval žadatele k odstranění nedostatků jeho žádosti, konkr. ohledně dokladů, jimiž prokazoval souhlas vlastníků záměrem dotčených pozemků. V rámci nového projednání věci musí stavební úřad sám definovat všechny účastníky řízení, třebaže se touto problematikou (viz výše) musel v odvolacím řízení zabývat odvolací správní orgán. Je nutné, aby stavební úřad současně ověřil stav zmiňovaného soudního řízení, tzn. zda-li nebylo v mezičase soudem již rozhodnuto, přičemž pokud se tak nestalo, nezbývá stavebnímu úřadu jiná možnost než územní řízení přerušit z důvodu předběžné otázky - § 57 odst. 2 správního řádu. Výsledné rozhodnutí v dané věci pak musí mít náležitosti v souladu s § 68 správního řádu a ustanovení následujících. Odvolací orgán napadené rozhodnutí č. j.: výst/293322524/0/2007Čž-7/ÚŘVÚ/Rozh ze dne 23.1.2008 přezkoumal a vzhledem k výše uvedeným skutečnostem rozhodl tak, jak zní výrok tohoto rozhodnutí.
Poučení o odvolání: Podle ust. § 91 odst. 1 správního řádu se proti tomuto rozhodnutí odvolacího správního orgánu nelze dále odvolat. Rozhodnutí odvolacího správního orgánu je v právní moci, jestliže bylo oznámeno všem odvolatelům a účastníkům řízení uvedeným v § 27 odst. 1 správního řádu.
Ludvík Z í m a vedoucí odboru regionálního rozvoje, územního plánování, stavebního řádu a investic
Toto rozhodnutí musí být vyvěšeno nejméně po dobu 15 dnů na úřední desce (Krajského úřadu - Jihočeského kraje, Městského úřadu Písek a Obecního úřadu Vráž) a dále zveřejněno způsobem umožňujícím dálkový přístup.
Datum vyvěšení: . . . . . . . . . . . . . . . Doručí se:
Datum sejmutí: . . . . . . . . . . . . . . .
Účastníci územního řízení podle § 85 odst. 1 stavebního zákona jednotlivě:
-9-
-
Skanska DS, a. s., Bohunická 133/50, 619 00 Brno 19 Obec Vráž, Stará Vráž 8, 398 32 Vráž u Písku
Účastníci územního řízení podle § 85 odst. 2 stavebního zákona veřejnou vyhláškou: - Václav Cízl, Nová Vráž 16, 398 32 Vráž u Písku - Jaroslav Cízl, Nová Vráž 16, 398 32 Vráž u Písku - Alexandra Flückigerová – doručuje se ve smyslu § 25 odst. 1 správního řádu - HYBLER ALFA, s. r. o., Riegrovo náměstí 15, 513 01 Semily - Jiří Pešek, Na Konvářce 1743/15, 150 00 Praha - Smíchov - Ing. Ladislav Pešek, Roháčova 89, 130 00 Praha - Žižkov - Ing. Ladislav Pešek – doručuje se ve smyslu § 25 odst. 1 správního řádu - Jaromír Reiniš, třída T. G. Masaryka 1067, 293 01 Mladá Boleslav - Mgr. Pavel Tíkal, U Jezerky 1158/4, 140 00 Praha - Nusle - Jana Zapletalová, Lipová alej 1544, 397 01 Písek - Budějovické Předměstí - Dana Kocurová, Bludovická 755/4, 736 01 Havířov - Město - Roman Šlemenda, Školní 103, 373 61 Hrdějovice - Pozemkový fond ČR, územní pracoviště Písek, Otakara Ševčíka 1943, 397 01 Písek - Správa a údržba silnic Jihočeského kraje, Nemanická 2133/10, 370 10 České Budějovice - Ing. Zbyněk Šonka, Na Vlčovce 1960/9, 160 00 Praha 6 - Dejvice - Mgr. Markéta Šonková, Na Vlčovce 1960/9, 160 00 Praha 6 - Dejvice - Zemědělská vodohospodářská správa, Oblast povodí Vltavy, Pracoviště 211 Písek, Nádražní 1988, 397 01 Písek - České dráhy, a. s., SDC České Budějovice, Nádražní 12, 370 21 České Budějovice - Telefónica O2 Czech Republic, a. s., P. O. Box 56, 130 76 Praha 3 - E.ON Česká republika, s. r. o., F. A. Gerstnera 2151/6, 370 49 České Budějovice - E.ON Česká republika, s. r. o., Správa sítě plyn, F. A. Gerstnera 2151/6, 370 49 České Budějovice Dále obdrží: - Krajský úřad - Jihočeský kraj – k vyvěšení a podání zprávy odboru regionálního rozvoje, územního plánování, stavebního řádu a investic Krajského úřadu - Jihočeského kraje o datu vyvěšení a sejmutí - Městský úřad Písek, Velké náměstí 114, 397 01 Písek – k vyvěšení a podání zprávy odboru regionálního rozvoje, územního plánování, stavebního řádu a investic Krajského úřadu - Jihočeského kraje o datu vyvěšení a sejmutí - Obecní úřad Vráž, Stará Vráž 8, 398 32 Vráž u Písku – k vyvěšení a podání zprávy odboru regionálního rozvoje, územního plánování, stavebního řádu a investic Krajského úřadu - Jihočeského kraje o datu vyvěšení a sejmutí Na vědomí: - MěÚ Písek, odbor výstavby a ÚP, Velké náměstí 114, 397 19 Písek
