KRAJSKÝ ÚŘAD - JIHOČESKÝ KRAJ odbor regionálního rozvoje, územního plánování, stavebního řádu a investic oddělení stavebního řádu U Zimního stadionu 1952/2, 370 76 České Budějovice, tel.: 386 720 332, fax: 386 351 900 e-mail:
[email protected], www.kraj-jihocesky.cz
V Českých Budějovicích dne 8.12.2009 Č. j.: KUJCK 30471/2009 OREG/9 Vyřizuje: Ing. Bürger
V E Ř E J N Á
V Y H L Á Š K A
R O Z H O D N U T Í Krajskému úřadu - Jihočeskému kraji, odboru regionálního rozvoje, územního plánování, stavebního řádu a investic, jako správnímu orgánu příslušnému podle § 67 odst. 1 písm. a) zákona č. 129/2000 Sb., o krajích (krajské zřízení), ve znění pozdějších předpisů, ve vazbě na § 11 odst. 1 písm. b) a § 89 odst. 1 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, v platném znění (dále jen „správní řád“), byla dne 6.10.2009 předána dvě odvolání proti rozhodnutí Městského úřadu Český Krumlov, Stavebního úřadu, č. j.: MUCK 21671/2009 ze dne 13.7.2009 (řízení vedeno pod spis. zn.: S-MUCK 15174/2009-Ně). Tímto rozhodnutím bylo rozhodnuto u umístění stavby: „Základní škola vč. připojení na technické sítě“ Dolní Třebonín, na pozemcích parc. č. 1353, 1363/5, 1357/1, 1357/2, 1357/3, 1310/13 a 1310/16 v k. ú. Dolní Třebonín. Jednalo se o tato odvolání účastníků územního řízení: společné odvolání pana Jaroslava Moučky, bytem Dolní Třebonín 95, paní Jiřiny Moučkové, bytem Dolní Třebonín 95, paní Anny Fendrichové, bytem Dolní Třebonín 94, pana Pavla Tomeše, bytem Dolní Třebonín 105, a paní Zdeny Tomešové, bytem Dolní Třebonín 105, ze dne 3.8.2009 a o odvolání Zemědělského družstva Třebonín, IČ: 608 38 442, se sídlem Horní Třebonín 9, 382 01 Dolní Třebonín, zast. JUDr. Milanem Miškovským, advokátem, AK náměstí Přemysla Otakara II. č. 10/6, 370 01 České Budějovice, ze dne 4.8.2009. Krajský úřad - Jihočeský kraj, odbor regionálního rozvoje, územního plánování, stavebního řádu a investic, jako odvolací správní orgán, přezkoumal v odvolacím řízení napadené rozhodnutí stavebního úřadu MěÚ Český Krumlov, č. j.: MUCK 21671/2009 ze dne 13.7.2009 v rozsahu dle § 89 odst. 2 správního řádu a rozhodl takto: Podle § 90 odst. 1 písm. c) správního řádu se napadené rozhodnutí stavebního úřadu MěÚ Český Krumlov č. j.: MUCK 21671/2009 ze dne 13.7.2009 m ě n í takto: -
Na první straně rozhodnutí se ve výroku ozn. I., do výčtu parcelních čísel pozemků dotčených danou stavbou doplňuje pozemek ozn. parc. č. 1350/1 v k. ú. Dolní Třebonín a vypouští se, bez náhrady, část tohoto výroku uvedená nadpisem „Vymezení území dotčeného vlivy stavby“ - tzn. nadpis i text.
2
-
-
-
-
-
-
-
Text podmínky pro umístění stavby ozn. č. 1, v části výroku ozn. II. na straně druhé rozhodnutí, se mění v celém rozsahu takto: „ Stavba objektu základní školy bude umístěna na pozemcích parc. č. 1353, 1357/2 a 1357/3 v katastrálním území Dolní Třebonín v souladu s ověřenou grafickou přílohou rozhodnutí, která obsahuje výkres současného stavu území v měřítku 1 : 500, a jak je patrno z ověřeného situačního výkresu současného stavu území na podkladu katastrální mapy, včetně katastrálních čísel, v měřítku 1 : 250 se zákresem stavby a její polohy a s vyznačením vazeb na okolí, který bude zaslán žadateli a místně příslušnému obecnímu úřadu po právní moci tohoto rozhodnutí. “. Text podmínky pro umístění stavby ozn. č. 2, v části výroku ozn. II. na straně druhé rozhodnutí, se mění v celém rozsahu takto: „ Pro uskutečnění umisťované stavby - vlastního objektu základní školy (o zastavěné ploše 1892 m2) se vymezuje část pozemků parc. č. 1353, 1357/2 a 1357/3 v katastrálním území Dolní Třebonín. “. Za stávající text podmínky pro umístění stavby ozn. č. 3, v části výroku ozn. II. na druhé straně rozhodnutí, se doplňuje text: „ V souladu s výše uvedenou podmínkou č. 1 bude objekt základní školy umístěn ve vzdálenosti 3,50 m od společné hranice pozemků p. č. 1353 a p. č. 1350/2 (měřeno kolmo na hranici). Vzdálenost od společné hranice pozemků p. č. 1357/2 a p. č. 1357/1 bude 6,56 m a od společné hranice pozemků p. č. 1357/2 a p. č. 1310/13 bude 9,38 m (tyto vzdálenosti jsou měřeny v linii stavby - západní a severní obvodové stěny). “. Za stávající text podmínky pro umístění stavby ozn. č. 6, v části výroku ozn. II. na druhé straně rozhodnutí, se doplňuje text: „ Zaústění do Třebonínského potoka bude provedeno ve směru toku s opevněním břehu kamenem do cementové malty o rozměrech 60 × 60 cm. “. Za stávající text podmínky pro umístění stavby ozn. č. 7, v části výroku ozn. II. na straně druhé rozhodnutí, se doplňuje text: „ Na větvi kanalizační přípojky vyúsťující z kuchyně bude osazen lapač tuků, v kuchyni nebude navrhován drtič odpadků. “. Za stávající text podmínky pro umístění stavby ozn. č. 10, v části výroku ozn. II. na druhé straně rozhodnutí, se doplňuje text: „ V souběhu a křížení s ostatními podzemními vedeními musí být dodrženy minimální vzdálenosti dle ČSN 73 6005. “. V textu podmínky pro umístění stavby ozn. č. 13, v části výroku ozn. II. na straně druhé rozhodnutí se mění označení pozemku parc. č. „ 1310/10 “ na ozn. parc. č. „ 1310/13 “ v k. ú. Dolní Třebonín.
Ve změnou nedotčených částech se napadené rozhodnutí stavebního úřadu MěÚ Český Krumlov, č. j.: MUCK 21671/2009 ze dne 13.7.2009 v souladu s § 90 odst. 5 správního řádu potvrzuje. Účastníkem odvolacího řízení podle § 27 odst. l správního řádu je Obec Dolní Třebonín, IČ: 245852, Dolní Třebonín 6, 382 01 Dolní Třebonín.
Odůvodnění: Krajský úřad - Jihočeský kraj, odbor regionálního rozvoje, územního plánování, stavebního řádu a investic (dále také „krajský úřad“), zjistil ze spisového materiálu vážícího se k napadenému rozhodnutí, který mu byl předán spolu s výše uvedenými odvoláními, dále uvedený skutkový stav věci.
3
Dne 17.12.2008 byla ke stavebnímu úřadu MěÚ Český Krumlov podána žadatelem Obcí Dolní Třebonín žádost o vydání rozhodnutí o umístění stavby „občanského vybavení“ školy a přípojek na technické sítě. Jaké doklady měly tvořit její přílohu sice nelze z údajů v žádosti konkrétně zjistit, když ve spise je založena dokumentace k územnímu řízení a řada stanovisek či vyjádření dotčených orgánů spolu se stanovisky správců a vlastníků inženýrských sítí. Stavební úřad nicméně dne 8.1.2009 vydal výzvu a usnesení (byla doručována jen žadateli), když žadatele vyzval k doplnění žádosti o konkrétní podklady (bylo požadováno „doplnění“ dokumentace, dořešení ohledně napojení umisťované stavby na inženýrské stavby a místní komunikace apod.) do 31.12.2009. Zároveň s tím usnesením dle § 64 odst. 1 písm. a) správního řádu územní řízení zahájené na základě žádosti přerušil. Pokud se týká předkládané dokumentace k územnímu řízení, odvolací správní orgán musí poznamenat, že v předloženém spise jsou založena i předchozí „řešení“ předmětné stavby, která je dle účelu využití jednotlivých místností funkčně rozdělena na části využívané coby základní škola, mateřská škola, jídelna s kuchyní a zázemím a tělocvična se zázemím. Tyto části jsou vzájemně propojeny mezi sebou s tím, že mají, kromě kuchyně, i samostatný vstup. Vlastní objekt je dvoupodlažní, přičemž podle původního návrhu byl objekt jinak natočen a vnitřní uspořádání bylo zrcadlově převráceno, než definitivní návrh. Pokud se týká ověřené dokumentace a tedy definitivního (platného a projednávaného) návrhu, odvolací správní orgán musí dodat, že jemu předcházející zpracované řešení, které bylo také založeno ve spise, sice zachycuje „konečné“ umístění objektu základní školy, avšak např. parkování vozidel, obratiště na pozemku p. č. 1310/13, akustické bariery na p. p. č. 1350/1 (ta byla zakreslena i na pozemek p. č. 1350/2), apod., byly řešeny ještě jinak. Definitivnímu návrhu přitom odpovídá přiložený projekt řešení zpevněné plochy i doplňky požárně bezpečnostního řešení stavby. Jak je zřejmé ze spisu, po doplnění podkladů stavební úřad vydal dne 11.3.2009, k předmětné žádosti, opatření: „Oznámení zahájení územního řízení a pozvání k veřejnému ústnímu řízení“. Veřejné ústní jednání spojené s ohledáním na místě bylo nařízeno na den 14.4.2009. Stavební úřad při oznámení zahájení územního řízení postupoval v souladu s § 87 odst. 1 zákona č. 183/2006 Sb., o územním plánování a stavebním řádu, v platném znění (dále jen „stavební zákon“), tzn., že účastníkům řízení dle § 85 odst. 2 stavebního zákona bylo „oznámení“ doručováno veřejnou vyhláškou. Stavební úřad v oznámení upozornil ve smyslu § 89 odst. 1 stavebního zákona na to, že závazná stanoviska dotčených orgánů, námitky účastníků řízení a připomínky veřejnosti musí být uplatněny nejpozději při veřejném ústním jednání, jinak se k nim nebude přihlédnuto. Další upozornění se týkalo žadatele ohledně informace o záměru ve smyslu § 87 odst. 2 stavebního zákona s tím, že dále bylo zmíněno, že účastníci řízení jsou oprávněni navrhovat důkazy a činit návrhy po celou dobu řízení až do vydání rozhodnutí, že mohou vyjádřit své stanovisko, že se před vydáním rozhodnutí mohou vyjádřit k podkladům pro rozhodnutí, popř. navrhnout doplnění, přičemž stavební úřad poukázal také na to, jaké námitky mohou účastníci řízení fakticky uplatnit (de facto ve vazbě na § 89 odst. 2 stavebního zákona). Z protokolu z jednání konaného dne 14.4.2009 v podstatě jen vyplývá, že stavebnímu úřadu byly předány písemné námitky vlastníků domů čp. 95, 105 a 94, Zemědělského družstva Třebonín a kopie Petice občanů proti výstavbě. Co se týče námitek zemědělského družstva, v několika bodech bylo mj. uvedeno, že v „předchozím řízení“ o změně územního plánu podalo družstvo Obci Dolní Třebonín několik připomínek, které byly zamítnuty, aniž by se jimi obec řádně zabývala, načež bylo v širších souvislostech odkazováno „na již uváděné skutečnosti“. Dále bylo zemědělským družstvem poukazováno na to, že výstavba školy je plánována na samé hranici pásma hygienické ochrany, v těsné blízkosti areálu zemědělského družstva, když nejbližší hospodářsky aktivně využívanou stavbou je stavba mechanizovaného skladu píce objemu 7 000 m3, jejíž provoz byl schválen kolaudačním rozhodnutím odboru výstavby a územního plánování ONV v Českém Krumlově vydaným dne 13.10.1988 pod č. j.: VÚP/2928-2/88-Ja. Na to byla
4
vyslovena obava, že výstavba školní budovy v těsné blízkosti areálu zemědělského družstva by vzhledem k uváděným skutečnostem mohla ve svém důsledku vést k omezení zemědělské produkce a v krajním případě až k zániku družstva s tím, že Obec Dolní Třebonín vlastní řadu dalších pozemků, i v centru obce, které by svou polohou byly mnohem příhodnější pro výstavbu školní budovy, přičemž v dalším bodě pak byly zmíněny skutečností ohledně žádosti zemědělského družstva o vydání stavebního povolení na stavbu silážního a senážního žlabu. Obyvatelé domů č. 94, 95 a 105 v Dolním Třeboníně, paní Jiřina Moučková, pan Jaroslav Moučka, paní Zdena Tomešová, pan Pavel Tomeš a paní Anna Fendrichová, coby osoby bydlící v blízkosti plánované výstavby, uvedli, že v důsledku realizace stavby dojde ke značnému zvýšení provozu a bude narušena současná klidová zóna, že budovou školy dojde k zastínění rodinného domu čp. 105, že celkovou výstavbou se bude jednat o určité narušení soukromí a že jsou proti kácení a veškeré likvidaci zeleně. Co se týče předané Petice, její signatáři (organizátory petice byly pan Jan Rytíř, bytem Dolní Svince116, a pan Petr Hanuš, bytem Prostřední Svince 6) jejím podání brojili proti plánované výstavbě nové školní budovy v těsné blízkosti areálu Zemědělského družstva Třebonín, neboť v souvislosti s zemědělskou činností družstva budou žáci školní budovy nadměrně vystaveni alergenům, hluku a zápachu atd. s tím, že mimo jiné dojde k omezení zemědělského družstva, kde je zaměstnán nezanedbatelný počet obyvatel Dolního Třebonína. Petice byla „směřována“ Zastupitelstvu obce Dolní Třebonín s výzvou, aby bylo upuštěno od záměru výstavby školního areálu pod areálem zemědělského družstva. Ohledně uvedené Petice, je ve spise založeno usnesení z mimořádného veřejného zasedání zastupitelstva obce Dolní Třebonín konaného dne 23.4.2009, ve kterém bylo uvedeno, že usnesením č. 175/2009 vyhodnotili zastupitelé obce Petici občanů jako neoprávněnou a zamítli ji. Na to jsou ve spise založeny tyto doklady: rozhodnutí tehdejšího Okresního národního výboru v Českém Krumlově, odboru výstavby a územního plánování, ze dne 11.11.1988 č. j.: VÚP/1451 2003/88-Ja, kterým bylo rozhodnuto o pásmu hygienické ochrany farmy Dolní Třebonín, a „Výsledek kontroly životního prostředí v okolí mechanického skaldu píce v Dolním Třeboníně“ zpracovaný tehdejší Krajkou hygienickou stanicí v Českých Budějovicích dne 1.10.1987 zn.: 3573/211.5/87/318/Te/Ze, přičemž dne 24.4.2009 stavební úřad vyzval Zemědělské družstvo Třebonín k tomu, aby předložilo, s odkazem na § 171 odst. 3 stavebního zákona doklad o splnění hygienických normativů hluku na hranici chráněné zástavby a sportovního hřiště vyžadovaného v kolaudačním řízení vedeném pod č. j.: SÚ 1403/96-S. K tomu bylo zemědělským družstvem poskytnuto sdělení, jež odkazovalo na zmiňovaný „Výsledek kontroly životního …“ datovaný dnem 1.10.1987, nicméně dne 4.5.2009 stavební úřad předchozí výzvu určenou zemědělskému družstvu zopakoval s tím, že pokud měření není k dispozici, je nutné provést nové měření, a to do 30 dnů. Stavební úřad přitom dne 30.4.2009 vydal další výzvu a usnesení, když žadatele vyzval k doplnění žádosti o studii zastínění zpracovanou s ohledem na event. zastínění domu čp. 94, 95 a 105 do 31.7.2009. Zároveň s tím usnesením dle § 64 odst. 1 písm. a) správního řádu územní řízení opět přerušil. Po požadovaném doplnění podkladů dne 10.6.2009 vydal stavební úřad opatření: „Oznámení o doplnění podkladů pro rozhodnutí a pokračování v řízení“, když v souvislosti s tím, že byly shromážděny podklady pro rozhodnutí, konkrétně, uvedl, že byly doloženy studie zastínění obj. čp. 94, 95 a 105 v Dolním Třeboníně a doklad o splnění hygienických normativů na hranici chráněné zástavby a sportovního hřiště (jsou součástí spisu) s tím, že se k nim mohou vyjádřit ve lhůtě 5 dnů od dne doručení oznámení (této možnosti nikdo z účastníků řízení nevyužil), přičemž ve stejné lhůtě mohly sdělit svá stanoviska dotčené orgány. Předmětné rozhodnutí vydal stavební úřad MěÚ Český Krumlov pod č. j.: MUCK 21671/2009 dne 13.7.2009. Stavební úřad jím ve věci stavby: „Základní škola
5
vč. připojení na technické sítě“ Dolní Třebonín, na pozemcích parc. č. 1353, 1363/5, 1357/1, 1357/2, 1357/3, 1310/13 a 1310/16 v k. ú. Dolní Třebonín, rozhodl o umístění stavby - viz výrok ozn. I., přičemž dílčím výrokem ozn. II. stanovil 18 podmínek pro umístění stavby, a výrokem ozn. III. rozhodl o námitkách účastníků řízení takto: „Stavební úřad zamítl námitky podané dne 14.4.2009 Zemědělským družstvem Třebonín, Annou Fendrichovou, Zdeňkou Tomešová, Pavlem Tomešem, Jiřinou Moučkovou a Jaroslavem Moučkou“. Odůvodnění rozhodnutí obsahovalo popis průběhu správního řízení předcházejícího jeho vydání, včetně úvahy ohledně vymezení okruhu účastníků územního řízení. Dále stavební úřad sumarizoval jaké podklady byly shromážděny s tím, že pokud jde o rozhodnutí o námitkách, uvedl, proč došlo k zamítnutí námitek. Stavební úřad přitom konkrétně definoval důvody, které jej vedly k uvedenému rozhodnutí o námitkách. Odvolání datované dnem 3.8.2009 proti uvedenému rozhodnutí podali společně pan Jaroslav Moučka, paní Jiřina Moučková, paní Anna Fendrichová, pan Pavel Tomeš a paní Zdena Tomešová. Stavební úřad je převzal dne 5.8.2009. V odvolání jmenovaní účastníci uvedli, že s ohledem na napadené rozhodnutí v dané věci, resp. zamítnutí jejich námitek, na těchto námitkách trvají - podle nich námitky „a to konkrétně narušení ochrany klidové zóny“ nebyly dostatečně posouzeny, a proto požadovali jejich prošetření a odborná posouzení. Podle odvolatelů není v místě dostatečný ochranný prostor mezi současnou bytovou zástavbou a samotnou stavbou, čímž bude docházet k značnému omezení soukromí, což také nebylo dostatečně posouzeno. Co se týče kácení zeleně, a to konkrétně před domem č.p. 105, uvedli, že tato zeleň tvoří určitou ochrannou zónu před negativními vlivy (zápach, prašnost, hlučnost, alergeny) z nedalekého zemědělského areálu a že nevidí důvod, proč by těmto vlivům měli být z důvodu likvidace zeleně vystavováni. Další odvolací námitka se týkala konstatování stavebního úřadu, že negativní vlivy stavby na okolí nebyly zjištěny a není tedy nutno vymezovat území ochranného pásma, neboť podle názoru odvolatelů nebyly negativní vlivy stavby na okolí zjišťovány, a tedy nemohly být ani zjištěny. Rovněž dne 5.8.2009 převzal stavební úřad odvolání Zemědělského družstva Třebonín, zast. advokátem JUDr. Miškovským. V odvolání datovaném dnem 4.8.2009 bylo uvedeno, že stavební úřad uplatněné námitky hodnotil povrchně a zavádějícím způsobem. Následně bylo zmíněno, že stavební úřad podle grafické přílohy rozhodnutí, která zachycuje umístění stavby, rozhodl také o umístění akustické bariery na p. p. č. 1350/2, který je ve vlastnictví družstva, aniž by o tom bylo jednáno. Ohledně rozhodnutí o námitkách bylo dále v odvolání konstatováno, že stavební úřad se nezabýval peticí, která podle odvolatele „byla předána stavebnímu dne 14.4.2009“ a že se nedostatečně seznámil s „předchozím řízením“, které bylo „ponecháno pouze v režii Obecního úřadu Dolní Třebonín“. Další skutečnosti se pak týkaly úvah odvolatele o tom, jak stavební úřad posoudil námitku týkající se ochranného pásma. Ve vazbě na to byl zemědělským družstvem předložen znalecký posudek č. 017/2009 (zpracovaný dne 31.7.2009) „Posouzení vlivu provozu ZD Třebonín na ovzduší v prostoru plánované výstavby malotřídní školy“, který vypracoval ing. František Hezina, znalec v oboru čistoty ovzduší. Přitom bylo rovněž poukazováno na měření hluku v roce 1987 provedené v souvislosti s provozem mechanizovaného seníku, načež odvolatel popisoval důsledky, které vyplývají pro umístění a provoz zamýšlené stavby s ohledem na skutečnosti uvedené ve zmíněné posudku. Dne 13.8.2009 Krajský úřad - Jihočeský kraj, odbor regionálního rozvoje, územního plánování, stavebního řádu a investic, obdržel podání Zemědělského družstva Třebonín, zast. advokátem JUDr. Miškovským, kterým byly předkládány: žádost o podání stanoviska hodnocení vlivu provozu na životní prostředí (byla adresována odboru životního prostředí, zemědělství a lesnictví krajského úřadu) ze dne 11.8.2009, kopie výše zmiňované petice proti stavbě nové budovy školy, a kopie plné moci. Toto podání bylo postoupeno stavebnímu úřadu, coby příslušnému správnímu orgánu, jehož rozhodnutí bylo napadeno odvoláním.
6
Odvolací správní orgán v dané vazbě poznamenává, že Krajský úřad - Jihočeský kraj, odbor životního prostředí, zemědělství a lesnictví, dne 24.8.2009 vydal vyjádření „k žádosti JUDr. Miškovského o podání stanoviska dle zákona č. 100/2001 Sb. k záměru "Základní škola Dolní Třebonín"“, v němž konstatoval, že v dané věci vydal dne 13.1.2009 sdělení č. j.: KUJCK 695/2009 OZZL/2-Vlč s tím, že záměr nebude podléhat posuzování vlivů na životní prostředí a veřejné zdraví podle zákona. Přitom dále uvedl, že na rozdíl od podkladů předložených JUDr. Miškovským, z nichž vyplývá, že provoz zemědělského družstva může negativně ovlivnit činnost navrhovaného záměru, předmětem posouzení dle zákona č. 100/2001 Sb. byly vlivy záměru „Základní škola Dolní Třebonín“ na životní prostředí a veřejné zdraví, tedy nikoliv vlivy Zemědělského družstva Třebonín. O podání uvedených odvolání, včetně zmíněného doplnění, stavební úřad MěÚ Český Krumlov vyrozuměl účastníky řízení opařením ze dne 25.8.2009. K jejich obsahu se mohli vyjádřit do 5 dnů ode doručení vyrozumění o napadení rozhodnutí odvoláními, přičemž k odvoláním se nikdo z účastníků nevyjádřil. Stavební úřad uvedená odvolání předložil krajskému úřadu dne 6.10.2009. V průvodním stanovisku stavební úřad toliko uvedl, že předkládá řádná odvolání, přičemž stručně popsal úkony, které učinil poté, co byla odvolání uplatněna s tím, že navrhuje odvolání zamítnout a napadené rozhodnutí potvrdit. Krajský úřad obě předložená odvolání kvalifikoval ve shodě s tím, jak byla předložena, tj. jako odvolání řádná, tzn., že byla podána účastníky územního řízení v zákonné lhůtě. V dané vazbě odvolací správní orgán prověřoval okolnosti zastupování Zemědělského družstva Třebonín advokátem JUDr. Miškovským s tím závěrem, že i jím podané odvolání bude kvalifikováno jako odvolání řádné. Při vymezení okruhu účastníků odvolacího řízení vycházel odvolací správní orgán z okruhu účastníků prvoinstančního řízení, tzn., účastníky odvolacího řízení vedle Obce Dolní Třebonín jsou manželé Eva Grubmüllerová a Václav Grubmüller, E.ON Česká republika, s. r. o., E.ON Česká republika, s. r. o., Správa sítě plyn, VaK Jižní Čechy, a. s., Telefónica O2 Czech Republic, a. s., Správa a údržba silnic Jihočeského kraje, p. o., Zemědělské družstvo Třebonín, paní Anna Fendrichová, paní Marie Froňková, Zemědělská vodohospodářská správa, Oblast Povodí Vltavy, pracoviště Český Krumlov, paní Marie Pavelcová, paní Marta Radová, paní Vlasta Jarošová, pan Jan Jaroš, pan Václav Jaroš, paní Drahomíra Petrouová, paní Marcela Hlásková, pan Petr Hlásek, ing. Miroslav Strouhal, pan Bohumil Mašek, pana Pavel Tomeš, paní Zdena Tomešová, pan Jaroslava Moučka, paní Jiřina Moučková a Pozemkový fond ČR. Jedinou „korekturu“ oproti okruhu účastníků řízení, jenž stanovil stavební úřad, provedl krajský úřad z toho důvodu, že vlastníkem p. p. č. 1357/1 se místo manželů Marty a Martina Bouškových, bytem Dolní Třebonín 255, kteří pozemek vlastnili v době vydání napadeného rozhodnutí, stal Úřad pro zastupování státu ve věcech majetkových (na něj vlastnictví přešlo v srpnu 2009). V rámci provedeného odvolacího řízení přezkoumal odvolací správní orgán rozhodnutí č. j.: MUCK 21671/2009 ze dne 13.7.2009 ve vztahu k platným právním předpisům na základě správního spisu prvostupňového orgánu, tzn. že nenařizoval vlastní ústní jednání, popř. spojené s místním šetřením. Ačkoliv odvolací orgán učinil uvedený závěr, shledal za důvodné dát účastníkům řízení před vydáním odvolacího rozhodnutí, de facto znova, možnost, aby se mohli vyjádřit k podkladům pro rozhodnutí. Tento postup odvolací správní orgán použil zejména proto, že součástí předloženého spisového materiálu byla dokumentace k územnímu řízení (v příslušném počtu vyhotovení), která mj. na rozdíl od výkresu situace formátu A3, jenž tvořil přílohu napadeného rozhodnutí, zachycuje umístění zamýšlené stavby (tzn. umisťovaného soubor staveb) tak, že respektuje jednak hranice pozemků ve vlastnictví žadatele a jednak pozemky, s jejichž dotčením vyslovili jejich vlastníci souhlas (viz bod odvolání Zemědělského družstva Třebonín týkající se zřízení akustické bariery; pozn. přiložený výkres 1 : 500 byl
7
součástí požárně bezpečnostního řešení stavby - viz zobrazený požárně nebezpečný prostor). V dané vazbě odvolací správní orgán usnesením v souladu s §§ 36 a 39 správního řádu stanovil, do kdy mohou účastníci k shromážděným podkladům pro rozhodnutí podat svá vyjádření, návrhy a připomínky. Krajský úřad na to obdržel dne 23.11.2009 společné podání ve věci: „Doplnění požadavků“ pana Moučky, paní Moučkové, paní Fendrichová, pan Tomeše a paní Tomešové. Jmenovaní jím žádali, aby bylo „přihlédnuto, k tomu ke skutečnostem“, že do současné doby nebyli vyrozuměni, proč nebylo přihlédnuto k jejich námitkám, poněvadž se jedná o opodstatněné námitky. Přitom konstatovali, že nejsou proti výstavbě školy, ale proti výstavbě v dané lokalitě. Krajský úřad - Jihočeský kraj, odbor regionálního rozvoje, územního plánování, stavebního řádu a investic, jako odvolací správní orgán, přezkoumal v odvolacím řízení výrok rozhodnutí stavebního úřadu MěÚ Č. Krumlov č. j.: MUCK 21671/2009 ze dne 13.7.2009, ve smyslu § 89 odst. 2 správního řádu. Toto ustanovení správního řádu stanovuje rozsah, ve kterém odvolací správní orgán přezkoumává odvoláním napadené rozhodnutí a řízení, které vydání rozhodnutí předcházelo. Odvolací správní orgán v odvolacím řízení může přezkoumávat jen to, co bylo předmětem řízení v prvém stupni, přičemž v plném rozsahu je povinen přezkoumat soulad napadeného rozhodnutí s právními předpisy. Pokud jde o věcnou správnost napadeného rozhodnutí, pak přezkum provádí „jen“ v rozsahu námitek uvedených v odvolání s tím, že k vadám řízení, o nichž nelze mít důvodně za to, že mohly mít vliv na soulad napadeného rozhodnutí s právními předpisy, popřípadě na jeho správnost, se nepřihlíží. Přezkum nad rámec odvolacích námitek by odvolací správní orgán provedl jen tehdy, jestliže by to vyžadoval veřejný zájem, neboť povinností správních orgánů, tedy i orgánu odvolacího, je ve smyslu § 2 odst. 4 správního řádu dbát na to, aby přijaté řešení bylo v souladu s veřejnými zájmy chráněnými zvláštními zákony. Po vyhodnocení všech skutečností ve smyslu uvedeného odvolací správní orgán shledal, že napadené rozhodnutí sice vykazuje některé nedostatky - vady, které bylo potřeba napravit, nicméně současně dospěl k závěru, vzhledem k zásadě hospodárnosti a účelnosti správního řízení, že nápravu lze provést v rámci odvolacího řízení. Z toho důvodu proto přistoupil ke změně napadeného rozhodnutí, jak je uvedeno výše ve výroku tohoto rozhodnutí. Tzn., že v rámci odvolacího řízení nezjistil žádná pochybení, ze kterých by a priori vyplýval požadavek na zrušení rozhodnutí. Odvolací správní orgán po přezkoumání rozhodnutí nesouhlasí s názorem odvolatelů, že by se stavební úřad nedostatečně či „povrchně“ zabýval námitkami uplatněnými účastníky řízení. Rozhodnutí o námitkách je odůvodněno způsobem, který je transparentní, přičemž stavebním úřadem uvedené skutečnosti dávají rozhodnutí o námitkách potřebnou podporu. Odvolací orgán toto konstatuje, byť v dané souvislosti lze stavebnímu úřadu vytknout, že se zevrubněji nezabýval rozlišením obsahu námitek v tom smyslu, jestli se nejedná o námitky, k nimž by se ve smyslu § 89 odst. 2 stavebního zákona nepřihlíželo, neboť o nich bylo rozhodnuto při vydání (změny) územního plánu, tzn., že by pak stavební úřad příslušnou námitky (její část) nezamítal, nýbrž by konstatoval, že se k ní nepřihlíží. Po přezkoumání napadeného rozhodnutí odvolací správní orgán nicméně shledal, že odůvodnění rozhodnutí dává dostatečnou oporu celému výroku rozhodnutí. Co se týče provedených změn rozhodnutí, odvolací správní orgán uvádí následující: Stavební úřad při faktickém uvedení konkrétních předmětnou stavbou dotčených pozemků do rozhodnutí nepostupoval důsledně podle obsahu žádosti a předkládané dokumentace. Ve výčtu pozemků totiž chybělo uvedení p. p. č. 1350/1, který je dotčen realizací požadované akustické bariery výšky min 4,5 m a šířky, u paty, min. 5 m. Pozemek p. č. 1350/1 je ve vlastnictví žadatele, přičemž jeho min. šířka je více jak 6 m (zjištěno použitím aplikace na internetových stránkách Českého úřadu zeměměřického a katastrálního). Tzn., že pozemky dalších vlastníků nebudou barierou dotčeny. Fakt, že odvolací správní orgán vypustil z výroku
8
rozhodnutí ozn. I. text, který stavební úřad „informoval“ o „vymezení území dotčeného vlivy stavby“ vyplývá z toho, že text tímto uvedený měl být zestylizovaný do odůvodnění rozhodnutí s uvedením konkrétních skutečností a vazeb. Uvedením vypuštěného textu stavební úřad o ničem rozhodoval, nic nestanovoval, od uvedených souvislostí neodvíjel žádné úvahy, např. okruh účastníků územního řízení apod. Samotný text je přitom nezbytné pokládat za zavádějící, poněvadž stavební úřad rozhodnutím rozhodoval o umístění stavby a nikoliv o nevymezení určitého území, ani o provedení stavby, resp. o stavebním povolení. V dané souvislosti pak krajský úřad po přezkoumání rozhodnutí nesouhlasí s názorem odvolatelů, že nebyly zkoumány vlivy umisťované stavby na okolí (např. bylo prověřeno umístění navrhované stavby s ohledem stávající objekt posklizňové úpravy obilí v areálu zemědělského družstva v k. ú. Dolní Třebonín, byla zpracována zastiňovací studie týkající se domů čp. 94, 95 a 105). Vzhledem k tomu, že umístění stavby objektu základní školy odvíjel stavební úřad de facto jen od výkresu přiloženého k rozhodnutí, provedl odvolací správní orgán další změnu rozhodnutí. Stavební úřad totiž umístění stavby (o zastavěné ploše 1892 m2) v rozhodnutí, tj. v textu výroku rozhodnutí ozn. I., ani v podmínkách pro umístění stavby, konkrétně nedeklaroval a pouhý odkaz na přiložený výkres, nelze pokládat za vymezení umístění stavby. Odvolací orgán proto změnou podmínky č. 3 konkrétně doplnil vzdálenosti objektu školy od uvedených hranic pozemků. Změny podmínek č. 6, 7 a 10 odvolací správní orgán provedl s ohledem na fakt, že stavba bude jednak napojena na sítě veřejné i dopravní infrastruktury a jednak z hlediska existence těchto sítí na pozemcích dotčených stavbou. Změna podmínky č. 7 a č. 10 vyplývá z vyjádření spol. Vodovody a kanalizace Jižní Čechy, a. s., k existenci sítí a k projektu pro územní řízení. Změna podmínky č. 6 vyplývá z vyjádření Zemědělské vodohospodářské správy, Oblast Povodí Vltavy, pracoviště Český Krumlov. Změna podmínky č. 13 spočívá v záměně označení původně uvedeného pozemku označeného p. č. 1310/10 za ozn. p. č. 1310/13. Pozemek parc. č. 1310/10 je vzdálen od hranic pozemků, na nichž se umisťuje stavba základní školy, více jak 50 m, přičemž podle předložené dokumentace obratiště zmiňované v podmínce č. 13 je fakticky navrženo (dle dokumentace k územnímu řízení) mj. na pozemku p. č. 1350/13 (vlastníkem je obec Dolní Třebonín). K provedeným změnám předmětného rozhodnutí odvolací správní orgán dodává, že důvody proč k nim přistoupil, vyplývají z podkladů pro rozhodnutí, jež měl stavební úřad k dispozici. Odvolací správní orgán přitom v souvislosti se zněním podmínky č. 16, konkrétně pokud se týká počtu předkládaných vyhotovení projektové dokumentace „pro stavební řízení“, s odkazem na § 110 odst. 3 stavebního zákona upozorňuje na to, že projektová dokumentace se předkládá ve dvojím vyhotovení, a není-li obecní úřad v místě stavby stavebním úřadem, vyjma staveb v působnosti vojenských a jiných stavebních úřadů, předkládá se trojmo. Pokud stavebník není vlastníkem stavby, připojuje se jedno další vyhotovení (uvedené bude muset vzít stavební úřad v potaz, bez toho, aby byla provedena změna podmínky č. 16). Další upozornění se týká znění uložené podmínky č. 18, neboť od 18.11.2009 je účinná vyhláška č. 398/2009 Sb., o obecných technických požadavcích zabezpečujících bezbariérové užívání staveb, která nahrazuje vyhlášku č. 369/2001 Sb., ve znění pozdějších předpisů, třebaže podle § 16 vyhlášky č. 398/2009 Sb. - „přechodné ustanovení“, platí, že u staveb, pro které byla projektová dokumentace zpracována před účinností této vyhlášky, se postupuje podle dosavadní právní úpravy. Problematika umisťování staveb je upravena ve stavebním zákoně, přičemž podrobnosti obsahu žádosti, příloh, včetně obsahu a rozsahu dokumentace přikládané k žádosti o vydání rozhodnutí o umístění stavby, jakož i obsah územního rozhodnutí, jsou obsaženy ve vyhlášce č. 503/2006 Sb., když samostatnou část právní úpravy představují obecné technické požadavky
9
na využívání území zakotvené ve vyhlášce č. 501/2006 Sb., o obecných požadavcích na využívání území, v platném znění. Při posuzování záměru žadatele musí stavební úřad posoudit kriteria dle § 90 stavebního zákona týkající se umístění stavby. Pokud správní orgán dojde k závěru, že lze žádosti o umístění stavby vyhovět, vydá rozhodnutí o umístění stavby, v jehož výroku současně stanoví podmínky pro umístění stavby a rozhodne o námitkách účastníků územního řízení, pokud byly uplatněny v rámci koncentrace a jednalo by se o veřejnoprávní námitky ve smyslu § 89 stavebního zákona. Co se týče požadavků při posuzování záměru - žádosti o vydání rozhodnutí o umístění stavby, jsou taxativně uvedeny v § 90 stavebního zákona. Je stanoveno posuzování souladu s územně plánovací dokumentací, s cíli a úkoly územního plánování, zejména s charakterem území, s požadavky na ochranu architektonických a urbanistických hodnot v území, s požadavky stavebního zákona a jeho prováděcích předpisů, zejména s obecnými požadavky na využívání území, s požadavky na dopravní a technickou infrastrukturu, s požadavky zvláštních předpisů a se stanovisky dotčených orgánů podle zvláštních předpisů, popřípadě s výsledkem řešení rozporů a s ochranou práv a právem chráněných zájmů účastníků řízení. Stavební úřad v provedeném řízení, které vedlo k vydání napadeného územního rozhodnutí, zkoumal rozsah otázek, jež jsou určující pro posouzení záměru žadatele ve smyslu ustanovení stavebního zákona, přičemž neshledal důvody, které by bránily tomu, že by o podané žádosti nemohl kladně rozhodnout. S ohledem na rozhodování stavebního úřadu o námitkách je potřeba dodat, že v § 89 stavebního zákona jsou uvedeny vazby ohledně posuzování stanovisek, námitek, připomínek uplatněných v územním řízení - viz násl. uvedené odst. 1 až 5: 1. Závazná stanoviska dotčených orgánů, námitky účastníků řízení a připomínky veřejnosti musí být uplatněny nejpozději při veřejném ústním jednání, jinak se k nim nepřihlíží. Účastníci řízení musí být na tuto skutečnost upozorněni. 2. K závazným stanoviskům a námitkám k věcem, o kterých bylo rozhodnuto při vydání územního nebo regulačního plánu, se nepřihlíží. 3. Účastník řízení ve svých námitkách uvede skutečnosti, které zakládají jeho postavení jako účastníka řízení, a důvody podání námitek; k námitkám, které nesplňují uvedené požadavky, se nepřihlíží. 4. Obec uplatňuje v územním řízení námitky k ochraně zájmů obce a zájmů občanů obce. Osoba, která je účastníkem řízení podle § 85 odst. 2 písm. a), b) a d), může uplatňovat námitky proti projednávanému záměru v rozsahu, jakým je její právo přímo dotčeno. Osoba, která je účastníkem řízení podle § 85 odst. 2 písm. c), může v územním řízení uplatňovat námitky, pokud je projednávaným záměrem dotčen veřejný zájem, jehož ochranou se podle zvláštního právního předpisu zabývá. 5. O námitce, o které nedošlo k dohodě mezi účastníky řízení, stavební úřad rozhodne na základě obecných požadavků na výstavbu, obecných požadavků na využití území, závazných stanovisek dotčených orgánů nebo technických norem, pokud taková námitka nepřesahuje rozsah jeho působnosti. Nedošlo-li k dohodě o námitce občanskoprávní povahy, stavební úřad si o ní učiní úsudek a rozhodne ve věci; to neplatí v případě námitek týkajících se existence práva nebo rozsahu vlastnických práv. Ust. § 89 stavebního zákona je tedy deklarováno, jak se stavební úřad bude vypořádávat s konkrétními námitkami účastníků řízení. Odvolací správní orgán zde opakuje, že v postupu stavebního úřadu v tomto ohledu neshledal důvody ke zrušení předmětného rozhodnutí. Z pohledu uplatněných odvolání již uvedené odvolací správní orgán dále doplňuje: Pro správní území Obce Dolní Třebonín se územně plánovací dokumentace odvíjí od územního plánu sídelního útvaru Dolní Třebonín, který byl schválen usnesením Zastupitelstva
10
obce Dolní Třebonín pod č. j.: 3/96 dne 24.7.1996 (závazná část byla vydána obecně vyhláškou Obce Dolní Třebonín č. 1/1996), který postupně doznal (do současnosti) 6 změn. V souvislosti s předmětným územním řízením musí odvolací správní orgán zmínit změnu č. 6 územního plánu sídelního útvaru Dolní Třebonín, kterou byla mj. nově vymezena funkční plocha občanského vybavení, vyznačené v grafické části této změny v lokalitě D, na pozemku p. č. 1353. V souvislosti se změnou č. 6 územního pánu sídelního útvaru Dolní Třebonín bylo vydáno opatření obecné povahy, a to usnesením Zastupitelstva obce Dolní Třebonín č. 154 ze dne 15.1.2009. Opatření obecné povahy bylo vyvěšeno dne 16.1.2009, účinnosti nabylo 2.2.2009. Odvolací správní orgán se i s ohledem na obsah odvolání Zemědělského družstva Třebonín seznámil s okolnostmi schválení změny č. 6 a musí konstatovat, že námitka uplatněná zemědělským družstvem proti plánované zástavbě na p. p. č. 1353 byla při schvalování změny č. 6 zamítnuta. Přitom tehdy byla námitka a priori odůvodňována vazbou na vyhlášené pásmo hygienické ochrany, přičemž jiné námitky v tomto směru uplatněny nebyly. Objekt školy byl navržen mimo zmiňované pásmo, přičemž od této skutečnosti se odvíjely i závěry uváděné dotčenými orgány v závazných stanoviskách. Postup schválení změny č. 6 územního pánu sídelního útvaru Dolní Třebonín byl ukončen tím, že změna byla schválena vydáním příslušného opatření obecné povahy (podle stavebního zákona), přičemž odvolací správní orgán není příslušný tomu, na základě předmětných odvolání provádět v této věci šetření. Vedle toho, že navrhovanou stavbou, resp. souborem staveb, není dotčen žádný pozemek jiného vlastníka, než žadatele, a osob, jež daly k tomu souhlas, z podkladů pro rozhodnutí je zřejmé, že požárně nebezpečný prostor nezasahuje na pozemky dalších vlastníků. Odvolací správní orgán se zabýval tím, zda-li umístění stavby nemělo být podmíněno kácením dřevin na dotčených pozemcích a shledal, že na pozemku má sice dojít k zachování některých stromů, ale stromy např. naproti domu čp. 105 mají být pokáceny. V tomto ohledu se proto dále zabýval tím, jestli rozhodnutí o povolení kácení dřevin nebylo podmiňujícím pro umístění stavby, přičemž shledal, i na základě předložené dokumentace, že mají být pokáceny dřeviny, převážně náletové, které by neměly mít parametry, jež podmiňují pokácení povolením příslušného správního orgánu - viz stanovisko na úseku životního prostředí (je třeba dodat, že kácení takových dřevin je nutné ve smyslu § 8 odst. 4 vyhlášky č. 95/1992 Sb., kterou se provádějí některá ustanovení zákona ČNR č. 114/1992 Sb., o ochraně přírody a krajiny, v platném znění, oznámit). Zelený pás mezi p. p. č. 1353 a areálem Zemědělského družstva zůstává beze změny. Co se týče faktu, že stavební úřad nereagoval na to, že na jednání dne 14.4.2009 mu byla předložena v kopii výše zmiňovaná Petice, odvolací orgán souhlasí s postupem stavebního úřadu, jak vyplývá z odůvodnění napadeného rozhodnutí. Petice byla předkládána Zastupitelstvu obce Dolní Třebonín a nelze ji poklát za připomínku veřejnosti. Stavební úřad rozhodoval o umístění předmětné stavby za stávajícího stavu v místě. Tzn., že i závazná stanoviska dotčených orgánů prezentovala tento stav a nikoliv stav, kdy je předmětem řízení umístění, povolení či změna staveb zemědělského družstva. Co se týče názoru odvolatelů, že vlivem umístění stavby dojde k omezení jejich soukromí, odvolací správní orgán konstatuje, že pod tímto pojmem lze rozumět souhrn činitelů a vlivů ovlivňujících bydlení, které se posuzují jak jednotlivě, tak i ve vzájemných souvislostech, přičemž nesmí docházet k překračování jejich limitních hodnot. Pokud jde o hodnocení konkrétních kritérií, lze říci, že umístění předmětné stavby základní školy splňuje požadavky dané stavebním zákonem, stejně tak splňuje požadavky jeho prováděcích předpisů, přičemž zásahem do soukromí odvolatelů vlastníků rodinných domu čp. 94, 95 a 105 může být de facto jakákoliv zástavba na p. p. č. 1353. Pokud se týká jejich názoru, že nebyli vyrozuměni o tom,
11
proč byly jejich námitky zamítnuty, odvolací správní orgán uvádí, že uplatněné námitky byly v řízení vedeném před stavebním úřadem posouzeny, bylo o nich rozhodnuto s tím, že odůvodnění tohoto výroku bylo posouzeno jako akceptovatelné. Stavební zákon, jeho provádějící předpisy, ani správní řád neukládají povinnost správním orgánům v případě posuzování uplatněných námitek, připomínek apod. samostatně vyrozumívat jejich podatele o tom, jak s nimi bylo v rozhodnutí ve věci naloženo (včetně případů, kdy se o námitkách rozhoduje). Odvolací orgán napadené rozhodnutí č. j.: MUCK 21671/2009 ze dne 13.7.2009 přezkoumal a vzhledem k výše uvedeným skutečnostem rozhodl tak, jak zní výrok tohoto rozhodnutí.
Poučení o odvolání: Dle § 91 odst. 1 správního řádu se proti tomuto rozhodnutí odvolacího správního orgánu nelze dále odvolat. Rozhodnutí odvolacího správního orgánu je v právní moci, jestliže bylo oznámeno všem odvolatelům a účastníkům řízení uvedeným v § 27 odst. 1 správního řádu.
Ludvík Z í m a vedoucí odboru regionálního rozvoje, územního plánování, stavebního řádu a investic
Toto rozhodnutí musí být vyvěšeno nejméně po dobu 15 dnů na úřední desce (Krajského úřadu - Jihočeského kraje, Obecního úřadu Dolní Třebonín a Městského úřadu Český Krumlov) a dále zveřejněno způsobem umožňujícím dálkový přístup.
Datum vyvěšení: . . . . . . . . . . . . . . .
Datum sejmutí: . . . . . . . . . . . . . . .
Razítko, podpis orgánu, který potvrzuje vyvěšení a sejmutí rozhodnutí:
Doručí se: Jednotlivě účastníkovi odvolacího řízení s ohledem na vymezení účastníků územního řízení podle § 85 odst. 1 stavebního zákona: - Obec Dolní Třebonín, Dolní Třebonín 6, 382 01 Dolní Třebonín Veřejnou vyhláškou účastníkům odvolacího řízení s ohledem na vymezení účastníků územního řízení podle § 85 odst. 2 stavebního zákona: - E.ON Česká republika, s. r. o., F. A. Gerstnera 2151/6, 370 49 České Budějovice
12
-
-
E.ON Česká republika, s. r. o., Správa sítě plyn, F. A. Gerstnera 2151/6, 370 49 České Budějovice Vak Jižní Čechy, Boženy Němcové 12/2, 370 80 České Budějovice Telefónica O2 Czech Republic, a. s., P. O. Box 56, 130 76 Praha 3 Pozemkový fond České republiky, úz. prac. Český Krumlov, Vyšehrad 169, 381 01 Český Krumlov Správa a údržba silnic Jihočeského kraje, p. o., závod Český Krumlov, Domoradice 127, 381 01 Český Krumlov JUDr. Milan Miškovský, advokát, AK náměstí Přemysla Otakara II. č. 10/6, 370 01 České Budějovice, zást. Zemědělského družstva Třebonín, se sídlem Horní Třebonín 9, 382 01 Dolní Třebonín Anna Fendrichová, Dolní Třebonín 94, 382 01 Dolní Třebonín Marie Froňková, Dolní Třebonín 10, 382 01 Dolní Třebonín Václav Grubmüller, Dolní Třebonín 75, 382 01 Dolní Třebonín Eva Grubmüllerová, Dolní Třebonín 75, 382 01 Dolní Třebonín Zemědělská vodohospodářská správa, Oblast Povodí Vltavy, pracoviště Český Krumlov, Vyšehrad 169, 381 01 Český Krumlov Marie Pavelcová, Zachariášova 720/30, 370 04 České Budějovice Marta Radová, Bor 5, 382 32 Velešín Vlasta Jarošová, Temelín 53, 375 01 Týn nad Vltavou Jan Jaroš, V Úvoze 360, 382 32 Velešín Václav Jaroš, Sídliště 374, 382 32 Velešín Drahomíra Petrouová, Horní Třebonín 8, 382 01 Dolní Třebonín Marcela Hlásková, K Štěcha 1223, 370 05 České Budějovice Petr Hlásek, K Štěcha 1223, 370 05 České Budějovice Ing. Miroslav Strouhal, Dolní Třebonín 107, 382 01 Dolní Třebonín Bohumil Mašek, Prostřední Svince 19, Dolní Třebonín, 382 32 Velešín Pavel Tomeš, Dolní Třebonín 105, 382 01 Dolní Třebonín Zdena Tomešová, Dolní Třebonín 105, 382 01 Dolní Třebonín Jaroslava Moučka, Dolní Třebonín 95, 382 01 Dolní Třebonín Jiřina Moučková, Dolní Třebonín 95, 382 01 Dolní Třebonín Úřad pro zastupování státu ve věcech majetkových, Územní pracoviště České Budějovice, Prokišova 1202/5, 371 03 České Budějovice
Dále obdrží: - Krajský úřad - Jihočeský kraj – k vyvěšení a podání zprávy odboru regionálního rozvoje, územního plánování, stavebního řádu a investic Krajského úřadu - Jihočeského kraje o datu vyvěšení a sejmutí - Obecní úřad Dolní Třebonín, Dolní Třebonín 6, 382 01 Dolní Třebonín – k vyvěšení a podání zprávy odboru regionálního rozvoje, územního plánování, stavebního řádu a investic Krajského úřadu - Jihočeského kraje o datu vyvěšení a sejmutí - Městský úřad Český Krumlov, Kaplická 439, 381 01 Český Krumlov - k vyvěšení a podání zprávy odboru regionálního rozvoje, územního plánování, stavebního řádu a investic Krajského úřadu - Jihočeského kraje o datu vyvěšení a sejmutí
Na vědomí: - MěÚ Český Krumlov, Stavební úřad, Kaplická 439, 381 01 Český Krumlov
