KOTA DI JAWA TIMUR TAHUN

ANALISIS DISPARITAS PENDAPATAN ANTAR KABUPATEN/KOTA DI JAWA TIMUR TAHUN 2008-2013

LAILATUL KHUSNAH Fakultas Ekonomi dan Bisnis Universitas Muhammadiyah Malang e-mail : [email protected] Abstract This goals is finding out the level of income disparity among districts / cities in East Java, the determine the influence of the General Allocation Fund, Gross Domestic Product and educated workforce to income disparities among districts / cities in East Java and proving the hypothesis kuznets in EAST java.The analysis technique used is Entropy Theil, multiple linear regression by the method of Random Effects Model (REM) and trend analysis of the economic growth in East Java income disparity as proof Kuznets hypothesis. Research study shows that determinant coefficient (R2) is (0,974), means thet (97,4%), which is income disparities variabel influenced by independent variabel General Allocation Fund (DAU) (X1), Gross Regional Domestic Product (PDRB) (X2) and Educated Workforcelabour (TKTDD) (X3). The results showed the average income disparity districts / cities in East Java is high. Keywords: Disparities in income, entropy index theil, General Allocation Fund, GDP, multiple linear regression, panel data. Abstrak Penelitian ini bertujuan untuk mengetahui tingkat disparitas pendapatan antar Kabupaten/Kota di Jawa Timur, kemudian mengetahui pengaruh Dana Alokasi Umum, Produk Domestik Regional Bruto dan tenaga kerja terdidik terhadap disparitas pendapatan antar Kabupaten/Kota di Jawa Timur dan pembuktian hipotesis kuznets di Jawa Timur. Teknik analisis yang digunakan adalah Indeks Entropy Theil untuk mengukur disparitas pendapatan,Regresi linear berganda dengan metode Random Effects Model (REM), analisis Trend pertumbuhan ekonomi terhadap disparitas pendapatan di Jawa Timur sebagai pembuktian hipotesis kuznet. Hasil penelitian menunjukan disparitas pendapatan rata-rata kabupaten/kota di Jawa Timur adalah tinggi. Secara simultan variabel DAU, PDRB dan Tenaga Kerja Terdidik signifikan terhadap disparitas pendapatan antar Kabupaten/Kota di Jawa Timur pada tahun 2008-2013. Hipotesis Kuznets tentang kurva U terbalik terbukti di Jawa Timur. Kata Kunci: Disparitas pendapatan, indeks entropy theil, Dana Alokasi Umum, PDRB, regresi linear berganda, data panel.

Analisis Disparitas Pendapatan..........Lilatul Khusnah

PENDAHULUAN Kuncoro studi

(2014:203)

empiris,

ketimpangan perhatian.

dalam

Dari dimensi spasial, pulau

dua

jenis

Jawa dan Sumatra masih menjadi

menjadi

pusat

penyumbang

ada

yang Pertama,

terbesar

Indonesia.

ketimpangan

Sumbangan aktivitas ekonomi di Pulau

distribusi pendapatan antar golongan

Jawa dan Sumatra mencapai sekitar

pendapatan masyarakat, yang diukur

80% terhadap PDB Indonesia. Artinya,

dengan indeks gini dan berapa kue

kawasan

nasional yang dinikmati oleh 40%

menyumbang sekitar 20% terhadap

golongan

terendah.

ekonomi Indonesia. Masalnya, terjadi

Ketimpangan yang meningkat diukur

trend ketimpangan antarprovinsi dan

dengan

kabupaten/

pendapatan

ketimpangan

pendapatan

yang

distribusi

Indonesia

kota

yang

hanya

cenderung

lebar,

meningkat pacsa otonomi daerah 2001.

sebagaimana tercermin dari rasio gini

PDRB per kapita yang tinggi terpusat

yang meningkat dari 0,33 pada tahun

pada

2002 menjadi 0,41 pada tahun 2011,

sumberdaya alam serta daerah yang

dan tetap tidak berubah hingga tahun

padat penduduk. Berikut ini tabel 1.1

2013.

memperlihatkan Peranan Pulau dalam

Ironisnya,

makin

timur

penurunan

kue

daerah

provinsi

pembentukan

penduduk termiskin justru diikuti oleh

2012-2014.

kenaikan kue nasional yang dinikmati

Pulau

oleh 20% kelompok terkaya dari

pertama

42,2% tahun 2002 menjadi 49,04%

Nasional selama tahun 2012-2013.

tahun 2013.

Kedua, ketimpangan

Menurut Badan Pusat Statistik (BPS),

antardaerah penting untuk diteliti

laju pertumbuhan Indonesia tahun

karena gravitasi aktivitas ekonomi

2011 mencapai 6,5 persen dengan nilai

Indonesia

Produk

masih

cenderung

Nasional

kaya

nasional yang dinikmati oleh 40%

Jawa

PDB

yang

menyandang

dalam

Domestik

(%),

ranking

kontribusi

Bruto

PDB

(PDB)

terkonsentrasi secara geografis ke

Rp.7.427 triliun. Pulau Jawa tetap

Kawasan

menguasai 57,6 persen dengan tiga

Barat

Indonesia

(KBI)

selama lebih dari 5 dasawarsa terakhir.

penyumbang

Jurnal Ekonomi Pembangunan Vol.13, No.01 Juni 2015

terbesar

yaitu

DKI 2


Jakarta (16,5%), Jawa Timur (14,7%),

dibanding nasional yaitu 7,22 persen

dan Jawa Barat (14,3%). Khususnya

pada 2011.

pertumbuhan

yang

lebih

tinggi

Propinsi Jawa Timur mencatat

Tabel 1. Peranan Pulau dalam Pembentukan PDB Nasional (%) Tahun 2012-2014. Wilayah

2012

2013

Sumatera 23, 74 23,81 Jawa 57,65 57,99 Bali dan Nusa Tenggara 2,51 2,53 Kalimantan 9,3 8,67 Sulawesi 4,74 4,82 Maluku dan Papua 2,06 2,18 Total 100 100 Sumber : Badan Pusat Statistik Indonesia, 2013

2014 triw I 23,88 57,86 2,49 8,93 4,71 2,13 100

triw II 23,83 57,78 2,54 8,52 4,9 2,43 100

Data Badan Pusat Statistik Jawa

mencapai 6,5%. Selain itu posisi

Timur menyebutkan pada tahun 2011

Pendapatan Regional Bruto (PDRB)

mencapai 7,22%. Lebih tinggi dari

Jawa Timur yang berhasil menyentuh

pertumbuhan ekonomi nasional yang

di level Rp428,72 triliun.

Gambar 1. Pertumbuhan Ekonomi Jawa Timur dan Nasional 2008-2013

Sumber : World Bank, Diagnosa pertumbuhan ekonomi Jawa Timur, 2013


3


Jawa Timur dengan Ranking

kemiskinan

dan

ketidakmerataan

pertumbuhan ekonomi yang melebihi

distribusi pendapatan. Namun bila

pertumbuhan

negara-negara miskin tersebut sudah

ekonomi

Nasional,

ternyata didalamnya terdapat raport

semakin

merah

kesenjangan

kemiskinan dan ketimpangan distribusi

pendapatan yang cukup tajam antar

pendapatan akan menurun (an inverse

wilayah. Hal ini bisa dilihat dari

U shaped patern). Beberapa ekonom

kontribusi pendapatan regional tiap

pembangunan

kabupaten/kota yang tampak pada

bahwa

grafik

yaitu

terjadi

dibawah

ini.

menggambarkan

maju,

maka

tetap

tahapan

Grafik

yang

kemudian

kesenjangan

yang

pendapatan

persoalan

berpendapat

peningkatan

dan

penurunan

ketimpangan

yang

dikemukakan

tajam pada PDRB perkapita antar

Kuznets tidak dapat dihindari. Berikut

kabupaten/kota di Jawa Timur.

ini adalah gambar tentang hipotesis

Todaro (2000) dalam Kuncoro (2004:127) Tujuan utama dari usaha-

Kuznets. Berdasarkan tersebut,

menciptakan

yang

beberapa masalah sebagai berikut:

pula

1. Seberapa besar tingkat Disparitas

menghapus atau mengurangi tingkat

pendapatan antar kabupaten/kota

kemiskinan, ketimpangan pendapatan,

di Jawa Timur tahun 2008-2013?

setinggi-tingginya,

dan

harus

tingkat

pengangguran.

Kesempatan kerja bagi penduduk atau masyarakat

akan

memberikan

pendapatan untuk Menurut

Kuznets

(dalam

menyatakan

pertumbuhan miskin

pada

menyebabkan

dirumuskan

2. Apakah Hipotesis Kuznets berlaku di Provinsi Jawa Timur? 3. Bagaimana

pengaruh

DAU,

PDRB dan Tingkat pendidikan

Kuncoro, 2006:125) seorang ekonom Klasik

dapat

belakang

usaha pembangunan ekonomi selain pertumbuhan

maka

latar

ekonomi

tingginya

kabupaten/Kota di Jawa Timur?

bahwa

Tujuan dalam penelitian ini

negara

adalah Untuk menganalisis seberapa

cenderung

besar tingkat disparitas pendapatan

tingkat

antar wilayah di provinsi Jawa Timur.

di

awalnya

tenaga kerja terhadap Disparitas


4


Untuk

menguji

hipotesis

kusnetz

Jenis penelitian dalam penelitian

tentang kurva U terbalik apakah

ini

berlaku di Provinsi Jawa Timur.

kuantitatif, alat analisis data yang

Untuk menganalisis faktor-faktor apa

digunakan berupa statistik deskriptif.

yang

Peneliti menjelaskan fakta tersebut

memepengaruhi

disparitas

pendapatan di provinsi Jawa Timur.

adalah

persentase,

rata-rata,

kecenderungan (trend), pembuktian

METODE PENELITIAN ini

deskriptif

dengan menggunakan hasil olahan data berupa

Penelitian

penelitian

menyangkup

hipotesis seorang ahli dan uji pengaruh

kabupaten/ kota di Provinsi Jawa

antar

Timur. dengan objek penelitian yaitu

menggunakan regresi linier berganda

analisis besarnya disparitas pendapatan

dan

antar

Korelasi

kabupaten/kota,

pengujian

variabel.

Analisis

Metode

Trend

&

penelitian

Analisis

hipotesis Kuznets dan faktor-faktor yang

mempengaruhi

pendapatan

antar

disparitas

PEMBAHASAN

kabupaten/kota

Jawa Timur merupakan sebuah

dengan 3 variabel yang digunakan

propinsi di bagian timur Pulau Jawa,

yaitu PDRB, Dana Alokasi Umum dan

Indonesia dengan ibu kota Surabaya.

penduduk

SMA.

Propinsi Jawa Timur memiliki 229

penentuan

pulau dengan luas wilayah daratan

penelitian di Jawa Timur, dikarenakan

47.130,15 Km2 dan lautan seluas

provinsi Jawa Timur dengan ranking

110.764,28

pertumbuhan ekonomi yang melebihi

membentang antara 1110 0' BT - 114°

rata-rata

ekonomi

4' BT dan 7° 12' LS - 8° 48' LS. Sisi

nasional terdapat permasalahan yaitu

utara Jawa Timur berbatasan dengan

terjadi kesenjangan yang sangat ketara

Laut Jawa, sebelah selatan dengan

dalam distribusi

antar

Samudera Indonesia, sebelah timur

peneliti

dengan Selat Bali/Provinsi Bali dan

tertarik untuk lebih lanjut meneliti di

sebelah barat dengan Provinsi Jawa

Provinsi tersebut.

Tengah.

bekerja

Pertimbangan

lulusan

dalam

pertumbuhan

kabupaten/kota,

pendapatan sehingga


Km2.

Wilayah

ini

5


Secara administratif Provinsi Jawa Timur dibagi atas 38 Kabupaten

Analisis Disparitas Pendapatan di Jawa Timur

dan Kota yang meliputi:

Pertumbuhan ekonomi yang

a) 29 Kabupaten terdiri dari Pacitan, Ponorogo,

Trenggalek,

Tulungagung, Malang,

Blitar,

memiliki tugas besar dalam persoalan

Kediri,

distribusi pendapatan reginal. Indeks

Jember,

E. Theil mampu menujukkan tingkat

Bondowoso,

disparitas pendapatan di Jawa Timur

Lumajang,

Banyuwangi,

tinggi di Jawa Timur ternyata masih

Situbondo, Probolinggo, Pasuruan,

dan

Sidoarjo,

Jombang,

penelitian. Tinggi rendahnya indeks

Nganjuk, Madiun, Magetan, Ngawi,

dipengaruhi oleh disparitas PDRB per

Bojonegoro,

Mojokerto,

Gresik,

periode

Lamongan,

kapita. Semakin timpang pertumbuhan

Bangkalan,

Sampang,

PDRB per kapita semakin tinggi Indeks

b) 9 Kota yaitu Surabaya, Madiun, Blitar,

Pasuruan,

selama

Tuban,

Pamekasan dan Sumenep.

Kediri,

Kab/Kota

Malang,

Batu,

Probolinggo

dan

Mojokerto.

E.

pendapatan. disparitas

Theil

dan

Gambar entropy

disparitas

4.3

indeks

theil

dan

pertumbuhan ekonomi Jawa Timur dan tabel 4.3 menunjukan besarnya IET dan pertumbuhan ekonomi Jawa Timur selama tahun 2008-2013.

Gambar 2. Indeks Entropy Theil dan Pertumbuhan Ekonomi Jawa Timur Tahun 2008-2013. 8.000 6.000 IET

4.000

EG 2.000 0.000 2008

2009

2010

2011

2012

2013

Sumber : Data diolah, 2015 Jurnal Ekonomi Pembangunan Vol.13, No.01 Juni 2015

6


Pada

2.

mengalami peningkatan sebesar 0,304

disparitas

menjadi 1.975 pada 2011. Kondisi

pendapatan di Jawa Timur dengan

disparitas pendapatan di Jawa Timur

menggunakan indeks E. Theils yang

sangat fluktuatif sejak tahun 2008-

tergolong tinggi. Nilai rata-rata indeks

2013.

memperlihatkan

gambar tingkat

Entropy Theil di Jawa Timur sebesar

Berikut ini adalah pemaparan

1.967 (2008), 1.965 (2009), 1.671

keberagaman dari besarnya disparitas

(2010), 1.975 (2011), 1.897 (2012),

pendapatan antar kabupaten/kota di

1.899 (2013).

Jawa

Indeks E. Theil

menurun sebesar 0,294 dari 1.965 pada

Timur

yang

di

ukur

menggunakan indeks entropy theil.

2009 menjadi 1.671 pada 2010, namun Tabel 2. Pembagian kabupaten/kota dalam Indeks Entropy Theil Jawa Timur Tahun 2008 - 2013. Keterangan Disparitas

Kabupaten/kota Kab.Pamekasan

Pendapatan (0
Kab.Pacitan, Kab.Bangkalan, Kab.Sampang.

Pendapatan (0,4
Kab. Ponorogo, Kab. Trenggalek, Kab. Tulung Agung, Kab.

pendapatan

Blitar, Kab. Kediri, Kab. Malang, Kab. Lumajang, Kab.

IET>0,5

Jember, Kab. Banyuwangi, Kab. Bondowoso, Kab. Sitibondo, Kab. Probolinggo, Kab. Pasuruan, Kab. Sidoarjo, Kab. Mojokerto, Kab. Jombang, Kab.Nganjuk,

Kab.Madiun,

Kab.Magetan, Kab.Ngawi, Kab.Bojonegoro, Kab.Tuban, Kab.Lamongan, Kab.Gresik, Kab.Sumenep, Kota Kediri, Kota Blitar, Kota Malang, Kota Probolinggo, Kota Pasuruan, Kota Mojokerto, Kota Madiun, Kota Surabaya, Kota Batu. Sumber : data diolah, 2015. Jurnal Ekonomi Pembangunan Vol.13, No.01 Juni 2015

7


Berdasarkan rata-rata tingkat

nilai PDRB per kapita yang sangat

disparitas dari tahun 2008 sampai 2013

besar dengan hadirnya perusahaan

hanya ada satu daerah yang memiliki

rokok

indeks disparitas pendapatan rendah

berskala nasional. Meskipun memiliki

yaitu kabupaten Pamekasan. Jawa

PDRB per kapita tertinggi di Jawa

Timur

indeks

Timur, Kota Kediri memilki laju

tinggi

pertumbuhan 5,37 persen dibawah

sebesar 1,8957. Terdapat 9 kota dan

rata-rata Jawa Timur yang sebesar 6,55

25

persen.

memiliki

disparitas

rata-rata

pendapatan

kabupaten

yang

dengan

disparitas

PT.

Gudang

Garam

pendapatan tinggi dan 3 kabupaten

Pengujian

dengan indeks disparitas pendapatan

tentang kurva U terbalik.

yang sedang dan hanya satu kabupaten dengan

angka

indeks

disparitas

pendapatan yang rendah. Kota Kediri memiliki tingkat

Hipotesis

yang

Kuznets

Hipotesis Kuznet menunjukkan hubungan ekonomi

antara (PDRB)

disparitas

pertumbuhan dengan

pendapatan

tingkat

(Indeks

E.

disparitas terbesar yaitu 27.248 (2008),

Theil). Pembuktian hipotesis Kuznet

27.130 (2009), 18.429 (2010), 27.937

dilakukan dengan membuat grafik

(2011), 26.890 (2012), 26.788 (2013).

yang menjelaskan hubungan antara

Dalam rentang waktu 2008 sampai

Indeks

2013 Indeks E. Theil di Kota Kediri

pertumbuhan ekonomi.

terendah pada tahun 2010 kemudian

Berikut

E.

Theil

dengan

grafik

laju

yang

2013, namun masih sangat tinggi jika

memperlihatkan

hubungan

dibandingkan dengan rata-rata di Jawa

pertumbuhan dan tingkat disparitas:

Timur. Hal ini dipengaruhi oleh dari


8


Gambar 2. Hubungan Diparitas pendapatan dengan pertumbuhan ekonomi Jawa Timur.

Sumber : data diolah, 2015. Disparitas daerah

pendapatan

mengalami

kenaikan

suatu

a) Adanya relasi antara ketimpangan

pada

dan tingkat pendapatan per kapita

periode tertentu kemudian turun ketika

dalam bentuk kurva U terbalik.

pertumbuhan semakin meningkat dan

b) Pada tahap awal pembangunan,

akhirnya meningkat lagi sehingga

ketimpangan cenderung meningkat

menjadi

akibat

proses

yang

berulang.

kemajuan

teknologi,

Penelitian di Jawa Timur Hal ini sama

peningkatan investasi dan jumlah

pula seperti penelitian sudantoko dan

tenaga kerja yang berhubungan

kuncoro pada tahun 2013 di kabupaten

positif

Banyumas

ekonomi.

yang

menunjukan

pembuktian kurva U terbalik.

Kuznet

disebut

pertumbuhan

c) Pada tahap akhir pembangunan,

Dalam Sjafrizal (2008: 97-98) Hipotesis

dangan

juga

setelah mencapai titik maksimum bila pembangunan terus dilanjutkan maka

hipotesis kurva U terbalik (inverted U

ketimpangan

curve) yang menjelaskan :

berkurang.

antar

Selanjutnya,

daerah

hasil

akan

analis

korelasi Pearson antara pertumbuhan Jurnal Ekonomi Pembangunan Vol.13, No.01 Juni 2015

9


ekonomi dan Indeks Entropy Theil

hubungan positif kemudian sampai

tersaji pada tabel dibawah ini:

titik

Tabel 4. Korelasi Person Indeks Entropy Theil dan Pertumbuhan Ekonomi.

negatif, maka jelas jika hasil koefisien

Pearson Correlati on Sig. (1-tailed) N

Indeks Entropy Theil

berarti bahwa kedua variabel tersebut

.055

6

Pearson Correlati on

.055

1

Sig. (1-tailed)

.459

bersifat non-linier. Hasil

ekonomi

koefisien

memiliki

diatas

signifikansi 0,459% > α = 5%. Namun

6

dan

nilai sebesar 0,055. Angka 0,055

Pearson

output

kuat secara statistik karena nilai

Indeks Entropy Theil mendapatkan

menunjukkan

tidak

memiliki hubungan kausalitas yang

Hasil analis korelasi Pearson pertumbuhan

walau

menunjukkan Hasil korelasi ini tidak

N 6 Sumber : Data Diolah, 2015

antara

independen,

menutup kemungkinan kedua variabel

.459 6

hubungan

korelasinya lemah. Tetapi hal ini tidak

saling 1

memiliki

korelasinya mendekati angka 0 atau

Econo Indeks mic Entropy Growth Theil Economic Growth

tertentu

korelasi

hubungan

yang

lemah. Hal ini karena, Koefisien korelasi hanya dapat menggambarkan keeratan hubungan yang bersifat linier dan tidak mampu menggambarkan hubungan yang bersifat non linier. Bisa kita lihat pada analisis trend pembuktian Hipotesisi Kuznets yang berbentuk kurva U terbalik, hal ini menunjukkan kedua variabel memiliki

nilai positif sesuai dengan grafik yang menujukkan hubungan positif antara pertumbuhan dengan Indeks Entropy Theil.

Hubungan

yang

positif

menunjukkan hubungan searah yaitu kenaikan

pertumbuhan

ekonomi

diikuti oleh pertumbuhan disparitas pendapatan (indeks Entropy Theil). Hasil

analisis

regresi

dan

pembahasan 1. Pemilihan

Teknik

Estimasi

Regresi Data Panel a)

Uji Statistik F Uji statistik F untuk mengetahui

signifikansi

teknik

Fixed

Effect.

Kegunaan uji F statistik yaitu untuk


10


memilih antara metode OLS (Common

Random Effect lebih baik dari

Effect) tanpa variabel dummy atau

metode OLS (Common Effect).

metode Fixed Effect.

Nilai statistik Lagrange Multiplier

Diketahui:

(LM) dihitung berdasarkan rumus

RSS1 = 1945.536

sebagai berikut:

RSS2 = 71.42010

Diketahui:

m

= 38-1 = 37

n

= 228

n

= 38 x 6 = 228

T

=6

k

=3

Df

= n – 1 = 221

E

= 1945.536

Maka uji F statistik dapat dihitung dengan rumus :

2

LM =

F= LM = F= 2

LM = F= LM = 136.8 (1945.536-1)2

F = 159.57337 Numerator

=

159

LM = 136.8 (3785109.31)

dan

LM = 517802953.608

denumerator = 228 – 3 – 1 = 224, pada α = 5% (0.05) diperoleh nilai F tabel = 1.29 dan dari uji F diperoleh nilai F hitung sebesar 31.2472. Jadi nilai F hitung (31.2472) ≥ F tabel (1.29). Maka dapat disimpulkan bahwa H0 ditolak dan Ha diterima, berarti model Fixed Effect merupakan model yang tepat. b) Uji Lagrange Multiplier (LM) Uji (LM) mengetahui

Lagrange

Multiplier

digunakan

untuk

apakah

model

Nilai df sebesar (n – 1) = 228 – 1 = 227 pada α = 5% (0.05) diperoleh nilai χ2 tabel sebesar 264.224. Jadi nilai LM hitung (504176562.39502) ≥ χ2 tabel

(264.224), maka dapat

disimpulkan bahwa H0 ditolak dan Ha diterima, berarti bahwa model Random Effect adalah model yang tepat. c)

Uji Hausman Hasil

uji

signifikansi

dengan

menggunakan uji F dan uji Lagrange Multiplier (LM) diperoleh hasil bahwa


11


teknik yang paling tepat adalah Fixed

menggambarkan

Effect dan Random Effect. Untuk

karakteristik antar kabupaten/kota di

memilih antara teknik Fixed Effect dan

Jawa Timur yang tentunya meiliki

Random Effect, maka diuji kembali

karakteristik berbeda-beda.

dengan uji Hausman.

Hasil dari model persamaan regresi

Uji Hausman ini sangat kompleks

keanekaragaman

dapat ditulis dalam bentuk:

menghitungnya

IET = 3.074596 – 2.851761 LogDAU

digunakan alat bantu progam eviews 4.

+ 4.248049LogPDRB – 0.118280

Hasil uji dari Hausman adalah sebagai

LogTKTDD + ϵt

berikut :

T = (0.909520) *

sehingga

untuk

m=

(3.563902)

= 3.730146

Nilai df sebesar (n – 1) = 222 – 1 =

(-3.253890) (-0.307365)

R2 = (0.974693)

221 pada α = 5% (0.05) diperoleh nilai

Koefisien

intercept/konstanta

3.074596

adalah

χ2 tabel sebesar 256.680. Dari hasil

(C)

olah data Hausman

komponen random (intersep) koefisien

hitung yaitu

rata-rata

Hausman

residual yang bersifat random dan

hitung (3.730146) < χ2 tabel (256.680).

berbeda antar daerah. Nilai intercept

Maka dapat disimpulkan bahwa H0

dan slope pada masing-masing daerah

diterima dan Ha ditolak, berati model

berbeda, hal tersebut menunujukkan

Random Effect merupakan model yang

keunikan dari model estimasi Random

paling tepat.

Effect. Hasil estimasi menunjukkan

2. Hasil Analisis Regresi Linier

bahwa nilai random effect terendah

sebesar

3.730146.

Jadi

adalah

Berganda Data Panel

sebesar

-0.2304027

(KAB

Berdasarkan beberapa tahapan yang

SISOARJO--C) dan nilai tertinggi

telah diuji di atas, melalui uji F

20.5447 (KOTA KEDIRI--C). Hal ini

kemudian

dapat

berarti besarnya perbedaan intersep

disimpulakan bahwa dipilihlah model

antara KAB SIDOARJO -0.2304027

Random effect adalah pilihan yang

dan KOTA KEDIRI 20.5447. Dari sini

tepat. Regeresi menggunakan Random

bisa dihitung besarnya intersep untuk

effect

KAB

LM

model

maka

tepat

untuk

SIDOARJO


yaitu

sebesar 12


3.074596 -0.2304027 = intersep

KOTA

2.84419 dan

KEDIRI

sebesar

Korupsi). Niali F hitung dapat dihitung dengan rumus

3.074596 + 20.5447= 23.61929. Dari tabel 4.5 terlihat bahwa Keterangan :

tiga nilai intersep tertingi adalah Kota Kediri (20.5447), Kota Mojokerto

F

= Rasio koefisien penentu = Koefisien determinan

(2.593909), Kota Madiun (2.299338). N

= Jumlah observasi

terendah adalah kab Jember

K

= Jumlah parameter termasuk

(-2.046508), Kabupaten Malang (-

intercept/konstan (variabel bebas)

2.303553), Kab Sidoarjo (-2.304027).

Diketahui:

Sedangkan,

tiga

ranking intercept

= 0.974693

3. Hasil Uji Signifikansi Simultan (Uji Statistik F) dan Uji Parsial

n

= 228

(uji statistik-t)

k

=3

Uji

hipotesis

mengetahui

ada

dilakukan tidaknya

untuk

pengaruh

jadi, nilai

dapat dihitung

dengan cara:

secara simultan dan parsial hubungan variabel bebas terhadap variabel terikat. Pengujian hipotesis ada dua macam yaitu uji simultas (Uji F), uji parsial (Uji t), dan uji determinan ( a)

.

Uji F (simultan) Uji F merupakan metode pengujian

untuk

mengetahui

ada

tidaknya =n–k–

pengaruh secara simultan (serentak)

Nilai

antara seluruh variabel bebas (Pajak

1 = 228 – 3 – 1 = 224 atau df (3,224)

Daerah (X1), Belanja Pemerintah (X2),

pada α = 5% (0,05) diperoleh nilai

sebesar 3, dan

dan PDRB Perkapita (X3)), terhadap variabel

terikat

(Indeks

Persepi

sebesar >

2,6476.

Nilai

(2963,63636 > 2,6476

). Maka dapat di ambil kesimpulan Jurnal Ekonomi Pembangunan Vol.13, No.01 Juni 2015

13


diterima.

masing-masing variabel independent

Dengan demikian menunjukan bahwa

(DAU, PDRB dan TKTDD). Terhadap

variabel

varaibel dependent (Indeks Entropy

bahwa

ditolak dan

independen

yaitu

Dana

Alokasi Umum (X1), Produk domestic

Theil). Jika

regional Bruto(X2), dan Tenaga kerja

diterima dan Ha ditolak, berarti tidak

terdidik (X3) secara bersama-sama

ada

mempunyai

independent

pengaruh

signifikan

<

pengaruh

maka Ho

antara terhadap

variabel variabel

terhadap variabel dependen (Indeks

dependent adalah tidak signifikan.

Entropi Theil).

Maka dari hasil estimasi regresi data

a.

panel dapat di ketahui nilai

Uji t (parsial) Uji

t

merupakan

untuk

probabilitas masing-masing variabel

mengetahui ada tidaknya pengaruh

bebas. Hasil estimasi tersebut disajikan

secara

pada table dibawah ini.

parsial

uji

dan

(individu)

antara

Tabel 5. Hasil uji (t) parsial variabel

Coef

Std eror

t-statistc

prob

C

3.074596

3.38046

0.90952

0.3641

Log DAU

-2.851761

0.87641

-3.25389

0.001

Log PDRB

4.248049

4.24804

3.563902

0.004

Log TKTDD

-0.118280

0.38482

-0.30736

0.758

Sumber : eviews 4, diolah 2015 Berdasarkan hasil estimasi diatas,

1. Dana Alokasi Umum (X1)

maka berikut ini dapat dijelaskan pengujian

pengaruh

Kuncoro (2004) Dana Alokasi

signifikansi

Umum adalah merupakan transfer

masing-masing variabel independent

yang bersifat umum (block grant) yang

(DAU, PDRB dan TKTDD) terhadap

diberikan kepada semua kabupaten dan

variabel dependent (Indeks Entropy

kota untuk tujuan mengisi kesenjangan

Theil) yaitu sebagai berikut:

antara

kapasitas

dan

kebutuhan

fiskalnya dan didistribusikan dengan formula Jurnal Ekonomi Pembangunan Vol.13, No.01 Juni 2015

berdasarkan

prinsip-pinsip 14


tertentu

yang

secara

umum

demikian dapat disimpulkan bahwa

mengindikasikan bahwa daerah miskin

variabel Produk Domestik Regional

dan terbelakang harus menerima lebih

Bruto (X2) secara parsial berpengaruh

banyak dari pada daerah kaya.

signifikan

Variabel DAU daerah memiliki

terhadap

kesenjangan

pendapatan (Y).

sebesar -3.253890 sdan

Hasil penelitian ini sama seperti

nilai probabilitas sebesar 0.0013 hal ini

penelitian Forbes dalam Waluyo

menunjukan

(2004:7) dan hipotesis Kuznet yang

nilai

bahwa

nilai ) dan

menyatakan bahwa dalam jangka

nilai probabilitas (0.0013) < α=5%.

pendek hubungan antara disparitas

Maka Ho ditolak dan Ha diterima,

pendapatan

dengan demikian dapat disimpulkan

ekonomi

bahwa variabel Dana alokasi Umum

signifikan.

(X1)

pembangunan,

sebesar -3.253890

negatif

secara tidak

kesenjangan

(

parsial

berpengaruh

signifikan pendapatan

terhadap (Y)

dan

tinggi

dengan adalah

positif

dan

awal

proses

Pada

di

pertumbuhan

pertumbuhan negara

menyebabkan

yang

berkembang

tingkat

perbedaan

probabilitas sebesar 0.0013 lebih kecil

kemakmuran antar daerah menjadi

dari tingkat kesalahan 5% maka

tinggi (divergence) seperti terlihat di

hasilnya signifikan.

Propinsi Jawa Timur.

2. Produk Domestik Regional Bruto

3. Tenaga kerja Terdidik (X3) Tenaga

(X2) Variabel

Produk

Domestik

memiliki

kerja

nilai

terdidik

(X3)

sebesar

-

Regional Bruto (X2) memiliki nilai

0.307365 dan nilai probabilitas sebesar

sebesar 3.253890 dan nilai

0.7589. hal ini menunjukan nilai

probabbilitas sebesar 0.0004. hal ini

(-0.307365) <

(

menunjukan

nilai

sebesar

dan nilai probabilitas (0.7589) > α =

3.253890 >

(

) dan nilai

5%. Maka Ho diterima dan Ha ditolak,

probabalitas (0.0004) > α = 5%. Maka

dengan demikian dapat disimpulkan

Ho ditolak dan Ha diterima, dengan

bahwa variabel PDRB Perkapita (X3)


15


secara

parsial

tidak

terhadap

variabel

pendapatan

(Y).

berpengaruh

menggunakan indeks entropy theil

kesenjangan

menunjukan nilai

dijelaskan

pada

gambar dibawah ini:

sebesar -

3.253890, koefisien -2.851761 dan nilai probabilitas sebesar 0.0013 yang

(R2)

lebih kecil dari nilai α5% (0,05). Hal

digunakan untuk mengetahui besarnya

tersebut menunjukan bahwa variabel

(persen)

perubahan

dana

dependen

mampu

Koefisien

determinasi

variasi-variabel dijelaskan

oleh

alokasi

umum

berpengruh

signifikan

negatif

terhadap

variasi variabel independen. Nilai R2

kesenjangan

pendapatan

berkisar antara 0 (nol) dan 1 (satu),

kabupaten/kota di Jawa Timur selama

semakin mendekati 1 berarti model

tahun penelitian berlangsung.

antar

penelitian makin baik. Dari hasil

Kuncoro (2004) Dana Alokasi

estimasi diperoleh nilai R2 sebesar

Umum adalah merupakan transfer

0.974693

97,46%

yang bersifat umum (block grant) yang

sehingga model persamaan tersebut

diberikan kepada semua kabupaten dan

mampu menjelaskan pengaruh DAU,

kota untuk tujuan mengisi kesenjangan

PDRB, Tenaga kerja terdidik terhadap

antara

tingkat disparitas pendapatan (IET)

fiskalnya dan didistribusikan dengan

sebesar 0.9746 atau 97,46% dan

formula

sisanya sebesar 2,54% dijelaskan oleh

tertentu

variabel-variabel lain diluar persamaan

mengindikasikan bahwa daerah miskin

tersebut.

dan terbelakang harus menerima lebih

Pengaruh Variabel Dana Alokasi

banyak dari pada daerah kaya.

Umum

atau

sebesar

terhadap

kapasitas

dan

berdasarkan yang

kebutuhan

prinsip-pinsip

secara

umum

disparitas

Dalam penelitian ini selama

pendapatan antar kabupaten/kota di

tahun penelitian berlangsung, Dana

Jawa Timur tahun 2008-2013.

alokasi umum menunjukan pengaruh

Hasil uji parsial (uji t) antara

signifikan negatif ini berarti dana

variabel Dana Alokasi Umum dengan

alokasi umum yang berfungsi untuk

disparitas pendapatan yang diukur

mengurangi fiscal gap antar daerah


16


mulai terlihat kinerjanya. Semakin

hanya

banyak dana alokasi umum yang

seperti Kab. Bojonegoro, Kab. Gresik,

digelontorkan

Kota

untuk

daerah

yang

dinikmati

Malang,

beberapa

Kota

daerah

Kediri

Kota

kurang mampu dalam finansial untuk

Surabaya dan Kab. Sidoarjo sehingga

pemenuhan

tingkat

fasilitas

public

atau

disparitas

pendapatan

kegiatan dalam rangka mengurangi

berkorelasi positif dengan PDRB.

kesenjangan

suatu

Kondisi ini menunjukkan spread effect

daerah akan mengurangi disparitas

lebih rendah dari backwash effect

pendapatan antar daerah.

sehingga jurang kesejahteraan antara

pembangunan

domestik

daerah yang kaya dengan daerah

Regional Bruto Terhadap Disparitas

miskin semakin melebar. Dengan kata

Pendapatan

Antar Kabupaten/

lain pembangunan di daerah maju

Kota Di Jawa Timur Selama Tahun

menimbulkan hambatan bagi daerah

2008 - 2013.

yang terbelakang untuk berkembang.

Pengaruh

Produk

Hasil pengujian parsial (uji t)

Jurang

pembangunan

dapat

antara variabel belanja pemerintah

mengecil kembali saat daerah yang

dengan

yaitu

kaya sudah semakin berkembang.

(IET)

Kondisi

variabel

Kesenjangan menunjukan

terikat

pendapatan nilai

sebesar

tersebut

disekonomis

menimbulkan

eksternal

terhadap

3.563902 koefisien 4.248049 dan nilai

berbagai perusahaan dan industri, yang

probabilitas sebesar 0.0004 lebih kecil

ditimbulkan

dari α 0,05. Dapat disimpulkan bahwa

yang terjadi di daerah yang lebih maju.

terdapat pengaruh siginifikan terhadap

Dalam jangka panjang aliran investasi

variabel dependent Indeks disparitas

dan

pendapatan pada 29 kabupaten dan 9

daerah

kota di Jawa Timur tahun 2008, 2009,

sehingga

2010, 2011, 2012, 2013.

nantinya akan turun.

Laju pertumbuhan yang tinggi (PDRB di atas rata-rata) di Jawa Timur

oleh

pertumbuhan yang

kongesti-kongesti

akan

bergerak

belum

berkembang

disparitas

pendapatan

Pengaruh Tenaga Kerja Terdidik Terhadap Disparitas Pendapatan


17


Hasil pengujian parsial (uji t)

13

persen

dan

SMK

9

persen

antara variabel TKTDD yaitu tingkat

kemudian tamatan perguruan tinggi

pendidikan penduduk usia 15 tahun

sebanyak 9 persen. Sehingga, tingkat

keatas yang bekerja dengan pendidikan

pendidikan di

lulusan lebih dari SLTP atau minimal

berpengaruh

terhadap

kesenjangan

SMA/SMK sederajat dengan variabel

pendapatan

sebab

pendidikan

terikat kesenjangan pendapatan (IET)

mayoritas seragam lulusan SD sampai

menunjkan nilai

SD kebawah.

-0.307365

Jawa

Timur

tidak

koefisien -0.118280 dan probabilitas 0.7589 lebih besar dari 0,05. Dapat

Kesimpulan Dan Saran

disimpulkan bahwa adanya pengaruh

Berdasarkan

tidak

signifikan

kesenjangan

negatif

pendapatan

terhadap antar

kabupaten/kota di Jawa Timur pada

dilakukan

pada

analisis Bab

sebelumya,

terdapat beberapa hal yang menjadi kesimpulan dari penelitian ini yaitu : Disparitas

tahun penelitian berlangsung.

yang

pendapatan

Berdasarkan analisis di atas

kabupaten/kota di Provinsi Jawa Timur

menunjukan variabel TKTDD tidak

yang diukur dengan Indeks Entrophy

berpengaruh signifikan selama tahun

Theil dari tahun 2008-2013 tergolong

penelitian berlangsung 2008 - 2013 hal

tinggi dengan satu daerah memiliki

ini

tingkat

indeks disparitas pendapatan kurang

pendidikan di Jawa Timur 53 persen

dari 0.4, tiga daerah dengan tingkat

adalah

dengan

disparitas 0.40.5 dan tiga puluh

pendidikan tamatan SD ke bawah.

empat daerah menembus indeks di atas

Data Badan Pusat statistik dalam

0.5 hingga mencapai lebih dari indeks

statistik Daerah Provinsi Jawa Timur

disparitas rata-rata di Jawa Timur.

bisa

disebabkan

penduduk

oleh

bekerja

2013 menunjukkan data Penduduk

Penelitian

menunjukkan

bekerja menurut pendidikan dengan

bahwa

tamatan SLTP

28 persen,

berlangsung secara Simultan baik

penduduk bekerja lulusan SMU hanya

variabel DAU, PDRB dan TKTDD

hanya


selama

ini

tahun

penelitian

18


signifikant

terhadap

Diparitas

disparitas pendapatan adalah negatif.

Pendapatan. Sedangkan, secara Parsial

Pemerintah harus terus mendorong

melalui uji t-statistik variabel Produk

pertumbuhan

Domestik Regional Bruto (PDRB)

pemerataan pendapatan antar daerah

berpengaruh signifikan dan positif

segera terwujud, sehingga mengurangi

terhadap disparitas pendapatan. Dana

jurang disparitas pendapatan antar

Alokasi Umum (DAU) berpengaruh

wilayah.

ekonomi

agar

Signifikan negatif terhadap disparitas pendapatan. Sedangkan Tenaga kerja

DAFTAR PUSTAKA

terdidik (tenaga kerja lulusan lebih

Badan Pusat Statistik (BPS). 2008

dari

SLTP)

tidak

signifikan pendapatan

berpengaruh

2013.

Keadaan

disparitas

Kerja

di

terhadap antar

Sehingga,

kabupaten/Kota.

Kebijakan-kebijakan

pemerintah

dalam

mengurangi

Badan Pusat Statistik (BPS). 2008

kedua

mengabaikan

variabel

Hipotesis

Tinjauan

atas

tanpa

Berdasarkan

yang

tidak

kabupaten/kota

berpengaruh signifikan.

Jawa

Statistik.

2013.

di

Propinsi

Timur. Surabaya: Badan Pusat

disparitas dapat difokuskan kepada variabel

Angkatan

Regional PDRB 2009-2013.

Jakarta: Badan Pusat Statistik.

Kuznet

mengenai

Kuncoro,

Mudrajad.

2004.Otonomi

Kurva U-Terbalik terbukti di Provinsi

dan

Jawa

Daerah.Jakarta: Erlangga.

Timur.

Pada

tahap

awal

pertumbuhan ketimpangan cenderung

pembangunan

Kuncoro, Mudrajad. 2006. Ekonomika

meningkat namun pada tahap-tahap

Pembangunan

:

berikutnya ketimpangan akan menurun

Masalah

Kebijakan.

seiring

Jakarta: Erlangga.

pertumbuhan.

Proses

ini

berlangsung berulang-ulang sehingga dalam jangka panjang hubungan antara pertumbuhan

ekonomi

dan

Teori

Kuncoro, Mudrajad. 2014. Otonomi Daerah:

Menuju

Erabaru

dengan


19


Pembangunan Daerah Edisi

pendapatan

3, Jakarta, Erlangga.

pertumbuhan ekonomi : suatu

Sanusi, Anwar. 2011.

dengan

Metodologi

studi lintas negara. Jurnal

Penelitian Bisnis. Salemba Empat.

Ekonomi Pembangunan, Vol.

Jakarta.

9, Hal: 1-20.

Sjafrizal. 2008. Ekonomi Regional:

World

Bank.

2013.

Diagnosa

Teori dan Aplikasi. Padang:

Pertumbuhan Ekonomi Jawa

Baduose Media.

Timur:

Suliyanto.

2011.

Mengidentifikasi

Ekonometrika

Hambatan-Hambatan Utama

Teori&Aplikasi

Pertumbuhan yang Inklusif di

dengan sps. Yogyakarta: Andi

Provinsi Terbesar Kedua di

Yogyakarta

Indonesia.

terapan:

Jakarta.

Waluyo, Joko. 2004. Hubungan antara tingkat

kesenjangan


20

KOTA DI JAWA TIMUR TAHUN

Recommend Documents