ANALISIS PENGARUH DANA ALOKASI UMUM (DAU) DAN PENDAPATAN ASLI DAERAH (PAD) TERHADAP BELANJA DAERAH PADA KABUPATEN/KOTA DI JAWA TIMUR TAHUN 2008 DAN 2009 SKRIPSI
Disusun oleh :
NYOTO SETIYONO 0810212016 Diajukan Sebagai Salah Satu Syarat Untuk Meraih Derajat Sarjana Ekonomi
JURUSAN EKONOMI PEMBANGUNAN FAKULTAS EKONOMI UNIVERSITAS BRAWIJAYA MALANG 2011
RIWAYAT HIDUP
Nama
:
Nyoto Setiyono
Tempat & tanggal Lahir
:
Bojonegoro, 17 Desember 1982
Jenis Kelamin
:
Laki-Laki
Agama
:
Islam
Alamat
:
Jl. MT.Haryono gg.4 Dinoyo
Riwayat Pendidikan: 1. TK Bhakti Kencana,pohwates 1990 -1991 2. SDN Pohwates 1, 1991 -1996 3. SLTPN I Sumberrejo , 1996 – 1999. 4. SMU Negeri Sumberrejo , 2000 – 2002. 5. Program Diploma III Akuntansi, Sekolah Tinggi Akuntansi Negara Jakarta, 2002 – 2005. 6. Mahasiswa Fakultas Ekonomi Universitas Brawijaya Malang, 2008.
Pengalaman Kerja 1.
Pelaksana di Direktorat Informasi dan Akuntansi (DIA) , Direktorat Jenderal Perbendaharaan Jakarta, 2006-2007
2.
Pelaksana di KPPN Pelaihari , Kantor Wilayah XVIII DJPBN Banjarmasin , 2007 – sekarang.
v
KATA PENGANTAR
Dengan memanjatkan puji syukur atas kehadirat Allah SWT yang telah melimpahkan rahmat, taufik dan hidayah-Nya kepada penulis, sehingga penulis dapat menyelesaikan penulisan Skripsi dengan judul “Analisis Pengaruh Dana Alokasi Umum (DAU) dan Pendapatan Asli Daerah (PAD) Terhadap Belanja Daerah pada Kabupaten/Kota
di Jawa Timur Tahun 2009 dan 2009 “ yang disusun sebagai
kurikulum wajib untuk menempuh program S-1 Fakultas Ekonomi Universitas Brawijaya sesuai dengan waktu yang telah ditentukan. Penulis
menyadari
bahwa
dalam
mempersiapkan,
melaksanakan
dan
menyelesaikan Skripsi ini telah banyak bantuan dan dukungan yang penulis terima. Oleh sebab itu penulis ingin mengucapkan banyak terima kasih dan rasa hormat kepada: 1. Bapak Dias Satria, SE., M.App.Ec. selaku dosen pembimbing yang telah meluangkan banyak waktu untuk memberikan bimbingan pada penulis dalam penyusunan laporan skripsi ini. 2. Bapak Dr. Ghozali Maskie, SE, MS. Selaku Ketua Jurusan Ekonomi Pembangunan 3. Keluarga terutama ibu dan Almarhum Bapak yang tak kenal lelah memberikan segala dukungan baik moral maupun spiritual dan material, serta kasih sayang yang tidak dapat dibandingkan dengan apapun juga. 4. Teman-teman beasiswa DJPBN angkatan 2008 serta teman-teman angkatanangakatan setelahnya, KPPN Pelaihari, dan semua teman-teman di FE Universitas Brawijaya
vi
5. Mbak Fitri dan Mbak Ana serta seluruh staff jurusan 6. Semua pihak yang telah membantu penulis, baik langsung maupun tidak langsung dalam menyelesaikan skripsi ini. Dengan keterbatasan pengetahuan dan kemampuan yang penulis miliki, penulis menyadari sepenuhnya bahwa dalam pembuatan skripsi ini masih jauh dari kesempurnaan dan masih banyak kekurangan (baik dari isi maupun penyajiannya). Maka dari itu penulis sangat mengharapkan saran dan kritik yang bersifat membangun demi kesempurnaan skripsi ini. Akhirnya penulis bersama semua pihak yang membantu penyelesaian skripsiini berharap semoga skripsi ini dapat memberikan manfaat serta dapat menjadi tambahan pengetahuan dan wawasan bagi pembaca. Amin.
Malang, Januari 2011
Penulis
vii
DAFTAR ISI
HALAMAN SAMPUL................................................................................................
i
HALAMAN JUDUL...................................................................................................
ii
LEMBAR PENGESAHAN………………………………………………………………..
iii
LEMBAR PERNYATAAN KEASLIAN SKRIPSI......................................................
iv
HALAMAN RIWAYAT HIDUP…………………………………………………………..
v
KATA PENGANTAR................................................................................................
vi
DAFTAR ISI..............................................................................................................
viii
DAFTAR TABEL……………………………………………………………………........
xii
DAFTAR GAMBAR..................................................................................................
xiii
DAFTAR LAMPIRAN...............................................................................................
xiv
ABSTRAKSI..............................................................................................................
xv
BAB I : PENDAHULUAN 1.1
Latar Belakang…………………………………………………………
1
1.2
Rumusan Masalah.........................................................................
7
1.3
Tujuan Penelitian...........................................................................
7
1.4
Manfaat Penelitian
7
BAB II : KAJIAN PUSTAKA 2.1 Kerangka Teori ...................................................................................
9
2.2 Tinjauan PAD sebagai komponen Belanja dalam struktur APBD........
10
viii
2.2.1
Pendapatan Asli Daerah………………………………………….
10
2.2.2
Belanja Daerah……………………………………………………
16
2.2.3
Pembiayaan……………………………………………………….
19
2.3 Tinjauan DAU sebagai Komponen Belanja Daerah dalam APBD……
19
2.4 Penelitan Terdahulu……………………………………………………….
27
2.4.1
Pengaruh DAU Terhadap Belanja Daerah………………………
28
2.4.2
Pengaruh PAD Terhadap Belanja Daerah………………………
29
2.4.3
Flypaper Effect dan Pengaruhnya pada Belanja Daerah………
30
2.5 Kerangka Pikir.....................................................................................
36
2.6 Hipotesis ............................................................................................
36
BAB III : METODE PENELITIAN 3.1 Pendekatan Penelitian........................................................................
37
3.2 Tempat dan Waktu Penelitian............................................................
37
3.3. Definisi Operasional dan Pengukuran Variabel Penelitian…………...
37
3.3.1
Belanja Daerah (BD)……………………………………………..
38
3.3.2
Pendapatan Asli Daerah (PAD)…………………………………
38
3.3.3
Dana Alokasi Umum (DAU)……………………………………..
38
3.4 Populasi dan Penentuan Sampel………………………………………..
39
3.5 Metode Analisis……………………………………………………………
39
3.5.1 Metode Data Panel………………………………………………..
39
3.5.2 Pemilihan Model Estimasi Pada Panel…………………………
41
3.6. Uji Asumsi Regresi Linier Berganda..................................................
42
3.6.1. Uji Normalitas..........................................................................
43
3.6.2. Uji Multikolinieritas…………………………………………….....
43
ix
3.7
3.6.3. Uji Autokolerasi…………………………………………………...
43
3.6.4. Uji Heteroskedastisitas………………………………………......
44
Uji Statistik…………………………………………………………………
44
3.7.1
Uji Signifikansi Simultan (Uji Statistik F).................................
44
3.7.2
Koefisien Determinasi (R2)………………………………………
45
3.7.3
Pengujian Secara Parsial (Uji Statistik t) …………………......
45
BAB IV : HASIL DAN PEMBAHASAN 4.1. Gambaran Umum Propinsi Jawa Timur...............................................
47
4.1.1. Produk Domestik Regional Bruto.............................................
48
4.1.2. Investasi...................................................................................
50
4.1.3
Sumber Daya Alam……………………………………………….
51
4.1.4
Pariwisata………………………………………………………….
52
4.2. Analisis Deskriptif Variabel Penelitian…………………………………...
52
4.2.1. Analisis Deskriptif Belanja Daerah Kabupaten/Kota di Jawa Timur ……………………………………………………...
53
4.2.2. Analisis Deskriptif PAD dan DAU Kabupaten/Kota di Jawa Timur ……………………………………………………...
57
4.3. Pemilihan Model Estimasi
63
4.4. Hasil Uji Asumsi Regresi Linier Berganda………………………………
64
4.4.1. Hasil Uji Normalitas………………………………………………..
64
4.4.2. Hasil Uji Multikolinieritas…………………………………………..
65
4.4.3. Hasil Uji Autokolerasi……………………………………………...
65
4.5. Hasil Analisis Regresi..........................................................................
66
4.6. Hasil Analisis Statistik……………………………………………………..
68
4.6.1. Hasil Uji Signifikansi Simultan (Uji Statistik F) .......................... 68
x
4.6.2. Koefisien Determinasi (R2)
69
4.6.3. Hasil Pengujian Secara Parsial (Uji Statistik t).........................
69
4.7. Pengujian Hipotesis dan Pembahasan Hasil Analisis…………………
71
4.7.1. Pembahasan Hasil Analisis Pada Model Belanja Langsung (BL)………………………………………………………………... 4.7.2.
Pembahasan Hasil Analisis Pada Model Belanja Tidak Langsung (BTL) ……………………………………………….....
4.7.3. iPembahasan Hasil Analisis Pada Model Belanja
4.9
74
Daerah
(BD) ……………………………………………………………..... 4.8
72
78
Terjadi Fenomena Flypaper Effect pada Kabupaten/Kota di Propinsi Jawa Timur........................................................................................
83
Implikasi Kebijakan ...........................................................................
85
BAB V : KESIMPULAN DAN SARAN 5.1
Kesimpulan..........................................................................................
86
5.2
Saran...................................................................................................
88
DAFTAR PUSTAKA………………………………………………………………………
90
LAMPIRAN…………………………………………………………………………………
92
xi
DAFTAR TABEL
No.
Judul
Hal.
1.1.
Daftar Alokasi Transfer APBN ke Daerah………………………...
4
2.1.
Formulasi Untuk Menghitung Besarnya DAU…………………….
25
4.1.
Statistik Deskriptif Penerimaan Belanja Daerah Kabupaten/kota Jawa Timur Tahun 2009 dan 2009……………
4.2.
54
Statistik Deskriptif PAD dan DAU Pada Kabupaten/Kota di Jawa Timur Tahun 2009 dan 2009……………………………….
59
4.3.
Hasil Uji Hausman (Hausman Test) ...........................................
63
4.4.
Hasil Uji Multikolinieritas……………………………………………
65
4.5.
Hasil Uji Autokolerasi ……………………………………………….
65
4.6.
Hasil Regresi Berganda PAD dan DAU terhadap BL……………
66
4.7.
Hasil Regresi Berganda PAD dan DAU terhadap BTL………….
67
4.8.
Hasil Regresi Berganda PAD dan DAU terhadap BD…………...
67
4.9.
Hasil Pengujian Secara Simultan (Uji F)………………………….
68
4.10. Hasil Pengujian Secara Parsial (Uji t) …………………………….
70
4.11. Perbandingan Hasil Regresi Pada Model BL, BTL dan BD…….
72
xii
DAFTAR GAMBAR
No.
Judul
Hal.
1.1.
Kemampuan Keuangan Daerah Beberapa Kabupaten/ Kota di
5
Propinsi Jawa Timur Tahun Anggaran 2009– 2009…………….. 2.1
Sistematika Penyusunan Formulasi DAU....................................
24
2.2.
Alokasi DAU Berdasarkan UU No.33/2004..................................
26
2.3.
Analisis Transfer dalam Format Kendala Anggaran …………….
31
2.4.
Kerangka Pikir Penelitian ……………………………………………
36
4.1.
Pertumbuhan PDRB Jawa Timur Tahun 2004 s.d 2008 Menurut Lapangan Usaha atas Dasar Harga Konstan Tahun 2000………
4.2.
Belanja Daerah Kabupaten/kota di Jawa Timur Tahun 2008 dan 2009………………………………………………………………
4.3.
54
Pertumbuhan dan kontribusi PAD Serta Pertumbuhan Ekonomi di Kabupaten/Kota di Jawa Timur Tahun 2008 dan 2009………..
4.4.
49
57
Penerimaan PAD dan DAU Kabupaten/kota di Jawa Timur Tahun 2008 dan 2009………………………………………………..
59
4.5.
Hasil Uji Normalitas Pada Model BL, BTL dan BD.......................
64
4.6.
Rasio antara Gaji PNS dengan BTL dan DAU Pada Kabupaten/Kota di Jawa Timur Tahun 2008 dan 2009.................
4.7.
76
Rasio antara PAD dan DAU terhadap APBD Pada Kabupaten/Kota di Jawa Timur Tahun 2008 dan 2009…………..
xiii
79
DAFTAR LAMPIRAN
No.
Judul
Hal.
I.
Tabel PAD, DAU dan Belanja Daerah pada Kabupaten/Kota di Propinsi Jawa Timur Tahun 2008……………………………………
II.
Tabel PAD, DAU dan Belanja Daerah pada Kabupaten/Kota di Propinsi Jawa Timur Tahun 2009…………………………………...
III.
93
Tabel BL dan BTL Pada Kabupaten/Kota di Propinsi Jawa Timur Tahun 2008……………………………………………………
IV.
92
94
Tabel BL dan BTL Pada Kabupaten/Kota di Propinsi Jawa Timur Tahun 2009……………………………………………………
96
V.
Tabel Hasil Regresi Model BL dan Uji Haussman,.........................
98
VI.
Tabel Hasil Regresi Model BTL dan Uji Haussman,.......................
100
VII.
Tabel Hasil Regresi Model BD dan Uji Haussman,........................
102
xiv
ABSTRAKSI
Setiyono,Nyoto. 2011. ‘Analisis pengaruh DAU dan PAD Terhadap Belanja Daerah Pada Kabupaten/Kota di Jawa Timur tahun 2009 dan 2009. Skripsi, Jurusan
Ekonomi
Pembangunan,
Fakultas
Ekonomi,
Universitas
Brawijaya. Dias Satria,SE,M.App.Ec Penelitian ini bertujuan untuk mengetahui bagaimana pengaruh DAU dan PAD terhadap belanja daerah yang didalamnya terdiri atas belanja langsung dan belanja tidak langsung di kabupaten/kota di Propinsi Jawa Timur pada tahun 2008 dan 2009. Selain itu, tujuan lain yang hendak dicapai dalam penelitian ini adalah untuk membuktikan apakah terjadi Flypaper Effect pada daerah kabupaten/kota di Propinsi Jawa Timur untuk tahun 2009 dan 2009 atas besaran DAU yang diberikan oleh pemerintah pusat.. Penelitian ini dilakukan untuk melihat hubungan antara pelaksanaan desentralisasi fiskal yang sudah mulai dilaksanakan sebagai tindak lanjut dari otonomi daerah sebagaimana diamnatkan undang-undang. Dengan menggunakan analisis data panel melalui pendekatan metode fixed effect dan random effect, serta melalui berbagai uji signifikansi, diharapkan melalui penelitan ini akan dapat diketahui sejauh mana pengaruh dari DAU dan PAD terhadap belanja daerah di di kabupaten/kota di Propinsi Jawa Timur. Haslinya diketahui bahwa pengaruh PAD lebih besar terhadap belanja langsung daripada pengaruh DAU, Namun pada belanja daerah maupun belanja tidak langsung, pengaruh DAU justru lebih besar dari pengaruh PAD-nya. Dengan demikian bisa ditarik kesimpulan secara umum bahwa di Jawa Timur, pemerintah daerah di tingkat kabupaten/kota masih memiliki ketergantungan terhadap transfer dari pemerintah pusat. Hal inilah yang mempengaruhi kemandirian daerah dalam menjalankan otonomi daerah dan desentralisasi fisKal di era otonomi daerah
Kata Kunci : Belanja daerah Belanja langsung Belanja tidak langsung Pendapatan Asli Daerah Dana Alokasi Umum Flypapaer Effect Data panel Metode fixed effect Metode random effcet
xv
1
BAB I PENDAHULUAN
1.1 Latar Belakang Salah satu aspek dari pembangunan ekonomi nasional yang tidak dapat dilewatkan terutama untuk negara berkembang seperti Indonesia, adalah masalah pembangunan daerah. Pembangunan daerah sebagai bagian integral dari pembangunan nasional dapat diartikan sebagai usaha peningkatan kapasitas daerah untuk mengelola sumber daya ekonominya secara efektif dan efisien untuk kemajuan daerah dan kesejahteraan masyarakat. Pada hakekatnya pembangunan daerah merupakan pembangunan pada wilayah tertentu yang disesuaikan dengan kemampuan fisik, sosial ekonomi daerah tersebut, serta harus tunduk pada peraturan yang berlaku. Sebagaimana dikemukakan oleh Saragih (2003), pembangunan daerah dapat dijalankan melalui dua pendekatan. Pertama, yaitu pendekatan sentralistis, yang
mengandung
arti
bahwa
pelaksanaan
pembangunan
sepenuhnya
merupakan wewenang pusat dan dilaksanakan oleh para birokrat di pusat. Kedua, adalah pendekatan desentralisasi, yang mengandung arti bahwa pembangunan daerah sebagian besar merupakan wewenang daerah dan dilaksanakan sendiri oleh daerah secara otonom. Pelaksanaan otonomi daerah yang ditandai dengan diberlakukannya UU No. 22 tahun 1999 tentang Pemerintahan Daerah dan UU No. 25 tahun 1999 tentang Perimbangan Keuangan antara Pemerintah Pusat dan Pemerintah Daerah (yang dalam perkembangannya kedua regulasi ini diperbaharui dengan UU No. 32 tahun 2004 dan UU No 33 tahun 2004) menjadi babak baru terkait dengan hubungan antara pemerintah pusat dan pemerintah daerah. Pemerintah daerah
1
2
diberikan kewenangan yang lebih luas dalam mengelola berbagai sumber daya yang dimiliki. Mardiasmo (2005) menyatakan bahwa daerah tidak lagi sekedar menjalankan
instruksi
dari
pemerintah
pusat,
tetapi
dituntut
untuk
mengembangkan kreatifitas dan inovasi dalam mengoptimalkan potensi yang selama sebelum otonomi dapat dikatakan terpasung. Dengan adanya UU No. 32 tahun 2004 menjadi landasan hukum yang kuat dalam penyelenggaraan otonomi daerah dengan memberikan keleluasaan bagi daerah untuk menjadi daerah otonom yang mandiri dalam rangka menegakkan sistem pemerintahan Negara Kesatuan Republik Indonesia sesuai dengan UUD 1945, penyelenggaraan otonomi yang luas atas dasar prinsip-prinsip demokrasi, peran serta masyarakat, pemerataan dan keadilan, serta memperhatikan potensi dan keragaman daerah. Sedangkan UU No. 33 Tahun 2004 adalah sebagai upaya untuk memberdayakan dan meningkatkan kemampuan perekonomian daerah, menciptakan sistem pembiayaan daerah yang adil, proporsional, rasional, transparan, partisipatif, bertanggung jawab, dan mewujudkan sistem perimbangan keuangan yang baik antara pemerintah pusat dan daerah. Konsekuensi
dari
pelaksanaan
otonomi
daerah
ini
adalah
adanya
desentralisasi fiskal dari pemerintah pusat kepada pemerintah daerah. Desentralisasi fiskal dapat diartikan sebagai pelimpahan kewenangan di bidang penerimaan anggaran atau keuangan yang sebelumnya tersentralisasi, baik secara administrasi maupun pemanfaatannya diatur atau dilakukan oleh pemerintah pusat menjadi kewenangan pemerintah daerah. (Khusaini, 2006) Proses otonomi daerah dan desentralisasi fiskal di Indonesia yang dimulai tahun 2001 ini diharapkan mampu membawa perubahan tata pemerintahan
di
Indonesia khususnya dalam hal manajemen fiskal (public finance management) di Indonesia, dan dapat menjadi jembatan bagi pemerintah daerah untuk mendorong efisiensi ekonomi, efisiensi pelayanan publik sehingga mampu
3
mendorong pertumbuhan ekonomi daerah serta meningkatkan kesejahteraan penduduk lokal melalui berbagai efek multiplier dari desentralisasi yang diharapkan bisa terwujud. Berdasarkan UU No 32 Tahun 2004 dalam pelaksanaan kewenangan pemerintahan daerah, pemerintah pusat akan mentransfer Dana Perimbangan yang terdiri dari Dana Alokasi umum (DAU), Dana Alokasi Khusus (DAK), dan bagian dari Dana Bagi Hasil yang terdiri dari pajak dan sumber daya alam. Selain dari dana perimbangan tersebut pemerintah daerah juga mempunyai sumber pendanaan sendiri berupa Pendapatan Asli Daerah (PAD), Pembiayaan dan Lain-lain Pendapatan. Dalam penggunaan semua dana perimbangan tersebut diserahkan sepenuhnya kepada pemerintah daerah. Namun pemerintah daerah harus menggunakan transfer dari pemerintah pusat dalam bentuk Dana Perimbangan tersebut secara efektif dan efisien dalam rangka peningkatan standar pelayanan publik minimum serta disajikan secara transparan dan akuntabel. Akan tetapi pada praktiknya, transfer dari pemerintah pusat seringkali dijadikan sumber dana utama oleh pemerintah daerah untuk membiayai operasi utama sehari-hari, yang oleh pemerintah daerah dilaporkan diperhitungkan Anggaran Pendapatan dan Belanja Daerah (APBD). Tujuan dari transfer ini adalah untuk mengurangi kesenjangan fiskal antar pemerintah dan menjamin tercapainya standar pelayanan publik minimum diseluruh negeri (Simanjuntak dalam Sidik et al dalam Maimunah M, 2008).
4
Tabel 1.1 Daftar Alokasi Transfer APBN ke Daerah (dalam jutaan Rupiah) N o. I a. b. c.
Jenis Transfer
2006
2007
2008
2009
DANA PERIMBANGAN Dana Bagi Hasil
277,533,069
310,840,649
307,328,507
59,358,000
68,461,000
66,070,800
145,664,200
164,787,400
179,507,145
186,414,100
11,569,800
17,094,100
21,202,141
24,819,589
4,049,400
9,593,200
14,449,300
3,488,300
4,045,700
7,510,300
561,100
5,547,500
6,939,000
165,332,800
201,067,900
229,607,886
Dana Alokasi Umum (DAU) Dana Alokasi Khusus (DAK) DANA OTSUS
II
DAN PENYESUAIAN
a. b.
-
Dana Otonomi Khusus Dana Penyesuaian Jumlah
211,233,689
(sumber : DJAPK, Depkeu, data diolah) Secara umum dana transfer yang diberikan oleh pemerintah pusat kepada pemerintah
daerah
mengalami
kenaikan dari
tahun
ke
tahun
hal
ini
mengindikasikan bahwa ketergantungan akan dana transfer masih relatif tinggi, meskipun tujuan dari pemberian transfer ini adalah untuk mengurangi kesenjangan fiskal antara pemerintah namun jika keadaan ini terus berlangsung akan berakibat buruk terhadap cita-cita otonomi yaitu adanya kemandirian daerah dalam mengelola dan memenuhi kebutuhan masyarakat
5
Gambar 1.1 : Grafik Kemampuan Keuangan Daerah Beberapa Kabupaten/ Kota di Provinsi Jawa Timur Tahun Anggaran 2007– 2009 (Dalam jutaan Rupiah)
4,500,000 4,000,000 3,500,000 3,000,000
PAD
2,500,000
DAU
2,000,000
BELANJA
1,500,000 1,000,000 500,000
09
20
08
D=
20
07
D=
20
09
D=
20
08
C=
20
07
C=
20
09
C=
20
08
B=
20
07
B=
20
09
B=
20
08
A=
20
A=
A=
20
07
0
Keterangan : A =.Kabupaten Bojonegoro B = Kabupaten Lamongan C = Kota Blitar D = Kota Surabaya Dari gambar diatas terbukti bahwa tujuan dari transfer untuk mengurangi kesenjangan fiskal antar-pemerintahan dan menjamin tercapainya standar pelayanan publik minimum diseluruh daerah belum tercapai ,adanya transfer dana ini bagi Pemerintah daerah merupakan sumber pendanaan dalam melaksanakan kewenangannya, sedangkan kekurangan pendanaan diharapkan dapat digali melalui sumber pendanaan sendiri.
6
Bila melihat gambar di atas, beberapa Kabupaten/kota di Provinsi Jawa Timur secara umum memperoleh DAU dari pemerintah pusat yang terus meningkat setiap tahunnya. Dari gambar tersebut juga tampak bahwa belanja daerah kabupaten/kota di Provinsi Jawa Timur setiap tahun anggarannya cenderung
naik.
Namun di sisi lain, kemandirian daerah yang dilihat dari
indikator kontribusi PAD terhadap belanja daerah pada kabupaten/kota di Provinsi Jawa Timur tidak mengalami perkembangan yang signifikan. Dapat ditarik
kesimpulan
dari
gambar
di
atas
bahwa
peningkatan
DAU
di
kabupaten/kota di Provinsi Jawa Timur tidak membawa perubahan signifikan pada kemandirian daerah. Hal ini dibuktikan dengan kontribusi PAD terhadap belanja daerah beberapa kabupaten/kota di Provinsi Jawa Timur pada grafik di atas tidak mengalami perubahan yang berarti. Banyak peneliti sebelumnya menganalisis pengaruh DAU dan PAD terhadap Belanja Pemerintah Daerah. Pada hasil analisis di Pulau Sumatra , diperoleh hasil yaitu, PAD tidak signifikan berpengaruh terhadap Belanja Daerah. Hal tersebut berarti terjadi Flypaper Effect. Hal ini sesuai dengan hipotesisnya yang menyatakan pengaruh DAU terhadap BD lebih besar daripada pengaruh PAD terhadap BD diterima. Hasil ini konsisten dengan temuan-temuan sebelumnya, seperti Aaberge & Langorgen (1997), Andersson (2002), Deller et al (2002), Legrenzi & Milas (2001), Zampelli (1986) dan Sukriy & Halim (2004). (Maemunah, 2006).
Flypaper effect merupakan suatu kondisi keuangan
pemerintah daerah yang membelanjakan lebih banyak atau lebih boros dengan menggunakan dana transfer dari pemerintah pusat (DAU) dibandingkan menggunakan dana sendiri (PAD). Berdasarkan hal tersebut di atas, penulis ingin meneliti tentang bagaimana pengaruh DAU dan PAD dalam mempengaruhi belanja daerah pada kabupaten maupun kota di Provinsi Jawa Timur dalam kurun waktu tahun 2008 sampai
7
dengan 2009. Pengaruh DAU dan PAD tersebut merupakan salah satu indikator kesiapan dan kemandirian daerah dalam menjalankan desentralisasi fiskal. Hal inilah yang mendorong penulis untuk mengadakan penelitian yang berjudul: “Analisis Pengaruh Dana Alokasi Umum (DAU) dan Pendapatan Asli Daerah (PAD) Terhadap Belanja Daerah pada Kabupaten/Kota
di Jawa Timur
Tahun 2008 dan 2009 ”
1.2 Rumusan Masalah Berdasarkan latar belakang yang telah diuraikan di atas, maka dapat diidentifikasikan beberapa masalah, antara lain : a.
Bagaimana pengaruh PAD dan DAU terhadap Belanja Daerah di Kabupaten/Kota di Provinsi Jawa Timur?
b.
Apakah terjadi indikasi Flypaper Effect pada pengaruh DAU dan PAD terhadap Belanja Daerah di Kabupaten/Kota di Provinsi Jawa Timur?
1.3 Tujuan Penelitian a.
Untuk mengetahui pengaruh PAD dan DAU terhadap Belanja Daerah di kabupaten/kota di Provinsi Jawa Timur
b.
Untuk menganalisis kemungkinan terjadinya indikasi flypaper Effect pada Belanja Daerah di Kabupaten/Kota di Provinsi Jawa Timur
1.4 Manfaat Penelitian 1.
Bagi Pemerintah Daerah dan Pemerintah Pusat Dapat membantu dalam mengkaji kemampuan daerah pada kabupaten/kota di Provinsi Jawa Timur dan memberikan masukan bagi pemerintah pusat maupun daerah dalam hal penyusunan kebijakan di masa yang akan datang.
8
2.
Bagi Dunia Pendidikan. Memberikan sumbangan terhadap ilmu pengetahuan untuk dijadikan bahan pembelajaran dan untuk kemajuan pendidikan, serta sebagai bahan referensi dan data tambahan bagi peneliti-peneliti lainnya yang tertarik pada bidang kajian ini.
9
BAB II TELAAH PUSTAKA
2.1. Kerangka Teori Dalam pelaksanaan otonomi daerah kemandirian daerah merupakan hal yang sangat diperlukan, dengan adanya kemandirian tersebut diharapkan daerah mampu mengatasi persoalan-persoalan yang telah dilimpahkan oleh pemerintah pusat ke pemerintah daerah. Kemandirian yang dituntut tersebut adalah dimana daerah harus mampu mengatur dan mengelola segala bentuk penerimaan dan pembiayaannya tanpa harus tergantung kembali dengan pemerintah pusat seperti yang terjadi di era sebelum otonomi daerah direalisasikan. Perubahan mendasar yang terjadi pada era otonomi ditandai dengan berlakunya UU No. 22 tahun 1999 yang kemudian diperbaharui dengan UU No. 32 tahun 2004 tentang Pemerintahan Daerah dan UU No. 25 tahun 1999 yang diperbaharui dengan diberlakukanya UU No. 33 tahun 2004 membawa perubahan yang mendasar dalam pola pengelolaan pemerintahan di daerah. Tujuan utama diberlakukannya kedua undang-undang ini adalah untuk mewujudkan landasan hukum yang kuat bagi penyelenggaraan otonomi daerah dengan memberikan keleluasaan bagi daerah untuk membentuk daerah otonom yang mandiri dengan sumber dana dan perimbangan keuangan antara pemerintah pusat dan pemerintah daerah yang jelas. Implikasi dari kebijakan otonomi daerah adalah adanya desentralisasi fiskal dari pemerintah pusat kepada daerah, dimana daerah memiliki kewenangan dan tanggung jawab yang lebih besar untuk
memenuhi kebutuhan masyarakat dan kepentingan
pemerintah daerahnya masing-masing. Dalam melaksanakan implementasi kebijakan diatas daerah memerlukan suatu instrumen kebijakan, dan instrumen kebijakan tersebut tertuang dalam
9
10
suatu dokumen yang disebut sebagai Anggaran Pendapatan dan Belanja Daerah (APBD). APBD mempunyai peranan penting dalam perencanaan, implementasi, dan pengendalian kinerja pemerintah daerah dalam 1 (satu) periode. APBD memuat segala bentuk penerimaan dan pembiayaan daerah dalam bentuk moneter atau Rupiah. APBD ini seharusnya dapat mengakomodir seluruh kebutuhan-kebutuhan suatu daerah namun di sisi lain juga tidak membebani secara berlebihan daerah yang bersangkutan. Untuk itu APBD harus disusun dengan memperhatikan aspek ekonomis, efisiensi, efeftivitas (value for money).
2.2 Tinjauan PAD Sebagai komponen Belanja dalam Struktur APBD Sebagaimana dijelaskan dalam UU No. 32
tahun 2004 tentang
Pemerintahan Daerah, sumber-sumber penerimaan daerah terdiri dari : 1. Pendapatan Asli Daerah (PAD), yaitu : a) Hasil Pajak Daerah b) Hasil Retribusi Daerah c) Hasil Pengelolaan Kekayaan Daerah yang dipisahkan d) Lain-lain PAD yang sah 2. Dana Perimbangan, yaitu : a) Dana Alokasi Umum (DAU) b) Dana Alokasi Khusus (DAK) c) Dana Bagi Hasil 3. Lain-lain Pendapatan Daerah yang sah 2.2.1. Pendapatan Asli Daerah (PAD) Pendapatan asli daerah adalah merupakan penerimaan yang diperoleh daerah yang bersumber sektor pajak daerah, retribusi daerah, hasil pengelolaan kekayaan daerah yang dipisahkan dan pendapatan lain-lain yang sah (Mardiasmo, 2002). Sesuai dengan konsep otonomi daerah, Pendapatan Asli
11
Daerah (PAD)
seharusnya
dapat menjadi sumber utama dalam membiayai
belanja daerah di masa depan. Meskipun saat ini boleh dikatakan hal itu masih sulit diwujudkan, namun diharapkan semakin lama kontribusi PAD terhadap pembiayaan belanja daerah dapat terus meningkat, dan tentunya kontribusi transfer pemerintah pusat dalam pembiayaan belanja daerah dapat terus dikurangi. Meningkatnya persentase PAD terhadap total pengeluaran daerah merupakan indikator peningkatan kemandirian bagi daerah. Adapun permasalahan yang terjadi di daerah berkaitan dengan peningkatan PAD terutama disebabkan oleh : (LPEM UI dan Clean Urban Project dalam Waluyo Jati ,2004 ) 1.
Relatif rendahnya basis pajak dan retribusi daerah Berdasarkan UU No.34 Tahun 2000 daerah Kabupaten/Kota dimungkinkan untuk menetapkan jenis pajak dan retribusi baru. Namun, melihat kriteria pengadaan pajak baru sangat ketat, khususnya kriteria pajak daerah tidak boleh tumpang tindih dengan Pajak Pusat dan Pajak Propinsi, diperkirakan daerah memiliki basis pungutan yang relatif rendah dan terbatas, serta sifatnya bervariasi antar daerah. Rendahnya basis pajak ini bagi sementara daerah berarti memperkecil kemampuan manuver keuangan daerah dalam menghadapi krisis ekonomi.
2.
Perannya yang tergolong kecil dalam total penerimaan daerah Sebagian besar penerimaan daerah masih berasal dari bantuan Pusat. Dari segi upaya pemungutan pajak, banyaknya bantuan dan subsidi ini mengurangi “usaha” daerah dalam pemungutan PAD-nya, dan lebih mengandalkan kemampuan “negosiasi” daerah terhadap Pusat untuk memperoleh tambahan bantuan.
12
3.
Kemampuan administrasi pemungutan di daerah yang masih rendah Hal ini mengakibatkan bahwa pemungutan pajak cenderung dibebani oleh biaya pungut yang besar. PAD masih tergolong memiliki tingkat buoyancy yang rendah. Salah satu sebabnya adalah diterapkan sistem “target” dalam pungutan daerah. Sebagai akibatnya, beberapa daerah lebih condong memenuhi target tersebut, walaupun dari sisi pertumbuhan ekonomi sebenarnya pemasukan pajak dan retribusi daerah dapat melampaui target yang ditetapkan.
4.
Kemampuan perencanaan dan pengawasan keuangan yang lemah Hal ini mengakibatkan kebocoran-kebocoran yang sangat berarti bagi daerah. Selama ini, peranan PAD dalam membiayai kebutuhan pengeluara daerah
sangat kecil dan bervariasi antar daerah yaitu kurang dari 10% hingga 50%. Sebagian
besar
daerah
Propinsi
hanya
dapat
membiayai
kebutuhan
pengeluarannya kurang dari 10%5 . Variasi dalam penerimaan ini diperparah lagi dengan sistem bagi hasil (bagi hasil didasarkan pada daerah penghasil sehingga hanya menguntungkan daerah tertentu). Demikian pula, distribusi pajak antar daerah juga sangat timpang karena basis pajak antar daerah sangat bervariasi (ratio PAD tertinggi dengan terendah mencapai 600). Peranan pajak dan retribusi daerah dalam pembiayaan yang sangat rendah dan bervariasi juga terjadi karena adanya perbedaan yang sangat besar dalam jumlah penduduk, keadaan geografis (berdampak pada biaya yang relatif mahal), dan kemampuan masyarakat, sehingga mengakibatkan biaya penyediaan pelayanan kepada masyarakat sangat bervariasi. Tidak signifikannya peran PAD dalam anggaran daerah tidak lepas dari ‘sistem tax assignment’ di Indonesia yang masih memberikan kewenangan penuh kepada Pemerintah Pusat untuk mengumpulkan pajak-pajak potensial
13
(yang tentunya dilakukan berdasarkan pertimbangan-pertimbangan tertentu), seperti : pajak penghasilan, pajak pertambahan nilai dan bea masuk. Kenyataan selama ini menunjukkan bahwa distribusi kewenangan perpajakan antara daerah dan pusat sangat timpang, yaitu jumlah penerimaan pajak yang dipungut oleh daerah hanya sebesar 3,39% dari total penerimaan pajak (Pajak Pusat dan Pajak Daerah). Ketimpangan dalam penguasaan sumber-sumber penerimaan pajak tersebut memberikan petunjuk bahwa perimbangan keuangan antara Pemerintah Pusat dan Daerah di Indonesia dari sisi revenue assignment masih terlalu ”sentralistis”. Dalam pasal 7 UU No. 33 tahun 2004 dijelaskan bahwa dalam upaya meningkatkan PAD, daerah dilarang menetapkan peraturan daerah tentang pendapatan yang menyebabkan ekonomi biaya tinggi dan menetapkan peraturan daerah tentang pendapatan yang menghambat mobilitas penduduk, lalu lintas barang dan jasa antar daerah, dan kegiatan impor/ekspor. PAD bersumber dari pajak daerah, retribusi daerah, hasil pengelolaan kekayaan daerah yang dipisahkan, dan lain-lain Pendapatan Asli Daerah (PAD) yang sah. 1. Pajak Daerah Menurut UU No. 28 Tahun
2009 Tentang Pajak Daerah Dan Retribusi
Daerah 1 definisi Pajak Daerah, yang selanjutnya disebut Pajak, adalah kontribusi wajib kepada Daerah yang terutang oleh orang pribadi atau badan yang bersifat memaksa berdasarkan Undang-Undang, dengan tidak mendapatkan imbalan secara langsung dan digunakan untuk keperluan Daerah bagi sebesar-besarnya kemakmuran rakyat .
1
Perubahan dari UU No.20 tahun 2000 tentang pajak dan retribusi daerah, mulai berlaku sejak tanggal 01 Januari 2010
14
Dari sudut pandang kewenangan pemungutannya, pajak daerah secara garis besar dibedakan menjadi dua, yaitu pajak daerah yang dipungut oleh pemerintah daerah di tingkat Propinsi (Pajak Propinsi) dan jenis pajak kabupaten/kota. 1. Jenis Pajak provinsi terdiri atas: a) Pajak Kendaraan Bermotor; b) Bea Balik Nama Kendaraan Bermotor; c) Pajak Bahan Bakar Kendaraan Bermotor; d) Pajak Air Permukaan; dan e) Pajak Rokok. 2. Jenis Pajak kabupaten/kota terdiri atas: a) Pajak Hotel; b) Pajak Restoran; c) Pajak Hiburan; d) Pajak Reklame; e) Pajak Penerangan Jalan; f)
Pajak Mineral Bukan Logam dan Batuan
g) Pajak Parkir; h) Pajak Air Tanah; i)
Pajak Sarang Burung Walet;
j)
Pajak Bumi dan Bangunan Perdesaan dan Perkotaan; dan
k) Bea Perolehan Hak atas Tanah dan Bangunan 2. Retribusi daerah Retribusi adalah pembayaran kepada negara yang dilakukan kepada mereka yang
menggunakan
jasa-jasa
negara,
artinya
retribusi
daerah
sebagai
pembayaran atas pemakain jasa atau kerena mendapat pekerjaan usaha atau milik daerah bagi yang berkepentingan atau jasa yang diberikan oleh daerah,
15
baik secara langsung maupun tidak langsung. Oleh karena itu setiap pungutan yang dilakukan oleh pemerintah daerah senantiasa berdasarkan prestasi dan jasa yang diberikan kepada masyarakat, sehingga keluasaan retribusi daerah terletak pada yang dapat dinikmati oleh masyarakat. Jadi retribusi sangat berhubungan erat dengan jasa layanan yang diberikan pemerintah kepada yang membutuhkan. Retribusi daerah dapat dibagi dalam beberapa kelompok yakni retribusi jasa umum, retribusi jasa usaha, retribusi perizinan (Kesit Bambang Prakosa, 2003). Yang mana dapat diuraikan sebagai berikut : a) Retribusi jasa umum, adalah retribusi atas jasa yang disediakan atau diberikan oleh pemerintah daerah untuk tujuan kepentingan dan kemanfaatan umum serta dapat dinikmati oleh orang pribadi atau badan. b) Retribusi jasa usaha, adalah retribusi atas jasa yang disediakan oleh pemerintah daerah dengan menganut prinsip komersial karena pada dasarnya dapat pula disediakan oleh se ktor swasta. c) Retribusi perizinan tertentu, adalah retribusi atas kegiatan tertentu pemerintahan daerah dalam rangka pemberian izin kepada orang pribadi atau
badan
yang
dimaksudkan
untuk
pembinaan,
pengaturan,
pengendalian, dan pengawasan atas kegiatan pemanfaatan ruang, penggunaan sumber daya alam, barang, prasarana, sarana, atau fasilitas tertentu guna melindungi kepentingan umum dan menjaga kelestarian lingkungan. 3. Pengelolaan Kekayaan Daerah yang Dipisahkan Salah satu penyebab diberlakukanya otonomi daerah adalah tingginya campur tangan pemerintah pusat dalam pengelolaan roda pemerintah daerah. Termasuk didalamnya adalah pengelolaan kekayaan daerah berupa sumber daya alam, sumber daya manusia dan sektor industri. Dengan adanya otonomi
16
daerah maka inilah saatnya bagi daerah untuk mengelola kekayaan daerahnya seoptimal mungkin guna meningkatkan pendapatan asli daerah. Undang-undang mengizinkan pemerintah daerah untuk mendirikan Badan Usaha Milik Daerah (BUMD). BUMD ini bersama sektor swasta atau Asosiasi Pengusaha Daerah diharapkan dapat memberikan kontribusi bagi daerah sehingga
dapat
menunjang
kemandirian
daerah
dalam
pembagunan
perekonomian daerah. 4. Lain-lain Pendapatan yang Sah Alternatif untuk memperoleh pendapatan ini bisa dilakukan dengan melakukan pinjaman kepada pemerintah pusat, pinjaman kepada pemerintah daerah lain, pinjaman kepada lembaga keuangan dan non keuangan, pinjaman kepada masyarakat, dan juga bisadengan menerbitkan obligasi daerah.
2.2.2
Belanja Daerah
Belanja daerah adalah kewajiban Pemerintah Daerah yang diakui sebagai pengurang nilai kekayaan bersih. Belanja daerah merupakan perkiraan beban pengeluaran daerah yang dialokasikan secara adil dan merata agar relatif dapat dinikmati oleh seluruh kelompok masyarakat tanpa diskriminasi, khususnya dalam pemberian pelayanan umum. Belanja daerah meliputi semua pengeluaran dari Rekening Kas Umum Daerah yang mengurangi ekuitas dana lancar, yang merupakan kewajiban daerah dalam satu tahun anggaran yang tidak akan diperoleh pembayarannya kembali oleh daerah.. Selanjutnya dalam Peraturan Menteri Dalam Negeri nomor 13 Tahun 2006 tentang
Pedoman
Pengelolaan
Keuangan
Daerah,
diklasifikasikan menurut kelompok belanja yang terdiri atas:
Belanja
daerah
17
1)
Kelompok Belanja Langsung merupakan belanja yang dianggarkan terkait secara langsung dengan pelaksanaan program dan kegiatan pemerintahan daerah dan dianggarkan pada belanja SKPD berkenaan, yang terdiri dari: a) belanja pegawai; Belanja pegawai digunakan untuk pengeluaran honorarium/upah dalam melaksanakan program dan kegiatan pemerintahan daerah. b) belanja barang dan jasa; Belanja
barang
dan
jasa
digunakan
untuk
pengeluaran
pembelian/pengadaan barang yang nilai manfaatnya kurang dari 12 (duabelas) bulan dan/atau pemakaian jasa dalam melaksanakan program dan kegiatan pemerintahan daerah c) belanja modal. Belanja modal digunakan untuk pengeluaran yang dilakukan dalam rangka pembelian/pengadaan atau pembangunan aset tetap berwujud yang mempunyai nilai manfaat lebih dari 12 (duabelas) bulan untuk digunakan dalam kegiatan pemerintahan, seperti dalam bentuk tanah, peralatan dan mesin, gedung dan bangunan, jalan, irigasi dan jaringan, dan aset tetap lainnya. 2)
Kelompok Belanja Tidak Langsung merupakan belanja yang dianggarkan tidak terkait secara langsung dengan pelaksanaan program dan kegiatan yang terdiri dari: a) belanja pegawai; Belanja pegawai merupakan belanja kompensasi, dalam bentuk gaji dan tunjangan, serta penghasilan lainnya yang diberikan kepada PNS yang ditetapkan sesuai dengan ketentuan perundang-undangan.
18
b) belanja bunga; Belanja bunga digunakan untuk menganggarkan pembayaran bunga utang yang dihitung atas kewajiban pokok utang berdasarkan perjanjian pinjaman jangka pendek, menengah, dan panjang. c) belanja subsidi; Belanja subsidi digunakan untuk menganggarkan bantuan biaya produksi kepada perusahaan/lembaga tertentu agar harga jual produksi/jasa yang dihasilkan dapat terjangkau oleh masyarakat banyak. d) belanja hibah; Belanja hibah digunakan untuk menganggarkan pemberian hibah dalam bentuk uang, barang atau jasa kepada pemerintah atau pemerintah daerah lainnya, dan kelompok masyarakat/perorangan yang secara spesifik telah ditetapkan peruntukannya. e) bantuan sosial Bantuan sosial digunakan untuk menganggarkan pemberian bantuan dalam bentuk uang dan/atau barang kepada masyarakat yang bertujuan untuk peningkatan kesejahteraan masyarakat. f)
belanja bagi hasil; Belanja bagi hasil digunakan untuk menganggarkan dana bagi hasil yang bersumber dari pendapatan provinsi kepada kabupaten/kota atau pendapatan kabupaten/kota kepada pemerintah desa atau pendapatan pemerintah daerah tertentu kepada pemerintah daerah Iainnya.
g) belanja bantuan keuangan; Bantuan keuangan digunakan untuk menganggarkan bantuan keuangan yang bersifat umum atau khusus dari provinsi kepada kabupaten/kota, pemerintah desa, dan kepada pemerintah daerah Iainnya.
19
h) belanja tidak terduga. Belanja tidak terduga merupakan belanja untuk kegiatan yang sifatnya tidak biasa atau tidak diharapkan berulang seperti penanggulangan bencana alam dan bencana sosial yang tidak diperkirakan sebelumnya.
2.2.3
Pembiayaan.
Merupakan setiap penerimaan yang perlu dibayar kembali dan atau pengeluaran yang akan diterima kembali, baik pada tahun anggaran yang bersangkutan maupun-tahun-tahun berikutnya. Adapun sumber pembiayaan daerah bersumber dari: 1) Sisa lebih perhitungan anggaran Daerah; 2) Penerimaan Pinjaman Daerah; 3) Dana Cadangan Daerah; dan; 4) Hasil penjualan kekayaan Daerah yang dipisahkan.
2.3 Tinjauan DAU sebagai Komponen Belanja Daerah dalam APBD DAU merupakan dana yang bersumber dari pendapatan APBN yang dialokasikan untuk pemerataan membiayai
kebutuhan
desentralisasi.
DAU
belanja
kemampuan keuangan antar daerah untuk daerahnya
dialokasikan
untuk
dalam daerah
rangka propinsi
pelaksanaan dan
daerah
kabupaten/kota. Tujuan dari pemberian dana alokasi umum adalah pemerataan dengan memperhatikan potensi daerah, luas daerah, keadaan geografi, jumlah penduduk, dan tingkat pendapatan. Termasuk dalam pengertian tersebut adalah jaminan kesinambungan penyelenggaraan pemerintahan daerah dalam rangka penyediaan pelayanan dasar kepada masyarakat. (Depkeu, 2009) Dana
alokasi umum merupakan jenis transfer dana antar tingkat
pemerintahan yang tidak terikat dengan program pengeluaran tertentu. Dana
20
alokasi umum ini dimaksudkan untuk menggantikan transfer berupa subsidi daerah otonom dan inpres. Adapun tujuan dari transfer ini adalah untuk menutup kesenjangan fiskal (fiscal gap) dan pemerataan kemampuan fiscal antara daerah dan pusat dan antar daerah . Sehingga dana alokasi umum tiap daerah tidak akan sama besa rnya. Daerah yang mempunyai pendapatan asli daerah rendah akan mendapatkan dana alokasi umum yang tinggi, dan begitu juga sebaliknya daerah yang mempunyai pendapatan asli daerah tinggi akan mendapatkan dana alokasi umum yang rendah. Sidik et al. (2002) dan BPPK Departemen Keuangan (2004) dikemukakan tujuan pemberian transfer, yaitu
2
:
1. Pemerataan vertikal (vertical equalization). Pemerintah Pusat menguasai sebagian besar sumber-sumber penerimaan (pajak) utama negara. Sedangkan, pemerintah daerah hanya menguasai sebagian kecil sumber-sumber penerimaan negara, atau hanya berwenang untuk memungut pajak-pajak lokal. Kondisi ini menimbulkan ketimpangan vertical (vertical imbalance) antara Pemerintah Pusat dan Pemerintah Daerah, karena pemerintah pusat begitu mendominasi penerimaan pajak dan sumber daya alam daerah. Akibatnya, daerah dengan sumber daya alam yang melimpah tidak dapat sepenuhnya merasakan hasil kekayaan daerah mereka sendiri. Kondisi inilah yang akan diatasi dengan menggunakan dana perimbangan, khususnya dana bagi hasil. Dengan dana perimbangan, daerah penghasil penerimaan akan mendapat porsi yang lebih besar dalam bagi hasil penerimaan umum (general revenue sharing).
Studi empiris yang dilakukan oleh Diah Ayu Kusumadewi yang diterbitkan oleh JAAI Volume 11 No.1 Juni 2007 2
21
2. Pemerataan horizontal (Horizontal equlization). Kemampuan Daerah untuk menghasilkan pendapatan sangat bervariasi tergantung kondisi daerah bersangkutan. Hal ini berimplikasi pada kapasitas fiscal (fiscal capacity) di daerah yang bersangkutan. Di samping itu, tiap daerah juga memiliki kebutuhan belanja yang berbeda-beda tergantung pada jumlah penduduk, proporsi penduduk, dan keadaan geografis daerah. Hal ini berimplikasi pada bervariasinya kebutuhan fiskal (fiscal need) di daerahdaerah bersangkutan. Selisih antara kebutuhan fiskal dan kemampuan fiskal daerah disebut dengan celah fiskal (fiscal gap). Celah fiskal inilah yang akan ditutup dengan transfer dari Pemerintah Pusat dalam bentuk DAU. 3. Menjaga tercapainya standar pelayanan minimum di setiap daerah. Setiap daerah memiliki kemampuan yang bervariasi dalam menyediakan pelayanan umum untuk masyarakatnya, hal ini terutama karena perbedaan sumber daya yang dimiliki oleh tiap daerah. Sementara itu, standar pelayanan minimum untuk tiap Pemerintah daerah di Indonesia sama dan harus tetap dijaga. Oleh karena itu Pemerintah Pusat harus menjamin standar pelayanan umum di tiap daerah dengan memberikan subsidi. 4. Mengatasi persoalan yang timbul dari menyebar atau melimpahnya efek pelayanan publik. Setiap jenis pelayanan publik yang diberikan Pemerintah Daerah tertentu tidak hanya dinikmati oleh masyarakat di daerah yang bersangkutan saja. Misalnya, pendidikan tinggi, pemadam kebakaran, jalan raya antar daerah, dan rumah sakit daerah, tidak bisa dibatasi manfaatnya hanya untuk masyarakat daerah tertentu saja. Namun tanpa adanya imbalan (dalam bentuk pendapatan), Pemerintah Daerah biasanya enggan berinvestasi dalam hal tersebut. Oleh karena
22
itu, Pemerintah Pusat perlu memberikan semacam insentif ataupun menyerahkan sumber-sumber keuangan agar pelayanan-pelayanan public demikian dapat dipenuhi oleh daerah. 5. Stabilisasi. Hal ini dapat dilakukan dengan menggunakan transfer sebagai stabilizer pada saat aktivitas ekonomi daerah lesu ataupun pada saat aktivitas ekonomi meningkat. Pada saat aktivitas perekonomian daerah sedang lesu, pemberian transfer dapat ditingkatkan, dan sebaliknya pada saat perekonomian meningkat pemberian transfer dapat dikurangi. Namun, dalam melakukan hal ini diperlukan kecermatan dalam mengkalkulasi penurunan dan peningkatan transfer dan menentukan saat yang tepat dalam melakukan penurunan dan peningkatan transfer tersebut agar tidak berakibat merusak atau bertentangan dengan tujuan stabilisasi. Transfer pemerintah pusat kepada daerah dapat dibedakan menjadi bagi hasil (revenue sharing) dan bantuan (grants). Grants sendiri dapat
dikelompokkan
menjadi
block
grant
(besarnya
ditentukan
berdasarkan formula) dan special grant (ditentukan berdasarkan pendekatan kebutuhan yang sifatnya insidental dan mempunyai fungsi khusus). Dalam dana perimbangan yang diterapkan di Indonesia, Dana bagi hasil berperan sebagai revenue sharing, Dana Alokasi Umum (DAU) sebagai block grant dan Dana Alokasi Khusus (DAK) sebagai special grant. Menurut UU No. 33 tahun 2004 tentang perimbangan keuangan antara pemerintah pusat dan daerah, jumlah keseluruhan dana alokasi umum ditetapkan sekurang-kurangnya 26% dari pendapatan dalam negeri netto yang ditetapkan dalam Anggaran Pendapatan dan Belanja Negara (APBN). Dana alokasi umum suatu daerah dialokasikan atas dasar celah fiskal dan alokasi dasar. Celah fiskal dihitung berdasarkan kebutuhan fiskal daerah dikurangi
23
dengan kapasitas fiskal daerah, sementara alokasi dasar dihitung berdasar jumlah pegawai negeri sipil daerah . Proporsi dana alokasi umum antara daerah Propinsi dan Kabupaten/Kota ditetapkan berdasarkan imbangan kewenangan antara
Propinsi
dan
Kabupaten/Kota.
Penyaluran
dana
alokasi
umum
dilaksanakan tiap bulan masing-masing sebesar 1/12 dari dana alokasi umum daerah yang bersangkutan. Namun dalam penentuan besaran DAU ini haruslah mengikuti beberapa kriteria dan formula yang harus dipenuhi. Bentuk umum formula alokasi DAU kepada
masing-masing
daerah
secara
formula dapat ditunjukkan pada
persamaan berikut ini (UU No : 33 tahun 2004) DAU
=
AD + CF
dimana :
DAU
= Dana Alokasi Umum
AD
= Alokasi Dasar
CF
= Celah
Fiskal,
yang
merupakan
selisih
dari
kebutuhan fiscal (KbF) dan kapasitas fiskal (KpF) Adapun VarIabel-variabel yang menentukan besaran DAU adalah sebagai berikut : a.
Variabel kebutuhan fiskal terdiri dari jumlah penduduk, luas wilayah, indeks pembangunan
manusia,
indeks
kemahalan
konstruksi,
dan
Produk Domestik Regional Bruto (PDRB) per kapita. (sesuai UU No. 33 tahun 2004) b.
Variabel kapasitas fiskal yang merupakan sumber pendanaan daerah yang berasal dari Pendapatan asli Daerah (PAD) dan Dana Bagi Hasil Pajak dan Dana Bagi Hasil SDA.
c.
Secara
Sistematika
Penyusunan
dalam bagan berikut ini :
Formula
DAU
dapat
digambarkan
24
Gambar 2.1 : Sistematika Penyusunan Formulasi DAU Dana Alokasi Umum
Alokasi Dasar
Belanja Pegawai
Alokasi Berdasarkan Celah Fiskal
Kebutuhan Fiskal
Kapasitas Fiskal
PAD
Indeks Penduduk Indeks Luas Wilayah Indeks Kemahalan Konstruksi
Bagi Hasil Pajak
Bagi Hasil Sumber Daya Alam
Indeks Pembangunan Manusia Indeks PDRB per kapita
Sumber : Pelengkap Buku Pegangan Penyelenggaraan Pemerintahan dan Pembangunan Daerah, Departemen Keuangan RI, 2009
25
Tabel 2.1 Formulasi Untuk Menghitung Besarnya DAU:
Besarnya DAU
DAU untuk Provinsi
DAU untuk Kabupaten/Kota
25% x PDN APBN
10% x 25 % PDN APBN
90% x 25% x PDN APBN
DAU Suatu Provinsi = Bobot propinsi yg bersangkutan
X DAU untuk Propinsi
Bobot seluruh propinsi di indonesia DAU suatu Kabupaten = Bobot kabupaten/kota bersangkutan
X DAU untuk kapupaten/kota
Bobot seluruh kabupaten/kota di Indonesia
Sumber : UU No. 25 Tahun 1999
Jika dalam UU No. 25 tahun 1999 dinyatakan bahwa jumlah DAU total sekurang-kurangnya 25% dari Penerimaan Dalam Negeri, maka dalam UU No. 33 tahun 2004 porsinya ditingkatkan menjadi sekurang-kurangnya 26% dari Penerimaan Dalam Negeri Netto. Berbeda dengan UU No. 25 tahun 1999 yang secara tegas menyatakan proporsi bagian provinsi serta Kabupaten/Kota, dalam UU No. 33 tahun 2004 ini menyatakan bahwa proporsi DAU antara daerah
propinsi
dan
kabupaten/kota
ditetapkan berdasarkan
kewenangan antara provinsi dan kabupaten/kota. ( Depkeu, 2009)
imbangan
26
Gambar 2.2 : Alokasi DAU Berdasarkan UU No.33/2004
Sumber :(Pelengkap Buku Pegangan Penyelenggaraan Pemerintahan dan Pembangunan Daerah, Departemen Keuangan RI ,2009)
Mengenai pengaturan jumlah alokasi DAU ini secara tegas dinyatakan dalam Peraturan Pemerintah No. 55 tahun 2005 tentang Dana Perimbangan. Dalam PP tersebut dinyatakan bahwa alokasi DAU sekurang-kurangnya 26% dari penerimaan dalam negeri netto. Proporsi DAU antara propinsi dan kabupaten/kota dihitung dari perbandingan antara bobot urusan pemerintahan yang menjadi kewenangan propinsi dan kabupaten/kota. Jika penentuan proporsi tersebut belum dapat dihitung secara kuantitatif, maka imbangan alokasi DAU
27
antara provinsi dan kabupaten/kota mengikuti aturan yang lalu, yaitu 10% untuk provinsi dan 90% untuk kabupaten/kota. (Depkeu, 2009).
2.4 Penelitian Terdahulu 1. Kesit Bambang Prakosa (2004) Penelitian tentang pengaruh dana alokasi umum dan pendapatan asli daerah terhadap belanja daerah oleh Kesit Bambang Prakosa (2004) mengenai “Analisis Pengaruh Dana Alokasi Umum dan Pendapatan Asli Daerah terhadap Prediksi Belanja Daerah (Studi Empirik di Wilayah Propinsi Jateng dan DIY)”. Penelitian ini menunjukkan bahwa besarnya belanja daerah dipengaruhi jumlah dana alokasi umum yang diterima dari pemerintah pusat. Dari penelitian tersebut menunjukkan bahwa dana alokasi umum dan pendapatan asli daerah berpengaruh secara signifikan terhadap belanja daerah. Dalam model prediksi belanja daerah, daya p rediksi dana alokasi umum
2. Mutiara Maemunah (2006) Beliau melakukan penelitian mengenai “Flypaper effect pada DAU dan PAD Terhadap Belanja Daerah Pada Kabupaten/Kota di Pulau Sumatera” . Populasi penelitian ini adalah daerah kabupaten/kota di pulau Sumatera, dengan data PAD, DAU, Belanja Daerah (belanja bidang kesehatan, pendidikan, dan pekerjaan umum), dan Total Belanja. Data tersebut adalah data dari 35 kabupaten/kota di pulau Sumatera, yaitu 7 kabupaten/kota di Propinsi Nanggroe Aceh
Darussalam,
2
kabupaten/kota
di
Propinsi
Sumatera
Utara,
5
kabupaten/kota di Propinsi Sumatera Barat, 4 kabupaten/kota di Propinsi Sumatera
Selatan,
6
kabupaten/kota
kabupaten/kota di Propinsi Jambi.
di
Propinsi
Bengkulu,
dan
10
Hasil penelitian ini membuktikan adanya
perilaku asimetris yang ditunjukkan oleh pengaruh DAU terhadap belanja daerah
28
dan PAD. Besarnya proporsi DAU berpengaruh positif terhadap belanja daerah, tetapi besarnya proporsi PAD tidak berpengaruh secara signifikan terhadap belanja daerah. Hal ini menunjukkan bahwa transfer pemerintah khususnya DAU begitu dominan dalam membiayai belanja pemerintah daerah.
3. Diah Ayu Kusumadewi dan Arief Rahman (2007) Kali ini
penelitian serupa di lakukan untuk kabupaten/kota di Indonesia.
Populasi dalam penelitian ini adalah daerah kabupaten/kota di Indonesia dalam periode tahun 2001 sampai dengan tahun 2004. Sampel yang akan digunakan dalam penelitian ini sebanyak 270 daerah kabupaten/kota yang tersebar di 30 Propinsi di Indonesia. Hasil dari penelitian ini diketahui bahwa PAD dan DAU secara bersama-sama memiliki pengaruh yang signifikan terhadap Belanja Daerah, pengaruh DAU terhadap belanja daerah adalah lebih kuat daripada pengaruh PAD terhadap belanja daerah, atau dengan kata lain pemerintah daerah dalam menetapkan kebijakan belanjanya lebih distimulus oleh jumlah DAU yang diterima pada tahun berjalan daripada PAD-nya sendiri.
Ini
membuktikan
adanya flypaper effect dalam respon
pemerintah kabupaten/kota terhadap DAU dan PAD. Kemudian hasil yang juga penting adalah bahwa
flypaper
effect
tidak hanya
terjadi
pada
daerah
dengan PAD rendah namun juga pada daerah dengan PAD tinggi.
2.4.1
Pengaruh Dana Alokasi Umum (DAU) terhadap Belanja Daerah
Sebagian studi yang mempelajari pengaruh pendapatan dan belanja menyatakan bahwa pendapatan mempengaruhi belanja, sementara sebagian studi lainnya menyatakan bahwa belanjalah yang mempengaruhi pendapatan. Penelitian yang dilakukan Holtz -Eakin (1985) dalam Mutiara Maimunah (2006) menyatakan bahwa terdapat keterikatan yang sangat erat antara transfer
29
dari Pemerintah Pusat dengan Belanja Daerah. Studi legrenzi & Milas (2001) dalam Mutiara Maimunah (2006) dengan menggunakan sampel municipalities di Italia, menemukan bukti empiris bahwa dalam jangka panjang transfer berpengaruh terhadap belanja daerah. Secara spesifik mereka menegaskan bahwa variabel -variabel kebijakan Pemda dalam jangka pendek disesuaikan (adjusted) dengan transfer yang diterima, sehingga memungkinkan terjadinya respon yang non-linier dan asymmetric. Penelitian Gamkhar & Oates (1996) dalam Kesit Bambang Prakosa (2004) memberikan analisa mengenai jumlah transfer dari pemerintah federal di Amerika Serikat untuk tahun 1953 -1991. Mereka menyatakan bahwa pengurangan jumlah transfer (cults in federal grants) menyebabkan penurunan dalam pengeluaran daerah. Berdasarkan konsep di atas maka hipotesis untuk dapat melihat pengaruh DAU tahun berjalan (DAUt) terhadap belanja daerah tahun berjalan (BDt) dapat dinyatakan sebagai berikut : DAUt berpengaruh positif terhadap BDt
2.4.2
Pengaruh PAD terhadap Belanja Daerah
Studi tentang pengaruh pendapatan daerah (local own resources revenue) terhadap pengeluaran daerah sudah banyak dilakukan (misalnya Aziz et al, 2000; Blackly, 1986; Joulfaian & Mokeerjee, 1990; Legrenzi & Milas, 2001; Von Furnsternberg et al, 1986 dalam Syukriy Abdullah&Abdul Halim, 2003). Hipotesis yang
menyatakan
bahwa
pendapatan
daerah
(terutama
pajak)
akan
mempengaruhi belanja pemerintah daerah dikenal dengan nama tax spend hypothesis (Aziz et al, 2000; Doi, 1998; Von Furnsternberg et al, 1986 dalam Syukriy Abdullah&Abdul Halim, 2003). Dalam hal ini pengeluaran pemerintah daerah akan disesuaikan dengan perubahan dalam penerimaan pemerintah
30
daerah atau perubahan pendapatan terjadi sebelum perubahan pengeluaran (Kesit Bambang Prakosa, 2004). Di dalam konteks internasional beberapa penelitian yang telah dilakukan untuk melihat pengaruh pendapatan daerah terhadap belanja daerah diantaranya Cheng, 1999; Friedman, 1978; Hoover&Sheffrin, 1992 dalam Kesit Bambang Prakosa, 2004. Hasil dari penelitian tersebut adalah bahwa hipotesis pajakbelanja berlaku untuk kasus pemerintah daerah di beberapa negara Amerika Latin, yakni Kolumbia, Republik Dominika, Honduras dan Paraguay. Friedman dalam Kesit Bambang Prakosa, 2004 menyatakan bahwa kenaikan pajak akan meningkatkan kenaikan belanja. Hipotesis yang disusun untuk melihat pengaruh PAD terhadap BD adalah : PADt berpengaruh positif terhadap BDt dan
PADt-1 berpengaruh positif
terhadap BDt
2.4.3
Flypaper Effect dan Pengaruhnya pada Belanja Daerah
Flypaper effect merupakan respon pengeluaran/belanja pemerintah terhadap dana bantuan pemerintah pusat (grants) signifikan lebih besar daripada pendapatan asli daerah (private income) (Oates, 1999). Dengan adanya flypaper effect ini, daerah menjadi tidak optimal dalam menghimpun pendapatan asli daerahnya sendiri dan lebih tergantung pada bantuan dari pemerintah pusat dalam hal membiayai belanja daerahnya. Hal ini berakibat kepada kemandirian daerah yang sulit untuk meningkat karena daerah tidak optimal dalam meningkatkan kemampuan daerahnya dalam hal membiayai belanja daerah Hakikat dari adanya transfer atau bantuan dari pemerintah pusat pada dasarnya adalah untuk memperkuat otonomi daerah, oleh karena itu daerah perlu diberikan kelelusaan dalam menggunakan bantuan-bantuan yang ada, sehingga berdampak positif terhadap peningkatan Pendapatan Asli Daerah
31
(PAD). Dengan kata lain, bahwa adanya kebebasan atau keleluasaan dalam merencanakan serta menggunakan subsidi dan bantuan dari pemerintah pusat (dalam hal ini DAU) akan menyebabkan daerah dapat memprioritaskan program dan proyek yang mampu mendorong peningkatan PAD. Pengaruh transfer pada upaya peningkatan PAD dapat dijelaskan dari teori perilaku konsumen. Wilde
(1968) dalam Kuncoro (2004) mempelopori
analisis transfer ke dalam format kendala anggaran dan kurva indiferensi. Dalam kasus bantuan tak bersyarat (unconditional grants), atau dalam hal ini berupa DAU, transfer sebesar G memberikan kenaikan garis anggaran dari Y ke Y+G. Barang publik diasumsikan sebagai barang normal, sehingga dengan demikian transfer yang bersifat
umum
(lump-sum)
akan
menggeser
keseimbangan konsumen dari titik E0 ke EM. Pada posisi keseimbangan yang baru tersebut, konsumsi barang publik dan barang privat masingmasing menjadi sebesar Z1 dan X1. Gambar 2.3 : Analisis Transfer dalam Format Kendala Anggaran Barang Privat (X)
X1
X0
+ΔT
EM EO EFP
X2
UI U2 U0
ZO
Z1
Z2
Y
Y + Grand Barang Publik (Z)
Sumber : Wilde (1968) dalam Kuncoro (2004)
32
Dengan sifatnya yang tidak bersyarat, tekanan fiskal pada basis pajak lokal akan menurun yang kemudian menyebabkan penerimaan pajak juga mengalami penurunan, yaitu sebesar -ΔTR, sementara pengeluaran konsumsi barang publik tetap meningkat. Ini berarti transfer akan mengurangi beban pajak masyarakat sehingga pemerintah daerah tidak perlu menaikkan pajak guna membiayai penyediaan barang publik. Oleh karena itu, analisis ini menegaskan
bahwa pengeluaran
pemerintah
daerah
dalam
penyediaan
barang publik tidak akan berbeda sebagai akibat dari penurunan pajak daerah atau kenaikan transfer. Dalam hal bantuan tak bersyarat ini, banyak ekonom yang mengamati pemunculan anomali, para peneliti menemukan
keseimbangan
masyarakat
setelah menerima transfer berada pada titik EFP (bukannya pada EM) yang menunjukkan kenaikan penerimaan pajak daerah (+ΔTR) dan juga kenaikan konsumsi
barang
publik (dari
Z0
menjadi
Z2).
meningkatkan pengeluaran konsumsi barang publik,
Ini
berarti
transfer
tetapi
tidak
menjadi
substitut bagi pajak daerah. Fenomena tersebut di dalam banyak literatur disebut sebagai flypaper effect. Fenomena flypaper effect membawa implikasi lebih
luas
bahwa
transfer
akan meningkatkan
pengeluaran
pemerintah
daerah yang lebih besar daripada penerimaan transfer itu. Gorodnichenko (2001) dalam Kuncoro (2004) menyatakan bahwa fenomena flypaper
effect
peningkatan
dapat
terjadi dalam
pajak daerah
dan
berlebihan, dan kedua mengarah transfer yang
lebih
tinggi
dua
anggaran
versi, pertama pengeluaran
pada elastisitas
daripada
elastisitas
merujuk
pada
pemerintah
yang
pengeluaran
terhadap
pengeluaran terhadap
penerimaan pajak daerah. Anomali tersebut memicu diskusi yang instensif di antara ahli ekonomi.
33
Dalam khasanah ekonomi,
telaah
mengenai
effect dapat
flypaper
dikelompokkan menjadi 2 aliran pemikiran, yaitu model birokratik (bureaucratic model) dan ilusi fiskal (fiscal illusion model). Model birokratik menelaah flypaper effect dari sudut pandang dari birokrat, sedangkan model ilusi fiskal mendasarkan kajiannya
dari
sudut
pandang
masyarakat yang mengalami
keterbatasan informasi terhadap anggaran pemerintah daerahnya. Dalam Kuncoro (2004) disebutkan bahwa, aliran
pemikiran
birokratik
diawali oleh Niskanen (1968). Dalam pandangannya, posisi birokrat lebih kuat
dalam hal pengambilan
keputusan
publik.
Niskanen (1968) dalam
Kuncoro (2004) mengasumsikan birokrat berperilaku memaksimisasi anggaran sebagai proksi kekuasaannya. Dengan asumsi
ini, kuantitas
barang
publik
disediakan pada posisi biaya rata-rata sama dengan harganya. Pada posisi biaya marginal lebih tinggi daripada harganya, kuantitas barang publik menjadi tersedia terlalu banyak. Dengan demikian, transfer akan menurunkan harga barang publik sehingga memicu birokrat untuk membelanjakan lebih banyak anggaran. Secara implisit, model birokratik menegaskan flypaper effect sebagai akibat dari perilaku
birokrat
yang
lebih
leluasa
membelanjakan
transfer daripada menaikkan pajak. Implikasi yang penting dari model birokratik ini adalah bahwa desentralisasi fiskal bisa membantu dalam menjelaskan pertumbuhan sektor publik. Dalam sistem yang terdesentralisasi, pemerintah daerah memiliki lebih informasi
untuk membedakan kepentingan
memperoleh
banyak
penduduknya
sehingga
bisa
lebih banyak sumber daya dari perekonomian
(Tiebout,
1956
dalam Kuncoro, 2004). Oates (1999) dalam Kuncoro (2004) menyatakan fenomena flypaper effect dapat dijelaskan dengan ilusi fiskal. Bagi Oates, transfer akan menurunkan biaya rata-rata penyediaan barang publik (bukan biaya marginalnya). Namun,
34
masyarakat tidak memahami penurunan biaya yang terjadi adalah pada biaya rata-rata atau biaya marginalnya. Masyarakat hanya percaya harga barang publik akan menurun. Bila permintaan barang publik tidak elastis, maka transfer berakibat pada kenaikan pajak bagi masyarakat. Ini berarti flypaper
effect
merupakan
akibat
dari
ketidaktahuan
masyarakat
akan
anggaran pemerintah daerah. Pada penelitian yang dilakukan Ekaristi (2007) ataupun Dollery dan Worthington (1995) dalam Laras Wulan Ndadari dan Priyo Hari Adi (2008) disebutkan bahwa apabila terdapat variabel transfer pemerintah pusat yang memiliki hubungan positif dengan PAD maka ada indikasi terjadi ilusi fiskal (fiscal illusion). Ilusi fiskal merupakan salah satu bentuk dari perilaku asimetris, sehingga apabila terjadi ilusi fiskal, maka dapat dikatakan terjadi pula perilaku asimetris. Becker (1996) dan Bailey dan Connolly (1998) dalam Kuncoro (2004) mengidentifikasi
beberapa
isu yang
selalu
muncul
dalam
pembahasan
mengenai flypaper effect. Salah satu isu yang penting adalah respon yang tidak simetri terhadap perubahan transfer. Teori perilaku konsumen di atas menjelaskan bahwa
respon
terhadap
perubahan
transfer seharusnya
indiferen. Hal ini berarti bahwa pengaruh perubahan transfer pada perilaku fiskal pemerintah daerah akan sama terlepas apakah
sumbangan
tersebut
diperoleh melalui runtutan kenaikan atau melalui serangkaian kenaikan lalu dikurangi secara gradual. Pada Penelitian Mutiara Maimunah (2006) terjadi flypaper effect dalam merespon belanja transfer DAU dan PAD di Pulau Sumatra, ia juga meneliti bahwa flypaper effect berpengaruh untuk memprediksi Belanja Daerah periode kedepan dan juga tidak terdapat perbedaan terjadinya flypaper effect baik pada
35
daerah yang PAD-nya rendah maupun daerah yang PAD-nya tinggi di Kabupaten/Kota pulau Sumatra. Kesit Bambang Prakosa (2004), juga mengadakan penelitian serupa untuk daerah Propinsi Jawa Tengah dan DIY. Hasilnya adalah secara empiris penelitian ini membuktikan bahwa besarnya Belanja Daerah dipengaruhi oleh jumlah DAU yang diterima dari Pemerintah Pusat. Dari hasil penelitian tersebut, menunjukkan bahwa DAU dan PAD berpengaruh signifikan terhadap belanja daerah. Dalam model prediksi belanja daerah, daya prediksi DAU terhadap belanja daerah lebih tinggi dibanding daya prediksi PAD. Hal ini menunjukkan telah terjadi flypaper effect. Dari penelitian-penelitian yang telah dilakukan diatas, maka hipotesis untuk menguji flypaper effect di Pemerintahan Kabupaten/Kota di Indonesia adalah: Pengaruh DAU terhadap prediksi BD lebih besar daripada pengaruh PAD terhadap BD
36
2.5 Kerangka Pikir Gambar 2.4 : Kerangka Pikir Penelitian
Otonomi
Desentralisasi Fiskal
Pemerintah Pusat
Pemerintah Pusat
APBN
Pemerintah
APBN
Transfer
Pendapatan Daerah DAU
PAD
Belanja Daerah
Pengaruh terhadap Belanja Daerah
2.6 1.
Hipotesis Pengaruh DAU terhadap Belanja Daerah di kabupaten/kota di Propinsi Jawa Timur adalah lebih besar bila dibandingkan dengan pengaruh PAD terhadap Belanja Daerah.
2.
Adanya indikasi terjadinya Flypaper Effect pada pemerintah kabupaten/kota di Propinsi Jawa Timur .
37
BAB III METODE PENELITIAN
3.1 Pendekatan Penelitian Dalam penelitian ini yang akan digunakan dalam menjawab permasalahan adalah penelitian kuantitatif yang akan mencoba menganalisis pengaruh Pendapatan Asli Daerah dan Dana Alokasi Umum terhadap belanja daerah baik belanja langsung maupun tidak langsung terhadap . Pembahasan akan mengacu pada hasil estimasi dari data-data yang diperoleh, yang kemudian dipaparkan secara sistematis dan faktual. Selanjutnya digunakan beberapa metode analisis data untuk menjawab permasalahan yang telah dirumuskan sebelumnya.
3.2 Tempat dan Waktu Penelitian Penelitian dilakukan di seluruh kabupaten/kota di wilayah Propinsi Jawa Timur. Alasan pemilihan kabupaten/kota di Propinsi Jawa Timur sebagai tempat penelitian adalah karena Jawa Timur merupakan propinsi yang memiliki signifikansi perekonomian yang cukup tinggi terhadap PDB nasional sehingga menarik untuk diteliti, dan didukung dengan ketersediaan data yang cukup lengkap. Penelitian ini berlangsung dari bulan September 2010 sampai dengan Desember 2010
3.3 Definisi Operasional dan Pengukuran Variabel Penelitian Berdasarkan kajian pustaka dan penelitian terdahulu yang diuraikan pada bab sebelumnya, variabel terikat (dependent variable) dalam penelitian ini adalah Belanja Daerah (BD), sedangkan variabel bebas (independent variable) adalah Pendapatan Asli Daerah (PAD) dan Dana Alokasi Umum (DAU).
37
38
Adapun pemilihan tahun anggaran 2008 sampai dengan 2009 sebagai objek penelitian adalah untuk melihat keberhasilan pelaksanaan otonomi daerah di kabupaten/kota di Propinsi Jawa Timur sejak diberlakukannya otonomi daerah sejak tahun 2001. Definisi operasional dan pengukuran variabel tersebut adalah sebagai berikut :
3.3.1 Belanja Daerah (BD) Belanja
daerah
Propinsi Jawa Timur
adalah semua yang
kewajiban kabupaten/kota di wilayah
diakui sebagai pengurang nilai kekayaan bersih
dalam hal ini belanja daerah ini terdiri dari Belanja Langsung dan Belanja Tidak langsung periode tahun anggaran 2008 sampai dengan 2009 dengan satuan rupiah
3.3.2 Pendapatan Asli Daerah (PAD) Pendapatan Asli Daerah (PAD) adalah pendapatan yang diperoleh daerah kabupaten/kota di wilayah Propinsi Jawa Timur pada periode tahun anggaran 2008 sampai dengan 2009 dengan satuan rupiah yang dipungut berdasarkan peraturan daerah sesuai dengan peraturan perundang-undangan.
3.3.3 Dana Alokasi Umum (DAU) DAU adalah dana yang bersumber dari pendapatan APBN yang dialokasikan untuk pemerataan kemampuan keuangan antardaerah untuk membiayai kebutuhan pengeluarannya dalam rangka pelaksanaan desentralisasi. Variabel DAU yang digunakan dalam penelitian ini adalah DAU kabupaten/kota di wilayah Propinsi Jawa Timur dalam periode tahun anggaran 2008 sampai dengan 2009 dengan satuan rupiah.
39
3.4 Populasi dan Penentuan Sampel Populasi dalam penelitian ini adalah seluruh kabupaten/kota di wilayah Propinsi Jawa Timur. Dalam penelitian ini tidak dilakukan metode sampling dengan harapan dapat memperoleh hasil penelitian yang lebih akurat dan lebih menggambarkan kondisi riil yang ada.
3.5
Metode Analisis
3.5.1
Metode Data Panel
Di dalam ilmu ekonometrika, ada tiga bentuk data yang dikenal, yakni time series (lintas waktu), cross section (lintas sektor), dan data panel. Masing-masing bentuk data diatas mempunyai beberapa kendala ketika melakukan suatu penelitian ilmiah terutama yang berhubungan dengan ketersediaan data untuk setiap variabel penelitian. Pada data time series permasalahan yang sering muncul adalah tidak terpenuhinya syarat jumlah data minimal (>30 sampel) saat melakukan proses estimasi. Pada data cross section permasalahan yang sering muncul adalah jumlah unit cross section yang terbatas, sehingga tujuan proses estimasi untuk mendapatkan informasi perilaku dari model penelitian sulit dilakukan. Dalam penelitian ini yang termasuk data time series adalah tahun anggaran 2007 sampai dengan tahun anggaran 2009, sedangkan data dari 38 Kabupaten dan Kota di Jawa Timur merupakan data cross section. Dalam penelitian ini akan menggunakan
statistik regresi linier berganda (multiple
regression) untuk data panel. Teknik ini digunakan dengan tujuan untuk menguji hipotesis penelitian yang telah disebutkan dalam bab sebelumnya. Adapun persamaan regresi berganda untuk penelitian ini adalah sebagai berikut : Sebagai alat analisis, akan dilakukan regresi pada tiga model ekonometrika yang menggunakan teknik estimasi dengan pendekatan data panel. Ketiga Model ekonometrika yang digunakan untuk memprediksi bagaimana komponen-
40
komponen PAD dan DAU tersebut dalam mempengaruhi Belanja Daerah adalah sebagai berikut: 1)
Model Belanja Langsung (BL) digunakan untuk menganalisis pengaruh DAU dan PAD terhadap BL dengan persamaan sebagai berikut: log BLit = α + β1 log PADit + β2 log DAUit + µit
2)
Model Belanja Tidak Langsung (BTL) digunakan untuk menganalisis pengaruh DAU dan PAD terhadap BTL dengan persamaan sebagai berikut: log BTLit = α + β1 log PADit + β2 log DAUit + µit
3) Model Belanja Daerah (BD) digunakan untuk menganalisis pengaruh DAU dan PAD terhadap BD dengan persamaan sebagai berikut: log BDit = α + β1 log PADit + β2 log DAUit + µit Keterangan: BL
: Belanja Langsung
BTL
: Belanja Tidak Langsung
BD
: Belanja Daerah (BL + BTL)
α
: konstanta
β1 , β2 : koefisien regresi (elastisitas) PAD : Pendapatan Asli Daerah DAU : Dana Alokasi Umum µ
: Error term Baltagi dalam Gujarati (2004) menyatakan bahwa terdapat beberapa
keuntungan dalam penggunaan data panel, yaitu : 1.
Dengan mengkombinasikan time series dan cross section, data panel memberikan data yang lebih informatif, lebih variatif, dan mengurangi kolinearitas antar variabel, derajat kebebasan yang lebih banyak, dan efisiensi yang lebih besar.
41
2.
Dengan mempelajari bentuk cross section berulang-ulang dari observasi, data panel lebih baik untuk mempelajari dinamika perubahan.
3.
Data panel dapat berinteraksi lebih baik dan mengukur efek-efek yang tidak dapat diobservasi dalam cross section murni maupun data time series murni.
4.
Data panel memungkinkan kita untuk mempelajari model perilaku yang lebih rumit.
5.
Dengan membuat data tersedia dalam jumlah lebih banyak, data panel dapat meminimumkan bias yang dapat terjadi bila kita mengagregatkan individu ke dalam agregrat yang luas.
6.
Secara garis besar data panel dapat memperkaya analisis empiris dengan berbagai cara yang mungkin tidak terjadi jika hanya menggunakan cross section atau data time series.
7.
Data panel tidak membutuhkan uji ekonometri. Uji ekonometri dilakukan untuk mengetahui apakah spesifikasi model yang digunakan sudah memenuhi asumsi klasik atau tidak.
3.5.2
Pemilihan Model Estimasi Dalam Data Panel
Teknik analisis data panel dalam penelitian ini dapat dilakukan dengan metode efek tetap (fixed effect) atau metode efek acak (random effect), sedangkan untuk menentukan metode mana yang lebih sesuai dalam penelitian ini digunakan Uji Hausman (Hausman Test). a.
Metode Efek Tetap (Fixed Effect) Metode ini digunakan untuk mengatasi kelemahan analisis data panel
dengan menggunakan metode OLS (Ordinary Least Square). Penggunaan metode OLS untuk data panel adalah tidak realistis, karena akan menghasilkan intercept maupun slope pada data panel yang tidak berubah baik antara individu (cross section) maupun antar waktu (time series). (Nachrowi, 2006)
42
b.
Metode Efek Acak (Random Effect) Dalam metode efek acak (random effect), perbedaan karakteristik individu
dan waktu diakomodasikan pada error dari model. (Nachrowi, 2006). Mengingat terdapat dua komponen yang mempunyai kontribusi pada pembentukan error (yaitu individu dan waktu), maka pada metode ini perlu diurai menjadi error untuk komponen individu, error untuk komponen waktu, dan error gabungan. c.
Uji Hausman (Hausman Test) Uji Hausman (hausman test) dilakukan untuk menentukan mana diantara
kedua metode yang telah disebutkan sebelumnya, yaitu metode efek tetap (fixed effect) dan metode efek acak (random effect), yang sebaiknya digunakan dalam pemodelan data panel penelitian ini. Adapun hipotesis dalam uji hausman ini adalah sebagai berikut : H0 = Metode Efek Acak (Random Effect) H1 = Metode Efek Tetap (Fixed Effect) Apabila Chi Square hitung > Chi Square tabel, maka H0 ditolak dan model fixed effect lebih tepat untuk digunakan. Sebaliknya apabila Chi Square hitung < Chi Square tabel, maka H1 ditolak dan model random effect lebih tepat untuk digunakan. (Nachrowi, 2006). Uji Hausman penelitian ini dilakukan melalui bantuan software Eviews 6.
3.6. Uji Asumsi Regresi Linier Berganda Di dalam persamaan model regresi linear berganda, dikenal beberapa uji asumsi dasar untuk menilai suatu model dengan maksud untuk mengetahui apakah persamaan model regresi yang ditentukan tersebut merupakan model yang dapat menghasilkan estimasi yang tidak bias. Uji asumsi tersebut dapat diuraikan sebagai berikut:
43
3.6.1. Uji Normalitas Uji Normalitas bertujuan untuk menguji apakah dalam model regresi, variabel pengganggu atau residual memiliki distribusi normal. Salah satu metode untuk menguji
normalitas adalah dengan melihat grafik uji normalitas, apabila nilai
probabilitasnya diatas α = 5%, maka dapat disimpulkan bahwa datanya berdistribusi normal dan sebaliknya.
3.6.2. Uji Multikolonieritas Uji multikolonieritas bertujuan untuk menguji apakah model regresi ditemukan adanya korelasi antar variabel bebas (independen). Model regresi yang baik seharusnya tidak terjadi korelasi di antara variabel independen. Dalam Sanjoyo (2006), indikasi adanya multikolinieritas dapat dilihat dari nilai korelasi antar variabel bebas lebih dari 0,9.
3.6.3. Uji Autokorelasi Uji autokorelasi bertujuan menguji apakah dalam model regresi liniear ada korelasi antara kesalahan pengganggu pada periode t dengan kesalahan pengganggu periode t-1 (sebelumnya). Autokorelasi muncul karena observasi yang berurutan sepanjang waktu berkaitan satu sama lainnya. Menurut Firdaus,M (2004:101), salah satu cara untuk menguji gejala autokorelasi digunakan metode Durbin Watson (DW) dengan kriteria sebagai berikut: Jika angka DW Kurang dari 1,10 berarti ada autokorelasi positif. Jika angka DW diantara 1,10 dan 1,54 berarti tidak ada kesimpulan. Jika angka DW diantara 1,55 dan 2,46 berarti tidak ada autokorelasi. Jika angka DW diantara 2,46 dan 2,90 berarti tidak ada kesimpulan. Jika angka DW Lebih dari 2,91 berarti ada autokorelasi negatif.
44
3.6.4. Uji Heteroskedastisitas Uji asumsi klasik ini bertujuan untuk mendeteksi apakah dalam model regresi terjadi heteroskedastisitas yang ditandai dengan varience dari residual satu pengamatan ke pengamatan lain berbeda. Dalam Nachrowi (2006:118), dengan menggunakan opsi menu white cross pada program eviews dapat mendeteksi sekaligus mengatasi permasalahan heteroskedastisitas.
3.7. Uji Statistik Untuk memperoleh model regresi yang terbaik atau BLUE (Best Linier Unbiased Estimator), beberapa kriteria haruslah dapat dipenuhi antara lain dengan melakukan uji R2, uji F, dan uji t (Nachrowi, 2006) sebagai berikut: 3.7.1. Uji Signifikansi Simultan (Uji Statistik F) Uji statistik F pada dasarnya menunjukkan apakah semua variabel bebas yang dimasukkan dalam model mempunyai pengaruh secara serentak (simultan) terhadap variabel dependen/terikat dengan menggunakan hipotesis berikut: H0: tidak ada pengaruh signifikan variabel independen secara serentak terhadap variabel dependen. H1: ada pengaruh signifikan variabel independen secara serentak terhadap variabel dependen. Cara melakukan uji statistik F adalah dengan membandingkan nilai statistik F hasil perhitungan (Fhitung) dengan nilai F menurut tabel (Ftabel) pada derajat kepercayaan (α) sebesar 5 %. Apabila hasil perhitungan menunjukkan : 1.
Fhitung ≥ Ftabel, maka H0 ditolak dan H1 diterima. Suatu variabel independen secara simultan merupakan penjelas yang signifikan terhadap variabel dependen.
2.
Fhitung ≤ Ftabel, maka H0 diterima dan H1 ditolak.
45
Suatu variabel independen secara simultan bukan merupakan penjelas yang signifikan terhadap variabel dependen.
3.7.2. Koefisien Determinasi (R2) Koefisien Determinasi (R2) adalah salah satu bentuk nilai statistik yang dapat digunakan untuk mengetahui apakah ada hubungan pengaruh antara dua variabel. Nilai koefisien determinasi (R2) menunjukkan persentase variasi nilai variabel terikat yang dapat dijelaskan oleh persamaan regresi yang dihasilkan. Nilai R2 berarti semakin tepat suatu garis regresi digunakan sebagai pendekatan. Sebaliknya semakin kecil nilai R2 berarti semakin tidak tepat garis regresi tersebut mewakili data dari hasil observasi.
3.7.3. Pengujian Secara Parsial (Uji Statistik t) Uji statistik t pada dasarnya menunjukkan seberapa jauh pengaruh satu variabel penjelas/independen secara individual dalam menerangkan variasivariasi variabel dependen dengan hipotesis sebagai berikut: H0: suatu variabel independen secara individual bukan merupakan penjelas yang signifikan terhadap variabel dependen. H1: suatu variabel independen secara individual merupakan penjelas yang signifikan terhadap variabel dependen. Cara melakukan uji t adalah dengan membandingkan nilai statistik t hasil perhitungan (thitung) dengan nilai t tabel (ttabel) pada derajat kepercayaan (α) sebesar 5 %. Apabila hasil perhitungan menunjukkan : 1.
thitung ≥ ttabel, maka H0 ditolak dan H1 diterima. Artinya variasi variabel independen dapat menerangkan variabel dependen dan terdapat pengaruh diantara kedua variabel yang diuji, dengan kata lain
46
kita menerima hipotesis yang menyatakan bahwa suatu variabel independen secara individual mempengaruhi variabel dependen. 2.
thitung ≤ ttabel, maka H0 diterima dan H1 ditolak. Artinya variasi variabel independen tidak dapat menerangkan variabel dependen dan tidak terdapat pengaruh diantara kedua variabel yang diuji, dengan kata lain kita menerima hipotesis yang menyatakan bahwa suatu variabel independen bukan merupakan penjelas yang signifikan terhadap variabel dependen.
47
BAB IV HASIL DAN PEMBAHASAN
4.1 Gambaran Umum Provinsi Jawa Timur Secara administratif, Provinsi Jawa Timur sejak tahun 2003 terbagi dalam 29 kabupaten dan 9 kota. Kota administratif Batu sejak tahun 2003 telah menjadi kota, sedangkan Kota Administratif Jember berdasarkan peraturan perundangundangan telah dicabut, dengan demikian Jember hanya sebagai kabupaten. Jawa Timur merupakan salah satu propinsi yang terpadat penduduknya di Indonesia. Berdasarkan sensus penduduk ( tahun 2000 ) penduduk Jawa Timur adalah 34.899.236 jiwa dengan pertumbuhan rata - rata setiap tahunnya mencapai
1,08%.
Dengan
kepadatan
penduduk
720
jiwa/km2
dengan
penyebaran penduduk tidak merata. Diantara 38 Kabupaten/Kota yang ada di Jawa Timur, kota Surabaya mempunyai penduduk yang paling besar, yaitu 2.373.082 jiwa atau 7,09% dari total penduduk di Jawa Timur, disusul kemudian kabupaten Malang dan kabupaten Jember. Dari jumlah penduduk yang bekerja, sebagian besar tertampung di sektor pertanian (46,18%), sisanya di sektor industrti (22,32%), perdagangan (18,80%) dan sektor jasa (12,70%).Menurut Dinas Tenaga Kerja angkatan kerja yang pada tahun 1999 tercatat sebanysk 17.554,632 orang, pada tahun 2000 meningkat menjadi 18.920.000 orang Propinsi Jawa Timur berada diantara Propinsi Jawa Timur dan Propinsi Bali. Bagian utara berbatasan dengan Laut Jawa dan bagian selatan berbatasan dengan Lautan Hindia. Luas wilayah Jawa Timur 147.130,15 km2 terbagi atas kawasan hutan 12.261,64 km2 (26,02%), persawahan seluas 12.286,71 km2 (26,07%),
pertanian
tanah
kering
mencapai
11.449,15
km2
(24,29%),
pemukiman / kampung seluas 5.712,15 km2 (12,12%), perkebunan seluas
47
48
1.581,94 km2 (3,36%), tanah tandus / rusak seluas 1.293,78 km2 (2,75%), tambak / kolam mencapai 737,71 km2 (1,57%), kebun campuran seluas 605,65 km2 (1,29%) selebihnya terdiri dari rawa/danau, padang rumput dan lain-lain seluas 1.201,42 km2 (2,55%). Jawa Timur memiliki 60 buah pulau yang terbesar adalah Pulau Madura. Propinsi ini terletak diantara 111 sampai 114.42' garis bujur timur dan 7.12' samapai 8.48' garis lintang selatan. Dua pertiga daratan Jawa Timur terdiri dari daerah pegunungan . Jawa Timur memiliki 48 gunung. Salah satu diantaranya yang tertinggi adalah Gunung Semeru yang mencapai ketinggian 3,676 meter diatas permukaan laut dan Gunung Lamongan merupakan gunung berapi yang terendah dengan tinggi 1.668 m. Jawa Timur mempunyai iklim tropis yang terbagi menjadi dua musim, yakni musim hujan yang berlangsung antara bulan Oktober - April dan musim kemarau
yang
berlangsung
selama
bulan
Mei
-
Oktober.
Temperatur berkisar antara 18 C - 34,20 C.
4.1.1 Produk Domestik Regional Bruto Produk Domestik Regional Bruto (PDRB) merupakan suatu cerminan dari tingkat kesejahteraan masyarakat suatu wilayah. Semakin besar PDRB suatu wilayah, maka semakin tinggi tingkat kemajuan pembangunan di wilayah tersebut. Pada tahun 2008, Produk Domestik Regional Bruto (PDRB) menurut harga konstan Provinsi Jawa Timur mencapai Rp. 304,7 triliun. Sektor perdagangan, hotel dan restoran menjadi penyumbang terbesar bagi Provinsi ini yang mencapai 31,04% atau senilai Rp. 95,8 triliun, diikuti sektor industri pengolahan (26,09%) dan sektor pertanian (16,66%) dengan nilai masing-masing sektor sebesar Rp. 79,5 triliun dan Rp. 49,4 triliun. Besarnya kontribusi sektor
49
perdagangan, hotel dan restoran di Provinsi Jawa Timur menunjukkan bahwa potensi sektor tersebut sangat menjanjikan dan masih memungkinkan untuk berkembang mengingat jumlah penduduk di Jawa Timur mencapai 37 juta jiwa. (www.bpsjatim.go.id) Gambar 4.1:
Pertumbuhan PDRB Jawa Timur Tahun 2004 s.d 2008 Menurut Lapangan Usaha atas Dasar Harga Konstan Tahun 2000 (dalam trilyunan rupiah
120 100 80 60 40 20 0 Pertanian
2004
Pertambangan & Galian
2005
Industri Pengolahan
Listrik, Gas & Air Bersih
2006
2007
Bangunan
Perdagangan, Pengangkutan Hotel & Restoran dan Komunikasi
Keuangan, Persewaan & Jasa Perusahaan
Jasa-jasa
2008
Sumber: data sekunder, diolah. Dari Gambar di atas selama 5 tahun berturut-turut, perdagangan, hotel dan restoran masih menjadi sektor utama yang mendominasi PDRB, yaitu sebesar 29,93% dari total PDRB Jawa Timur . Sedangkan sektor pertanian yang menyerap hampir separuh angkatan kerja memberi kontribusi rata-rata 17,07% dalam kurun waktu lima tahun. Besarnya kontribusi industri pengolahan yaitu sebesar 26,96% terhadap PDRB, menunjukkan bahwa potensi sektor tersebut menjanjikan dan masih memungkinkan berkembang mengingat banyaknya potensi daerah industri di jawa timur yang belum dioptimalkan sepenuhnya. Sektor bangunan, pengangkutan dan komunikasi dalam kurun waktu lima tahun mampu memberikan kontribusi rata-rata sebesar 3,32% dan 5,75%. Sedangkan sektor Keuangan, Persewaan dan Jasa Perusahaan serta sektor
50
jasa-jasa memberikan kontribusi terhadap PDRB Jawa Timur masing-masing sebesar 5,04% dan 8,17%. Adapun sektor pertambangan dan galian masih membutuhkan perhatian lebih dari pemerintah karena kontribusinya yang kurang optimal bagi PDRB, yaitu rata-rata hanya sebesar 2,02 % selama periode 2004 s.d. 2008. Hal yang sama terjadi pada sektor Listrik, Gas dan Air Bersih dengan kontribusinya hanya 1,73%. Hal ini dapat mencerminkan bahwa pelayanan publik berupa penyediaan jasa Listrik, Gas & Air Bersih yang pengelolaannya didominasi oleh pemerintah daerah masih kurang optimal dan memenuhi kebutuhan masyarakat secara luas, mengingat besarnya jumlah penduduk di Jawa Timur.
4.1.2 Investasi Propinsi Jawa Timur memiliki beberapa komoditi unggulan. Sektor pertanian melalui subsektor tanaman pangan, perkebunan dan sub sektor perikanan mempunyai peranan yang cukup penting dalam perekonomian di Propinsi Jawa Timur. Komoditi yang dihasilkannya antara lain padi, kelapa, tebu, jambu mente, kopi, cengkeh, tembakau, karet dan kakao. Untuk sub sektor perikanan, terdiri atas perikanan laut, perairan umum dan perikanan budidaya. Untuk mendukung roda perekonomian dan kegiatan investasi, di Propinsi Jawa Timur telah disediakan moda transportasi dan infrastruktur dengan baik. Infrastruktur yang mendukung kegiatan investasi di Propinsi Jawa Timur berupa kawasan industri, telah tersedia 23 kawasan industri yang tersebar di delapan kabupaten dan dua kota, antara lain di Kabupaten Bondowoso, Gresik, Jombang, Lamongan, Mojokerto, Pasuruan, Probolinggo, Sidoarjo, Kota Madiun dan Kota Surabaya. Moda transportasi baik darat, laut maupun udara di propinsi ini sangat menunjang kegiatan investasi, yaitu dengan tersedianya 29 pelabuhan laut baik besar maupun kecil, dengan Pelabuhan Tanjung Perak sebagai pelabuhan
51
terbesar yang memiliki panjang dermaga 8.644 m, disusul Pelabuhan Gresik dengan panjang 1.115 m dan Pelabuhan Tanjung Wangi dengan panjang 770 m. Terdapat
pula
lima
pelabuhan
penyeberangan
yang
tersebar
di
lima
kabupatan/kota, yang meliputi penyeberangan Ujung-Kamal di Kota Surabaya dan Kabupaten Bangkalan, penyeberangan Jangkar di Kabupaten Situbondo dan penyeberangan Kalianget, serta penyeberangan Ketapang di Kabupaten Banyuwangi. Untuk trasportasi udara terdapat dua bandar udara yang tersebar di dua kabupaten, yaitu Bandara Internasional Juanda yang terletak di Kabupaten Sidoarjo
dan
Bandara
Abdurahman
Saleh
di
Kabupaten
Malang.
(www.indonesia.go.id)
4.1.3 Sumber Daya Alam Potensi sumber daya alam Propinsi Jawa Timur sangat bervariasi, seperti pertanian, kehutanan, kelautan dan perikanan, peternakan serta perkebunan. Propinsi jawa Timur juga merupakan yang berpotensi untuk pengembangan buah-buahan dan memberikan kontribusi nasional sebesar 20%. Jenis buah buahan yang mempunyai nilai ekonomi tinggi dan jenis produksi buah buahan adalah mangga (Kabupaten Situbondo, Probolinggo, Pacitan dan Gresik), pisang (Kabupaten Lumajang, Magetan, dan Banyuwangi) dan jeruk (Kabuparen Pasuruan, Ponorogo, Madiun, Mojokerto, Pacitan, Magetan, dan Jombang). Kemudian salah satu potensi sumber daya alam yang dimiliki adalah sektor pertambangan. Dengan luas area pertambangan mencapai 10.992,86 ha, jumlah produksi yang dihasilkan adalah sebanyak 29.458.718,76 ton per tahun. Jenis produksi
yang
dihasilkan
dari
sektor
pertambangan
antar
lain
batu
gunung/andesit, pasir, batu kapur, felspart, tanah liat, marmer, pasir kwarsa, dan lain-lain. (www.indonesia.go.id)
52
Potensi ekonomi lainnya salah satunya adalah Blok Cepu di pinggiran Kabupaten Bojonegoro (perbatasan Jawa Timur dan Jawa Timur) terdapat cadangan minyak bumi yang cukup signifikan.
4.1.4 Pariwisata Pariwisata merupakan sektor yang sangat menjanjikan jika dikembangkan dan dikelola secara baik dan profesional. Hal ini didukung oleh karena Propinsi Jawa Timur mempunyai obyek wisata alam, budaya, dan sejarah. Wisata alam yang ada di Jawa Timur antara lain Telaga Sarangan, Tretes, Taman Nasional Gunung Bromo, Tengger, Gunung Ketanggungan di Arjuna, Gunung Semeru, Alas Purwo dan Baturetno di Malang, Pantai Pasir Putih di Situbondo, Pantai Popoh, Pantai Pacitan, Pantai Ngliyep, dan wisata bahari di beberapa daerah Jawa Timur Wisata budayanya antara lain Candi Panataran, Candi Jawi, Candi Jago dan Candi Singosari di Malang, Karapan Sapi di Madura, kesenian tradisional reog Ponorogo, dan ludruk. Wisata sejarahnya antara lain makam para wali seperti Sunan Ampel, Sunan Giri, Sunan Bonang, Sunan Mojoagung, Sunan Drajat, makam Bung Karno, Trowulan yang merupakan peninggalan kerajaan Majapahit, dan Museum Empu Tantular.
4.2. Analisis Deskriptif Variabel Penelitian Analisis deskriptif variabel merupakan metode yang berkaitan dengan pengumpulan data sehingga memberikan informasi yang berguna. Upaya penyajian ini dimaksudkan untuk mengungkapkan informasi penting yang terdapat dalam data ke dalam bentuk yang lebih ringkas dan sederhana yang pada akhirnya mengarah pada keperluan adanya penjelasan dan penafsiran. Karakteristik data dijelaskan dalam bentuk:
53
a. Central tendency, yaitu ukuran terpusat dari data tersebut yang dianggap mewakili atau menggambarkan semua data yang ada,
dalam hal ini
berupa mean (rata-rata) dan median (nilai tengah). b. Standard deviation atau standar deviasi, yaitu simpangan rata-rata disekeliling nilai mean (nilai rata-rata) dari data.
4.2.1. Analisis Deskriptif Belanja Daerah Kabupaten/Kota di Jawa Timur Jika dilihat secara umum belanja daerah kabupaten/kota di Propinsi Jawa Timur untuk tahun anggaran 2008 dan 2009
mengalami peningkatan yang
berarti. Peningkatan belanja daerah ini merupakan akibat dari meningkatnya kebutuhan keuangan pemerintah kabupaten/kota di Propinsi Jawa Timur dalam menjalankan kegiatan operasionalnya untuk memberikan pelayanan umum kepada masyarakat dan juga untuk kebutuhan belanja modal pembangunan infrastruktur di daerah. Disamping itu, meningkatnya belanja daerah ini juga dipengaruhi oleh beberapa faktor seperti pertumbuhan ekonomi daerah, tingkat inflasi, dan kegiatan pembangunan di daerah yang menuntut untuk segera dilaksanakan. Dalam kurun waktu tahun 2008 dan 2009, perkembangan Belanja Daerah yang terdiri dari belanja langsung (BL) dan belanja tidak langsung (BTL) pada kota maupun kabupaten di Jawa Timur dapat disampaikan melalui gambar 4.2. sebagai berikut:
54
Gambar 4.2: Belanja Daerah Kabupaten/Kota di Jawa Timur Tahun 2008 dan 2009 (dalam milyaran rupiah) 4,500 4,000 3,500 3,000 2,500 2,000 1,500 1,000 500
BTL 2009
BD 2008
Kota Batu
Kota Surabaya
Kota Pasuruan
Kota Probolinggo
Kota Malang
Kota Mojokerto
Kota Madiun
Kota Blitar
Kota Kediri
Kab. Tuban
Kab. Tulungagung
Kab. Sumenep
Kab. Trenggalek
Kab. Sidoarjo
Kab. Situbondo
Kab. Sampang
Kab. Ponorogo
Kab. Probolinggo
Kab. Pasuruan
Kab. Pamekasan
Kab. Ngawi
BTL 2008
Kab. Pacitan
Kab. Nganjuk
Kab. Malang
BL 2009
Kab. Mojokerto
Kab. Madiun
Kab. Magetan
Kab. Lumajang
Kab. Kediri
BL 2008
Kab. Lamongan
Kab. Jombang
Kab. Gresik
Kab. Jember
Kab. Bondowoso
Kab. Blitar
Kab. Bojonegoro
Kab. Bangkalan
Kab. Banyuwangi
0
BD 2009
Sumber : data sekunder, diolah. Untuk melengkapi gambar di atas berikut ini merupakan tabel statistik deskriptif penerimaan Belanja daerah pada Kabupaten/Kota di Propinsi Jawa Timur Tahun Anggaran 2008 dan 2009. Tabel 4.1: Statistik Deskriptif Belanja Daerah Pada Kabupaten/Kota di Jawa Timur Tahun 2008 dan 2009 (dalam milyaran rupiah) (BL)
(BTL)
Karakteristik Data
2008
2009
2008
2009
Jumlah Maksimum Minimum Rata-rata Median Deviasi
13,401,849 2,146,538 138,985 352,680 290,937 313,754
14,153,094 2,813,570 154,422 372,450 282,278 418,434
16,654,764 876,683 133,592 438,283 442,352 179,942
19,724,052 1,216,285 160,735 519,054 514,872 223,643
Belanja Daerah (BL+BTL) 2008 2009 30,056,613 2,993,609 313,351 790,964 742,477 439,408
33,877,146 4,029,855 336,550 891,504 784,306 588,963
Sumber : data sekunder, diolah. Pada tahun 2008, rata-rata belanja daerah kabupaten/kota di Propinsi Jawa Timur adalah sebesar 790,96 milyar rupiah dengan rasio belanja langsung
55
terhadap belanja daerah sebesar 44,59% dan sedangkan rasio belanja tidak langsung sebesar 55,41% dari belanja daerah. Di tahun berikutnya, rasio belanja langsung terhadap belanja daerah turun menjadi menjadi 41,78 %, sedangkan rasio belanja tidak langsungnya sebesar 58,22%. Hal ini menunjukkan bahwa meningkatnya total belanja daerah pada tahun 2008 diikuti dengan peningkatan proporsi belanja langsung terhadap total belanja daerah. Dengan rata-rata proporsi belanja langsung tersebut, dapat disimpulkan bahwa kegiatan atau program yang dapat dirasakan langsung manfaatnya oleh masyarakat masih kurang banyak apabila dibandingkan dengan belanja tidak langsungnya. Daerah yang memiliki belanja daerah yang paling besar selama tahun anggaran 2008 dan 2009 adalah Kota Surabaya dengan total belanja daerah sebesar 3 trilyun rupiah dan 4,02 trilyun rupiah, dengan proporsi rasio belanja daerah langsung terhadap total belanja daerah sebesar 28,30% dan 30,18%. Hal ini bisa dimaklumi oleh karena Kota Surabaya adalah ibukota Propinsi Jawa Timur dan dikenal sebagai pusat pemerintahan dan perekonomian tidak hanya di Propinsi Jawa Timur tetapi juga di kawasan timur Indonesia. Sedangkan daerah yang memiliki total belanja daerah terkecil selama tahun 2008 dan 2009 adalah kota Blitar yaitu sebesar 313,35 milyar rupiah pada tahun 2008 dan pada tahun 2009 sebesar 336,55 milyar rupiah. Adapun belanja tidak langsung yang terbesar pada tahun 2008 dan 2009 dikeluarkan oleh Kabupaten Malang yaitu sebesar 876,68,06 milyar rupiah dan 1,05 trilyun rupiah. Standar deviasi variabel belanja daerah pada tahun 2009 mengalami peningkatan yaitu sebesar 149,55 milyar rupiah menjadi sebesar 588,96 milyar rupiah. Dengan semakin besarnya nilai standar deviasi ini, berarti semakin jauh nilai besaran belanja daerah dari nilai rata-ratanya. Kondisi ini dapat dilihat dari nilai total belanja daerah Kota Surabaya pada tahun 2008 dan 2009 sangatlah jauh di atas nilai rata-rata belanja daerah kabupaten/kota di Propinsi Jawa Timur
56
setiap tahunnya. Hal ini sangat kontradiktif dengan total belanja daerah Kota Blitar pada tahun yang sama. Apabila belanja daerah dihubungkan dengan penerimaan PAD dan DAU pada tahun 2008 dan 2009, dapat diuraikan beberapa hal sebagai berikut: a. Adanya kecenderungan bahwa kota/kabupaten yang memiliki PAD tinggi cenderung untuk melakukan belanja daerah langsung yang tinggi. Hal ini dapat dilihat pada PAD Kota Surabaya pada tahun 2008 dan 2009 masing-masing sebesar 231,88 milyar rupiah dan 236,88 milyar rupiah, yang merupakan PAD tertinggi di Jawa Timur.
Hal ini diikuti dengan
belanja daerah langsung sebesar 2,14 trilyun rupiah pada tahun 2008 dan 2,81 trilyun rupiah di tahun 2009 yang merupakan nominal terbesar di tahun tersebut. b. Terjadi pengaruh baik secara langsung maupun tidak langsung antara PAD dengan Belanja Langsung. Hal ini dibuktikan pada tahun 2008, Kota Batu mendapatkan PAD terkecil se-propinsi Jawa Timur yaitu sebesar 17,45 milyar rupiah, yang diikuti dengan belanja langsung (BL) sebesar 183,72 milyar rupiah yang merupakan nominal terkecil kedua di Propinsi jawa timur pada tahun bersangkutan. c. Pada tahun 2008 dan 2009, Kabupaten Malang mengeluarkan Belanja Tidak Langsung (BTL) sebesar 876,68 milyar rupiah dan 1,05 trilyun rupiah yang merupakan nominal terbesar pada kurun waktu tersebut. Ternyata pada tahun 2008, Kabupaten Malang menerima DAU terbesar yaitu 967,64 milyar rupiah dan 959,11 milyar rupiah pada tahun 2009 yang merupakan jumlah DAU terbesar se-propinsi Jawa Timur. Hal ini antara lain dikarenakan tingginya belanja pegawai pada Kabupaten yang bersangkutan.
57
4.2.2. Analisis Deskriptif PAD dan DAU Kabupaten/Kota di Jawa Timur Besar kecilnya proporsi Pendapatan Asli Daerah (PAD) terhadap belanja daerahnya adalah mencerminkan kemandirian daerah dalam membiayai pelaksanaan
pembangunan
di
daerahnya.
PAD
dalam
pelaksanaan
desentralisasi fiskal merupakan representasi dari tingkat kemandirian daerah dalam mengelola keuangannya. Namun demikian pada perkembangannya, ternyata peranan PAD belum mampu mendominasi pelaksanaan desentralisasi fiskal. Sebagai gambaran umum, dalam gambar 4.3. disampaikan beberapa hal sehubungan
dengan
pertumbuhan
PAD
dan
pertumbuhan
ekonomi
di
Kabupaten/kota di Jawa Timur. Gambar 4.3: Pertumbuhan dan kontribusi PAD Serta Pertumbuhan Ekonomi di Kabupaten/Kota di Jawa Timur Tahun 2008 dan 2009 25% 20% Pertumbuhan ekonomi
15%
Pertumbuhan PAD
10%
Rasio PAD terhadap Pendapatan Daerah
5%
Rasio PAD terhadap Belanja Daerah
0% 2008
2009
Sumber : data sekunder, diolah. Dalam gambar 4.2 diatas dapat dilihat bahwa pada tahun 2008 dan 2009 terlihat bahwa total PAD kota/kabupaten di Jawa Timur meningkat sebesar 16,45% dan 22,82%. Apabila dibandingkan dengan total pendapatan kota maupun kabupaten di Jawa Timur, PAD tersebut hanya memberikan kontribusi sebesar 10,30% pada tahun 2008 dan 9,94% pada tahun 2009. Apabila dibandingkan dengan alokasi belanja daerah yang dilakukan pemerintah daerah pada tahun 2008 dan 2009, rasio PAD terhadap belanja daerah hanya sebesar
58
8% dan 8,87%. Hal ini menunjukkan bahwa sebagian besar belanja daerah masih bergantung terhadap dana perimbangan sebagai sumber dana utama. Sedangkan PAD yang seharusnya merupakan pilar utama desentralisasi fiskal ternyata belum mampu memberi kontribusi maksimal. Idealnya PAD merupakan penggerak pertumbuhan ekonomi daerah di Jawa Timur yang mencapai 5,90% pada tahun 2008 dan 5,01% pada tahun 2009. Berdasarkan hal tersebut di atas, pelaksanaan desentralisasi fiskal beberapa tahun terakhir ini ternyata kurang mampu meningkatkan kemandirian di daerah. Hal ini antara lain disebabkan oleh desentralisasi fiskal yang diberikan kepada pemerintah daerah lebih cenderung kepada kewenangan di sektor pengeluaran, namun kewenangan di sektor penerimaan daerah dirasakan masih setengah hati, hal ini dapat dilihat dengan masih tingginya derajat sentralisasi dalam bidang perpajakan yang merupakan sektor yang memberikan kontribusi besar pada pendapatan negara. Dengan demikian pemerintah daerah akan sulit memaksimalkan PAD-nya karena selama ini pajak-pajak yang berpotensi besar masih dikelola oleh pemerintah pusat. Dalam kurun waktu tahun 2008 dan 2009, perkembangan penerimaan PAD dan DAU kota/kabupaten di Jawa Timur dapat digambarkan sebagai berikut:
59
Gambar 4.4: Penerimaan PAD dan DAU Kabupaten/Kota di Jawa Timur Tahun 2008 dan 2009 (dalam milyaran rupiah) 1,200
1,000
800
600
400
200
PAD 2008
PAD 2009
Ko ta B a tu
Ko ta P a su ru a n
Ko ta Pro b o lin g g o K o ta Su ra b a ya
Ko ta M a la n g Ko ta M o jo ke rto
K o ta Ke d iri
Ko ta M a d iu n
Ka b . Tu b a n
Ka b . Tu lu n g a g u n g Ko ta Blita r
Ka b . S u m e n e p Ka b . Tre n g g a le k
K a b . Sid o a rjo
DAU 2008
K a b . Situ b o n d o
Ka b . P o n o ro g o
Ka b . Pro b o lin g g o Ka b . S a m p a n g
K a b . Pa cita n
Ka b . Pa m e ka sa n Ka b . P a su ru a n
K a b . N g a n ju k Ka b . N g a w i
Ka b . M a la n g
Ka b . M o jo ke rto
Ka b . M a d iu n K a b . M a g e ta n
K a b . L u m a ja n g
K a b . Ke d iri Ka b . L a m o n g a n
K a b . Je m b e r
K a b . Jo m b a n g
Ka b . B o jo n e g o ro
K a b . Bo n d o w o so K a b . Gre sik
Ka b . B a n g ka la n
Ka b . Ba n yu w a n g i Ka b . Blita r
0
DAU 2009
Sumber: data sekunder, diolah. Untuk melengkapi gambar 4.4, berikut disampaikan tabel statistik deskriptif penerimaan DAU dan PAD pada Kabupaten/Kota di Propinsi Jawa Timur Tahun Anggaran 2008 dan 2009. Tabel 4.2: Statistik Deskriptif PAD dan DAU Pada Kabupaten/Kota di Jawa Timur Tahun 2008 dan 2009 (dalam milyaran rupiah) Karakteristik Data Jumlah Maksimum Minimum Rata-rata Median Standar Deviasi
PAD 2008 2.405,03 642,76 17,45 63,29 39,35 102,13
DAU 2009 2.954,07 864,08 19,23 77,73 45,95 137,59
2008 19.508,42 967,64 215,97 513,37 521,71 175,14
2009 17.754,05 959,11 218,14 519,12 515,68 174,07
Sumber : data sekunder, diolah. Pada tahun 2008, wilayah yang memiliki PAD yang paling besar adalah Kota Surabaya dengan 642,766 milyar rupiah. Persentase PAD Kota Surabaya
60
terhadap total PAD seluruh kabupaten/kota di Propinsi Jawa Timur pada tahun 2008 sebesar 26,04%, dan pada tahun 2009 naik menjadi sebesar 29,25%. Secara umum jumlah PAD seluruh kota/kabupaten di Jawa Timur dari tahun 2008 ke 2009 mengalami peningkatan sebesar 549,04 milyar rupiah menjadi sebesar 2,94 trilyun rupiah. Sedangkan wilayah yang memiliki PAD terkecil pada tahun 2008 adalah Kota Batu sebesar 17,45 milyar rupiah, dengan persentase terhadap total PAD seluruh kabupaten/kota di Propinsi Jawa Timur sebesar 0,73 %. Besaran PAD Kota Batu pada tahun 2008 berada jauh di bawah rata-rata (mean) PAD di seluruh kabupaten/kota di Propinsi Jawa Timur. Jumlah rata-rata PAD kabupaten/kota di Propinsi Jawa Timur adalah sebesar 63,29 milyar rupiah pada tahun anggaran 2008 dan mengalami kenaikan 77,73 menjadi sebesar 56,04 milyar rupiah pada tahun anggaran 2009. Namun demikian, dari 38 kota maupun kabupaten, hanya 11 kota maupun kabupaten di jawa timur yang PAD nya berada di atas rata-rata PAD propinsi jawa timur , dan turun menjadi 7 kota/kabupaten di tahun 2009. Ini menunjukkan bahwa tidak lebih dari sepertiga kota/kabupaten di jawa timur yang memiliki PAD di atas ratarata sehingga sekilas diketahui bahwa masih terjadi kesenjangan pada kemampuan fiskal antar daerah di Jawa Timur. Pada tahun 2009, standar deviasi PAD cukup besar yaitu sebesar 102,13 milyar rupiah. Dengan besarnya nilai standar deviasi ini, berarti semakin jauh nilai besaran PAD dari nilai rata-ratanya. Kondisi ini dapat dilihat dari nilai PAD Kota Surabaya sangatlah jauh di atas nilai rata-rata PAD kabupaten/kota di Propinsi Jawa Timur setiap tahunnya. Hal ini adalah sangat kontradiktif sekali dengan perolehan PAD Kota Batu yang berada jauh di bawah rata-rata nilai PAD kabupaten/kota di Propinsi Jawa Timur setiap tahunnya. Hal ini secara kasar menggambarkan kondisi perekonomian yang masih kurang merata di antara
61
kota/kabupaten di Jawa Timur. Hal ini semakin dipertegas dengan peningkatan standar deviasi pada tahun 2009 yang mencapai 137,59 milyar rupiah. Pada tahun 2008 dan 2009, Kabupaten Malang menerima DAU terbesar yaitu 967,64 milyar rupiah dan 959,11 milyar rupiah.Hal ini menunjukkan bahwa Kabupaten Malang memiliki celah fiskal yang lebih besar bila dibandingkan kabupaten/kota lain di Propinsi Jawa Timur, atau dalam hal ini adalah selisih antara kebutuhan fiskal dengan kapasitas fiskal Sedangkan wilayah yang memiliki DAU terkecil pada tahun 2008 dan 2009 adalah Kota Batu sebesar 215,978 milyar rupiah dan 218,141 milyar rupiah. Secara umum jumlah DAU seluruh kota/kabupaten di Jawa Timur dari tahun 2008 ke 2009 mengalami penurunan sebesar 1,75 trilyun rupiah menjadi 17,75 trilyun rupiah atau turun sekitar 10%. Dalam hal ini dapat disebabkan oleh beberapa kemungkinan, misalnya saja belanja daerah yang menurun, meningkatnya PAD, atau meningkatnya pendapatan daerah dari dana perimbangan yang lain (DAK dan DBH). Secara umum, rata-rata DAU kabupaten/kota di Propinsi Jawa Timur adalah sebesar 513,37 milyar rupiah pada tahun 2008 dan mengalami kenaikan sebesar sebesar 519,12 milyar rupiah pada tahun 2009. Namun demikian, dari 38 kota maupun kabupaten, terdapat 20 kota maupun kabupaten di jawa timur yang DAU nya berada di atas rata-rata DAU propinsi jawa timur, atau mencapai 50%. Hal ini menunjukkan bahwa ketergantungan terhadap transfer pusat masih tinggi. Standar deviasi variabel DAU cukup besar yaitu sebesar 175,14 milyar rupiah pada tahun 2008. Dengan besarnya nilai standar deviasi ini, berarti semakin jauh nilai besaran DAU dari nilai rata-ratanya. Kondisi ini dapat dilihat dari nilai DAU Kabupaten Malang sangatlah jauh di atas nilai rata-rata DAU kabupaten/kota di Propinsi Jawa Timur pada tahun tersebut. Hal tersebut sangat berbeda sekali dengan perolehan DAU Kota Batu yang berada jauh di bawah
62
rata-rata nilai DAU kabupaten/kota di Propinsi Jawa Timur . Hal ini secara kasar menggambarkan
tingkat
ketergantungan
kota/kabupaten
berbeda-beda
disesuaikan dengan kondisi wilayah masing-masing. Meskipun terjadi penurunan standar deviasi DAU pada tahun 2009 sehingga jumlahnya menjadi
174,07
milyar rupiah masih mencerminkan adanya kontradiktif diantara kabupaten/kota di jawa timur. Dengan demikian jika dibandingkan antara PAD yang diperoleh dengan DAU yang diterima oleh kota/kabupaten di jawa timur dalam kurun waktu 2008 dan 2009 dapat diuraikan sebagai berikut:
Rasio total PAD dengan DAU pada tahun 2008 adalah sebesar 14,72 % dan pada tahun 2009 meningkat menjadi sebesar 14,97%. Hal ini menunjukkan bahwa peningkatan PAD dari tahun 2008 ke 2009 ternyata tidak mengalami peningkatan yang signifikan apabila dibandingkan dengan total DAU diterima.
Rasio sebesar 14,72% dan 14,97% seperti tersebut di atas menunjukkan bahwa pemerintah daerah kota maupun kabupaten di jawa timur secara umum masih memiliki ketergantungan terhadap DAU yang cukup tinggi. Hal ini menunjukkan tingkat kemandirian yang kurang dalam menjalankan desentralisasi fiskal.
Besarnya standar deviasi pada PAD dan DAU dalam kurun waktu dua tahun (2008 dan 2009) tersebut menunjukkan adanya kesenjangan antara penerimaan PAD dan ketergantungan terhadap DAU di masing-masing kota maupun kabupaten. Meskipun terlihat kota yang memiliki PAD tinggi pun, masih membutuhkan alokasi DAU yang besar pula. Dengan semakin besarnya nilai standar deviasi ini, berarti semakin jauh nilai besaran DAU dari nilai rata-ratanya. DAU yang diperoleh kabupaten/kota di Propinsi Jawa Timur pada tahun anggaran 2008 dan 2009 menjadi semakin beragam dan
63
semakin besarnya selisih antara nilai DAU tertinggi dengan nilai DAU terendah. Hal ini juga mengisyaratkan bahwa kemampuan keuangan kabupaten/kota di Propinsi Jawa Timur juga semakin beragam.
4.3. Pemilihan Model Estimasi Dalam Data Panel Langkah awal sebelum melakukan analisis model regresi dengan data panel, terlebih dahulu akan dilakukan uji Hausman untuk memilih diantara metode fixed effect atau metode random effect. Adapun Hipotesis yang digunakan dalam uji hausman ini adalah sebagai berikut : H0 = Metode Efek Acak (Random Effect) H1 = Metode Efek Tetap (Fixed Effect) Pemilihan metode dilakukan dengan membandingkan antara Chi Square hitung dengan Chi Square tabel secara satu per satu pada ketiga model yang digunakan. Apabila Chi Square hitung lebih besar daripada Chi Square tabel, maka H0 ditolak dan model fixed effect lebih tepat untuk digunakan. Sebaliknya apabila Chi Square hitung < Chi Square tabel, maka H1 ditolak dan model random effect lebih tepat untuk digunakan. (Nachrowi, 2006). Adapun hasil uji hausman yang diperoleh dapat dilihat pada tabel di bawah ini. Tabel 4.3: Hasil Uji Hausman (Hausman Test) Model
Hipotesis
Chi square hitung: 2.3387 Chi square tabel H1 = Metode Fixed Effect :5,991 Chi square hitung: H0 = Metode Random BTL 9,678 Effect Chi square tabel H1 = Metode Fixed Effect :5,991 Chi square hitung: H0 = Metode Random BD 15,557 Effect Chi square tabel H1 = Metode Fixed Effect :5,991 Sumber : data sekunder, diolah dengan program eviews 6.0. BL
H0 = Metode Random Effect
Nilai
Status H0 diterima H1 ditolak H0 ditolak H1 diterima H0 ditolak H1 diterima
64
Berdasarkan tabel 4.3. tersebut, maka metode Random Effect digunakan pada regresi model BL sedangkan model BTL dan BD menggunakan metode fixed effect.
4.4. Hasil Uji Asumsi Regresi Linier Berganda Di dalam persamaan model regresi linear berganda, dikenal beberapa asumsi yang mendasari persamaan model yang menyangkut normalitas galat, multikolinearitas, homoskedastisitas, dan autokorelasi, di mana perlu dilakukan pengujian dengan maksud untuk mengetahui apakah persamaan model regresi yang ditentukan tersebut merupakan model yang dapat menghasilkan estimasi yang tidak bias. Adapun beberapa pengujian tersebut dapat diuraikan sebagai berikut: 4.4.1. Hasil Uji Normalitas . Gambar 4.5: Hasil Uji Normalitas Pada Model BL, BTL dan BD Model BL:
Probability 0,654937
Model BTL:
Probability 0,349269
Model BD:
Probability 0,74889
Sumber : data sekunder, diolah dengan eviews 6.0 Pengujian normalitas dilakukan dengan melihat grafik uji normalitas pada ketiga model, apabila nilai probabilitasnya diatas α = 5%, dapat disimpulkan bahwa datanya berdistribusi normal dan sebaliknya
65
Dari ketiga model tersebut di atas, data pada semua model berdistribusi normal karena nilai probabilitas semua model lebih besar dari α = 5%.
4.4.2. Hasil Uji Multikolonieritas Pengujian pada ketiga model BL, BTL dan BD dengan menggunakan program eviews 6.0 dapat disampaikan sebagai berikut: Tabel 4.4: Hasil Uji Multikolinieritas Uji Multikolinieritas BL BL PAD DAU
1.00 0.61 0.83 BTL
PAD 0.61 1.00 0.61 PAD
Hasil Uji
0.83 0.61 1.00
1.00
0.88
0.63
PAD DAU
0.88 0.63
1.00 0.37
0.37 1.00
PAD
Pada Model BTL disamping, Hasil uji korelasi antar variabel bebas lebih kecil dari 0.9 berarti tidak terjadi multikolinieritas.
DAU
BTL
BD
Pada Model BL disamping, Hasil uji korelasi antar variabel bebas lebih kecil dari 0.9 berarti tidak terjadi multikolinieritas.
DAU
Pada Model BD disamping, Hasil uji korelasi antar variabel bebas lebih kecil dari 0.9 berarti tidak terjadi multikolinieritas.
DAU
BD 1.00 0.87 0.81 PAD 0.87 1.00 0.61 DAU 0.81 0.61 1.00 Sumber : data sekunder, diolah dengan eviews 6.0
4.4.3. Hasil Uji Autokolerasi Pengujian autokolerasi pada ketiga model dilakukan dengan melihat nilai durbin watson (DW) sebagai berikut: Tabel 4.5: Hasil Uji Autokorelasi Model BL
Model BTL
Model BD
Durbin-Watson stat 2.117367
Durbin-Watson stat 2.149316
Durbin-Watson stat 1.625893
Sumber : data sekunder, diolah dengan eviews 6.0
66
Setelah dilakukan pengujian Nilai Durbin-Watson stat pada ketiga model tersebut masing-masing lebih besar dari 1,55 dan lebih kecil dari 2,46, sehingga dapat disimpulkan bahwa tidak ada masalah autokolerasi pada model-model tersebut. Berkaitan dengan masalah heteroskedastisitas sebagaimana disebutkan dalam
Nachrowi
(2006:118),
dapat
dideteksi
sekaligus
diatasi
dengan
menggunakan opsi menu white cross di program eviews.
4.5. Hasil Analisis Regresi Hasil uji Hausman tampak bahwa nilai Chi Square hitung lebih kecil bila dibandingkan dengan nilai Chi Square tabel. Atas dasar itu, maka dengan demikian H0 diterima dan metode efek random (Random effect) lebih tepat untuk digunakan dalam penelitian ini. Dengan menggunakan metode Random effect, berikut adalah hasil regresi pada model belanja langsung (BL). Tabel 4.6: Hasil Regresi Berganda PAD dan DAU terhadap BL White cross-section standard errors & covariance (no d.f. correction) Variabel
Coefficient
Std. Error
t-Statistic
Prob.
C
1.954104
0.592388
3.298690
0.0015
LOG(PAD)
0.419275
0.063355
6.617920
0.0000
LOG(DAU)
0.273776
0.126077
2.171496
0.0331
R-squared
0.710360
Prob(F-statistic)
0.000000
F-statistic
46.66057
Durbin-Watson stat
2.117367
Sumber : data sekunder, diolah dengan program eviews 6.0. Berdasarkan hasil analisis tabel Coefficients pada tabel 4.6, maka persamaan regresi yang terbentuk adalah sebagai berikut: log BL = 1,954104 + 0,419275 log PAD + 0,273776 log DAU + µit
67
Pada model belanja tidak langsung (BTL), regresi dilakukan dengan menggunakan metode fixed effect adalah sebagai berikutt: Tabel 4.7: Hasil Regresi Berganda PAD dan DAU terhadap BTL White cross-section standard errors & covariance (no d.f. correction) Variabel C LOG(PAD) LOG(DAU) R-squared F-statistic
Coefficient
Std. Error
-1.321925 0.065197 1.169590 0.921365 855.6364
t-Statistic
0.273810 0.030299 0.059080
Prob.
-4.827888 0.0000 2.151788 0.0347 19.79667 0.0000
Prob(F-statistic) Durbin-Watson stat
0.000000 2.149316
Sumber : data sekunder, diolah dengan program eviews 6.0. Berdasarkan hasil analisis tabel Coefficients pada tabel 4.7, maka persamaan regresi yang terbentuk adalah sebagai berikut: log BTL = -1,321925 + 0,065197 log PAD + 1,169590 log DAU + µit Untuk menganalisis pengaruh PAD dan DAU terhadap belanja daerah (BD) digunakan metode fixed effect dengan hasil regresi sebagai berikut: Tabel 4.8: Hasil Regresi Berganda PAD dan DAU terhadap BD White cross-section standard errors & covariance (no d.f. correction) Variabel C LOG(PAD) LOG(DAU)
Coefficient
Std. Error
t-Statistic
Prob.
0.566541 0.268481 0.711388 0.888870
0.242832 2.333063 0.0197 0.068664 3.910093 0.0001 0.069756 10.19822 0.0000 R-squared Prob(F-statistic) 0.000000 Durbin-Watson F- statistic 584.0946 1.625893 stat Sumber : data sekunder, diolah dengan program eviews 6.0. Berdasarkan hasil analisis tabel Coefficients pada tabel 4.8, didapatkan persamaan regresi sebagai berikut: log BD = 0,566541 + 0,268481 log PAD + 0,711388 log DAU + µit
68
4.6. Hasil Analisis Statistik Untuk memperoleh kriteria BLUE (Best Linier Unbiased Estimator) pada model regresi dilakukan uji F, uji R2, dan uji t (Nachrowi, 2006) sebagai berikut: 4.6.1. Hasil Uji Signifikansi Simultan (Uji F) Uji F dilakukan dengan membandingkan nilai Fhitung dengan nilai Ftabel pada derajat kepercayaan (α) sebesar 5 % untuk menjawab hipotesis berikut:
Fhitung ≥ Ftabel, maka H0 ditolak dan H1 diterima, maka dapat disimpulkan bahwa seluruh variabel independen secara simultan mempengaruhi variabel dependen secara signifikan.
Fhitung ≤ Ftabel, maka H0 diterima dan H1 ditolak, maka dapat disimpulkan bahwa seluruh variabel independen secara simultan bukan merupakan penjelas yang signifikan terhadap variabel dependen.
Tabel 4.9: Hasil Pengujian secara simultan (Uji F) Model
Hipotesis
Ho: DAU dan PAD secara simultan tidak berpengaruh signifikan terhadap BL H1: DAU dan PAD secara simultan tidak berpengaruh signifikan terhadap BL Ho: DAU dan PAD secara simultan tidak BTL berpengaruh signifikan terhadap BTL H1: DAU dan PAD secara simultan tidak berpengaruh signifikan terhadap BTL Ho: DAU dan PAD secara simultan tidak BD berpengaruh signifikan terhadap BD H1: DAU dan PAD secara simultan tidak berpengaruh signifikan terhadap BD Sumber : data sekunder, diolah. BL
Nilai
Status
fhitung : 46,660 ftabel : 3,122 sig f : 0,000
H0 ditolak H1 diterima
fhitung : 855.63 ftabel : 3,122 sig f : 0,000
H0 ditolak H1 diterima
fhitung : 584.09 ftabel : 3,122 sig f : 0,000
H0 ditolak H1 diterima
Berdasarkan tabel tersebut di atas, dapat disimpulkan bahwa masing-masing variabel bebas pada ketiga model memiliki fhitung yang lebih besar daripada ftabel. Maka variasi dari model regresi berhasil menerangkan variasi variabel independen secara keseluruhan atau dengan kata lain suatu variabel
69
independen (PAD dan DAU) secara simultan merupakan penjelas yang signifikan terhadap variabel dependen pada ketiga model tersebut (BL, BTL dan BD).
4.6.2. Koefisien Determinasi R-square (R2) Langkah selanjutnya dilakukan perhitungan korelasi untuk mengukur ketepatan garis regresi dalam menjelaskan variasi nilai variabel independen. Hasil analisis korelasi yang diperoleh dari output regresi (lampiran) mengkorelasi pengaruh yang diwakili oleh variabel-variabel bebas terhadap variabel terikat sehingga diperoleh nilai R2 (R-squared) sebagai berikut: Pada model belanja langsung (BL), diperoleh nilai R2 = 0.710360. Angka ini menunjukkan bahwa variasi nilai Belanja Langsung yang dapat dijelaskan oleh persamaan regresi yang diperoleh sebesar 71% sedangkan sisanya yaitu 29% dijelaskan oleh variabel lain di luar persamaan model. Sedangkan pada model belanja tidak langsung (BTL), dan belanja daerah (BD) diperoleh nilai R-square (R2) masing-masing sebesar 0.921365 dan 0.888870.
Angka ini menunjukkan bahwa variasi nilai Belanja Tidak
Langsung dan Belanja Daerah yang dapat dijelaskan oleh persamaan regresi yang nilainya masing-masing 92% dan 88% sedangkan sisanya dijelaskan oleh variabel lain di luar persamaan model.
4.6.3. Hasil Pengujian Secara Parsial (Uji t) Cara melakukan uji t adalah dengan membandingkan nilai statistik t hasil perhitungan (thitung) dengan nilai t tabel (ttabel) pada derajat kepercayaan (α) sebesar 5 %. Apabila hasil perhitungan menunjukkan :
thitung ≥ ttabel, maka H0 ditolak dan H1 diterima dapat disimpulkan bahwa suatu variabel independen secara individual mempengaruhi variabel dependen secara signifikan.
70
thitung ≤ ttabel, maka H0 diterima dan H1 ditolak. dapat disimpulkan bahwa suatu variabel independen bukan merupakan penjelas yang signifikan terhadap variabel dependen. Adapun pengujian hipotesisnya disampaikan pada tabel 4.10 sebagai berikut:
Tabel 4.10: Hasil Pengujian Secara Parsial (Uji t) Model Hipotesis Nilai Ho: PAD tidak berpengaruh signifikan thitung BL terhadap BL 6.617 H1: PAD berpengaruh signifikan terhadap BL ttabel 1,995 sig t 0,000 Ho: DAU tidak berpengaruh signifikan thitung terhadap BL 2.171 H1: DAU berpengaruh signifikan terhadap BL ttabel 1,995 sig t 0.033 BTL Ho: PAD tidak berpengaruh signifikan thitung terhadap BTL 2.151 H1: PAD berpengaruh signifikan terhadap ttabel BTL 1,995 sig t 0.034 Ho: DAU tidak berpengaruh signifikan thitung terhadap BTL 19.79 H1: DAU berpengaruh signifikan terhadap BTL ttabel 1,995 sig t 0,000 BD Ho: PAD tidak berpengaruh signifikan thitung terhadap BD 3.910 H1: PAD berpengaruh signifikan terhadap BD ttabel 1,995 sig t 0,000 Ho: DAU tidak berpengaruh signifikan thitung terhadap BD 10.19 H1: DAU berpengaruh signifikan terhadap BD ttabel 1,995 sig t 0,000 Sumber : data sekunder, diolah.
Status = H0 ditolak H1 = diterima = = H0 ditolak H1 = diterima = = H0 ditolak H1 = diterima = = H0 ditolak H1 = diterima = = H0 ditolak H1 = diterima = = H0 ditolak H1 = diterima =
Berdasarkan data tabel di atas, dapat disimpulkan bahwa masing-masing variabel bebas pada ketiga model memiliki thitung yang lebih besar daripada ttabel.
71
Nilai probabilitas t hitung(p) masing-masing variabel bebas pun lebih kecil dari 0,05. Dengan demikian PAD dan DAU secara parsial berpengaruh signifikan terhadap variabel terikat pada ketiga model tersebut (BL, BTL dan BD).
4.7. Pengujian Hipotesis dan Pembahasan Hasil Analisis Penelitian ini memiliki dua macam hipotesis yang saling berkaitan, hipotesis pertama yaitu pengaruh DAU terhadap belanja daerah di kabupaten/kota di Propinsi Jawa Timur adalah lebih besar bila dibandingkan dengan pengaruh PAD terhadap belanja daerah, dan hipotesis kedua Adanya indikasi terjadinya Flypaper Effect pada pemerintah kabupaten/kota di Propinsi Jawa Timur. Dalam menguji
hipótesis
ini
akan
dilakukan
pembuktian
dengan
melakukan
pembahasan hasil analisis. Pengaruh dari masing-masing variabel bebas terhadap variabel terikat pada ketiga model penelitian ini dapat dijelaskan dengan melihat nilai koefisien, tstat, Fstat dan R2 sebagai berikut:
72
Tabel 4.11: Perbandingan Hasil Regresi Pada Model BL, BTL dan BD Model log BL = 1,9541+ 0,4192 log PAD + 0,2737 log DAU + µit
log BTL = -1,3219 + 0,0651 log PAD + 1,1695 log DAU + µit
log BD = 0,5665 + 0,2684 log PAD + 0,7113 log DAU + µit
Hasil Uji Statistik β1 : 0,4192 β2 : 0,2737 tlog PAD : 6.6179 tlog DAU : 2.171 Fstat : 46,660 R2 : 0.7103 DW-stat : 2.1173 β1 : 0,0651 β2 : 1,1695 tlog PAD : 2.151 tlog DAU : 19.79 Fstat : 855.63 R2 : 0.9213 DW-stat : 2.1493 β1 : 0,2684 β2 : 0,7113 tlog PAD : 3.910 tlog DAU : 10.19 Fstat : 584.094 R2 : 0.8888 DW-stat : 1.6258
Sumber: data sekunder, diolah.
4.7.1. Pembahasan Hasil Analisis Pada Model Belanja Langsung (BL) Belanja langsung yang dikeluarkan oleh kota/kabupaten di jawa timur dalam kurun waktu 2008 dan 2009 dipengaruhi secara signifikan oleh variabel PAD dan DAU. Apabila dibandingkan tstat-nya, terlihat bahwa variabel lebih PAD lebih berpengaruh secara signifikan terhadap Belanja langsung daripada variabel
73
DAU. Hal ini dapat dilihat pada tstat masing-masing, yaitu tlogDAU sebesar 2.171 dan tlogPAD sebesar 6.6179. Variabel PAD mempengaruhi belanja langsung dengan koefisien β1 sebesar 0,4192. Angka tersebut menunjukkan elastisitas belanja langsung terhadap variabel PAD, yaitu jika nilai variabel bebas yang lain konstan maka dengan peningkatan variabel PAD sebesar 1% akan direspon dengan peningkatan nilai belanja langsung sebesar 0,41%. Dari nilai tersebut dapat diketahui belanja langsung bersifat in-elastis terhadap perubahan PAD. Dengan demikian kenaikan PAD ternyata belum mampu mendapat respon yang besar dari perubahan belanja langsung. Berdasarkan perhitungan variabel DAU mempengaruhi belanja langsung dengan koefisien β2 sebesar 0,2737. Angka tersebut menunjukkan elastisitas belanja langsung, yaitu jika nilai variabel bebas yang lain konstan maka dengan peningkatan variabel DAU sebesar 1% akan direspon dengan peningkatan nilai Belanja Langsung sebesar 0,27 %. Hal tersebut di atas menunjukkan bahwa belanja daerah bersifat in-elastis terhadap perubahan PAD maupun DAU, meskipun pengaruh PAD lebih signifikan terhadap DAU apabila ditinjau dari besarnya tstat masing-masing. Sehubungan dengan hal tersebut diatas, tampak bahwa variabel PAD memiliki pengaruh yang relatif lebih besar terhadap belanja langsung jika dibandingkan dengan variabel DAU. Hal ini sejalan dengan teori Rossen (2002) dalam Khusaini (2006:14) bahwa fungsi distribusi pada umumnya lebih efektif dan tepat dilaksanakan oleh pemerintah pusat, sedangkan fungsi alokasi oleh pemerintah
daerah.
Fungsi
Alokasi
yaitu
pemerintah
berperan
dalam
mengalokasikan sumber-sumber ekonomi yang ada dalam perekonomian kepada seluruh masyarakat, antara lain dalam pengelolaan APBD telah mengalokasikan belanja langsungnya pada kegiatan pembangunan dan pelayanan publik yang outcome maupun output-nya dapat dirasakan langsung
74
oleh masyarakat. Signifikannya
pengaruh
PAD
terhadap
belanja
langsung
apabila
dibandingkan dengan DAU dapat merepresentasikan kemampuan keuangan daerah kota/kabupaten di jawa timur. Hal tersebut sesuai dengan salah satu misi utama pelaksanaan otonomi daerah dan desentralisasi fiskal sebagaimana dikemukakan dalam Mardiasmo (2002:59) yaitu meningkatkan pelayanan publik serta kesejahteraan masyarakat. Pada model belanja langsung, kinerja pemerintah daerah di kota/kabupaten di jawa timur telah sesuai dengan analisis yang digunakan untuk mengukur kinerja keuangan daerah sebagaimana dikemukakan dalam Halim (2004: 24) yang salah satu acuannya adalah derajat desentralisasi fiskal yang merupakan tingkat kemandirian daerah untuk membiayai kebutuhan daerahnya sendiri tanpa menggantungkan diri dengan pemerintah pusat. Namun apabila melihat kembali analisis deskriptif PAD di Propinsi Jawa timur pada tahun 2008 dan 2009, terlihat bahwa standar deviasinya cukup besar (sebesar 102,13 dan 137,59 miliar rupiah). Hal ini menunjukkan masih adanya kesenjangan antara penerimaan PAD antar kota maupun kabupaten. Dengan demikian dapat dinyatakan bahwa tidak semua kota maupun kabupaten di jawa timur telah mampu menjalankan desentralisasi fiskal sesuai dengan tujuan yang ditetapkan, karena hanya sekitar 9 kota maupun kabupaten di jawa timur yang PAD nya berada di atas rata-rata PAD propinsi jawa timur pada tahun 2008 dan pada tahun 2009 jumlah tersebut turun menjadi 6 kota/kabupaten.
4.7.2. Pembahasan Hasil Analisis Pada Model Belanja Tidak Langsung (BTL) Alokasi Belanja tidak langsung yang dikeluarkan oleh kota/kabupaten di jawa timur dalam kurun waktu 2008 dan 2009 dipengaruhi secara signifikan oleh variabel PAD dan DAU. Apabila dibandingkan tstat-nya, terlihat bahwa variabel DAU lebih berpengaruh secara signifikan terhadap Belanja tidak langsung
75
daripada variabel PAD. Hal ini dapat dilihat pada tstat masing-masing, yaitu tlogDAU sebesar 19,79 dan tlogPAD sebesar 2,151. Besarnya variabel PAD yang mempengaruhi belanja tidak langsung dengan koefisien β1 sebesar 0,0651. Angka tersebut menunjukkan elastisitas belanja tidak langsung terhadap variabel PAD, yaitu jika nilai variabel bebas yang lain konstan maka dengan peningkatan variabel PAD sebesar 1% akan direspon dengan peningkatan nilai belanja tidak langsung sebesar 0,06 %.
Dari nilai
tersebut dapat diketahui belanja tidak langsung bersifat in-elastis terhadap perubahan PAD. Dengan demikian kenaikan PAD ternyata belum mampu mendapat respon yang besar dari perubahan belanja tidak langsung. Sedangkan variabel DAU mempengaruhi belanja tidak langsung dengan koefisien β2 sebesar 1,1695.
Angka tersebut menunjukkan bahwa jika nilai
variabel bebas yang lain konstan maka dengan peningkatan variabel DAU sebesar 1% akan direspon dengan peningkatan nilai belanja tidak langsung sebesar 1,17% (elastisitas lebih dari 1). Hal tersebut berarti bahwa belanja tidak langsung bersifat elastis terhadap perubahan besaran variabel DAU, dan setiap perubahan besaran DAU akan direspon dengan perubahan yang sangat signifikan dari belanja tidak langsung. Dengan melihat besaran tlogDAU dan koefisien log DAU, terlihat bahwa DAU sangat mendominasi belanja tidak langsung
pada
masing-masing
kota/kabupaten
di
jawa
timur.
Apabila
dibandingkan dengan variabel PAD, maka besaran belanja tidak langsung jauh lebih responsif terhadap perubahan DAU daripada dengan PAD. Dengan demikian besarnya pengaruh DAU terhadap belanja tidak langsung menunjukkan bahwa sebagian besar alokasi DAU ditujukan untuk membantu kekurangan pembiayaan pada belanja yang bersifat adminisitratif seperti membayar gaji pegawai negeri dan belanja-belanja lain yang sifatnya tidak dapat dinikmati secara langsung oleh masyarakat. Adapun pemerintah di tingkat
76
kota/kabupaten diberikan kebebasan dalam melakukan realisasi pada alokasi DAU. Hal ini sesuai dengan karakteristik DAU sebagai salah satu bentuk nonmatching grant dari pemerintah pusat. Maksud dari non-matching grant adalah pengalokasian dan penggunaan DAU dalam belanja daerah sepenuhnya diserahkan kepada pemerintah kabupaten/kota untuk memutuskannya. Filosofi ini sejalan dengan konsep desentralisasi fiskal dimana daerah diberi keleluasaan dalam mengelola keuangan daerahnya baik itu dari sisi pendapatan maupun belanjanya. Besarnya alokasi terhadap belanja pegawai menggambarkan bahwa pemerintah daerah cenderung kurang produktif dalam mengalokasikan anggaran belanjanya, serta kurang berani dalam menyerap anggaran secara lebih inovatif supaya dapat memberi manfaat yang langsung dapat dinikmati masyarakat luas. Adapun persentase belanja gaji pegawai terhadap belanja tidak langsung (BTL) dan DAU disampaikan pada gambar 4.6. berikut: Gambar 4.6: Rasio antara Gaji PNS dengan BTL dan DAU Pada Kabupaten/Kota di Jawa timur Tahun 2008 dan 2009 85%
Rasio gaji PNS terhadap BTL tahun 2008
80% Rasio gaji PNS terhadap DAU tahun 2008
75% 70%
Rasio gaji PNS terhadap BTL tahun 2009
65%
Rasio gaji PNS terhadap DAU tahun 2009
60% RASIO
Sumber: data sekunder, diolah Dari gambar 4.6 dapat dilihat bahwa rasio gaji PNS terhadap belanja tidak langsung mencapai 83% pada tahun 2008 dan 2009, sedangkan rasio gaji PNS terhadap DAU sebesar 70% di tahun 2008 dan 83% di tahun 2009. Hal tersebut menunjukkan bahwa alokasi DAU sangat dominan terhadap belanja pegawai yang merupakan komponen dari belanja tidak langsung. Pemerintah daerah telah menggunakan sebagian besar DAU untuk alokasi dasar yang besarannya
77
sebagaimana diatur dalam Undang-undang nomor 33 Tahun 2004 dihitung berdasarkan kebutuhan jumlah gaji PNS di Daerahnya. Beban gaji pegawai ini akan semakin besar mengingat dilakukannya penerimaan CPNS Daerah baru pada seluruh kota maupun kabupaten di jawa timur dalam beberapa tahun terakhir. Hal ini tentu saja akan mengurangi jatah alokasi DAU untuk menutupi celah fiskal maupun alokasi belanja langsung yang seharusnya bisa memberikan manfaat yang lebih besar kepada masyarakat di wilayahnya. Seharusnya Alokasi DAU tetap mempertimbangkan kebutuhan masyarakat di wilayahnya masing-masing. Pandangan teori tradisional tentang desentralisasi fiskal (fiscal federalism) sebagaimana disebutkan Hayek (1945) dalam Khusaini (2006:129) yang salah satunya adalah Knowledge in society, yang dalam konteks keuangan publik, pemerintah daerah memiliki pengetahuan yang lebih baik mengenai kondisi di daerahnya sehingga akan lebih baik dalam mengambil keputusan tentang penyediaan barang dan jasa publik daripada jika diserahkan oleh pemerintah pusat. Dengan demikian, seharusnya alokasi DAU yang dominan tidak hanya dialokasikan kepada belanja tidak langsung saja, namun juga terhadap belanja langsung supaya dapat dinikmati masyarakat. Sebagaimana disebutkan dalam analisis deskriptif standar deviasi DAU di Propinsi Jawa timur pada tahun 2008 dan 2009 yang cukup besar (masingmasing sebesar 175,14 dan 174,07 miliar rupiah), menunjukkan bahwa masih terjadi kesenjangan fiskal yang masih perlu dievaluasi dan diantisipasi. Masih ada sekitar 20 kota/kabupaten yang menerima alokasi DAU lebih besar dari ratarata alokasi DAU di jawa timur pada tahun 2008 dan pada tahun 2009 jumlahnya turun menjadi hanya 19 kota/kabupaten. Dengan demikian pelaksanaan alokasi DAU belum memenuhi salah satu definisi DAU menurut Sidik (2003) dalam Kuncoro
(2004:30),yaitu
sebagai
instrumen
untuk
mengatasi
horizontal
imbalance yang dialokasikan dengan tujuan pemerataan kemampuan keuangan antar
daerah.
Fenomena-fenomena
di
atas
sejalan
dengan
penelitian
78
sebelumnya yang dilakukan oleh Prakosa (2004), Maimunah (2006) serta Kusumadewi dan Rahman (2007).
4.7.3. Pembahasan Hasil Analisis Pada Model Belanja Daerah (BD) Secara umum, belanja daerah yang dikeluarkan oleh kota/kabupaten di jawa timur pada tahun 2008 dan 2009 dipengaruhi secara signifikan oleh variabel PAD dan DAU. Apabila dibandingkan tstat-nya, terlihat bahwa variabel DAU lebih berpengaruh secara signifikan terhadap belanja daerah daripada variabel PAD. Hal ini dapat dilihat pada tstat masing-masing, yaitu tlogDAU sebesar 10,19 dan tlogPAD sebesar 3,910. Variabel PAD mempunyai pengaruh secara signifikan terhadap Belanja Daerah dengan koefisien β1 sebesar 0,2684. Angka tersebut menunjukkan elastisitas belanja daerah terhadap variabel PAD, yaitu jika nilai variabel bebas yang lain konstan maka dengan peningkatan variabel PAD sebesar 1% akan direspon dengan peningkatan nilai belanja tidak langsung sebesar 0,27%. Dari nilai tersebut dapat diketahui belanja daerah bersifat in-elastis terhadap perubahan PAD. Dengan demikian kenaikan PAD ternyata belum mampu mendapat respon yang besar dari perubahan belanja daerah. Variabel DAU mempengaruhi belanja daerah dengan koefisien β2 sebesar 0,7113. Angka tersebut menunjukkan bahwa jika nilai variabel bebas yang lain konstan maka dengan peningkatan variabel DAU sebesar 1% akan direspon dengan peningkatan nilai belanja daerah sebesar 0,71%. Hal tersebut di atas menunjukkan bahwa belanja daerah bersifat in-elastis terhadap perubahan PAD maupun DAU. Dengan melihat besaran tlogDAU dan koefisien log DAU dan koefisien log PAD, meskipun sama-sama signifikan, namun terlihat bahwa DAU sangat mendominasi belanja daerah pada masing-masing kota/kabupaten di jawa timur. Apabila dibandingkan dengan variabel PAD, maka besaran belanja
79
daerah jauh lebih responsif terhadap perubahan DAU daripada dengan PAD. Adapun rasio PAD dan DAU terhadap belanja daerah dan pendapatan daerah dapat digambarkan melalui gambar 4.7. sebagai berikut: Gambar 4.7: Rasio antara PAD dan DAU terhadap APBD Pada Kabupaten/Kota di Jawa timur Tahun 2008 dan 2009 80% 70% Rasio PAD terhadap Pendapatan Daerah
60% 50%
Rasio PAD terhadap Belanja Daerah
40% 30%
Rasio DAU terhadap Pendapatan Daerah
20% 10%
Rasio DAU terhadap Belanja Daerah
0% 2008
2009
Sumber: data sekunder, diolah Pada tahun 2008 dan 2009, terlihat pada grafik 4.6 bahwa DAU masih mendominasi kontribusi terhadap pendapatan daerah dengan rasio sebesar 69.96% dan 66,41%. Begitu pula dengan rasio DAU terhadap belanja daerah yang mencapai 54,35% pada tahun 2008 dan 58,23% pada tahun 2009. Hal ini akan sangat timpang apabila dibandingkan dengan rasio PAD terhadap pendapatan daerah maupun belanja daerah yang nilainya berkisar dibawah 12% pada waktu dua tahun tersebut. Rendahnya tingkat PAD antara lain disebabkan oleh:
Terbatasnya sumber pendapatan daerah dan belum optimalnya penggalian sumber-sumber pendapatan baru.
Rendahnya kesadaran masyarakat dalam membayar pajak/retribusi daerah.
Masih kurangnya sarana dan prasarana terutama di bidang perekonomian.
Keterbatasan BUMD dalam memberikan kontribusi terhadap PAD.
Hal ini memperkuat pembahasan sebelumnya bahwa belanja daerah memang masih cenderung memiliki respon yang lebih besar terhadap DAU daripada PAD.
80
Apabila melihat kembali analisis deskriptif sebagaimana telah disebutkan di atas, rasio total PAD dengan DAU pada tahun 2008 adalah sebesar 14,72% dan pada tahun 2008 meningkat menjadi sebesar 14,97%. Hal ini menunjukkan bahwa peningkatan PAD dari tahun 2008 ke 2009 ternyata tidak mengalami peningkatan yang signifikan apabila dibandingkan dengan total DAU diterima. Hal ini menunjukkan bahwa pemerintah daerah kota maupun kabupaten di jawa timur secara umum masih memiliki ketergantungan terhadap DAU yang cukup tinggi dalam menjalankan pemerintahan dan melakukan pelayanan publik kepada masyarakat di wilayahnya masing-masing. Keadaan tersebut menjadi sejalan dengan second generation theories sebagaimana dikemukakan dalam Khusaini (2006:131) yang salah satunya adalah keterkaitan yang erat antara penerimaan daerah dengan pengeluaran daerah akan menjadi insentif bagi pemerintah daerah dalam meningkatkan kemakmuran daerah dan sebaliknya transfer dari pemerintah pusat yang besar malah akan menimbulkan disinsentif bagi pemerintah daerah dalam meningkatkan penerimaan daerah. Besarnya standar deviasi pada PAD dan DAU pada analisis deskriptif PAD dan DAU Jawa timur dalam kurun waktu 2 tahun menunjukkan adanya kesenjangan antara penerimaan PAD dan ketergantungan terhadap DAU di masing-masing kota maupun kabupaten. Maka hal tersebut sejalan dengan konsep yang dituangkan dalam Kuncoro (2002:13), di mana desentralisasi fiskal menemui beberapa hambatan yang ditandai dengan rendahnya PAD dan tingginya ketergantungan terhadap pemerintah pusat, antara lain disebabkan: 1)
Dominannya transfer dana dari pemerintah pusat, hal ini dapat terlihat pada dominasi alokasi DAU pada kota maupun kabupaten di jawa timur yang memiliki kontribusi terhadap pendapatan daerah sebesar 69,96% pada tahun 2008 dan 66,41% pada tahun 2009.
81
2)
Kurang berperannya BUMD sebagai sumber PAD, disebabkan karena: BUMD harus taat pada aturan pemerintah terutama regulasi perpajakan dan terkendala penentuan harga produk yang tidak profit oriented karena tujuan BUMD adalah pelayanan publik secara luas. BUMD juga tak terlepas dari kendala pada faktor produksi yang semakin sulit terjangkau serta SDM yang kurang memenuhi kualifikasi.
3)
Tingginya
derajat
sentralisasi
dalam
bidang
perpajakan,
sehingga
pemerintah daerah di tingkat kabupaten maupun propinsi akan sulit memaksimalkan PAD-nya karena pajak yang berpotensi besar masih dikelola pemerintah pusat. Fenomena-fenomena di atas sejalan dengan hipotesis pertama serta penelitan sebelumnya yang dilakukan oleh Prakosa (2004), Maimunah (2006) serta Kusumadewi dan Rahman (2007). Yang menunjukkan bahwa transfer pemerintah khususnya DAU begitu dominan dalam membiayai belanja pemerintah daerah. Berbagai fenomena tersebut antara lain disebabkan oleh perilaku asimetris antara pemerintah daerah dengan pemerintah pusat terhadap alokasi transfer (DAU). Dalam hal ini, pemerintah daerah terkesan tidak mengoptimalkan seluruh potensi komponen-komponen pendapatan daerahnya. Sebaliknya, pos-pos pengeluaran yang membebani kapasitas fiskal dan tidak terlalu berpengaruh secara langsung (belanja tidak langsung) justru ditingkatkan dengan tujuan memperoleh porsi transfer (DAU) yang lebih besar untuk menutupi celah fiskal di daerahnya. Hal ini tidak sejalan dengan tujuan awal diberlakukannya otonomi daerah sebagaimana diamanatkan dalam UU UndangUndang Nomor 32 dan 33 Tahun 2004. Apabila ditinjau dari teori yang dikemukakan oleh Halim (2001:27), ciri utama daerah yang melakukan otonomi adalah:
82
1)
Daerah memiliki kemampuan untuk menggali sumber-sumber keuangan dan mengelola
keuangannya
sendiri
untuk
melakukan
membiayai
penyelenggaraan pemerintahan. 2)
Ketergantungan kepada bantuan pusat harus seminimal mungkin, oleh karena itu PAD harus menjadi sumber keuangan terbesar yang didukung oleh kebijakan perimbangan antara pemerintah pusat dan daerah. Berdasarkan teori di atas, dan dengan mempertimbangkan kenyataan
bahwa sebagian besar kota/kabupaten masih memiliki ketergantungan terhadap transfer dari pusat, maka dapat ditarik kesimpulan bahwa pelaksanaan dan desentralisasi fiskal di daerah jawa timur tersebut masih harus dioptimalkan Keadaan di atas juga sejalan dengan hipotesis kedua tentang indikasi Terjadinya Fenomena Flypaper Effect pada Kabupaten/Kota di Propinsi Jawa Timur. Hasil analisis regresi berganda dengan pendekatan metode efek tetap (fixed effect) menerima hipotesis penelitian ini yang menyatakan bahwa pengaruh Dana Alokasi Umum (DAU) terhadap belanja daerah (BD) adalah lebih besar daripada pengaruh Pendapatan Asli Daerah (PAD) terhadap belanja daerah (BD), di samping itu pengujian pada BTL dan Belanja langsung juga menunjukkan bahwa pengaruh Dana Alokasi Umum (DAU) terhadap belanja daerah (BD) adalah lebih besar daripada pengaruh Pendapatan Asli Daerah (PAD) sehingga dapat disimpulkan bahwa terjadi flypaper effect pada kabupaten/kota di Propinsi Jawa Timur untuk tahun anggaran 2008 sampai dengan 2009. Hasil ini konsisten terhadap penelitian-penelitian terdahulu yang dilakukan oleh Maimunah (2006), dan Diah Ayu Kusumadewi dan Arief Rahman (2007).
83
4.8 Terjadi Fenomena Flypaper Effect pada Kabupaten/Kota di Propinsi Jawa Timur. Seperti dijelaskan dalam kajian teori bahwa flypaper effect adalah respon pengeluaran/belanja pemerintah terhadap dana bantuan pemerintah pusat (grants) signifikan lebih besar daripada pendapatan asli daerah (private income) (Oates, 1999). Hasil analisis regresi berganda dengan pendekatan metode efek tetap (fixed effect) menerima hipotesis penelitian ini yang menyatakan bahwa pengaruh Dana Alokasi Umum (DAU) terhadap belanja daerah (BD) adalah lebih besar daripada pengaruh Pendapatan Asli Daerah (PAD) terhadap belanja daerah (BD), sehingga dapat disimpulkan bahwa terjadi flypaper effect pada kabupaten/kota di Propinsi Jawa Timur untuk tahun anggaran 2008 sampai dengan 2009. Fenomena flypaper effect yang terjadi di kabupaten/kota di Propinsi Jawa Timur ini dapat dapat dilihat dalam dua bentuk, pertama mengarah pada elastisitas belanja daerah terhadap DAU yang lebih tinggi daripada elastisitas belanja daerah terhadap penerimaan PAD, dan kedua merujuk
pada
peningkatan belanja daerah yang berlebihan Pada tahun 2008 dan 2009 juga ditemukan bahwa pengaruh elastisitas DAU terhadap Belanja daerah untuk kabupaten/kota di Jawa timur cenderung mengalami penurunan, ini berarti telah terjadi situasi yang berbeda dengan penelitian-penelitian yang dilakukan terdahulu, dimana terjadi in-elastisitas belanja daerah terhadap DAU dan in-elastisitas
belanja daerah terhadap
penerimaan PAD. Namun hal tersebut masih menimbulkan fenomena Flypaper Effect
dikarenakan besaran
variabel
DAU yang lebih besar
dibandingkan
dengan variabel PAD , hal ini menyebabkan daerah lebih dipengaruhi oleh DAU daripada PAD-nya sendiri dalam hal keputusan belanja daerahnya . Hal ini tentu saja tidak sejalan dengan konsep otonomi daerah yang telah dilaksanakan dan
84
dalam jangka panjang keadaan ini akan menyebabkan penurunan kemandirian daerah, karena pemerintah daerah masih sangat tergantung oleh DAU pemerintah pusat. Seperti yang telah disebutkan dalam kajian teori, DAU adalah dana yang bersumber dari pendapatan APBN yang dialokasikan untuk pemerataan kemampuan keuangan antar daerah dan untuk membiayai kebutuhan belanja daerahnya dalam rangka pelaksanaan desentralisasi. Pengalokasian dan penggunaan DAU dalam belanja daerah sepenuhnya diserahkan kepada pemerintah kabupaten/kota untuk memutuskannya. Filosofi ini adalah sejalan dengan konsep desentralisasi fiskal dimana daerah diberi keleluasaan dalam menentukan keuangan daerahnya baik itu dari sisi pendapatan maupun dari sisi belanjanya. Dalam perjalanannya, mengingat DAU ini lebih bersifat hibah yang kewenangan kabupaten/kota,
pengeluarannya maka
terdapat
diserahkan
penuh
kecenderungan
kepada adanya
pemerintah upaya
untuk
mempertahankan dana hibah ini. Daerah bisa jadi meningkatkan kebutuhan fiskal dan alokasi dasarnya dengan cara meningkatkan belanja daerahnya. Memang keterbatasan penelitian ini adalah belum dapat memastikan kemana arah pertambahan belanja daerah tersebut, apakah lebih menekankan perubahan pada belanja-belanja modal yang berkaitan langsung dengan peningkatan pelayanan publik atau pada belanja-belanja rutin yang selama ini oleh banyak kalangan dinilai terjadi inefisiensi dalam pemanfaatannya. Hal ini menjadi penting untuk menilai efektivitas penggunaan belanja daerah tersebut yeng implikasinya nanti diharapkan berdampak positif terhadap perekonomian dan kesejahteraan masyarakat.
85
4.9 Implikasi Kebijakan Temuan penelitian ini memberikan implikasi penting terkait dengan kebijakan pemberian DAU saat ini. Kebijakan pemberian DAU kepada kabupaten/kota diindikasikan
belum
dapat
mendorong
daerah
untuk
meningkatkan
kemandiriannya, daerah masih menunjukkan ketergantungan yang tinggi terhadap pemerintah pusat. Hal ini mengindikasikan bahwa keputusan dalam hal belanja daerah kabupaten/kota di Propinsi Jawa Timur pada tahun anggaran 2008 sampai dengan tahun anggaran 2009 lebih mempertimbangkan besaran DAU daripada PAD yang dimilikinya. Atas dasar kondisi dan kenyataan yang terjadi Pemerintah daerah perlu mengoptimalkan seluruh potensi ekonomi yang ada di wilayahnya, antara lain dengan mengoptimalkan pengelolaan BUMD dan menggali potensi dari sumbersumber pendapatan baru dengan diimbangi adanya peraturan-peraturan daerah sebagai payung hukum yang mengawal dilaksanakannya kegiatan tersebut. Terjadinya Fenomena Flypaper effect yang ditandai dengan elastisitas belanja daerah terhadap DAU yang lebih tinggi daripada elastisitas belanja daerah terhadap penerimaan PAD menyebabkan daerah lebih dipengaruhi oleh DAU daripada PAD-nya sendiri dalam hal keputusan belanja daerahnya. Untuk itulah perlu dilakukan beberapa kebijakan seperti optimalisasi pemungutan perpajakan, dengan diberlakukanya Undang-undang Pajak dan Retribusi Daerah no.28 tahun 2009 yang memungkinkan adanya pengalihan sumber-sumber pajak pusat menjadi pajak daerah untuk itulah daerah dituntut untuk lebih siap dalam menyiapkan payung hukum berupa peraturan daerah serta sarana dan prasarana yang lain sehingga tidak terkesan kaget dengan kebijakan ini, sehingga potensi pajak dan retribusi yang ada bisa berdampak pada peningkatan PAD daerah yang bersangkutan tanpa menimbulkan beban pajak di masyarakat.
86
BAB V KESIMPULAN DAN SARAN
5.1. Kesimpulan Berdasarkan tujuan penulisan yang ditetapkan yaitu untuk mengetahui bagaimana pengaruh PAD dan DAU terhadap Belanja Daerah di Kabupaten/Kota di Provinsi Jawa Timur pada tahun 2008 dan2009 serta apakah terjadi indikasi Flypaper Effect pada pengaruh DAU dan PAD terhadap Belanja Daerah di Kabupaten/Kota di Provinsi Jawa Timur pada periode yang sama, beberapa kesimpulan yang diperoleh dari hasil penelitian dapat disampaikan sebagai berikut : 1.
Adanya peningkatan DAU kabupaten/kota di Propinsi Jawa Timur tahun anggaran 2008 dan 2008 diikuti oleh peningkatan yang lebih besar dalam belanja
daerah,
namun
hal
tersebut
masih
mengakibatkan
tingkat
kemandirian kabupaten/kota di Propinsi Jawa Timur cenderung menurun. Hal ini disebabkan besarnya ketergantungan dalam belanja daerah kabupaten/kota di Propinsi Jawa Timur pada tahun anggaran 2008 sampai dengan 2009 lebih dipengaruhi oleh Dana Alokasi Umum (DAU) daripada Pendapatan Asli Daerah (PAD). 2.
Dengan melakukan analisis model Belanja Langsung (BL) dapat diketahui bahwa pengaruh PAD terhadap belanja langsung di kabupaten/kota di Propinsi Jawa timur lebih besar daripada pengaruh DAU, meskipun belanja langsung tidak elastis terhadap perubahan PAD maupun DAU. Sedangkan pada model Belanja Tidak Langsung (BTL), dapat diketahui bahwa belanja tidak langsung memiliki respon yang lebih besar terhadap perubahan DAU daripada PAD. Belanja tidak langsung sangat elastis terhadap perubahan DAU dan kurang elastis terhadap perubahan PAD.
86
87
3.
Perilaku belanja pemerintah dalam merespon PAD dan DAU secara keseluruhan dapat dilihat pada model Belanja Daerah (BD), di mana belanja daerah memiliki respon yang lebih besar terhadap perubahan DAU daripada PAD.
4.
Masih adanya kesenjangan antara penerimaan PAD dan ketergantungan terhadap DAU pada masing-masing kabupaten/kota di jawa timur pada periode 2008 dan 2009. Hal ini bisa dilihat Besarnya angka standar deviasi pada analisis deskriptif PAD dan DAU Jawa timur pada periode yang sama.
5.
Besarnya alokasi belanja pegawai menunjukkan bahwa kegiatan yang selama ini dibiayai oleh DAU masih bersifat rutinitas dan administratif saja. Sehingga alokasi DAU lebih banyak terserap pada belanja tidak langsung dan sedikit banyak mengurangi alokasi belanja daerah untuk kegiatan pembangunan maupun pelayanan publik yang dapat dinikmati secara langsung oleh masyarakat.
6.
Pada tahun 2008 dan 2009 juga ditemukan bahwa pengaruh elastisitas DAU terhadap Belanja daerah untuk kabupaten/kota di Jawa timur cenderung mengalami penurunan, ini berarti telah terjadi situasi yang berbeda dengan penelitian-penelitian yang dilakukan terdahulu, dimana terjadi in-elastisitas belanja daerah terhadap DAU dan in-elastisitas belanja daerah terhadap penerimaan PAD. Namun hal tersebut masih menimbulkan fenomena Flypaper Effect
dikarenakan besaran
dibandingkan dengan variabel PAD
variabel
DAU yang lebih besar
88
5.2. Saran Sehubungan dengan kesimpulan tersebut di atas, disampaikan beberapa saran supaya pemerintah daerah tingkat kota/kabupaten di jawa timur lebih mandiri dalam menjalankan desentralisasi fiskal sesuai amanat undang-undang otonomi daerah serta dapat mengurangi ketergantungan terhadap pemerintah pusat, yaitu sebagai berikut: 1.
Pemerintah daerah perlu mengoptimalkan seluruh potensi ekonomi yang ada di wilayahnya masing-masing supaya realisasi penerimaan PAD-nya meningkat. Antara lain dengan mengoptimalkan pengelolaan BUMD dan menggali potensi dari sumber-sumber pendapatan baru.
2.
Dengan adanya kewenangan dari Pemerintah pusat dalam memberikan kewenangan yang lebih besar kepada pemerintah daerah pada sektor penerimaan terutama pajak atau sektor penerimaan lain yang berpotensi besar bagi peningkatan kapasitas fiskal daerah diharapkan bagi daerah untuk menyiapkan infrastruktur yang memadai dalam melaksanakan wewenang ini adanya sarana dan prasarana serta sumber daya manusia yang berkualitas mutlak diperlukan dan yang terlebih penting adalah adanya payung hukum berupa Peraturan Daerah (PERDA) yang mengawal terlaksananya pengalihan wewenang ini.
3.
Penelitian ini memiliki beberapa keterbatasan yang memerlukan perbaikan dan pengembangan dalam penelitian-penelitian berikutnya. Adapun saran yang dapat penulis berikan untuk penelitian-penelitan berikutnya adalah: a. Variabel-variabel yang digunakan dalam menentukan besaran belanja daerah pada penelitian ini terbatas hanya PAD dan DAU saja, hendaknya penelitian-penelitian selanjutnya memasukkan variabel-variabel lain untuk lebih menggambarkan kondisi yang sebenarnya di lapangan, misalnya saja variabel tingkat pengangguran terbuka, rasio pendapatan pemerintah
89
pusat yang diberikan kepada daerah, atau persepsi relatif dari pemerintah pusat dan pemerintah daerah dalam hal alokasi DAU itu tadi. b. Bisa saja dibutuhkan pendekatan lain yang lebih
feasible dan
comprehansive , misalnya saja dengan menggunakan pendekatan kualitatif dalam hal membuktikan adanya asimetris perilaku pemerintah daerah terhadap besaran DAU dari pemerintah pusat. Sehingga hasil yang di peroleh lebih menyeluruh mengenai terjadinya Flypaper effect dan asimetris perilaku pemerintah daerah terhadap besaran DAU dari pemerintah pusat.
90
DAFTAR PUSTAKA
Abdullah, Syukriy dan Abdul Halim. 2003. Pengaruh DAU dan PAD terhadap Belanja Pemerintah Daerah : Studi Kasus Kabupaten/Kota di Jawa dan Bali. Simposium Nasional Akuntansi IV, Surabaya. Bae & Feiock. 2004. The Flypaper Effect Revisited: Intergovernmental Grants and Local . Governance. International Journal Of Public Administration Vol. 27, Nos. 8 & 9, pp. 577–596 Daryanto, Arief dan Yundy Hafizrianda. 2010. Model-model Kuantitatif untuk Perencanaan Pembangunan Ekonmi Daerah : Konsep dan Aplikasi, Bogor Departemen Keuangan RI. 2009. Pelengkap Buku Pegangan Penyelenggaraan Pemerintahan dan Pembangunan Daerah, Jakarta. Gujarati, Damodar. 2004. Basic Econometrics, Fourth Edition. The McGraw-Hill Companies Halim,Abdul dan Ibnu Mujib. 2009. Problem Desentralisasi dan Perimbangan Keuangan Pemerintahan Pusat-Daerah. Pasca Sarjana UGM, Yogjakarta Halim, Abdul. 2001. Bunga Rampai Manajemen Keuangan Daerah. Jogjakarta: UPP AMP YKPN. Khusaini, Mohammad. 2006. Ekonomi Publik : Desentralisasi Fiskal dan Pembangunan Daerah. BPFE Universitas Brawijaya, Malang. Kuncoro, Haryo. 2004. Pengaruh Transfer Antar Pemerintah pada Kinerja Fiskal Pemerintah Daerah Kota dan Kabupaten di Indonesia. Jurnal Ekonomi Pembangunan Vol. 9 No. 1, Juni 2004 hal: 47 – 63 Kuncoro, Mudrajat. 2004a. Otonomi dan Pembangunan Daerah. Penerbit Erlangga. Jakarta Kusumadewi, Diah Ayu dan Arief Rahman. Flypaper Effect Pada Dana Alokasi Umum (DAU) dan Pendapatan Asli Daerah (PAD) terhadap Belanja Daerah pada Kabupaten/Kota di Indonesia. JAAI Vol. 11 No. 2, 2007. LPEM Universitas Indonesia dan Clean Urban Project, RTI. 1999. Laporan Studi Dampak Krisis Ekonomi terhadap Keuangan Daerah di Indonesia. Jakarta. Maimunah, Mutiara. 2006. Flypaper effect pada Dana Alokasi Umum (DAU) dan Pendapatan Asli Daerah (PAD) terhadap Belanja Daerah Pada Kabupaten/Kota Di Pulau Sumatra, Simposium Nasional Akuntansi IX. Padang 23-26 Agustus 2006.
90
91
Mankiw, N.Gregory .2003. Teori Makroekonomi :Edisi 5. Penerbit Erlangga. Jakarta Mardiasmo. 2002. Otonomi dan Manajemen Keuangan Daerah. Penerbit Andi. Yogyakarta. Nachrowi, Djalal Nachrowi. 2006. Ekonometrika : Untuk Analisis Ekonomi dan Keuangan. LPFE Universitas Indonesia. Jakarta. Ndadari, Laras Wulan dan Priyo Hari Adi. 2008. Perilaku Asimetris Pemerintah Daerah terhadap Transfer Pemerintah Daerah. The 2nd National Conference UKWMS. Surabaya, 6 September 2008. Prakosa, Kesit Bambang. 2004. Analisis Pengaruh Dana Alokasi Umum (DAU) dan Pendapatan Asli Daerah (PAD) terhadap Prediksi Belanja Daerah (Studi Empiric di Wilayah Propinsi Jawa Tengah dan DIY), JAAI Vol. 8 No. 2, 2004. _______________.1999. Undang-Undang Republik Indonesia UU No. 25 tahun 1999 tentang Perimbangan Keuangan antara Pemerintah Pusat dan Pemerintah Daerah _______________. 2004. Undang-Undang Republik Indonesia Nomor 32 tahun 2004 tentang Pemerintah Daerah. _______________. 2004. Undang-Undang Republik Indonesia Nomor 33 tahun 2004 tentang Perimbangan Keuangan antara Pemerintah Pusat dan Pemerintah Daerah. _______________. 2009 .Undang-Undang Republik Indonesia Nomor. 28 Tahun 2009 Tentang Pajak Daerah dan Retribusi Daerah . Sidik, Machfud. 2002. Optimalisasi Pajak Daerah dan Retribusi Daerah dalam Rangka Meningkatkan Kemampuan Keuangan Daerah. Makalah disampaikan Acara Orasi Ilmiah. Bandung. 10 April 2002. . Yustika, Ahmad Erani. 2008. Desentralisasi Ekonomi di Indonesia : Kajian Teoritis dan Realitas Empiris. Penerbit Bayumedia, Malang
92
Lampiran I Tabel PAD, DAU dan Belanja Daerah pada Kabupaten/Kota di Propins Jawa Timur Tahun 2008
No Daerah PAD 1 Kab. Bangkalan 30,375 2 Kab. Banyuwangi 53,812 3 Kab. Blitar 43,592 4 Kab. Bojonegoro 48,924 5 Kab. Bondowoso 31,064 6 Kab. Gresik 126,920 7 Kab. Jember 91,915 8 Kab. Jombang 63,917 9 Kab. Kediri 54,613 10 Kab. Lamongan 54,555 11 Kab. Lumajang 50,000 12 Kab. Madiun 26,268 13 Kab. Magetan 34,558 14 Kab. Malang 85,620 15 Kab. Mojokerto 40,503 16 Kab. Nganjuk 48,295 17 Kab. Ngawi 20,066 18 Kab. Pacitan 20,865 19 Kab. Pamekasan 27,556 20 Kab. Pasuruan 60,924 21 Kab. Ponorogo 33,389 22 Kab. Probolinggo 32,490 23 Kab. Sampang 20,211 24 Kab. Sidoarjo 187,466 25 Kab. Situbondo 21,993 26 Kab. Sumenep 38,209 27 Kab. Trenggalek 26,688 28 Kab. Tuban 66,621 29 Kab. Tulungagung 45,208 30 Kota Blitar 28,692 31 Kota Kediri 66,050 32 Kota Madiun 18,506 33 Kota Malang 78,110 34 Kota Mojokerto 18,104 35 Kota Pasuruan 18,487 36 Kota Probolinggo 30,247 37 Kota Surabaya 642,766 38 Kota Batu 17,455 Rata-rata 63,290 Standar Deviasi 102,138 Sumber : data sekunder, diolah.
DAU 472,872 771,132 634,378 586,814 447,561 532,825 942,533 587,179 682,047 599,292 537,879 468,644 490,164 967,647 501,520 580,060 544,878 406,718 447,935 599,548 538,560 531,085 422,388 643,016 427,846 552,280 465,748 512,349 628,425 217,166 400,162 266,187 473,050 222,502 225,590 250,880 713,590 215,978 513,380 175,142
BD 728,661 1,101,091 919,743 901,737 611,918 805,242 1,206,349 788,831 887,794 828,676 744,086 662,219 674,091 1,387,029 740,868 802,471 725,281 560,824 657,780 889,639 798,114 655,714 728,593 1,209,261 568,191 791,491 719,836 751,815 786,632 313,351 538,829 354,321 768,153 359,736 354,328 422,995 2,993,609 317,314 790,964 439,408
PD 639,721 976,720 820,680 782,270 540,053 776,306 1,161,323 744,218 834,612 767,922 675,874 606,083 591,917 1,269,491 257,643 206,697 624,148 530,736 567,111 847,163 218,805 675,645 547,003 1,114,631 533,418 248,222 650,658 623,199 802,763 299,789 541,772 342,789 235,948 308,754 111,795 168,576 1,414,768 289,671 614,445 312,685
Rasio Rasio Rasio Rasio A (%) B (%) C (%) D (%) 4.7 4.2 73.9 64.9 5.5 4.9 79.0 70.0 5.3 4.7 77.3 69.0 6.3 5.4 75.0 65.1 5.8 5.1 82.9 73.1 16.3 15.8 68.6 66.2 7.9 7.6 81.2 78.1 8.6 8.1 78.9 74.4 6.5 6.2 81.7 76.8 7.1 6.6 78.0 72.3 7.4 6.7 79.6 72.3 4.3 4.0 77.3 70.8 5.8 5.1 82.8 72.7 6.7 6.2 76.2 69.8 15.7 5.5 194.7 67.7 23.4 6.0 280.6 72.3 3.2 2.8 87.3 75.1 3.9 3.7 76.6 72.5 4.9 4.2 79.0 68.1 7.2 6.8 70.8 67.4 15.3 4.2 246.1 67.5 4.8 5.0 78.6 81.0 3.7 2.8 77.2 58.0 16.8 15.5 57.7 53.2 4.1 3.9 80.2 75.3 15.4 4.8 222.5 69.8 4.1 3.7 71.6 64.7 10.7 8.9 82.2 68.1 5.6 5.7 78.3 79.9 9.6 9.2 72.4 69.3 12.2 12.3 73.9 74.3 5.4 5.2 77.7 75.1 33.1 10.2 200.5 61.6 5.7 4.9 72.1 61.9 16.5 5.2 201.8 63.7 17.9 7.2 148.8 59.3 45.4 21.5 50.4 23.8 6.2 5.7 74.6 68.1 10.3 8.0 70.0 54.3 (dalam jutaan Rupiah)
Keterangan: • Rasio A: Persentase antara PAD dengan total Pendapatan Daerah (PD). • Rasio B: Persentase antara DAU dengan total Pendapatan Daerah (PD). • Rasio C: Persentase antara PAD dengan total Belanja Daerah (BD). • Rasio D: Persentase antara DAU dengan total Belanja Daerah(BD).
93
Lampiran II Tabel PAD, DAU dan Belanja Daerah pada Kabupaten/Kota di Propinsi Jawa Timur Tahun 2009
No
Daerah
PAD
1 Kab. Bangkalan 32,236 2 Kab. Banyuwangi 63,009 3 Kab. Blitar 51,044 4 Kab. Bojonegoro 59,079 5 Kab. Bondowoso 30,356 6 Kab. Gresik 135,683 7 Kab. Jember 108,808 8 Kab. Jombang 79,558 9 Kab. Kediri 50,676 10 Kab. Lamongan 66,608 11 Kab. Lumajang 58,079 12 Kab. Madiun 32,248 13 Kab. Magetan 38,248 14 Kab. Malang 103,389 15 Kab. Mojokerto 50,332 16 Kab. Nganjuk 61,381 17 Kab. Ngawi 19,233 18 Kab. Pacitan 26,221 19 Kab. Pamekasan 33,425 20 Kab. Pasuruan 72,300 21 Kab. Ponorogo 41,582 22 Kab. Probolinggo 36,110 23 Kab. Sampang 30,460 24 Kab. Sidoarjo 252,593 25 Kab. Situbondo 32,018 26 Kab. Sumenep 38,332 27 Kab. Trenggalek 34,254 28 Kab. Tuban 75,546 29 Kab. Tulungagung 55,657 30 Kota Blitar 32,802 31 Kota Kediri 73,445 32 Kota Madiun 23,413 33 Kota Malang 86,501 34 Kota Mojokerto 21,081 35 Kota Pasuruan 25,617 36 Kota Probolinggo 36,087 37 Kota Surabaya 864,083 38 Kota Batu 22,581 Rata-rata 77,739 Standar Deviasi 137,597 Sumber : data sekunder, diolah.
DAU
BD
PD
478,777 766,843 629,882 596,440 445,451 511,333 940,413 601,460 701,513 581,728 534,218 463,561 489,562 959,115 502,177 590,835 555,625 429,143 458,240 606,163 550,746 537,651 428,946 666,166 433,451 565,851 465,955 520,028 625,049 225,704 408,256 272,311 471,748 238,050 230,765 259,539 765,895 218,141 519,125 174,707
745,722 1,316,008 945,262 1,048,219 689,632 993,531 1,289,619 917,778 1,037,182 902,050 784,568 663,773 725,583 1,509,170 774,222 924,019 714,545 644,568 686,926 1,018,625 802,959 740,300 790,285 1,353,230 614,266 952,512 689,093 871,390 866,250 336,550 614,385 392,381 784,043 419,278 440,506 458,255 4,029,855 390,606 891,504 588,963
700,425 1,049,310 901,208 998,748 621,941 890,698 1,248,594 814,259 882,153 856,326 729,751 638,595 660,838 1,292,371 725,886 853,918 715,953 570,886 615,802 924,476 766,095 691,286 616,619 1,275,581 584,422 786,888 656,593 752,572 856,095 336,978 572,175 365,956 715,241 331,732 335,530 434,055 2,599,946 336,112 781,737 389,100
Rasio Rasio Rasio Rasio A (%) B (%) C (%) D (%) 4.6 4.3 68.4 64.9 6.0 4.8 73.1 70.0 5.7 5.4 69.9 69.0 5.9 5.6 59.7 65.1 4.9 4.4 71.6 73.1 15.2 13.7 57.4 66.2 8.7 8.4 75.3 78.1 9.8 8.7 73.9 74.4 5.7 4.9 79.5 76.8 7.8 7.4 67.9 72.3 8.0 7.4 73.2 72.3 5.0 4.9 72.6 70.8 5.8 5.3 74.1 72.7 8.0 6.9 74.2 69.8 6.9 6.5 69.2 67.7 7.2 6.6 69.2 72.3 2.7 2.7 77.6 75.1 4.6 4.1 75.2 72.5 5.4 4.9 74.4 68.1 7.8 7.1 65.6 67.4 5.4 5.2 71.9 67.5 5.2 4.9 77.8 81.0 4.9 3.9 69.6 58.0 19.8 18.7 52.2 53.2 5.5 5.2 74.2 75.3 4.9 4.0 71.9 69.8 5.2 5.0 71.0 64.7 10.0 8.7 69.1 68.1 6.5 6.4 73.0 79.9 9.7 9.7 67.0 69.3 12.8 12.0 71.4 74.3 6.4 6.0 74.4 75.1 12.1 11.0 66.0 61.6 6.4 5.0 71.8 61.9 7.6 5.8 68.8 63.7 8.3 7.9 59.8 59.3 33.2 21.4 29.5 23.8 6.7 5.8 64.9 68.1 9.9 8.7 66.4 54.3 (dalam jutaan Rupiah)
Keterangan: • Rasio A: Persentase antara PAD dengan total Pendapatan Daerah (PD). • Rasio B: Persentase antara DAU dengan total Pendapatan Daerah (PD). • Rasio C: Persentase antara PAD dengan total Belanja Daerah (BD). • Rasio D: Persentase antara DAU dengan total Belanja Daerah(BD).
94
Lampiran III Tabel BL dan BTL Pada Kabupaten/Kota di Propinsi Jawa Timur Tahun 2008 No
Daerah
Kab. Bangkalan 1 Kab. Banyuwangi 2 Kab. Blitar 3 Kab. Bojonegoro 4 Kab. Bondowoso 5 Kab. Gresik 6 Kab. Jember 7 Kab. Jombang 8 Kab. Kediri 9 Kab. Lamongan 10 11 Kab. Lumajang 12 Kab. Madiun 13 Kab. Magetan 14 Kab. Malang 15 Kab. Mojokerto 16 Kab. Nganjuk 17 Kab. Ngawi 18 Kab. Pacitan 19 Kab. Pamekasan 20 Kab. Pasuruan 21 Kab. Ponorogo 22 Kab. Probolinggo 23 Kab. Sampang 24 Kab. Sidoarjo 25 Kab. Situbondo 26 Kab. Sumenep 27 Kab. Trenggalek 28 Kab. Tuban 29 Kab. Tulungagung 30 Kota Blitar 31 Kota Kediri 32 Kota Madiun 33 Kota Malang 34 Kota Mojokerto 35 Kota Pasuruan 36 Kota Probolinggo 37 Kota Surabaya 38 Kota Batu Rata-rata Standar Deviasi
BL 399,135 349,520 390,545 385,076 187,294 258,499 501,636 309,200 362,773 334,814 240,074 238,696 218,684 510,346 321,865 300,157 273,624 214,015 281,716 397,442 317,184 222,668 368,103 559,901 252,580 247,824 323,751 279,182 354,798 177,823 260,942 138,985 411,770 222,226 200,979 257,762 2,146,538 183,722 352,680 313,754
Sumber : data sekunder, diolah.
Rasio A (%) 46.2 35.3 34.7 39.0 33.3 39.2 40.3 41.3 36.8 35.3 28.7 34.4 32.4 30.3 29.6 39.4 32.5 33.0 34.9 43.8 32.7 35.4 46.0 42.7 36.4 33.2 35.8 37.3 26.5 48.5 49.2 39.4 43.0 61.7 56.0 49.6 69.8 54.0 44.6
BTL 329,526 751,571 529,198 516,661 424,624 546,743 704,713 479,631 525,021 493,862 504,012 423,523 455,407 876,683 419,003 502,314 451,657 346,809 376,064 492,197 480,930 433,046 360,490 649,360 315,611 543,667 396,085 472,633 431,834 135,528 277,887 215,336 356,383 137,510 153,349 165,233 847,071 133,592 438,283 179,942
Rasio B (%) 53.8 64.7 65.3 61.0 66.7 60.8 59.7 58.7 63.2 64.7 71.3 65.6 67.6 69.7 70.4 60.6 67.5 67.0 65.1 56.2 67.3 64.6 54.0 57.3 63.6 66.8 64.2 62.7 73.5 51.5 50.8 60.6 57.0 38.3 44.0 50.4 30.2 46.0 55.4
Belanja Gaji 278,003 574,015 460,757 472,184 337,862 356,445 594,627 402,292 456,626 388,152 371,169 356,233 394,719 684,165 365,952 442,695 373,352 297,776 310,880 403,862 410,212 338,298 276,545 493,043 279,826 459,554 322,222 395,095 406,926 127,199 216,543 201,808 309,439 103,747 141,677 144,921 790,002 101,591 364,221 149,434
Rasio C (%) 84.4 76.4 87.1 91.4 79.6 65.2 84.4 83.9 87.0 78.6 73.6 84.1 86.7 78.0 87.3 88.1 82.7 85.9 82.7 82.1 85.3 78.1 76.7 75.9 88.7 84.5 81.4 83.6 94.2 93.9 77.9 93.7 86.8 75.4 92.4 87.7 93.3 76.0 83.1
Rasio D (%) 58.8 74.4 72.6 80.5 75.5 66.9 63.1 68.5 66.9 64.8 69.0 76.0 80.5 70.7 73.0 76.3 68.5 73.2 69.4 67.4 76.2 63.7 65.5 76.7 65.4 83.2 69.2 77.1 64.8 58.6 54.1 75.8 65.4 46.6 62.8 57.8 110.7 47.0 70.9
(dalam jutaan Rupiah)
95
Keterangan: • Rasio A: Persentase antara BL (belanja langsung) dengan BD (belanja daerah). • Rasio B: Persentase antara BTL (belanja tidak langsung) dengan BD. • Rasio C: Persentase antara belanja gaji PNS dengan BTL. • Rasio D: Persentase antara belanja gaji PNS dengan alokasi DAU.
96
Lampiran IV Tabel BL dan BTL Pada Kabupaten/Kota di Propinsi Jawa Timur Tahun 2009 No
Daerah
1 Kab. Bangkalan 2 Kab. Banyuwangi 3 Kab. Blitar 4 Kab. Bojonegoro 5 Kab. Bondowoso 6 Kab. Gresik 7 Kab. Jember 8 Kab. Jombang 9 Kab. Kediri 10 Kab. Lamongan 11 Kab. Lumajang 12 Kab. Madiun 13 Kab. Magetan 14 Kab. Malang 15 Kab. Mojokerto 16 Kab. Nganjuk 17 Kab. Ngawi 18 Kab. Pacitan 19 Kab. Pamekasan 20 Kab. Pasuruan 21 Kab. Ponorogo 22 Kab. Probolinggo 23 Kab. Sampang 24 Kab. Sidoarjo 25 Kab. Situbondo 26 Kab. Sumenep 27 Kab. Trenggalek 28 Kab. Tuban 29 Kab. Tulungagung 30 Kota Blitar 31 Kota Kediri 32 Kota Madiun 33 Kota Malang 34 Kota Mojokerto 35 Kota Pasuruan 36 Kota Probolinggo 37 Kota Surabaya 38 Kota Batu Rata-rata Standar Deviasi
BL
344,561 464,250 327,719 408,498 229,756 389,080 520,187 378,827 382,068 318,186 224,794 228,466 234,791 456,579 229,140 363,893 232,365 213,026 239,603 445,986 262,571 262,016 363,567 577,896 223,342 316,642 246,500 324,990 229,952 163,209 301,984 154,422 337,285 258,543 246,741 227,188 2,813,570 210,901 372,450 418,434
Sumber : data sekunder, diolah.
Rasio A (%)
46.2 35.3 34.7 39.0 33.3 39.2 40.3 41.3 36.8 35.3 28.7 34.4 32.4 30.3 29.6 39.4 32.5 33.0 34.9 43.8 32.7 35.4 46.0 42.7 36.4 33.2 35.8 37.3 26.5 48.5 49.2 39.4 43.0 61.7 56.0 49.6 69.8 54.0 41.8
BTL
401,161 851,758 617,543 639,721 459,876 604,451 769,432 538,951 655,114 583,864 559,774 435,307 490,792 1,052,591 545,082 560,126 482,180 431,542 447,323 572,639 540,388 478,284 426,718 775,334 390,924 635,870 442,593 546,400 636,298 173,341 312,401 237,959 446,758 160,735 193,765 231,067 1,216,285 179,705 519,054 223,643
Rasio B (%)
53.8 64.7 65.3 61.0 66.7 60.8 59.7 58.7 63.2 64.7 71.3 65.6 67.6 69.7 70.4 60.6 67.5 67.0 65.1 56.2 67.3 64.6 54.0 57.3 63.6 66.8 64.2 62.7 73.5 51.5 50.8 60.6 57.0 38.3 44.0 50.4 30.2 46.0 58.2
Belanja Gaji
357,658 654,139 545,181 491,115 387,308 426,802 655,732 457,066 571,773 481,080 457,913 362,831 435,117 845,438 477,080 504,654 437,980 367,340 370,335 474,440 468,615 383,158 349,250 548,318 344,936 527,758 367,231 462,788 579,640 151,283 254,906 230,068 385,938 132,277 152,262 213,996 917,297 137,192 430,734 172,281
Rasio C (%)
Rasio D (%)
89.2 76.8 88.3 76.8 84.2 70.6 85.2 84.8 87.3 82.4 81.8 83.4 88.7 80.3 87.5 90.1 90.8 85.1 82.8 82.9 86.7 80.1 81.8 70.7 88.2 83.0 83.0 84.7 91.1 87.3 81.6 96.7 86.4 82.3 78.6 92.6 75.4 76.3 83.0
74.7 85.3 86.6 82.3 86.9 83.5 69.7 76.0 81.5 82.7 85.7 78.3 88.9 88.1 95.0 85.4 78.8 85.6 80.8 78.3 85.1 71.3 81.4 82.3 79.6 93.3 78.8 89.0 92.7 67.0 62.4 84.5 81.8 55.6 66.0 82.5 119.8 62.9 83.0
(dalam jutaan Rupiah)
97
Keterangan: • Rasio A: Persentase antara BL (belanja langsung) dengan BD (belanja daerah). • Rasio B: Persentase antara BTL (belanja tidak langsung) dengan BD. • Rasio C: Persentase antara belanja gaji PNS dengan BTL. • Rasio D: Persentase antara belanja gaji PNS dengan alokasi DAU.
98
Lampiran V Tabel Hasil Uji Haussman dan Hasil Regresi Model BL Correlated Random Effects - Hausman Test Equation: POOL01 Test cross-section random effects Test Summary
Chi-Sq. Statistic
Cross-section random
Chi-Sq. d.f.
2.338700
Prob. 2
0.3106
Dependent Variable: LOG(BL) Method: Panel EGLS (Cross-section random effects) Date: 12/22/10 Time: 22:26 Sample: 2008 2009 Periods included: 2 Cross-sections included: 38 Total panel (balanced) observations: 76 Swamy and Arora estimator of component variances White cross-section standard errors & covariance (no d.f. correction) Coefficie nt
Std. Error
t-Statistic
Prob.
C
1.954104
0.592388
3.298690
0.0015
LOG(PAD)
0.419275
0.063355
6.617920
0.0000
LOG(DAU)
0.273776
0.126077
2.171496
0.0331
S.D.
Rho
Cross-section random
0.092425
0.7186
Idiosyncratic random
0.057844
0.2814
Effects Specification
Weighted Statistics R-squared
0.561090
Mean dependent var 2.220990
Adjusted R-squared
0.549065
S.D. dependent var
0.089299
S.E. of regression
0.059965
Sum squared resid
0.262498
46.66057 0.000000
Durbin-Watson stat
2.117367
F-statistic Prob(F-statistic)
Unweighted Statistics R-squared
0.710360
Sum squared resid
0.874669
Dependent Variable: LOG(BL) Method: Panel Least Squares Date: 12/25/10 Time: 22:49 Sample: 2008 2009
Mean dependent var 5.488182 Durbin-Watson stat
0.635445
99
Periods included: 2 Cross-sections included: 38 Total panel (balanced) observations: 76 Coefficie nt
Std. Error
t-Statistic
Prob.
C
2.103233
0.373675
5.628502
0.0000
LOG(PAD)
0.469170
0.100044
4.689642
0.0000
LOG(DAU)
0.206159
0.103712
1.987805
0.0469
Effects Specification Cross-section fixed (dummy variables) R-squared
0.714213
Mean dependent var 5.488182
Adjusted R-squared
0.710300
S.D. dependent var
2368.388
0.199371 Akaike info criterion 1.612457 Schwarz criterion 1.529794 Hannan-Quinn criter. 1.582666
F-statistic
182.4992
Durbin-Watson stat
Prob(F-statistic)
0.000000
S.E. of regression Sum squared resid Log likelihood
0.107309 32.79527
1.083426 0.000000
100
Lampiran VI Tabel Hasil Uji Haussman dan Hasil Regresi Model BTL Correlated Random Effects - Hausman Test Equation: POOL01 Test cross-section random effects Test Summary
Chi-Sq. Statistic
Cross-section random
Chi-Sq. d.f.
9.673479
Prob. 2
0.0079
Dependent Variable: LOG(BTL) Method: Panel EGLS (Cross-section random effects) Date: 12/22/10 Time: 22:30 Sample: 2008 2009 Periods included: 2 Cross-sections included: 38 Total panel (balanced) observations: 76 Swamy and Arora estimator of component variances Coefficie nt
Std. Error
t-Statistic
Prob.
C
1.321925
0.273810
-4.827888
0.0000
LOG(PAD)
0.065197
0.030299
2.151788
0.0347
LOG(DAU)
1.169590
0.059080
19.79667
0.0000
Effects Specification S.D.
Rho
Cross-section random
0.031541
0.2998
Idiosyncratic random
0.048199
0.7002
Weighted Statistics R-squared
0.896591
Mean dependent var
4.136090
Adjusted R-squared
0.893758
S.D. dependent var
0.156708
S.E. of regression
0.051078
Sum squared resid
0.190458
F-statistic
316.4681
Durbin-Watson stat
2.227104
Prob(F-statistic)
0.000000 Unweighted Statistics
R-squared Sum squared resid
0.921328 Mean dependent var 0.260367 Durbin-Watson stat
5.635523 1.629119
101
Dependent Variable: LOG(BTL) Method: Panel Least Squares Date: 12/25/10 Time: 22:48 Sample: 2008 2009 Periods included: 2 Cross-sections included: 38 Total panel (balanced) observations: 76 White cross-section standard errors & covariance (no d.f. correction) Coefficien Std. Error t
t-Statistic
-1.293205
0.275689
-4.690812
0.0000
LOG(PAD)
0.069854
0.034464
2.026881
0.0428
LOG(DAU)
1.160675
0.059185
19.61083
0.0000
C
Prob.
Effects Specification Cross-section fixed (dummy variables) R-squared
0.921365
Mean dependent var 5.635523
Adjusted R-squared
0.920288
S.D. dependent var
S.E. of regression
0.058927
Sum squared resid
9.889291
Log likelihood
4099.502
0.208713 Akaike info criterion 2.811289 Schwarz criterion 2.728625 Hannan-Quinn criter. 2.781498
F-statistic
855.6364
Durbin-Watson stat
Prob(F-statistic)
0.000000
2.149316
102
Lampiran VII Tabel Hasil Uji Haussman dan Hasil Regresi Model BD Correlated Random Effects - Hausman Test Equation: POOL01 Test cross-section random effects Test Summary
Chi-Sq. Statistic
Cross-section random
Chi-Sq. d.f.
19.487533
Prob. 2 5.865915
Dependent Variable: LOG(BD) Method: Panel EGLS (Cross-section random effects) Date: 12/25/10 Time: 22:59 Sample: 2008 2009 Periods included: 2 Cross-sections included: 38 Total panel (balanced) observations: 76 Swamy and Arora estimator of component variances Coefficient C LOG(PAD) LOG(DAU)
Std. Error
0.566541 0.042939 0.268481 0.004786 0.711388 0.009293
t-Statistic 13.19397 56.09862 76.55391
Prob. 0.0000 0.0000 0.0000
Effects Specification S.D. Cross-section random Idiosyncratic random
0.000000 0.063404
Rho 0.0000 1.0000
Weighted Statistics R-squared Adjusted Rsquared
0.888870
Mean dependent var 5.877555
0.888793
S.D. dependent var
0.188908
S.E. of regression
0.062996
Sum squared resid
11.44928
F-statistic
11537.82
Durbin-Watson stat
1.265893
Prob(F-statistic)
0.000000 Unweighted Statistics
R-squared
0.888870
Mean dependent var
5.877555
Sum squared resid
11.44928
Durbin-Watson stat
1.225893
Dependent Variable: LOG(BD) Method: Panel Least Squares
103
Date: 12/25/10 Time: 23:09 Sample: 2008 2009 Periods included: 2 Cross-sections included: 38 Total panel (balanced) observations: 76 White cross-section standard errors & covariance (no d.f. correction) Coefficient
Std. Error
t-Statistic
Prob.
C
0.566541 0.042939
13.19397
0.0000
LOG(PAD)
0.268481 0.004786
56.09862
0.0000
LOG(DAU)
0.711388 0.009293
76.55391
0.0000
Effects Specification Cross-section fixed (dummy variables) R-squared Adjusted Rsquared S.E. of regression Sum squared resid Log likelihood
0.888870 Mean dependent var 0.887348 0.063404 11.44928 3887.992
S.D. dependent var Akaike info criterion Schwarz criterion Hannan-Quinn criter.
F-statistic
584.0946 Durbin-Watson stat
Prob(F-statistic)
0.000000
5.877555 0.188908 2.664815 2.582151 2.635023 1.625893
