Veszprém megyei 1.sz. Országgyűlési Egyéni Választókerületi Választási Bizottság 8400 Ajka, Szabadság tér 12. Tel.: 88/521-108 Fax: 88/212-794 ------------------------------------------------------------------------------------
KIVONAT a Veszprém Megyei 1. számú Országgyűlési Egyéni Választókerület Választási Bizottság 2010. április 13-án 14.30 órakor megtartott ülésének jegyzőkönyvéből. Az Országgyűlési Egyéni Választókerületi Választási Bizottság 7 igen szavazattal, 1 nem szavazattal meghozta a következő határozatot: 10/2010. (IV. 13.) OEVB számú határozat A Veszprém megyei 1. számú Országgyűlési Egyéni Választókerületi Választási Bizottság a Választási eljárásról szóló 1997. évi C. törvény (a továbbiakban Ve.) 90/A. § (2) bekezdésének c) pontjában megállapított hatáskörében eljárva a Polgárdy Imre (8500 Pápa, Képző u. 4.) által benyújtott kifogás tárgyában meghozta a következő határozatot: A Veszprém Megyei 1. számú Országgyűlési Egyéni Választókerületi Választási Bizottság a kifogást elutasítja. A határozat ellen a határozat meghozatalától számított három napon belül a Veszprém megyei 1. számú Országgyűlési Egyéni Választókerületi Választási Bizottsághoz benyújtandó, de a Veszprém megyei Területi Választási Bizottsághoz címzett fellebbezéssel lehet élni. A fellebbezést úgy kell benyújtani, hogy az legkésőbb 2010. április 16-án 16.00 óráig megérkezzen. INDOKOLÁS I. Polgárdy Imre a 2010. április 11-én benyújtott kifogásában sérelmezte, hogy Devecser 1. és 5. számú szavazókörébe Székpuszta városrészből a választópolgárokat szervezetten szállítják a 1
szavazókörbe. A kifogás benyújtója szerint egy tanú igazolni tudja, hogy a szavazókörbe ily módon szállított választópolgárokat különböző ígéretekkel bírták rá a szavazásra, kioktatták őket a szavazás menetéről, és felhívták a figyelmüket arra, hogy melyik jelöltre kell szavazniuk. A kifogás benyújtója szerint a tanú igazolni tudja azt is, hogy ezen választópolgárokat egy fehér színű, Mercedes Sprinter típusú mikrobusszal, két fordulóban szállították; a kifogás benyújtója által megjelölt tanú egy ilyen fordulót látott. A kifogás benyújtója szerint a kifogásban leírt tényállás a Ve. 41. §-ában meghatározott, a választópolgárok szavazásra történő szervezett szállításának esete, amely a kampánycsend megsértését jelenti, ezért kérte a Választási Bizottságtól a jogsértés tényének megállapítását, nagy nyilvánosság előtti publicitásának biztosítását, és - amennyiben a szavazóköri eredmény ismeretében matematikailag valószínűsíteni lehet, hogy a jogsértés az eredményt érdemben befolyásolta - az eredmény megsemmisítése mellett a szavazás megismételtetését. II. Az OEVB a kifogást érdemi tárgyalásra alkalmasnak találta, és - a kifogás benyújtója által megjelölt tanú meghallgatásának mellőzésével - az alábbi álláspontot alakította ki: A Ve. 77. § (2) bekezdése alapján a kifogást úgy kell benyújtani, hogy az tartalmazza a következő elemeket: a) a jogszabálysértés megjelölését, b) a jogszabálysértés bizonyítékait, c) a kifogás benyújtójának nevét, lakcímét (székhelyét) és – ha lakcímétől (székhelyétől) eltér – postai értesítési címét, d) a kifogás benyújtójának választása szerint telefaxszámát vagy elektronikus levélcímét, illetőleg kézbesítési megbízottjának nevét és telefaxszámát, vagy elektronikus levélcímét. Az OEVB megállapította, hogy a kifogás benyújtója által megnevezett tanúnak a kifogásban idézett nyilatkozata bizonyítékként elfogadható, ám abból nem állapítható meg az esetleges kampánycsendsértéssel összefüggésbe hozható választópolgárok
2
száma; a tanú nyilatkozata - az érintett választópolgárok etnikai hovatartozására, és esetleges lakóhelyére történt utaláson kívül személyazonosságuk megállapítására is alkalmatlan. Az OEVB szerint a tanú nyilatkozatából nem állapítható meg az sem, hogy a tanú mire alapozza a kampánycsend-sértéssel összefüggésbe hozható választópolgárok lakóhelyére vonatkozó nyilatkozatát. Devecser város szavazóköreinek területi beosztása alapján az OEVB megállapította, hogy Székpuszta városrész a devecseri 1. számú szavazókörhöz tartozik, így a kifogás benyújtója által jelzett - a devecseri 5. számú szavazókörbe történő - szervezett szállítás székpusztai választópolgárok tekintetében az OEVB álláspontja szerint - meg sem valósulhatott. A kifogás benyújtója által megnevezett tanúnak a kifogásban idézett nyilatkozata szerint a kifogással érintett választópolgárokat kioktatták a voksolás menetéről és felhívták figyelmüket arra, hogy az MSZP jelöltjére "kell" szavazniuk. Az OEVB álláspontja szerint i, a választás menetére vonatkozó kioktatás nem ütközik a Ve. előírásaiba, ii, a kifogásból nem állapítható meg, hogy az érintett választópolgárokat a kampánycsend beálltát követően, avagy, azt megelőzően buzdították-e valamely jelölt melletti szavazásra, a kampánycsend beálltát megelőzően ugyanis ez megengedett kampányesemény. A kifogás benyújtója által megnevezett tanúnak a kifogásban idézett nyilatkozata szerint a kifogásban megjelölt választópolgárokat különböző ígéretekkel bírták rá a szavazásra. Az OEVB álláspontja szerint a konkrét ígéretek, illetve konkrét ingyenes előnyök megjelölése, ismertetése nélkül nem állapítható meg azok jogszabálysértő jellege, a választási kampánynak ugyanis szokásos jellemzője, hogy a jelöltek és jelölőszervezetek - választási győzelmük esetére, és a helyi, vagy országos jogalkotási folyamatban betöltött majdani szerepük révén a választópolgárok széles körének, vagy egyes rétegeinek őket előnyösen érintő intézkedések megtételét helyezik kilátásba.
3
A kifogás benyújtója által megnevezett tanúnak a kifogásban idézett nyilatkozata szerint a kifogásban megjelölt választópolgárokat egy fehér színű Merceder Sprinter típusú mikrobusz szállította a szavazókörökbe és a postánál várta őket. Az OEVB álláspontja szerint, amennyiben a kifogás benyújtója által megnevezett tanú látta a szállítás menetét, úgy módjában lett volna a gépjármű (és ezáltal annak tulajdonosa egyértelmű) azonosítása érdekében a gépjármű rendszámát felírni, s így azt a kifogás benyújtója az OEVB felé a kifogásban bejelenthette volna. A kifogás benyújtója szerint továbbá az általa megnevezett tanú kizárólag „a szavazásra szállított emberek” elmondására alapozta a kampánycsend megsértésére vonatkozó tényállításait, közülük azonban - beazonosítható módon - egyetlen személyt sem jelölt meg, akinek az OEVB által történő esetleges megnyilatkoztatása révén a jogszerűtlen befolyásolásra és a szervezett szállításban megnyilvánuló kampánycsend-sértésre közvetlen bizonyíték lenne nyerhető. Tekintettel arra, hogy az OEVB a kifogásban megjelölt tanú személyes meghallgatása esetére sem látta biztosítottnak a kampánycsend megsértésének objektív tényeken nyugvó - bizonyíthatóságát, a kifogásban megjelölt bizonyíték (a tanú nyilatkozata) pedig nem tartalmazott a jogsértés megállapításához elegendő adatot, az OEVB a kifogást elutasította. A határozat a Választási eljárásról szóló 1997. évi C. törvény 77. § (1), (2), és (5) bekezdésein, a jogorvoslatról való tájékoztatás a 79. § (1)-(2), valamint a 80. § (1)-(7) bekezdésén alapul.
4
2.
Polgárdy Imre által benyújtott kifogás elbírálása
Az Országgyűlési Egyéni Választókerületi Választási Bizottság 7 igen szavazattal, 1 nem szavazattal meghozta a következő határozatot: 11/2010. (IV. 13.) OEVB számú határozat A Veszprém megyei 1. számú Országgyűlési Egyéni Választókerületi Választási Bizottság a Választási eljárásról szóló 1997. évi C. törvény (a továbbiakban Ve.) 90/A. § (2) bekezdésének c) pontjában megállapított hatáskörében eljárva a Polgárdy Imre (8500 Pápa, Képző u. 4.) által benyújtott kifogás tárgyában meghozta a következő határozatot: A Veszprém Megyei 1. számú Országgyűlési Egyéni Választókerületi Választási Bizottság a kifogást elutasítja. A határozat ellen a határozat meghozatalától számított három napon belül a Veszprém megyei 1. számú Országgyűlési Egyéni Választókerületi Választási Bizottsághoz benyújtandó, de a Veszprém megyei Területi Választási Bizottsághoz címzett fellebbezéssel lehet élni. A fellebbezést úgy kell benyújtani, hogy az legkésőbb 2010. április 16-án 16.00 óráig megérkezzen. INDOKOLÁS I. Polgárdy Imre a 2010. április 11-én benyújtott kifogásában sérelmezte, hogy az ajkai 24. számú szavazókörbe Pálmajor városrészből több fordulóval, 9.00 órától folyamatosan szállítják a választópolgárokat. A kifogás benyújtója szerint a 24. szavazókörben működő szavazatszámláló bizottság által felvett jegyzőkönyv igazolja, hogy a Pálmajor városrészből érkező választópolgárok kijelentették, hogy eddig még nem szavaztak, és most az MSZP jelöltjére kívánnak szavazni. A jegyzőkönyvi nyilatkozat szerint, mivel a pálmajori választópolgárok a 25. számú szavazókörhöz tartoznak, oda lettek átirányítva.
5
A kifogás benyújtója szerint a kifogásban leírt tényállás a Ve. 41. §-ában meghatározott, a választópolgárok szavazásra történő szervezett szállításának esete, amely a kampánycsend megsértését jelenti, ezért kérte a Választási Bizottságtól a jogsértés tényének megállapítását, nagy nyilvánosság előtti publicitásának biztosítását, és - amennyiben a szavazóköri eredmény ismeretében matematikailag valószínűsíteni lehet, hogy a jogsértés az eredményt érdemben befolyásolta - az eredmény megsemmisítése mellett a szavazás megismételtetését. II. Az OEVB a kifogást érdemi tárgyalásra alkalmasnak találta, a benyújtott kifogást, és a mellékletét képező, az ajkai 24. szavazókörben felvett jegyzőkönyvet megvizsgálta, és az alábbi álláspontot alakította ki: A Ve. 77. § (2) bekezdése alapján a kifogást úgy kell benyújtani, hogy az tartalmazza a következő elemeket: a) a jogszabálysértés megjelölését, b) a jogszabálysértés bizonyítékait, c) a kifogást benyújtójának nevét, lakcímét (székhelyét) és – ha lakcímétől (székhelyétől) eltér – postai értesítési címét, d) a kifogás benyújtójának választása szerint telefaxszámát vagy elektronikus levélcímét, illetőleg kézbesítési megbízottjának nevét és telefaxszámát, vagy elektronikus levélcímét. A Ve. választási bizottságok hatáskörét szabályozó 90/A. §-ának (1) bekezdése szerint a szavazatszámláló bizottság a) ellenőrzi a szavazóhelyiséget, levezeti a szavazást, gondoskodik a szavazás törvényes lebonyolításáról, b) dönt a szavazás folyamán felmerült vitás kérdésekben, c) megszámlálja a szavazatokat, és megállapítja a szavazókörben a szavazás eredményét, amiről jegyzőkönyvet állít ki, d) indítványozza az illetékes választási bizottságnak a szavazás szavazóköri eredményének megsemmisítését, ha olyan törvénysértést észlel, amely azt érdemben befolyásolta.
6
A kifogás benyújtója által bizonyítékként becsatolt jegyzőkönyvből megállapítható, hogy a jegyzőkönyv szavazatszámláló-bizottsági határozatot, illetve a szavazatszámláló bizottság elnökétől származó, a rend fenntartása érdekében tett intézkedést nem tartalmaz. A szavazás közben előforduló rendkívüli eseményként jegyzőkönyvezte a szavazatszámláló bizottság a bizottság egy tagjának észrevételét, amely szerint: "Pálmajorból bizonyos időközönként csoportok érkeztek. Egyik ilyen csoport tagjai az ajtón belépve igen hangosan a következőket mondták: „Megjöttünk Schwartz Bélára szavazni. Eddig még sosem voltunk szavazni…” Át lettek irányítva a lakóhely szerinti 25. számú szavazókörbe". A felvett jegyzőkönyvből nem állapítható meg, hogy az észrevételt tevő szavazatszámláló-bizottsági tag, aki (feltehetően) a szavazókör területén tartózkodott, mire alapozza a szervezett szállítás tényét. A jegyzőkönyvbe foglalt nyilatkozat szerint „választópolgárok csoportjainak időközönkénti érkezése” állapítható meg, de a szervezett szállításra vonatkozó tényszerű bizonyítékot az észrevételező nem jelölt meg. Nem állapítható meg a jegyzőkönyvből az sem, hogy a szavazatszámláló bizottság többi tagja észlelte-e ugyanazon jelenségeket, mint az észrevételt tevő tag. A jegyzőkönyvből nem derül ki az a körülmény sem, hogy az észrevételt tevő tag által észlelt kijelentések elhangzásának idején a szavazókörben tartózkodotte más választópolgár is, akit a szavazatának leadásánál az elhangzottak befolyásolhattak volna. Az OEVB álláspontja szerint a fent hivatkozott hatásköri szabályok értelmében ha a szavazókörben történt, és egy szavazatszámlálóbizottsági tag által észrevételezett esemény megvalósult, és ez az esemény a szavazás törvényes lebonyolítását, vagy a választás eredményének érdemi befolyásolását valósította meg - a szavazatszámláló bizottságnak intézkednie kellett volna.
7
Ilyen intézkedés (illetve egyértelmű jegyzőkönyvi nyilatkozat) hiányában nem bizonyítható, hogy más szavazatszámláló-bizottsági tagok is észlelték volna az észrevételt tevő tag által jegyzőkönyveztetett körülményeket, ezért az OEVB sem lát okot arra, hogy a jogsértés tényét megállapítsa, vagy a Ve. szerinti más jogkövetkezményt alkalmazzon. A Ve. 77. §-ának (2) bekezdés c) pontja alapján a kifogásnak tartalmaznia kell a jogszabálysértés bizonyítékait. Az OEVB megállapítja, hogy a kifogás előterjesztője (és az általa bizonyítékként csatolt szavazóköri jegyzőkönyv) nem jelöli meg a kampánycsend-sértést megvalósító választópolgárok személyét, illetőleg a szervezett szállításra utaló konkrét bizonyítékokat. Tekintettel arra, hogy az OEVB a kifogásban hivatkozott (és a kifogáshoz csatolt) jegyzőkönyvben foglaltak alapján nem tartotta megállapíthatónak a kampánycsend megsértésének objektív tényeken nyugvó - bizonyítottságát, a kifogást elutasította. A határozat a Választási eljárásról szóló 1997. évi C. törvény 77. § (1), (2), (5) bekezdésein, a jogorvoslatról való tájékoztatás a 79. § (1)-(2), valamint a 80. §. (1)-(7) bekezdésén alapul.
Az Országgyűlési Egyéni Választókerületi Választási Bizottság 7 igen szavazattal, 1 nem szavazattal meghozta a következő határozatot: 12/2010. (IV. 13.) OEVB számú határozat A Veszprém megyei 1. számú Országgyűlési Egyéni Választókerületi Választási Bizottság a Választási eljárásról szóló 1997. évi C. törvény (a továbbiakban Ve.) 90/A. § (2) bekezdésének c) pontjában megállapított hatáskörében eljárva az MSZP Ajka és Térsége Szervezete által benyújtott kifogás tárgyában meghozta a következő határozatot: A Veszprém Megyei 1. számú Országgyűlési Egyéni Választókerületi Választási Bizottság a kifogást érdemi vizsgálat nélkül elutasítja.
8
A határozat ellen a határozat meghozatalától számított három napon belül a Veszprém megyei 1. számú Országgyűlési Egyéni Választókerületi Választási Bizottsághoz benyújtandó, de a Veszprém megyei Területi Választási Bizottsághoz címzett fellebbezéssel lehet élni. A fellebbezést úgy kell benyújtani, hogy az legkésőbb 2010. április 16-án 16.00 óráig megérkezzen. INDOKOLÁS I. Az MSZP Ajka és Térsége Szervezete nevében Béressy Sándor a 2010. április 11-én benyújtott kifogásában sérelmezte, hogy a kampánycsend időtartama alatt a devecseri szavazóhelyiségek előtt a szavazópolgárokat (FIDESZ-es megbízókra hivatkozó) ismeretlen személyek felszólítják, hogy szavazatukat csak a FIDESZ-re adják le. Ennek igazolására tanúkat jelölt meg és kérte a Választási Bizottságtól az ügy kivizsgálását. II. A Ve. 77. § (2) bekezdése alapján a kifogást úgy kell benyújtani, hogy az tartalmazza a következő elemeket: a) a jogszabálysértés megjelölését, b) a jogszabálysértés bizonyítékait, c) a kifogást benyújtójának nevét, lakcímét (székhelyét) és – ha lakcímétől (székhelyétől) eltér – postai értesítési címét, d) a kifogás benyújtójának választása szerint telefaxszámát vagy elektronikus levélcímét, illetőleg kézbesítési megbízottjának nevét és telefaxszámát, vagy elektronikus levélcímét. A Ve. 77. § (5) bekezdése szerint, ha a kifogás elkésett, vagy nem tartalmazza a Ve. 77. § (2) bekezdésének a)-c) pontjában foglaltakat, a kifogást érdemi vizsgálat nélkül el kell utasítani. A benyújtott kifogás nem tartalmazza a kifogást benyújtó szervezet székhelyét, illetve a kifogást benyújtó szervezet képviseletében eljáró természetes személy lakcímét, vagy (ezek hiányában) postai értesítési címét sem. Ezért az Országgyűlési Egyéni Választókerületi Választási Bizottság a kifogást érdemi vizsgálat nélkül elutasította.
9
A határozat a Választási eljárásról szóló 1997. évi C. törvény 77. § (1), (2), (5), bekezdésein, a jogorvoslatról való tájékoztatás a 79. § (1)-(2), valamint a 80. § (1)-(7) bekezdésén alapul.
K. m. f.
Dr. Várhelyi Attila OEVB elnöke
Szőke Melinda jegyzőkönyvvezető
10
