JEGYZOKÖNYV amely készült a GLOBUS Konzervipari Részvénytársaság (székhelye: 1106 Budapest, Maglódi út 47.) konferenciatermében, a Társaság 2006. április 27-én délelott 11 órai kezdettel megtartott éves rendes közgyulésén. Temesfoi István elnök úr üdvözli a megjelenteket és felkéri dr. Tóth Péter urat a közgyulés megnyitására, illetve javasolja, hogy o lássa el a közgyulés levezeto elnöki teendoit is. Dr. Tóth Péter úr köszönti a megjelenteket, megnyitja a közgyulést, melyhez hozzáteszi, hogy a könyvvizsgáló képviseloje késik, bármelyik pillanatban megérkezhet. Egyúttal felkéri a részvényeseket, hogy amennyiben egyetértenek azzal, hogy o legyen a közgyulés levezeto elnöke, úgy azt a szavazólapjuk felmutatásával jelezzék. A közgyulés ezt követoen egyhangúlag 7.313.312 „Igen” szavazattal, 0 „Nem” szavazattal, 0 „Tartózkodás” mellett elfogadta azt a javaslatot, hogy dr. Tóth Péter úr legyen a közgyulés levezeto elnöke. A jegyzokönyvvezetésre Dr. Tóth Péter úr ezt követoen felkéri Sinyi Adriennt és Tomek Anikót, a jegyzokönyv hitelesítésére pedig Szabó Ferencné részvényest javasolja megválasztani. A közgyulés a javaslattal kapcsolatban szavazott, a levezeto elnök pedig megállapította, hogy a közgyulés Szabó Ferencnét 7.313.311 „Igen” szavazattal, 0 „Nem” szavazattal, 1 „Tartózkodás” mellett megválasztotta a jegyzokönyv hitelesítojének. Dr. Tóth Péter úr tájékoztatja a megjelenteket, hogy az Igazgatóság a közgyulést – az Alapszabályban eloírt módon és idoben – a Magyar Tokepiacban illetve a Budapesti Értéktozsde (BÉT) honlapján meghirdette. Megállapítja, hogy jelenléti ív alapján 7.313.312 darab szavazásra jogosító részvény képviseletében jelentek meg részvényesek. Ez az alaptokének, illetoleg az összes szavazatnak a 66,91%-a, ami alapján Dr. Tóth Péter úr megállapítja, hogy a közgyulés határozatképes. Idoközben megérkezik a könyvvizsgáló képviseloje. Dr. Tóth Péter úr a szükséges formaságokat követoen a napirendi pontok tárgyalásának megkezdését indítványozza és felolvassa a közgyulési meghívóban rögzített napirendi pontokat. Ezek a következok:
2 A közgyulés napirendje a következo: 1. a) Az Igazgatóság jelentése és számadása a Globus Konzervipari Rt. 2005. évi üzleti tevékenységérol és auditált mérlegérol. Az Igazgatóság indítványa a társaság 2005. évi eredményének felosztására. b) A Felügyelo Bizottság jelentése a 2005. évre vonatkozó éves beszámoló, valamint az eredményfelosztási javaslat megvizsgálásáról. c) A könyvvizsgáló jelentése. d) A társaság 2005. évi mérlegének megállapítása. 2. a) A Globus Konzervipari Rt. 2005. évi konszolidált (IFRS szerinti) éves beszámolójának ismertetése. b) A Felügyelo Bizottság jelentése. c) A könyvvizsgáló jelentése. d) A 2005. évi IFRS szerinti konszolidált éves beszámoló elfogadása. 3. Döntés az eredmény felosztásáról és a mérleg szerinti eredmény megállapításáról. 4. Tájékoztató a 2006. évi üzleti tervrol, illetoleg a GLOBUS Konzervipari Rt. tulajdonosi szerkezetében várható változásokról. 5. Döntés igazgatósági tagok visszahívásáról és választásáról. 6. Döntés felügyelo bizottsági tagok visszahívásáról és választásáról. 7. Döntés könyvvizsgáló választásáról. 8. Döntés az igazgatósági tagok díjazásáról. 9. Döntés a felügyelo bizottsági tagok díjazásáról. 10. Döntés a könyvvizsgáló díjazásáról. 11. Döntés az Alapszabály módosításáról. 12. Egyéb társasági ügyek. Ezt követoen Dr. Tóth Péter úr megkérdezi a jelenlévoket, hogy van-e valakinek kérdése az eddig elhangzottakkal, a meghívóban közzétett napirenddel kapcsolatban. 1. Mivel kérdés nem volt, az 1. napirendi ponttal kapcsolatban az Igazgatóság részérol felkéri Jéhn József urat, hogy tartsa meg tájékoztatóját a Globus Konzervipari Rt. 2005. évi üzleti tevékenységérol és auditált mérlegérol. Jéhn József úr köszönti a közgyulésen megjelenteket és elmondja, hogy a 2005. évi tevékenységgel kapcsolatban kiemeli, hogy egyedi és konszolidált mérlegrol is szó van. A konszolidált mérleg része tulajdonképpen a Globus Rt. egyedi mérlege. Fontosnak tartja megemlíteni, hogy a Globus-
3 csoporthoz tartozó cégek közül Nagykorös esetében külso tulajdonosok 24%-os a Globus Polska esetében pedig 30%-os részessel bírnak a Társaságokban. A Globus-csoportban a Globus Rt. tulajdonosi átlagban több mint 90%-ot tesz ki. Az egyedi mérlegek mindig attól függnek, hogy a Globus-csoport tevékenységén belül az egyes cégek a cégcsoport egészének érdekében milyen feladatokat látnak el. A Globus-csoport egészére vonatkoztatva elkészített teljes dokumentáció február 15-e óta mindenki által megtekintheto. A konszolidált mérleg a gyorsjelentéstol annyiban tér el, hogy több ido állt rendelkezésre, így az adatok pontosításra kerületek, illetve a könyvelési anyagokat a könyvvizsgálók is megvizsgálták és hitelesítették. A gyorsjelentéshez képest a Globus-csoport eredménye a nemzetközi számviteli törvények alapján elkészített konszolidált mérleg. Csoport eredménye mínusz 4.335.000.000 Ft, s míg a Társaságnak az IFRS szerint elkészített konszolidált és auditált mérleg szerinti eredménye mínusz 4.507.000.000 Ft. Az eltérés foleg abból adódik, hogy a különbözo céltartalékokat képeztek illetve értékcsökkenési leírásokat kellett elszámolniuk. Annak oka, hogy a gyorsjelentés nem volt pontos, az, hogy a felhasznált számítási módszerek különbözoek voltak. A számítási módszerek pedig a végeredményre kihatással vannak, ez azonban a kisebb tényezo, az eltérés leginkább abból adódik, hogy a vagyonértékelés a gyorsjelentés készítésekor nem állt rendelkezésre, így ott csak becsült értékek alapján lehetett számolni. További korrekciós tényezoként jelentkezik az árukészlet selejtezése, ez 1-2 millió forintot jelent. A kisebb tételek mellett gyakorlatilag az értékcsökkenés a legfobb korrekciós tényezo. A Globus-csoport 2005-ben az Európai Unióhoz való csatlakozás után a legnehezebb idoszakát élte. Ez abból adódik, hogy a termékeinkre a magyar piacon igen jelentos konkurencia jelent meg. 2005-ben tudtuk mi ténylegesen ütoképesen megszervezni, hogy az export piacon új vevoket találjunk. Hosszú folyamat eredménye, hogy korábban a csatlakozás elott az export tevékenységbe bekapcsolódó, különbözo helyeken meglévo export-import üzletköto hálózatot kiiktassuk, és közvetlenül a vevokkel tartsuk a kapcsolatot. Hogy számmal is érzékeltessem a változást 2004-ben különösen a távolabbi európai piacokon is de az orosz piacokon is, belföldi kereskedelmen keresztül bonyolódott le export kereskedelem közel 2 milliárd forintban. Ezt 2005-ben teljes egészében a Globus direktben tudta bonyolítani és emellett is tudta az export piacát bovíteni. Hiszen ha megnézzük a számadatokat 11,8 milliárd forint export tevékenységet végzett a Globus-csoport 2004-ben, 2005-ben pedig 14,982 milliárd forint forgalmat bonyolított le. Hozzátesszük azt, hogy értékesítésünkben nagyságrendileg tonna mennyiségben azt a forgalmat tudtuk lebonyolít, mint elozo évben, azonban összetételben és árban óriási változások történtek.
4 Az összetétel változás azt jelentette, hogy a forgalmunk eltolódott a zöldség termékek felé. Azok a termékek szorultak ki a piacról, melyeknek a mezogazdasági háttere Magyarországon meghalt. Meghalt a mezogazdasági háttere többek között a paradicsom-surítmény eloállítás lehetoségének. Két számot hagy mondjak el, 2004-ben 360.000 tonna paradicsomot termeltek a mezogazdaságban, amibol különbözo surítményeket lehetett eloállítani, 2005-ben már csak 65.000 tonnát. A 65.000 tonna ára is jóval magasabb volt, mint amikor még 360.000 tonnát termeltek a mezogazdaságban. Nagy mértékben visszaesett a jó fedezetet termelo különbözo ízesítésu anyagok, különbözo ízek, lekvárok termelése is. Itt is foleg a legnagyobb gondot az okozta, hogy a gyümölcstermelés Magyarországon nagymértékben visszahúzódott. És ahol még gyümölcs termelés folyik, az a terület távol van azoktól a konzervgyáraktól, ahol még feldolgozzák a termékeket. A költségeink tekintetében tulajdonképpen két nagy csoportot lehet felállítani. Az egyik csoport az ami, az áru árában jelenik meg, ugye ez az önköltségi ár, a másik pedig ami az áru vevohöz való eljuttatásának költségében áll. Az áru eloállításánál megjeleno költségek relatíve, és ez látszik a mérlegbol is emelkedtek. Ennek két alapveto oka volt, egyik az, hogy a közvetlen energia költség, amellyel a terméket állítjuk elo, és amely közvetlenül a termékbe épül be jelentosen emelkedett. Az energia ára 2004-hez képest 78%-kal nott. Ez nagyságrendileg 4-500 millió forint közötti összeget tesz ki. Ezeket az áremelkedéseket nem lehetett érvényesíteni a piacon. Ha az energiaköltség másik oldaláról nézzük a dolgokat, az értékesítéshez kapcsolódó költségeket szintén nem tudtuk ellensúlyozni. Ilyen költségek a fuvarozási tevékenységgel kapcsolatos költségek. Ezek általában megjelennek valamilyen értelemben az árban. A 2004. évi árszínvonal mellett a kereskedelmi tevékenységek költségeiben 2-300 millió megtakarítást lehetett volna elérni. Ugyanakkor 56 millió forinttal többet kellett kifizetni és ez egyértelmuen az energia árak emelkedésének következménye. A normál tevékenységhez kapcsolódik a forintnak bizonyos értelemben vett árváltozása. 2004. évben az év folyamán a forint árfolyama stabil volt. Voltak napi ingadozások, de jelentos árváltozás nem, ellenben az év végén egy nagyobb leértékelés indult el. Ennek több mint valószínu, hogy politikai okai is vannak. Ennek eredménye lett az, hogy nem likvid oldalon, hanem számviteli oldalon 520 millió forint árfolyam veszteséget kellett lekönyvelnünk, és ez egyértelmuen a számviteli oldalról rontotta a vállalat pénzügyi eredményeit. Ezek együttes hatására következett be a normál napi tevékenységnél a veszteségünknek a 70%-a. A veszteségünk többi részét az átértékelési tartalékoknak a nem likvid vesztesége, és mint korábban jeleztük a gyorsjelentésben is, a piaci morál és a helyzet szülte, hogy több száz millió forint értékben ellopták az áruinkat.
5 Dr. Tóth Péter úr megkérdezi a jelenlévoket, hogy az eddig elhangzottakkal kapcsolatban van-e valakinek kérdése, észrevétele. A Tebész képviseletében Dióslaki Gábor úr javaslatot tesz arra, hogy a Felügyelo Bizottság és a könyvvizsgáló meghallgatása után tegyék fel a jelenlévok a kérdéseiket. Dr. Tóth Péter úr felkéri Kuti Ferenc urat, hogy ismertesse a Felügyelo Bizottság jelentését a jelenlévokkel. Kuti Ferenc elmondja, hogy a Felügyelo Bizottság az Igazgatóság által értékelt 2005. évi tevékenységet megvizsgálta, megtárgyalta, megvizsgálta továbbá a BDO Kft. által auditált számokat. A Felügyelo Bizottság egyértelmuen javasolja a közgyulés számára elfogadni a Globus Konzervipari Rt. egyedi mérlegszámait az alábbiak szerint: A mérlegfoösszeget 27.123.004 eFt, az adózás elotti eredményt – 1.621.490 eFt, az adózott eredményt – 1.634.321 eFt értékkel. Nagy András úr a BDO Kontroll Könyvvizsgáló és Adótanácsadó Kft. könyvvizsgálója köszönti a közgyulés résztvevoit. Elmondja, hogy a 2005-ös évben is a BDO Kontroll Kft. vizsgálta a Globus Konzervipari Rt. egyedi, konszolidált és IFRS szerinti beszámolóit, amirol hitelesíto záradékot adott ki, mely a közgyulési anyagok között megtalálható a független könyvvizsgálói jelentéssel együtt. Nagy András úr felolvassa a Globus Konzervipari Rt. egyedi beszámolójával kapcsolatos jelentés hivatalos szövegét. „Elvégeztük a Globus Konzervipari Rt. 2005. december 31-i fordulónapra elkészített mérlegének - melyben az eszközök és források egyezo végösszege 27 123 004 ezer Ft, a mérleg szerinti eredmény
–1 634 312 ezer Ft veszteség
-, valamint a 2005. évre vonatkozó
eredménykimutatásának és kiegészíto mellékletének vizsgálatát, melyeket a vizsgált szervezet 2005. évi éves beszámolójának melléklete tartalmaz. Az éves beszámoló elkészítése az ügyvezetés felelossége. A könyvvizsgáló felelossége az éves beszámoló véleményezése az elvégzett könyvvizsgálat alapján, valamint az üzleti jelentés és az éves beszámoló összhangjának megítélése. A könyvvizsgálatot a magyar Nemzeti Könyvvizsgálati Standardok és a könyvvizsgálatra vonatkozó, Magyarországon érvényes törvények és egyéb jogszabályok alapján hajtottuk végre. A fentiek értemében a könyvvizsgálat tervezése és elvégzése révén elegendo és megfelelo
6 bizonyítékot kell szerezni arról, hogy az éves beszámoló nem tartalmaz lényeges hibás állításokat. Az elvégzett könyvvizsgálat magában foglalja az éves beszámoló tényszámait alátámasztó bizonylatok mintavételen alapuló vizsgálatát, emellett tartalmazta az alkalmazott számviteli alapelvek és ügyvezetés lényegesebb becsléseinek, valamint az éves beszámoló bemutatásának értékelését. Meggyozodésünk, hogy munkánk megfelelo alapot nyújt a könyvvizsgálói záradék megadásához. Záradék A könyvvizsgálat során a Globus Konzervipari Rt. éves beszámolóját, annak részeit és tételeit, azok könyvelési és bizonylati alátámasztását az érvényes nemzeti könyvvizsgálati standardokban foglaltak szerint felülvizsgálták, és ennek alapján elegendo és megfelelo bizonyosságot szereztünk arról, hogy az éves beszámolót a számviteli törvényben foglaltak és az általános számviteli elvek szerint készítették el. Véleményünk szerint az éves beszámolót a Globus Konzervipari Rt. 2005. december 31-én fennálló vagyoni, pénzügyi és jövedelmi helyzetérol megbízható és valós képet ad. Az üzleti jelentés az éves beszámoló adataival összhangban van.” A fentiek alapján Nagy András úr javasolja a közgyulés számára az éves beszámoló elfogadását. Dr. Tóth Péter úr megköszöni Kuti Ferencnek és Nagy Andrásnak a felszólalást, megkérdezi a jelenlévoket, hogy az éves beszámolóval kapcsolatban kinek van kérdése. Dióslaki Gábor úr eloször a készletek leértékelésével kapcsolatban teszi fel kérdését. Arra kíváncsi, hogy a készlet leértékelés egyedi vagy konszolidált tárgykörbe tartozik, mert a napirendi pontok külön kezelik a kettot. Jéhn József úr elmondja, hogy azt egyedileg hajtotta végre a cég és ezt konszolidálták. Dióslaki Gábor úr köszöni szépen a választ. Következo kérdése, hogy a 2005. év végi adatok szerint az eszközök reális értéken vannak-e? Nagy András úr a BDO Kft. képviseletében elmondja, hogy a könyvvizsgálatot a könyvvizsgálati standardok alapján végezték, ezért a válasza igen.
7 Jéhn József úr elmondja, hogy a szakvélemények és a BDO Kft. vizsgálata alapján az eszközök reális értéken vannak. Dióslaki Gábor úr a tavalyi közgyulési jegyzokönyvbol idéz: „A készletek valós piaci értékükön szerepelnek-e a könyvekben, kitért- e a könyvvizsgálat erre, megfelelo értéken szerepelnek-e a készletek a mérlegben? A válasz: A könyvvizsgálat kitért a készletek értékelésére és elfogadták a mérlegben szereplo készletértéket.” Ehhez képest a tavalyi közgyulés után kiadtak több profit warningot. Az utolsó kettorol beszéljünk. Az egyik a 2005. november 8-ai, az általános megfogalmazás szerint 2005-ben 1,2-1,4 milliárd veszteség várható. 2006. január 30-án kiadtak egy olyat, ahol a készletekkel kapcsolatban külön kiemelték, hogy a készletek leértékelése 2005ben elérheti a 800 millió és 1 milliárd forint közötti értéket is. Két hónap alatt hogyan derült ki ekkora különbség? Honnan jött az ötlet, hogy a készleteket le kell értékelni, s hogyan lett az 1,4 milliárd veszteség helyett 4,5 milliárdos veszteség? Temesfoi István úr a kérdésekre válaszolva elmondja, hogy a profit warning az üzemi eredmények profit warningja, mert szeptemberben egy vállalat, aki éves 70-80 millió eurós svájci frank bázisú hitellel dolgozik, nem tudja azt, hogy milyen árfolyam lesz azon az utolsó üzleti napon, amikor nekünk a deviza hiteleinknek az árfolyam-veszteségét illetve nyereségét a könyv szerint meg kell határozni. A másik eredmény pedig egy az IFRS szerint elkészített konszolidált mérlegnek a vesztesége, amiben benne van, hogy 2005. január 1-e után a cégnek IFRS szerinti nemzetközi mérleget kell készíteni, ami egy jóval nagyobb értékcsökkenést tartalmaz, mint amilyet a magyar könyvviteli szabályok szerint állapítottak meg. Ebben van 1,6 milliárd forintnyi értékcsökkenés, amit a vállalatnak meg kell keresni ahhoz, hogy egy operatív nulla eredménye legyen. A leértékelésnél figyelembe kell venni azt, hogy a mi termelésünk 65%-a exportra megy, ami hihetetlenül árfolyamérzékeny. Mi folyamatosan tudtuk az elmúlt években, 2004-tol 2006-ig az export árainkat emelni. 2004-tol 2005-re kevésbé, 2005-rol 2006-ra valamivel jobban, de az árfolyamokat nem tudjuk befolyásolni. Ezt lehet kompenzálni, Jéhn úr nagyon sok esetben csinált a gazdasági igazgatóval úgynevezett deviza ügyleteket, amelyekkel megpróbáltuk a biztos befolyó árbevételeket valamilyen kedvezobb deviza elszámolási kurzussal biztosítani. De ezek elég mérsékelt eredményhatásúak. Ami az árú leértékelését illeti, én értem a kérdés jogosságát. Egy évvel korábban a készleteink árszintje piac konform volt, hozzá kell tenni nyilván, hogy az egyéves finanszírozási, raktározási költségek hozzájönnek egy éven belül, ha az a termék eladásra nem kerül. 2004-rol 2005-re egy
8 óriási raktárkészlettel fordultunk. A 2004-es szezon egy óriási szezon volt, ezért az összes versenytársunk is hatalmas raktárkészletekkel rendelkezett, a 2005-ös meg egy nagyon rossz szezon volt. Egyszer szembesültünk azzal, hogy le kellett építeni a raktárkészleteket, ugyanakkor 2005-ben a visszapótlása egy normál szintre nem sikerült, mert nagyon rossz szezon volt a 2005ös. Én a kukoricáról és a zöldborsóról beszélek, mert ebben a két termékben meghatározó piaci szereplok vagyunk Európában. A készletek leértékelését az tette szükségessé, hogy az IFRS nagyon szigorú készlet elemzést ír elo, valóban minden egyes tételt meg kell nézni, hogy a megnövekedett könyv szerinti érték és a piaci érték között van-e még differencia, tehát el lehet-e azt a terméket veszteség nélkül adni vagy sem. Megfogalmazódott egy igény, hogy legyen egy tiszta kép, hogy a 2006-os évben nekünk a raktárkészlet eladásából további veszteség ne halmozódjon fel. 2006-ban nagy költségekkel kell számolnunk az átstrukturálásokkal, létszámcsökkentésekkel kapcsolatban. Fontos volt az, hogy a jelenlegi raktárkészlet további eladási veszteséget ne okozzon a társaságnak. Dióslaki Gábor úr köszöni szépen a választ. Az elhangzottak alapján egyetlen egy kérdése lenne még. Ön azt mondta, hogy 2005. január 1-tol kell ezt a szigorúbb számviteli rendszert alkalmazniuk, de a Globus Rt. csak az utolsó negyedévben foglalkozott vele. Lehet, hogy én sokkal rosszabbul vezetném a céget, de az én logikám szerint ha valamit be kell vezetni, akkor csináljunk egy tabula rasat, és akkor onnantól tiszta a kép. Ehhez képest Önök háromnegyed évet vártak arra, hogy ezt a tabula rasat megcsinálják. Ennek mi volt az oka? Jéhn József úr válaszában kifejti, hogy az év közbeni készletleértékelés a mérlegben és a gyorsjelentésben semmiféle szerepet nem játszik, mert gyakorlatilag, ha én leértékelem az eladott készletet év közben, annyi a differencia, hogy a készlet eladási értéke, mint beszerzési érték alacsony, és a készlet leértékelési soron, amit úgyse tudok kivenni a mérlegbol, ugyanott jelenik meg. Az eladási ár és a készletérték ugyanaz. Amit meg kell csinálni és a mérlegnek tartalmaznia kell, hogy az eladott és a meglévo együttes értéke mi, mert az eladott benn van a mérlegben, az el nem adott az a készlet. A leértékelésben benne voltak bizonyos selejtezések is. A másik, hogy a leértékelést a 2005-ös készletrol 2006. februárjában kellett megcsinálni, ekkor 202 forint volt egy dollár. Ma már megint más a helyzet. Sajnos az eladási áramat, amire a szerzodésem van az orosz piacra és dollárba van, 202 forinttal kellett számolni. Mi pedig a bevételünkben általában 210 forinttal kalkulálunk. Árakon nem tudunk változtatni, mert az az ár ami a szerzodésben benne van.
9
Eperjesi Imre úr egy rövid kiegészítést tesz, hangsúlyozza, hogy a Globus Rt. kertészeti alapanyagokból dolgozik, amelyek élo anyagok. Ezekben komoly termelési-ciklus eltérések vannak. Van olyan ciklus, amikor túltermelés alakul ki, az árak lecsökkenek ilyen esetben a készleteket le kellett értékelni az adott piaci szinthez. Nem lehetett magasabb értéken nyilvántartani, mint a bizonyítható piaci ár. Még egy szempont, ami nagyon fontos, deviza árfolyamváltozások is vannak. Dióslaki Gábor úr a következoket vonja le az elhangzottakból. Véleménye szerint akkor a túlraktározás és a deviza árfolyamváltozás okozta a Globus Rt. 4 milliárdos veszteségét és azt, hogy a saját toke egy részvényre eso értéke 360 Ft-tal lett alacsonyabb. Jéhn József úr nem érti, miért beszél túlraktározásról, mikor errol nem volt szó. Mit ért Ön túlraktározáson? Dióslaki Gábor úr szerint ha van egy raktározott készlet mennyiség, amit leértékelnek, ezáltal jelentosen alacsonyabb lesz a saját toke. Nem tudom másképp kifejezni magamat. Jéhn József úr elmondja, hogy a veszteség csak egy része képzodött a túlraktározásból. Ahogy látta a 4 milliárdnak ténylegesen csak egy rész, de része még az energiaár-emelés, amit nem lehetett érvényesíteni, mert a piac és a politika úgy fogalmazta meg az egészet, hogy nincsen áremelés az energia árában. Holott az iparban a gozenergia ára, amibol mi több százezer tonnát használunk fel 4.000,- Ft-ról felemelkedett 6.870,- Ft-ra.. Dr. Tóth Péter úr megkérdezi a jelenlévoket, hogy további kérdésük, észrevételük van-e? Dr. Kurucz Mihály úr elozo nap töltötte le az Internetrol a Globus Rt. éves beszámolóját. Különbséget tapasztal a ma kapott anyag és a saját anyaga között (-4,6 milliárd, illetve -1,6 milliárd forint veszteség). Mi ennek az oka? Jéhn József, Eperjesi Imre, Temesfoi István urak elmondják, hogy a mai nap kiosztott anyag (-1,6 milliárd forint) az egyedi beszámoló, az Internetrol letöltött anyag pedig a konszolidált beszámoló.
10 Dr. Kurucz Mihály úr együtt nevetett és most együtt sír a Globussal. Régen nagyon jó volt itt részvényesnek lenni. Voltak szép napok, ekkor nagy és sikeres jövore gondolt a Globussal kapcsolatban. De az utóbbi idoben egyre több rossz hírrel találkozik a Globussal kapcsolatosan. Interneten olvasta, hogy eladják, kivonják a tozsdérol. Az új tulajdonosoknak, ha nem megy egy bolt, nevezzük ezt a boltot olyan háznak, ami ki van világítva, akkor nem az „ágyakat” kell lecserélni. Temesfoi István úr szerint aki a tozsdén részvényeket vesz, annak számolni kell a rizikókkal is. Ennél sokkal nagyobb vállalatok mentek tönkre, nemzetközi tozsdén tuntek el. De ez minket nem tesz boldoggá. Az a menedzsment, aki nem látja be milyen hibákat követett el, nem is tudja azokat kijavítani. Ma ugyanez a menedzsment másképp hozna meg több döntést a jelenlegi információk alapján. Talán a növekedésünk túl gyors volt. Meg kellett lépni dolgokat, versenytársakat kellett felvásárolni, akik valóban valamilyen csoda folytán általunk követhetetlen tevékenységet folytattak. Megvettük Nagykoröst, Békéscsabát, Globus Polskát. Vannak tehát sikeres és kevésbé sikeres befektetéseink. 2004. május 1-ig a Globus szárnyalt, remek eredményei voltak. A csatlakozás után ugyanazon termékek támogatása ¼-re csökkent. Ma egy francia termelo négyszer annyi támogatást kap, mint mi. Voltak sikereink és volt szerencsénk. A vállalat az elmúlt évben rengeteget invesztált, 680 millió forintért egy új informatikai rendszert állított muködésbe, ez egy hatalmas összeg, amit még nem gazdálkodtunk ki. Magyarországon a kormánynak el kell gondolkodni, hogy miért mennek el innen a termelo cégek a környezo országokba. Magyarországon nagyon drága lett a termelohely. Minden olyan terméktol meg kell szabadulni, ami nem hoz eredményt. Meg kell válni jó termékektol is. Valamint meg kell szabadulni minden olyan költségtol, amitol meg tudunk szabadulni. Ekkor a cég egy-két éven belül sikeres lehet. A bankok felé is felelosséggel tartozunk, mert ok finanszírozzák a Globust. Feléjük meg kell mutatni, hogy hogyan tudunk sikeresen muködni. Dr. Kurucz Mihály úr elismeri a sok munkát, de az lett volna a jó szerinte, ha a sok munka az eredményeken is látszik. Véleménye szerint a francia mezogazdaság is bajban van, nem biztos, hogy jó felé fordult a Globus. Kíváncsi arra, hogy a kisrészvényesek hogyan tudnák a veszteségeiket csökkenteni? Nem tudja eldönteni, hogy eladja a részvényeit 460 Ft-ért vagy megtartsa azokat.
11 Temesfoi István úr nem foglal állást. A piacon lévo ajánlat nyílt ajánlat, aki úgy érzi, nem kívánja eladni 460 Ft-ért a részvényeket, tartsa meg. De a cég ki fog vonulni a tozsdérol, tozsdén kívüli nyílt Rt. lesz. Jéhn József úr szintén elmondja a véleményét, hogy nem foglalhat állást a kérdésben. Ne várjanak erre a kérdésre választ. Ezt mindenkinek magának kell eldönteni. Lesz egy tájékoztató, hogy a menedzsment hogyan látja a 2006-os évet. Dr. Tóth Péter úr megkérdezi a jelenlévoket, hogy van- e még valakinek kérdése. Miután további kérdés, észrevétel nem merült fel az elhangzottakkal kapcsolatban, így Dr. Tóth Péter úr ismerteti a közgyulés 1. napirendi pontjához kapcsolódó 1/2006. sz. közgyulési határozati javaslatot és felkéri a részvényeseket, hogy szavazzanak. A részvényesek szavaztak, a levezeto elnök pedig megállapította, hogy a közgyulés 7.298.701 „Igen” szavazattal, 3.676 „Nem” szavazattal és 10.935 Tartózkodás mellett elfogadta az alábbi határozatot: 1/2006. sz. határozat A közgyulés az Igazgatóságnak a GLOBUS Konzervipari Rt. 2005. évi gazdálkodásáról eloterjesztett egyedi számadását, valamint az Felügyelo Bizottság és a könyvvizsgáló jelentését elfogadva a Társaság 2005. évi egyedi mérlegét 27.123.004,- eFt eszköz-forrás foösszeggel, -1.621.490 eFt adózás elotti, valamint -1.634.312 eFt adózott eredménnyel állapítja meg. 2. Dr. Tóth Péter: A 2. napirendi pontra átérve megjegyzi, hogy Jéhn József úr már ismertette az 1. napirendi pont keretében a konszolidált beszámolót a 2005. évre vonatkozóan, ezért a Felügyelo Bizottság elnökét kéri fel, hogy a konszolidált beszámolóval kapcsolatos záradékot ismertesse. Kuti Ferenc: a Felügyelo Bizottság az Igazgatóság által értékelt 2005. évi tevékenységet megvizsgálta, megtárgyalta, továbbá a BDO Kft. által auditált számokat. A Felügyelo Bizottság egyértelmuen javasolja a közgyulés számára elfogadni a Globus Konzervipari Rt. konszolidált mérlegszámait az alábbiak szerint: A mérlegfoösszeget 39.484.145 eFt, az adózás elotti eredmény – 4.680.595 eFt, az adózott eredményt – 4.634.767 eFt értékkel.
12 Dr. Tóth Péter úr megkéri a könyvvizsgálót, hogy a konszolidált beszámolóval kapcsolatos záradékot ismertesse. Nagy András úr felolvassa a Globus Konzervipari Rt. konszolidált beszámolójával kapcsolatos jelentés hivatalos szövegét. „Elvégeztük a Globus Konzervipari Rt. és leányvállalatai (a „Csoport”) mellékelt konszolidált pénzügyi kimutatásainak könyvvizsgálatát, amely pénzügyi kimutatások a 2005. december 31-i konszolidált
mérleget,
az
ezen
idoponttal
végzodo
évre
vonatkozó
konszolidált
eredménykimutatást, saját toke változás kimutatását és cash-flow-kimutatását, valamint a jelentos számviteli politikák összefogását és az egyéb kiegészíto megjegyzéseket tartalmazza. A konszolidált pénzügyi kimutatások elkészítése a Társaság ügyvezetésének hatáskörébe tartozik. A mi feladatunk ezen konszolidált pénzügyi kimutatások hitelesítése könyvvizsgálataink alapján. A könyvvizsgálatokat a Nemzetközi Könyvvizsgálati Szabványok alapján hajtottuk végre, mely szabványokat a Nemzetközi Könyvvizsgálók Szövetsége (International Federation of Accountants) fogadott el. Fenti szabványok értelmében a könyvvizsgálatok tervezése és elvégzése révén kello bizonyosságot kell szereznünk arról, hogy a konszolidált pénzügyi kimutatások nem tartalmaznak-e jelentos mértéku tévedéseket. A könyvvizsgálat magában foglalja, a konszolidált pénzügyi kimutatások tényszámait és kijelentéseit alátámasztó bizonylatok mintavételen alapuló vizsgálatát. Emellett tartalmazza az alkalmazott számviteli alapelvek és az ügyvezetés lényegesebb becsléseinek, valamint a konszolidált pénzügyi kimutatások bemutatásának értékelését. Meggyozodésünk, hogy munkánk megfelelo alapot nyújt a független könyvvizsgálói jelentés megadásához. Véleményünk szerint a konszolidált pénzügyi kimutatások az Európai Unió által elfogadott Nemzetközi Pénzügyi Jelentéskészítési Szabályok szerint minden jelentos tekintetben valós és hu képet adnak a Globus Konzervipart Rt. és leányvállalatai 2005. december 31-i konszolidált vagyoni, pénzügyi helyzetérol, valamint ugyanezen idoponttal végzodo évre vonatkozó tevékenységének konszolidált eredményeirol, saját toke változásáról és cash-flow-járól.” Nagy András a konszolidált beszámoló jóváhagyását javasolja a közgyulés számára.
13 Dr. Tóth Péter úr megkérdezi a jelenlévoket, hogy van- e még valakinek kérdése. Miután további kérdés, észrevétel nem merült fel az elhangzottakkal kapcsolatban, így Dr. Tóth Péter úr ismerteti a közgyulés 2. napirendi pontjához kapcsolódó 2/2006. sz. közgyulési határozati javaslatot és felkéri a részvényeseket, hogy szavazzanak. A részvényesek szavaztak, a levezeto elnök pedig megállapította, hogy a közgyulés 7.298.701 „Igen” szavazattal, 3.676 „Nem” szavazattal és 10.935 Tartózkodás mellett elfogadta az alábbi határozatot: 2/2006.sz. határozat A közgyulés az Igazgatóságnak a GLOBUS Konzervipari Rt. 2005. évi – IFRS szerint elkészített - konszolidált éves beszámolóról szóló tájékoztatását, valamint a Felügyelo Bizottság és a könyvvizsgáló jelentését elfogadva a Társaság 2005. évi IFRS szerint elkészített konszolidált mérlegét 39.484.145,- eFt eszköz-forrás foösszeggel, -4.680.595,eFt adózás elotti eredménnyel, valamint -4.634.767,- eFt adózott eredménnyel állapítja meg. 3. Dr. Tóth Péter: a harmadik napirendi pont, döntés az eredmény felosztásáról és a mérleg szerinti eredmény megállapításáról a vezetok felé fordul, hogy kívánja-e valaki kiegészíteni. Ezután ismerteti a 3/2006. sz. közgyulési határozatot, majd megkéri a részvényeseket, hogy szavazzanak. A részvényesek szavaztak, a levezeto elnök pedig megállapította, hogy a közgyulés 7.298.701 „Igen” szavazattal, 3.676 „Nem” szavazattal és 10.935 Tartózkodás mellett elfogadta az alábbi határozatot: 3/2006.sz. határozat A közgyulés úgy határoz, hogy a Társaság az elfogadott mérlegadatokra tekintettel osztalékot nem fizet. Egyidejuleg a közgyulés a GLOBUS Konzervipari Rt. 2005. évi egyedi mérlegének mérleg szerinti eredményét -1.634.312 eFt összegben, az IFRS szerint elkészített konszolidált mérlegének mérleg szerinti eredményét pedig -4.507.694 eFt összegben állapítja meg. 4. Dr. Tóth Péter ismerteti a következo napirendi pontot, melynek tárgya tájékoztató a 2006-os üzleti tervrol, illetve a Globus Rt. tulajdonosi szerkezetében várható változásokról. Felkéri Temesfoi urat a tájékoztató megtartására.
14
Temesfoi István úr elmondja, hogy a Globus Rt. tartott egy sajtókonferenciát, azon részvényesek számára akik nem voltak ott, megismételné, hogy mi volt ennek a tulajdonosi szerkezetváltozásra vonatkozó megállapodásnak a lényege. Hosszú tárgyalások után, nyilvánvalóvá vált, hogy a cég egy nagyon nehéz helyzetbe kerül, ha egy stratégiai partnerrel nem tudunk megá llapodást kötni. Ez a befektetés közép-, illetve hosszú távon nyereségessé teheto. A francia CECAB tulajdonosi csoport egy kicsit hasonlít a Globushoz. Európában kevés olyan cég van, aki húsipari termékektol kezdve a dobozolt zöldségkategóriában és a mélyhutött zöldség kategóriában is jelentos piaci résztvevo. A CECAB csoport ilyen, 1,5 milliárd eurós évi árbevételu cég. Franciaországban nagyon eros lábai vannak, tavaly elott kezdték meg a terjeszkedést Európában. Hozzá kell tenni, hogy az iparág egy fejlodo iparág. Bizonyos technológiai fejlesztésre, termékfejlesztésre és komoly ráfordításokra van szükség. A közös fejlesztések sikereket hozhatnak középtávon. A megállapodás lényege az, hogy a nyilvános ajánlat végén a tulajdonosi csoport a Globus részvényeknek 51%-át kívánja megszerezni, és a fo részvényesi csoport 49%-ra menjen vissza. Tehát mi nem kerülünk kivásárlásra, mert a CECAB azt szeretné, hogy abban a rizikóban, amit a vállalat még jelenleg is képvisel, maradjanak benne a tulajdonosok. Adtak egy 460 Ft-os ajánlatot, aki úgy dönt, 2006. május 15-ig beszállíthatja részvényeit eladásra. De ez nem kötelezo. A május 31-ei közgyulésen megalakul egy új Igazgatóság, a megállapodás lényege, hogy 3 évig én legyek az Igazgatóság elnöke, emellett két taggal be fognak jönni a franciák az Igazgatóságba és a Felügyelo Bizottságba is. Sokat vár ettol az együttmuködéstol. Ez a vállalat 3 éven belül kemény munkával sikeres vállalattá teheto. Dióslaki Gábor úr kérdése Temesfoi úrhoz a következo, ha Ön hisz abban, hogy ez a cég a befekteto által jobb életre jogosult, akkor miért javasolják, hogy a kisrészvényesek eladják a részvényeket? Temesfoi István úr elmondja, hogy o és Jéhn úr, mint igazgatósági tagok nem szavaztak az Igazgatósági ülésen, mert nyilván nem lehet egyszerre részvényesi megállapodást kötni és igazgatóságban szavazni. Eperjesi úr elmondaná a 2006-os tervet, ami ehhez tartozik.
15 Eperjesi Imre röviden reagál a hozzászóláshoz, mielott ismertetné a 2006. évi terveket. Véleménye szerint a gazdasági környezet, amiben a Globus dolgozott rengeteg nehézséggel küszködött. Ahhoz, hogy a Globusnak milyen lehetoségei vannak, két oldalról megvizsgálták. Megnézték azt is, hogy egy ilyen megegyezés nélküli Globus mire képes és milyen stratégiai elonyök származhatnak abból, hogyha egy másik cégcsoporthoz csatlakozunk. Dióslaki Gábor nem érti a válaszokat, feltételezi, hogy rosszul kérdezett. Arra lenne kíváncsi, hogy miért javasolják a részvényeseknek az ajánlat elfogadását? Eperjesi Imre: Ez egy ajánlat, a CECAB csoport hosszú távú stratégiai célokat kíván megvalósítani, más kérdés, hogy egy részvényesnek van-e türelme megvárni, egy 2008-2012-es muködésbol fakadó részvényesi elonyöket. Vagy pedig más idotávban gondolkodik. Ezért és ennek alapján ajánlottak egy korrekt vételi ajánlatot. Dióslaki Gábor: Szerinte nem egyrol beszélnek. Véleménye szerint etikai kérdésrol van szó. Önök nem adják oda a részvényeket. Három külön vonal van. A Társaság azt mondja, érdemes ezt a partnert választani, mert ettol jó lesz. A második gond az, hogy az Igazgatóság tagjai részvényesek és ok nem szavaztak. Ez biztos így van, ezt nem tudhatja. Eperjesi Imre megerosíti, hogy valóban nem szavazott Temesfoi és Jéhn úr sem. Dióslaki Gábor: Ok ugye nem adják oda a részvényüket, ha jól olvasta a vételi ajánlatot. Oket késobb a társaság eredményei alapján fogják kifizetni. Nyilván remélik, hogy jobb lesz, mert Önök nem kötelesek de odaadhatnak, illetve minimum annyit kötelesek odaadni amennyi az 51%-hoz elég. Az nincs benne, hogy többet nem adhatnak oda, ezért nem kaptam meg a kérdésemre a választ. A harmadik pedig az, hogy Önöket egy más elszámolási rendszerben fogják kivásárolni, amit nem közöltek a kis részvényesekkel, nem tudni, hogy ez jobb vagy rosszabb. Ehhez képest azt mondták, hogy az ajánlatot a kisrészvényesek fogadják el. Ezt tartja nagyon etikátlannak. Temesfoi István: Benne van a szerzodésben az is, és ezt tudhatná, hogy ha a vállalat csodbe megy, a vezetoség semmit nem kap.
16 Eperjesi Imre: ismerteti a 2006-os évre vonatkozó terveket. A Globus csoport egy megkezdett folyamatot folytat, ennek kapcsán a nagykorösi termelést megszünteti. Tevékenysége egy részét a Deko-ban, másik részét itt Budapesten folytatja a Nagykorösi Konzervgyár Rt. A nagykorösi telephelyen a továbbiakban logisztikai feladatokat látnak el a dolgozók, illetoleg bérbeadással kívánják a telephelyet hasznosítani. A nem használatos eszközök eladására, bérbeadására pedig projekteket szervez a cég. A cél a Deko-ban a teljes kapacitás kihasználása, annak megemlítésével, hogy a fagyasztott termékek gyártását és raktározását a Deko-ban megszüntetjük. Ennek megfeleloen csökkentjük a létszámot Békéscsabán, Baján és Budapesten. Fontos feladat fekészülni a 2007-ben megvalósítandó szennyvíz-kezelo építésének elokészítésére, ennek az értéke megközelítoleg 1,3 milliárd forint. Ugyancsak átvizsgálják és optimalizálják a Globus csoport adminisztratív folyamatait. Bizonyos termékek gyártását és forgalmazását megszüntetjük ott, ahol a Globus már nem versenyképes. Összefoglalva a 2006-os évre 2,6 milliárd adózás elotti veszteséget, 2007-es évre 700 millió forint adózás elotti veszteséget és 2008-ra 80 millió forint eredményt tervezünk. A szükséges strukturális átalakításokhoz, a szennyvízkezelo létesítéséhez több milliárd plusz forrásra van szükség. Ezeknek a forrásoknak a biztosítása jelenleg a folyamatban lévo konzorcium és az új tulajdonosi körnek is feladata. Dr. Tóth Péter megköszöni a tájékoztatót, valamint megkérdezi a jelenlévoket, hogy van-e valakinek kérdése, észrevétele az elhangzottakkal kapcsolatban. Nincs hozzászólás, lezárja a napirendi pontot. 5. Dr. Tóth Péter: A napirendi pont az Igazgatósági tagok visszahívásáról és választásáról, a meghívó kiküldésekor meg nem volt világos, hogy ez a vételi ajánlat közzététele jóváhagyása milyen ütemezéssel fog menni, a napirendi pont ezért került a meghívóba. Az ezzel kapcsolatos döntéseket a közgyulés 2006. május 31-én fogja meghozni. Ezért az Igazgatóság nem javasol határozat hozatalt ehhez a napirendi ponthoz. 6. Dr. Tóth Péter: Nyilvánvalóan itt is figyeltek a tulajdonosváltásra, de a közgyulésnek itt kell határozatot hoznia. Talán emlékeznek rá, hogy a munkavállalói felügyelo bizottsági tagokat egy évre választották. Ezért most rendelkezni kell a megbízatásuk meghosszabbításáról, újraválasztásukról, illetoleg más személynek a megválasztásáról. Az Üzemi tanács ugyanazt a két személyt javasolta a Felügyelo Bizottságba megválasztani. Ismerteti a 6. napirendi ponthoz tartozó 4/2006. sz. közgyulési határozati javaslatot, továbbá felszólal a Felügyelo Bizottság
17 képviseletében Kuti Ferenc úr, aki a határozat elfogadását javasolja a részvényeseknek. A részvényesek szavaztak, levezeto elnök pedig megállapította, hogy a közgyulés 7.309.637 „Igen” szavazattal, 0 „Nem” szavazattal és 3.675 Tartózkodás mellett elfogadta az alábbi határozatot: 4/2006.sz. határozat A közgyulés Kovácsné Besenyei Beáta és Csomor Jánosné úrhölgyeknek, mint a Felügyelo Bizottság dolgozói küldött tagjai mandátumának 2006. április 30-i lejártára tekintettel a Társaságnál muködo Üzemi Tanács javaslatára a 2006. május 1-tol 2008. április 30-áig terjedo idore a Felügyelo Bizottság dolgozói küldött tagjaivá újraválasztja Kovácsné Besenyei Beáta úrhölgyet (anyja neve: Szilvási Ilona, lakcíme: 1151 Budapest, Csobogós u. 3. 9. em. 54. sz.) és Csomor Jánosné úrhölgyet (anyja neve: Nagy Mária, lakcíme: 1104 Budapest, Medveszolo u. 5.).
7. Dr. Tóth Péter: Ezt követoen a közgyulés rátér a 7. napirendi pont tárgyalására. Levezeto elnök ismerteti a napirendi ponthoz tartozó 5/2006. sz. közgyulési határozati javaslatot, megkérdezi, hogy van-e valakinek kérdése. Dióslaki Gábor: Mi indokolja a cserét? Jéhn József: Nem kívánják kommentálni. Továbbá felszólal Kuti Ferenc a Felügyelo Bizottság képviseletében és a határozat elfogadását javasolja a részvényeseknek. Felkéri a részvényeseket, hogy szavazzanak. A részvényesek szavaztak, levezeto elnök pedig megállapította, hogy a közgyulés 7.298.701 „Igen” szavazattal, 3.675 „Nem” szavazattal és 10.936 Tartózkodás mellett elfogadta az alábbi határozatot: 5/2006. sz. határozat A közgyulés a Társaság könyvvizsgálójává a Mazars Könyvszakérto és Tanácsadói Kft-ét (székhelye: 1074 Budapest, Rákóczi út 70-72., cégjegyzékszám: 01-09-078412, adószám: 10618684-2-42, kamarai eng.szám: 000220), a 2006. május 1-tol 2007. április 30-áig terjedo
18 idotartamra megválasztja. A közgyulés egyidejuleg jóváhagyja, hogy a könyvvizsgálói feladatokat személyesen Bohus Zoltánné (lakcíme: 2151 Fót, Kodály Z. u. 14., anyja neve: Vörös Mária, kamarai tagsági száma: 004510) könyvvizsgáló látja el. 8. Dr. Tóth Péter: Ismerteti a napirendi ponthoz tartozó 6/2006. sz. közgyulési határozati javaslatot, megkérdezi, hogy van-e valakinek kérdése. Felszólal Kuti Ferenc a Felügyelo Bizottság képviseletében és a határozat elfogadását javasolja a részvényeseknek. Felkéri a részvényeseket, hogy szavazzanak. A részvényesek szavaztak, levezeto elnök pedig megállapította, hogy a közgyulés 7.309.636 „Igen” szavazattal, 0 „Nem” szavazattal és 3.676 Tartózkodás mellett elfogadta az alábbi határozatot: 6/2006.sz. határozat A közgyulés 2006. május 1-jétol kezdodo hatállyal az Igazgatóság elnökének és alelnökének tiszteletdíját változatlan összegben havi bruttó 160 000,- Ft-ban, az igazgatósági tagok tiszteletdíját pedig szintén változatlan összegben havi bruttó 110 000,Ft-ban állapítja meg.
9. Dr. Tóth Péter: Ismerteti a napirendi ponthoz tartozó 7/2006. sz. közgyulési határozati javaslatot, megkérdezi, hogy van-e valakinek kérdése. Felszólal Kuti Ferenc a Felügyelo Bizottság képviseletében és a határozat elfogadását javasolja a részvényeseknek. Felkéri a részvényeseket, hogy szavazzanak. A részvényesek szavaztak, levezeto elnök pedig megállapította, hogy a közgyulés 7.309.636 „Igen” szavazattal, 0 „Nem” szavazattal és 3.676 Tartózkodás mellett elfogadta az alábbi határozatot: 7/2006.sz. határozat A közgyulés 2006. május 1-jétol kezdodo hatállyal a Felügyelo Bizottság elnökének tiszteletdíját változatlan összegben havi bruttó 110 000,- Ft-ban, a felügyelo bizottsági tagok tiszteletdíját ugyancsak változatlan összegben havi bruttó 110 000,- Ft-ban állapítja meg. 10. Dr. Tóth Péter: Ismerteti a napirendi ponthoz tartozó 8/2006. sz. közgyulési határozati javaslatot, megkérdezi, hogy van-e valakinek kérdése. Felszólal Kuti Ferenc a Felügyelo Bizottság
19 képviseletében és a határozat elfogadását javasolja a részvényeseknek. Felkéri a részvényeseket, hogy szavazzanak. A részvényesek szavaztak, levezeto elnök pedig megállapította, hogy a közgyulés 7.298.701 „Igen” szavazattal, 3.675 „Nem” szavazattal és 10.936 Tartózkodás mellett elfogadta az alábbi határozatot: 8/2006.sz. határozat A közgyulés a Társaság könyvvizsgálójának díját a 2006-os évre maximum nettó 11.000.000. Ft-ban állapítja meg. 11. Dr. Tóth Péter: Ismerteti a napirendi ponthoz tartozó 9/2006. sz. közgyulési határozati javaslatot, megkérdezi, hogy van-e valakinek kérdése. Felszólal Kuti Ferenc a Felügyelo Bizottság képviseletében és a határozat elfogadását javasolja a részvényeseknek. Felhívja a figyelmet, hogy a ennek a határozatnak a meghozatalához ¾-es többség szükséges. Felkéri a részvényeseket, hogy szavazzanak. A részvényesek szavaztak, levezeto elnök pedig megállapította, hogy a közgyulés 6.337.529 „Igen” szavazattal, 975.783 „Nem” szavazattal és 0 Tartózkodás mellett elfogadta az alábbi határozatot: 9/2006.sz. határozat A gazdasági társaságokról szóló törvény módosítására tekintettel a Közgyulés a Társaság Alapszabályát az alábbiak szerint módosítja: Az Alapszabály 1.1. pontja helyébe az alábbi rendelkezés lép: 1.1.
Társaság cégneve:
GLOBUS
Konzervipari
Nyilvánosan
Muködo
Részvénytársaság röviden:
GLOBUS NYRT.
angol cégnév:
GLOBUS Canning Industry Public Company Limited by Share
röviden:
GLOBUS plc.
20
német cégnév:
GLOBUS
Konservenindustrie
Offene
Aktiengesellschaft röviden:
GLOBUS off. AG
orosz cégnév:
? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ?? ????? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ???????? „??? ? ? ? ”
röviden:
OÀ? „? ? ? ? ? ? ”
Dr. Tóth Péter: A napirend végén mivel kérdés, észrevétel nem volt, megköszöni a megjelenést és berekeszti a közgyulést. Kmf.
…………………….. Dr. Tóth Péter a közgyulés elnöke
………………………. Sinyi Adrienn jegyzokönyvvezeto
…………………………. Tomek Anikó jegyzokönyvvezeto
………………….. Szabó Ferencné hitelesíto részvényes
Az Alapszabály módosítását illetoen Budapesten, 2006. április 27-én ellenjegyzem:
………………………. Dr. Tóth Péter- ügyvéd Tóth & Helli Ügyvédi Iroda
