1. Noll Tamás Körmendy Jánosnak és Mónus Jánosnak, 2011.11.22 Tisztelt Jánosok! A mai napon meglehetősen rosszaló észrevételt kaptam azért, mert a három szervezet által aláírt és feltett anyagban olyan szakmai javaslatok szerepelnek, amelyek eddig még kerültek az almunkacsoporton belül sem teritékre. Meg kell jegyeznem, hogy engem is megleptek. Sajnos nem olvastam el figyelmesen aláírás előtt az anyagot, így nem vettem észre, hogy abban olyan fejezetek vannak, amelyet az elnökség sem tárgyalt, azzal kapcsolatban nem fogalmazott meg véleményt. Az adott helyzetben az egyetlen jéárható utnak az anyag azonnali visszavonását tartom megfelelő intézkedésnek. Kérem, hogy erről a titkárság értesítse a BM Építésügyi Főosztályát és vetesse le az anyagot. Javasolom, hogy a következő elnökségi ülésre vigyük be, és tárgyaljuk meg a javaslatot Köszönettel: Noll Tamás 2. Körmendy János Halmos Györgynek, 2011.11.22.
Kedves Gyuri! Ennyi! Üdv János 3. Halmos György Körmendy Jánosnak és Mónus Jánosnak, 2011.11.22.
Erről csak annyit, hogy tudomásom szerint részünkről nem volt semmi olyan benne, ami ne szerepelt volna már korábbi hivatalos MÉK-anyagokban, különösen a tavaly aug. 13-án kiment „Lipcsei Charta” anyagban, ami NT aláírásával jelent meg a Közlönyben. Érdekes NT meglepetése, mert jóval aláírása előtt mondta JMB-ülésen, hogy „a Fórumra mehet”. Nagyon remélem, hogy az Elnökségben kevesebben lesznek MM hívei. Szerintem egyoldalúan nincs is jogunk levenni a honlapról, mert még két szervezet is aláírta. Üdv.: Gyuri 4. Ertsey Attila Noll Tamásnak, 2011.11.22. Kedves Tamás! Ez a levélváltás komolytalan. Én, aki nem vettem részt a folyamatban, csak azt olvasom ki a történtekből, hogy minden konkrétum említése nélkül Magyar Máriának nem tetszik a levél.
Az ő nyikkanására levenni a honlapról egy olyan levelet, amit 3 szervezet aláírt, harakiri, amellett vicces. Ezzel én nem tudok egyetérteni, mint módszerrel, mert ez kézivezérlés, és a kezet Magyar Máriának hívják. Ha konkrét kifogásokat nevez meg, tegye. Így, egyben, ez nem megy. Ne csináljunk már hülyét magunkból. Ertsey A.
5. Noll Tamás Ertsey Attilának, 2011.11.22.
Attila, itt nem MM-ről van szó, hanem a mi szakmai programmunkról. Nem adhatunk ki olyan anyagot, amellyel keresztezzük a másik bizottságban képviselt szakmai céljainkat. Így mi vállunk komolytalanná. Nt 6. Halmos György Noll Tamásnak, 2011.11.22.
Kedves Tamás! Kérlek, áruld el, hogy mit keresztezünk, és mi az ebben a „vízióban”, ami ne szerepelt volna már korábbi programjainkban, különösen a 2010. aug. 13-án a BM-be kiment hivatalos MÉK-levélben („Charta-stratégia”)? Utóbbi kiküldése előtt kikértük az összes területi kamara és az összes elnökségi tag és tagozatvezető véleményét, és tudtommal azóta se érkezett módosítási javaslat hozzá. A most megtagadott „vízió” előzményei pedig a következők voltak: - Ez év elején úgy indítottátok az OÉF-küldötteinket, hogy semmilyen szakmai programot nem kaptak, amit képviselniük kellett volna (pedig rendelkezésre állt a „Charta-stratégia”). - A nyár elején az OÉF-honlap nyitóoldalán MM felhívása volt látható, amelyben erőteljesen nehezményezte, hogy a partnerszervezetek küldöttei (tehát nem csak a mieink) nem kaptak útravalót, hanem egyéni véleményüket mondják. - Ezt követően kapott a Jogi MB. mandátumot az Elnökségtől, hogy próbálja meg összefogni a küldöttek munkáját. - Erre az egyik (de nem az egyetlen) lépésünk volt a „vízió” – ismétlem, teljes mértékben korábbi anyagaink alapján, és amely szintén, több héten át, alaposan meg lett futtatva kiküldés előtt. (Te magad legalább kétszer megkaptad Körm. Jánostól bizottsági meghívó mellékleteként, és az ülésen reagáltál rá.) Tehát még egyszer kérdem: mi és melyik programmal ütközik a „vízióban”? Üdvözlettel: Gyuri 7. Noll Tamás Halmos Györgynek, 2011.11.24.
Kedves Gyuri! Itt azért alapvető tévedés van. Az OÉF képviselőivel az elnökség rendszeresen egyezteti a fórumon képviselendő álláspontot. A munka alapja az elnökség programja - ez mindenki előtt ismert, ezt részletesen tárgyalta az elnökség, a területi elnökök, a küldöttgyűlés.
Ettől eltérni, vagy olyan álláspontot képviselni, amely ebben a programban nem szerepel, előzetes egyeztetés nélkül egyetlen OÉF képviselőnek sem ildomos. Az elnökség nem adta át a jogi mb-nek a OÉF képviselői munkájának a koordinálását - nem tudom ez az információ kitől származik. Lehet, hogy kiküldésre kerülnek anyagok, amelyek elkerülik a figyelmemet a meglehetősen sürű és nagyterjedelmű előterjesztések véleményezése közben, ezért leginkább az olyan ügyekre figyelek, amelyek kivülről jönnek. Az elnökség számára az elnökségi munkaprogram az irányadó, így az olyan iratok, mint a "Charta-stratégia" nincs a köztudatban. A magam részéről nem emlékszem erre az iratra. Ki készítette? Ki hagyta jóvá? Mi van benne? Az eredményes munkához az szükséges, hogy egy kottából játszunk. A konkrét üggyel a lgnagyobb probléma, hogy olyan szakmai álláspontok kerültek bele, amelyek számomra (és nyugodtam mondhatom, hogy az elnökség számára is) ismeretlenek voltak. A "Kamarai pecsét" ügye nincs napirenden. Erről nincs egyeztetett kamarai álláspont, valószinűsítem, hogy sem az elnökség, sem a területi elnökök tanácsa, sem pedig a tagság nem támogatná. Kérdésem: hogyan lehet egy ilyen ügyet egy háromoldalú dokomentumba becsempészni? Amikor rákérdeznek, hogy tényleg ez a kamara hivatalos álláspontja, akkor rendkívül kellemetlen helyzetbe kerülünk. Be kell vallanunk, hogy ez egy ötletnél nem több semmiféle háttértanulmány, jogi vizsgálat, szakmai konszenzus nincs mögötte. A javaslat nem került az albizottság elé, ugyanakkor becsatoljuk a plenáris ülés anyagai közé - az utolsó fordulóban. Számomra ez az eljárás teljes mértékben elfogadhatatlan. Az anyagot most figyelmesen végigolvastam. ( Amikor Te vállalva a postás szerepét elhozdat aláírásra, akkor már én voltam az utolsó aláíró - és gyanutlanul aláírtam.) Kérdésem - kinek az érdekét akarjuk mi képviselni? Mert az irás nagy része arról szól, hogy a főmérnöki rendszert minnél előbb ki kell építeni. Alig esik szó benne a főépítészekről. Azért az látni kellene, hoyg a főmérnöki rendszer kiépítése is pénzt igényel - a főépítészek rovására. Ismerve a mérnök kamara érdekérvényesítő képességét, biztosak lehetünk benne, hogy előbb lesz teljes a főmérnöki rendszer, mint a főépítészi. Pláne ha mi ehhez ilyen anyagokat szolgáltatunk. Csak egy-két mondat: Magyarországon is a települések harmonikus fejlődéséhez, az EU által rögzített célok megvalósításához - környezet, energetika, településfejlesztés, közszolgáltatás, katasztrófavédelem - elengedhetetlenül szűkséges az önkormányzat munkáját segítő szakemberek a főmérnökök. Mert a város, egy nagyobb település müködése hasonló egy gyárhoz, egy üzemhez: közműellátás, energia felhasználás, szállítás és közlekedés, ami felelős műszaki vezető, főmérnöki irányítást igényel a racionalitás jegyében. Lealább a városokban ill. a várossá nyilvánítás feltételeként kötelezővé kell tenni a főmérnök alkalmazását arányos állami támogatással: Véleményünk szerint a kistelepülések esetében kistérségekben (járásokban) vagy települési társulásoknál lenne ésszerű a főmérnök alkalmazása. A főmérnöki hálózat feltételrendszerére javaslatokat tettünk, megjelölve a jogszabályi helyeket. A települési főmérnök közreműködésével megvalósítható a fenntartható településfejlesztés.
Elkezdődött a hatósági munka átalakítása, amely a főmérnöki rendszerrel együtt előtérbe állítja az önkormányzatoknál a műszaki racionalítást. Aztán az építészek örömére: A beruházásokhoz műszaki kontrollra van szükség, vagyis a mindenre odafigyelő, mindent látó "mérnöki szemre". A huzamosabb ideje eredményesen együttdolgozó, összeszokott tervezőcsoportokat előnyben kell részesíteni a tervezőkiválasztásnál, különösen a közcélú feladatoknál. (KÖZTI, IPARTERV, UVATER, FŐMTERV, BUVÁTI, stb - tényleg ezt akarjuk?) A tervezők referenciamunkái legyenek a kiválasztás fő meghatározó szempontjai. (Ez csak alkalmassági feltétel lehet) Törekedni kell a kétszintű pályáztatásra, az ötletpályázattal kezde - miért? Elfogadhatatlan a mai gyakorlat, hogy építész/településtervező gyakran mellőzi a szakági tervezőket. (nyilatkozik helyettük is) - Tényleg ez a gyakorlat? Ez bűntetőjogi ügy - mi ezt a gyakorlatot folytatjuk? - és ezt deklaráljuk a minisztérium felé? És sorolhatnám a többi egyeztetlen, megkérdőjelezhető állításokat. Már csak egy kérdésem van. Kinek az ötlete volt ez az irat, ki irta és mi volt a célja vele? Üdvözlettel: Noll Tamás MÉK elnök 8. Halmos György Noll Tamásnak, 2011.11.24.
Kedves Tamás! Köszönöm válaszodat, amely igazán meglepett, mert állításaid ellentétesek az én ismereteimmel. Sorban reagálok az egyes kérdésekre. Azt állítod, hogy az Elnökség rendszeresen egyezteti a fórumon képviselendő álláspontot az OÉF képviselőivel. Körmendy János nemcsak OÉF-képviselő, hanem elnökségi tag is, ő erről mit sem tud. (Közvetlenül e levelem megkezdése előtt hívtam, megerősítette ezt.) Éppen ezért csináltuk vele közösen a „Számvetés és vízió” indító anyagát, még az ősz elején. Ha netán ő folyamatosan nem figyelt volna az elnökségi üléseken (nem így ismerem), akkor kérlek, olvasd el újra Mónus János ezzel is kapcsolatos, 22-én Neked írt levelét. Állítja, hogy nem kapott programot és instrukciót. (Mellékelem: „Fw: OÉF ülés”.) Mónus János memóriáját és hitelességét is ismerem – az övét éppen negyven éve. De igazából engem az nyugtatott volna meg, ha elküldöd azt az állítólagos programanyagot, amellyel ütközik az általad aláírt-megtagadott anyag, és ráutalsz arra, hogy mi, mivel ütközik. Ezzel adós maradtál, pedig pontosan ezt kérdeztem előző levelemben. Az OÉF-küldötteknek a jogi bizottság általi koordinációjáról szóló információt természetesen Körmendy Jánostól tudom. Előbbi beszélgetésünkben megerősítette, hogy ez valamikor júniusban történt (ha nem is volt rá írásos határozat).
Azt megértem, hogy rengeteg anyag kerül eléd, nem emlékezhetsz mindegyikre. Ettől még azért a Charta-stratégia létezik, a MÉK hivatalos állásfoglalásaként ment ki tavaly, augusztusi szabadságod idején, mellékelem. Arra sem kell emlékezned (de Körm. János az imént szintén megerősítette), hogy egy TET-ülésen ismertette János, és Te javasoltad rövidített megjelentetését a Közlönyben. Megjelent – a Te aláírásoddal. Elsősorban ebből a „kottából” játszottunk (hogy idézzelek), mivel nem volt más, és mert alapjában véve jónak tartottuk/tartjuk. (Tervezetét megküldtük az elnökségi tagoknak, a jogi és szakmapolitikai bizottságok tagjainak, a tagozatvezetőknek és minden területi kamara elnökének, és a beérkezett észrevételeket figyelembe vettük.) A „kamarai pecsét” témakörének „becsempészését” illetően: ez (bár nem ezzel a megnevezéssel, „csak” lényegileg) a Charta-stratégia IV.6 és V.5 pontjaiból lett átemelve. „Gyanútlan” aláírásodat illetően emlékeztetlek a jogi bizottság több meghívójára, amelyeknek rendre melléklete volt a „Számvetés és vízió” tervezete – lehet, hogy nem olvastad, mindenesetre hozzászóltál legalább az egyik ülésen (éppen „kamarai pecsét” ügyében), és ennek alapján finomítottuk is a szöveget. De ha nem emlékszel Körm. János meghívóira, talán emlékszel a sajátodra: a nov. 21-ei TET-ülés meghívójában is szerepelt, sőt, ehhez is hozzászóltál, amint a szavahihető Körmendy és Mónus Jánosoktól tudom. (Utóbbi mellékelt levelében ír is erről.) Sőt, éppen e felszólalásod következtében finomítottuk a 22-ei OÉF-ülésre készülő Mónus János „útravalójának” szövegét. A „főmérnöki rendszer” (aminek gondolata tudtommal éppen az Orsz. Főépítészi Kollégiumtól indult el néhány éve…) szintén ott szerepel a Charta-stratégiában: IV.3 pont. A főépítészekkel a „Számvetés és vízió” III. fejezete foglalkozik, ha ez nem lett volna elegendő, bizonyára szóvá tette volna a Kollégium elnöke (nem csak aláírta volna…), de történetesen Körm. János személyesen is egyeztetett a Kollégium vezetésével. Miután nagyon fontosnak tartottuk, hogy mind a három szervezet aláírásával menjen ki az anyag (mert így súlya nem háromszoros, hanem sokszoros), befogadtunk a mérnököktől olyan mondatokat, amelyek nem igazán ide illőek (különösen a preambulum és az összefoglaló lett túlzott terjedelmű és részben fölösleges), annak fejében, hogy az érdemi fejezetekben támogatták javaslatainkat (amelyek, ismétlem, a Charta-stratégián alapulnak). A „mérnök szemével” történetesen nekem semmi bajom, én mérnök vagyok. (És házaidat ismerve Téged is annak tartalak, józan építésznek.) „A huzamosabb ideje eredményesen együttdolgozó, összeszokott tervezőcsoportokat” nem a mérnökök hozták szóba, hanem mi, Körm. Jánossal, és nem említettünk cégeket. Csupán arra a tényre utaltunk, hogy a tervezés csapatmunka, a mérnökökkel együtt – nem kétlem, hogy számodra is. A referencia-alapú tervezőválasztást kimondottan a településtervezés vonatkozásában javasoltuk – ezt sem a mérnökök vetették föl. (Charta-stratégia VI.5 pont.) „Az ötletpályázattal kezdett kétszintű pályáztatás” gondolata kivételesen nem a Charta-stratégiából származik, hanem a BÉK „Többék” anyagából. „Elfogadhatatlan a mai gyakorlat, hogy építész/településtervező gyakran mellőzi a szakági tervezőket.” Nos, ez az én személyes, havi rendszerességű tapasztalatom (14. éve vagyok kamarai biztos). Feljelenteni ugyan nem szoktam senkit, csak az erre rendszeresített űrlapon jelentem az eseteket a BÉK Szakmafelügyeleti Bizottságának, amely sorozatban hozza ezért az elmarasztaló
határozatokat. A településtervezőkre vonatkozó kiegészítést Körm. János tette hozzá – van némi rálátása erre a területre. Eddig soroltad a „megkérdőjelezhető állításokat” – remélem nem felejtettem ki egyet sem. Természetesen minden állítás megkérdőjelezhető, mindenesetre ezt az anyagot három komoly szervezet heteken át egyeztette (legtovább éppen a mi kamaránk), Téged sem hagyva ki ebből, ezt követően írtad alá a Neked többször megküldött, véleményed alapján korrigált szöveget. No de most már ideje rátérni a lényegre, amiről az alábbi levélsorozat első darabjában még elég szókimondóan írtál, és amiről utolsó leveledben valahogy megfeledkeztél. Egyik napról a másikra (nov. 22-én) megtagadtad az akkor már egy hete az OÉF-honlapon tudtoddal föntlévő anyagot (nov. 21-én, a TET-ülésen még hozzá is szóltál!), de nem valamilyen megvilágosodás révén, hanem mert Rád szóltak. Nem azért szóltak Rád, mert valamiféle (sosem létezett) MÉK-programmal ütköztünk volna, hanem mert tényleges strukturális változásokat vázoló és az épített környezetet védő javaslatokat tettünk, ami ütközik a Magyar Mária felfogásával. Ezért kellett megtagadnod az aláírt dokumentumot, illetve nem kellett volna, ha nem lennél kézi vezérlés tárgya. De két órával az OÉF-ülés előtt visszavontad, és hoztad ezzel saját küldöttedet, Mónus Jánost megalázó helyzetbe. Lejárattad, megaláztad kamaránkat. Látom tekintetedet, ahogy rám néztél, amikor 2010. januárjában, a megválasztásod utáni első jogi bizottsági ülésen figyelmeztettél: „Magyar Máriával jóban vagyunk.” Rám szóltál, mert (nem elsőként) szóba hoztam, hogy tegyünk azért, hogy az előttünk álló kormányváltás hozza meg a kormányváltást a „mi” minisztériumi területünkön is a Gyurcsány-Bajnai féle „gyorsító csomagok” okozta építésügyi jogi káosz és károkozás után. Emlékeztetőül mellékelem a Bajnai Gordonnak e káosz ügyében írt nyílt levelet. De a „mi” minisztériumi területünkön nem csupán elmaradt a kormányváltás, hanem a káoszteremtés „levezénylője” följebb lépett a ranglétrán. Ugyancsak emlékeztetőként mellékelem Makovecz Imre Orbán Viktornak írt, ezzel kapcsolatos levelét. Kérlek, fuss át a levél támogatóinak névsorán – csupán néhány nap alatt, nyaralási időszakban csatlakoztak ennyien szakmánk legrangosabbjai közül. A Te aláírásod bizony nagyon hiányzott - talán éppen ez kellett volna a levél eredményességéhez. De hát nem írhattad alá, mert Te „jóban voltál” (és vagy). A másik oldalon álltál, és alábbi első leveled tanúsága szerint állsz most is. Tamás, átlépted a Rubicont. Döntened kellene, hogy hová állsz, gondoljuk sokan. De túl a személyedet illető következtetésen, közös ügyünk, épített környezetünk és szakmánk jövője azt kívánná, hogy a legsürgősebben tárgyalja az Elnökség a megtagadott anyagot, azt (vagy javított, a társszervezetekkel újra egyeztetett változatát ) a lehető leggyorsabban tegyük vissza a Fórum honlapjára, hogy ne mondhassák utólag, hogy egyetértettünk azzal, amivel nem értünk egyet. Üdvözlettel: Gyuri
9. Noll Tamás Halmos Györgynek, 2011.11.28.
Kedves Gyuri! Elöször is szeretnélek megnyugtatni, az elnökségnek van programja, annak alapján dolgozik és a jövőben is annak alapján fog dolgozni. A programban nem szerepel a "Tervezői pecsét" jogintézmény bevezetése. Ez a kérdés nincs a MÉK elnökségén belül napirenden. Körmendy Jánost valóban én kértem fel, hogy kisérje figyelemmel a fórum munkáját, és segítsen a koherenciazavarok kiszűrésében. Pontosan az ilyen irásoknak, amelyek nincsnek összhangban az elnökségi programmal, a kiszűrésére gondoltam. Az általad sokszor ostorozott engedélyezési eljárások felülvizsgálatára most lett volna lehetőség. Sajnos semmiféle szakmai anyag nem készült, amely bemutatja az elmúlt időszakban bekövetkezett káros hatásokat - ha voltak ilyenek. Megfelelő szakmai anyag hiányában nehéz bármi mellett is érvelni. Kérésednek megfelelően a következő december 9.-i elnökségi ülés napirendjére teszem az anyag részletes tárgyalását. Üdvözlettel: Noll Tamás
10. Halmos György Noll Tamásnak, 2011.11.28.
Kedves Tamás! Tájékozatlanságod egészen ijesztő. A baj nagyon nagy. Ha ennyire tájékozatlan vagy, akkor azért, ha csak mutatod, akkor pedig azért. Hogyne lenne anyag az eng. eljárásokkal kapcsolatos jogi káosz következményeiről. Többek között: - a Veled együtt 2010. tavaszán hármasban tartott megbeszélés Bálint Imrénél, amely után Imre körkérdést intézett a fővárosi ép. hatóságok vezetőihez tapasztalataikról. Az eredmény közismert, dokumentált. - ugyanezt az „eredményt” (a káosz leírását) olvashatod a megtagadott „Számvetés és vízió” anyagban is, szó szerinti idézettel az OÉF honlapról, az egyik legtekintélyesebb II. fokú hatósági vezetőtől. Elolvastad egyáltalán a megtagadott dokumentumot legalább annak rapid visszavonása után??? E kérdéshez hozzáállásod nagy szomorú és jellemző (ez egy az egyben Magyar Mária szemlélete): „káros hatások – ha voltak ilyenek”. Mondhat ilyet felelősen gondolkodó magyar építész, akinek nem közömbös, hogy épített környezetünket szabad prédává tették? Végigolvastad a Bajnai Gordonnak írt nyílt levelet? Elolvastad legalább a kétoldalas értékelő részt a nyílt levél mellékletét képező jogi bizottsági uniós összehasonlító elemzésből? (Amely mellesleg éppen a Te biz. elnökséged idején született – ideje lenne, hogy végre Te is elolvasd, mellékelem.)
Abban viszont nagyon igazad van, hogy most lett volna a lehetőség változtatni ezen – nem véletlen, hogy éppen az ezt tárgyaló OÉF-ülés előtt vonatta vissza MM az ez üggyel is konkrétan foglalkozó „Számvetés és vízió” javaslatcsomagot. Kivételesen most nem kellett volna engedelmeskedned, a háromoldalú javaslat talán kellő erejű lett volna. Alábbi első leveledben már fölvetetted e dokumentum tárgyalását a következő elnökségi ülésen. De Te már ennek eredményét is eldöntötted egymagad azzal, hogy elhalasztottad az ülést egy héttel éppen az OÉF befejező szakaszára való hivatkozással. Tehát majd akkor legyen téma ez, amikor már végképp késő. A legsürgősebben valós elnökségi döntésre lenne szükség, és visszatenni az OÉFhonlapra az anyagot. Ez a magyar építészet alapvető érdeke. Értem ez alatt a múlt, a jelen és a jövő magyar építészetét. A kamarai pecsét ügyében figyelembe vettük véleményedet, és ennek megfelelő „útravalóval” ment el Mónus János az ülésre. De MM nem ezért szólt Rád, annyira nem, hogy az ülésen, ahol az MMK újfent támogatta a kamara általi tervellenőrzést, MM azt mondta, hogy „erről” adjon a két kamara közös javaslatot. (Értsd: erről és nem másról.) Mellékelem M. János ezzel kapcsolatos levelét. Amit Körmendy Jánosról írsz, az nem is értelmezhető. Hogy szűrhette volna ki az „ilyen írást”, ha egyszer ő annak egyik társszerzője volt, és több bizottsági ülésen téma volt (az aktuális szövegváltozatok előzetes megküldésével természetesen), és ahhoz Te is hozzászóltál! Nagy a baj Tamás. Üdvözlettel: Halmos György 11. Ertsey Attila Halmos Györgynek, 2011.12.01. Kedves Gyuri! Néhány nappal a levélváltás megindulása után, megkísérelvén áttekinteni a helyzetet, az alábbi megállapításokra jutottam: - a három aláírással ellátott levél visszavonása Noll Elnök úr részéről jogos, és az adott pillanatban a lehető legjobb döntés volt. Hogy miért, rögvest megindoklom. - Noll Tamás hibát követett el, amikor a levelet alapos elolvasás nélkül ellátta kézjegyével. Ezt a hibát – ha késve is, de – korrigálta. - Indokok: o A levél előkészítetlen, tartalmilag nem végigtárgyalt és egyeztetett álláspontot tartalmaz. Végigolvasva stilárisan és tartalmilag kaotikus. Stilárisan egyértelműen látható, hogy első oldalai egy az egyben az MMK egy kész dokumentumát tartalmazzák, melynek alapja a választások után készült 12 pont. A 12 pont alapvetéseinek többségével egyet lehet érteni, de számos részével nem, azok finomítandók lennének, különösen egy közös nyilatkozatban. Mivel jómagam ott voltam, amikor Barsiné Pataky Etelka ismertette a levelet nyilvánosan, hozzászólásomban megjegyeztem, hogy a mérnökök szerepének hangsúlyozása mellett az építészek-főépítészek azonos hangsúllyal kellene szerepeljenek – még visszafogott voltam, mert a karmester szerepe a miénk kellene legyen. A MMK álláspontjában ez azóta sem változott, és életveszélyes, ha a mi támogatásunkkal olyan dokumentum megy ki, ahol ez az álláspont dominál. Fontos a városi főmérnök szerepe is, de ne a lekvár tegye el a nagymamát, ne a technokrata mérnök alakítsa egy város arculatát, nem ez a dolga. A koncepció alkotása, a tervezés az építészvárosépítész feladata. Ennek hangsúlyozása hiányzik az anyagból, illetve hátrébb jelenik meg, az első résszel való összhang teljes hiányával. o Az MMK-s szövegrész után csapongó stílusú, bő lére eresztett, kevés megfogható konkrétumot tartalmazó szöveg jelenik meg, több benne a panasz, mint a javaslat. A szöveg fordulataiból jobbára Halmos Gyuri szerzősége olvasható ki. Ez a rész alapos vágást, konkretizálást, egyeztetést igényelt volna, ez nem történt meg, helyette kapkodás volt.
A kamarai pecsét ötlete semmilyen fórumon nem lett leegyeztetve, ezt bedobni felelőtlenség. Hol van az ehhez tartozó intézményrendszer elgondolása, költségigénye, törvényi hátterének elgondolása? o A levél visszavonatása mögött nem Magyar Mária akarata áll, azt gondolom, a fentiekből ez kiderült, bár a látszat ezt mutatta, s kezdetben én is ezt véltem. o És végül: elég elgondolkodtató, hogyan szerepelhet Barsiné Pataky Etelka aláírása helyén Kassai Ferenc alelnök szignója. Kassai és Barsiné álláspontja és gondolkodásmódja közt a különbség zongorázható. A levél tehát enyhén szólva nem hiteles. Ezek után kérek mindenkit, kicsit fogja vissza magát, a drámai hangú levelektől, hogy ki hol áll, és miről van illetve nincs tájékozódva, tartózkodjunk, a sértődéseket tegyük félre, mert ezek rombolóak befelé és kifelé egyaránt. A levelet egyelőre felejtsük el, két sokkal drámaibb feladat áll előttünk: a kamarai törvényre vonatkozó javaslatunk azonnali bejuttatása a BM-be, továbbá az Iparkamarának a cégnyilvántartásunk bekebelezésére irányuló szándékának megakadályozása, ami az év végén a parlamenti hajrában fenyegetően fennáll! Az Építési Fórum év végéig fennmaradó idejét pedig konstruktív és konkrét, végiggondolt és egyeztetett javaslatokkal használják tisztelt delegáltjaink. Baráti üdvözlettel Ertsey Attila o
12. Halmos György Ertsey Attilának, 2011.12.01.
Kedves Attila! Ma vidéken voltam, késve tudom csak kifejezni döbbenetemet sajátos pálfordulásodat, a damaszkuszi út fordított irányú megjárását illetően. Helyetted is szégyellem magamat. Rövid leszek, mert a tények makacs dolgok. A „levél” (nem levél, hanem koncepcionális javaslat, „vízió” az OÉF-honlapjára) több alkalommal, heteken keresztül volt a jogi bizottság napirendjén, NT minden alkalommal megkapta, hozzá is szólt, megtehette volna, hogy bevonja a véleményezésbe az elnökséget. Az MMK-s bevezetőt (és az összefoglalót) Körm. Jánossal együtt megpróbáltuk kihagyatni, nem sikerült, de döntőnek a konkrét javaslatokat tartalmazó fejezeteket tartottuk, azon fejezeteket, amelyek lényegüket tekintve idézetek a Charta stratégiából, amelyet történetesen Te írtál alá Körm. Jánossal együtt 2010. augusztusában (szintén széleskörű véleménybekérést követően.) Aláírásodat még nem vontad vissza. A Charta stratégiában lényegét tekintve a kamarai pecsét ügye is szerepelt (bár nem így néven nevezve). A levél visszavonásában MM szerepét illetően NT alábbi első levele tény, tény, tény, hogy egy másik MM-et (ezúttal Mici Mackót) idézzek. Arra reagáló első leveledet írta a számomra hiteles Ertsey Attila. Az MMK hivatalosan kapta meg a MÉK levelét, elnöki aláírót javasolva – nem feladatunk megítélni az MMK-n belüli aláírási jogosultságot. Nem vagyok sértődött, csak nagyon-nagyon szomorú, és szívből sajnállak. A „levél” elfelejtése „egyelőre” is nagy hiba lenne, mert az említett, tényleg fontos ügyek nem súlyosabbak a „vízióban” fölvetett, épített környezetünk minőségét meghatározó strukturális
javaslatoknál. Nem hiszem, hogy kapacitásunk szűk lenne mindkettőre, ráadásul más-más fórumra is tartoznak. Üdvözlettel: Halmos Gyuri
13. Ertsey Attila Halmos Györgynek, 2011.12.02. Kedves Gyuri! A „vízió”, akárhogy magyarázod, jelen állapotában nem egyeztetett, zavaros és ezért vállalhatatlan. Ebben sokak vagyunk felelősek, ettől még ez tény marad. Természetesen van értelme egy ilyen vízió megfogalmazásának, de kétlem, hogy ez az év hátralévő két hetében előállhatna. Hogy dolgoztok-e rajta, nem az én kompetenciám, részemről rendben, csináljátok. A Charta tartalmát ismerem, azzal egyetértek. Arra hivatkozni így, ne haragudj, de demagógia. Kamarai pecsétről meg szó sem volt. Sajnálom, hogy nem értetted meg, amire kértelek, és személyeskedésbe viszed át az ügyet. Az erkölcsiségemet nem a te véleményedhez fogom igazítani, kérlek, tartózkodj az ítélkezéstől. Mindenki ítélet alatt áll, akár tud róla, akár nem. Részemről ebben a témában az e-mailes levelezgetést befejeztem. A levelezés munkára való, használjuk arra. Üdv EA P.S.: vízióként figyelmedbe ajánlom az általunk elkészített Építészetpolitikai dokumentumot. Az vállalható, egyeztetett, bár munkaközi. 14. Halmos György Ertsey Attilának, 2011.12.02.
Kedves Attila! A magam részéről is befejezem ezzel a levélváltást – különös tekintettel az egy hét múlva esedékes, ezzel foglalkozó elnökségi ülésre. Az ítéletet illetően egyetértek veled, magam is ítélet alatt állok, de itt a Földön is felelősek vagyunk szavaink valóságtartamáért és tetteinkért, különösen közügyekben. Üdvözlettel: Gyuri
