Keller László mentelmi ügyének tárgyalása a parlamentben, 2004. december 20.
ELNÖK: (…) A mentelmi bizottság H/13455. számú javaslatában többségi döntés hiányában azt indítványozza, hogy a legfıbb ügyész megkeresésével érintett ügyben az Országgyőlés Keller László országgyőlési képviselı mentelmi jogát ne függessze fel. Elıször megadom a szót Csákabonyi Balázsnak, aki a mentelmi jog felfüggesztését ellenzık álláspontját ismerteti. Öné a szó, képviselı úr. DR. CSÁKABONYI BALÁZS, a mentelmi, összeférhetetlenségi és mandátumvizsgáló bizottság elıadója: Köszönöm a szót. Tisztelt Elnök Asszony! A legfıbb ügyész megkeresésében az Országgyőlés elnökénél indítványozta, hogy Keller László országgyőlési képviselı mentelmi jogát az Országgyőlés függessze fel, mivel álláspontja szerint megalapozottan gyanúsítható hivatali visszaélés bőntette és személyes adattal viszszaélés bőntette elkövetésével. Az indítvány egy tényállást is tartalmaz, amelyben azt állítja, hogy a Fauna Rt. feljelentése alapján indult maga az eljárás: Keller László közpénzügyi államtitkár 2004 márciusában a somogyi földmővelésügyi hivataltól kért be adatokat vadászati naplókkal kapcsolatosan, késıbb pedig egyéb helyekrıl is adatokat kért be. Mindezekkel az alapos gyanújuk szerint Keller László két törvényi tényállást is megvalósított, ezért indítványában kéri az Országgyőléstıl a mentelmi jog felfüggesztését. A mentelmi bizottság meghallgatta Keller László képviselı urat, aki meghallgatása során elıadta, hogy ı közérdekő bejelentés alapján indított vizsgálatot, továbbá ellentmondásosnak tartotta a legfıbb ügyész indítványát, mivel az a tényeket mellızve konkrét utalást nem tartalmaz azzal kapcsolatban, hogy hol sérültek meg a személyiségi jogok. Elmondta például, hogy az ÁPV Rt.-tıl adatokat egyáltalán nem is kapott. Az indítványt politikailag motiváltnak minısítette (Kiemelés általam: Sz. B.), mentelmi jogával kapcsolatban pedig közölte, hogy azt a bizottság, illetıleg az Országgyőlés döntésébe utalja. Tisztelt Országgyőlés! Az igennel szavazók álláspontja nem kapott többséget. A nemmel szavazók álláspontjukat elsısorban arra alapítják, hogy egy másik eljárás is folyamatban van a mentelmi bizottság elıtt, mégpedig egy vagyonnyilatkozati eljárás, így áthallások vannak a két ügy között, és bizonyos tekintetben Polt Péter legfıbb ügyész érintettnek tekinthetı abban az ügyben, ami a Somogy megyei vadászattal kapcsolatos adatok beszerzésére irányul. Mindezekre való tekintettel a megítélésünk szerint kormányzati és képviselıi munkájával összefüggı tevékenységi körben eljáró Keller László ilyetén történı gyanúsítása politikailag motiváltnak minısíthetı, ezért erre a politikai motívumra való tekintettel a bizottság azt javasolja az Országgyőlésnek, hogy a mentelmi jogot ne függessze fel. Köszönöm figyelmüket. (Taps a kormánypártok padsoraiban.) ELNÖK: Köszönöm szépen, képviselı úr: Most pedig megadom a szót Kerényi János képviselı úrnak, aki a mentelmi jog felfüggesztését kezdeményezık javaslatát szóban is meg kívánja indokolni. Képviselı úr, öné a szó.
DR. KERÉNYI JÁNOS, a mentelmi, összeférhetetlenségi és mandátumvizsgáló bizottság elıadója: Tisztelt Elnök Asszony! Tisztelt Országgyőlés! Köszönöm a szót. Az elızıek szerint Polt Péter úrnak semmiféleképpen nincs ebben felelıssége, mivel ı ebben az ügyben a kötelességét teljesítette. Tehát összemosni a két ügyet semmiféleképpen nem lehet. (Felzúdulás a kormánypártok padsoraiban.) Az eljárás a Fauna Rt. feljelentése alapján indult. Keller képviselı úr egy vadászkopó szívósságával és buzgóságával, pénzt és fáradságot nem kímélve követte a nyomokat, s elérte, hogy az elızıekben ismertetett bőnügyekkel gyanúsítsák. A mentelmi jog felfüggesztése mellett szavazók véleménye szerint Keller László igaztalanul zaklatott embereket, jelentısen túllépte hatáskörét. (Egy hang az ellenzéki oldalon: Úgy van!) Az elızı években kialakított mentelmi bizottsági állásfoglalás szerint közvádas ügyekben a bizottság mindig a mentelmi jog felfüggesztése mellett tesz javaslatot. (Közbeszólások az ellenzék padsoraiból: Így van!) (17.20) Fontos, hogy a képviselı úr pártatlan bíróság elıtt megvédhesse a mentelmi bizottság elıtt ismertetett álláspontját. A bizottság öt ellenzéki tagja a mentelmi jog felfüggesztésére tesz javaslatot a parlamentnek. Köszönöm a szót. (Taps a Fidesz soraiból.) ELNÖK: Köszönöm szépen, képviselı úr. Megkérdezem Keller László képviselı urat, kíván-e szólni. Igen, a képviselı urat illeti a szó. (Felzúdulás a Fidesz soraiban. Csenget.) Képviselıtársaim! Kérem, hogy tisztelettel és türelemmel hallgassák képviselıtársunkat! Öné a szó. (Egy hang a Fidesz soraiból: Az utolsó szó jogán!) KELLER LÁSZLÓ (MSZP): Köszönöm a szót, elnök asszony. Tisztelt Ház! Többen mondják, hogy nem kellene, mégis kérem képviselıtársaim megértését (Közbeszólás a Fidesz soraiból: Megvan a vázlat?), hiszen a vadászat kapcsán sikerült olyan kampányt folytatni ellenem (Közbeszólás a Fidesz soraiból: Milyen kampányt?), ami nem teszi lehetıvé, hogy csendben tudomásul vegyem (Közbeszólás a Fidesz soraiból: Te szegény, te!) az Országgyőlés döntését. 2003. március 20-án és 21-én a közpénzügyi államtitkárság az ENSZ Kábítószerellenırzési és Bőnmegelızési Hivatalával közösen nemzeti konferenciát szervezett a tisztább közéletért. Ezen a kormány nevében felszólaló miniszter a következıket mondta: „Modern társadalomról, gazdaságról, közigazgatásról akkor lehet beszélni, ha nem vagyunk hajlandók kompromisszumokra a jogrend, a becsület, a tisztesség dolgában. Megengedhetetlen és tőrhetetlen az, ha a közszolgálatban dolgozók, a közpénzekhez hozzáférık ezen közpénzekbıl magánelınyöket alakítanak ki maguknak.” A konferencia egyéves évfordulóját követıen a hirdetett elvek próbatételének ideje elérkezett. Kormánypárti képviselıtársam keresett meg azzal, hogy felhívja a figyelmemet a somogyi erdı- és vadgazdálkodással foglalkozó cégek, a Lábod Rt. és a Sefag Rt. pazarló és átgondolatlan tevékenységére. Ennek egyik formája az ingyen vadászatokban öltött testet.
A visszás állapotokat jól jellemzi, hogy a Lábod Rt. tekintetében a 2002. évben 254 millió forint árbevétel mellett a mérleg szerinti eredmény mínusz 102 millió forint volt, és az ÁPV Rt. a kormányváltást követı egy évben csak asszisztált a kedvezıtlen folyamatokhoz, talán nem véletlenül. A 2003. évben bekövetkezett események pedig azt valószínősítették, hogy a Lábod Rt. különös lobbiérdekek prédája lehet. Tájékozódó beszélgetéseim a fentieket visszaigazolták. Ezt követıen fogalmaztam meg adatkéréseimet az FVM és az ÁPV Rt. illetékesei felé. Polt Péter legfıbb ügyész advent utolsó péntekén egy televíziós adásban tragikomikusnak nevezte mindazt, ami az ı vadászata körül kirobbant és folyik. Nos, tisztelt Ház, én is azt mondom, tragikomikus mindaz, ami március 30-a óta zajlik a ma tárgyalt témával kapcsolatban és összefüggésben. Valóban tragikomikusnak tartom azt, hogy az oly adakozó bankvezér nyomására a választókörzetemben lévı százhektáros honvédségi terület pályázat nélküli, mélyen érték alatti értékesítésében aktív szerepet vállaló egykori államtitkár, most ügyvéd közremőködése nyomán a legfıbb ügyész semmitmondó indoklással kéri a mentelmi jogom felfüggesztését. Maga az indítvány nem egészen négy oldalból áll. Ebbıl két és fél oldal azt taglalja, hogy milyen kezdeményezéseket tettem az FVM-nél és az ÁPV Rt.-nél, hogy az állami tulajdonú cég tevékenységével összefüggésben, a nemzeti kincsnek számító vadállomány sorsával kapcsolatosan, közérdekő adatok megszerzése érdekében, és erre milyen elutasító válaszokat kaptam. Ne feledjék, tisztelt képviselıtársaim, hogy mindezt az üvegzsebtörvény hatálybalépése után egy évvel írja a legfıbb ügyész! (Moraj a Fidesz soraiban.) Tragikomikus az, ahogy a legfıbb ügyész megindokolja cselekedetem Btk.-ba ütközésének tényét. Ami a személyes adatok kezelését illeti, a legfıbb ügyész így fogalmaz: „2004. június elejétıl több országos terjesztéső írott és elektronikus sajtótermékben jelentek meg olyan adatok, amelyek a politikai államtitkárnak megküldött adatbázis részét képezték, így például az, hogy ki kivel, mikor és hol vadászott. A sajtó ebbıl vont le a gazdaság, a politika és a közélet más szereplıinek vadászati szokásaira – még mindig Polt Péter írja –, az erdészeti vállalatokban szerzett politikusi befolyásokra, az OTP elnök-vezérigazgatójának terjeszkedési terveire, illetve az emögött álló politikai erıvonalakra vonatkozó következtetéseket.” Tragikomikus, hogy mindezt úgy fogalmazza meg a legfıbb ügyész, hogy arra sem veszi a fáradtságot, hogy áttekintse, milyen anyagok érkeztek az államtitkárságra, annak érdekében, hogy felismerje, a vadászati naplókban vagy a trófeabírálati jegyzıkönyvben feltüntetett nevek nem beazonosíthatóak, hiszen a nevek beazonosítását lehetıvé tevı egyéb adatokat egyáltalán nem tartalmaznak. Tragikomikus, hogy a legfıbb ügyész minden vizsgálatot mellızve, a hozzám beérkezett adatbázisból vonta le a következtetéseket, melyeket – ismétlem – ı nem tartott érdemesnek arra, hogy a tények elfogulatlan, törvényes tisztázásához megismerjen. Az egyik legautentikusabb tényfeltárást végzı újságíróra, akire többek között a legfıbb ügyész hivatkozik, az elmúlt héten rákérdeztem, tájékozódott-e nála az ügyészség arról, hogy honnan szerezte az információit. A válasz természetesen nemleges volt.
Tragikomikus az a tényállítása a legfıbb ügyésznek, hogy a közérdekő bejelentést tevık csak és kizárólag hozzám fordultak, azaz minden információ tılem ered, hiszen a visszaéléseket gyanító emberek nem csak egy irányba indulnak el a megoldást keresve. Tragikomikus az a feltételezése a legfıbb ügyésznek, hogy a sajtó által megírt, az OTP elnök-vezérigazgatójának terjeszkedési tervei a hozzám eljuttatott adatbázisból származtathatóak. A sajtó gyanakvására az adhat okot, hogy egy nagybajomi terület felének vadászati joga már 1999-ben átkerült a Sefag Rt.-tıl a Fauna Rt.-hez, amely egyébként feljelentett engem. A Fauna meghatározó tulajdonosa korábban az OTP Rt. volt, majd 2000-tıl az Euro-Colony Consult lett. Nem kell mást tenni, csak fel kell lapozni a nyilvános cégadatokat. A Sefag Rt. igazgatótanácsának elnöke Lenk Géza, az OTP vezérigazgató-helyettese, a cég felügyelıbizottságának elnöke pedig Kovács Antal, az OTP régióigazgatója (Közbeszólás a Fidesz soraiból: Ki nevezte ki?) 1999 óta. Tragikomikusnak tartom, hogy a legfıbb ügyész indokolásában eltekint a személyes adatok védelmérıl és a közérdekő adatok nyilvánosságáról szóló 1992. évi LXIII. törvény 5. § (4) bekezdésétıl, amely egyértelmővé teszi, hogy személyes adatot akár az érintett hozzájárulásával, akár jogszabály alapján különösen akkor lehet kezelni, ha ez közérdekő feladat, vagy az adatkezelı törvényi kötelezettségének teljesítéséhez, az adatkezelı vagy az adatátvevı harmadik személy hivatalos feladatának gyakorlásához, az adatkezelı vagy harmadik személy jogos érdekének érvényesítéséhez szükséges. Mint közpénzügyi államtitkárnak, jogszabályi felhatalmazásom volt a kifogásolt adatok beszerzésére és kezelésére, hiszen a közpénzek felhasználása feletti felügyelettel kapcsolatos feladatköröm ellátása során jogosult voltam az állami vagyont megkárosító cselekmények, tevékenységek feltárására, és a szükséges intézkedések megtételére. Az FVM mint adatkezelı hozzájárulásával kerültek bizonyos adatok megküldésre a kormányrendeletben rögzített hivatalos feladatom ellátása érdekében. Tragikomikus az is, hogy a legfıbb ügyész helyt adott a Fauna Rt. feljelentésének, miközben ı maga írja le, hogy a Fauna Rt. megtagadta az adatszolgáltatást az államtitkár felé; tehát nem szolgáltatott adatot. Kérdezem én akkor, milyen személyes adatot szereztem be a Fauna Rt.-tıl, amit illetéktelenül kezeltem, és hoztam illetéktelen személyek tudomására, ha a Fauna Rt.-tıl nem kaptam adatot. Azt pedig szintén csak tragikomikusnak lehet minısíteni, ahogy a hivatali visszaélés bőntettével gyanúsít meg a legfıbb ügyész. Ezt írja az indokolásában: „Keller László politikai államtitkár (Közbeszólások a Fidesz soraiból: Csak volt!) a kormányrendeletben meghatározott hatáskörét túllépte, ugyanakkor a személyes adatok védelmére vonatkozó jogszabályokban meghatározott felhatalmazás nélkül szerzett be, kezelt személyes adatokat, illetve hozott illetéktelen személyek tudomására. E cselekmény miatt megalapozottan gyanúsítható a Btk. 225. §-ába ütközı hivatali visszaélés bőntettével.” Pontosan mely hatáskörömet, miben léptem túl? Kinek hoztam adatokat illetéktelenül tudomására? Mi erre a bizonyíték? (Moraj és szórványos taps a Fidesz soraiban. - Az elnök csenget.) Mi adja a megalapozottságot? A legfıbb ügyész nem akarja mindezt megválaszolni. ELNÖK: Képviselıtársaim!
KELLER LÁSZLÓ (MSZP): Ettıl valóban tragikomikussá válik a kezdeményezése. Tisztelt Ház! Ennyit a mentelmi jogom felfüggesztését kezdeményezı legfıbb ügyészi indítványról. Ítélje meg mindenki, hogy szakmailag mennyire megalapozott és politikailag mennyire motivált a kezdeményezés. (Dr. Kövér László: A bíróság dolga!) Engedje meg a tisztelt Ház, hogy még egy metszetét érintsem ennek a kérdésnek. Polt Péter legfıbb ügyész a múlt pénteki televíziós mősorban azt mondta, hogy az ı esetében jelentéktelen összegő vadászati tételrıl van szó. (17.30) İ így fogalmazott: 3 ezer forint kilogrammja az általa kilıtt trófeának. Mert most már azt mondja, hogy lıtt. Nos, hogy világosan lássuk: a Sefag Rt. 2003. március 1. és 2004. február 29-e között közzétett árjegyzéke szerint egy 6-6,99 kilogramm gímbikatrófea ára 275 ezer forint plusz 1500 forint/10 gramm, azaz mondjuk, egy 6,2 kilogrammos trófea értéke, amit a kilövés után meg kell fizetni, 1 millió 205 ezer forint. Valóban tragikomikus, tisztelt Ház, hogy egy magas közjogi méltóság ilyen vadászmúlt után ekkora tájékozatlanságot árul el. Lehet, hogy célszerőbbnek tartja Simicska egykori mondása mögé bújni a felelısségvállalás helyett. (Folyamatos zaj és közbeszólások a Fidesz soraiból.) Tisztelt Ház! Sokszor utaltam a Polt Péter legfıbb ügyész által használt kifejezésre: tragikomikus. Az egész történet megismertetése, amelynek megkíséreltem a végére járni, és ami tulajdonképpen saját értékeléseim szerint államtitkári megbízatásom végét is jelentette (Zaj, derültség és taps a Fidesz soraiban.), lehetséges, hogy sokakban ellenérzést váltott ki. De talán felolvasva két mondatot egy közvadászatokat taglaló, hozzám érkezett levélbıl, világossá teszi a kialakult helyzet tarthatatlanságát. Csak két mondat, képviselıtársaim. „E nagy értékő ajándékok mély emlékeket hagytak a környezı falvak lakosságában, ahonnan a hajtók, erdei munkások, erdészek kikerültek és közremőködtek, akik szinte éhbérért dolgoztak az erdın.” (Közbeszólásra:) Ne firtassa, képviselı úr! „A különbség csak annyi, hogy az elızı rendszerben csak egyetlen párt embereit kellett potyavadászattal kiszolgálni, de most mindegyiket ki kell. Egyiket, mert most van hatalmon, a másikat meg azért, mert lehet, hogy ismét ı következik.” Tisztelt Ház! Néhány nap választ el bennünket a karácsonytól. Ilyenkor nagyobb hangsúlyt adunk annak a vágyunknak, hogy a szeretet, a béke, a hit és a remény lángja ki ne aludjon bennünk. Ennek a szem elıtt tartásával kérem az Országgyőlés döntését. (Taps a kormánypártok soraiban. – Zaj, közbeszólások a Fidesz soraiból.) ELNÖK: Köszönöm szépen, képviselı úr. Tisztelt Képviselıtársaim! Határozathozatalunk következik. Emlékeztetem önöket, a bizottság úgy foglalt állást, hogy a képviselı úr mentelmi jogát az Országgyőlés ne függessze fel. Kérdezem tehát a tisztelt Országgyőlést, hogy felfüggeszti-e Keller László országgyőlési képviselı úr mentelmi jogát. Kérem, szavazzanak a minısített többség szabályai szerint! (Szavazás.) Köszönöm szépen. Megállapítom, hogy az Országgyőlés 154 igen, 170 nem szavazat és 13 tartózkodás mellett a képviselı úr mentelmi jogát nem függesztette fel. (Felzúdulás, moraj a Fidesz soraiban. - Dr. Áder János: Szégyen! - Folyamatos zaj.)
Tisztelt Képviselıtársaim! Nem fejeztük be a munkánkat, és kérem szépen, segítsék elı, hogy ne kelljen önöket túlkiabálnom!
