Jedním z účastníků jednání byl i pan Jan Škop, který průběh popsal takto: Podle domluvy s paní starostkou jsme se s panem Václavem Hynkem dostavili ve 13:15 hod. do sídla SÚS Královéhradeckého kraje a.s. Na chodbě jsme se sešli s panem Janem Rabenseifnerem, který se jednání měl také zúčastnit. Nakonec jsme však museli čekat ještě dalších cca 15 minut, než jsme byli přizváni dovnitř do zasedací místnosti, kde už zřejmě probíhalo jednání zástupců SÚS Královéhradeckého kraje a.s. se starostkou a místostarostou Opočna, za přítomnosti projektanta a zástupce zpracovatele hlukové studie. Byli jsme přivítáni a paní starostka vysvětlila, že se já, pan Hynek a pan Rabenseifner účastníme dnešního jednání na základě usnesení Zastupitelstva města Opočna ze dne 20. 4. 2015. Poté si vzal slovo ředitel SÚS Královéhradeckého kraje a.s. a zeptal se nás jaké jsou naše požadavky, tedy předal nám slovo. Pan Hynek na úvod poděkoval za přijetí a možnost se jednání účastnit. Připomenul, že hlavní připomínky z řad občanů námi byly předneseny již na jednání v Opočně na MÚ (11. 3. 2015) a zaznamenány v dopise adresovaném hejtmanovi a Zastupitelstvu Královéhradeckého kraje. Konstatoval, že pro nás občany severní části města byla překvapením vzdálenost trasy obchvatu od hranice pozemků v projektové dokumentaci, která se objevila na internetových stránkách města Opočna dne 5. února. Podotkl, že podle této dokumentace je plánovaná komunikace osově vzdálena pouhých 30 metrů a protihlukový val dokonce jen 15 metrů od hranice souktromých pozemků. Na stránkách města i v mnoha novinových článcích v posledním období byla přitom uveřejňována oficiální situace dle platného územního plánu z roku 1995 (ÚPSÚ 1995) s trasou obchvatu ve vzdálenosti více než dvojnásobné od sousedních soukromých parcel s rodinnými domy. Dále pan Hynek uvedl, že se domníváme, že lze v rámci ÚPSÚ 1995 plánovanou komunikaci posunout o „nějaké“ metry a že předpokládáme, že platný ÚPSÚ 1995 vymezuje „koridor“, kterým přeložka komunikace povede a posunutí je možné. Dále pan Hynek upozornil, že by bylo vhodné aktualizovat územní rozhodnutí z roku 2001 s ohledem na potřebu zhotovení protihlukového valu v části obchvatu východně od cyklostezky a kombinované mimoúrovňové křížení obchvatu s cyklostezkou, aby vše bylo financováno v rámci obchvatu a nikoliv samostatně městem Opočnem. Dále se pan Hynek zajímal o to, jakým způsobem jsou řešeny naše připomínky a připomenul, že jsme doposud nedostali některé materiály z připravované dokumentace, o které jsme přes paní starostku požádali. K tomu pan projektant poznamenal, že aktualizovanou hlukovou studii zaslal paní starostce ve formátu pdf. Pan Hynek se dotázal, zda tuto aktualizovanou studii můžeme také vidět a jestli se jedná o studii novou nebo aktualizovanou. Na to mu odpověděl ředitel SÚS Královéhradeckého kraje a.s., že byla zadána aktualizace hlukové studie z roku 2006 a na základě výsledků nové aktualizované studie byla původně navržená opatření shledána jako vyhovující. Řekl, že nová aktualizovaná studie je týden stará a že podrobnosti nám vysvětlí přítomný zástupce zpracovatele hlukové studie. Když se pan Hynek ještě jednou dotázal, zda bychom mohli novou aktualizovanou hlukovou studii vidět a pan projektant znovu odpověděl, že ji poslal ve formátu pdf na město, vložila se do diskuse paní starostka a řekla, že nám ji pošle. Na to zareagoval pan ředitel SÚS Královéhradeckého kraje a.s. když řekl, že studii zadávali oni a on si není jistý, podle toho jak tu my zástupci občanské iniciativy vystupujeme, jestli budou chtít studii poskytnout. Není to prý jejich povinnost a paní starostka nemá žádné právo nám studii
poskytovat. O tom, že prý si spolu ještě promluví. Dále řekl, že studii platila SÚS Královéhradeckého kraje a.s. a proto budou oni rozhodovat komu ji poskytnou a komu ne. Ujistil nás, že budeme mít možnost do studie a celé dokumentace náhlédnout jako účastníci stavebního řízení. Zopakoval, že případné detaily nám vysvětlí přítomný zástupce zpracovatele hlukové studie. Následně nám bylo vysvětleno, jak je to se šířením hluku, a že na základě aktuálních údajů ze sčítání dopravy byly výpočty aktualizovány, že se dokonce počítalo i s dvojnásobným dopravním proudem, oproti předpokládanému, a všechno vyšlo pod hlukové limity, dokonce i ve výšce 6 m nad povrchem. Nakonec pak prý bude záležet na reálném provozu a na konkrétní druhové skladbě vozidel. Pan Hynek poznamenal, že je pravda, že motory už jsou dnes opravdu hodně tiché a že už by možná ani nebylo potřeba obchvat stavět, protože by už dnes možná vyhověla i trasa přes město. To, že však radši nebudeme ani zmiňovat, nebo se obchvat vůbec nepostaví. Zástupce zpracovatele hlukové studie poté ještě poznamenal, že by navrhoval v části plánované pro výstavbu rodinných domů (dle ÚPSÚ 1995) místo budování protihlukového valu posunutí plánované zástavby na vzdálenost 50 m od obchvatu. Na to pan Hynek připomenul, že tam už rodinný dům stojí. Dále se pan Hynek dotazoval, zda se při výpočtech šíření hluku počítá s větrnou růžicí, tedy zda se berou v úvahu převládající směry větru. Uvedl, že právě kvůli převládajícím severním větrům, které povanou směrem od obchvatu budou rodinné domy v severní okrajové části města silně zasaženy hlukem a prachem. Řekl, že bydlet na severní nebo jižní straně nové komunikace bude výrazný rozdíl. Zástupce zpracovatele hlukové studie odpověděl, že hluková studie nepočítá s větrnou růžicí, s tou, že se počítá spíše v rozptylových studiích, kde se zjišťuje šíření látek znečišťujících ovzduší. K této problematice uvedl, že v současné době jsou největším problémem tzv. prachové částice (polétavý prach), velikostní frakce pm 2,5 a pm 10, které zůstávají v ovzduší a usazují se. Vzniká pak prý problém sekundární prašnosti. Ostatní znečišťující látky, které se dostávají do ovzduší z automobilové dopravy, jako oxid siřičitý, oxid uhelnatý, uhlovodíky, už dnes nejsou takovým problémem. Automobilová doprava prý nemá na širší okolí takový vliv jako stacionární zdroje. Rozptylová studie by, podle slov zástupce zpracovatele hlukové studie, samozřejmě porovnávala stav bez obchvatu a s obchvatem, z hlediska celého města. Dá se tedy předpokládat, že s obchvatem bude vliv na zdraví obyvatel výrazně menší, protože se převede doprava z centra města. Na závěr ještě dodal, že problém rozptylové studie spočívá v tom, že jako pozaďové (srovnávací) hodnoty se berou hodnoty z nejbližší meteorologické stanice ČHMÚ, která je často dosti daleko a to může výpočty zkreslovat. Slovo si vzal ředitel SÚS Královéhradeckého kraje a.s. a zeptal se nás, zda nám takto vysvětlení stačí, nebo si myslíme že odborně zpracovaná studie je špatná a jestli chceme jejich práci kontrolovat. Pan Hynek mu odpověděl, že nechceme nikoho kontrolovat, jenom se domníváme, že projekt je zadán špatně územním rozhodnutím z roku 2001, kdy situace byla jiná a od té dnešní se výrazně liší. Dále uvedl, že chceme aby byla projektová dokumentace zpracována tak, jako kdyby se s prvními návrhy obchvatu dnes začínalo a mohly by být zohledněny všechny dnešní skutečnosti. ne jenom donekonečna aktualizovat 20 let starou (historickou) dokumentaci, která vznikala za úplně jiných okolností. Řekl, že chceme od těch, kteří jsou za to placeni, aby to prověřili, aby udělali celkovou revizi dokumentace z pohledu současnosti a budoucnosti v mantinelech platných zákonů, zákonných norem a doporučených předpisů v současné době. Obrazně tak, jako by se projektoval obchvat zcela nově. Ještě jednou zopakoval, že jsme v projektové dokumentaci našli chyby, na ty
jsme upozornili a chceme aby se řešily. Řekl aby se nám nikdo nedivil, že k té dokumentaci nemáme tak úplně důvěru a ještě jednou se zeptal, zda by bylo možné poskytnout nám materiály o které jsme žádali. Na to nám ředitel SÚS Královéhradeckého kraje a.s. upřímně sdělil, že nás považuje za lidi, kteří chtějí obchvat Opočna úplně zbořit, že k nám přistupuje jako k zásadním odpůrcům obchvatu a podle toho s námi bude také jednat. Řekl, že jsme poslali dopis na kraj a bylo nám odpovězeno, že se našimi připomínkami vážně zabývali a odpověď máme v dopise od hejtmana. Pan Hynek k tomuto řekl, že si přeci nemohou myslet, že nás ta odpověď v dopise uspokojí, že je to jen taková politická hra a že se v dopise vůbec neodpovídá věcně, ale jenom se tam rekapituluje, to co už všichni víme. ˇřekl, že tam není patrná žádná snaha přistoupit k tomu věcně z pohledu výrazně se měnících požadavků a kritérií na nový obchvat. K tomu ředitel SÚS Královéhradeckého kraje a.s. uvedl, že ten dopis psal i pro lidi, kteří o tom obchvatu nic nevědí, že i on má své nadřízené a těm se musí zodpovídat. Uvedl, že my jsme v dopise na kraj upozornili na nějaké nedostatky a on to musí vysvětlit. Pan Hynek podotkl, že možná něco vysvětlují, ale připomínky vůbec neřeší a snaží se je zamést pod koberec. Že pořád jen omílají starou dokumentaci a odvolávají se na to, že byla už v roce 2001 schválena a my jsme se tenkrát o přeložku silnice nezajímali. Řekl, že vůbec nereagují na to, že dnes je v souvislosti s rozšiřováním závodu ŠKODA v Kvasinách možnost čerpat obrovské finanční prostředky, protože je to i zájem státu a že je tu právě i ta politická rovina. Premiér Sobotka z ČSSD s vládou vydali 9. 2. 2015 vládní usnesení č. 97, ve kterém vláda nařizuje čerpat obrovské finanční prostředky na výstavbu dopravní infrastruktury ve východočeském regionu. Že je to státní zájem a ve vedení Královéhradeckého kraje je ČSSD a ty bude muset poslouchat a plnit úkoly svých nadřízených spolustraníků. Ředitel SÚS Královéhradeckého kraje a.s. poznamenal, že je to pořád dokola a jestli můžeme pokračovat dál v konstruktivní diskusi, že taky nemá tolik času, že ve čtyři už musí být někde jinde. Jestli prý máme ještě nějaké připomínky. Nyní jsem se dostal ke slovu já. Řekl jsem, že se domníváme, že je potřeba vybudovat protihlukový val i východně od cyklostezky, protože podle platných zákonů a z hlediska hygieny a ochrany zdraví obyvatel je třeba ochránit i území navrhovaná dle ÚPSÚ 1995 pro budoucí výstavbu rodinných domů, a navíc některé tam už stojí. To, že je naše první připomínka a že jsem z dopisu od nich a z dosavadní diskuse nabyl dojmu, že je vše v pořádku a val už se tam řešit nebude. Pan projektant k tomuto uvedl, že je dokumentace v pořádku, že nedostal zadání, že se má zástavba současná nebo plánovaná protihlukovým valem chránit. Ředitel SÚS Královéhradeckého kraje a.s. řekl, že jestli mají povinnost řešit protihlukové opatření i pro návrhovanou zástavbu rodinnými domy v ÚPSÚ 1995 si budou ještě prověřovat. Pokud to legislativa nařizuje, budou protihluková opatření doplněna, pokud to zákon nenařizuje, bude se jednat o doplňkovou stavbu a bude to na rozhodnutí kraje zda to pro nás Opočeňáky udělá. Na to jsem mu odpověděl, že je to skvělé a pokračoval jsem ve výčtu našich připomínek. Že jsme upozorňovali na to, že podle platného ÚPSÚ 1995 je křížení s tehdy ještě polní cestou navrhováno mimoúrovňově podjezdem. Že v současné projektové dokumentaci je křížení úrovňové a navíc se zkolaudovanou cyklostezkou. Řekl jsem, že si myslíme, že je to řešení nebezpečné. Vždyť cyklostezka se vybudovala přeci proto, aby se vyřešila nebezpečná dopravní situace na stávající silnicí mezi Opočnem a Dobruškou, kde je jízda na kole alejí lip téměř hazardem se životem. Že
vybudováním cyklostezky se také zvýšila plynulost dopravního provozu a teď, když tu máme bezpečnou cyklostezku, tak ji úrovňově překřížíme s obchvatem, který na sebe natáhne kamionovou dopravu. Připomenul jsem, že jsme přišli s žádostí o pomoc a že se domnívám, že je možné mimoúrovňové křížení nějakým způsobem vyřešit. Do diskuse se vložil další zástupce SÚS Královéhradeckého kraje a.s. s tím, že je vidět, že jsem vůbec nečetl jejich vyjádření v odpovědi na náš dopis, a to že mimoúrovňové křížení (lávka nebo podchod) není možné. Pan Hynek odpověděl, že jsme vše četli pečlivě a že jsme zaznamenali, že nelze podchod realizovat z důvodu přítomnosti mělké hladiny podzemní vody. Zástupce SÚS Královéhradeckého kraje odcitoval část z odpovědi, která nám byla zaslána jménem hejtmana, kde jsou uvedeny důvody proč nejde lávka (násypové těleso pro mostní konstrukci zasáhne na zahrady rodinných domů) ani podchod (spodní voda). Na to jsem řekl, že se domníváme, že nějaké další možnosti ještě jsou. Pan Hynek si vzal slovo a řekl, že v případě podchodu je možné spodní vodu, pokud tam skutečně je, odvést po spádu trativodem a zopakoval náš požadavek, zda bychom mohli vidět geologický průzkum, o který jsme také žádali. Na to se pan projektant zvedl a přinesl nám ke krátkému nahlédnutí onen geologický průzkum, kde je údajně na profilu v daném místě jasně patrné, že je přímo v oblasti cyklostezky mělká hladina podzemní vody. Rozproudila se diskuse mezi ředitelem SÚS Královéhradeckého kraje a.s. a projektantem o tom, že není žádný spád, kam vodu odvést a že by musela neustále běžet čerpadla a provoz by hradilo město. K tomu pan Hynek poznamenal, že čerpadla by přeci nebyla potřeba, že odvodnění by bylo samospádem do polí do vsakovací jámy samovolně. Řekl, že přeci není možné srovnávat výšky povrchu terénu, když voda z podchodu odvedená výkopem bude vsakovat možná 50 a více metrů od podchodu. Navrhnul jsem, že by bylo také možné vybudovat lávku pro cyklisty, která povede souběžně podél cyklostezky. Jsou tam přeci pozemky města a prostoru na násypové těleso by byl dostatek. Pan Hynek ukázal na promítané mapě obchvatu pozemek města mezi cyklostezkou a bytovým domem a doplnil o možnost využití prostorů souběžně s obchvatem. Zmínil tzv. kombinované křížení, kdy lze novou komunikaci překonávat auty a „odvážnými“ cyklisty úrovňově a ostaními, jako jsou maminky s dětmi atp., mimoúrovňově nadjezdem nebo podjezdem pro cyklisty – z hlediska stavební náročnosti srovnatelným s nadchodem nebo podchodem. Ředitel SÚS Královéhradeckého kraje a.s. vyslovil doměnku, že nám po lávce pro cyklisty nebude nikdo jezdit a následně se rozproudila diskuse mezi ředitelem SÚS Královéhradeckého kraje a.s., panem projektantem a mnou na téma jak je cyklostezka využívána, jak by stálo za to udělat sčítání provozu na cyklostezce a kdo ho udělá. Pan projektant nám sdělil, že se byl o víkendu na naší cyklostezce projet a nepotkal tam jediného cyklistu. Pan ředitel navrhl, že klidně sčítání na cyklostezce udělají. K tomu jsem podotknul, že zatím je hotová pouze první část cyklostezky a po dostavbě druhé části do Dobrušky se provoz ještě výrazně zvýší.
Pan ředitel ukončil diskusi na téma mimoúrovňové křížení a zeptal se nás zda můžeme nějakým způsobem naše požadavky a připomínky, které budou konečné, zformulovat, oni se s nimi vypořádají v souladu s platnými právnimi normami a předpisy a pak už bude tečka. Zeptal se nás kde máme hranici, kdy už bude konec. Pan Hynek mu na to odpověděl, že jsme naše připomínky formulovali. Že se stala zásadní chyba v zadání požadavků na projektovou dokumentaci pro stavební povolení, která je před dokončením. Že zadání vychází z „historické“ situace a dnes je situace jiná a bude výrazně jiná až se rozšíří výroba závodu ŠKODA AUTO koncernu Volkswagen. Řekl, že usnesením vlády z počátku února jdou do našeho regionu téměř tři miliardy, a proto je potřeba hned navázat výstavbou druhé etapy obchvatu Opočna a bojovat za to jak na úrovni vedení města Opočna, tak na úrovni vedení Královéhradeckého kraje. Uvedl, že při výstavbě pouze první části obchvatu můžeme očekávat problémy v západní části města „Na Olivě“, že dojde k výraznému zvýšení projíždějících automobilů, především kamionů. Nárůst výroby ŠKODA AUTO o 40 % procent znamená výrobu cca 1200 automobilů denně tj. odhadem 120+240, celkem tedy 360 kamionů denně, které projedou vrátnicí závodu tam a zpět. Připomenul, že doposud průjezdu kamionů Opočnem bránil nízký podjezd v Očelicích, to se ale nyní změní, neboť kamiony z Kvasin budou po obchvatu Opočna v nejbližší době najíždět na nově vybudovanou dálnici do Jaroměře. Tuto cestu budou využívat všechny kamiony s novými automobily směr Pobaltské státy, severské země, Rusko, Bělorusko a samozřejmě Polsko. Řekl, že se domníváme, že tudy budou v nemalém množství najíždět kamiony i směr Hradec Králové a dále. Projektová dokumentace přeci musí odpovídat současné době i době budoucí. Závazně v tomto regionu dojde k velkým změnám a na to upozorňujeme. Pan ředitel zopakoval, že se stavíme do role kontrolorů, ať zformulujeme své připomínky do 11. 5. 2015 a pak už konec. Čím dřív se prý postaví I. etapa obchvatu, tím větší je šance, že se postaví i II. etapa. Na to jsem mu řekl, že se do žádné role kontrolorů nestavíme, že nás do té role staví oni. My jako občané Opočna jsme zjistili některé skutečnosti o plánovaném obchvatu, které z našeho pohledu ohrožují bezpečnost a zdraví obyvatel Opočna a přišli jsme požádat o pomoc. Pan ředitel, s tím, že pokud už nic nemáme, ukončil diskusi. Poděkovali jsme, rozloučili jsme se a odešli (pouze já s panem Hynkem). Jednání dál už bez nás pokračuje...........
