stavební Úřad
Magistrát města
»Ii v!ic-r~y
~
Jihlavy
Jihlava, cIne: 1.10.2013
C.j:
MMJ/SÚ 5135 2011-28 124717/2O13JMMJ Vyřizuje: Ing. Jana Matoušková E-mail: jana.matouskova~jihlava.city.cz Telefon: 567 167219
Srn:
VEŘ JNÁ VYHLÁŠKA VYROZUMĚNÍ ÚČASTNÍKŮ ŘÍZENÍ O PODANÉM ODVOLÁNÍ Stavební úřad Magistrátu města Jihlavy, jako stavební úřad příslušný dle * 13 odst. 1 písm. e) zákona Č. 183/2006 Sb., o územním plánování a stavebním řádu v platném znění (dále jen “stavební zákon“) vydal dne 27.8.2013 pod č.j. MMJ/SU/5 135/2011-26 územní rozhodnutí Č. B 9 13 o dělení pozemku parc. č. 794/13, v kat. území Horní Kosova o umístění stavby pro záměr: výstavba 4 rodinných domů a 4 garáži na oddělených pozemcích, oplocení oddělených pozmků, obslužné komunikace, parkovacího stání, přípojek inž. sítí pro jednotlivé rodinné domy /voda, plyn, kanalizace a elektrol, vsakovacích objektů na dešťovou vodu, STL plynovodu, jednotné kanalizace, vodovodu, kabelového rozvodu elektro NN a rozvodu VO, v Jihlavě Horním Kosově /v prostoru mezi ulicemi Zimní, Letní a Vrchlického/, na pozemcích parc. Č. 794/l 3, 672/12, 672/19, 672/287, 672/288, 672/99, 672/1 02, 672/l 15, 672/34 a 672/114, v kat. území Horní Kosov, na základě žádosti žadatelů Jiřího Šváchy (nar. 19.12.1966), Stranná 4, 394 68 Žirovnice, Ing. Lubomíra Šimánka (nar. 28.11.1970), Letní 426/22, Horní Kosov, 586 01 Jihlava 1 a Mgr. Evy Simánkové (nar. 2.1.1972), Letní 426/22, Horni Kosov, 586 01 Jihlava 1. -
-
V zákonné lhůtě se proti tomuto rozhodnutí odvolal účastník řízení Ing. Dalibor Pituch, Zimní 5205/4, Jihlava. Plné znění textu odvolání je uvedeno v příloze tohoto vyrozumění. Stavební úřad Magistrátu města Jihlavy Vám, jako účastníkům tohoto odvoláními napadeného územního řízení, v příloze zasílá stejnopis podaného odvolání a současně Vás podle * 86 odst. 2 zákona Č. 500/2004 Sb.. správní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen “správní řád“) vyzývá, abyste se k němu případně vyjádřili ve lhutě do 7 dnu ode dne doručení tohoto vyrozumění. V této lhůtě mohou úěastníci řízení též nahlédnout do spisu. Následně může být řízení podle okolností doplněno a poté bude spis předán odvolacímu orgánu k posouzení odvolání. O podaném odvolání bude rozhodnuto rozhodnutím které Vám bude doručeno v souladu s ust. ~ 92 stavebního zákona. Své případné vyjádření zašlete na adresu Stavebního úřadu Magi trátu města Jihlavy.
Ing. Mic 1 v. r. vedoucí sta e ního úřadu otisk razítka
Magistrát města jlfliavv stavebnĺ úřad 2
Stawtirní měst 5
Tento dokument musi být vyvěšen na úřední desce po dobu 15 dnů a současně zveřejněn zpusobem umožňujícím dálkový přístup podle věty druhé ~ 25 odst. 2 správního řádu. 15. den je posledním dnem oznámení. Datum vyvěšení~
Datum sejmutí
Podpis oprávněné osoby, potvrzující vyvěšení Razítko:
Podpis oprávněné osoby, potvrzující sejmutí Razítko:
• -
-
•~‚•l-
~o zeu
I.,
Rozdělovník Účastníci řízení Doručení jednotlivě: Ing. Lubomír Šimánek (nar. 28.11.1970), Letní 426/22, Horní Kosov, 58601 Jihlava 1 Mgr. Eva Simánková (nar. 2.1.1972), Letní 426/22, Horní Kosov, 586 01 Jihlava I Jiří Svácha (nar. 19.12.1966), Stranná 4,39468 Zirovnice Statutární město Jihlava (IČ 00286010), Masarykovo náměstí 97/1, 58601 Jihlava 1 Doručení veřejnou vyhláškou: AVG group, s.r.o. (IC -26927608), Masarykovo náměstí 1190/43, 58601 Jihlava Jitka Berlaen (nar. 16.7.1971), F. X. Šaldy 5024/7, Jihlava, 58601 Jihlava Pieter J.C. Berlaen (nar. 11.5.1973), F. X. Saldy 5024/7, Jihlava, 58601 Jihlava Marcel Benda (nar. 27.2.1982), Zimní 403/l, 58601 Jihlava 1 kg. MBA. Michal Brázdil (nar. 12.12.1968), Karlov 261, Janovice, 595 01 Velká Bíteš, MUDr. Eva Brázdilová (nar. 27.4.1973), Karlov 261, Janovice, 59501 Velká Bíteš, Martina Brnická (nar. 9.7.1975), Jasanová 475/45, Horní Kosov, 586 01 Jihlava 1 Petr Brnický (nar. 20.3.1971), Jasanová 475/45, Horní Kosov, 58601 Jihlava 1 Veronika Brožová (nar. 24.10.1985), 9. května 552, Telč Staré Město, 588 56 Telč Jiří Budař (nar. 15.11.1976), Zimní 5205/4, 586 01 Jihlava I Helena Budařová (nar. 25.1.1980), Zimní 5205/4, 58601 Jihlava 1 Jan Cíšecký (nar. 10.11.1979), Vraclávek 50, Hošťálkovy, 79401 Hošťálkovy Radoslav Derner (nar. 29.9.1977), Zimní 5205/4, 586 01 Jihlava 1 Marie Doležalová (nar. 27.6.1948), Zimní 5205/4, 58601 Jihiava 1 Daniel Duba (nar. 9.4.1975), Zimní 5205/4, 58601 Jihlava I Tomáš Dudek (nar. 18.12.1979), Zimní 5205/4,58601 Jihlava 1 Roman Durčák (nar. 15.12.1976), Halasova 5015/9, 586 01 Jihlava I E.ON Ceská republika, s.r.o. (IC 25733591), F. A. Gerstnera 2151/6, 370 49 Ceské Budějovice BON Distribuce, a.s. (IC -28085400), F. A. Gerstnera 2151/6, 371 49 Ceské Budějovice Jiří Fejta (nar. 11.2.1977), Srázná 5113/1, 586 01 Jihlava 1 Marie Fojtová (nar. 6.4.1976), Clara Campoamor 11/6, Zaragoza, Spanělské království Miroslav Fuks (nar. 7.2.1978), Zinmí 5205/4,58601 Jihlava 1 Veronika Fuksová (nar. 19.9.1976), Zimní 5205/4, 58601 Jihlava 1 Ing. Jiří Fuxa (nar. 10.9.1957), Sluneční 230/26, Horní Kosov, 58601 Jihlava I -
2
Monika Hanzlová (nar. 13.11.1983), Buková 556/6, 586 01 Jihlava Sárka Hartmannová (nar. 13.2.1990), Zinini 5205/4, 58601 Jihlava 1 Radek Havlíček (nar. 9.6.1977), Zimní 5205/4, 58601 Jihlava I Jiří Hes, Dis. (nar. 21.3.1983), Zimní 5205/4, 58601 Jihlava I Pavel Hnízdil (nar. 8.4.1977), Pod Dálnicí 472, 59442 Měřín Lenka Hnízdilová (nar. 8.3.1971), Náměstí 120, 59442 Měřín Adéla Honzová (nar. 12.11.1983), Zimní 5205/4,58601 Jihlava 1 Marta Horká (nar. 23.1.1958), Zinini 5205/4, 58601 Jihlava 1 Šárka Horváthová (nar. 7.5.1985), Zimní 5205/4, 586 01 Jihlava 1 Dagmar Hudečková (nar. 13.10.1976), Netín č. p. 13, 594 44 Netín Martin Indra (nar. 8.3.1969), Zimní 407/7, 58601 Jihlava 1 Miroslav Jabůrek (nar. 18.7.1954), Kpt Jaroše 558,59501 Velká Bíteš Ing. Alena Jabůrková (nar. 29.9.1958), Kpt Jaroše 558, 595 01 Velká Bíteš Michal Jakoubek (nar. 2.12.1980), Zimní 5205/4,58601 Jihlava 1 Erika Jakoubková (nar. 27.7.1982), Zimní 5205/4, 58601 Jihlava I Mgr. Lukáš Javorek (nar. 16.4.1982), Arbesova 1253/31, Horka-Domky, 674 01 Třebíč Mgr. Blanka Jeňková (nar. 15.9.1972), Slovanského bratrství 1990, 393 01 Pelhřimov J11-ILAVSKE KOTELNY s.r.o. (IC -60730820), Havlíčkova 2331/111, 586 01 Jihlava I Jihomoravská plynárenská, a.s. (IČ -49970607), Plynárenská 499/1, 65702 Brno JMP NET, s.r.o. (IC -27689841), Plynárenská 499/1, 65702 Brno Ladislav Kalina (nar. 21.7.1987), Zimní 404/3, 58601 Jihlava 1 Vít Kohoutek (nar. 13.6.1978), Zinini 5205/4, 58601 Jihlava 1 Petr Komůrka (nar. 20.9.1976), Zimní 5205/4,58601 Jihlava I Kristýna Komurková (nar. 18.2.1980), Zimní 5205/4,58601 Jihlava 1 Ing. Peter Koloda (nar. 22.5.1984), Plotová 159/6, Valaliky Košťany, Slovenská republika Mgr. Lucie Kolodová (nar. 18.10.1982), Zimní 403/1,58601 Jihlava 1 Ing. Tomáš Krátký (nar. 25.4.1981), Dlouhá Brtnice č. p. 26, 58834 Dlouhá Brtnice Gabriela Kratochvílová (nar. 15.10.1977), Palackého 1214/10,58601 Jihlava 1 Alena Kubů (nar. 24.9.1969), Zimní 5205/4, 586 01 Jihlava 1 Kamil Kyrš (nar. 13.10.1978), Zimní 5205/4, 58601 Jihlava 1 Tomáš Kyrš (nar. 13.10.1978), Zimní 5205/4,58601 Jihlava 1 Milan Lacka (nar. 13.9.1955), Jarní 397/21, Horní Kosov, 58601 Jihlava I Jaroslava Macku (nar. 2.10.1982), Zimní 5205/4, 58601 Jihlava 1 Radek Macků (nar. 6.9.1978), Zimní 5205/4, 58601 Jihlava I Soňa Marková (nar. 4.11.1975), Zimní 5205/4,58601 Jihlava 1 Jiří Miksa (nar. 4.12.1961), Zimní 5205/4, 58601 Jihlava 1 Zdeněk Novák (nar. 22.3.1954), Zimní 5205/4, 58601 Jihlava I Magistrát města Jihlavy, Odbor životního prostředí, oddělení služeb v životním prostředí, Masarykovo náměstí 97/1, 58628 Jihlava 1 Lukáš Odehnal (nar. ~0.10.1991), Zimní 5205/4, 58601 Jihlava 1 Milan Ochman (nar. 30.6.1974), Zimní 5205/4, 586 01 Jihlava 1 Petra Ochmanová (nar. 13.4.1980), Zimní 5205/4,58601 Jihlava I Zdeněk Paul (nar. 16.8.1955), Smrčenská 4238/7, 58601 Jihlava 1 Jarmila Paulová (nar. 21.3.1958), Smrčenská 4238/7, 58601 Jihlava I Oldřiška Pavlíčková (nar. 2.2.1954), Zimní 5205/4, 58601 Jihlava 1 Radim Pelán (nar. 25.6.1971), Zimní 5205/4, 58601 Jihlava I Jan Pešek (nar. 25.7.1962), Střešovická 1067/33, 162 00 Praha 616 Gabriela Pet‘asová (nar. 20.7.1980), Zimní 5205/4, 58601 Jihlava I Ing. Dalibor Pituch (nar. 8.9.1983), Zimní 5205/4, 58601 Jihlava 1 Ladislava Pivničková (nar. 1.10.1973), Zimní 5205/4, 58601 Jihlava I Štěpán Pojer (nar. 2.12.1980), Zimní 5205/4, 58601 Jihlava 1 Ivan Polák (nar. 13.2.1962), Jarní 382 26, Horní Kosov, 58601 Jihlava 1 MUDr. Alena Poláková (nar. 6.3.1965), Jarní 382/26, Horní Kosov, 586 01 Jihlava 1 Petr Poruba (nar. 8.10.1974), S. K. Neumanna 4162/2,58601 Jihlava 1 PRVNÍ TELEFONNI, as., Ceskomoravská 35/206, 190 00 Praha 9 (IC -25527797), doručovací adresa: odštěpný závod Jihlava, Divadelní 1365/4, 58601 Jihlava
Ing. Kateřina Pýchová (nar. 29.9.1977), Stínadla 1041,58401 Ledeč nad Sázavou Radislav Reiternian (nar. 3 1.7.1963), Zimní 403/1, Horní Kosov, 586 01 Jihlava 1 František Rod (nar. 6.10.1959), Houserovka 5, 393 01 Pelhřimov Jan Röder (nar. 24.4.1974), Zimní 5205/4, 58601 Jihlava 1 Sárka Róderová (nar. 13.8.1974), Zimní 5205/4,58601 Jihlava 1 Veronika Rogers (nar. 10.8.1978), Nevcehle Č. p. 25, 58862 Nevcehle Bc. Iveta Rozkošná (nar. 14.9.1975), Zimní 5205 4, 586 01 Jihlava 1 Ing. Tomáš Rozkošný (nar. 25.7.1977), Zimní 5205 4, 586 01 Jihlava 1 ROZKVET, stavební bytové družstvo (IČ 00049239), Havlíčkova 448 1/44, 586 01 Jihlava Jitka Rýparová (nar. 10.3.1955), Zimní 406/5, Horní Kosov, 586 01 Jihlava 1 MUDr. Martin Skačáni (nar. 16.11.1978), Zimní 407 7, Horní Kosov, 58601 Jihlava 1 MUDr. Tomáš Skačáni (nar. 12.5.1982), Zimní 4077, Horní Kosov, 58601 Jihlava 1 Martin Sklenář (nar. 19.4.1967), U Zlatého křížku 1642 5,59401 Velké Meziříčí SLUZBY MESTA JIHLAVY s.r.o. správa místních komunikací (IC 60727772), Havlíčkova 21864,58601 Jihlava SLUZBY MESTA JIHLAVY ss.o. veřejné osvětlení (IC -60727772), Havlíčkova 218/64, 586 01 Jihlava Jitka Smolíková (nar. 5.12.1979), Stonařov 303, 58833 Stonařov Adriana Stašiová (nar. 13.2.1972), Breznica 187, 091 01 Stropkov, Slovenská republika Valentina Stratulat (nar. 25.9.1954), Zimní 404/3, Horní Kosov, 586 01 Jihlava 1 Andrea Ševčíková (nar. 19.3.1970), Zimní 5205/4, 58601 Jihlava 1 Mgr. Bc. Alena Šetková (nar. 1.1.1983), Kaštanová 452/17, 58601 Jihlava 1 Vitalija Simánková (nar. 19.10.1976), Mošnova 2511/21, 58601 Jihlava 1 Jiří Skaryd (nar. 11.5.1984), Zimní 5205/4, 586 01 Jihlava I Hana Škarydová (nar. 28.8.1979), Zimní 5205/4, 586 01 Jihlava 1 Bohuslav Šlígl (nar. 24.8.1940), Letní 18/3, Horní Kosov, 586 05 Jihlava 5 Ing. Kamil Spaček (nar. 9.12.1976), Zimní 5205/4, 58601 Jihlava 1 Telefónica Czech Republic, a.s. (IČ -60193336), Za Brunilovkou 266/2, 140 22 Praha Hana Tomášová (nar. 28.10.1960), Kolmá 283/1, Horní Kosov, 586 01 Jihlava 1 Radek Tomeš (nar. 29.4.1977), Na Vrbině 1256, 51741 Kostelec nad Orlicí Trachems.r.o. (IČ -25581422), Třebíčská 1088,59401 Velké Meziříčí Marie Tribučková (nar. 23.6.1950), Zimní 5205/4,58601 Jihlava 1 Uřad pro zastupování státu ve věcech majetkových (IČ 69797111), Rašínovo nábřeží 390/42, Praha Nové Město, 128 00 Praha Milan Vácha (nar. 7.5.1948), Šípková 526/7, Jihlava Horní Kosov, 58601 Jihlava Danuše Váchová (nar. 2.1.1953), Šípková 526/7, Jihlava Horní Kosov, 58601 Jihlava Marcel Víta (nar. 21.3.1976), Zimní 5205/4, 586 01 Jihlava 1 Zuzana Vízneroyá (nar. 2.4.1979), Oremburská 2321/14, Banská Bystrica, Slovenská republika VODARENSKA AKCIOVA SPOLEČNOST, a.s., Divize Jihlava (IC 49455842), Zižkova 93, 586 29 Jihlava Radek Vochyán (nar. 7.9.1980), Zimní 5205/4,58601 Jihlava 1 Jana Vochyánová (nar. 12.7.1980), Zimní 5205/4,58601 Jihlava 1 Marian Wölfli (nar. 26.1.1984), Zimní 5205/4, 586 01 Jihlava I Jan Zeman (nar. 15.7.1974), Rehořov 91, 58824 Kamenice Lenka Zemanová (nar. 12.1.1978), Slavíčkova 4245/5,58601 Jihlava Marcela Zvědělíková (nar. 25.11.1957), Seniorů 3365/12,69003 Břeclav MUDr. Monika Zižlavská (nar. 11.3.1983), Růžičkova 367/l 0, Třebíč Týn, 67401 Třebíč -
-
-
-
-
-
-
-
Úřady pro vyvěšení a podání zprávy o datu vyvěšení a sejmutí (doručení jednotlivě) Magistrát města Jihlavy Kancelář tajemníka, organizační oddělení, Masarykovo náměstí 97 1 586 01 Jihlava 1 internet Magistrát města Jihlavy Masarykovo náměstí 1, 58628 Jihlava, tel: 567 167 111 fax: 567 167 230 e-mail: stavebni.urad~jihlava-city.cz www.jihlava.cz
Magistrát města Jihlavy ~ úřad Kraje Vysočina Odbor územního plánování a stavebního řádu Žižkova 57 587 33 Jihlava
došlo dne
—
—
počet listů
.IIF ľ
Č.j
DtIiOh: ~ x‘*-jso,~4
‚
I
prostřednictvím Magistrát města Jihlavy Stavební úřad Masarykovo náměstí 97/1 586 01 Jihlava V Jihlavě, 11.9.2013 Odvolání proti územnímu řízení a územnímu rozhodnuti Stavebního úřadu Magistrátu města Jihlavy čj. MMJ/Sú/5135/2011-26 Magistrát města Jihlavy, Stavební úřad (dále stavební úřad), vydal dne 27. 8. 2013 územní rozhodnutí č.j. MMJ/Sú/5135/2011-26, JlD 108438/2013/MMJ k záměru o dělení pozemku parc. č. 794/13, v kat, území Horní Kosova o umístění stavby pro záměr: výstavba 4 rodinných domů a 4 garáží na oddělených pozemcích, oplocení oddělených pozemků, obslužné komunikace, parkovacího stání, přípojek inž. sítí pro jednotlivé rodinné domy /voda, plyn, kanalizace a elektro/, vsakovacích tbjektů na dešťovou vodu, STL plynovodu, jednotné kanalizace, vodovodu, kabelového rozvodu elektro NN a rozvodu VO, v Jihlavě Horním Kosově/v prostoru mezi ulicemi Zimní, Letní a Vrchlického/, na pozemcích parc. č. 794/13, 672/2, 672/19, 672/287, 672/288, 672/99, 672/102, 672/115, 672/34 a 672/114, v kat. území Horní Kosov (dále územní rozhodnutí, předmět územního rozhodnutí dále záměr). —
Územní řízení bylo zahájeno dne 2. 11. 2011 podáním žá~Iosti o vydání územího rozhodnutí majiteli pozemku parc. č. 794/13. Dne 18. 1. 2012 bylo vydáno územní rozhodnutí, proti kterému jsem podal dne 31. 1. 2012 odvolání, kterému dne 27. 6. 2012 Krajský úřad Kraje Vysočina, odbor územního plánování a stavebního řádu vyhověl, územní rozhodnutí zrušil a věc vrátil stavebnímu úřadu k novému projednání. Stavební úřad následně dne 27. 7. 2012 územní řízení přerušil s tím, že předložené podání nesplňuje dostatečný podklad pro řádné posouzení záměru a nedostatky podání měly být doplněny nejpozdějí do 30. 11. 2012, do kdy také územní řízení přerušil a současně bylo územní řízeni přerušeno do doby pravomocného rozhodnutí o výjimce z odstupových vzdáleností mezi navrhovanými stavbami a stávajícím bytovým domem. Výjimka z odstupových vzdáleností nabyla právní moci dne 6. 6. 2013, doplněné podklady k řízení pak byly předloženy dne 26. 6. 2013, dne 27.6. 2013 vyrozuměl stavební úřad účastníky řízení o pokračování územního řízení a dne 27. 8. 2013 vydal pro záměr nové územní rozhodnutí. Účastníkem řízení jsem na základě spoluvlastnictví podílu jednotek bytového domu Zimní 4v Jihlavě (č.p. 5205), který se záměrem přímo sousedí. Při ústním jednání dne 31. 7. 2013 jsem sdělil, že trvám na svých námitkách ze dne 19. 12. 2011. Dne 28. 8. 2013 mně bylo nepravomocné územní rozhodnutí
doručeno veřejnou vyhláškou. K mým námitkám se stavební úřad v dokumentu vyjadřuje, některé námitky zahrnuje do podmínek územního rozhodnutí, většinu námitek však zamítá. Se závěry stavebního úřadu a uvedenými výroky, podmínkami a ustanoveními se nemohu jako účastník řízení ztotožnit a podávám v zákonem stanovené lhůtě toto odvolání a navrhuji, aby odvolací orgán celé územní rozhodnutí v jeho obou výrokových částech, které spolu bezprostředně vzájemně souvisí, zrušil, územní řĺzení v této podobě zastavila zavázal stavební úřad pro případné další územní řízení ve věci záměru svými rozhodnutími dle níže uvedených návrhů a zdůvodnění. I. Dopravní řešení lokality Jak jsem již opakovaně uvedl v námitkách a odvolání k oběma řízením, naprosto se nemohu ztotožnit s dopravním řešením lokality, ato z těchto důvodů. a.
Změna poměrů pro parkovánív lokalitě—vokrsku sídlištěiarnía Zimníjevsoučasném stavu celkem 560 bytů, mateřská škola s kapacitou 125 dětí a základní škola se současnou kapacitou 175 žáků. Dle ČSN 73 6110 se pro tento počet účelových jednotek navrhuje 620 parkovacích stání. V okrsku je k dispozici pouhých 369 parkovacích stání, ato včetně stavebním úřadem zmíněného „živelného“ podélného parkování na okrajích vozovky. V okrsku je nyní tedy necelých 60% potřebného počtu parkovacích stání. Realizací záměru prokazatelně zaniknou min. 3 parkovací stání (napojení šířky 5,5 m + dva oblouky o poloměru Gm) + případně dvě další (zákaz stání 5 m Od hranice křižovatky budoucího napojení navrhované místní komunikace na ulici Zimní). Plánovaná výstavba 31 parkovacích stání ve vnitrobloku bloku Jarní 2—16 rozhodně neřeší zánik parkovacích stání vyvolaný záměrem, ale krajně kritický stav parkování v celém okrsku. Po realizaci tohoto nového parkoviště a zániku současných parkovacích stání vyvolaného záměrem bude v okrsku k dispozici stále pouze necelých 64% potřebného počtu parkovacích stání. Pakliže dotčený orgán státní správy na úseku dopravy vydal záměru v této podobě souhlasné stanovisko a současně nepodmínil realizaci záměru alespoň prostou náhradou zanikajících parkovacích stání, pak nemůže znát poměry v lokalitě, které uvedený záměr jednoznačně zhorší, případně není dostatečně kompetentní pro vydávání těchto stanovisek. —
b. V záměru stále zůstává významný rozpor se zněním vyhlášky č. 501/2006 Sb. a jejím * 22. Ten zcela jasně stanoví, že minimální šířka veřejného prostranství, do něhož má být umístěna obousměrná komunikace zpřístupňující rodinné domy, má být 8 m. V místě oplocení pozemku p.č. 5708/27 je tato šířka ale pouze cca 6,5 m a předložený záměr jednoznačně požadavek vyhlášky nenaplňuje. Žadatelé jsou si této skutečnosti plně vědomi, protože část nověho veřejného prostranství mezi areálem základní školy a děleným pozemkem 794/13 již tuto podmínku splňuje, alespoň podle grafické části. Zdůvodnění, že nenaplnění vyhlášky je pouze malé a lokální, není relevantní nenaplnění vyhlášky existuje a je jedno, jestli je malé nebo velké. Zároveň rozhodně nejsou předloženým záměrem dosaženy podmínky * 1 odst. 2, protože dopravní řešení lokality je klidně možné provést jinými způsoby—jižním napojením z ulice Letní nebo východním napojení z ulice Vrchlického. Ani v jedné z těchto alternativ nebrání realizaci dopravního napojení žádné závazné podmínky žádné vyhlášky, ani žádné stavebně technické nebo územně technické důvody. V případě možného jižního napojení —
z ulice Letní uvádí stavební úřad shodně s žadateli, že nebylo dosaženo souhlasu majitele jednoho z dotčených pozemků, přičemž tento nesouhlas nebyl v územínm řízení nikdy věrohodně doložen. V případě zcela možného východního napojení z ulice Vrchlického zase stavební úřad uvádí, že ho není možné realizovat, protože z majetkoprávních důvodů dosud Statutární město Jihlava nerealizovalo komunikaci mezi ulicemi Vrchlického a Letní. Realizaci alespoň východní části této již vyprojektované komunikace od ulice Vrchlického přitom ze strany žadatelů však vůbec nic nebrání (komunikace jev územním plánu, je vyprojektovaná, umístěná na pozemku města) a po realizaci části dlouhé pouhých 25 m by bylo dosaženo hranice pozemku 794/13 a tento pozemek by tak klidně mohl být bez jakéhokoliv porušení jakékoliv závazné legislativy zpřístupněn. Tato zamýšlená komunikace v kategorii III. třídy je přímo určena i pro dopravní obsluhu přilehlých objektů, přilehlé parcely (794/13, 794/2) by tak měly být obsluhovány přímo z ní a ne žádným krkolomným řešením despektujícím závaznou legislativu. Pakliže není možné v současné době realizovat celou komunikaci Vrchlického Letní, je zcela jednoduše možné realizovat alespoň její část, tornu absolutně nic nebrání. Toto jednoduché řešení jednoznačně vyvrací složité zdůvodnění územně technickými a stavebně technickými důvody, které nejsou v tomto případě absolutně relevantní. I přes evidentní existenci těchto alternativ je neustále prosazováno dopravní napojení, které není v souladu s vyhláškou č. 501/2006 Sb. a které je naprosto nelogicky umístěné na pozemku, který nikdy nebyl uvažován pro jakoukoliv, natož obousměrnou komunikaci pro obsluhu rodinných domů, ale vždy pouze pro chodník pro pěší, čemuž odpovídá i jeho šířka 6,5 m. Vzhledem k tomu, že existuje minimálně jedno řešení dopravního napojení, které není v rozporu s požadavky uvedené vyhlášky, jehož realizaci vůbec nic nebrání a které je dokonce z urbanistického hlediska logičtější, není rozhodně možné realizaci předloženého dopravního napojení omlouvat, podepírat a umožňovat se zdůvodněním, že jsou naplněny závažné územně technické a stavebně technické důvodu ty v případě předloženého záměru prostě neexistují. Dotčené orgány státní správy na úseku dopravy, územního plánování, Statutární město Jihlava a případně správci komunikací by měli jednoznačně přehodnotit svoje souhlasná stanoviska s takto předloženým záměrem. Navrhovaná urbanistická koncepce záměru je tak s ohledem na dopravní řešení celé lokality, které jev prokazatelném nesouladu se závaznou legislativou, vadná a návrh záměru měl být stavebním úřadem i dotčenými orgány státní správy pro porušení ustanovení vyhlášky č. 501/2006 Sb. odmítnut. —
—
c.
Stavební úřad si v územním rozhodnutí také protiřečí co se týká vymezení nebo nevymezení nového veřejného prostranství. Zatímco na str.19 územního rozhodnutí tvrdí, že se nové veřejné prostranství nevymezuje, na str. 29 pak tvrdí, že se záměr umísťuje mimo současně zastavěné území obce, na str. 30 pak správně poukazuje na to, že na pozemku 672/19 je v současné době neoficiální pěší komunikace, tudíž lze dovozovat, že pozemek veřejným prostranstvím není, protože dosud nikdy tak nebyl vymezen. I na str. 19 je pak zdůvodnění údajných (avšak pro tento případ zcela nerelevantních) územně technických a stavebně technických důvodů prezentováno tak, že veřejné prostranství je teprve vymezováno. V lokalitě dosud nebyl umístěný žádný záměr, mezi areálem základní školy a pozemkem 794/13 je koridor pozemku Statutárního města Jihlavy šířky 6,5 m pro zamýšlené budoucí umístěni chodníku pro pěší (šířky 2 m se zelenými pásy 1,5 m směrem ke škole a 3 m směrem k pozemku 794/13), předložený záměr do této dosud nezastavěné lokality umísťuje rodinné
domy s obousměrnou komunikaci pro jejich obsluhu a celý tento koridor veřejného prostranství je nově a poprvé vymezován v šířce Srn, alespoň podle grafické části. Veřejné prostranství tak je zcela jednoznačně nově vymezeno a tato nejednoznačnost a vada územního rozhodnutí by měla být odstraněna. d.
Realizace naprosto nevyhovujícícho dopravního řešení s sebou pak ponese značná úskalí v době provozu. Místní komunikace je navrhována se smĺšeným provozem pěších a automobilů, navíc v minimální možné šířce 3,5 m mezi obrubami. Pakliže pojede po této komunikaci nákladní vůz, což bude běžně možné (popelářský automobil, stěhovací vozy, čistící vůz, požární cisterna, apod.) a tuto situaci předpokládá i závazné stanovisko Odboru dopravy Magistrátu města Jihlavy (které požaduje únosnost vozovky pro vozidla skupiny N2 velké nákladní automobily, které mají orientační délku 9,4 m, šířku 2,5 rn, výšku 3,2 m a hmotnost až 12 t), nezbyde už mnoho místa pro pěší, o něco méně, přesto závažná bude situace i při průjezdu osobního automobilu. Pěší koridor pozemku 672/19 je už v současném stavu přitom hojně využíván pěšími, ve zvýšené míře také rodiči a dětmi jako přístup k areálu mateřské a základní školy, po případné realizaci navrhovaných rodinných domů i dalších zamýšlených staveb v okolí (např. podél ulice Vrchlického) se intenzita využití ještě zvýší. Budou tak vznikat velice nebezpečné kolizní situace, které by bylo možné eliminovat výstavbou chodníku podél této komunikace. Kromě toho je krajně nepředstavitelné, jak bude na prostorově velice úsporném obratišti nebo ve zúžených komunikacích s nízkými poloměry oblouků velká technika vozidel skupiny N2 manipulovat či jak se bude otáčet, aniž by neohrozila chodce ve společném prostoru. Souhlasné stanovisko dotčeného orgánu na odboru dopravy, ale i správce komunikací či Hasičského záchranného sboru, je tak v tomto ohledu vadné a nestanovení podmínky pro současnou výstavbu chodníku zakládá vysoké riziko pro společný provoz. V záměru také není řešena bezbariérová přistupnost místní komunikace se smíšeným provozem ze stávajících chodníků. Ve vyjádření dotčených orgánů státní správy na úseku hygieny, životního prostředí a ovzduší rovněž nejsou dostatečně zhodnoceny vlivy provozu na komunikaci vůči bytovému domu, zejména v ohledech hluku, exhalacía prachu. Okna obytných místností jsou v nejnepříznivějším bodě vzdálena pouze cca 15 m od navrhované místní komunikace a provozem osobních i nákladních aut může být negativně ovlivněna kvalita prostředí v bytech, což není dosud prokázáno, avšak ani vyvráceno.
e.
Stavební úřad v územním rozhodnutí také několikrát uvádí, že dopravní napojení záměru je koordinováno s vyprojektovaným chodníkem podél areálu záklaní školy. To ovšem není pravda. Chodník v šířce 2 m je vyprojektován podél oplocení areálu základní školy ve vzdálenosti 1,5 m. Vzdálenější obruba je tak ve vzdálenosti 3,5 m od oplocení areálu základní školy. Předložený záměr umísťuje na pozemek 672/19, který jev části mezi areálem základní školy a pozemkem 794/13 široký cca 6,5 m, komunikaci šířky 3,5 m umístěnou minimálně 0,5 mod oplocení pozemku 794/13. Bližší obruba komunikace tak je ve vzdálenosti 2,5 m od oplocení areálu základní školy. Mezi vyprojektovaným chodníkem a vyprojektovanou komunikací je tedy prostorový deficit celý 1 m. Další kolize obou záměru pak nastává v místě napojení na ulici Zimní, kde byl chodník vyprojektovaný s kolmým napojením, zatímco navrhovaná místní komunikace je napojena obloukem bez snížené obruby. Pakliže stavební úřad opírá doložení souladu obou záměrů o odborné prověření specializované projekční
firmy, pak je evidentně možné o této odbornosti úspěšně pochybovat. Pakliže s predlozeným záměrem vyslovilo Statutární město Jihlava souhlas, potom to znamená, že náklady vynaložené na zpracování projektové dokumentace na chodník přijdou naprosto vniveč a v případě budoucí realizace záměru chodníku bude nezbytné vypracovat nový projekt. Tento souhlas tak nemohl být učiněn svědomím veškerých souvislostí a s pečlivým nastudováním obou dokumentací a Statutární město Jihlava, stejně tak dotčený orgán na oboru dopravy a správce komunikací, by měly ještě jednou přehodnotit svoje souhlasná stanoviska a vyjádření a alespoň stanovit podmínku úpravy projektové dokumentace chodníku na náklady žadatelů, když už nebude s ohledem na předchozí odstavec smysluplněji požadováno rovnou vystavění chodníku. To, že žadatelé z projektu chodníku realizují alespoň část veřejnou osvětlení, pak rozhodně není jejich dobrá vůle (jak se snaží vylíčit stavební úřad), ale nutnost zajistit veřejné osvětlení pro budovanou místní komunikaci. II. Zastínění bytů v bytovém domě a společného pozemku Stavební úřad uvádí, že spekulace o budoucím zakrytí průhledných plotů, stejně tak osázení zeleně soukromou zelení, jsou irelevantní. Stavební úřad se brání zapracovat do územního rozhodnutí jasnou podmínku, že budoucí oddělené pozemky nebude možné využívat tak, aby došlo k dalšímu zhoršení již tak zhoršené situace s osluněním bytů v bytovém domě a společného pozemku. Je zcela zřejmé, že zneprůhlednění či zvýšení plotů, případně osázení vzrostlé zeleně na oddělených pozemcích může mít dramatický vliv na oslunění bytů v bytovém domě. Již u navrhovaných staveb byl prokázán vliv na snížení oslunění bytů i zastínění společného pozemku, pakliže sek těmto stavebním objektům přídají další překážky, situace se nadále zhorší a v době provozu rodinných domů již bude velice obtížné, ne-li nemožné dosáhnout nápravy. Podmínka ohledně nemožnosti dalšího zastítnění bytů v bytovém domě a společného pozemku měla být vtělena do územního rozhodnutí a ne stavebním úřadem bagatelizována, jelikož může mít bezprostřední dopad na práva účastníků řízení. Je zcela očekávatelné, že obyvatelé budoucích rodinných domů sev této intenzivně zurbanizované lokalitě budou bránit pohledům obyvatel bytů z vyšších podlaží bytového domu. V okolí je to zcela běžné, koneckonců i dva ze žadatelů o územní rozhodnutí se nechtěným pohledům na svůj pozemek u rodinného domu Letní 22 brání souvislou vzrostlou zelení, místy až 8 m vysokou. Realizace podobného opatření na oddělených pozemcích záměru by měla dramatický dopad na snížení míry oslunění bytů v bytovém domě a společného pozemku. Je proto zcela nepochopitelné, že se stavební úřad brání zahrnutí této podmínky do územního rozhodnutí a navíc už právě takovou zeleň v podobě keřových pásů předpokládá i předpokládá (str.30 územního rozhodnutí). Podmínka o limitu využití pozemků vůči stávající zástavbě a dalšího nezhoršování už tak špatné situace s osluněním bytů v bytovém domě a společného pozemku by tak měla být do územního rozhodnutí doplněna, protože jinak nebudou chráněny zájmy některých účastníků řízení a územní rozhodnutí bude tendenční. V tomto pak vykazují vadu i vyjádření dotčených orgánů státní správy na úseku hygieny a ochrany životního prostředí, která tento aspekt zcela pomíjejí.
III. Prubeh vystavby rodinných domu V odstavci 72. výroku II. územního rozhodnutí stanovuje stavební úřad podmínku, že „provedení prací bude v nejkratším možném termínu.“ Přesto stavební úřad zamítá moji námitku na stanovení podmínky, která by co nejméně omezila v pruběhu výstavby rodinných domů práva majitelů 32 bytů bytového domu Zimní 4 orientovaných směrem k pozemku 794/13, ale i dalších majitelů a uživatelů k záměru přilehlého společného pozemku určeného k relaxaci, s tím, že „není oprávněn nařizovat stavebníkovi vjaké lhůtě má zamýšlené stavby provést.“ Je to jeden z dalších vnitřních rozporů v územním rozhodnutí. ...
...
...
Stanovení podmínky pro co nejrychjlejší průběh stavebních prací je přitom klíčové pro zachování práv některých účastníků řízení. Již v současné době nenaplňují majitelé pozemku některé povinnosti, např. povinnost sekání trávy v termínech stanovených obecně závaznou vyhláškou Statutárního města Jihlavy č. 6/2012, což např. alergickým dětem, které žijí v bytovém domě, způsobuje problémy s pyly z přerostlých trav neudržované zeleně. Na základě těchto zkušeností si lze představit, že průběh výstavby může být klidně zdlouhavý bez ohledů stavebníků na lidi žijícív sousedství stavebního pozemku, což může neúměrně hlukem, prašností a emisemi zatížit obyvatele bytů v uzavřeném prostoru vnitrobloku bytového domu a podobu této případně neúměrně prodlužované výstavby degradovat životní prostředí. Plán výstavby navíc předpokládá nezřízení stavební přípojky elektrické energie, ale využití mobilních agregátů, což ještě více zvýší objem hluku a emisí ze stavby. Vyjádření dotčeného orgánu státní správy na úseku hygieny pak tyto faktické vlivy výstavby na okolí nereflektuje, stejně tak se zcela nevyváženě stavební úřad brání v územním rozhodnutí chránit práva některých účastníků řízení v průběhu výstavby. Navrhuji proto, aby byl stavební úřad v dalším územním řízení vázán s ohledem na charakteristiku lokality a stávající zástavby povinností stanovit přísnější podmínky ochrany práv současných obyvatel v průběhu výstavby, např. omezená doba výstavby, koordinace staveb rodinných domů a maximální urychlení výstavby. IV. Nelegitimnost územního rozhodnutí Opatřením ze dne 27. 7. 2012 stavební úřad vyrozuměl účastníky územního řízení o pokračování řízení po rozhodnutí odvolacího orgánu a zároveň z důvodu nedostatečných podkladů pro řádné posouzení záměru v podobě původní projektové dokumentace k územnímu řízení přerušil řízení do doby úplného odstranění nedostatků podání, nejpozději do 30. 11. 2012, a současně do doby, kdy bude pravomocně rozhodnuto o výjimce z odstupových vzdáleností, přičemž k podání žádosti o výjimku se rovněž stanovil termín do 30. 11. 2012. Rozhodnutí o výjimce nabylo právní moci dne 6. 6. 2013, dle vyrozumění stavebního úřadu ze dne 27. 6. 2013 však žadatelé předali doplněná kompletní paré projektové dokumentace k územnímu řízení ve smyslu požadavků v rozhodnutí krajského úřadu o odvolání proti územního rozhodnutí až 26. 6. 2013. Doplněné podklady k územnímu řízení měly být dle opatření z 27. 7. 2012 stavebnímu úřadu předloženy do 30. 11. 2012, s tím, že do stejného data mělo dojít k podání žádosti o výjimku, územní řízení pak bylo přerušeno do doby doplnění podkladů a současně do doby, kdy dojde k
pravomocnému rozhodnutí o výjimce, tedy do 6. 6. 2013. Žadatelé však podklady k územnímu řízení doplnili až 26. 6. 2013, tedy téměř 7 měsíců po stanoveném termínu. Dne 27. 9. 2012 sice žadatelé předložili žádost o povolení výjimky z odstupových vzdáleností doplněnou dokumentací, nicméně i přesto, že toto řízení o výjimce je pro územní řízení předběžnou otázkou, bylo toto řízení o výjimce samostatným řízením a nelze ho slučovat s územním řízením. Podklady k samotnému územnímu řízení tak byly doplněny, dle vyrozumění stavebního úřadu ze dne 27. 6. 2013, jednoznačně až po termínu stanoveném v opatřením ze dne 27. 7. 2012. Stavební úřad tak měl územní řĺzení ukončit pro nedodání podkladů ve stanoveném terminu, namísto toto v územním řízení pokračoval a dne 27.8. 2013 vydal nelegitimní územní rozhodnutí. Stavební úřad sice v územním rozhodnutí na str. 22 tvrdí, že již v průběhu řízení o výjimce byla k dispozici ve smyslu připomínek odvolacího orgánu uvedených v odvolání proti původnímu územního rozhodnutí doplněná dokumentace pro územní řízení, toto ovšem není pravda, protože stavební úřad tuto dokumentaci zaměňuje s dokumentací pro řízení o výjimce, které bylo samostatným řízením. Doplněná projektová dokumentace pro územní řízení totiž byla žadateli stavebnímu úřadu předložena až 26. 6. 2013, což je uvedeno ve vyrozumění ze dne 27. 6. 2013 a což bylo stavebním úřadem potvrzeno i při ústním jednání dne 31. 7.2013. Z důvodu této fatální formální vady navrhuji vydané územní rozhodnutí zrušit a vrátit celý záměr k novému projednání v novém územínm řízení. Stávající územní rozhodnutí totiž není (i s případnou akceptací všech jeho ostatních vad) legitimní. V. Nedodání úplných podkladů Kromě pozdního dodání podkladů k územímu řízení byly dokonce některé podklady žadateli dodány jako neúplné. Týká se to například návrhu oplocení, který nebyl ani při ústním jednání dne 31. 7.2013 opatřen povinnými náležitostmi součásti projektové dokumentace ve stupni pro územní rozhodnutí a tyto formální náležitosti musely být doplněny až na moji výzvu při ústním jednání. Ani obsahově však předané návrhy oplocení nesplňují požadavky. Krajský úřad Kraje Vysočina ve svém rozhodnutí ze dne 27. 6. 2012 stanovil, že mají být do projektové dokumentace doplněny výkresy oplocení, které jsou dle jeho názoru nezbytné pro posouzení věci, předloženy však byly pouze jakési náčrtky a snímky, nikoliv ucelené výkresy oplocení všech oddělovaných pozemků ve všech jeho částech, které by prezentovaly detailní podobu oplocení v celém jeho průběhu. Z takto předložené dokumentace není patrné celkové řešení oplocení v lokalitě, byť je následně zmíněno v textu územního rozhodnutí, nicméně vyložení charakteru oplocení jednotlivých oddělených pozemků není průkazně a jednoznačně zpracováno v grafické podobě. V této věci bych také rád poukázal na odstavec 36. výroku II. územního rozhodnutí, který mj. jednoznačně stanovi, že oplocení oddělených pozemků bude situováno mimo ochranné pásmo potrubí jednotné kanalizace a že v prostoru ochranného pásma se nesmí provádět zemní práce, stavby a umisťovat konstrukce, které omezují přístup ke kanalizačnímu řádu, v ochranném pásmu se rovněž nesmí podle této podmínky územního rozhodnutí vysazovat trvalé porosty. Z dostupného návrhu oplocení není jasné splnění podmínky, že oplocení oddělených pozemků bude situováno
mimo ochranné pásmo potrubí jednotné kanalizace, když toto potrubí primo krĺžs dvakrát hranice odděleného pozemku č. 1 a Č. 2. Není také zcela jasné naplnění této podmínky, když nad potrubí kanalizace má být umístěna komunikace, tedy konstrukce, která omezí přístup ke kanalizačnímu řádu. Pro vyjasnění této podmínky nemůže být přitom použito souhlasné vyjádření správce kanalizační sítě ke stavbě oplocení a komunikace, protože podmínka je stavebním úřadem v územním rozhodnutí zcela jasně vyjádřená žádné oplocení ani žádné konstrukce v ochranném pásmu být nesmí. —
Vl. Zmatečné vymezení Dozemků v územním rozhodnutí V územním rozhodnutí jsou zmatečně vymezeny oddělované pozemky a pozemky v okolí nově vymezovaného veřejného prostranství podél areálu základní školy. V odstavci 2. výroku I. (územní rozhodnutí o dělení pozemku) je stanoveno, že přímou západní hranici odděleného pozemku Č. 1 bude v délce cca 29,64 m tvořit stávající západní hranice předmětného pozemku, tedy p. Č. 794/13. Dle této podmínky tak západní hranici odděleného pozemku Č. 1 tvoří právě hranice mezi pozemky 794/13 a 672/19 a nově vymezené veřejné prostranství dosahuje pouze šířky pozemku 672/19v části mezi areálem základní školy a pozemkem 794/13, tedy pouhých 6,5 m. Od takto vymezené západní hranice odděleného pozemku č. ise pak v odstavci 16. výroku II. (územní rozhodnutío umístění stavby) se pak odvíjí i umístění rodinného domuč. 1. V odstavci 13. výroku II. je stanoveno, že šířka zeleného pásu v úseku komunikace přilehajícím k oddělenému pozemku č. 1 bude 1,5 m. V místě cípu pozemku 5708/27 je však oplocení, komunikace šířky mezi obrubami 3,5 m musí mít bezpečnostní odstup od této pevné překážky 0,5 rn, druhá obruba přiléhající k areálu základní školy tak bude Od jeho oplocení vzdálená jednoduchým výpočtem 2,5 m. Pakliže šířka nově vymezeného veřejného prostranství v části mezi areálem základní školy a pozemkem 794/13 bude dle grafické přflohy Bm, pak bude komunikace vytvářet ve svém úseku přiléhajícím k oddělenému pozemku č. 1 zelený pás šířky 2 m (8 m 2,5 m 3,5 m). —
—
Nicméně dle odstavce 2. výroku I. má být šířka nově vymezeného veřejného prostranství pouze 6,5 rn, tedy mezi komunikací a oplocením areálu základní školy má být zelený pás šířky pouze 1,5 m, do něhož nebude možné umístit chodník a už vůbec ne ten, který si nechalo již vyprojektovat Statutární město Jihlava a se kterým má být záměr koordinován. Celé toto vymezení této části záměru, zejména pozemku č. 1 a rodinného domu č. 1 je tak krajně zmatečné a podmínky v odstavci 2. ve výroku I., odstavci 13. výroku II. a v grafické příloze jsou ve vzájemném přímém rozporu. Není proto jednoznačně jasné, jak bude nově navrhovaná místní komunikace umístěna ani vůči hranici areálu základní školy, ani vůči nově oddělovaným pozemkům a není ani jasné, jak vlastně bude nově oddělený pozemek č. 1 vymezena není také jasné, kde bude umístěn rodinný dům č. 1, a dále není jasná šířka veřejného prostranstvív podstatné části místní komunikace.
Nejednoznačným vymezením stěžejního přístupového koridoru celé lokality rodinných domů také pozbývají na relevanci vyjádření dotčených orgánů státní správy, kterými stavební úřad také podkládá akceptaci porušení vyhlášky č. 501/2006 Sb. a jejího ~ 22. Není totiž jasné, jak by se kupříkladu Hasičský záchranný sbor stavěl k tomu, že lokalita bude přístupná pro jeho techniku veřejným prostranstvím, které bude v délce cca 30 m disponovat šířkou pouze 6,5 m, což je jedno z možných vyložení podmínek uvedených v územním rozhodnutí. Tímto rozporem a nejednozančnos~í vzniká možnost budoucího uspořádání územĺ v rozporu s některými podmínkami územního rozhodnutí a vyjádřeními dotčených orgánů státní správy a územní rozhodnutí by mělo být v této části přepracováno a upřesněno v novém územním řízení. Závěr Z výše uvedeného textu je patrné, že stavební úřad při vydání územního rozhodnutí postupoval v některých bodech v nesouladu s platnou legislativou, v některých dalších bodech nenaplnil formální správnost územního řízení a v celém územním rozhodnutí se dopustil řady pochybení, nejednoznačností a vnitřních rozporů. Na základě uvedených vada chybných postupů navrhuji územní rozhodnutí zrušit, územní řízení v této podobě záměru zastavit a pro další případné projednání záměru zavázat stavební úřad závaznými rozhodnutími krajského úřadu dle výše uvedených návrhů a zdůvodnění
Ing. Dalibor Pituch narozen: 8.9.1983 trvalé bydliště: Zimní 5205/4,58601 Jihlava
Příloha: Srovnání situace předloženého záměru se situací zamýšleného chodníku M 1:200
H lt
L C«ŘQU
‚Kj
~o.O0
