JEGYZŐKÖNYV. (Újabban érkezettekkel az OIB létszáma 21 szavazati joggal rendelkező OIB tag lett.)

OIB JEGYZŐKÖNYV, 2000. DECEMBER 16.

JEGYZŐKÖNYV ORSZÁGOS INTÉZŐ BIZOTTSÁG ÜLÉSE 2000. DECEMBER 16. 1000 CSERKÉSZHÁZ Dragon Faragó Lajos OIB elnök üdvözli a megjelenteket. Ima után megállapítja, hogy 19 szavazati joggal rendelkező résztvevő van jelen, így az ülés határozatképes. Csermely László (CsL) a VIII. kerület elnökségét, Ormay József (0J) a VI. ker. elnökségét kepviseli Javaslatot tesz a jegyzőkönyvvezető személyére: Szentirmai Józsefnét Egyhangúlag elfogadva. Az OIB a jegyzőkönyv hitelesétésére Hada Tibort és Horváth Jánost kéri fel. 19 igen szavazattal ellenszavazat és tartózkodás nélkül elfogadva.

ajálja.

Napirend előtt: lnapolta.

DFL: a kihirdetett napirend hibás, kétszer szerepel benne a tagdij kérdése. Így csak 7 napirendi pont van. Javasolja, hogy a törölt 7. helyre vegyük fel a 8.-at, a főtitkári beszámolót. Más javaslatok is érkeztek: 1. Felügye1őbizottság előterjesztése 2. Tisztképzés ügyének megtárgyalása 3. A X. ker. javaslata az A1apszabá1y és SZMSZ Bizottsággal kapcsolatban. Lendvay Endre (LE): Nehezményezi, hogy csak meghívót kapott segédanyag nélkül. Ezúton ismét kéri a Felügyelőbizottságot, hogy időben terjessze be jelentését, most ez meg történt. (Újabban érkezettekkel az OIB létszáma 21 szavazati joggal rendelkező OIB tag lett.) DFL: Az anyagot az elnökségnek téritvevényesen küldi, be tudj mutatni az elismervényt.Edöcsény András levelére itt fog válaszolni. A Felügyelőbizottsági javaslatot a napirendbeni helyén fogja megszavaztatni. Itt csak arról kell dönteni, hogy felveszi-e napirendjére az OIB a FB javaslatát. LE: Akkor ki vette át, ki írta alá? Mert hozzá nem jutott el az anyag, csak most az ülés előtt kapott kézhez egy csomó papírt. DFL: Nem az ő kérésére történt ezek kiosztása, ő sem szereti, ha helyben kiosztott anyagról kell dönteni. Az új ASZ hiteles szövegét kívánja majd az ülés közben kiosztani csupán, de ez nem napirendi pont, viszont zavarja, hogy még mindig nincs az OIB-tagok kezében és leveleikben, beadványaikban mindenféle korábbi veziókra hivatkoznak.

1/15


Jancskine Csillagh Katalin (JCSK): a posta a Szövetségbe érkezett. Ő vette át, betette a polcra, kerdesére Székely András nem tud megmondni, hogy lehet az, hogy a vezetőtiszt nem kapta meg. Van kulcsa, bármikor kivehette postáját. LE: Az anyagok nem voltak a polcon, JCSK miért nem veszi át a kulcsait? Edöcsény András (EA): Megkapta a jegyzőkönyvet, a Bokody-üigyben adott 4 pontját nem csatolták hozzá. JCSK: Utalás van rá a jegyzőkönyvben, oda van csatolva a jegyzőkönyvhöz. DFL: Utánanéz, ha nem kapta meg, pótlólagosan hozzácsatolják. LE: Figyeljünk oda, az iigyrendre, most felkerült a hivatalos jegyzőkönyv a honlapra. Ez hiba, csak a levelezési listára kerüljön föl. DFL: Félreértés miatt került oda, EA észrevette, levették. Roszmusz András (RA): A Felügyelőbizottság beadott két beadványt: (2. és 3. sz. mellékletek) DFL: Kiegészü1jön-e a napirend ezekkel? A napirend végére 9.-nek sorolva e pontokat? (látható többséggel elfogadva). Szavazás az így módosított napirendre: látható többséggel elfogadva.

Szántó Attila (SzA): Van-e valami kérdés a Cserkészparkkal kapcsolatban, mert neki ki kell mennie? RA: Ismerteti a FB-hoz érkezett egyik beadvány tartalmát (3. melléklet) SzA:kéri, hogy hallgassák meg, a parkban cserkészek vannak, ki kell mennie. (szavazas: látható többséggel elfogadva) Nyári táborozók kifogásolták, hogy 1etéti díjat kellett fizetniüik, hogy a csapvíz nem iható. Valóban, 1ajtkocsiva1 kellett a vizet hozni. A letéti díj kérése szabályos. Valóban voltak vízproblémak. Betört egy ablak, addig nem adható vissza a letéti dij, amig ki nem fizetik, vagy meg nem csináltatjak. Végül a Szöv. pénzén csináltatták meg, azóta sem je1entkeztek a letéti díjért.

1. napirendi pont: Az Országos Igazolóbizottság e1őterjesztésének megvitatása, határozathozatal. Előadó: Párkányi Balázs (PB)

2/15


A szeptemberi OIB-n tett javaslat féreértés, másik csapatról van szó. 2 csapat bejelentette megszűnését. Csapatjavaslatok mellékelve. (4. melléklet) Régi számot csak jogutód csapat kaphat. Dec. 31-ig rendezni kellene a csapatigazolásokat, stb.

3/15


Horváth János (HJ): Az eddigi határozatok, stb. addig nem hatá1yosak, amíg meg nem jelennek a hivatalos lapban! DFL: A módositott a1apszabá1y szerint hatályos. LE: Kormányrende1et esetén a Magyar Közlönyben közlik, de a mi szervezetünk kisebb, ha a Közgyűlésen minden csapat képviseltette magát, az ott született határozatok, az Alapszabá1y is, érvényesnek tekinthettők. JCSK kinevezése is prob1émás, de tiszteletben tartják. HT: A VL, tervezetek, másként szövegeznek. Hivatalosan nem kaptak semmit, adjuk ki hivatalosan is! HJ: A csapat- és kinevezés egyeztetéseket is. Szentirmainé: Szentirmai József fcsv. nem tudta, hogy ilyen téma is lesz, ezért nem reagá1t, de öregcserkész csapatoknak novemberben előírni, hogy szerezzenek fenntartó testületet, kü1önben megszüntnek tekintik, nem szerencsés dolog. Nagyon nehezményezik. Nincs tudomásuk az új Alapszabályról, amely ezt a mú1tta1 ellentétben előírja. Az elnök a csapatparancsnoki megbízásokra szóló jelölések részletes megvitatása után szavazásra teszi fel az Ig. Biz. előterjesztéseit. OIB

2OOO.-7-1. határozat: Az OIB a nevezett csapatokban megbízást csapatparancsnoki tisztség ellátására az alább felsorolt személyeknek: Kerület 1. 1. 4. 4. 4. 5. 6. 7. 10. 10. 10. 11.

Csapat 439.sz.Boldogasszony 1019.sz. Csaba királyfi 481.sz. Assisi Szent Ferenc 1416.sz. Alba Regia 1486.sz. István fejedelem 552.sz. Petneházy Dávid 104.sz. Bethlen Gábor 1705.sz. Szent Lőrinc 153.sz. Dr. DornyayBéla 1812.sz. Csaba vezér 832.sz. Havas Boldogasszony 285.sz. Szent László

ad

Parancsnok Kas Géza dr.Kolozsváry LászIó Bánhidi Árpád István Stockinger József Fábry Szabolcs Szilágyi Józset Vas András Bábics Norbert Pásztor Éva Tarnai Sándor Ivony István Ilyés Gábor

Szavazati arány: 20 igen, 0 nem, 1 tartózkodás.

OIB 2OOO.-7-2. határozat: Az OIB megszünteti az 1370. sz. Néri Szent Fülöp cserkészcsapatot. Szavazati arány: 20 igen, 0 nem, 1 tartózkodás. DFL: Az Ig.Biz. kéri, hogy az OIB az1901.sz. Szt. György cscs. megszüntetését vonja vissza a megvá1tozott körülmények miatt.

4/15


OIB 2OOO.-7-3. határozat: Az OIB folyamatosan működőnek ismeri el az 1901. sz. Szent György cserkészcsapatot, s ezzel együtt törli a csapatra vonatkozó 2000. 10. 07-i megszüntető határozatát. Szavazati arány: 19 igen, 0 nem, 1 tartózkodás, 1 távol. Az elnök a csapatpatok működési engedélykérelmeinek részletes megvitatása után szavazásra teszi fel az Ig. Biz. előterjesztéseit. OIB 2OOO.-7-4. határozat: Az OIB az alább felsorolt csapatoknak működési engedélyt ad: Kerület Csapat 1. 1047.sz.Tabán 3. 362.sz.Szent Mihály 4. 1416.sz. Alba Regia 4. 6. 7. 10. 10.

Fenntartó testület Alexandriai Szent Katalin Plébánia Szent Mihály Plebánia Székesfehérvári Szt. Imre Ferences ViIági Rend 1486.sz.lstván fejedelem Az 1000 éves Sólyi Templomért Alapitvány 104.sz.Bethlen Gábor Balogh Antal Kat. Ált. Isk és 8 oszt.G. 1705.sz.Szent Lőrinc Kunsziget Község Önkormányzata 173.sz.Kemény Zsigmond Pestszentlőrinci Szt. László Pléb. 1044.sz. Róder lmre Mo-i Szegények és Hajléktalanok 0. Szöv.

Székhely Budapest

Lenti

Parancsnok dr.Völgyesi Levente Kalmár Imre

Székesfehérvár Hajmáskér Paks Kunsziget Budapest Budapest

Stockinger József Fábry Szabolcs Vas András Bábics Norbert Kádár Jenő Kellner Jánosné

Szavazati arány: 20 igen, 0 nem, 1 tartózkodás.

LE: A pk-i kinevezésekkor legyen csapatlétszám kikötés is. HT: Párkányitól kaptak anyagot, egyik csapatnál két fenntartó van, ez nem lehet. A hivatkozott paragrafus nem erről szó1, szó sincs arról, hogy ne lehetne 2 fenntartója egy csapatnak. DFL: Sajnos, a 25.§ egyérte1műen egy jogi szemé1yrő1 szól. Papíron kellene egyikhez tartoznuk. Ez nem jelenti, hogy - akár szerződésileg rögzítve is - nem lehet két szervezet is, amelyik támogatja. HJ: Az 0IB adjon határidő módosítást a tagsági viszony rendezéséhez! DFL: Az Igazo1óbizottság nem szüntethet meg csapatot, csak az OIB. Ez a probléma csak a tisztán öcs. csapatoknál áll fenn, hisz a vegyes csapatoknak eddig is volt fentartó testülete. Nem fogunk megszüntetni öregcserkészcsapatokat. Nekik köszönhetjük, hogy ismét működik a MCsSz. Más kérdés az, hogy ha nincs fenntartó testületük, akkor egy közgyűlésen esetlen nem igazolják majd a mandátumukat, s így nem szavazhatnak. Az öregek alapítsanak egyesületet, tegyenek a1apítványt, amely már működtethet csapatot. Az öregcserkészvezető nyugtassa meg az öcs.csapatokat, hogy nem lesznek olyan könnyen megszüntetve. Nem tartja szükségesnek a határidő módosítását. Szavazásra teszi fel a kérdést, hogy módosítsák-e a határidőt. Az OIB nem módosítja a háridőt (szavazas. 2o nem, 1 távol) HJ: Párkányi vegye fel a kapcsolatot a kerületekkel, írja meg írja meg a javaslatát, tárja fel a járható utakat, adjon tippeket.

5/15


DFL: A már közel tíz éve működő X./16. (Salgótarjáni) és a X./9. (Délpest-dunamenti) cserkészkörzetek hivatalos megerősítését kéri az Ig.Biz. OIB 2OOO.-7-5. határozat: Az OIB jóváhagyja és szabályos cserkészkörzetnek ismeri el a X./9. (Délpest-dunamenti) és a X./16. (Salgótarjáni) cserkészkörzeteket. Szavazati arány: 19 igen, 0 nem, 1 tartózkodás, 1 távol. DFL: A VIII. ker. tisztújíltó közgyűlést tart, az üv.elnöki, ill. titkári posztra két st-et javasoltak. A Jelölő Biz. kérte, hogy az OIB előzetesen járuljon hozzá Szarvák Mónika és Kovács Virág st-ek jelöléséhez. Erről - mivel az előző OIB elnapolta az ezt érintő napirendi pontot - írásban történt szavazás. A szavazólapok szabályosan kitöltve időben megérkeztek, az OIB hozzájárult nevezettek jelöléséhez. A szavazólapok összeszámolásához, ellenőrzéséhez Binder István és Horváth Jánost kéri fel az elnök. (A szavazatszámlálókat az OIB látható többséggel elfogadta.) A VIII.ker-i Jelölő Biz. tájékoztató jellegű levelet is küldött arról, hogy másokat is ajánlottak, ezzel azonban nem értenek egyet, sőt a sükséges képesítési feltételeknek sem felelnek meg. Ezzel kapcsolatban EA. tiltakozó levelet fogalmazott meg az OIB-nek ( .sz. melléklet). Felolvassa. DFL: Írásban válaszolt a felvetett kérdésekre. Felolvassa ( .sz. melléklet) Tájékoztatja EA-t és az OIB-et, hogy mind a VIII., mind pedig a X. ker-i közgyűlés szabályszerűen zajlott. Az utóbbi lebonyolításánál, a szabályszerűség biztosítása végett dr. Völgyesi Levente O. Jogi képviselőnk is közreműködött. A szavazatszámlálók közlik, hogy a VIII. kerületi szavazólapok rendben voltak. OIB 2OOO.-7-6. határozat: Az OIB hozzájárul, hogy Szarvák Mónika st-et VIII. ker-i ÜV.E-nek és Kovács Virág st-et VIII. ker-i főtitkárnak jelöljék. Szavazati arány: ... igen, 0 nem, 1 tartózkodás.

2. napirendi pont: Előterjesztés a tisztképzésről és más vezetőképzésekről LE: Az írásban leadottakat nem kívánja megismételni. Az öv. képzést az I.,IV.,VIII. kerületben meghirdettélk. A X. ker. szintén jelentkezett, a II. ker. is hirdetett, a többi ker. már korábban. A kcs. képzés újabb lendületet vesz. St. képzés: a VL szeptemberi számában meghirdetve, jelen pillanatig 140 jelentkező van. Cst. képzés: a kerületektől kértek jelöléseket, majd az OIB meghirdetésre szólította fel. Megtörtént. A zártabb meghirdetésre kevesen küldtek vissza jelentkezést, 40-ből 9-en, így összevontan tartják meg. Jelentkezési határidő dec.20. Az Orsz. Vezetőképzőtestületi megbeszélés szerint az átmeneti rendelkezéséseket az OIB elé tárják, február folyamán el kell készülnie. Kéri, hogy ezt vegyék komolyan. Párhuzamosan ezzel munkacsoportot kell 1étrehozni, vezetőképzést érintő csomagot kell kidolgozni, az OIB elé tárni, csak ez rendezheti az elvarratlan szá1akat.

6/15


DFL: A VL-ben meghirdetett tisztképzéssel párhuzamosan Jerney kerü1e öv.képzőt hirdetett, ő szabályosan. Ezzel szemben Grynaeus A. hirdetése hiányos, megtévesztő, nem felel meg a szabályzatainkban rögzített követelményeknek. A cst.képzéssel kapcsolatos kérdéseket a O.Vezetőképzőtestületnek (O.VkT.) kell összehangolnia, erről önhatalmúan nem dönthet sem a O.Vezetőtiszt, sem az O.Vezetőképző Vezető. Nem terjesztették a kérdést az O.VkT elé., pedig volt ülése. LE: Az ASZ a legmagasabb szabá1y. Eszerint (55.§) Szöv. központ kezdeményez, ha az OIB felkéri, hogy hirdesse meg a vezetőképzest, erre nincs appelláta. Furcsa, hogy csak most nehezményezi DFL. Az igényfelmérés is köte1ezettség, de erre nem volt idő. Gr.A. nem akarta tt

felhabosítani” a meghirdetést.

DFL: Az igényfelmérés megtörtént azzal, hogy a 11 kerület OIB képviselője folyamatosan közvetíti az igényt. Kezdemenyezni az O.Vt-nek az O.Vk. testület ülésén kell, s velük, a kerületekkel összehangolni. Ha nem teszik, jogsértő. Dr.Völgyesi veleményét idézi, aki már a jelenlegi vezetés mandátumának elején indítványozta, hogy legkésőbb 1999. szep-ben induljon meg a cst.képzés. Sajnos, nem törént meg, így a O.Vt-ek mulasztásos jogsértést követtek el. Inditványozza, hogy az OIB inditsa e1 a képzést. Két év alatt nem éltek a lehetőséggel, így kényte1en az OIB kezébe venni a vezetőképzést. EA: DFL-nak igaza van. Nem vo1t szabályos a meghirdetés, noha utána tudott volna nézni, aki akar. Valóban kellemetlen ez a pengevá1tás. Milyen dáturnma1 íródott Völgyesy levele? Az OvkT nem vetette fe1, hogy mi van a tisztképzéssel. Évek óta itt már egészen másró1 van szó, mint a vezetőképzés. Ebben ő nem kíván részt venni. Kermény jelzőkkel minősíti azt az állítást, hogy nem tudtak a vezetőképzésről. Folyamatosan tudomásuk volt róla, bizonyíthatóan. Korábban senki sem szólt, hogy másként kellene csinálni. Ezután kérdezi: mondják meg mit akarnak? Mondjon le a O.VkV.? LE: Nagyon érdekli Völgyesi levelének dátuma. Szólni kellett volna, hogy ez a véleménye, beszélni róla. Az OIB mulasztásos jogsértéssel vádolja, keri, hogy kezdeményezzen fegyelmit ellene, az O.VkV. e11en, az O.Leány Vt. ellen. Tegye ezt a sikeres MET után stb. A vt-nek megvan a hatásköre, hogy vezetőképzést kezdeményezzen. Kéni az OIB állásfog1a1ását, hogy megtörtént-e a meghirdetés, ki ke11-e egészíteni, a VL-ben leközölni. Vannak döntési szintek, ott kell dönteni. Kérdései: 1. Meghirdetés volt-e? 2.Kiegészítésre szorul-e? 3. Döntsenek, hogy történt-e mulasztásos jogsért. 1998-ban is volt szakmai elsőkészítése a vezetőképzésnek. Ha ezután is fenntartják a mu1asztásos jogsértést, kéri a fegyelmi megindítását. Ha viszont nem követte el, akkor tegyük a dolgot ad acta. HJ Lendvayhoz: Ha mé1tányosságot vár, jópé1dával kellene elöljárnia. A vidékiek nem tudtak megfeleni a kívánt elvárásoknak, ezért volt a regiona1itás meghatározása, egyeztetni kell! A

7/15


feltéte1ek ismerete nélkül a hátrányos helyzetű vidékiek nem tudnak részt venni a képzésen. EA: Hogy rnenjen oda Gr.A., ha nem tudja, hányan jelentkeznek? H.J: De nem tudnak jelentkezni! EA: Régebben mindenki el tudott rnenni 1-2 napos vk-re. Aki nem tud, az a csapatáva1 se fog tudni fog1alkozni. Ezt a tematikát nem lehet 1-2 hétvégén letudni, amit az OIB szabott. H.J: Ha csak Pesten tartják, nem tudnak jelentkezni. Azzal kell meghirdetni, hogy lehetőség van más régióban való tartásra is. Csak így tudnak majd je1entkezn. EA: Nem érkezet kérdés. Egy leendő cst-nek kellene annyi kezdeményező készségének lenni, hogy utánakérdez. HJ: Mit kérdezzenek, hisz nem volt alternatíva megjelölve. HI: Kellemetlen ez a cserkészietlen vita. Szeretnének tisztességes, egységes, jólképzett vezetőkkel lebonyolitott vk-t. HJ: Szeretne tovább1épni: hogyan tovább? Vagy a vt., vagy az OIB döintse el, hol lehetnek ezek a régiók, vegyék fel a kapcsolatot az érintett kerületekkel, majd egyeztessenek.

RA: Még mindig nem tudjuk, lesz-e cst.-képzés? A szabályzat kis példányszámban van, senki sem szeret a sötétbe ugrani. Dr. Völgyesyt jó embernek, szakembernek tartja, cst. és jogász, ha nehezményez valamit, nem kellene távo11étében ilyen módon kritizálni. Vajon alkalmasak-e végigvinni a tisztképzést azok, akik a szükséges információ közlése nélkül, ilyen “lazán” hirdették meg? Van-e kel1ő bizalom az OIB-ben, hogy ezt elfogadjuk, vagy keressünk megfelelő embereket, akik majd megvalósítják? Jó kompromisszum kellene! OJ: Az OIB határozata 1999. áprilisi VL-ben: a vk-nek meg kell hirdetni a tisztképzést. Ez nem történt meg akkor, s még több mint egy évig. Kkik a felelősek, amiért nem teljesült? Nem hiszi, hogy egy ismert, jó jogász, mint dr. Völgyesi csúsztat. Miért nincs elég je1entkező a cst. képzésre? Régen volt! Most mi nem tetszik? LE: A képzés része az előzetes feladatok teljesítése, ez megtörtént. A tisztképzés meg van hirdetve, nem kérdés. Először a helyzetet kell elemezni, azután lehet régiózni. Nem gondolja, hogy dr. Völgyesi csúsztat. Ha igaza van, akkor fegyelmit kér maga ellen. Ismét kéri jegyztőkönyvezni. Az első években mindenki akart részt venni, később már neki is várnia kellett, gyenge volt a képzés. Ha emelni akarjuk a nívót, feltételeket kell szabni. A regionalitást fontosnak tartja, jelenjen meg a VL-ben. Adjunk zöld utat a képzésnek. Kérdésre: Nem indult képzés 1999-ben. Fehér György (FGy): Szoros dátumnál a postára adás a mérvadó. A regionális képzéshez: 45 jelentkezőből 9-en küldték feladataikat, ebből 4 a IV. kerületbő1 volt! Javasolja, hogy a képzés egyik helye legyen Székesfehétvár. Minden adottsága megvan.Foglalkozzanak folyamatosan a regionális kérdésekkel. Meghirdeték a képzést, kevés jelentkező miatt elmaradt. Azt írták, hogy februárban lesz. Mi az, ami elmarad a meghirdetett képzési

8/15


programból? A IV. ker-ből 10-12 fő jelentkezett, kiképzőket is javasoltak, semmi válasz sem érkezett! Németh István (NI): kérdéseket tett fel sok helyen az országban, hogy megkeresték-e már őket, csak nemleges válaszokat kapott. Nem tudják, hol lesz a regionális megoldás? Kazinczy Béla jószándékkal nyúlt hozzá, mások depresszióval térnek haza. A kerület úgy gondolta, áthida1ó megodást kel1 ta1á1ni. Javasolja a kerület az 0IB-nek, hogy felügye1etibiztost jelöljen ki, akinek feladata a képzés te1jesíthetőségének, 1efolyásának, szabályszerűségének el1enőrzése. Vidéken senkit sem kerestek meg, a régi kiképzőket sem. (melléklet). HJ: Ha szükséges, a III. ker. is vá1la1 tisztképzést.Ha kialakulnak a régiók, össze kell ülniük és egyeztetni. EA: Egyetértünk, ha akarunk, meg is tudjuk csinálni. Csak akarni kell! A vezetőképzőknek alig volt idejük az OIB határozatának végrehajtására. Nem érti, miért nehezményezik, hogy olyan rövid idtő alatt nem kerestek meg kiképzőket. Bízzunk benne, hogy akik szervezik, jót fognak választani. Felteszi a kérdésd: mit akarnak, kit akrnak? Mondják meg nyiltan! NI: EA félremagyarázza a dolgot. Miért nem állt be ő is? Neki volt rá ideje.Vidéken is járt a közelmúltban. DFL: EA-nak: Azt mondtad, keresztbetesznek. 1999-ben, szeptemberen el kellett volna indulnia a tisztképzésnek, egyfolytában kérdezgettük, hol tart. Az OIB utasítása azo volt, hogy történjen meg a meghirdetés. LE: Megtörtént! Miért akarja az OIB mghiusítani? Döntsünk arról, hogy megtörtént, majd mindenki szorgalmazza a je1entkezést! HJ: Senki sem gátolja a mostani vezetőképzést, csak az idő, hely nem alkalmas senkinek. HI: Kéri O.Vt-t, hogy a következő VL-ben pontosítsák, részletezzék a cst.képzés meghirdetését, jelöljenek meg egy-két helyet, ahol lehetséges lenne tartani. OIB 2OOO.-7-6. határozat: Az OIB utasítja a vezetőképző vezetőket, hogy a tiszképzés meghirdetését pontosítsa (képzések időtartama valószínű helyszínei, VKKMISz-ben szereplő feltételek, határidők) és azt a VL-ben közölje. Szavazati arány: 19 igen, 1 nem, 1 tartózkodás, 1 távol.

Szünet 3. napirendi pont: A 2001 évi tagdij meghatározása Előadó:Lendvay Endre A csapatok között külöbnbséget tenni nem lehet. Azonos összeget fizet minden csapat. Az átlagos 1étszám cspatonként 38 fő, ezért az O.Elnökség éves tagdíjnak 35-38 000 Ft-

9/15


ot javasol csapatonként. Évek óta nem eme1tünk tagdíjat, a központi költségekhez is kell a hozzájárulás. Az öisszeget fizetheti a fenntartó és a cserkészek. A megszerezhető céltámogatásokat á1talában pánt1ikázottan adják, működésre nem. Egyre több 1%-ra jogosult intézmény van. Így többfelé osztádik a lehetőség, várhatóan csökenni fog a mostani kb. 1,5 milliós bevételünk az 1%-ból. Fej1esztésre lehet pénzt kapni, működésre nem (bér, parkfenntartás). Az EU normái szerint is tagdíjakból kell működtetni és céltámogatásbó1 fejleszteni. DFL: Milyen %-ban oszoljon meg a központ és a kerületek között? LE: Durván fele-fele arányban. Tutsekné Ágostházy Mária (TAM): Inkább gyerekenként 100 Ft legyen, noha ASZ ellenes. A gyerek nem becsü1i meg, amit ingyen kap. Meg kell mozgatni, értéke1ni, ha p1. üveget visszavá1t stb. H.J: Téma volt már parancsnoi értekezleten. Husz Endre volt egy javaslata, Kapusi is hasonló javaslattal állt elő. Javaslatuk szerint álljon két részbő1. Egyiket egyformán fizetik a csapatok, másik hányad gyerekarányos. ( .sz. melléklet) EA: A ker. a tagdíjakból él, 1átszámarányosságot az ASZ nem tesz lehetővé. HT: Nem értenek egyet az egy csapat egy összegge1, Ők kb. 500 Ft/cserkészben gondolkoztak, az arány majdnem mindegy. A kis csapatok meg fognak szűnni, ezá1ta1 kevesebb lesz a pénz. Ha csapatonként egyösszegű a tagdíj, akkor minden csapat egy bélyeget kap? Binder István (BI): A VII. kerületben van csapat, amely egyá1ta1án nem tud fizetni. 300%os emelés nagyon sok, ne ugorjunk ilyen nagyot. JCSK: A kis csapatok nem tudják kifizetni a javasolt összeget. Ezt az e1nökségi határozat nem támogatta. OJ: Felolvassa a VI. ker. vé1eményét: Soknak tartják az emelést, max 500Ft/fő az e1fogadható, ebből 10% a központé, ha a támogatások 10%-át is a kerüiletek kapják meg. Nagyobb összegű tagdíjak esetén megszűnnek majd csapatok. LE: Csökkenthető, valami kompromisszum kell. Fe1mérték a működési költségeket, abból alakult ki a kért összeg. E1képzelhető, hogy a kis1étszámú csapatok kedvezményt kapjanak. RA: Van-e jogunk mérséklést adni? Erősebb csapatok támogathatnák a szegényebbeket. Vidéken másképp jönnek a pénzek. Mi az a minimum, amiből a Szöv. működni tud? Csiráltak már ilyen számítást? LE: Ezét mondta már többször, hogy a tagdíjkérdést a költségvetés után kellene tárgyalni. Biztos bevétel a bérleti díj, kb. 4 millió Ft., az 1% 1-1,5 millió, állami támogatás 2 mi1lió. Az erdészettől kapott pénz esetleges, innen minden pályázat céltámogatás. Még kb. 3 millió kellene tagdíjakból.

10/15


Kőhegyi István (KI): A vidéki kerületeknek komoly problámái vannak (40 m2-es iroda, vizesblokk nélküi, stb.) Ezért javasolta a VI.ker., bogy a befolyt pályázati pénzek 10%át osszák vissza a kerületeknek. Keri az OIB-t hogy méltányos tagdíjat állapitson meg. DFL: Összefoglalja pontokba szedve a vá1tozatokat. A távollévő Dr. Völgyesi Lenvente O.Jogi képviselő véleményét is tolmácsolja, aki nem csak jogszerűnek, de igazságosnak is a létszámarányos tagdíjmegállapítást tartja. EA: Az ASZ Bizottságban egészen mást képviseltek Vö1gyesi és DFL. Nem igazságos, hogy fizetni egyformán kell, kapni pedig létszámarányosan. Elfogadható az imént hallott vélemény, ha úgy vá1toztatunk az Alapszabályon, bogy a gyerek a tag. Határozzuk meg, mennyit oszt vissza a Szöv. a csaspatoknak. LE: Milyen üzeneteink voltak a nagy csapatoknak? Jól működnek, hisz meg tudják tartani gyerekeket. Tagdí mérséklést eddig is lehetett kérni. DFL: Az ASZ is tesz kü1önbséget, mert megkülönböztet kölöféle tagokat, mit: kiscserkész, öregcserkész, rover, stb. Más társadalmi szervezeteknél is természetes az, hogy egyes tagok több, mások kevesebb tagdíjat fizetnek (diák, nyugdíjas, aktív dolgozó). NI: Nagy a különbség az I. és a X. ker. között. A nálunk sok a munkanélküli, stb. Kérdezték, mit ad a Szöv.? Bélyeget, igazolványt. Régen volt táborozási segítség l5Ft/fő/nap. HI:: Miért kell neküink az EU normát célozni a saját körülményeink között? 2O0O-ben mit adott a Szöv. a kerületeknek Ft-ban? Mérjünk egy mércével! DFL: Kéri az O. Elnökséget, bogy ha emelni akarnak, akkor szorosabb elszámolást is adjanak a pénzek felhasználásáról. EA: Ezért kérte, hogy költségvetés nélkül ne döntsünk. Ki szavazta meg, hogy a csapat a tag? Nem az elnökség szavazta meg az ASZ-t. RA: Ha a gyerek a tag, csak 15 000 taggal lehetne közgyülést tartani, stb., ezért előnyös, ha a csapat a tag. LE: Ha az OIB nagyon eltérő összeget határoz meg, neki kellene gazdilkodnia. A szorosabb elszámolással egyetért. Jelezte, hogy a költségvetés átbeszélése nélkül nem reális dönteni. (Zárójelben a támogatók) DFL: Összefoglalja a felmerült változatokat és tájékoztató jellegű szavazást kér: l. Csapatonként ugyanannyit kell fizetni: (O.Elnökség, I., II., VIII.ker.) 2. Két részből álló tagdíj: azonos kis összegű tagdíj + létszámarányos rész: (III. ker.) 3. Nagyobb összegű tagdíj mindenkire azonos mértékben, de nehézhelyzetben lévő és kis csapatok kérhetnek kedvezményt (senik nem támogatta) 4. Létszámarányos tagdíjfizetés: (IV., V., VI., VII., VIII., X., XI. kerület) Dr.Nagy-Bozsoky József (NBJ): Nem lehet diszkriminá1ni, egyformán kell beszedni HI: Áthida1ó javaslata van:10000 Ft-ot tagdíjként szedjenek be, a többit szükség szerint vesse ki a Szövetség. Kőhegyi: Csatlakozik a kétrészes mego1dáshoz, a második rész legyen a hozzájáru1ás a Szöv.

11/15


fenntartásához. DFL a Felügye1őbizottsághoz: Ha az OIB olyan döntést hozna, hogy létszámarányosan fizessenek tagdíjat, mit szól hozzá? Csermely L.: Kérjüink “normakontrollt” erről a pontról. A következő OIB-ig gondoljuk meg és akkor legyen itt a jogászunk DFL: Tájékoztató jellegű szavazást kér arról hogy kb. mekkora tagdíjat tartanak elfogadhatónak cserkészenként a kerületek? I.ker.: 500-1500 Ft II.ker.: 600Ft, III.ker.: 500Ft, IV.ker.: 500-600 Ft V.ker.: 500Ft, VI.ker.: 500Ft, VII.ker.: 500-600Ft VIII.ker.: 500Ft, X.ker.: 500Ft, XI.ker.: 500Ft DFL: Tájékoztató jellegű szavazást kér arról hogy milyen arányban részsüljön a tagdíjból a Szövetség központja? I.ker.: 0% (az 500Ft-ból) II.ker.: 0%, IV.ker.: 30 % V.ker.: 10%, VII.ker.: 50% VIII.ker.: 30%, XI.ker.: 30%.

III.ker.: 30%, VI.ker.: 10%, X.ker.: 30%,

4. napirendi pont: A cserkészigazolványokkal kapcsolatos kérdések DFL: Többször felmerült az elmúl év során, hogy érvényes-e egyáltalán a régi cs.ig., hisz az előző ASz szerint lett nyomtatva. Ebben kellene állást foglalnia az OIB-nak. Véleménye szerint jelen anyagi helyzetünkben nem szükséges új cs.ig-okat nyomtatni. Hivatkozik, hogy a személyi igazolványában is az szerepel még, hogy a Magyar Népköztársaság állampolgára, s ezért egyetlen rendőr sem szólhat, mert érvényesnek ismeri el a Magyar Köztársaság is ezeket az igazolványokat. HJ: Az új cs.igazo1vány külleme szabá1yta1an. Újra kell nyomtatni. Nem a szabályos alakú cs.liliom került rá és a szövegéből is lemaradt a 2. oldalon néhány nem lényegtelen szó, mivel megváltoztatták a betűméretet és a nagyobb betűkből nem fért ki a rendelkezésre álló helyre. Ezeket nem lett volna szabad átvenni a nyomdától. EA: Csak akkor érdemes az igazolványről dönteni, ha a jogviszonyt eldöntöttük, ASZ vá1toztatás, stb. NI: A következőkre a szabá1yos liliomot kérjünk! OJ: Az ig. értéke (Babos Gábor internetes szövege szerint) nem kérik soha, nem hátrány, ha nincs. DFL. Ha az OIB tagjai is úgy gondolják, nem tartja indokoltnak, hogy a cs.ig. formai kérdéséről az OIB döntést hozzon. Ez ügyvezetői kérdést. Elég, ha itt most jeleztük az O.Üv.Elnökök felé. Az érvényesség kérdését azonban szavazásra teszi fel. Határazati javaslat: A régi cserkészigazolványok érvényességét az OIB elfogadja. OIB 2OOO.-7-7. határozat: Az OIB a régi cserkészigazolványokat továbbra is elfogadhatónak nyilvánítja

12/15


Szavazati arány: 18 igen, 0 nem, 2 tartózkodás. OIB 2OOO.-7-8. határozat: A cserkészigazolványokban az érvényesítő oldal betelte esetén a csapatok egy azonos méretű pótlap beragasztásával teszik lehetővé a további érvényesítést. Szavazati arány: 18 igen, 0 nem, 2 tartózkodás.

5. napirendi pont: A repülők eladásából származó összegek felhasználása LE: Gaál Flóriáné lenne a téma előadója, de ő is a betlehemi lángért utazók közt van, ezért ő számol be arról amit tud az ügyről. 1 390 000Ft-ró1 van szó a korábbi számok számo1ási hibábó1 adódtak. CSL: Az összegek a repülős szakág rendelkezésére állnak, csak a repülős szakágban lehet érvényesiteni. RA: Pilanatnyilag nincs meg a pénz, fe1szívodott a Szöv. pénzei között. Kérdezi LE-t hogy áll a dolog? LE: Fe1bontásra került a lekötés, megegyeztek, hogy folyamatosan fogják visszakapni. Hangárt vásároltak. Erdészettel tárgyaltak egy repülőbázis kialakításáról, beszereztek egy gépet, a meglévőt karbantartották. Nem tudja pontosan, mennyit fizettek a repülősöknek 1998 óta. RA: A 1ekötött összegek felbontása jogtalanul történt. A repülős szakág és az MCsSz E1nöksége rekompenzációs megegyezést kötött. A visszapót1ást a Fe1ügye1őbizottság kiséri figyelemrnel. 6. napirendi pont: A VL és főszerkesztője LE: A napirendi pont megvitatása előtt belejenti az O.E1nökség határozatát, miszerint az az OIB és a VL főszerkesztője közötti nézeteltérés miatt a főszerkeszttőt felmenti és átmeneti1eg a főszerkesztéssel Surján Lászlót bízza meg. (

.sz. melléklet)

RA: E1á11 ez ügyben tett előterjesztésének megvitatásáról. OJ: A főszerkesztő személyét az OIB-nek kell jóváhagynia. RA:Majd, ha bemutatkozott, programot hozott, akkor szavazza meg az OIB. Később térjünk vissza rá, az O.E. kinevezése csak ideiglenes jellegű. LE: A további nézeteltéréseket akarták kiküszöbö1ni EA: Legyen ez az 1. napirendi pont a következő OIB ülésen!

7. napirendi pont: Főtitkári beszámoló Jancskiné Csillagh Katain (JCsK): Hajlandó megbocsátani, ha megkövetik. Felovassa Kuti Ferenc cst. levelét: bírá1ja az MCS-t, VL-t, javasolja, hogy á1ljunk a realitás alapján,

13/15


nincs mindenkinek internet hozáferése, a sajtónak szolgálnia kell a cserkészetet. Felolvassa a csapatoknak kü1dött értesítését és a hozzá tartozó internetes információt. A főtitkár ugyanolyan elnökségi tag, mint a többi. Nincs adminisztrátor, fizetett alkalmazottja a vezetőtisztteknek van. Méltatlan fogadtatásró1 beszél, internetes tekintélyrombolás mellett, a munka se mehetett simán. Csak cserkészmunkáva1 tudta megoldani a feladatok ellátását. Később hozzáférést biztosított azzal, hogy az irodán csak tudátával lehet tartózkodni. Nov. 22-én kizárták az irodájából. Az ASZ nem ismer “központi irodát”. Kéri, hogy tegyék lehetővé munkáját, támogassa az OIB, hogy irányítói munkáját végezhesse, nem a1árendeltként. DFL: Az elnökség a hatáskörén belül határozatokat hozhat, ezek kötelezőek minden csenkészre. Lehetnek olyan dolgok, amelyekről nem lehet határozatot hozni. Az elnökségnek megvan a saját jogköre. JCSK: Úgy érzi, hogy ez elnökség részéről hatásköri túllépés történt. EA: Amikor az interneten megjelent az “elnökségi döntés értelmében”, megnyugodott, hogy elsimult minden. Nem érti, mit vár a testülettől? Mit tud tenni az OIB? JCSK: Volt ügyrendje a titkárságnak. Ennek értelmében miért nem intézkedhet úgy, ahogy jónak látja? Hakkel Eszter részéről megoldható, hogy akkor jön be, amikor hivatalos idő van. LE azt mondta, hogy a főtitkári munka levéliktatásból áll, heti 3 óra elég rá. Ez is mutatja a tájékozatlanságot. A fölajánlott kulcsot azért nem vette át, mert nem tudta, ki és mikor jár be a titkárságra, amelyért ő a felelős. Átjáróház az egész. Székely András, aki állandóan benn ül, nem tudott semmit levelekről, egyebekről. HJ: A főtitkárhoz érkezik minden levél és onnan megy ki. Az elnök kérte az OIB-et, hogy adjanak tippet főtitkárra. Nem hogy örülnének, hogy valaki rendet csinál, gátoják. A FŐTITKÁR AZ ÖSSZEFOGÓ A FELELŐS AZ ÜGYVITELÉRT. NEKI KELL IRÁNYÍTANI A TITKÁRSÁGOT. Kérjük az elnökség tagjait, hogy alakítsanak ki normális rendt. DFL: Megkisérli vázolni a helyzetet. LE: JCSK körlevélben tájékoztatott, hogy nem tudja ellátni a munkáját. Hakkal Eszter heti 25 órában, Székely András heti 40 órában fizetetett alkalmazott, valamint Kovács András, mint pénzügyi előadó. Székely András a pályázatokkal foglalkozik. JCSK azonnal kérte a kulcsokat, okt.26-án a központi irodán lecseréltette a zárat elnökségnek nem adott kulcsot. Okt 18-án hivatalos fogadórát biztosított, VL-lel együtt ki postázott mellékleten tájékoztatta a csapatparancsnokokat. Ez szabálytalan az elnökség engedélye nélkül. Az elnökség úgy döntött: 1. A főtitkári iroda máshová kerül. 2. Az iroda központi irodaként működik tovább. 3.Az elnökség tagjainak, a főtitkárnak is, kulcsa van a központi irodához, másnak csak elnöki engedél1yel. A főtitkár nem hajtotta végre, levelet írt, hogy nem utasíthatják. Az elnökség új

14/15


határidővel megerősítette, hogy bejárást kell biztosítani. Nem tette meg, ku1csát nem vette át az elnökségi ülésen sem. Nov. 24-én elnökségi határozat nélkü1 új körlevelet írt, honnan vette az adatbázist? OJ: A felolvasott írás a VL-ben óhajt mejelenni. Kéri, hogy a VL-ből tiltsa le az ilyen írásokat. Va1ót1an dolgokat tartalmaz. Nov. 23-i ügyeleten ő volt, beviharzottak az elnökség tagjai, hogy cserélje le a zárat. Elökségi határozat van rá. Jegyzőkönyvet adnak be az eseményről (

.sz. melléklet). A zárcserét nem hajtotta végre, Vikár Béla

erre 2 évvel ezelőtti dolgokat kezdett felhánytorgatni neki. Azután LE-vel vitatkozott, majd felszólították egy jegyzőkönyv aláírására amit megtagadott. 18.05-kor az előbb említett eseményen is jelenlévő Tóth Vencellel távozott. Csusztatás amit LE mond: mi az az adatbázis? A főtitkárnak joga van, volt a csapatok címére írni. 17 órára az OIB tagjainak többsége távozott. Az ülés határozatképtelenné vált. Csermely László kérésére kerül be a jegyzőkönyvbe, hogy Szentirmai Józsefné kifejtette, hogy ő sokat ismer a felmerült problémkból ottlétei alatt. Kijelenti, hogy munkáját nem befolyásolja a személyek változása, mindkét fél részére szivesen dolgozik. Mindannyiukat szereti és ezért nagyon kéri Őket, hogy üljenek össze, tisztázzák sérelmeiket, bántottságukat, majd próbáljanak meg kialakítani egy modus vivenit, egy kompromiszumos megoldást, hogy a cserkészmunka békében, eredményesen folyhasson. De ehhez mindkét fél megbékélő hozzáállása szükséges. Reméli, hogy sikerülni fog! DFL: Hasonló értelemben figyelmeztette az érintetteket a félreértések, kölcsönös jóindulattal az esetleges sérelmeket félre téve történő megbeszélésére. Az OIB ebben próbált, próbálhat segíteni, de egyrészt nem fegyelmi fórum, s másrészt nem is tud sem kibékülni, sem együttdolgozni az érintettek helyett. Az ülés az elnök köszönő szavai után imával zárult. MELLÉKLETEK: 1. sz. melléklet: Jelenléti ív 2. sz. melléklet:

Szentirmai Józsefné jegyzőkönyvvezető

Dragon Faragó Lajos OIB elnök

Hada Tibor cst. hitelesítő

Horváth János hitelesítő

15/15

JEGYZŐKÖNYV. (Újabban érkezettekkel az OIB létszáma 21 szavazati joggal rendelkező OIB tag lett.)

Recommend Documents