JEGYZİKÖNYV. Jelen vannak:

JEGYZİKÖNYV Készült:

Sárospatak Város Polgármesteri Hivatala Dísztermében az Ügyrendi és Jogi Bizottság, a Gazdasági, Idegenforgalmi és Városfejlesztési Bizottság és a Pénzügyi Bizottság 2010. május 26-i, rendkívüli, együttes ülésén.

Jelen vannak: Ügyrendi és Jogi Bizottság részérıl: • Saláta László Mihály, a bizottság elnöke • Darmos István, • Hutkainé Novák Márta, • Dr. Ablonczy Zoltán, • Dr. Szabó Éva a bizottság tagjai Gazdasági, Idegenforgalmi és Városfejlesztési Bizottság részérıl: • Erdıs Tamás tanácsnok, a bizottság elnöke • Hutkainé Novák Márta, • Saláta László Mihály, • Stumpf Gábor József, a bizottság tagjai Pénzügyi Bizottság részérıl: • Feró István, a bizottság elnöke • Egyed Attila, • Vámosi Ilona, • Déry Zoltán, a bizottság tagjai Polgármesteri Hivatal részérıl: • Aros János • Dr. Szabó Rita • Dankóné Gál Terézia • Poncsák Ferenc • Dr. Szebényi Tibor Meghívott: • Gulybán László

• Kassai Ákos • Nagy Péter

alpolgármester aljegyzı irodavezetı irodavezetı ügyintézı

RFV-Sárospatak Városgazdálkodási Nonprofit Kft. ügyvezetıje RFV Nyrt. vezérigazgatója N & N Con Könyvvizsgáló Pénzügyi Tanácsadó Kft. üzletágvezetı

2

Megjegyzés: Darmos István az elsı napirendi pont szavazásakor, Ablonczy Zoltán az 5. napirendi pont tárgyalásakor nem volt jelen. Feró István az elsı napirendi pont tárgyalása közben távozott.

Napirend elıtt: Erdıs Tamás: Köszönti a megjelenteket, a jelenléti ív alapján megállapítja, hogy a Gazdasági, Idegenforgalmi és Városfejlesztési Bizottság 4 fıvel, az Ügyrendi és Jogi Bizottság 5 fıvel, a Pénzügyi Bizottság 4 fıvel határozatképes. Javasolja, a bizottság az egyéb ügyek között vegye napirendjére a közjegyzıi okirat-tervezet jelzálogjog bejegyzésrıl szóló elıterjesztést. Elızetes egyeztetés alapján magát javasolja levezetı elnöknek. A Gazdasági, Idegenforgalmi és Városfejlesztési Bizottság, az Ügyrendi és Jogi Bizottság, valamint a Pénzügyi Bizottság a meghívóban szereplı napirendi pontokat és azok tárgyalásának sorrendjét egyhangú szavazattal elfogadta.

Napirend: 1. Tájékoztató az RFV átszervezésével kapcsolatosban az RFV Nyrt.-vel folytatott tárgyalásokról. 2. Elıterjesztés az RFV-Sárospatak Nonprofit Kft. társasági Szerzıdésének módosításáról. 3. Elıterjesztés az új energetikai társaság – Sárospataki Energia Nonprofit Kft. – alapításáról. 4. Elıterjesztés új szindikátusi megállapodás elfogadására. 5. Egyéb ügyek: Jelzálogszerzıdés – strandfürdı ingatlanra – utólagos jóváhagyása.

1. Tájékoztató az RFV átszervezésével kapcsolatban az RFV Nyrt.-vel folytatott tárgyalásokról. Aros János: Mindenki megkapta azt a tájékoztatót, mely 16 pontban foglalja össze, a tulajdonostárssal milyen tárgyalások folytatására került sor a képviselı-testület megbízása alapján. Az ütemterv határidıket tartalmaz annak érdekében, hogy az elıre tervezett idıpontig a szerzıdésmódosítások megtörténjenek. Az anyag a múlt heti tárgyalás emlékeztetıjét is tartalmazza. Elmondja, Aljegyzı asszonnyal minden tárgyaláson részt vettek és ezen a 16 idıponton kívül naponta telefonon is többször történtek egyeztetések. Köszönti Nagy Péter urat az N & N Könyvvizsgáló Kft. képviselıjét, aki valamennyi tárgyaláson jelen volt és segítette az önkormányzat munkáját. A tárgyalások a képviselıtestület döntései szerint kerültek lefolytatásra, a bizottsági és a testületi ülésen elhangzott észrevételek figyelembevételével. A tárgyalások során a képviselı-testület és az önkormányzat érdekeit sikerült képviselni és átvezetni, melyek a késıbbi napirendek tárgyalása során majd láthatóak.

3

Hutkainé Novák Márta: Ez egy olyan tartalmas anyag, és olyan fontos ügyeket tartalmaz, melyet érdemes lett volna átolvasni, átgondolni, de jelenleg erre az idı nagyon kevés.

Aros János: Megkérdezi, melyik anyagra gondol? Hutkainé Novák Márta: Elmondja, arra gondol, melyet az ülés elıtt kapott meg. Erdıs Tamás: Az anyagban található dolgok bele vannak építve a már megkapott szerzıdésekbe. Hutkainé Novák Márta: Ez az anyag számokat tartalmaz, a másik nem. Aros János: Kéri a bizottságok tagjait, mondják el kérdéseiket. Hutkainé Novák Márta: Ilyen például az üzemeltetési szerzıdés 60 mFt-ja, a veszteség, melyet vissza kell fizetni. Itt vannak a részletek, ezek súlyos terhet jelentenek. Aros János: A szerzıdéstervezet ezeket az adatokat tartalmazza, annak az átnézéséhez volt elegendı idı. Dr. Szabó Rita: Nem, ez az anyag nem került kiküldésre. A szerzıdéstervezeteket egyelıre még nem kapták meg a képviselık sem, csak a társasági, valamint a szindikátusi szerzıdést. Az az összeg, melyet üzemeltetési díjként említett a képviselı asszony, az a szolgáltatási szerzıdésekben jelenik meg, ezeket még nem véglegesítettük, így még nem kerültek kiosztásra. Ehhez az elsı napirendi ponthoz – a tájékoztató az átszervezés tárgyában folytatott tárgyalásokról – a kiosztott egyoldalas összefoglaló egy váz. A szóbeli tájékoztatót megerısítendı ez a 16 pont, mely felsorolja, április közepétıl napjainkig milyen legfontosabb események történtek, e mögött azt lehet mondani sok anyag, és munka húzódik meg, ez egyfajta rálátást biztosít. Ezek közül ki lehetne emelni, melyek voltak az eddigi tárgyalások legfontosabb fázisai. A tárgyalási emlékeztetı a május 18-i egyeztetésrıl készült, ez szintén csak egy olyan momentum, melyet jó, hogy ha a képviselık látnak, hiszen amikor május 13án itt ülésezett az RFV-Sárospatak Kft. Taggyőlése, és a tulajdonostársak egymás között egyeztettek, jó néhány ponton véleményeltérés mutatkozott. Tehát ahhoz képest a május 18-i egyeztetı tárgyalás lényeges elmozdulásokat tartalmazott. Ha ez elfogadható magyarázat arra, miért csak most került kiosztásra ez az egyoldalas tájékoztató, mely pontokba foglalva csak a legfontosabb kronológiai sorrendet jeleníti meg, ill. a kronológiai sorrendnek egyik legfontosabb mozzanatáról készült emlékeztetıt tartalmazza. Az eddigi tárgyalások menetérıl sokkal többet is el lehetne mondani. Az április 30-i üléshez tartozó elıterjesztés készítése sem volt egyszerő, túl azon, hogy április 15-én személyes egyeztetés történt a tulajdonostárs RFV Nyrt.-nél, még további telefonos egyeztetésekre volt szükség. Itt a téma fontosságát az jellemzi, hogy minden részletet egyszerre nem sikerült egyeztetni, tehát ahogy az idıpontokból látható, napi folyamatossággal tartották a kapcsolatot a felek, és miután április 30-án megszületett az elhatározás a képviselı-testület részérıl, azt követıen már a polgármester úr irodájában a feladatok ütemezésérıl esett szó. Ekkor sikerült megragadni az alkalmat, hogy az N & N Con Kft. nyújtson segítséget az önkormányzatnak – mint többségi tulajdonosnak – abban a vonatkozásban, hogy az átszervezés folyamatában pénzügyi, szakmai segítséget nyújtson. Erre nézve az RFV-Sárospatak Kft. adott megbízást az N & N Con Kft.nek, tehát április 30-tól folyamatosan a Kft. képviseletében Dr. Nagy Lajos úr, – aki már többször jelen volt testületi ülésen, – továbbá Nagy Péter, aki jelenleg itt tartózkodik, segítették az önkormányzat munkáját. Megbízásuk célja a felek egymás közötti és tárgyilagos segítése a célok elérésében.

4

A tárgyalások során az egyik legfontosabb kérdés volt, hogy az RFV-Sárospatak Kft. veszteségének megoszlását hogyan viseljék a felek. Ebben elmozdulás történt az április 30-i állapot óta. A másik, hogy az új társaság milyen feltételekkel tud majd létrejönni – ezt majd a következı napirendi ponthoz tartozó elıterjesztés tartalmazza, ill. hogy az RFV-Sárospatak Kft.-ben az RFV Nyrt. üzletrészének kivásárlása milyen értéken történik, stb. Tehát ezek voltak a legfontosabb kérdések. Az elıkészítı munka során május 13-a egy olyan fordulópont volt, ahol elég távol álltak még a felek véleményei, de azt lehet mondani, szerencsés módon a tagokban egyöntetően az a magatartás nyilvánult meg, hogy nem akadályozni, hanem a kitőzött célt elérni szeretnék. Éppen vissza is fordulhatott volna ez a folyamat, de a cél mindent elkövetni a folyamatos elırehaladásért. Az új társaság létrehozatalára vonatkozó társasági szerzıdés tervezete, ill. az ahhoz kapcsolódó, a tagok együttmőködését szabályozó szindikátusi megállapodás tervezetén kívüli szerzıdéscsomag, mely 10 db-nál több szerzıdést takar, – többek között az üzletrész átruházása, a régi szolgáltatási szerzıdések megszüntetése, új tükörszerzıdések megkötése – ezek véglegesítése sajnálatos módon az önkormányzat által elıre kitőzött ütemterv alapján, mely május 18. lett volna, nem készült el. Amikor április 30-án egyeztetésre került sor a munkák folyamatával kapcsolatosan, akkor május 18-a volt kitőzve az elıterjesztések elkészítésének határidejeként annak érdekében, hogy a képviselı-testület tagjai számára idıben kiküldésre kerülhessen, hiszen a május végi rendes testületi ülésen csak így lett volna megtárgyalható. Az RFV Nyrt. jogásza részére az önkormányzat által már átjavított szerzıdéscsomag megérkezett, a vezetıség még nem véglegesítette, tehát jelenleg még nem tudható, mikor érkezik meg. Természetesen azt még át kell tekinteni, csak ezt követıen kerülhet a testület részére kiküldésre. Június 30-a egy olyan fordulópont, amellyel meg kell történnie korábbi elhatározás szerint az átszervezésnek ezt nem akadályozni, hanem a szabályokat betartva elısegíteni szükséges, az önkormányzat érdekeit szem elıtt tartva. „Az önkormányzat érdekeit szem elıtt tartva”. Ez a legjelentısebb momentum abban az értelemben, hogy a tárgyalások során a lehetı legtöbbet kell elérni. Tehát ha nem az önkormányzat érdekeit szolgálja egy-egy tervezet, addig, míg abból a lehetı leggazdaságosabb és legelınyösebb variációt nem sikerül egyeztetés útján elérni, addig nem kerül testület elé. Ebben nyújt elég komoly segítséget az önkormányzat részére az N & N Con Kft., látva az átszervezési ütemtervet minden szerzıdéshez kapcsolódó véleményét kinyilvánítja, aktívan kiveszi a részét a munkából. Remélhetıleg az átszervezés folyamatában ez így történik majd továbbra is. Erdıs Tamás: Ma a kiküldött három témában szerencsés lenne döntést hozni. Az elıterjesztést mindenki megkapta, kivéve a tájékoztatót. Az már elhangzott, melyik eseménynek melyek voltak a kulcsmomentumai, fordulópontjai és hogyan kerülnek be a 16 pontban felsorolt tárgyalási folyamat eredményei a majdani tizenegynéhány szerzıdésbe. A döntési folyamatot lehet, hogy szükséges majd szétbontani három vagy négy testületi alkalomra is, mert nem lehet egy idıben menedzselni, mert a döntésekbıl fakadó adminisztratív idık igénylik azt, hogy bizonyos döntések korábban, más döntések késıbb kerüljenek meghozatalra. A legelsı és legégetıbb probléma az RFV ESCO, és az EMFESZ-tartozás rendezésére szolgáló törzstıke-pótlás lehetıvé tétele. Ez egy fontos dolog a rendszer mőködıképességének megırzése szempontjából, ezért ez az elsı kérdés. Második a társasági szerzıdés, hiszen logikailag azt kell megfogalmaznunk, hogy egy újfajta, új tartalmú együttmőködést kívánunk létrehozni, a harmadik pedig a szindikátusi megállapodás témája. A következı fordulóban a konkrét szolgáltatási szerzıdések, üzletrész adásvétel tárgyalása

5

szükséges. Egyszer rendbe kell tenni az RFV Kft.-t, másrészt meg kell alapítani a következı Kft.-t az összes szolgáltatási szerzıdésével, tükörszerzıdésével, ezek több, késıbbi ülésen kerülnek tárgyalásra.

Kéri, a bizottságok tagjai tegyék fel kérdéseiket, és a napirendben lévı kérdésekben hozzanak döntést. Aros János: Szóbeli tájékoztató többször is elhangzik majd a tárgyalások folyamatáról. Ha ehhez képest majd a szerzıdésekkel kapcsolatosan bárkinek lesz módosító javaslata, megteheti, de ma csak ebben a három alapszerzıdésben szükséges döntést hozni. Az ütemtervbıl látható, ma az alapszerzıdések tárgyalása történik, tehát még a félúton sem tart a folyamat. Hutkainé Novák Márta: A 4. pontban világosnak tartja a megváltási értéket. Az 5. pontban szereplı összeg pluszkiadás, a Kft.-ben lévı üzletrész értékének meghatározása még hátra van. Ez milyen nagyságrendet képvisel? Az elıterjesztésben szereplı számok sarokszámok? A munkajogi kérdések sem tiszták számára, 9 fıt átvesz az új Kft., a többi dolgozó az RFV Kft. alkalmazásában marad. Kiket vesz át az új Kft., és mely területet érinti? Aros János: Az utolsó szám, mely elhangzott a tárgyalások során a megváltási értékkel kapcsolatban 171 mFt + ÁFA, ez nem változott a legutolsó testületi ülésen elhangzott összeghez képest. Az üzletrész értékével kapcsolatosan a legutóbbi, május 18-i tárgyaláson nem sikerül megállapodni, ezért a Concord Értékpapír Zrt. értékeli majd fel, ez alapján kerül az összeg a szerzıdésbe. Hutkainé Novák Márta: Nem mindegy, hogy ez nagyságrendben mekkora összeg, 5 mFt, vagy 150 mFt. Aros János: A legutóbbi testületi ülésen két szám hangzott el, az egyik 12 mFt, a másik 6 mFt. Szeretnénk a 6 mFt-ot lejjebb csökkenteni. A Concord Értékpapír Zrt. értékelési számláját nem az önkormányzat fizeti majd. Erdıs Tamás: Ez nem egy egzakt, elıre meghatározott, vagy mérhetı érték. Ez egy alku tárgya lehet. Nagy Péter: Az üzletrész értékérıl a Zrt. indikációt készít majd a cég könyveibıl. Megnézi milyen szerzıdésállománya van, milyen árbevételi nyereségesség várható, az alapján készít majd egy értékelést. Ez egy kiinduló alap lesz arra, hogy a felek folytassák a tárgyalásokat. Ez semmiképpen nem egy olyan szám, mely átkerül egy üzletrész adásvételi szerzıdésbe, ez egy indikáció lesz arra, kb. mennyit érhet a cég. Ez egy alkufolyamat része, meg kell tudni állapodni, ez egy körülbelüli érték lesz. A tárgyalásokon az hangzott el, hogy ez nem haladhatja meg a már korábban, az április 30-i képviselı-testületi ülésen már elhangzott 12 mFt-os nagyságrendet. Ahogyan Alpolgármester úr is elmondta, ezt az összeget mindenképpen meg kell próbálni a felére, vagy annál is kisebb értékre leszorítani. Aros János: Ebben az esetben az önkormányzatnak az az érdeke, minél alacsonyabb legyen az összeg. Nagy Péter: Ha azt nézzük, hogy ez adott esetben egy elég veszteséges cég, akkor ennek az értéke a nullához is közelíthet, de ennyiért valószínőleg nem adja el az RFV Nyrt, ilyen szempontból történik majd egy alku a két fél között.

6

Aros János: Miután az összeg megszületik, a képviselı-testület újra tárgyalja. A létszám kapcsán is nagyon hosszas tárgyalás után sikerült eljutni oda, hogy a jelenlegi 8 főtıt és az egy fı számlázást ellátó személyt átveszi az RFV Nyrt. A többi alkalmazott, a karbantartást és a konyhai munkát végzık maradnak az akkor már 100 %-os tulajdonban lévı közétkeztetési és karbantartási Kft.-nél. Dr. Szabó Rita: Az ügyvezetı úr is jelen van, miután a tárgyalási emlékeztetıt megkapta és elolvasta, jelezte, hogy valójában 8 fı főtı mellett nem egy fı számlázási tevékenységet ellátó személyt, hanem két fıt kellene átvenni, tehát összesen 10 fıt, így még egy olyan pont van, ahol nem végleges az egyeztetés folyamata. Aros János: A tárgyalások nulla fırıl indultak. Erdıs Tamás: Az új közös cégünk veszi át ezeket a dolgozókat, nem pedig egy idegen társaság. Dr. Szabó Rita: Amikor május 13-án az RFV Kft. taggyőlést tartott, a pénzügyi szakemberek elmondták, hogy a 66 mFt negatív saját tıke visszapótlásával még nem történik meg a cég feltıkésítése, tehát a jegyzett tıke még nem fordul pozitívumba. Elhangzott továbbá, hogy a 66,5 mFt negatív saját tıkét további 3,5 mFt-tal meg kellene emelni, ezáltal mintegy 70 mFt veszteség visszapótlásával érhetı el, hogy a Társasági Törvényben foglalt szabálynak eleget tudjon tenni az RFV-Sárospatak Kft. Tehát egy újabb terület nyílt az egyeztetetések korrigálására. A képviselı-testület április 30-án határozatban a következık szerint rögzítette a veszteség viselésének megoszlását: 41 mFt az önkormányzat oldaláról, ill. 25 mFt az RFV Nyrt oldaláról, az így jelentkezı 4 mFt-os többlet megosztása úgy történt, hogy a felek 2-2 mFt-ot vállalnak a veszteség visszapótlására. A veszteség viselését a Társasági törvény szabályozza, továbbá a társasági szerzıdés is. A fı szabály, hogy tulajdoni arány szerint viselik a tagok a veszteséget. Itt közel fele-fele az arány, 51 % az önkormányzat, 49 % az RFV Nyrt. tulajdoni aránya. Az egy másik szabály, hogy melyik tag felelısségi köréhez kapcsolható a veszteség keletkezése, melyet az RFV Nyrt. erısen az önkormányzat terhére kért érvényesíteni. Április 15-én, amikor elsı alkalommal Budapesten került sor egyeztetésre a részletekrıl, akkor nem csak a 2009. évi veszteség visszapótlásáról esett szó, hanem már a 2010. év elsı félévére prognosztizálható, mintegy 10 mFt-ra becsült veszteség visszapótlásáról is. Tehát akkor 80 mFt-ról indultak a tárgyalások, majd egy elég bonyolult számítás alapján az RFV Nyrt. vezérigazgatója véleménye az volt, hogy ebbıl 69 %-ot álljon az önkormányzat, és 11 mFt-tot az RFV Nyrt. Ehhez képest április 23-ig, míg az elıterjesztés elkészült, a telefonos egyeztetések során sikerült elérni Kassai Ákos úrnál, hogy ne 80 mFt legyen a veszteség, hanem 66 mFt, mert ez a negatív saját tıkéje a 2009. évi mérleg szerint az RFV-Sárospatak Kft.-nek. Kiindulva, hogy mi az a tényezı, mely csak és kizárólag az önkormányzat terhére róható fel, levonásra került ebbıl a veszteségbıl, és a fennmaradó összeg tulajdoni arány szerint került felosztásra. Két tényezı maradt végül tisztázatlan, hogy mi az, mely az önkormányzat terhére mozdítja el a veszteség viselését, az egyik a karbantartási üzletág vonatkozásában keletkezett, mérleg szerinti 7,5 mFt költségtöbblet, hiszen a megállapodás úgy szól, hogy amennyiben ez veszteséges üzletág, az önkormányzat tartozik kiegészíteni a kiadásokat. A másik az önkormányzati tulajdonú lakásokban felhalmozott távhıtartozás, mely a mérleg szerint 8,5 mFt volt. Ebben az esetben a távhıtörvény 44. § (3) bekezdésébıl idézett a tulajdonostárs, mely úgy szól, hogy a

7

tulajdonos helytállni tartozik a tulajdonában lévı, de bérbe adott lakásokban felhalmozott távhıdíjtartozás után. Ezt a szabályt az önkormányzat helyi rendelete is tartalmazza.

Ez volt az a két érv, amelyet az önkormányzat elfogadott. Így a 7,5 Ft és 8,5 mFt költségtöbblet összesen 16 mFt, a 66 mFt-ból ez az összeg levonásra került, maradt 50 mFt, az pedig fele-fele arányban került megosztásra. Az RFV Nyrt. veszteségviselése 25 mFt az önkormányzaté 25 mFt, melyhez hozzáadjuk a 16 mFt többletet, ez adja a 41 mFt-ot. Ehhez képest a 2009. évi veszteség visszapótlásához 70 mFt szükséges, a további 4 mFt 2-2 mFt-ra került megosztásra. Az összeg nem tartalmazza a 2010. június 30-ig keletkezı veszteséget, vagy nyereséget, ez majd az eredményadatok figyelembevételével kerül meghatározásra. Már készült egy negyedéves zárás, az összeg a nullától nem sokkal eltérı, így nem mutat olyan rossz képet. Erre vonatkozóan a könyvvizsgáló elvégzi majd az elsı félév zárását és a mérlegadatok alapján kerül felosztásra a felek tulajdoni aránya szerint a 2010. évben várható veszteség, vagy eredmény. Erdıs Tamás: Mibıl adódik a plusz 4 mFt. Nagy Péter: Az április 30-i képviselı-testületi ülésen 66 mFt került jóváhagyásra veszteség pótlásra, viszont megnézve a könyveket, a törvény veszteséges cég esetében azt írja elı, hogy a veszteséget, mely 66,5 mFt volt, minimum olyan szinten kell visszapótolni, hogy a jegyzett tıke, mely 3 mFt az RFV-Sárospatak esetében, visszapótlásra kerüljön. Ezért döntöttek úgy a tulajdonosok, hogy kerek számként 70-70 mFt legyen a visszapótlás mértéke, mely fedezi a 2009. évi veszteség mértékét, másrészt visszapótolja a jegyzett tıkét, így minimálisan nagyobb összeggel, 600 eFt-tal történik több befizetés. Dr. Szabó Rita: A veszteség megfizetéséhez kapcsolódik, hogy ezt az RFV-Sárospatak Kft.hez befolyt veszteség címén fizetett 70 mFt-ot az RFV-Sárospatak Kft. az RFV ESCO számlatartozásaira köteles fordítani. Azt sem feltétlenül tudhatják a képviselık, ill. a bizottságok tagjai, hogy az RFV ESCO az EMFESZ-tıl vásárolja a gázt. A jelentıs számlatartozás szorongatja a szolgáltatás biztonságát, tehát emellett a kérdés mellett nem lehet felelıtlenül elmenni, és ahogy a kronológiai sorrendben is jelzésre került, május 18-án az önkormányzat nem csak a tulajdonostárssal tárgyalt, hanem az EMFESZ-nél is meg kellett védeni az önkormányzat becsületét és a többségi tulajdonunkban álló RFV Kft. érdekeit, hiszen ez a tartozás egyenes következménye az RFV ESCO, ill. az EMFESZ felé fennálló jelentıs nagyságrendő számlatartozásnak. Saláta László Mihály: Véleménye szerint a tájékoztatót el kellene fogadni azzal, hogy a részletekrıl tárgyalni kellene. Nagyobb arányban folyik a tárgyalás arról, hogy létrehozunk egy új szervezetet és új szerzıdéseket, mint arról a tényrıl, hogy az RFV Kft.-t hogyan tudjuk egy nem nyereséges, hanem egyáltalán mőködıképes helyzetbe hozni. Elmondja, ha errıl lenne szó, akkor egyetértene a 4 mFt elfogadásával is, de alapvetıen nem ért egyet azzal, melyet Aljegyzı asszony is elmondott, hogy ki milyen arányban vétkes ebben a hiányban, hiszen most is utalt arra, hogy az elmaradt számlák nem voltak befizetve, éppen ezért a törvény alapján az önkormányzatnak ezt pótolnia kell. Most az önkormányzat létrehoz egy új szervezetet, és mi van akkor, ha ugyanez történik. Hajdanán felmerült, mit tesznek majd azért, hogy a 40 mFt kintlévıség ne fordulhasson elı még egyszer. Erre az volt a válasz, ık a maguk eszközrendszerével mindent elkövetnek majd. Ez az eszközrendszer azt jelenti, zsarolással, behajtják az önkormányzaton a ki nem fizetett számlákat, ha a megállapított díjakat nem fizetik be a lakók. Majd az önkormányzat teljesít helyettük. Ebben az új szindikátusi szerzıdésben egy szó sincs errıl, leírják, hogy garanciát vállalnak, szép szavakat használnak, de hogy konkrétan mit tesznek annak érdekében, hogy ez a dolog létrejöjjön arról szó sincs. Ez furcsa dolog. Ezt kell elıször rendbe tenni. Egy biztos, az RFV-t ki kell

8

vásárolni, mert az a teher, melyre a korábbi szerzıdés, ráadásul nem is általunk megkötött szerzıdés kötelez bennünket, az csıdbe viszi a várost.

Az a probléma, hogy most sem azt tisztázzuk pontosan, hogy milyen értékben, hogyan tudjuk kivásárolni és rendbe tenni az RFV-t, hanem azon törjük magunkat, hogy létre hozzunk egy új Kft.-t közösen, és a szerzıdésekben újra megjelennek majd azok a hiányosságok, hibák, melyeket már egyszer elkövettünk. Dr. Szabó Rita: Miután behajtásra kerülnek a lakosságtól ezek a távhıdíj tartozások, ezt az önkormányzat részére vissza kell, hogy fizesse a cég. Míg a 80 mFt-os veszteség 69 %-os és 11 %-os megoszlásának viseléséhez képest - mely 58 mFt-os különbséget jelentett -, a 43 mFt és 27 mFt egy elért eredménynek tudható be. Itt nagyon nehéz megtalálni azt a tárgyalásos utat és azt az érvrendszert felállítani, amellyel meggyızhetı a másik fél. Véleménye szerint elég jelentıs elmozdulást sikerült elérni a veszteség viselésének a megosztásában, lehet még a továbbiakban is feszegetni ezt a kérdést, mindenesetre fontos, melyet az RFV Nyrt. képviselıi többször elmondtak, hogy egységben kívánnak egyezségre jutni az önkormányzattal. Hutkainé Novák Márta: Itt kell, hogy legyen személyi felelısség is, látszani kellett volna menetközben, hogy milyen mértékő a hiány. A 16 mFt-ot még lehet magyarázni, hogy behajtható. Miután a karbantartási költségeket 7,5 mFt-tal túlléptük, akkor a szerzıdés volt rossz. 70 mFt volt a Kft. egyéves nyeresége, most pedig 70 mFt veszteség termelıdött úgy, hogy a személyi felelısség nem tisztázott, ezért sikerül ilyen alkut kötni. Ilyen alapon mondhattak volna 70 mFt-ot, hogy onnan próbáljunk milliónként valamennyi összeget lefaragni, és akkor boldogok vagyunk, ha már csak 50, vagy 60 mFt-ot kell fizetni. Aros János: Az nem lett volna indokolható, de az indokokat kénytelenek vagyunk elfogadni. Elmondja, ı sem tartja tisztességesnek, hogy az önkormányzatnak, mint tulajdonosnak kell helytállnia a bérlık tartozásai miatt, de ez sajnos jelen helyzetben így van. Erdıs Tamás: Két olyan tényezı van, melybıl 41 mFt-ot össze is szedtünk már. Az egyik az, hogy az RFV-Sárospatak Kft. megalakulásakor a távhıszolgáltatás üzletág indítási idıpontja miatt, az elılegszámlát a távhıszervezet bocsátotta ki és szedte be. Ez az összeg 20 mFt, mely gyakorlatilag a RFV-Sárospatak Kft.-ben az elsı napon, amikor elindult a szolgáltatás, veszteségként jelentkezett. Ezt senki nem tudja cáfolni. A másik szempont, hogy menetközben, többszöri fordulóban a volt és jelenlegi pénzügyi irodavezetı is jelen volt azokon a budapesti tárgyalásokon, amikor tárgyalások folytak az RFV-Sárospatak Kft.-nek fizetendı díjakkal kapcsolatosan. Az az összeg, melyet sikerült lealkudni az önkormányzatnak az RFV-nek fizetendı díjakból, az a saját, vagy közös társaság vesztesége. Tehát, minden önkormányzati sikeres alku, azt jelenti, hogy az önkormányzat saját cégének a vesztesége nı. Ha 21 mFt-ot alkuszunk a saját cégünktıl és az veszteségként keletkezik, azt a kisebbségi tulajdonosnak nem biztos, hogy el kellene ismernie, mert akkor neki kellene visszapótolnia. Dr. Szabó Rita: Ez az összeg kivételre került a veszteség eltérítésénél. Erdıs Tamás: Lehetett volna 70 mFt az összeg, de az RFV Kft. képviselıi úgy nyilatkoztak, hogy a 20 mFt a kezdetektıl ott van a távhıintézménynél. Ezt követıen sikerült lealkudni 21 mFt-ot, így a 41 mFt az önkormányzatot terheli, majd rájött volna még 30 mFt és akkor az már valóban 70 mFt. Errıl az álláspontról eljutni abba a helyzetbe, melyet Aljegyzı asszony már elmondott, véleménye szerint bravúr, el kell ismerni, hogy volt kivel és volt mirıl tárgyalni.

9

Hutkainé Novák Márta: 65 dolgozót engedett el az önkormányzat, ill. számoltak le. A 65 dolgozó bér és közterheit tartalmazzák a számok. Ha sikerült is volna lealkudni a saját cégünktıl valamennyi összeget, azzal a veszteségét növeltük volna, de a 65 dolgozó bér és közterhei, melyeket nem kellett megfizetni, azokat nem lehet elszámolni költségként, így nem veszteségnek kellett volna képzıdni. Erdıs Tamás: Ez teljesen két különbözı dolog, hogy az önkormányzat üzemeltetési rendszerének és az RFV üzemeltetési rendszerének mérlege között hol a különbség, valószínőnek tartja, soha nem lesz átlátható, nem azért, mert az RFV Kft. mőködése ismeretlen, hanem azért, mert nem ismert az azt megelızı rendszer. Hutkainé Novák Márta: Azt mondtuk, az a bázisszint, az a költség benne van a rendszerben. Erdıs Tamás: Azt mondtuk, a szolgáltatás nem lehet drágább. Hutkainé Novák Márta: A szolgáltatás nem lett olcsóbb azt követıen, hogy 65 dolgozó kikerült a rendszerbıl. Erdıs Tamás: A 65 dolgozó megtakarított bére és járuléka nyilván hogy benne van a rendszerben, de az nem nettó megtakarításként keletkezik. A bázisadat – melyrıl tudjuk, olyan, amilyen – és az RFV mőködési struktúrája között a 70 mFt-ot nem a bérek megtakarításával kell párhuzamba hozni, hanem a mőködésben keletkezett veszteségekkel. Hutkainé Novák Márta: A mőködés része az a költség is. Erdıs Tamás: A kettıt nem lehet összehasonlítani. Aros János: A képviselı-testület szándéka, hogy a jelenlegi rendszeren további megtakarításokat érjen el. Ehhez elsı lépésben ki kell vásárolni a közétkeztetést, melyen már túl van az önkormányzat, hiszen errıl már testületi döntés született. Elıreláthatóan éves szinten kb. 20 mFt megtakarítás érhetı el, de marad az energetikai üzletág, mellyel valamit kezdeni kell. Vagy meg kell pályáztatni és közbeszereztetni, és egy olyan cég végzi majd a tevékenységet, mellyel az önkormányzatnak semmilyen kapcsolata nem lesz, vagy ezt a struktúrát választjuk, és akkor 51 %-ban valamilyen rálátás marad. Ez utóbbi került elıterjesztésre a testületnek és ezek a szerzıdések is errıl szólnak. Az emlékeztetıben szereplı pontokról a testületi ülésen még döntéshozatalra nincs szükség. Kéri, hogy a bizottságok tagjai az idıközben felmerülı kérdéseiket juttassák el részére, melyek a következı tárgyalásba beépítésre kerülnek. A szerzıdéstervezeteket mindenki idıben megkapta, valószínőnek tartja, volt lehetıség a korábbi szerzıdésekkel kapcsolatos összehasonlításra, hiszen akkor mindenki számára látható, hogy ezek lényegesen elınyösebbek, mint a korábbiak. A 2. ponttal kapcsolatosan felmerülhet a kérdés, mi az a bérletidíj-tartozás. Amikor 25 évre megkötésre került a szerzıdés, akkor elıre kifizette a kisebbségi tulajdonostárs a bérleti díjat, így értelemszerően ezzel el kell számolni. Az önkormányzat kivásárolta a közétkeztetést, így emiatt visszajár egy összeg, azt vissza kell fizetni, az összes többi szolgáltatásra pedig új szerzıdéseket kell kötni, majd ezek a szerzıdések is a testület elé kerülnek.

10

A 3. pont arról szól, hogy az RFV ESCO Kft. könyv szerinti értékén megvásárolja az RFVSárospatak Kft. távhıszolgáltatással kapcsolatos kintlévıségeit.

Az RFV ESCO Kft. az önkormányzat kintlévıségeit 1 mFt-ért szándékozza megvásárolni, ez jelenleg ott tart, hogy felértékeltetjük, és könyv szerinti értéken értékesítjük ezt a távhıtartozást részükre. Születhet olyan döntés is, hogy ne adjuk el, de akkor az önkormányzatnak kell a kintlévıséget behajtania. Véleménye szerint a kintlévıséget könyv szerinti értéken el kellene adni, a behajtást pedig az RFV ESCO Kft. végezze el. Az üzletrész értékében nem történt megállapodás, ezért kéri fel az önkormányzat a szakértı céget. A 8. pont elég egyértelmőnek tőnik, az üzletágak ellátásához szükséges eszközök a felek elızetes egyeztetését, eszközlista készítését követıen átvételre kerülnek az RFV Kft.-tıl. Ez Gulybán úr feladata lesz. A 9. ponttal kapcsolatosan az ülés elıtt többen tettek fel kérdéseket. Nem errıl volt szó, egyes ügyvezetésrıl. A korábbi problémák a kétszemélyes ügyvezetés következtében adódtak, a két ügyvezetı közötti nem megfelelı kapcsolat, ill. a nem megfelelı rálátás miatt. Jogos lehet a kérdés, ha egyszemélyi ügyvezetést sikerült elérni, miért kell belemenni a hármas ügyvezetésbe. A szerzıdéstervezet erre azt a magyarázatot adja, hogy az RFV cégcsoporton belül ez a rendszer, csak egy ügyvezetı kap fizetést, a másik kettı bérét a cégcsoporton belüli másik cégtıl kapja, ezt a munkaköri leírás is tartalmazza. Itt is nehéz volt azt elérni, de végül is sikerült, hogy a három ügyvezetı munkaköri leírása, feladatmegosztása látható a szerzıdéstervezetbıl. Az idıközben kiírt ügyvezetıi pályázatra sikerült megfelelı személyt találni. Tehát az önkormányzat azirányú kérése, mely arra vonatkozott, hogy megfelelı szakértelmő ügyvezetı álljon készenlétben Sárospatakon reggel 6 órától másnap reggel 6 óráig, megoldódni látszik, hogy ez mennyiben változtatja meg a jelenlegi elıterjesztést, mely a hármas ügyvezetésre vonatkozik, azt nem tudja. Erdıs Tamás: A mőszaki ügyvezetı, Hódi Norbert személye változik. Erdıs Tamás: A jelenlegi 90 mFt-os üzemeltetési költséget 60 mFt alá kell csökkenteni, hogy ez a 60 mFt mire fordítható, számára még nem világos. Elmondja, nem látja, hogy a 30 mFtos megtakarítás hol realizálódik majd, a Kft.-nél, vagy közvetlenül az önkormányzatnál, erre is várja a konkrét választ. Fontosnak tartja a 12. pontot, mellyel kapcsolatban szintén nagyon nehezen született megállapodás, hiszen a szerzıdések megkötését követıen a kisebbségi tulajdonostárs látni szeretné, hogy az önkormányzat a tartozásaira milyen garanciát tud vállalni. Az önkormányzat nem szeretne semmilyen garanciát sem vállalni, ezért az lehet a kompromisszumos megoldás, hogy az immár 100 %-os önkormányzati tulajdonban lévı RFV-Sárospatak Kft. számláira egészen addig, míg az önkormányzatnak tartozása van, inkasszó-jogot enged. Ez azt jelenti, hogy ha az ı számláján van pénz, és még tartozásunk van, akkor az megy az RFV részére, természetesen az önkormányzatnak ekkor azonnal be kell pótolni a mőködéshez szükséges összeget. A konkrét megállapodás errıl is a képviselı-testület elé kerül majd. Dr. Szabó Rita: Az önkormányzatnak kezességet kellett volna vállalni, hiszen a szerzıdéstervezetekben egyetemleges felelıssége lett volna az önkormányzatnak az RFV ESCO-s tartozások erejéig, így kezességvállalásról szóltak a tervezetek. Ezt semmiképpen sem tudja az önkormányzat vállalni, hiszen ez 100 mFt-ot meghaladó nagyságrend lett volna.

11

Ehelyett az RFV-Sárospatak Kft. számláira nézve szól majd az inkasszó jog, melyeket nem fizet ki az önkormányzat és természetesen csak az ESCO-val szemben fennálló tartozás mértékéig.

Aros János: Tehát az eddigi tárgyalássorozat eredménye látható a 16 pontból álló tárgyalási emlékeztetıben. Még vannak olyan pontok, ahol mindenképpen elınyösebb feltételeket szeretnénk elérni. Erdıs Tamás: Saláta képviselı úrnak a kintlévıség behajtásával vannak gondjai. Már döntés született arról, hogy ezen az úton indulunk el. Azt lehet javasolni, hogy vizsgálja felül az önkormányzat korábbi döntését. Saláta László Mihály: Ezek a szerzıdések újra nem az önkormányzat érdekeit szolgálják. Erdıs Tamás: Javasolja, a bizottság szavazzon a tájékoztató tudomásul vételérıl.

Jelenlévı bizottsági tagok száma: - Az Ügyrendi és Jogi Bizottság részérıl: 4 fı - A Gazdasági, Idegenforgalmi és Városfejlesztési Bizottság részérıl: 4 fı - Pénzügyi Bizottság részérıl: 3 fı

Az Ügyrendi és Jogi Bizottság 2 igen és 2 nem szavazattal a napirenddel kapcsolatosan érdemi döntést nem hozott. A Gazdasági, Idegenforgalmi és Városfejlesztési Bizottság 3 igen, 1 nem szavazattal a következı határozatot hozta:

108/2010. (V. 26.) Gazd. Idegenforg. és Városfejl. Biz. határozata az RFV átszervezésével kapcsolatosban az RFV Nyrt.-vel folytatott tárgyalásokról

A Gazdasági, Idegenforgalmi és Városfejlesztési Bizottság javasolja a képviselıtestületnek az RFV átszervezésével kapcsolatosban az RFV Nyrt.-vel folytatott tárgyalásokról szóló tájékoztató tudomásul vételét.

A Pénzügyi Bizottság nem határozatképes, így állást foglalni nem tud a kérdésben.

2. Elıterjesztés az RFV-Sárospatak Szerzıdésének módosításáról.

Nonprofit

Kft.

Társasági

12

Erdıs Tamás: A tájékoztatóban elhangzottak teljesíthetısége érdekében a társasági szerzıdés 4. pontjának módosítását javasolja az elıterjesztés, mely a veszteség fedezetéhez szükséges pluszbefizetések éves összegének a maximumát szabályozza. Hutkainé Novák Márta: A pótbefizetési kötelezettséget miért kell a törzsbetétek arányától eltérı értékben is meghatározni?

Erdıs Tamás: Nem kell, lehet. Hutkainé Novák Márta: Miért kell ezt a lehetıséget biztosítani. Dr. Szabó Rita: A törzstıke jelenleg 3 mFt, tehát a törzsbetétek arányában 1.600 eFt és 1.400 eFt-ig lehetne csak pótbefizetést teljesíteni a tagoknak. A veszteséget ilyen módon nem lehetne pótolni. A veszteség visszapótlásánál azért választották a tagok a pótbefizetés jogcímét, mert ha adott esetben nyereségessé válna a cég mőködése, akkor ez a tagoknak visszajár. Erdıs Tamás: Ez ennek a konkrét esetnek a kedvéért történt. Nagy Péter: Ez egy technikai jellegő módosítás a 7 mFt tulajdonosok általi arányos befizetésére. Hogy ez az összeg befizethetıvé váljon, szükséges a társasági szerzıdés ilyen jellegő módosítása. Erdıs Tamás: A lehetıség biztosítása pedig a jövıben, amikor a tulajdonrész adás-vételére sor kerül, már nem releváns, hiszen attól kezdve 100 %-os tulajdonosai leszünk a cégnek, tehát nem kérdés az eltérı mérték. Saláta László Mihály: Ha ezt nem lépi meg az önkormányzat, akkor felszámolják a céget. Aros János: Akkor szándékainkat nem tudjuk véghezvinni. Erdıs Tamás: Kéri a bizottságokat, szavazzanak a napirenddel kapcsolatosan. Jelenlévı bizottsági tagok száma: - Az Ügyrendi és Jogi Bizottság részérıl: 5 fı - A Gazdasági, Idegenforgalmi és Városfejlesztési Bizottság részérıl: 4 fı - Pénzügyi Bizottság részérıl: 3 fı Az Ügyrendi és Jogi Bizottság 4 igen szavazattal, 1 tartózkodással, a Gazdasági, Idegenforgalmi és Városfejlesztési Bizottság 3 igen, 1 nem szavazattal a következı határozatot hozta: 44/2010. (V. 26.) Ügyrendi és Jogi Biz. 109/2010. (V. 26.) Gazd. Idegenforg. és Városfejl. Biz.

határozata az RFV-Sárospatak Nonprofit Kft. társasági szerzıdésének módosításáról.

13

Az Ügyrendi és Jogi Bizottság, valamint a Gazdasági, Idegenforgalmi és Városfejlesztési Bizottság javasolja a képviselı-testületnek az RFV-Sárospatak Nonprofit Kft. társasági szerzıdésének elıterjesztés szerinti módosítását.

A Pénzügyi Bizottság továbbra sem határozatképes, így állást foglalni nem tud a kérdésben.

3. Elıterjesztés az új energetikai társaság – Sárospataki Energia Nonprofit Kft. – alapításáról. Aros János: Elmondja, látható, az ı neve is szerepel a Felügyelı Bizottság tagjai között, de csak ideiglenesen kívánja ellátni ezt a feladatot. Miután sikerül olyan személyt találni, aki szakmai tudását illetıen alkalmasabb erre a posztra, azonnal lemond majd. Dr. Szabó Rita: Sárkány Gergely részére a múlt hét pénteken megtekintett helyiség nem volt megfelelı, azt szeretné, ha december 31-ig a Kossuth u. 44. szám maradna fióktelepként, míg újat nem találnak. Az ügyvezetı igazgató úr nem tartja megfelelınek, hogy két különbözı cég tevékenysége egy épületben folyik. Ez megtörténhet akkor, ha effektív tevékenységet nem kell mindennapos jelleggel folytatni, de ebbıl valószínő, hogy egészséges együttmőködés nem lesz. Erdıs Tamás: Ha az RFV Kft. új telephelyre költözik, maradhatna a Kossuth u. 44-ben az új Kft., de a költözés költségekkel jár. Egyed Attila: Miután távhıszolgáltatással foglalkozik a cég, nem lehetne alkalmas helyet találni részükre a lakótelepen? Aros János: Ez volt a szándék. Elmondja, nem tartja szerencsésnek, hogy egy helyen mőködjön a külön váló két cég. Abban az esetben, ha Gulybán Lászlóék költöznek annak költségei lesznek. Ennél a variációnál szóba jött a Kossuth utcai volt Szociális Diszkont épülete, ennek 1 mFt-ba kerülne a felújítása. Másik lehetıség lehet, hogy a lakótelep környékére költöznek. Egy földszinti, önkormányzati tulajdonban lévı, elidegenítésre váró lakás került felajánlásra, de azt nem tartották megfelelınek. Miután haladni kell, hozzá kell járulni, hogy a Kossuth u. 44. legyen a telephely. Erdıs Tamás: Nem feltétlenül. A társaság fióktelepe a Távhı-üzem lesz, hogy ık hol rendeznek be irodát, az egy másik történet. Azért, mert a Távhı-üzem az ı mőködtetésük alatt áll, attól még nem kötelesek ott irodát berendezni, az már legyen a többi cégünk közös döntése, hogy hol lesz ennek a cégnek az irodája. Javasolja, a fióktelephely az Október 23. tér 1 szám alatt legyen. Dr. Szabó Rita: Elmondja, az elıterjesztések idıbeni kiküldése gátat szabott a teljes körő és alapos írásbeli elıterjesztés összeállításának, most ezt szeretné pótolni. Már szó esett arról, hogy az önkormányzatnak többféle lehetısége van a vagyonátadásra nézve. A tevékenység ellátását közbeszereztetés útján is meghirdetheti, vagy az Önkormányzati törvény szabályai alapján, illetıleg az Államháztartásról szóló törvény szerint vagyonkezelı kijelölésével is létre hozhatja az új céget. Tekintettel arra, hogy az RFV-Sárospatak Kft. is az Önkormányzati törvény szerint került megalapításra, ezt fontosnak tartja rögzíteni a jegyzıkönyv számára is,

14

hogy az Önkormányzati törvény 80/A. § (6) bekezdése alapján kijelöléssel történne a vagyonkezelésbe adás, tehát belépnek az Államháztartási törvény szabályai, a 100/K, 100/L és a 100/M §-ok. Az elıterjesztés készítése során az Államháztartási törvényben rögzített ezen elıírásokra természetesen figyelemmel volt.

A megkívánt többségi tulajdon biztosítva van az újonnan létrehozandó cégben, a tulajdonos önkormányzattól az elızetes engedély már az április 30-i ülésen megkérésre került, mely egy elhatározás szintő jóváhagyás volt, jelenleg pedig a Társasági Szerzıdés tervezetével a végleges jóváhagyás történik. Ezen túlmenıen, a megkívánt valamennyi feltétel, a középtávú üzleti terv bemutatása szintén az elıterjesztés részét képezi, a társaság székhelye, tagjai, szervezeti formája, feladata, tevékenységi körei a szerzıdéstervezetben adottak, a mőködés idıtartama határozatlan idıre szól és a Gazdasági törvény szabályain túlmenı együttmőködési szabályokat a szindikátusi szerzıdéstervezet tartalmazza, mely szintén a képviselı-testület napirendjén szerepel. A bevételek vonatkozásában szintén a középtávú üzleti terv ad összegzést a mőködés fenntartására vonatkozóan. A rendelkezésre bocsátandó vagyoneszközök mértéke és összetétele a vagyonleltár alapján készül majd el. Ez a vagyonleltár ugyan még tételesen nem lesz a képviselı-testület elıtt, de ugyanazok a vagyonelemek kerülnek át az újonnan létrehozandó cég vagyonkezelésébe, melyek jelenleg ennek a három üzletágnak a mőködtetését szolgálják. Aros János: Hódi Norbert nem lesz mőszaki ügyvezetı, ı a Felügyelı Bizottság tagja lesz, továbbá Makra József is. Erdıs Tamás: Ha társasági szerzıdésrıl dönteni szeretnénk, a három ügyvezetı nevét szerepeltetni kellene. Aros János: Pénteken a testület elıtt a nevesítés megtörténik. Dr. Szabó Rita: A határozati javaslatban lehet úgy fogalmazni, hogy a meghirdetett álláshelyet elnyert személy tölti be a mőszaki ügyvezetıi álláshelyet. Erdıs Tamás: Kéri, a határozati javaslat e szerint egészüljön ki. Dr. Szabó Rita: A fióktelep esetében is kiegészítésrıl szükséges döntést hozni. Saláta László Mihály: Ez a szerzıdés a Kft. létrehozásával kapcsolatosan arról szól, hogy önkormányzat által két taggal képviselt ellenırzı bizottságon kívül, – azon túl, hogy az önkormányzat a többségi tulajdonos – minden egyéb tekintetben az ESCO adja az új cég vezetıit, budapesti a pénzügyi vezetı és a könyvvizsgáló. Arról volt szó, hogy majd az ellenırzı bizottságban megfordul az arány, de ezt sem sikerült megvalósítani. Dr. Szabó Rita: A Közbeszerzési törvény és az Államháztartási törvény szabályai szerint kell eljárni. Amennyiben az önkormányzat – mint többségi tulajdonos – egyben az ügyvezetıt jelöli, vagy a Felügyelı Bizottság többségét jelöli, a Közbeszerzési törvény szempontjából ajánlatkérınek minısül és nem járható az Önkormányzati törvény, ill. Államháztartási törvény szabályai szerinti vagyonkezelésbe adás, hanem közbeszerzési eljárást kell kiírni. A Közbeszerzési törvény 22. §-a rögzíti, ki minısül ajánlatkérınek, itt a j) pont az, mely megnevezi, hogy „az a jogképes szervezet, amelyet e bekezdés a)-i) pontjaiban meghatározott egy vagy több szervezet az alaptevékenység ellátására hoz létre, és ha ilyen szervezet felett meghatározó befolyást képes gyakorolni.” A meghatározó befolyás fogalma a Polgári

15

Törvénykönyv 685/b. §-ának (1) és (2) bekezdésében kerül rögzítésre. Amennyiben vezetı tisztségviselı, vagy Felügyelı Bizottság tagja többségének megválasztására jogosult a befolyással rendelkezı szervezet, akkor meghatározó befolyással rendelkezik. Annak eldöntésében, hogy vagyonkezelésbe adás történik-e, vagy közbeszerzési eljárás lefolytatása, ez egy olyan kritérium, melyet nem tudnak a felek kikerülni, egyik vagy másik törvény szabályait be kell tartani. Ez a helyzet ezzel jár.

Aros János: Tehát a Felügyelı Bizottságnak 5 tagja közül három önkormányzati tag lesz. Hutkainé Novák Márta: Közülük senki sem összeférhetetlen? Aros János: Megkérdezi, kire gondol? Hutkainé Novák Márta: Elmondja, a köztisztviselıre gondol. Dr. Szabó Rita: A képviselı-testület hozzájárult. Saláta László Mihály: Ki az a három személy? Aros János: Erdıs Tamás, Aros János és Dr. Rózsahegyi Ferenc. Dr. Szabó Rita: A Köztisztviselıi Törvény kimondja, egyéb jogviszonyban nem állhat. Ezen a fogalmon belül az számít, mely más keresı tevékenységet jelent. Egyébként a képviselıtestülete tudtával történt a jelölése, tehát ı ezt jelenlegi munkahelyén a polgármester és a testület tudomására hozza. Aros János: Elmondja, Dr. Rózsahegyi Ferenc személye számára garancia, maximálisan megbízik benne. A harmadik ügyvezetı nevét még nem tudjuk, de a pályázatot valószínőleg ı nyeri majd meg, mert a végzettsége megfelelı. Már a jövı héten ide költözik Sárospatakra. Dr. Szabó Rita: A vezérigazgató nemsokára megküldi a nevét. Saláta László Mihály: A szindikátusi szerzıdés alátámasztja, hogy újra olyan szerzıdési feltételek lesznek, melyhez az önkormányzatnak kell forrást biztosítani. Helyiséget kell biztosítani, stb. Arról még mindig nincs szó, milyen garanciát biztosítanak a kintlévıség behajtása érdekében. Aros János: Megkérdezi, a konstrukcióval kapcsolatosan milyen javaslata van? Ezt szüntessük meg, közbeszereztessük? Egyébkén, ha majd ide jön egy másik cég, csak hasonló feltételekkel tud az önkormányzat szerzıdést kötni. Saláta László Mihály: Elmondja, egyre jobban hajlik a közbeszerzés felé. Hutkainé Novák Márta: A korszerősítést követıen is kiderült, hogy nem annyiért és nem úgy készültek el a munkálatok. Erdıs Tamás: Ez 2009. januárjában történt. Ez sem teljesen igaz, pontatlan, mint ahogyan minden megfogalmazás, mely errıl a rendszerrıl a képviselı asszonytól származik, mert a mai napig sem sikerült teljes körően átlátni az egész struktúrát.

16

Hutkainé Novák Márta: Elmondja, örül annak, hogy az elnök úr átlátja, és annak is, hogy ebbe belevitte a képviselı-testületet, továbbá annak is, hogy a Felügyelı Bizottság elnökeként nem tudta elérni azt, menetközben a 70 mFt hiányról a képviselı-testület információt kapjon. Polgármester úr nem tudta elérni, hogy az önkormányzat kérdéseire a Felügyelı Bizottság válaszoljon.

Véleménye szerint az eredmények és a folyamatos szerzıdésmódosítások, a veszteség azt bizonyítják, hogy igaza volt. Igaza volt a közvilágítási szerzıdés felbontásában is, de akkor arról volt szó, ezért és ezért nem lehet. Akkor vissza lehetett volna lépni, most pedig visszavásárolhatja az önkormányzat a „nem tudja mit, nem tudja mennyiért”. Erdıs Tamás: Elmondja, nem a jelenlévık képességeit szerette volna minısíteni. Még mindig van mód arra, hogy a képviselı asszony is megismerje az egész struktúra lényegét. Hutkainé Novák Márta: Aki ismerte, hagyta idáig jutni és ilyen állapotban, az a felelıs. Aros János: A tehetetlenség gyakran hoz ki az emberekbıl ilyen reakciót, de nem tehetetlennek kell lenni, haladni kell, mert van egy jelenlegi helyzet, mely megoldásra vár, erre kapott a vezetıség felhatalmazást, ennek szellemében készült a testületi anyag, így kéri a bizottság tagjait, mondják el véleményeiket. Dr. Szabó Rita: Az új mőszaki ügyvezetı neve Andaházi Péter. Erdıs Tamás: Kéri a bizottságok tagjait, szavazzanak az új energetikai társaság alapításáról.

Jelenlévı bizottsági tagok száma: - Az Ügyrendi és Jogi Bizottság részérıl: 5 fı - A Gazdasági, Idegenforgalmi és Városfejlesztési Bizottság részérıl: 4 fı - Pénzügyi Bizottság részérıl: 3 fı

Az Ügyrendi és Jogi Bizottság 1 igen, 2 nem szavazattal és 2 tartózkodással, a Gazdasági, Idegenforgalmi és Városfejlesztési Bizottság 2 igen, 1 nem szavazattal és 1 tartózkodással a napirenddel kapcsolatosan érdemi döntést nem hozott. A Pénzügyi Bizottság továbbra sem határozatképes, így állást foglalni nem tud a kérdésben.

4. Elıterjesztés új szindikátusi megállapodás elfogadására. Nagy Péter: Az átszervezés támogatójaként kiemeli, hogy ha nem alakul meg az új társaság, nem tud majd kötelezettségeket vállalni a szerzıdések átvételében sem.

17

Dr. Szabó Rita: Itt már jelzés történt arra nézve, hogy az önkormányzat feladatai lényegesen bonyolultabbak, mint az RFV Nyrt. feladatai. Elmondja, több pontot szeretett volna ebbıl a szindikátusi megállapodásból kihagyni az önkormányzat feladatainál arra hivatkozva, hogy az egyéb szerzıdések tartalmazzák ezeket a vállalásokat. Ebben a vitában nem sikerült a holtpontról elmozdulni, a tulajdonostárs véleménye az volt, miért ne ismételhetné meg a szindikátusi szerzıdés ugyanazokat a vállalásokat, amelyeket egyéb szerzıdések majd rögzítenek. Tehát ezt úgy kell venni, hogy akár a vagyonkezelési szerzıdés, akár a szolgáltatási szerzıdések ezeket az elemeket megismételve és kibontva majd megjelenítik. Déry Zoltán: A 15 éves vagyonkezelési jog milyen jogokat biztosít?

Dr. Szabó Rita: 15 évre bocsátja rendelkezésére azt a vagyont a tulajdonos önkormányzat, mely az üzemeltetéshez, mőködtetéshez szükséges. Az önkormányzat könyveibıl kivezetésre kerül a jelenlegi nyilvántartott értéken és az ı könyveibe átvezetésre kerül az értékcsökkenés módszerét alkalmazva, évente jelzik a tulajdonos felé, mennyit fordítottak rá, ill. mennyi értékcsökkenést számoltak el. A jelenlegi szerzıdésekben 25 év a vagyonkezelés idıtartama, tehát ezt az idıt próbáltuk lerövidíteni, de ez nem sikerült, arra hivatkoztak, ık hosszútávra vállalnak kötelezettséget, a megtérüléseikhez ez az idıtartam szükséges. Déry Zoltán: Az önkormányzat nem biztosít túlságosan tág lehetıségeket? Dr. Szabó Rita: Ez az Önkormányzati törvénybıl, az Államháztartási törvénybıl és a kapcsolódó egyéb jogszabályokból fakad. Tulajdonképpen vannak még egyéb jogcímek a törvényekben, de véleménye szerint az önkormányzati vagyon megóvása szempontjából ez az egyik legelınyösebb és legbiztonságosabb forma. Nagy Péter: Ennek alátámasztásaként elıkészítés alatt áll egy vagyonkezelési szerzıdés, mely részletesen szabályozza a felek felelısségét és kötelezettségvállalásait. Ilyen szempontból a szindikátusi szerzıdés egy általános keretrendszert határoz meg arra vonatkozóan, hogy a felek milyen alapelvek mentén kívánnak egymással részletesen megállapodni. Ezt egy általános szerzıdésként, egy ernyıként lehet felfogni, melynek pilléreit a többi szerzıdés teremti majd meg, abban kerülnek részletesen meghatározásra ezek az alapszabályok. Úgy, ahogy volt egy 25 éves vagyonkezelési szerzıdés, ez módosulna, és ez alapján készülne egy újabb, a távhıszolgáltatáshoz és a közvilágításhoz kapcsolódó eszközökkel kapcsolatosan. Poncsák Ferenc: A korábbi szerzıdéseknél is gondot okozott, hogy ha lejár a 25 év, mi történik az eszközökkel? Akkor az RFV képviselıi úgy nyilatkoztak, majd átkerül valamilyen formában az önkormányzathoz, viszont erre vonatkozó elıírásokat a szerzıdés nem tartalmazott. Megkérdezi, ha a 15 év lejár, hogyan kerülnek azok az eszközök az önkormányzat tulajdonába, melyeket szolgáltatási díjban bıven kifizet. Nagy Péter: Ezt a szerzıdésben rögzíteni kellene. A megváltási érték nem csökken le nullára. Aros János: Nem csökken le nullára, de valamilyen minimális értékre. Poncsák Ferenc: A szerzıdések úgy tartalmazzák, hogy a megváltási érték inflációval növelt. Lehet, hogy számszerően lecsökken, de ha rákerül az infláció mértéke, akkor a jelenlegi értéknek felel meg. Dr. Szabó Rita: Még ezt a mellékletet nem dolgozta ki a tulajdonostárs. A vagyonkezelési szerzıdés tervezete már elkészült, de az ahhoz kapcsolódó melléklet még nem. Tudjuk, hogy a részletekben rejlik a lényeg, mellékletek nélkül nem lehetséges az egész véglegesítése.

18

Nagy Péter: Ez fontos részlet és mérlegelnie kell az önkormányzatnak, hogy a 15 éves együttmőködés lezárásaként mi kerül rögzítésre az eszközök megváltása kapcsán, hogyan tudnak a felek majd elválni a 15 év lejártával. Egyed Attila: A hıszolgáltatásba bele kellene foglalni, hogy az eszközök az átadáskor használatra alkalmas állapotban legyenek, azokkal továbbra is ellátható legyen a szolgáltatás. Nagy Péter: Véleménye szerint ezeket a dolgokat rögzíteni kell. Erdıs Tamás: Kéri a bizottságot, szavazzon a szindikátusi szerzıdés elfogadásáról.

Jelenlévı bizottsági tagok száma: - Az Ügyrendi és Jogi Bizottság részérıl: 5 fı - A Gazdasági, Idegenforgalmi és Városfejlesztési Bizottság részérıl: 4 fı - Pénzügyi Bizottság részérıl: 3 fı Az Ügyrendi és Jogi Bizottság 2 igen, 2 nem szavazattal és 1 tartózkodással, a Gazdasági, Idegenforgalmi és Városfejlesztési Bizottság 2 igen, 1 nem szavazattal és 1 tartózkodással a napirenddel kapcsolatosan érdemi döntést nem hozott. A Pénzügyi Bizottság továbbra sem határozatképes, így állást foglalni nem tud a kérdésben.

5. Egyéb ügyek: Jelzálogszerzıdés – strandfürdı ingatlanra – utólagos jóváhagyása. Erdıs Tamás: A Wellness Központ pályázattal kapcsolatban vállalandó önkormányzati jelzálogjog kötelezettség bejegyzésérıl – amely közjegyzıi okirat formájában holnap délelıtt 10 óra 50 perckor kerül aláírásra – a közjegyzı elsı reakciója az volt, hogy olyat még nem hallott, hogy errıl a testület dönteni szeretne. Aljegyzı asszony közremőködésével az okirattervezet elkészült, azt mindenki megkapta. A közjegyzı gyakorolja a törvényességet és vállalja az ezzel kapcsolatos törvényességi garanciát. Ez egy sablonos, az általános gyakorlat szerint készített okirat, Alpolgármester úr, Aljegyzı asszony és Misztina Magdolna a PATAQUA Kft. ügyvezetı igazgatója írja majd alá a holnapi nap folyamán. Kéri, hogy a bizottságok a korábban meghozott hozzájárulásuk alapján a közjegyzıi okirat aláírásával javasolják felhatalmazni Alpolgármester urat, Aljegyzı asszonyt és Misztina Magdolnát. Hutkainé Novák Márta: Már csak ennek az okiratnak az aláírása szükséges? Erdıs Tamás: A támogatási szerzıdés aláírása már két héttel ezelıtt megtörtént. Az önkormányzat nem lett volna jelzálogjog bejegyzésre kötelezett, de miután a pályázati támogatásból elılegigénylésre került sor, így emiatt az 1627. helyrajzi számú területre szükséges a jelzálogjog bejegyzése. Ezt követıen, 2-3 héten belül az elıleg a PATAQUA Kft. számlájára megérkezik, hozzátéve, hogy a közbeszerzési eljárás folyamatban van, az elızetes remények szerint augusztusban a beruházás megkezdhetı Kéri a bizottságok tagjait, szavazzanak az elıterjesztéssel kapcsolatosan.

19

Jelenlévı bizottsági tagok száma: - Az Ügyrendi és Jogi Bizottság részérıl: 4 fı - A Gazdasági, Idegenforgalmi és Városfejlesztési Bizottság részérıl: 4 fı - Pénzügyi Bizottság részérıl: 3 fı

Az Ügyrendi és Jogi Bizottság, valamint a Gazdasági, Idegenforgalmi és Városfejlesztési Bizottság egyhangú szavazattal a következı határozatot hozta: 45/2010. (V. 26.) Ügyrendi és Jogi Biz. 110/2010. (V. 26.) Gazd. Idegenforg.. és Városfejl. Biz. határozata jelzálogjog bejegyzéshez közjegyzıi okirat-tervezet elfogadásáról

Az Ügyrendi és Jogi Bizottság, valamint a Gazdasági, Idegenforgalmi és Városfejlesztési Bizottság javasolja a képviselı-testületnek az elıterjesztett jelzálogjog bejegyzéshez szükséges közjegyzıi okirat-tervezet elfogását, így javasolja továbbá aláírására felhatalmazni Dr. Hörcsik Richárd polgármester urat és Dr. Szabó Rita aljegyzı asszonyt.

A Pénzügyi Bizottság továbbra sem határozatképes, így állást foglalni nem tud a kérdésben.

A levezetı elnök megköszöni a bizottságok tagjainak részvételét, az ülést bezárja.

K.m.f.

Saláta László Mihály az Ügyrendi és Jogi Bizottság elnöke

Erdıs Tamás tanácsnok, a Gazdasági, Idegenforgalmi és Városfejlesztési Bizottság elnöke

Feró István Ferenc a Pénzügyi Bizottság elnöke

20

Szántó Józsefné jegyzıkönyvvezetı