JEGYZŐKÖNYV Készült: Kiskunfélegyháza Város Képviselőtestület Jogi Bizottságának 2012. május 31-én megtartott üléséről. Jelen vannak: Horváth Gábor Dongó József Jankovszki Zoltán Mester Ernő Szamosi Endre Ernyes László Tarjányi Dezsőné
a Bizottság tagja a Bizottság tagja a Bizottság tagja a Bizottság tagja a Bizottság tagja a Bizottság tagja a Bizottság tagja
Igazoltan távol lévő: Dr. Réczi László Dr. Garai István Levente
a Bizottság elnöke a Bizottság tagja
Meghívottak: Dr. Csölle Yvette Dr. Nánási Éva Dr. Endre Szabolcs Katonáné Tóth Judit Bakos Aranka Hollenda Gabriella Marton Tibor Lénár József Dr. Buzinkay Zoltánné Csernus Krisztina Abonyi Henrik Gulyás László Falu György
Jegyző Aljegyző Jogi Iroda irodavezető Gazdasági Iroda irodavezető Műv. Iroda irodavezető Beruházási Csop. főépítész Városüz. Csop. Bautis Kft jogi képviselője Intézményvezető Intézményvezető
Horváth Gábor: Köszöntötte a megjelenteket, megállapítja, hogy a bizottság határozatképes. Szavazás után megállapítja, hogy a bizottság egyhangúan Őt választja levezető elnöknek. A napirendekkel kapcsolat elmondja, hogy az „Egyebek” napirendi pontban tárgyalja meg a bizottság a Kiskun Szabadidő és Sport Kft. tevékenységének módosítása tárgyában készült előterjesztést, valamint a bizottság által adható elismerő oklevelek tárgyában készült előterjesztést. Szavazásra bocsátja a napirendi pontokat, a fenti módosítással. Szavazás után megállapítja, hogy a bizottság egyhangú (5 igen) szavazattal elfogadja azt, így azok a következők: 1.) Előterjesztés a Magyar Bencés Kongregáció Pannonhalmi Főapátság Szent Benedek Gimnázium és Szakképző Iskola kezdeményezése tárgyában 2.) Előterjesztés Védőnői Szolgálat feladat-ellátása tárgyában 3.) Tájékoztató a Bautis Kft beadványával kapcsolatban 4.) Tájékoztató az egészségügyi alapellátás 2011. évi tevékenységéről 5.) Előterjesztés a dokumentumok jóváhagyása tárgyában 6.) Tájékoztató a Városi Kórház-Rendelőintézet, Gyógyfürdő és Rehabilitációs Központ állami tulajdonba történő átadásáról 7.) Előterjesztés „Az épített örökség helyi értékeinek védelmével összefüggő szabályokról” szóló 39/2011. (XII.01.) rendelet mellékletét képező védett épületeke listájának módosítása tárgyában 8.) Előterjesztés a környezetvédelem helyi szabályozásáról szóló 39/2004. (IV.30.) rendelet módosítása és egységes szerkezetbe foglalása tárgyában
2 9.) Előterjesztés a települési hulladékkal kapcsolatos kötelező hulladékkezelési helyi közszolgáltatásról szóló 44/2011. (XII.23.) önkormányzati rendelet módosítása tárgyában 10.) Előterjesztés Kiskunfélegyháza Város Önkormányzat 2012. évi költségvetési rendeletének módosítására. 11.) Előterjesztés az egyes tiltott, kirívóan közösségellenes magatartásokról, valamint az egyes önkormányzati rendelet szabálysértési tényállásainak hatályon kívül helyezéséről szóló önkormányzati rendelet megalkotása tárgyában 12.) Előterjesztés „Turisztikai attrakciók és szolgáltatások fejlesztése Kiskunfélegyházán” címmel benyújtandó pályázat tárgyában (DAOP2.1.1/J-12) 13.) Előterjesztés Waldorf Egyesület helyiségbérleti kérelme tárgyában 14.) Előterjesztés az oktatási/nevelési intézmények alapító okiratainak módosítása tárgyában 15.) Előterjesztés a Petőfi Sándor Városi Könyvtár és Művelődési Központ TÁMOP-3.2.12-12/1 pályázatának benyújtása tárgyában 16.) Előterjesztés a KÖÁI TÁMOP 3.4.3-11 iskolai tehetséggondozás c. pályázata tárgyában 17.) Előterjesztés a TÁMOP 3.1.11-12/2 Óvodafejlesztési pályázat benyújtása tárgyában 18.) Előterjesztés a Darva J. Általános Iskola és Egységes Pedagógiai Szakszolgálat és a Móra F. Gimnázium által a 2012/2013. tanévben indítható osztályok és napközis csoportjai számának engedélyezése tárgyában 19.) Egyebek • Előterjesztés a Kiskun Szabadidő és Sport Kft. tevékenységének módosítása tárgyában • Előterjesztés a bizottság által adható elismerő oklevelek tárgyában 1. napirendi pont Előterjesztés a Magyar Bencés Kongregáció Pannonhalmi Főapátság Szent Benedek Gimnázium és Szakképző Iskola kezdeményezése tárgyában Kollár László: Megfogalmazza kérdéseit, melyek megválaszolása nélkül véleménye szerint nem lehet megalapozott döntést hozni. Tudunk-e olyan középfokú oktatásra vonatkozó állásfoglalást, véleményt beszerezni, mely előre vetíti a félegyházi, ill. a kecskeméti képzés párhuzamosságának eltűrését, megmaradását. Van-e ténylegesen fennálló képzési párhuzamosság a Kossuth Szakképző, ill. más intézmények és a PG között? Ha igen, mely szakmákat és mekkora létszámot érint? Fel tudja-e vállalni a város az intézmény fenntartásának költségeit? Lesznek-e pályázatok, vagy más lehetőségek ahonnan a finanszírozást meg lehet valósítani? Tudja-e vállalni az összevont szakképző intézmény a PG-ben meglévő oktatási színvonal megőrzését abban az esetben, ha ide kerülne beintegrálásra az iskola? Akarjuk-e megtámadni a kecskeméti képzőhely létrejöttét? Igazak-e a beruházás értékének visszafizetéséről szóló állítások? A 2012-es évi költségeket tudja-e az Oktatásszervezési Kft. finanszírozni? Tud-e kötelezettséget vállalni és ezt tudja-e írásba adni? Ró-e plusz terheket a szülőkre? Az iskola belső életébe nem szólhatunk bele, csak a fenntartóban bízhatunk és abban, hogy nem fog visszaélni ezzel és a rendelkezésére álló forrásokat a mi elképzeléseinkkel összhangban használja. Amennyiben a jelenlegi, számukra kedvező finanszírozási feltételeket megváltoztatják, hogyan tudják vállalni a továbbiakban a finanszírozást? Szamosi Endre: Elmondja, hogy ezek a kérdések már a korábbi tárgyalások során is felmerültek. Előrebocsátja, hogy tiszteli az intézmény 1000 éves oktatását, mely méltán európai színvonalon működik. Azt azonban ki kell emelni, hogy azaz oktatás, melyet a beintegrált intézményekben kívánnak folytatni, az nem egyezik meg azzal, amit Pannonhalmán oktatnak. A főapát úr úgy nyilatkozott, hogy egyetlen módon valósulhat meg az átadás, ha az veszekedés nélkül zajlik, nem szeretnénk a médiában elhangzó negatívumokat. Ennek ellenére hatalmas a vita és a veszekedés a témában, melyben egyéni érdekek feszülnek egymásnak. Többféle dokumentum beszerzése, szakértői vélemények kérése indult meg, melyben egyik szakértő így, a másik úgy értékeli az átadás-átvételt. A pedagógusok között sincs egyetértés a témában. Annak ellenére, hogy elhangzott ez, hiszen a 48 főből 10 technikai dolgozó, 10 pedig nyugdíjas, aki csak tanácskozási joggal vesz részt egy ilyen ülésen. Sajnálatos, hogy a tanulókat is bevonták a médiaharcba, vannak tanárok, akik a tanórák alatt - tanítás helyett - erről beszélnek. Tegnapi nap a Duna TV is itt járt, igazgató-helyettes asszony nem engedélyezte, hogy az épületbe bemenjenek. A kérdésben a szülők által írt levelek áradata is
3 megindult. A szülők arra hivatkoznak, hogy a beíratáskor Ők világi iskolába íratták gyermekeiket, az átadással pedig egyházi fenntartásúvá válna. Az egyházi fenntartás is megkérdőjelezhető, tudni kell azt, hogy ez a gimnázium 4 éve működő szervezet, ahol családi vállalkozásszerűen folyik az intézmények fenntartása. Az egyházi fenntartásban lévő intézmények nagyobb normatív támogatást kapnak. Nekik van összesen 1500 tanulójuk, melyhez hozzájönne a PG 800 tanulója, ez jelentős normatív támogatást jelent. A mi iskolánk így a 11. számú tagintézménnyé degradálódna. A fő baj az, hogy ha átvennék ezt az intézményt, akkor a gépészképzés maradna és Félegyháza jövőbeni érdekeit nagyon sértené, mert a Kossuthban is lenne. Párhuzamos képzés nem lehet, a Kossuth képzését szétforgácsolnák. Ernyes László: Elmondja, hogy Ő felelősen nem tud ma úgy dönteni, hogy kerüljön átadásra az intézmény, mert még mindig vannak tisztázatlan kérdések. Az anyagban kapott levél nem felel meg a valóságnak. A tárgyalások során rákérdeztünk, hogy a felújítást meg tudják-e valósítani. A válasz az volt, hogy jövőre biztosan nem, mert a már korábban átvett intézményeket újítják fel. A tegnapelőtti TV műsorban nyilatkozott a főigazgató helyettes, aki elmondta, hogy abban bíznak, hogy lesznek pályázati lehetőségek és azok igénybevételével tudják megvalósítani a felújításokat. Tehát nagyon sok a nyitott kérdés, a szülők véleményét is figyelembe kell venni. Tehát ma ebben a kérdésben felelősségteljesen nem lehet döntést hozni. Horváth Gábor: Mivel több hozzászólás nem volt a határozat-tervezet „A” változatát teszi fel szavazásra. Szavazás után megállapítja, hogy a bizottság 5 nem szavazattal az alábbi határozatot hozza: 107/2012. bizottsági határozat A Jogi Bizottság nem támogatja, hogy a Petőfi Sándor Gépészeti Szakközépiskolát átadja a Bencés rendnek. 2. napirendi pont Előterjesztés Védőnői Szolgálat feladat-ellátása tárgyában Horváth Gábor: Elmondja, hogy a Gazdasági Bizottság napirendjei között is szerepelt ez a téma és Ők úgy határoztak, hogy nem kívánnak állást foglalni, ezt a Képviselőtestületre bízzák. Ez a javaslata a Jogi Bizottság felé is. Szavazás után megállapítja, hogy a bizottság egyhangú (5 igen) szavazattal az alábbi határozatot hozza: 108/2012. bizottsági határozat A Jogi Bizottság a Védőnői Szolgálat feladat-ellátása tárgyában készült előterjesztés tárgyában nem kíván állást foglalni, javasolja a kérdést megtárgyalásra a Képviselőtestületnek. 3. napirendi pont Tájékoztató a Bautis Kft. beadványával kapcsolatosan Horváth Gábor: Köszönti a Bautis Kft. vezetőjét, valamint jogi képviselőjét. Elmondja, hogy megérkezett a minisztériumi állásfoglalás, mely a Képviselőtestület korábbi döntését támasztja alá. Ezt támasztja alá az idevonatkozó törvényi hely is, melyet felolvas. Dr. Buzinkay Zoltánné: Elmondja, hogy az ügybe Ő most kapcsolódott be. A jogszabály arról szól, hogy az önkormányzat hozzájáruló nyilatkozatot ad. Arra, hogy ezt mikor adja meg, arra egy nem taxatív felsorolást tesz. Ki kell emelni, hogy ha az önkormányzat megadja ezt a hozzájárulást, ezzel még nem kerül be a Bautis Kft. a finanszírozási rendszerbe, ez egy lépcső arra, hogy az arra jogosult állami szerv, aki a normatív támogatás odaítéléséről dönt, egyáltalán tárgykörbe vegye és foglalkozzon
4 vele. Kérdése, hogy ha ezt a hozzájáruló nyilatkozatot megadja az önkormányzat, milyen jogot, érdeket sért. Az nem elfogadható, hogy egy adott ellátási területen csak az működhet, akinek kötelező ellátási feladata van, mert a számadatok nem ezt támasztják alá. Tehát a hozzájáruló nyilatkozat megadásával egy zöld sorompót ad az önkormányzat a Kft. részére. Az, hogy kap-e állami támogatást vagy sem, ez felsőbb körökben dől el. Ezért kéri a bizottságot, hogy ettől a lehetőségtől ne fosszák meg a Kft-t. Dongó József 1330-kor megérkezett Horváth Gábor: Mivel több hozzászólás nem volt, szavazásra bocsátja az előterjesztést. Szavazás után megállapítja, hogy a bizottság egyhangú (6 igen) szavazattal az alábbi határozatot hozza: 109/2012. bizottsági határozat A Jogi Bizottság javasolja, hogy a Képviselőtestület a korábban hozott 72/2012. számú határozatát tartsa fenn. 4. napirendi pont Tájékoztató az egészügyi alapellátás 2011. évi tevékenységéről Pálinkás János: Elmondja, hogy Kiskunfélegyháza fogászati ellátását nemcsak a Seven Dentis Kft. látja el, ő az interneten a további ellátást végzők beszámolóját nem találta. Kérdése, hogy Ők beadtáke. Azt a Képviselőtestület megkapta-e. Dr. Nánási Éva: Elmondja, hogy ez az anyag csak bizottsági szinten marad. Két háziorvos, valamint a fogászat tekintetében két szerződő fél még nem tett eleget tájékoztatási kötelezettségének. Ezek, ha megérkeznek, a következő bizottsági ülésre bekerülnek. Horváth Gábor: Mivel több hozzászólás nem volt, szavazásra bocsátja az előterjesztést, szavazás után megállapítja, hogy a bizottság egyhangú (6 igen) szavazattal az alábbi határozatot hozza: 110/2012. bizottsági határozat A Jogi Bizottság elfogadja az egészségügyi alapellátás 2011. évi tevékenységéről készült tájékoztatót. 5. napirendi pont Előterjesztés dokumentumok jóváhagyása tárgyában Horváth Gábor: Megállapítja, hogy a bizottság egyhangú (6 igen) szavazattal hozzászólás nélkül az alábbi határozatot hozza: 111/2012. bizottsági határozat A Jogi Bizottság a dokumentumok jóváhagyása tárgyában készült előterjesztést javasolja megtárgyalásra a Képviselőtestületnek. 6. napirendi pont Tájékoztató a Városi Kórház – Rendelőintézet, Gyógyfürdő és Rehabilitációs Központ állami tulajdonba történő átadásáról Dr. Nánási Éva: Május 21.-i dátummal mind az intézménynek, mind a korábbi fenntartónak, tehát az önkormányzatnak igen sokrétű, sok témára kiterjedő anyagot kellett összeállítani az államosításra vonatkozóan az átadás-átvételhez, melyet elkészítettünk és eljuttattuk az illetékesekhez. Fontos kihangsúlyozni, hogy ebben feltüntettük azt a 308 milliós kölcsönt, amit az önkormányzat a kórháznak
5 biztosított annak érdekében, hogy ezt mi az államtól vissza fogjuk kapni. Ez a jogszabályok alapján visszajár az önkormányzatnak. Horváth Gábor: Mivel több hozzászólás nem érkezett, szavazásra bocsátja az előterjesztést. Szavazás után megállapítja, hogy a bizottság egyhangú (6 igen) szavazattal az alábbi határozatot hozza: 112/2012. bizottsági határozat A Jogi Bizottság a Városi Kórház – Rendelőintézet, Gyógyfürdő és Rehabilitációs Központ állami tulajdonba történő átadásáról készült tájékoztatót javasolja elfogadásra a Képviselőtestületnek. 7. napirendi pont Előterjesztés „Az épített örökség helyi értékeinek védelmével összefüggő szabályokról” szóló 39/2011. (XII.01.) rendelet mellékletét képező védett épületek listájának módosítása tárgyában Marton Tibor: Elmondja, hogy a Gazdasági Bizottság is tárgyalta a kérdést és nem támogatta azt. Aggályként felmerült, hogy ha kikerülne a védettség alól az épület, oda mi épülne. Véleménye szerint ez kezelhető, tehát oda akármit nem lehetne építeni. A városban jelenleg 54 fokozottan védett épület, 174 helyi védett épület, valamint 7 külterületi védett épület van. A 174-ből nagyságrendileg kb. 10 az, amely vitatható, hogy védettnek kell-e lennie vagy sem. Ez a három épület is ezek között szerepel. Horváth Gábor: Kérdése, hogy a védettséget az építési stílusa miatt kapta az épület. Marton Tibor: Elmondja, hogy az utcai homlokzatban maradtak meg olyan elemek, melyek miatt a védettséget kapta. Horváth Gábor: Kérdése, hogy ez csak a homlokzat, a belső tér már átalakításra került. Marton Tibor: Elmondja, hogy a belső térben már az eredeti elemekből nem sok maradt. Maga az épület akár még 10 évig is lakható, de már a felújítás gazdaságilag nem éri meg. A talajszint alacsonyan van, és mint minden ilyen épületnél problémát jelent a vizesedés. Horváth Gábor: Tehát meg van a veszélye annak, hogy ha a védettséget levesszük róla, akkor elbontásra kerül. Marton Tibor: Ahogyan az a Gazdasági Bizottság ülésén is elhangzott, a Tervtanács felállítása nagyon sokat jelenthetne a város életében. Tehát, amit az építésügyi hatóság nem tud kiszűrni, mert jogszabály szerint dolgozik, egy szakmai testület egy adott telek esetén a helyi igényeknek megfelelő döntést hozhat, figyelembe véve az építési stílust, fekvést, egyebeket. Szamosi Endre: Elmondja, hogy mint a házat, mind a hölgyet, aki elhunyt, jól ismeri. Tudni kell, hogy az ott lakó hölgy az épület védetté nyilvánítását azért kérte, mert nagyobb összegű támogatásban reménykedett ezáltal. Ezt alátámasztja a főépítész úr által elmondottak, hogy kérdéses a védettség jogossága. Mester Ernő: Javaslata, hogy a bizottság vegye le napirendi pontjai közül ezt a kérdést. Kerüljön felállításra a Tervtanács, amely egyfajta garanciát jelent arra, hogy ha az épület elbontásra is kerül, helyére csak meghatározott stílusú épület épülhet. Így a későbbiekben visszakerülhet a bizottság elé a kérdés. Horváth Gábor: Szavazásra bocsátja a fenti módosító javaslatot. Szavazás után megállapítja, hogy a bizottság egyhangú (6 igen) szavazattal az alábbi határozatot hozza: 113/2012. bizottsági határozat
6
A Jogi Bizottság nem kíván döntést hozni a kérdésben. Javaslata, hogy kerüljön felállításra a Tervtanács, ezután újra tárgyalja az előterjesztést a bizottság. 8. napirendi pont Előterjesztés a környezetvédelem helyi szabályozásáról szóló 39/2004. (IV.30.) rendelet módosítása és egységes szerkezetbe foglalása tárgyában Lénárt József: Elmondja, hogy a módosítás 3 nagy témakört érint, az egyik a jogalkotásról szóló törvény alapján történő módosítások, a másik csoport a szabálysértési rendelkezések kivétele a rendeletből, ezzel együtt meghatározásra kerültek a kirívóan közösségellenes magatartások. A harmadik csoport pedig az avar és hulladék égetésével foglalkozik, ezt csak külterületen, szigorú feltételek mellett, évente kétszer lehet ezt megtenni, hiszen oda nem jut el a zöldjárat. Horváth Gábor: Mivel több hozzászólás nem volt, szavazásra bocsátja az előterjesztést, szavazás után megállapítja, hogy a bizottság egyhangú (6 igen) szavazattal az alábbi határozatot hozza: 114/2012 bizottsági határozat A Jogi Bizottság a környezetvédelem helyi szabályozásáról szóló 39/2004. (IV.30.) rendelet módosítása és egységes szerkezetbe foglalása tárgyában készült előterjesztést javasolja elfogadásra a Képviselőtestületnek. 9. napirendi pont Előterjesztés települési hulladékkal kapcsolatos kötelező hulladékkezelési közszolgáltatásról szóló 44/2011. (XII.23.) önkormányzati rendelet módosítása tárgyában
helyi
Horváth Gábor: Azon reményét fejezi ki, hogy ez a kérdés már ebben az évben újra nem kerül a Testület elé, és nem fogja egy újabb emelés a lakosságot terhelni. Lénárt József: Kifejti, hogy tavalyi év decemberében elfogadta a Képviselőtestület a 2012. díjakat. Az Országgyűlés korlátozta, ill. megtiltotta a 2012. évre vonatkozó díjemelést. Ezért februárban vissza kellett módosítani a díjakat a 2011-es szintre. Április végén az Országgyűlés feloldotta ezt a korlátozást. Ezért Csongrád város gesztora, ill. a szolgáltató is megkeresett bennünket, hogy olyan mértékben, melyet a törvény megenged, szeretne díjat emelni. Elmondták továbbá, hogy a közbeszerzést annak idején úgy nyerték meg, hogy 82 településen az ingatlanok számára vetítve 94 % fölött van a 110 L-es hulladékgyűjtő. Ezt Kiskunfélegyházán eddig nem követelték. Viszont 2009. óta ebből adódóan véleményük szerint 40 milliós árbevétel kiesésük származott. Ha a rendelet-tervezet elfogadásra kerül, akkor nem, ellenkező esetben viszont visszamenőleg kérik ezen összeget. Ernyes László: Elmondja, hogy pontosan úgy, ahogyan a távhőszolgáltatással is, ezen szolgáltatóval szemben is nehéz helyzetben van a Testület. Ezek a szerződések nem adnak mozgásteret a Testületnek. Véleménye szerint ez az árbevétel-kiesés csak töredéke a szolgáltató teljes bevételének. Horváth Gábor: Kérdése, hogy a szolgáltató szerint Kiskunfélegyháza árbevétel kiesése 40 millió, a kistérségé 20 millió, de 82 település tartozik ehhez a szolgáltatóhoz, a többiek esetén mekkora ez a kiesés. Lénárt József: Elmondja, hogy a bajai térségben azért nem képződik kiesés, mert ott majdnem egységesen 110 L-es gyűjtőedényzet után fizet a lakosság. A közbeszerzés kiírásakor is csak rájuk volt ez igaz, Kiskunfélegyházára nem. Kollár László: Elmondja, hogy a problémát az jelenti, hogy annak idején hatalmas hitelek kerültek felvételre, hogy elkészüljön ez a lerakó. Az önkormányzatokat belekényszerítették ebbe, mert a helyi
7 lerakók átalakítása nem érte volna meg. Ez nagyon sok EU-s normát, a hosszú távú fennmaradás normáit sérti. Mert így nincs kompenzálva a környezettudatos életmód, a szelektív hulladékgyűjtés. Dongó József: Kifejti, hogy megint erre a Képviselőtestületre hárul a nehéz feladat, holott a szerződést az előző testületek írták alá. Ki kell emelni, hogy ennek a közszolgáltatásnak a szerződését mi gesztorként kezdtük. Ezt valami politikai lobbi folytán átadtuk Csongrádnak, ennek isszuk most a levét. Azt ki kell még emelni, hogy még így is, Kiskunfélegyházán az országos átlagár körül kapjuk ezt a szolgáltatást. Eddig az átlag alatt kaptuk ezt. Tarjányi Dezsőné: Elmondja, hogy ha fogyasztói oldalról közelítjük meg a kérdést, hogy igen, növekednek a terhek, de fontos kiemelni, hogy pl. a zöldhulladék elszállítással pluszt is kapunk. Horváth Gábor: Azt fontos elmondani, hogy a szolgáltató képviselőivel több egyeztetés történt és minden alkalommal kompromisszumra készen álltak a felmerült problémákhoz. Mivel több hozzászólás nem volt, szavazásra bocsátja az előterjesztést. Szavazás után megállapítja, hogy a bizottság egyhangú (6 igen) szavazattal az alábbi határozatot hozza: 115/2012. bizottsági határozat A Jogi Bizottság a települési hulladékkal kapcsolatos kötelező hulladékkezelési helyi közszolgáltatásról szóló 44/2011. (XII.23.) önkormányzati rendelet módosítása tárgyában készült előterjesztést javasolja elfogadásra a Képviselőtestületnek. 10. napirendi pont Előterjesztés Kiskunfélegyháza Város Önkormányzat 2012. évi költségvetési rendeletének módosítására Katonáné Tóth Judit: Elmondja, hogy a Képviselőtestület eddigi döntéseinek kincstári előirányzatainak módosításait tartalmazza az előirányzat. A zárszámadást követő első rendeletmódosításban szoktuk szerepeltetni a pénzmaradványt, ebben is szerepel tartalékként. Horváth Gábor: Szavazás után megállapítja, hogy a bizottság egyhangú (6 igen) szavazattal az alábbi határozatot hozza: 116/2012. bizottsági határozat A Jogi Bizottság Kiskunfélegyháza Város Önkormányzat 2012. évi költségvetési rendeletének módosítására készült előterjesztést javasolja elfogadásra a Képviselőtestületnek. 11. napirendi pont Előterjesztés az egyes tiltott, kirívóan közösségellenes magatartásokról, valamint az egyes önkormányzati rendeletek szabálysértési tényállásainak hatályon kívül helyezéséről szóló önkormányzati rendelet megalkotása tárgyában Dr. Endre Szabolcs: Elmondja, hogy az előterjesztés két részre bontható, az egyikben jogszabályi kötelezettségünknek teszünk eleget, mely előírja, hogy legkésőbb május 31-ig hatályon kívül kell helyezni az önkormányzati rendeletekben szereplő szabálysértési tényállást. Ilyen tényállásokat, csak és kizárólag a szabálysértési törvény határozhat meg. A másik egy lehetőség, az új önkormányzati törvény lehetővé teszi, hogy bizonyos magatartásokat tiltott, kirívóan közösségellenes magatartásnak definiáljon a Képviselőtestület. Ezáltal az ilyen magatartás elkövetőivel szemben helyszíni, ill. közigazgatási bírság kiszabására van lehetőség. Helyszíni bírság esetén 50.000,- Ft, közigazgatási bírság esetén max. 150.000,- Ft összegben. A régi szabálysértési bírság és az új közigazgatási bírság között a különbség, hogy a szabálysértési bírságot illeték formájában kellett leróni, mely nem az önkormányzat bevétele volt. Ha ezt nem fizette meg az elkövető, akkor kellett adók módjára behajtani,
8 ha sikerült, akkor már az önkormányzatot illette a bevétel. De ez általában nem sikerült és akkor volt lehetőség átváltoztatni közérdekű munkára, legvégső esetben elzárásra. Az új közigazgatási bírság nem adók módjára hajtható be, hanem a Ket. szabályai szerint kell végrehajtani, és ez 100 %-ban az önkormányzatot illető bevétel. Dongó József: Kérdése, hogy ez hogyan fog zajlani, hiszen eddig volt szabálysértési ügyintéző, most már nincs. Eddig adók módjára lehetett behajtani, most hogyan zajlik ennek a behajtása. Dr. Endre Szabolcs: Válaszában elmondja, hogy a behajtás végrehajtó útján történik, tehát ha önként nem fizeti be, akkor át lehet adni végrehajtónak, aki ezt behajtja a saját szabályai szerint. Ilyen esetben a végrehajtási költség is terheli az elkövetőt. Horváth Gábor: Mivel több hozzászólás nem volt, szavazásra bocsátja az előterjesztést, szavazás után megállapítja, hogy a bizottság egyhangú (6 igen) szavazattal az alábbi határozatot hozza: 117/2012. bizottsági határozat A Jogi Bizottság az egyes tiltott, kirívóan közösségellenes magatartásokról, valamint az egyes önkormányzati rendeletek szabálysértési tényállásainak hatályon kívül helyezéséről szóló önkormányzati rendelet megalkotása tárgyában készült előterjesztés javasolja elfogadásra a Képviselőtestületnek. 12. napirendi pont Előterjesztés „Turisztikai attrakciók és szolgáltatások fejlesztése Kiskunfélegyházán” címmel benyújtandó pályázat tárgyában (DAOP-2.1.1/J-12) Hollenda Gabriella: Elmondja, hogy a pályázat megjelenésekor két épület került látótérbe. Az egyik a hivatal épülete, a másik a Fürdőszálló épülete. Ezen két épületnél jöhetett szóba, hogy térségi szinten kulturális örökségi beruházást tudjunk ott végrehajtani. Később kiderült, hogy a hivatal épülete nem fér bele ebbe a konstrukcióba. Olyan szolgáltatási funkciót próbáltunk adni a Fürdőszálló épületének, mely Magyarországon egyedülálló. A Csillagkerülő-program egyrészt a Fürdőszálló állagának megóvását, másrészt a meglévő turisztikai látványosságok kiemelését célozza, mely a gyermekeknek, illetve a gyermekes családoknak nyújt szórakozási lehetőséget. Gulyás László: Elmondja, hogy a pályázattal foglalkozók fejéből pattant ki az ötlet, hogy a mese legyen a középpontban. Ehhez az évekkel ezelőtt elkészült Csillagkerülő, mesejátszótér című terv szolgált alapul, melyet Szél Boldizsárral együtt készítettünk. Ez lenne az egyik része a pályázatnak, mely a Hősök Parkjában kerülne felállításra, a másik része pedig a Fürdőszállóban lenne. Az épületet kívülről a régi pompájába, belülről pedig mesebeli kastéllyá alakítanánk. A megvalósításhoz több szakembert kerestünk meg, akik örömmel segítenének. De a projekt nemcsak erről szólna, komplexen kezelné a városban meglévő idegenforgalmi látványosságokat. Petőfi-ház, Móra-ház, valamint kitekintene a környékre is, Alpárra, Bugacra. Ezeket az útvonalakat Csillagösvényeknek neveztük el. Mester Ernő: Kifejti, hogy örül annak, hogy vannak olyanok a városban, akik a város jövőjét szem előtt tartva próbálnak meg fejlesztéseket kivitelezni. Ezeket sajnos jellemzően a Képviselőtestület nem szokta támogatni. Véleménye szerint ez támogatható. Kérdése Falu Úrhoz, hogy mivel a Fürdőszálló a központi eleme ennek a projektnek, készület-e tanulmány arra nézve, hogy ha a jövőben az a kedvező helyzet áll elő, hogy a fürdő felújítására is tudnánk pályázni, akkor ezt megtudjuk-e tenni. Van-e a fürdőnek további terjeszkedési lehetősége. Ha most erre a Képviselőtestület igent mond, azzal elvetjük-e teljesen a fürdő felújításának lehetőségét, vagy marad esély arra, esetleges pályázat esetén, hogy ebben újra fürdő működjön, kihasználva a gyógyvizünk adta lehetőségeket. Falu György: Válaszként elmondja, hogy a projektnek van egy utókövetési időtartama, ameddig a projektet működtetni kell, ennek a lejárta után az önkormányzat, mint az épület tulajdonosa dönthet úgy, hogy ezt visszafejleszti. Esetleges pályázat esetén a Fürdőszállót újra fürdőként hasznosítja. Az
9 épületen belül kizárólag olyan műszaki eszközök berendezések mozgathatóak, melyek tartó elemet nem érintenek. A felújítás csak olyan válaszfalakat érintenek, melyek a későbbiekben egy korszerű fürdővé alakítható. Egyedüli kikötés, hogy a projektnek 3 vagy 5 évig kell ekképpen működnie. A vezérgondolat az volt, hogy a fürdő Kiskunfélegyházán csak nagyon nagy konkurencia közepette kellene működni, amelyben kevés az esély arra, hogy embereket ide vonzzon. Tehát a fürdő, gyógyfürdő az országban olyan szinten van köztudatban, olyan jól bejáratott fürdők vannak, hogy vezérgondolatként kapóra jött a meseváros ötlete. Hiszen a fürdőszálló fontos eleme a városnak. Ezért nem azt mondjuk, hogy gyere ide, mert ez egy fürdőváros és van itt egy mesepalota is. Hanem azt, hogy gyere ide, itt van olyan technikákkal bíró látványosság, melynek célközössége a gyermek, és egy komplex programcsomag, melynek eleme a fürdés. Mester Ernő: Kérdése, hogy mivel a terület behatárolt, a fürdő tud-e fejlődni tovább, alatta korábban törökfürdő volt, ez ezzel megszűnik-e. Falu György: Elmondja, hogy az 3-5 év elteltével bármit lehet ott csinálni, de véleménye szerint ez olyan jól fog működni, hogy e határidő után is megmarad ez a meseváros. Mester Ernő: További kérdése, hogy az egész épület felújítására elegendő-e a pályázati pénz. Falu György: A homlokzat tekintetében mindenképpen törekedni kell arra, hogy látszódjon, hogy ez felújításra került, a belső tér tekintetében csak a meseváros által használni kívánt területek felújítása, átalakítása történik meg. Kb. 75 %-a kerül felújításra. A pályázati összeg 500 millió forint, ebből kb. 250 millió, ami az épület felújítására fordítódik. A többi része a Csillagkerülő és a kapcsolódó intézmények, a Móra Múzeum, Petőfi-ház, Börtön Múzeum számára biztosítunk némi forrást felújításra, megújulásra. Hollenda Gabriella: Kifejti, hogy a pályázattal az volt a cél, hogy az épület állaga tovább ne romoljon. Majdan egy olyan épület álljon rendelkezésre, amely fürdőszállóként funkcionálhat, mert semmi olyan jellegű átalakításra nem kerül sor, mely ezt meghiúsítaná. A pályázatból minden olyan tevékenységet próbálunk megvalósítani, mely ezt célozza. A belső terek egy része elzárásra kerül a látogatók elől, mert ezek felújítása nem fog megtörténni. Kollár László Kérdése, hogy betervezésre került-e a játszóeszközök minősíttetése. Mivel ezek egyedi játszóeszközök, ezeket minősíttetni kell. Gulyás László: Elmondja, hogy Kő Boldizsár, aki a rajzokat készítette, akivel közös a tervezés, Ő tervezte a Millenáris Parkban működő Zöld Péter játszóteret. Itt is hasonló műszaki megoldások fognak megvalósulni. Tehát az a játszótér már 10 éve jól működik, egyszer igényelt felújítást ez idő alatt. Azok a tervek megkapták a megfelelő engedélyeket, tehát valószínűsíthető, hogy ezek is megkapják, mivel hasonló műszaki megoldásokon alapulnak. Dongó József: Nem ért egyet azzal az elhangzott mondattal, hogy a fürdőpiacon a betörési lehetőség korlátozott. Véleménye szerint vannak lehetőségek. Hiszen ilyen másik Fürdőszálló az országban nincs, ezt ki kellene használni. Támogatja jelen projektet, de kérése, hogy a fürdő rész úgy kerüljön felhasználásra a projekthez, hogy az később megmaradhasson fürdőnek, az legyen a fő eleme. A mese vonal pedig legyen kapcsolt szolgáltatás. Komplexen lehetne ezt elképzelni, felül szállóként funkcionálhatna, lenti rész törökfürdő, mellette pedig a meseország rész. Érdeklődők vannak a Fürdőszállóra, ha megnyílnak a lehetőségek, lehet, hogy van olyan, aki nem 500 milliót, hanem mondjuk 3 milliárdot szeretne felhasználni, és nem 10 munkaerőt alkalmazna, hanem 100-at. De ez csak úgy valósulhat meg, ha a mostani projekt úgy indul be, hogy a lehetősége a későbbiekben megmarad a fürdőként való funkcionálásnak. A projekt működéséből befolyó bevétel az önkormányzatot kell, hogy megillesse. Hollenda Gabriella: A pályázat kapcsán mi is gondolkodtunk a fürdőszállóban, amint letelik a fenntartási időszak, vissza lehessen alakítani. De sajnos a pályázatban sem szálláshely, sem
10 fürdőfejlesztés nem támogatható. Azért választottuk ezt a mese vonalat, mert ez a legkevesebb átalakítást igénylően megvalósítható, tehát ha a Képviselőtestület úgy dönt a későbbiekben, akkor újra fürdőként hasznosítható az épület. A törökfürdő rész felújításra kerül a pályázatból, a többi épületrész olyan funkciót kap, mely őrzi az eredeti állapotot. A kupolarész is felújításra kerül. Gulyás László: Elmondja, hogy ez a pályázati lehetőség arra jó, hogy 200-300 millió forintból az épület további romlása megállítható és mindenki számára látogathatóvá tesszük. A belépők megfizethetőek lesznek, ezáltal mindenki megmutathatja a gyermekének ezt az épületet, mely jelen állapotában nem látogatható a város lakói számára. Horváth Gábor: Mivel több hozzászólás nem érkezett, szavazásra bocsátja ezt a javaslatot, szavazás után megállapítja, hogy a bizottság egyhangú (6 igen) szavazattal az alábbi határozatot hozza: 118/2012. bizottsági határozat A Jogi Bizottság a „Turisztikai attrakciók és szolgáltatások fejlesztése Kiskunfélegyházán” címmel benyújtandó pályázat tárgyában készült előterjesztést javasolja elfogadásra a Képviselőtestületnek. 13. napirendi pont Előterjesztés a Waldorf Egyesület helyiségbérleti kérelme tárgyában Bakos Aranka: Összefoglalójában elmondja, hogy a Waldorf iskolát szeretne indítani szeptembertől. Jelenleg 1 osztálytermet kérnek, majd felmenő rendszerben további termeket. Mester Ernő: Kérdése, hogy ki ez a Waldorf Egyesület. Csak a Szuperinfóból lehet tudni róluk. Meghirdetnek egy iskolát, de nincs székhelyük. Ebben a bizottságban is sok szakember ül, akik tudják, ahhoz, hogy egy intézményt iskolának nevezzük, nagyon sok kritériumnak meg kell felelni. Számára nem érthető, hogy van egy egyesület kitalál valami, nem lehet tudni, hogy hány gyerekkel indulna a képzés. Ez az egyesület Kiskunfélegyháza közoktatási jövőképében hol szerepel. Egy igazgatói értekezleten, vagy bármilyen vezetői fórumon megjelentek-e a Waldorf iskola képviselői. Van-e információnk arról, hogy a Waldorf óvodában a beiratkozottak száma megegyezik-e a végzettek számával. Tehát van-e adatunk arról, hogy a Waldorf Kiskunfélegyháza közoktatásában milyen szerepet játszik. Ernyes László: Elmondja, hogy 2-3 éve már voltak a Képviselőtestület előtt, akkor még a Petőfi Sándor Általános Iskola napközis házát kérték. Véleménye szerint nem fogja zavarni a város közoktatását, egy új színfolt jelenik meg. Információ szerint nagyon magas színvonalon folyik a nevelés a Waldorf óvodában. A gyermeklétszám kb. 10-12 fő. Véleménye szerint a bérleményt a rendelkezésükre kell bocsátani, megadva ezzel a lehetőséget számukra. Bakos Aranka: Mester Ernő kérdésére válaszolva elmondja, hogy nincs arról információnk, hogy a beiratkozottak száma megegyezik-e a végzettek számával. Amit hallani lehet, hogy változó létszámmal dolgoznak. Az iskolát, a Kecskeméti Waldorf Iskola tagintézményeként szeretnék indítani. Mester Ernő: Kérdése, hogy ez egy egyesület, vagy a Kecskeméti Waldorf Iskola tagintézménye. Bakos Aranka: Az itteni az egy egyesület. Kecskeméten működik egy Waldorf Iskola és az itteni osztály az Ő tagintézményük lenne. Dr. Csölle Yvette: Elmondja, hogy meg kell nézni a beadott kérelmet, melyet az egyesület nevében Csikós Szilvia írt alá, itt az egyesület kezdeményezi a helyiség bérletet. A későbbiekben tisztázásra szorul, hogy kivel kötünk bérleti szerződést.
11 Mester Ernő: Egyetért azzal a kijelentéssel, hogy egy színfolt, de nem mindegy, hogy egy helyi egyesületet támogatunk, vagy egy kecskeméti iskolát. Kérdése az összevont napközi igazgatónőjéhez, hogy neki van-e információja arról, hogy a Waldorf óvodából az Ő általa vezetett óvodákba hozzák, esetleg oda elviszik a gyermekeket. Csernus Krisztina Elmondja, hogy nem ismeri a Waldorf óvoda létszámadatait. A hozzánk jövő gyermekek esetén mindig megkérdezzük, hogy volt-e már óvodai ellátásban a gyermek. A Waldorfból évközben általában 5-7 gyermek jön, és az ok általában az anyagiak. Horváth Gábor: Kérdésként felmerül az is, hogy van-e engedélye az egyesületnek arra, hogy iskolát működtessen. Tehát egy csomó tisztázatlan kérdés van, amit először tisztázni kell ahhoz, hogy megalapozott döntést tudjon hozni akár a bizottság, akár a Testület. Abonyi Henrik: Elmondja, hogy itt nem intézmény létrehozásáról kell dönteni, ez csupán egy vagyonhasznosítási kérdés. Bármelyik iskolában, bármelyik egyesület, bármilyen tevékenységet folytathat. Ha egy éven túl szeretne termet bérelni, akkor a döntésben egyetlen intézményvezető sem kompetens dönteni. A helyi vagyonrendelet értelmében csak a Képviselőtestület jogosult a döntésben. Tehát egy külföldi egyesület is, mely az alapfeladatot ellátó intézmény működését nem zavarja, a fenntartó engedélyével bérelhet helyiséget az intézményben. Az, hogy a Waldorf-pedagógia egy modern pedagógiai irányzat, melyet a pedagógiai oktatásban érintőlegesen oktatnak, tehát az, hogy mekkora a lemorzsolódás, vagy milyen módszerrel dolgoznak, az itt ebben a kérdésben nem releváns. Azért fontos ezzel foglalkozni, mert ha nem városi intézményben bérelnek helyiséget, akkor az a bevétel nem az önkormányzatot illeti. Horváth Gábor: Kifejti, hogy a bizottság érti, hogy terembérletről van szó, ezért kell a Testületnek tárgyalni, de az sem tisztázott, hogy ki bérelni a termet. Bakos Aranka: Elmondja, hogy a beadott kérelemben az szerepel, hogy 2012. szeptemberétől a Kecskeméti Waldorf Iskola tagozataként kívánnak osztályt indítani. Dongó József: Azon véleményének ad hangot, hogy elvi hozzájárulást adna a Testület, hiszen a határozat-tervezetbe szerepel, hogy a bérleti szerződés megkötésekor minden egyéb kérdés szabályozásra kerül. Tehát arról döntünk, hogy kezdődjenek-e tárgyalások Polgármester Úrral. Az egyeztetések után a szerződés újra Testület elé kerül. Mester Ernő: Kifejti, hogy az nem olyan egyszerű kérdés, hogy kiadunk egy termet bérletbe. A Waldorf egy újfajta oktatási, pedagógiai irányzat. Olyan döntést kell hozni, hogy ennek a városnak a jó pár általános iskolájában tanító több száz pedagógusnak meg kell tudnunk indokolni a döntést. Ez nemcsak egy bérleti kérdés, itt beszélünk elsős beiskolázásról, óvodából kimenő gyermekekről. Arról, hogy visszatartják a szülők a gyerekeket, nincs megfelelő osztálylétszám. Tehát ez a későbbiekben meghatározhatja a mi általunk fenntartott intézmények sorsát is. Szamosi Endre: Egyetért azzal, hogy ez egy új módszer. Látta a kecskeméti intézményt. Véleménye szerint is ez új színfoltot jelentene a város életében. Ez a módszer lényege, hogy a művészetek, a nyelvtanulás terén játékos, kötetlen módon oktatják őket, magasabb színvonalon, mint a hagyományos iskolában. Annak, hogy elszaporodjon, gátat szab a szülők anyagi terhelhetősége. Abonyi Henrik: Ezen új módszertan eredményességében nem biztos, hogy egyetért Szamosi képviselő úrral, de azt tudni kell, hogy ha a Waldorf vesz egy ingatlant a városban, akkor is működtetni fogja az osztály, de a bérleti díj bevételtől az önkormányzat elesik. Bakos Aranka: Kiemeli, hogy Kiskunfélegyházán igen színvonalas az oktatás. Gondot jelenthet a hagyományos oktatási módszer és a Waldorf szabadszellemű oktatási módszer közötti különbség.
12 Mester Ernő: Módosító javaslatában elmondja, hogy a Művelődési Iroda keressen másik helyiséget a Waldorf osztály számára. Ne egy közoktatási intézménybe tegyük be őket. Visszás helyzet, hogy az önkormányzat által fenntartott intézménybe beteszünk egy magániskolát. Horváth Gábor: Kérdése Abonyi Henrikhez, hogy ennek az iskolában milyen visszhangja van, mi erről az ott dolgozó pedagógusok véleménye. Abonyi Henrik: Elmondja, hogy sajnos vannak az intézményben szabad kapacitások, ezért akár a szint leválasztás is megoldható. Dongó József: Kifejti, hogy tudomása szerint végig járták az összes szóba jöhető intézményt és nem találtak számukra megfelelő helyiséget, csak a Darvasban. A Waldorf-módszerrel tanítók tudomása szerint plusz tanfolyamot is végeztek a kötelezően meglévő óvónői, illetve tanári végzettségük mellé. Mindenképpen támogatandónak tartja az előterjesztést. Horváth Gábor: Mivel több hozzászólás nem érkezett, szavazásra bocsátja a módosító javaslatot. Szavazás után megállapítja, hogy a bizottság 1 igen szavazattal 5 nem ellenében nem támogatja azt. Az eredeti határozat-tervezetet teszi fel szavazásra, szavazás után megállapítja, hogy a bizottság 5 igen szavazattal 1 tartózkodás mellett az alábbi határozatot hozza: 119/2012. bizottsági határozat A Jogi Bizottság a Waldorf Egyesület helyiségbérleti kérelme tárgyában készült előterjesztést javasolja elfogadásra a Képviselőtestületnek.
1440 –kor Jankovszki Zoltán megérkezett 14. napirendi pont Előterjesztés oktatási/nevelési intézmények alapító okiratainak módosítása tárgyában Horváth Gábor: Szavazás után megállapítja, hogy a bizottság hozzászólás nélkül egyhangú (7 igen) szavazattal az alábbi határozatot hozza: 120/2012. bizottsági határozat A Jogi Bizottság az oktatási/nevelési intézmények alapító okiratainak módosítása tárgyában készült előterjesztést javasolja elfogadásra a Képviselőtestületnek. 15. napirendi pont Előterjesztés a Petőfi Sándor Városi Könyvtár és Művelődési Központ TÁMOP-3.2.1212/1 pályázatának benyújtása tárgyában Horváth Gábor: Szavazás után megállapítja, hogy a bizottság hozzászólás nélkül, egyhangú (7 igen) szavazattal az alábbi határozatot hozza: 121/2012. bizottsági határozat A Jogi Bizottság a Petőfi Sándor Városi Könyvtár és Művelődési Központ TÁMOP3.2.12-12/1 pályázatának benyújtása tárgyában készült előterjesztést javasolja elfogadásra a Képviselőtestületnek. 16. napirendi pont
13 Előterjesztés a KÖÁI TÁMOP 3.4.3.-11 iskolai tehetséggondozás c. pályázata tárgyában Mester Ernő: A Gazdasági Bizottsági ülésén elhangzott, hogy utólag kért engedélyt az iskola a fenntartótól, ez előtt értetlenül állt. Kiemeli, hogy jelen pályázat 100 %-ban támogatott, ehhez az önkormányzatnak nem kell önerőt biztosítani. Sőt az intézmény elérte, hogy egy pályázatíró cég ingyen, sikerdíj nélkül készíti el a pályázatot. A pályázat közel 20 millióról szól. Horváth Gábor: Mivel több hozzászólás nem volt, szavazásra bocsátja az előterjesztést, szavazás után megállapítja, hogy a bizottság egyhangú (7 igen) szavazattal az alábbi határozatot hozza: 122/2012. bizottsági határozat A Jogi Bizottság a KÖÁI TÁMOP 3.4.3-11 iskolai tehetséggondozás c. pályázata tárgyában készült előterjesztést javasolja elfogadásra a Képviselőtestületnek. 17. napirendi pont Előterjesztés a TÁMOP 3.1.11-12/2 Óvodafejlesztési pályázat benyújtása tárgyában Horváth Gábor: Szavazás után megállapítja, hogy a bizottság hozzászólás nélkül egyhangú (7 igen) szavazattal az alábbi határozatot hozza: 123/2012. bizottsági határozat A Jogi Bizottság a TÁMOP-3.1.11-12/2 Óvodafejlesztési pályázat benyújtása tárgyában készült előterjesztést javasolja elfogadásra a Képviselőtestületnek. 18. napirendi pont Előterjesztés a Darvas J. Általános Iskola és Egységes Pedagógiai Szakszolgálat és a Móra F. Gimnázium által a 2012/2013. tanévben indítható osztályok és napközis csoportjai számának engedélyezése tárgyában Mester Ernő: Kérdése, hogy Darvas esetén miért kell ezzel a kérdéssel most foglalkozni, hiszen minden évben június végén készül egy tanév előkészítése című előterjesztés, melyben ezeket az igényeket nyújtja be az összes intézmény. További kérdése az előterjesztés azon mondatára vonatkozik, mely leírja, hogy a plusz álláshely nem kerül az önkormányzatnak pénzbe, mert 2013. január 1-től átveszi az állam az iskolákat. Ez esetben kérése, hogy kettős mérce ne kerüljön alkalmazásra, az önkormányzat engedje meg minden intézménynek június 1-től, hogy racionalizálja a pedagóguslétszámot. Főleg a KÖÁI tekintetében, ahol 17 fővel kevesebb tanár tanít, mint a megengedett. Visszás a kérés a tekintetben is, hogy más intézményekben nem kapnak túlórát, az órakedvezmények nem kerülnek kifizetésre, itt meg plusz egy álláshelyet kér az intézmény. Abonyi Henrik: Elmondja, hogy a kérés azért érkezett a fenntartóhoz, mert a beiratkozás után nemcsak a gyereklétszám, hanem ezen belül az SNI-s tanulók számaránya indokolja ezt a kérést. 2004-ben az akkori Képviselőtestület pályázatot nyújtott be, mely nyert és a beruházás megvalósult az iskolában, akkor a városban elsőként és ilyen SNI-arányokkal egyedülállóként a Darvas Iskola foglalkozott ezekkel a gyerekekkel integráltan. A Darvas iskolában van a legtöbb ilyen gyermek, ez a beiratkozás után a 3 első osztály indítását indokolja. Plusz
14 álláshely igény nem szerepel az előterjesztésben, mert a 3 osztály indításához nincs rá szükség, hiszen a megengedett létszámban benne van a két kifutó személy is, az egyik 2011. novemberében, a másik 2012. szeptember 19-én fut ki. A fedezet biztosítva van, ill. az önkormányzat a költségvetésében december 31-ig az intézmény működését finanszírozza. Mester Ernő: Kifejti, hogy nem ért egyet. Minden más intézményben a létszámadatokat vizsgáljuk, ugyanezen intézkedéseket meg lehetne tenni. Arra a kérdésre nem érkezett válasz, hogy miért kell erről a mai ülésen dönteni. Bakos Aranka: Elmondja, hogy igazgató úr beadta az igényét, melyet mi beterjesztettünk a bizottság elé. Mester Ernő: Azon véleményének ad hangot, hogy ezzel a többi iskolát megint nem vesszük figyelembe. Mert ők tudják mi a kialakult rend, mely szerint van egy tanév előkészítés, melyben szerepelnek az igények, csoportlétszám, pedagógus létszám stb. Ez így a többiekkel szemben diszkriminatív. Kérése, hogy ekkor kerüljön ez az igény a bizottság és a Testület elé. A Móra Gimnázium igénye teljes más kérdés, az érthető és jogos igény. Abonyi Henrik: Kifejti, hogy azért kéri a döntést most, mert az Ő intézményét szerkezeti átalakítás érinti augusztus 1-től. Az átadás-átvétel miatt lenne nagyon jó a minél előbbi döntés. Mester Ernő: Elmondja, hogy 2007. augusztus 1-ével jött létre a Kiskunfélegyházi Összevont Általános Iskola, 3 hasonló intézmény összevonásával, valamint kistérségi csatlakozással. Ezt 1 hónap alatt sikerült elvégeznie. Amennyiben Abonyi Úrnak szüksége van a segítségére, azt felajánlja. Horváth Gábor: Mivel több hozzászólás nem volt, szavazásra bocsátja a Darvas Iskola kérelméhez érkezett módosító javaslatot, melynek értelmében egységesen legyen kezelve minden iskola és a tanév előkészítése előterjesztés tárgyalásakor kerüljön megtárgyalásra e kérelem is. Szavazás után megállapítja, hogy a bizottság egyhangúan az alábbi határozatot hozza: 124/2012 bizottsági határozat A Jogi Bizottság a Darvas József Általános Iskola és Egységes Pedagógiai Szakszolgálat kérelme tárgyában nem kíván dönteni. A többi iskolával együtt a tanév előkészítése előterjesztéshez nyújtsák be igényüket. Mester Ernő Kérdése, hogy a 20 fő meglesz az osztályindításhoz a gimnáziumban. Bakos Aranka: Elmondja, hogy 23 fő iratkozott be, ebből 8 fő visszalépett. Szakmailag az lenne a fontos, hogy ez a fajta oktatási rendszer megmaradjon. Horváth Gábor: Elmondja, hogy tudomása szerint az Igazgató Úr 20 fővel képzeli el az osztály indítását. Ehhez a szülők és a tanárok is segítséget nyújtanak. Így talán meglesz a 20 fő.
15 Dongó József: Véleménye szerint nem kellene létszámot szerepeltetni a határozatban. Ez azért lenne fontos, hogy ha állami fenntartásba is kerül az intézmény, ez az oktatási forma megmaradjon. Mester Ernő: Szavazás előtt felhívja mindenki figyelmét, hogy ez szeptembertől decemberig költségvetési kiadást jelent. Horváth Gábor: Módosító javaslatként megfogalmazza, hogy 15 főben kerüljön meghatározásra a minimum létszám. Ezt teszi fel szavazásra. Szavazás után megállapítja, hogy a bizottság egyhangú (7 igen) szavazattal az alábbi határozatot hozza: 125/2012 bizottsági határozat A Jogi Bizottság a Móra Ferenc Gimnázium által a 2012/2013 tanévben indítható hatosztályos képzés minimum létszámát 15 főben határozza meg. 19. Egyebek • Előterjesztés Kiskun Szabadidő és Sport Kft. tevékenységeinek módosítása tárgyában Dr. Faragó Péter: Összefoglalja az előterjesztés lényegét, két alternatívát vázolt a 3PKész Aréna és Kész Ingatlan Kft. követeléseinek és tartozásainak rendezésére. Véleménye szerint az „A” változat jelen gazdasági helyzetben vállalhatatlan az önkormányzatnak. Dongó József: Véleménye szerint bűntény, amit ez a cég felajánlott, ez zsarolás. Dr. Faragó Péter: Elmondja, hogy az ügyvezető levelében leírta, hogy amennyiben személyes találkozót is igényel az önkormányzat, akkor június 5-én 1000 1200-ig állnak rendelkezésre. Horváth Gábor: Véleménye, hogy akkor a személyes találkozóig ne szülessen döntés. Kapus Krisztián: Kifejti, hogy szerepel az előterjesztésben is, hogy 300 millióval tartozunk nekik. Jelenleg a nem túl rózsás helyzetből kell megoldást találni, amelyben a strand is működhet és a várost sem hozzuk lehetetlen helyzetbe. Erre jelenleg a „B” változat megszavazásával nyílik lehetőség. Horváth Gábor: Mivel több hozzászólás nem volt, szavazásra bocsátja a „B” változatot, szavazás után megállapítja, hogy a bizottság egyhangú (7 igen) szavazattal az alábbi határozatot hozza: 126/2012 bizottsági határozat A Jogi Bizottság a Kiskun Szabadidő és Sport Kft tevékenységeinek módosítása tárgyában készült előterjesztés „B” változatát javasolja elfogadásra a Képviselőtestületnek. Horváth Gábor: Mivel több napirendi pont a nyílt ülésen nem volt, a bizottság munkát zárt ülésen folytatja. K. f. m. Nemes Katalin jkv.
Horváth Gábor levezető elnök
