Memó/jegyzet 2013.11.08. Értekezlet a vízgyűjtő-gazdálkodási tervezés tapasztalatairól, a következő tervezési időszak menetrendjéről, intézkedések pénzügyi támogatásáról - Az értekezlet a Norvég Civil Alap által támogatott NCTA- 2013-2376-E regisztrációs számú pályázat keretében lett megszervezve -
Jelinek Gabriella ea. – A VGT EU Bizottság részéről történő értékelése A Bizottságnak az EU Parlament felé is jelentést kellett tennie 2012-ig. Ez a Blueprint, benne Fitness check: EU-s szabályozást (VKI-t és egyéb vízzel kapcsolatos irányelveket) módosítni nem kell, hanem a végrehajtáson kell javítani a vizek állapotjavításáért. VGT-k EU-szintű értékelése: + és – pontok ld a prezentációt Kötelezettségszegési eljárás a vízárpolitika nem megfelelő alkalmazása miatt 9 tagállam ellen folyik, köztük Mo. Magyar VGT EB értékelése Pontokba szedve ld az előadásban Mezőgazdaságot érintő intézkedések finanszírozásával kapcsolatban: az érvényes EMVA rendelet 38. cikkének a nem alkalmazásának okát firtatta a Bizottság. A válasz Magyarország részéről, hogy a VP indulásakor még nem volt kész a VGT (időbeli eltérések; 2006/2007 vs 2009 dec 22), nem voltak lehatárolva azok a területek, ahol VKI kompenzációt lehetett volna fizetni bizonyos feltételek teljesítéséért Bilaterális egyeztetés 2013. június 25-én 1. Adathiányra visszavezethető problémák … Erősen Módosított víztestek kijelölése: biológiai validációval kellett volna igazolni a módosítottságot 2. Intézkedési program észrevételek 4(4) mentességek: Az állapotértékelés adathiányai miatt kellett kitolni sokszor a határidőt 4(7) a jogrendszerünkben csak félig van benne, az alkalmazás szabályozása nincs meg ÚMVP alkalmazás hiánya: tervezési párhuzamosság miatt nem tudtuk megmondani (2007-13 szakaszban), hogy melyik területen kellene alkalmazni a specifikus kompenzációt. A 2014-2020 időszakban alkalmazni fogjuk (új KAP EMVA rendelet tervezet 31. cikk szerint). Ugyanakkor az AKGban voltak/vannak olyan célprogramok amelyek közvetve vagy közvetlenül hozzájárulnak a
vízminőség javításához. (ide tartoznak még az „állattartó telepek korszerűsítése”, amely beruházások keretében azért elég sok trágyatároló megépült.)
Vízhasználatok körének értelmezése nem megfelelő – emiatt Németo. kötszegje már az Európai Bíróság előtt van, az EB várja a bírósági szakasz eredményét. Várhatóan ennek a döntésnek az ismeretében hoznak döntést a többi ország kötszeg eljárásáról is. Emlékeztető és írásbeli válasz Monitoring és az intézkedések finanszírozása – KEHOP szeptemberi verziójában szeptemberben még benne volt, de MOST MÁR NEM OLVASHATÓ KI AZ AKTUÁLIS VERZIÓBAN. 4(7) – eljárásjogi szabályozás átültetése folyamatban van, a szakmai előkészítés folyik. Mg. intézk. finanszírozása – VP-ben szerepel, KEHOP 1. prioritásában a vízvisszatartó intézkedések szerepelnek, de BM hatáskör Gazdasági elemzés felülvizsgálatának a VKI határideje 2013. dec 22. , de a finanszírozási forrásoktól függ, hogy mikorra készül el, várhatóan 2014. második félévében. Tisztázó kérdések az előadásokról: Cseló: A VP és a vízvisszatartás viszonya nem volt pontosan érthető Jelinek G: A tervezés jelenlegi állapota szerint a KEHOP a gazdálkodási egység határáig finanszírozza a vízvisszatartási fejlesztéseket, a VP pedig azon belül. Adrienne: Mikor, és milyen visszajelzést várunk még az EB-tól? Jelinek G: Most már azt várjuk, hogy a Compliance checking-et az EB lezárja, de még nem jelzett vissza, hogy maradtak-e nyitott kérdései Obermayer A: A jóléti célokat szolgáló vízfelületekkel kapcsolatban mi a helyzet? Pl. önkormányzati fenntartású? VM: Pontos infó nincsen, de a TOP-ban kellene lennie Általánosan felmerülő kérdés: A Partnerségi Megállapodás és az OP-kba hogyan épültek be az intézkedések? Következő előadásban lesz
Tahy Ágnes ea. A VGT 1 intézkedési programjának végrehajtása, a 2012-es ország-jelentés tartalma 2015-ig 0, 1, 5%-os javulásokat vállaltunk csak, jobb reálisan tenni vállalásokat, mint túl sokat ígérni, amit az ország nem tud teljesíteni 2012. dec. 22. volt a határidő a félidei jelentés leadására, de még csak 90%-os készültségű Egy adatbázisba kell feltölteni, amiből nem sok következtetés vonható le Indikátorokat kell hozzá rendelni Eddig nem írtak bele olyat, hogy egy intézkedés(típus) még el se kezdődött. A jelentésben nem kell jelezni, hogy az intézkedések melyik víztesten valósultak meg, mennyire volt hatásos és tényleg javította-e az állapotot. Ezeknek a 2015-ös tervben kell majd megjelenni. Munkamódszer: Projektek lekérése a támogató szervezetektől, válogatás, adategyeztetés a projektgazdákkal A projekttartalom összepárosítása a VGT-intézkedésekkel, és a felhasznált források szétbontása az alap- és kiegészítő intézkedések közt. Szeretnénk tényadatokkal alátámasztani, hogy a keresztbe-kasul tervezés ellenére voltak VGT-kompatibilis intézkedések, amik megvalósultak A WISE nem a VGT-ben részletesen tervezett intézkedés-csoportok szerint kéri a jelentést, de nekünk az a fontosabb csoportosítás a nyomon követés érdekében. Példák intézkedésre Jogszabályok +változásai: például parti sáv rendelet, egységes szennyvízdíj rendelet Monitoring fejlesztések: KEOP projektekben side-effect KEOP VKI monitoring-fejlesztés projekt (és van olyan 9,9 Mrd-os KEOP, amin csak a máz a VKI) Informatikai rendszer fejlesztése (pl. OKIR) – ennek a PP-ben is nagy szerepe lesz, mert így átláthatóbb, kezelhetőbb, mint az excel-táblák tömkelege Rekonstrukciós, rehab., hidromorf. projektek: ld az előadást, a sárga sorok VKI-szempontúak, a fehérek pedig nem Belterületi csapadék-gazdálkodás: Sok projekt, de javarészt csak elvezetés. Miért? Ezt valahogy javítani kell a VGT2-ben Projektfejlődés: Duna-projekt (KEOP), kimaradt belőle a VKI-elem (mellékág-rehab), állítólag azért, mert nem fért bele a pályázati konstrukcióba. Ezt javítani kell a VGT2-ben – ne lehessen elnyert pályázaton módosítani úgy, hogy a tervezett ökológiai állapotjavulás eredménye elmarad. A mellékág-rehab beavatkozásokra a megfelelő OP-ban (Kehop) forrást kell biztosítani.
Tisztázó kérdések: Lajtmann J: A szürke infrastruktúra benne lesz-e a jelentésben? Tahy Ági: Csak a VKI-intézkedést kérdezi az EB. Azokat nem, ami nem VKI-s. Horváthné Kiss Ildikó: De azért máshogy vizsgálja ezt az EU is: EU Számvevőszéki audit volt nemrég, ami azt vizsgálta, hogy mennyire hatékonyan költjük az EU-s forrásokat az EU-s célok érdekében Klára: Indikátorokat most kell kitalálni? Tahy Ági: Mivel a projekt-indikátorok nem mindig felelnek meg a VKI-indikátoroknak, ezért ki kell vadászni és valahogy megfeleltetni Klára: euvki.hu honlap nem lesz használva? Tahy Ági: De, szeretnék, csak még nem kapták meg a jogokat az OVF-től. A vizeink.hu-t viszont igen, ezért az mostantól frissül folyamatosan
Tagy Ági Ea. A VGT2 ütemtervének és munkaprogramjának közzététele, tartalma, határidői JVK helyett ezentúl JVP – Jelentős Vízgazdálkodási Problémák, mert az érthetőbb Kérdőív is lesz a Munkaprogramhoz: Mit fog tartalmazni a VGT2 és milyen szempontokat kell figyelembe venni. VKI módosítások: Év végéig el kell készíteni egy veszélyes anyagok emisszió-leltárat (nálunk nagyon kevés eleme lesz, adathiány miatt) Leányirányelvek: Újonnan figyelembe veendő szempontok pl. a szennyezési csóvák számítása és a monitoring minőségbiztosítása ÁKk (Árvízi Irányelv): 24 helyen hivatkozik a VKI-ra ÁKK-t kell a VKI-val összehangolni, de jóformán semmi nem kötelező. Háromféle védett területtel kell kalkulálniuk. A jelentési kötelezettsége is kevésbé szigorú. Tanulságok, vágyak fontos pontok vannak felsorolva – rengeteg szakértői munkát fog jelenteni Tisztázó kérdések: Cseló: A VGT2 ütemtervében nem látszik valamiféle együtt tervezés az OP-k kidolgozásával. Tahy Ági/ VM: A VGT2 csak jövőre lesz használható állapotban, de a VGT1-et használják a jelenlegi tervezésben. Például a mg-i intézkedéseket próbálják a VP-be beilleszteni, de sokszor az erős megfogalmazás nehezíti. Pl. művelésiág-váltás vízvisszatartás céljából. Miközben a valóságban egyegy kisebb területen anélkül lehet fatelepítést vagy füvesítést megvalósítani és vizet visszatartani, hogy műv. ágat kellene váltani. Igyekeznek. Lajtmann J: A VKI-val összecsengő helyi kezdeményezések nem kerültek be a VGT1-be. A 2-ben lehete számítani rá, hogy bekerülnek? Tahy Á: Minden vélemény bekerült az egyeztetési naplóba, és ami olyan volt, az beépült a tervbe is. Adrienne: A VGT-1 társadalmi vitáján még azért kellett küzdeni, hogy a civil véleményeket mellékeljék a VGT-hez. Várható-e ilyesmi a VGT-2 esetén is, illetve várható-e, hogy a VGT-2-ben érdemben figyelembe veszik majd a civil véleményeket? Tahy Á: Ha kevesebb lesz az időbeni csúszás, akkor több energia lesz a vélemények feldolgozására is. Sok ellentétes vélemény is beérkezett. Most, hogy az intézkedések már nagyjából kialakultak, több a lehetőség a finomhangolásra. Simonffy Z: Ehhez főként több idő kell, és centralizáltabb/koordináltabb tervezés, kevesebb tervező bevonásával.
Szabó Teréz ea. A Környezetügyi Fejlesztések finanszírozásának lehetőségei és korlátai 2014-2020 között, KEHOP tervezés, VGT Az eredmények mérhetősége EU-szinten nehézkes, elaprózódtak eddig a források, szükséges a fókuszálás, ezért vezették be a 11 tematikus célkitűzést. 6773 Mrd Ft lesz összesen a 2014-2020-as időszakra Magyarország számára rendelkezésre álló EU-s Kohéziós Politikai forrás KEHOP-ra el tudnánk költeni mindet, akkora az igény, de természetesen ezen az összegen az összes operatív program osztozik. A 2007-2013 időszakra kb. 1400 Mrd Ft volt a KEOP forrása, és más OP-kból is voltak környezeti fejlesztések (összefoglaló táblázat az ea-ban) A következő időszakban kb. 1000 Mrd Ft lesz csak a KEHOP Most zajlik a határon átnyúló programok tervezése is 2014 utánra Jelenleg az 5 EU-s alapot egyben, Közös Stratégiai Keretben kell tervezni: átjárhatósági és kapcsolódási pontok jobban tervezhetők, mint eddig A Tematikus célkitűzések alatt beruházási prioritások szerepelnek, hogy mi tervezhető. Útmutatás, hogy melyik alapban jelenik meg. Kohéziós politikát kiegészítik: Innovációra szánt alapok a Horizon 2020. A Városi környezet állapotának javítása – a KEHOP-on kívül a TOP-ot és VEKOP forrásait is bevonhatja. A források aránya részben meghatározott az EU által (3 tematikus célkitűzéshez) KEHOP és az OP-k struktúrája: 1-1 prioritási tengelyhez csak 1 alap tartozzon, ezt kérte az EU Nem lehet tematikus célkitűzéseket sem keverni, legfeljebb 80-20% aránnyal. Legfeljebb 20%-ot lehet finanszírozni eltérő tematikus célhoz rendelve A vízvédelem a 3. prioritásban volt, de kikerült onnan, az egyeztetések arról folynak, hogy az 1. prioritásban lesz a monitoring legalább, DE még nem került be! A szemléletformáló tevékenységek a 7. prioritásban fognak valószínűleg helyet kapni. Relatíve nagyon kicsi forrás maradt rá. A Komplex kampányok tervezett helye a Technikai segítségnyújtás (7. prioritás), míg a célzott. specifikus kampányok szinte valamennyi prioritásban megjelennek majd. 1322/2013 (VI.12.) Korm. Határozat határozza meg a forrásfelosztás arányait az egyes operatív programok között. TOP-ra viszonylag kicsi összeg lesz. KEHOP változások: Víz és levegő teljesen kikerült a 3. prioritásból
4-esben össze lesznek vonva a prioritások, hogy könnyebben lehessen benne forrásokat később átcsoportosítani. Tematikus és tartalmi elemek megnevezését pontosítani akarják, szintén hogy rugalmasabb legyen a források átcsoportosítása 1-esben: árvíz, katasztrófa – BM hatásköre 2-esben: áthúzódó feladatok is viszik majd a forrásokat, derogációs kötelezettségek 3-asban: víz, levegő kikerült, kármentesítés került be, determinációkkal terhelt 4-esben: 31 Mrd. Összefoglaló az ea-ban. A TOP/VEKOP alakul még. Nincs még benne a 2000 LE alatti szennyvíz Halászati OP (tízmilliárd nagyságrendű) VP-ben szerepelnek fontos hívószavak November 20-21. lesz KEHOP társadalmi fórum NFÜ honlapra hamarosan felkerül a KEHOP, a többi már fent is van. A véleményeket, amik oda beérkeznek, hivatalból kezelniük kell a tárcáknak, indokolni, visszamutatni, stb. KEHOP 4.0-s verzió már az EB véleményekkel és a PP eredményekkel együtt jön ki, január 15. a határidő. A partnerségi megállapodás benyújtása után 4 hónappal kell benyújtani a végleges OP terveket. Tisztázó kérdések: Klára: Mi is a különbség ERFA és Kohéziós Alap (KA) között? Szabó Teréz: A KEOP legnagyobb része KA, csak a Natura 2000 ERFA Klára: Most is van-e olyan különbség, hogy a KA nagyon centralizált nagy projektekre megy? Szabó Teréz: Nem, most teljesen más a rendelettervezet. Integrált projektekre is az átjárhatóság adhat lehetőséget. Adrienne: További ütemezés és mik a civil teendők? NFM: A 4.0 az EB felé történő benyújtásra legyen alkalmas. A Partnerségi Megállapodás decemberben kerül benyújtásra, és onnantól számítva 4 hónapon belül kell az OP-kat beadni. Simonffy Z: Az OP-kban tervezett források láthatólag nincsenek összefüggésben a környezeti/vízvédelmi feladatokkal? Szabó Teréz: Nagyon sok intézkedésnek kell osztoznia, ráadásul több tárca kezelésébe tartozó területnek. Cseló: Klímaváltozáshoz való alkalmazkodás az OPk-ban tulajdonképpen árvízvédelemként jelenik meg. Akkor most van benne vízvisszatartás vagy nincsen? VM: Ezt nem a VM tervezi, hanem a BM, ezért bizonytalanok. A VTT tározók elvileg vízvisszatartást is szolgálhatnak. A belvíz-kezelésnél is elvileg szerepel a gyors elvezetés helyett a visszatartás.
Vidékfejlesztési Program röviden - Hegymegi Péter (Agrárfejlesztési Főosztály) A korábbi ÚMVP II. tengely területalapú intézkedései a készülő VP 4. és részben 5. prioritásai mentén fogalmazódnak meg. Az új időszakban a jelenlegi szabályozáshoz hasonlóan lesznek minden tagállam számára kötelezően beindítandó intézkedések (pl.: AKG), és nem kötelezőek (pl. Natura 2000 gyep, VKI-kompenzáció). A VKI kompenzáció jogcím akkor indíthatók, ha a Natura 2000 gyep kompenzációhoz hasonlóan megtörténik a jogosult területek lehatárolása, és a kompenzálandó kötelező érvényű előírások megfogalmazása. A VKI kifizetéseket úgy kell megvalósítani, ahogyan az a Natura 2000 gyepek esetében is történik. (Most még bizonytalan, hogy 2014-2020. között indul-e, és ha igen mikortól a VKI kompenzáció jogcím, ez azonban nem jelenti azt, hogy a VGT-ben megfogalmazott elvek nem érvényesülnek, hiszen az azokat segítő előírások tökéletesen beilleszthetők más jogcímek (pl. az önkéntes AKG) előírásainak sorába.) A VKI kompenzáció lényegi feltétele a területi lehatárolás! Acélterületek lehatárolásáról és a megfelelő MePAR fedvények előállításáról folyamatos egyeztetések zajlanak a FÖMI-vel. Kötelező jellegű előírásokról a későbbiekben ezen területek vonatkozásában beszélhetünk. A VKIvégrehajtását célzó előírások részben átfednek az AKG-val. Az AKG vizes élőhely célprogram csoportja kudarcként értékelhető, a nádasokat leszámítva alig 10-20 ha-ra igényelték a gazdálkodók. Ez részben a területi lehatárolás problémájának (kizárólag VTT területek és a földhasználati nyilvántartás alapján nádasok), részben a kötelezettségvállalások önkéntes jellegének tudható be (a gazdálkodók egyéb célprogramokat vállaltak). Ettől függetlenül a vizek állapotának javítását célzó előírások (pl.: a talaj vízgazdálkodásának javítása, tápanyag/növényvédő szer terhelés csökkentése stb.) az egyéb célprogramokban is megtalálhatóak voltak. A lehatárolandó VKI területeken a kötelező előírások megfogalmazásánál körültekintően kell eljárni, pl. a belvíz elvezetésének kategorikus megtiltása szántók esetében túlzott elvárás lenne. A területi lehatárolást nem célszerű az extrém időjárású évek (pl.: 2010. első félévének csapadékviszonyai) alapján elvégezni. Vízvédelmi Főoszt kiegészítés: most már szeretnék bevezetni a VKI-kompenzációt 3 szinten, kötelező, kötelezően választható és önkéntes intézkedéshez. Szerintük technikailag lehetséges a belvíz-, és erózió-érzékeny területeket kijelölni (a partmenti sávokat is), az ehhez a szükséges adatok megvannak, csak egyetértés, szándék és akarat szükséges hozzá.
Vita •
•
Tahy Ági: Javaslat 1 : TAKI tanulmány szerint 3 tápanyag-gazdálkodási iskola van Mo-n: a korlátlan adagolás, a talajerő-gazdálkodás (visszapótlás), és a környezeti szempontú és hatékony tápanyaggazdálkodás (olcsóbb is). Mo-n vagy erózió-veszélyes (P-probléma), vagy síkvidéki (nitrátprobléma) területek vannak. o
A szaktanácsadásban erre kéne hangsúlyt fektetni, illetve ezeket úgy szabályozni, hogy ne okozza a (talaj) víz-minőség romlását.
o
VP-s illetékes egyetért, de az AKG-ban ez teljességgel lefedhető, ehhez nem szükséges a VKI kompenzáció.
Székely Emőke: Felvetés: a karsztos területek egy következő lényeges terület. A vízbázis-védelmi területek ki lettek jelölve, de nincs rávezetve a tulajdoni lapra és korlátozásokhoz kapcsolható kompenzációk hol vannak? o
Jelinek G: A jelenlegi támogatási rendszerben előnyt élvez a területpihentetésnél és egyben nitrát-érzékeny terület is, annak a támogatásai is érvényesek. …. A vízbázisvédelem (beruházások) kikerült a KEHOP 3.0-ból.
•
Simonffy Z: Tervezési módszerhez megjegyzés: az előzőnél sokat kínlódtak, hogy össze lehessen hangolni az FVM elvárásaival, ÚMVP-vel, de ez két különböző szempontú megközelítés, amit nem sikerült harmonizálni. Nem akarták felpuhítani a VGT-t emiatt. Most, hogy 1 minisztériumba tartozik, jó eséllyel sikerül.
•
Adrienne: Jó minőségű ivóvíz biztosítását hol, melyik programban, illetve melyik tárcánál keressük? o
•
Tahy Ági: Energia-Víz kapcsolathoz: sajnos az energia a VM-hez kicsit se tartozik. A geotermális pedig egyértelműen átfed. És a vízhatékonyság meg az energia-hatékonyság nagyban átfed. De az energiahatékonysági prioritásban nem lehet vízhatékonysági projekteket is belevenni. o
•
Valaki: A 2. prioritásban szerepel állítólag.
Adrienne: Azt halljuk, hogy a takarékos vízhasználat problémákat okoz a közműhálózatban. Akkor most takarékoskodjunk vagy ne? A Vízstratégia sem egyértelmű e téren. o
•
VM: Az ivóvíz megfelelő minősége a csapnál EMMI hatáskör, a VM adatot szolgáltat. A víziközmű terület szakmai feladatai a vízgazdálkodásról szóló törvény alapján, és így az ivó- vízbázis-védelem is, a VM-nél van. Ha ivóvíz-ellátási probléma van, akkor a BM katasztrófavédelem, az azonnali egészséges ivóvíz ellátás ( „zacskós víz”) megoldására. A víziközmű díjmegállapítás részleteinek kidolgozása pedig NFM hatáskör.
VM: A VGT egyértelműen takarékosságra ösztönöz. A Vízstratégia is erre kell ösztönözzön. VM is úgy gondolja, hogy takarékosságra kell ösztönözzön. A csatornahálózat nagyon elöregedett. Korábban a 2. prioritásban volt ezek felújítására is forrás, ott van-e még? Ha igen, akkor ott kell ezt figyelembe venni.
Kiss Józsi: A Vízstratégiáról tud-e valaki friss hírt mondani?
o
VM: A Vízstratégiát a Kormány első olvasatban elfogadta.
•
Cseló: VP-hez újra: A területi lehatárolás már 2005 óta lóg a levegőben. Konkrét javaslat 2: vannak tanulmányok pl. a mélyártéri területekről. A magassági szentek alapján talán már van elég adatunk, hogy megtaláljuk a visszatartásra alkalmas területek.
•
???: OP-k: még fontosabb kérdés, hogy a VGT-szempontok beépülnek-e valahogyan a nem nyilvánvalóan VKI-intézkedésekbe? Rengeteg beruházás, projekt lesz, ahol ez nagyon lényeges.
•
•
o
VM: csak „meggyőzéses ráhatásunk” lehet a más OP-kban lévő fejlesztésekre. Az értékelési, bírálati szempontok közé majd be lehet építeni, ha majd ott tartunk. Az 1. prioritásban 4(7) szerinti új beavatkozások vannak. Be kell tervezni a fejlesztések mellé az enyhítő intézkedéseket. A VKI-nak jogszabályi előírásként kell beépülnie.
o
SKV és KHV jogszabályhoz most készül előterjesztés, hogy bele kerüljön az új beruházásoknál a 4(7) szerinti vizsgálat. Remélik, hogy idén megjelenik. A jogszabály módosítás az EU felé küldött válaszban is szerepel.
A VGT-ben a 2015-21. közötti időszakra tervezett legtöbb intézkedés hidromorfológiai intézkedés volt. Ez teljességgel kimarad a KEHOP-ból. o
Simonffy Z: javaslat 3: Ha már nem lesz hidromorf állapotot javító intézkedés, akkor más támogatásokhoz feltételként lenne szabható, hogy a támogatott beavatkozások ne rontsák a hidromorfológiai állapotot. Ez indirekt módon hozhatna eredményt. Sok olyan példa van, ahol magától is javulna az állapot, ha nincs további károsító beavatkozás.
o
Adrienne: A civilek már a VGT1-ben is javasolták, hogy alternatívaként mindig szerepeljen a beavatkozás-mentes állapot is.
o
Tahy Ági: Azt szerettük volna, hogy a Vízgazd. Tanácsok véleményezzék a projekteket is.
o
Lajtmann J: A helyben élők meg tudnák mondani, hogy hol volt korábban vízjárta terület, stb.
o
Nagy egyetértés: A környezetvédelem elvileg minden OP fölötti horizontális szempont, de ez a valóságban nem érvényesül. A 0 állapot vizsgálatára sincs példa. Aki valamit csinálni akar, az a beavatkozás-mentes állapotot nem fogadja el alternatívaként.
Péter: az EB auditok során a VKI célterületnek kijelölt területeket meg kell tudni védeni. Külön kell választani az AKG típusú önkéntes kötelezettségvállaláson alapuló előírásokat, és a Natura 2000 gyep (VKI kompenzáció) típusú kötelezőeket. Ha a VKI kompenzációt is szeretnénk, akkor célzottnak kell lenni mind területek, mind a kötelező előírások tekintetében. Ha csak önkéntesen választható előírások lesznek, akkor félő, hogy a gazdálkodók a kijelölendő célterületeken sem azokat fogják választani.
•
Simonffy Z, Cseló: javaslat 4. Vizes, műszaki oldalról megvannak azok az adatok, amik alapján ki lehetne jelölni (a kedvezőtlen adottságú területeket, vízvisszatartásra alkalmas területeket, stb) ezt meg is kell tenni.
•
Cseló: Az AKG-n belül a vizes program kudarca amiatt volt, hogy nagyon kicsi volt az összeg. Ez nagyon nagy váltás, egy ilyen átállás. A gazda mindig számol, és azt csinálja, ami megéri. De ez hosszú távú döntés és ezért nagy a kockázata, ezért a kicsinél több pluszt kell kínálni. o
•
Horváthné Kiss Ildikó: Még nagyon mozog az alkalmazhatósága a VP-tervezés során, ezért nem akarnak most többet mondani. Most olyan megoldásban gondolkodnak, hogy ne kelljen művelési ágat váltani, csak a szántón belül hagyja békén az adott területet.
Cseló: A támogatásból még a fák árnyékát is kiveszik jelenleg. Ha ez változik, az nagyon üdvözlendő. Van rá esély, hogy ez beépüljön a VP támogatási rendszerébe? o
Péter: Bizonyos esetekben ebben változás várható
o
Adrienne: A háttérintézmények működésében óriási a káosz. Hogy működhet egy állami feladatok ellátására kötelezett háttérintézmény (például a FÖMI), költségvetési támogatás nélkül.
•
Simonffy Z: Más országokban az egy tájban gazdálkodók közösen oldják meg a területek kihagyását. (Itthon is van ilyen kutatási eredmény.)
•
Klára: Nem lehet-e a VP-ből a kijelölés forrásigényét fedezni? o
Péter: Ez nem csak a FÖMI-n múlik, vagy a forrásokon. területalapú és SAPS pénzt kifizetni csak MePAR alapon lehet, hrsz. alapján nem. Ez technikai dolog, amelyet a Natura 2000 gyepek esetében is kezelni kell. Lépték-problémák is vannak.
•
Simonffy Z: Nagyon fontos lenne, hogy a VGT a kormányzati rendszerben elfoglalja azt a helyét, ami szükséges. Ez nem a vízgazdálkodás terve, hanem az ország terve.
•
Adrienne: Amíg a FÖMI még az alappontokért is pénzt kér, addig nem lesz rend.
•
Cseló: Javaslat 5: a VGT-tervező munkaszervezet vegye a munkatervébe, hogy véleményezi nemcsak az OP-kat, hanem a pályázati kiírásokat, bírálati szempontokat is. Ez segíti azt a feltételt, hogy a pályázati kiírások valóban azt a célt szolgálják, amit a VGT intézkedési javaslat, vagy a sok különböző OP tartalmaz.
•
Tahy Ági: Ő fogja véleményezni, magánemberként. Javaslat 6: Mindenki véleményezze az OP-kat.
•
Tamás: Javaslat 7. A honlapokon meg lehessen találni a dolgokat.
•
Az indikátorok beépítése az OP-ba, erre nem került sor sajnos.
•
Javaslat 8: Az EB-értékelése a bilaterális találkozóról és a válaszok valamilyen formában nyilvánosságra hozhatók? A prezentáció erről jó volt, de a memóban még több hasznos
információ lenne. VM válasz: A nyilvánosságra hozáshoz felső vezetői (víz-igazgatói) döntésre van szükség.
