Jászalsószentgyörgy TRT Szakmai vélemény összegzése
(Véleményező: Hajdú‐Bihar Megyei Kormányhivatal Építésügyi Hivatalának Állami Főépítésze) Vélemény
Az OTrT, MTrT összhang biztosított. Kéri feltüntetni a TSZT‐n a pufferterület és erdőtelepítésre alkalmas terület övezetének jelölését. Az ökológiai folyosó és rendszeresen belvízjárta területeit helyesen megyei övezetek csoportjába kell szerepeltetni, nem egyéb jelölések között. MTrT szerint 1542/1,1542/2 hrsz is rendszeresen belvízjárta. HÉSZ: 12.§ illeszkedés irányultságát rögzíteni kell. 15.§ (1) kézműipari épület helyett építmény. 19/C.§ A nagyvízi meder területén beépítésre szánt terület nem jelölhető ki. A sportterület esetében kü‐ lönleges beépítésre nem szánt terület 2%‐os max. beépíthetőséggel jelölhető ki. Indokolt meghatároz‐ ni az árvízi levonulást nem akadályozó építési felté‐ teleket. 34.§ Természeti terület tájképvédelmet is jelent, de ez hiányzik, eldöntését HNPI‐re bízza, elvonja a tes‐ tület szabályozási jogkörét. 36.§ Érzékeny természeti terület övezete megté‐ vesztő, mert nincs ilyen megyei övezet. 36.§ (2) a tájképvédelmét szabályozással lehet biz‐ tosítani. A tájba illesztés szabályait rögzíteni kell, ki kell jelölni a településkép védelmi terület határait. 34.§,35.§,37.§ szakhatóságok bevonásáról nem kell rendelkezni. 39.§ zöldfelületek rendszerével kapcsolatos építési szabályokat célszerű meghatározni. 4.3 melléklet: AB határozat nem teszi lehetővé elő‐ vásárlási jog önk. rendelettel történő megállapítá‐ sát. SZT: megyei övezetek határait jelölni kell.
Tervezői válasz Jelmagyarázatban javítottuk az övezetek csoporto‐ sítását. 1542/1,1542/2 hrsz‐t már a véleményezési anyag is belvízjárta területként hozta. Korrigáltuk. Javítottuk. Korrigáltuk, a szabadidő terület különleges beépí‐ tésre nem szánt övezetbe került 2%‐os beépíthető‐ séggel. Megj.: nevezett ingatlan belvízveszélyes és nem nagyvízi meder területen található. Pontosítottuk. Töröltük. Tájképvédelemre vonatkozó előírások a 37.§‐ba ke‐ rültek. A tájba illesztés magyarázata az 5. függelék‐ be került. Töröltük nevezett rendelkezéseket. A 24.§ és 24/A.§‐ok tartalmazzák a zöldterületre vonatkozó építési előírásokat. Töröltük. Jelöltük.
Közbenső vélemények összegzése
1.
Véleményező Hajdú‐Bihar Megyei Kormányhivatal Épí‐ tésügyi Hivatalának Állami Főépítésze
Vélemény TSZT ökológiai folyosó kivételével MTRT övezeti lehatá‐ rolásai hiányoznak. Árvízvédelmi fővédvonal jelölése hiányzik. Jelmagyarázatban meg kell különböztetni az or‐ szágos és térségi jelentőségű kerékpárutakat. 31. sz. kerékpárutat az MTrT‐vel ellentétben nem a Zagyva folyó mentén vezetik, hanem az igazgatá‐ si területet érintve. HÉSZ jogszabályszerkesztésről szóló rendeletet kell al‐ kalmazni. Javasolja az OTÉK hivatkozások törlését. 15.§ (1) kisvárosias lakóterületen elhelyezhető építmények et javítani szükséges. 16.§ (1) kézműipari épület helyett építmény. 21.§ (3) OTÉK hivatkozás helyett ki kell írni a köz‐ lekedési és közműterületen elhelyezhető építmé‐ nyek megnevezését. 23.§ (5) nem az építési helyi rendjét szabályozó előírások, ezért HÉSZ‐ben szerepeltetni nem jog‐ szerű. 24/A.§ (1) zöldterületen idegenforgalmi és isme‐ retterjesztés épületei nem helyezhetők el. 25/B.§ gazdasági rendeltetésű erdőterületen a maximális 0,5%‐os beépítettség 10 ha‐t meghala‐ dó területnagyság esetén lehetséges. 28.§ általános mezőgazdasági területen elhelyez‐ hető épületek felsorolását javasolja. 29.§ (3) növényvédő‐szerekről nem lehet HÉSZ‐ ben rendelkezni. SZT térségi övezeteket külön blokkban javasolja meg‐ jeleníteni. BT Árpád utcához csatlakozó 1293/1 hrsz‐ú utcán nincs szabályozási jel. Több lakóutca színezése nem egyezik meg a rajta feltüntetett övezeti jellel (Délibáb, Zöldmező) Állandó vízfelület medre és parti sávja jelmagya‐ rázat és terv nem egyezik (V/á, V/áv) KT SZT jelmagyarázat és terv nem egyezik K/b, K/bá; V/á, V/áv Alátámasztó munkarész tájrendezéshez nincs rajzi munkarész, ezért nem tesz lehetővé egyértelmű szakmai megítélést. Környezetalakítás zöldfelületi lefedettségek szín‐ jelölése szinte teljesen azonos, ezért beazonosítá‐ sa nehézkes. A javasolt fásítás nem beazonosítható, kéri javíta‐ ni. Hiányolja az MTrT‐ben javasolt 31. sz. országos kerékpárút nyomvonal vezetésének megválasztá‐ sával való foglalkozást.
Tervezői válasz Pótoltuk Pótoltuk Javítottuk A Közlekedési Felügyelőség nyomvonaltervezete szerint lett kijelölve a nyomvonal Figyelembe vettük Töröltük Javítottuk Javítottuk Javítottuk Töröltük Töröltük Javítottuk Javítottuk Töröltük Javítottuk Javítottuk Javítottuk Javítottuk Javítottuk Javítottuk Javítottuk Javítottuk Javítottuk
2.
Közép‐Tisza Vidéki Környezetvédelmi, Természetvédelmi és Vízügyi Felügyelőség
3.
Közép‐Tisza Vidéki Környezetvédelmi és Vízügyi Igazgatóság
4.
Jász‐Nagykun‐Szolnok Megyei Kormányhiva‐ tal Népegészségügyi Szakigazgatási Szerve
Levegő‐védelmi, valamint zajvédelmi szempontból a tervdokumentációt tudomásul veszi, kifogást nem emel. Hulladékgazdálkodási szempontból nem kifogá‐ solja. Vízvédelmi szempontból a környezeti értékelést megfelelőnek tartja. Az iparterületek kijelölése kapcsán figyelembe kell venni a várható szennyvíz‐ és használtvíz kibocsá‐ tásokat. A vízügyi szakvéleményben foglaltakat figyelembe kell venni. A település NATURA2000 területtel érintett. A HNPI véleményét is be kell szerezni. A közművek tervrész nem tartalmazza a lényeges műszaki adatokat és ismertetéseket, melyeket ko‐ rábbi állásfoglalásában adott. A TRT régi (2008.) adatokat tartalmaz ivóvíz‐ és szennyvíz‐elvezetés témakörében. A tervrész pontatlanul tartalmazza a víztermelő kutak adatait. A TRT nem tartalmazza a szakvéleményében leír‐ takat, a meglévő vízrendezési művek bemutatását. HÉSZ 3. sz. függelékében hivatkozott vízgazdálko‐ dási területre vonatkozó jogszabályok közül a 204/2001. Korm. rendelet és 94/2007. KvVM rendelet hatályát vesztette. A tervlapok csak a holtágak és horgásztó lehatáro‐ lását tartalmazzák. Általános mezőgazdasági terü‐ leten, korlátozott funkciójú mezőgazdasági terüle‐ ten az öntözőtelepek lehatárolása nem szerepel. A TRT nem tartalmazza a kiadott szakvélemény‐ ében leírtak alapján bemutatott meglévő vízhasz‐ nosítási műveket. A HÉSZ‐t kéri kiegészíteni a 21/2006. (I.31.) Korm. rendelet alapjánfakadó‐ és szivárgó vizek által veszélyeztetett, vízjárta területeket fel kell tüntetni. A fakadó‐ és szivárgó vizek által veszé‐ lyeztetett területet legalább az árvízvédelmi töltés mentett oldali lábvonalától mért 110 m szélességű sávban javasolt kijelölni. A keskeny hullámtér miatt nem javasolt erdőtele‐ pítés. Az árvizek akadálytalan levezetése céljából a gyep, illetve legelő gazdálkodás a legkívánatosabb a Zagyva hullámterén. HÉSZ 3. sz. függelék egyes jogszabályai hatályukat vesztették. A korábbi vízügyi állásfoglalását javasolja kiegé‐ szíteni. Megállapítottam, hogy megfelel a jelenlegi hatás‐ körünkbe tartozó hatályos jogszabályoknak.
Fejlesztésre szánt iparterület méretei csökkentésre kerül‐ tek, meglévőek bővítési lehe‐ tősége maradt a tervben. Figyelembe vettük. Figyelembe vettük. Beszereztük. Állásfoglalása külön került csatolásra a dokumentáció‐ hoz. Csak olyan adatokat tudunk közölni, melyet adatszolgálta‐ tás révén kapunk. Módosítottuk a munkarészt a vízügyi szakvélemény alapján. Tartalmazza, a véleményezési anyaghoz lett csatolva vízügyi szakvélemény, ill. a közbenső vélemény is. Töröltük a jogszabályi hivat‐ kozásokat. A TSZT és SZT‐KT tervlapok is tartalmazzák az öntözőcsa‐ tornákat, így a megállapítás nem helytálló. A vízügyi szakvélemény csa‐ tolásra került, ezért ezen megállapítás téves. MTRT‐ben szereplő nagyvízi meder ábrázolásra került, a területen új beépítésre szánt terület nem lett kijelölve.
Nem tervezett erdőtelepítés a hullámtéren. A jelenlegi gyep‐ terület megtartását javasolja a terv. Javítottuk. Kiegészítettük.
5. 6.
7.
8.
9.
Jász‐Nagykun‐Szolnok Megyei Katasztrófa‐ védelmi Igazgatóság Jász‐Nagykun‐Szolnok Megyei Kormányhiva‐ tal Közlekedési Fel‐ ügyelősége
Magyar Közút Non‐ profit Zrt. Jász‐ Nagykun‐Szolnok Me‐ gyei Igazgatóság Csongrád Megyei Kormányhivatal Kul‐ turális Örökségvédel‐ mi Irodája
Hortobágyi Nemzeti Park Igazgatóság
10. Jász‐Nagykun‐Szolnok Megyei Kormányhiva‐ tal Földhivatala
11. Hajdú‐Bihar Megyei Kormányhivatal Erdé‐ szeti Ig. 12. Jász‐Nagykun‐Szolnok Megyei Kormányhiva‐ tal Növény‐ és Talaj‐ védelmi Igazgatósága 13. Jász‐Nagykun‐Szolnok Megyei Önkormányza‐ ti Hivatal Térségfej‐ lesztési Iroda
A dokumentáció megfelel az ágazati követelmé‐ nyeknek.
A tervet érinti a 32. sz. főút korszerűsítése, terve‐ zett kerékpárút kialakítása. A csatolt dokumentáció nem tartalmazza a Közle‐ kedésfejlesztési Koordinációs Központ vélemé‐ nyét. A közlekedési munkarészben a 32. sz. Hat‐ van‐Szolnoki főút külterületi szakasza mellett ter‐ vezett kerékpáros létesítmény nem szerepel. Kéri figyelembe venni a 32. sz. főút terveit. Közútkezelő hozzájárulása szükséges védőtávol‐ ságon belüli fa ültetéséhez, kivágásához. Figyelembe kell venni az ÚT előírásokat. Örökségvédelmi hatástanulmány magas színvona‐ lú, jogszabálynak megfelel. Javasolja, hogy a földmunkával járó beruházások előtt még a tervezési fázisban készüljön régészeti terepbejárás. A fejlesztésre kijelölt területek régé‐ szeti szempontból ideálisnak mondhatók. A településtől keletre kijelölt ipari terület régésze‐ ti érdekű terület érint, itt terepbejárást javasol. A Vadaspark területére legkisebb földmunkával járó beavatkozást javasol. A lelőhelyeket tartalmazó táblázat hiányzó hrsz‐ einek pótlása szükséges. Műemléki szempontból előzetes véleményét fenn‐ tartja. A TSZT leírásban pontatlanságok és hiányosságok vannak. A Natura 2000 területeket szerepeltetni kell jogszabály szerint. A 017/32‐40; 017‐25; 017/23 hrsz ipari‐ gazdasági célra történő hasznosítása ellen kifogást nem emel, mert aranykorona értékük nem éri el a települési átlagot. A 0184/9‐12 hrsz ingatlanok ipari‐gazdasági használatát és belterületbe vonását nem támogat‐ ja, mert átlagostól jobb minőségű földek. A 32. sz. főút elkerülő szakasza mentén 0205/1, 0207/11‐14, 0207/10b átlagostól jobb, ezért be‐ építésre szánt területként történő hasznosítását nem támogatja. 0205/5, 0143/5, 0121/6‐9 hrsz földek átlagostól jobb minőségű, ezért belterületbe vonást nem tá‐ mogatja. Erdő igénybevételével kapcsolatban nincs hatáskör. Az erdővédelmi törvény alapján javasolja a HÉSZ 25.§ (1) bekezdést pontosítani.
Átvezetésre került a tervre a tervezett kerékpárút nyom‐ vonala.
Figyelembe vettük.
Nem TRT eleme. Pótoltuk. Figyelembe vettük. Pótoltuk. Egyeztető tárgyalás során tisztázásra került.
Javítottuk
‐
‐
Nem tér ki a dokumentáció a kiváló termőhelyi adottságú szántókra, erdőkre. Nem tér ki az övezetek lehatárolására, ezért a kö‐ vetelmények teljesítése nem ellenőrizhető. A térségi tájképvédelmi terület övezetére nem ter‐ jed ki sem a TSZT, sem a SZT.
Kiegészítettük. Ábrázolva voltak/vannak a térségi övezetek a terven. Kiterjed a terv.
14. Magyar Bányászati és Földtani Hivatal Szol‐ noki Bányakapitány‐ sága
15. Nemzeti Média‐ és Hírközlési Hatóság 16. Jászberény Város Ön‐ kormányzata
A településen szilárd ásványi nyersanyag lelőhely nem található. Az igazgatási területet lefedi a Jász‐ berény 125 szénhidrogén kutatási terület; szén‐ hidrogén szállítóvezeték nem érinti. Védendő föld‐ tani értékek nem ismertek. Földtani veszélyforrás nem szerepel a nyilvántartásban. A felszínt jelen‐ tős részben lösz, valamint aleurit alkotja. A magas AK értékű talajok védelmét, mezőgazdasági hasz‐ nálatát javasolja. A tervezett módosítások szilárd ásvány bányászati és ásványvagyon gazdálkodási szempontokat nem érintenek. A dokumentáció tartalmazza a hírközlési szakági munkarészt HÉSZ 1.§ (2) 1995. évi LIII. tv.‐re hivatkozást java‐ solja törölni. 6.§ (3) az övezeti határok kötelező elemek, így ja‐ vasolja felsorolni a kötelező és nem kötelező ele‐ meket és feltüntetni, hogy melyiket milyen módon lehet módosítani. 7.§ (3) a kialakítható legkisebb utcai homlokvonal telekszélesség nincs szabályozva, de nincs mitől eltérő méret, mert nincs szabályozás sem. 8.§ (1) HÉSZ elfogadását követően építési tevé‐ kenységet csak az és OTÉK alapján lehet, ezért nem kell ezt kimondani. 8.§ (2) ellentmond a 10.§ (2)‐nek. 8.§ (5) a) üdülőterületre is hivatkozik, de nincs üdülő. 8.§ (5) b) a szennyvízcsatornára való rákötést kü‐ lön önkormányzati rendeletben kell szabályozni, mert építéshatóság nem tudja kötelezni a tulajdo‐ nosokat. 10.§ (1) ellentmond a 2010. évi CXXX. tv.‐nek. 10.§ (2) mit takar az előközművesítés? Fogalom meghatározás szükséges. 10.§ (6) OTÉK‐tól eltérni csak önkormányzati par‐ kolási rendelettel lehet, építtető és önkormányzat közötti megállapodás nem elégséges. 11.§ (3) 2) az építési hatóság nem hagyhat jóvá építési vonalat, ezért a részt kéri törölni. 12.§ (1) meglévő épület bővítése esetén nem szükséges az övezeti előírásokat tartani? Ellent‐ mond a 8.§ (1)‐nek. 12.§ (2) 7.§‐ba kellene áttenni. 12.§ (3) nem egyértelmű, hogy a 14.§ előírásai ezt hogyan értik, nem tartalmaz ilyen előírást. 12.§ (4) jóhiszeműen szerzett jogok védelméből adódóan következik, javasolja törölni. 12. § (5) ellentmond a 7.§ (2) bekezdésnek. 16.§ (1) a) ebből az következik, hogy az Lf övezet‐ ben gazdasági épület nem építhető? 16.§ (1) d) a terület rendeltetésszerű használatát nem zavaró hatású kézműipari épület fogalom mit takar? Definiálni, felsorolni szükséges. 16.§ (4) nem egyértelmű az előírás oka, Lf1* jelű övezetre a 3. sz. mell. előírásokat nem tartalmaz. 20.§ (2)‐(4) közterület használatáról az Önkor‐ mányzat külön rendeletet alkothat, de az HÉSZ‐be
Figyelembe vettük.
Törölve. Javítottuk
Javítottuk Javítottuk Javítottuk Javítottuk Javítottuk
Javítottuk Töröltük Javítottuk Töröltük Javítottuk Javítottuk Javítottuk Töröltük Javítottuk Javítottuk Töröltük. Az OTÉK szerinti funkciók helyezhetők el. Pontosítottuk Javítottuk
nem vonható be. 20.§ (5) közterületen elhelyezhető építmények h) közművek felépítményei. Mi a helyzet az antenna‐ oszlopok elhelyezésével? 21.§ (4) tájképvédelmi övezet fogalom mit takar? 21/A.§ (2) közlekedési építmények számára kiala‐ kítandó építési telek, beépíthetőség? Étv. 2.§ (6) értelmében építési telek fogalma beépítésre szánt területekhez kapcsolódik, a közlekedési terület beépítésre nem szánt. Ellentmondás. 23.§ (1) ellentmond a 8.§ (5) a) pontnak, ami a részleges közművesítést csak falusias lakóterület‐ re, különleges és üdülőterületre írja elő. 23.§ (2),(3),(5) nem a HÉSZ részét képező előírá‐ sok, betartásuk építésügyi jogszabályok alapján nem lehetséges. 24.§ OTÉK‐ot ismétli, kivétel a (2) bekezdés. 24/A.§ (4) közkert kialakítható legkisebb méretén kívül (200 m2) javasolt szélességi és mélységi pa‐ ramétereket is meghatározni. 25.§ (1) HÉSZ‐nek nem kell tartalmazni az erdő fogalmát, azt magasabb jogszabály rögzíti. 25.§ (3),(4) nem HÉSZ előírásai közé tartozik. 26.§ nem tartalmazza az Mk jelű övezetet, amit a 3. sz. melléklet igen. 26.§ (4),(5) magasabb szintű jogszabályok tartal‐ mazzák, előírni nem lehet. 27.§ (3) védőfásítás szélességét mi határozza meg? 28.§ (5) külterületi utak mentén fasorok telepíté‐ sének előírása nem építéshatósági feladat, más rendeletben kell szabályozni. 28/A.§ (1) művelési ág váltás földhivatal hatáskö‐ re; építésügy nem is értesül róla. Építéssel érintett területrészt mindenképpen ki kell vonatni, ott sem gyep, sem gyümölcsös nem maradhat. 28/A.§ (2) a fogalom‐meghatározásnál kéri ponto‐ sítani az építési hagyományoknak megfelelő tájba‐ illő kifejezést, mert csak úgy értelmezhető. Birtok‐ test kialakításával ellentétes. Mire vonatkozik az eltérés engedélyezése. Az övezetre adott 6,0 m építménymagasságot javasolja 4,5 m‐re csökken‐ teni. 29.§ (2) építésügyi szempontból nem értelmezhető. 29.§ (3) növényvédő szerek meghatározása nem építésügyi előírás. 29/B.§ (2),(3),(4) tevékenység végzésére az épí‐ tésügyi hatóság nem ad engedélyt. Javasolt törölni. 29/B.§ (5) állattartást külön önkormányzati ren‐ deletben kell szabályozni, itt esetleg az mondható ki, hogy állattartó épület nem létesíthető. 31.§ (3) hogy mi építési és mi vízjogi engedély kö‐ teles, azt jogszabályok mondják ki. Ezt önkor‐ mányzati rendelet nem szabályozhatja. 31/A.§ nem építésügyi előírás kivéve a (4), (6) be‐ kezdés első mondata; külön rendeletben kell sza‐ bályozni, ha magasabb szintű jogszabály azt nem teszi meg.
Pontosítottuk Töröltük Javítottuk
Javítottuk Töröltük Töröltük Javítottuk Töröltük Töröltük Pótoltuk Töröltük HÉSZ tartalmazza a védőfásí‐ tás szélességét. Töröltük Javítottuk
Pótoltuk Javítottuk Javítottuk Töröltük Töröltük Töröltük. Töröltük.. Töröltük.
31/A.§ (4) fenntartási terület mit jelent? Fogalom meghatározásba kell betenni. 31/A.§ (6) telekalakítási eljárás Földhivatal hatás‐ köre, külön jogszabály szabályozza. 31/B. (1) nem építésügyi előírás. 31/B.§ (2),(3) ellentmondás van az építmények elhelyezése és el nem helyezhetősége miatt. 32.§, 33‐39.§ nem tartozik az építésügyi előírások közé, azokat külön rendeletben kell szabályozni. 33.§ (5) beültetési kötelezettség közérdekű kör‐ nyezetalakítás céljából hatósági határozatban ír‐ ható elő, az nem építéshatósági feladat. 34.§ (2),(5), 35.§, 37.§ magasabb szintű jogsza‐ bályok szabályozzák. 38.§ (1) engedélyezési eljárásokba külön döntést nem hozhat. Építési engedély megadása nem függhet külön önkormányzati döntéstől. 40.§ (1) A) 1. helyi építési hagyományokat kéri fo‐ galom meghatározásba. 40.§ (1) c) c. ellentétes az Étv. 29.§ (3)‐al, helyre‐ hozatali kötelezettség. Nem építésügyi hatósági feladat, rendeletből kéri törölni. 40.§ (1) c) i.2. helyrehozatali kötelezettség előírá‐ sa Étv. 29.§ (3) alapján önkormányzat feladata. 40.§ (1) c) j. tervezői jogosultságot magasabb szin‐ tű rendelet szabályozza. 41.§ külön rendeletben szabályozható.
17. Jászkisér Város Pol‐ gármestere
44.§ (6) d) településrendezési kötelezettség beje‐ gyeztetéséhez a képviselő‐testület keresi meg az ingatlanügyi hatóságot. Vagyis erről nem a z épí‐ tésügyi hatóságnak kell rendelkeznie, kéri javítani vagy törölni. Észrevételt nem tesz.
Pótoltuk. Töröltük. Töröltük. Javítottuk. Véleményünk szerint szere‐ pelnie kell a HÉSZ‐ben Javítottuk Véleményünk szerint szere‐ pelnie kell a HÉSZ‐ben Javítottuk Pótoltuk Javítottuk Javítottuk Javítottuk Véleményünk szerint szere‐ pelnie kell a HÉSZ‐ben Javítottuk
Környezeti értékelés vélemények összegzése 1.
2.
3.
Jász‐Nagykun‐Szolnok Megyei Kor‐ mányhivatal Népegészségügyi Szak‐ igazgatási Szerve Jászberényi Kistérsé‐ gi Népegészségügyi Intézet Hortobágyi Nemzeti Park Igazgatóság
Hajdú‐Bihar Megyei Kormányhivatal Építésügyi Hivatalának Állami Főépíté‐ sze
Az elkészült dokumentáció környezet‐ egészségügyi szakmai követelményeknek megfelel, a kitűzött településfejlesztési cé‐ lokat támogatja. A környezeti értékelésben pontatlanságok és hiányosságok vannak. A Natura 2000 területeket szerepeltetni kell jogszabály szerint. Környezeti értékelésbe nem épültek be az előzetes véleményében foglalt tartalmi követelmények. A környezeti értékelésben foglalt megál‐ lapítások túlságosan általánosak, konkrét javaslatok nem jelennek meg, a szabályo‐ zási elvek környezeti szempontú megfele‐ lősségét nem látja igazoltnak.
Pótoltuk.
Javítottuk, kiegészí‐ tettük
